Примечания

1

В говорах Дудкина и Берёзки указанные фонемы наиболее отчетливо различаются именно в этом моменте (ближе к предшествующему согласному амплитудно-частотные характеристики модифицируются в результате влияния согласного, к концу звучания фонемы /u/ и /ṵ/, видимо, нейтрализуются). В говоре Гаврилова (см. ниже) фонемы /u/ и /ṵ/ различаются по указанным признакам практически на всем протяжении гласного, поэтому мгновенная спектрограмма снималась на половине его звучания, где влияние предшествующего и последующего согласного минимально.

2

В «реплике» В. Б. Кузнецова [Кузнецов 1998] на статью «С. Н. Николаева» (имеется в виду моя статья [Николаев 1997]) содержится утверждение, что «в своей интерпретации экспериментальных данных С. Н. Николаев фактически исходит из предположения, что любые различия, обнаруживаемые в сравниваемых спектрах, должны быть отнесены на счет назализации». Это неверно, так как я в статье говорил о фонетических «окрасках» звуков, лишь отдаленно напоминающих назализацию, и что именно эти звуки восходят к праславянским назализованным. Другую претензию рецензента, относящуюся к якобы достаточно произвольным позициям измерения формант в гласных, оставим на совести автора. Исследуемый нами материал как в виде магнитофонных записей, так и в виде звуковых файлов в формате *.utt находится в Институте славяноведения, а также частично доступен на сайте www.ablaut.narod.ru, благодаря чему любой заинтересованный исследователь без труда может экспериментально верифицировать полученные нами результаты.

3

Контаминация праслав. *lučь ‛луч (света, солнца)’ и *lǫčь ‛лучина и т. п.’ (ср. болг. лъч). В дудкинском говоре это слово используется обычно в выражении ловить рыбу на луч, т. е. на свет лучины.

4

Магнитофонные записи (ок. 20 часов звучания) сделаны в Дубровках М. Н. Толстой в 1999—2001 гг. от уроженки д. Гниловка Татьяны Михайловны Смирновой, 1919 г. р.

Загрузка...