Начать можно с обозрения общей структуры дедукции, задаваемой внешним разбиением текста. И в первом, и во втором изданиях "Критики чистого разума" Кант, по сути, делит трансцендентальную дедукцию на две части, причем различия между изданиями практически не затронули первой части, состоящей из двух параграфов: "О принципах трансцендентальной дедукции вообще" и "Переход к трансцендентальной дедукции категорий". Эти параграфы служат введением в дедукцию и ее своеобразным преддверием, здесь разбирается вопрос о необходимости дедукции категорий и конкретизируются ее задачи. Вторая часть содержит собственно дедукцию категорий. Во втором издании "Критики" она состоит из одного раздела, который так и называется "Трансцендентальная дедукция чистых рассудочных понятий", в первом же издании во вторую часть могут быть объединены разделы "Об априорных основаниях возможности опыта" и "Об отношении рассудка к предметам вообще и о возможности познавать их a priori", во многом дублирующие друг друга (см. А 98).
2. Принципы дедукции.
Приступим к изучению первого параграфа дедукции - "О принципах трансцендентальной дедукции вообще". Именно здесь Кант определяет понятие трансцендентальной дедукции, показывает ее необходимость и упоминает о некоторых трудностях, возникающих на пути ее проведения.
Прежде всего Кант дает дефиницию понятия дедукции вообще. Он трактует ее в юридическом смысле как "доказательство права или справедливости притязаний" (А 84 / В 116; о понимании Кантом термина "дедукция" - см. статью Д. Хенриха - 12
). Трансцендентальная же дедукция имеет дело с чистыми понятиями и должна, как следует уже из одного лишь определения термина "трансцендентальный" (А 11-12 / В 25), обосновать их право на "чистое априорное применение" (А 85 / В 117), объясняя "каким образом понятия a priori относятся к предметам" (там же). Кант подчеркивает, что поскольку речь идет об априорном отношении чистых понятий к предметам, то при объяснении возможности подобного отношения ссылки на опыт совершенно бесполезны (А 86 / В 119). Трансцендентальная дедукция сама, стало быть, имеет характер априорного исследования.
Но что же требуется для искомого априорного объяснения возможности отношения чистых понятий к предметам? В каком случае его можно будет считать удавшимся? На примере пространства и времени Кант показывает, что речь здесь должна идти об априорном доказательстве необходимого соответствия чистых понятий и предметов (А 89 / В 121-122). Но если в случае с пространством и временем подобное доказательство не вызывает трудностей (поскольку пространство и время как формы чувственности составляют единственные условия, при помощи которых нам могут быть даны предметы, то a priori можно сказать, что все предметы возможного опыта будут необходимо соответствовать понятиям об этих чистых формах чувственного созерцания - А 87-88 / В 120), то когда речь идет о чистых понятиях рассудка, ситуация выглядит гораздо более запутанной.
Дело в том, что, как пишет Кант, "категории... рассудка вовсе не представляют нам условий, при которых предметы даются в созерцании; стало быть, предметы могут, несомненно, являться нам без необходимого отношения к функциям рассудка" (А 89 / В 122). Кант поясняет ситуацию на примере категории причины: "Возьмем, например, понятие причины, обозначающее особый вид синтеза, когда за некоторым А полагается согласно определенному правилу совершенно отличное от него В. A priori еще не ясно, почему явления должны содержать в себе нечто подобное (так как опыт нельзя приводить в качестве доказательства, поскольку объективную значимость этого понятия должно быть возможно доказать a priori - denn Erfahrungen kann man nicht zum Beweise anfuehren, weil die objektive Gueltigkeit dieses Begriffs a priori muss dargetan werden koennen), и поэтому a priori возникает сомнение, не есть ли это понятие совершенно пустое и не имеющее среди явлений ни одного предмета" (А 90 / В 122). Кант продолжает, указывая, что "явления могли бы быть такими, что рассудок не нашел бы их сообразными с условиями своего единства, и тогда все находилось бы в смешении (Verwirrung) до такой степени, что, например, в последовательном ряду явлений не было бы ничего, что... соответствовало бы понятию причины и действия" (А 90 / В 123).
Тем не менее, Кант дает понять, что, как ни трудно сделать вывод о том, что явления должны сообразовываться с "условиями, в которых рассудок нуждается для синтетического единства мышления" (т.е. с категориями), этот вывод все же необходим (там же). Забегая вперед, отметим, что подобный вывод будет сделан Кантом не относительно предметов чувственных созерцаний вообще, или явлений как таковых, а по отношению к предметам, данным в восприятии, т.е. к осознанным явлениям (см. напр. В 164), так что ему не придется менять позицию, обозначенную в предыдущем абзаце.
Итак, несмотря на все сложности, мы должны, по Канту, искать априорное доказательство необходимого соответствия предметов чувств и категорий, в частности, категории причины, т.е. должны осуществлять трансцендентальную дедукцию этих чистых понятий. Ну а если окажется, что подобное доказательство невозможно? Кант пишет относительно понятия причины, что "оно или должно быть обосновано в рассудке совершенно a priori, или должно быть совсем отброшено как чистая иллюзия" (Hirngesprinst - А 91 / В 123). Ясно, что в случае неудачи трансцендентальной дедукции других категорий (в действительности дедукция проводится для всех категорий сразу), их ожидает та же участь. Суммируем вышесказанное. Из параграфа "О принципах дедукции" мы узнаем, что трансцендентальная дедукция категорий должна объяснить возможность априорного отношения этих чистых понятий рассудка к предметам (А 85 / В 117), что само это объяснение должно проводиться a priori (А 86-87, 91 / В 118-119, 123), и что оно трансформируется в доказательство необходимого соответствия предметов чувств и чистых понятий рассудка или, что то же самое, в априорное доказательство объективной значимости этих понятий (ср. А 89-90 / В 122-123). Если же подобное доказательство невозможно, то категории должны быть отброшены как чистые иллюзии (А 91 / В 123; 13).
Получается, что для Канта возможность категорий как чистых понятий рассудка оказывается неразрывно связанной с их необходимым отношением к предметам опыта. Этот тезис подтверждается и другими высказываниями Канта, сделанными им в рамках трансцендентальной дедукции в "Критике чистого разума" (см. А 111-112, 130), где речь идет об имплицировании возможностью категорий в качестве чистых понятий рассудка - их необходимости по отношению к предметам опыта.
Стоит обратить внимание на одно любопытное обстоятельство. Рассмотрение в предыдущей главе "истоков" трансцендентальной дедукции, проведенное относительно автономно - в качестве исходной посылки использовалось лишь формальное определение дедукции как исследования, которое должно продемонстрировать необходимую связь между предметами и априорными понятиями рассудка - показало, что в основании дедукции лежит (исходящий исторически от Юма) аргумент "если невозможно a priori доказать основоположения, вытекающие из категорий (в частности, основоположение о причинности), то категории должны быть признаны незаконно возникающими из опыта и привычки как склонности воображения (т.е представляют собой своего рода иллюзии)". Поскольку доказать основоположения можно лишь в том случае, если будет показано, что предметы необходимо соответствуют категориям, то напрашивается вывод о тождестве аргумента, инициировавшего в 1771 году осознание Кантом необходимости дедукции категорий, с главными тезисами параграфа "О принципах дедукции" из "Критики". Признавая их тождество, мы не только подтверждаем правильность осуществленного ранее исторического анализа, но и определяем место первого параграфа дедукции в ее общей структуре. В этом параграфе изложена аргументация, в свое время побудившая Канта к проведению дедукции и лежащая, таким образом, в самом ее основании. Поэтому и первый параграф дедукции "О принципах дедукции" является своеобразным фундаментом для всех кантовских исследований в "Критике чистого разума", так или иначе связанных с проблематикой дедукции категорий (13
)
3. "Объективная дедукция" и "субъективная дедукция".
Продвигаясь по тексту дедукции из "Критики чистого разума", обратимся к исследованию ее второго параграфа, озаглавленного Кантом "Переход к трансцендентальной дедукции категорий". Однако, прежде чем приступить к его детальному разбору, представляется уместным изменить установку и перебраться на тот, более глубокий, уровень рассмотрения структуры дедукции, который задается поясняющими различениями Канта. Повод для этого действительно хороший, поскольку, по словам Канта, в данном параграфе, на страницах 92 и 93 первого издания "Критики", изложены основные моменты "объективной дедукции", отличаемой Кантом от дедукции "субъективной" (А XVI-XVII). Кант придает этому различению большой вес (там же), и естественно поэтому, что оценка основных идей параграфа "Переход к дедукции" должна проводиться с учетом кантовских пояснений, касающихся смысла и роли "объективной дедукции".
Что же говорит Кант по поводу "объективной дедукции" в ее отличии от "субъективной"? Само это различение вводится им в предисловии к первому изданию "Критики". Указав на важность трансцендентальной дедукции, Кант добавляет, что "это несколько глубоко заложенное исследование имеет, однако, две стороны. Одна относится к предметам чистого рассудка и должна показать и сделать понятной (dartun und begreiflich machen) объективную значимость его априорных понятий... Другая сторона имеет в виду исследование самого чистого рассудка в том, что касается его возможности и познавательных способностей, на которых он основывается, иными словами, исследование рассудка с точки зрения субъекта" (А XVII). Первую "сторону" Кант вычленяет в "объективную дедукцию" (там же), вторую - в "субъективную" (там же). Кант сообщает еще некоторую информацию о субъективной и объективной дедукциях. Так, объективная дедукция позволяет ответить на вопрос "что и насколько может быть познано рассудком и разумом независимо от всякого опыта" (там же), она "сохраняет всю свою силу" вне зависимости от убедительности субъективной дедукции (там же), а для ее проведения "достаточно по крайней мере то, что сказано на страницах 92 и 93" (там же). Кант также ясно дает понять, что в "Критике чистого разума" именно объективной дедукции придается "наибольшее значение", так как именно она отвечает на "основной вопрос" о предметах и границах возможного априорного познания (там же). Напротив, несмотря на важность субъективной дедукции, "основной вопрос" (Hauptfrage) "Критики" может быть решен и без нее (там же). К тому же, она "заключает в себе нечто подобное гипотезе", поскольку представляет собой "как бы поиски причины к данному действию", хотя Кант сразу добавляет, что на самом деле она гипотезой не является (там же).
Таковы, судя по предисловию к первому изданию "Критики", главные особенности субъективной и объективной дедукций. Центральной проблемой в этой связи должна стать локализация объективной и субъективной дедукций в самом тексте трансцендентальной дедукции категорий.
Более простой эта задача выглядит по отношению к объективной дедукции: мы знаем, что она изложена "на страницах 92 и 93" (там же). Поскольку эти страницы соответствуют первому большому абзацу параграфа "Переход к трансцендентальной дедукции категорий", то можно вернуться к его рассмотрению в свете кантовских оценок, высказанных по отношению к объективной дедукции категорий.
Содержание первой части этого параграфа (вторая, иллюстративная часть была добавлена во втором издании, заменив краткое описание основных познавательных способностей, выходящее за пределы страниц 92 и 93) сводится к следующему. "Возможны лишь два случая", при которых предмет и представление "могут сообразовываться, необходимым образом относиться друг к другу и как бы встречаться друг с другом: если предмет делает возможным представление или если представление делает возможным предмет" (А 92 / В 124). Этими словами Кант начинает данный параграф. Подобное начало выглядит вполне логичным продолжением предшествующего параграфа, одним из результатов которого был вывод о том, что в трансцендентальной дедукции должно быть a priori доказано необходимое соответствие, или отношение, чистых понятий и предметов. Следующим естественным шагом может быть конкретизация условий, при которых осуществимо подобное необходимое отношение. В приведенных выше первых строках параграфа "Переход к дедукции" Кант как раз и проводит подобную конкретизацию. Предмет и представление о нем могут необходимо соответствовать друг другу в случаях, когда предмет делает возможным представление, или когда представление делает возможным предмет. "В первом случае - продолжает Кант - это отношение имеет лишь эмпирический характер". "Во втором же случае, хотя представление само по себе не создает своего предмета со стороны его бытия (dem Dasein nach)... тем не менее оно a priori определяет предмет, если только с его помощью можно познать нечто как предмет " (А 92-93 / В 125). Два необходимых условия познания предметов - созерцание, "посредством которого предмет дается", и понятие, "посредством которого предмет, соответствующий этому созерцанию, мыслится" (там же). Вполне возможно поэтому, что категории как априорные понятия могут содержать в себе условия мышления о предметах вообще (А 93 / В 126). "В таком случае они необходимо и a priori относятся к предметам опыта, так как только с их помощью можно мыслить какой-нибудь предмет опыта вообще" (там же).
Далее Кант пишет, что "все исследование" в трансцендентальной дедукции должно быть направлено на принцип, согласно которому категории признаются априорными условиями возможности опыта и его предметов (А 94 / В 126).
Перечисленные кантовские тезисы, судя по предисловию к первому изданию "Критики", содержат все необходимые компоненты объективной дедукции категорий (А XVII). Но как же с их помощью можно ответить на находящийся в "компетенции" объективной дедукции главный вопрос "что и насколько может быть познано рассудком и разумом независимо от опыта"?
Очевидно, что ключевым местом из приведенных рассуждений Канта должно быть признано то, где говорится о невозможности создания представлениями предмета со стороны его бытия.
В данном случае термин "бытие" (Dasein) употребляется Кантом в рамках оппозиции, встречающейся еще в диссертации 1770 года (2: 285): "вещи, как они являются - вещи, как они есть" (пока этот тезис - отчасти гипотеза, и будет полностью доказан в конце настоящей главы). Термин "вещи, как они есть" (Dinge, wie sie sind) синонимичен понятию "вещи сами по себе" (Dinge an sich selbst). Это следует, в частности, из того, что Кант употребляет данные термины в идентичных контекстах (ср. напр. А 41-44 / В 59-62; А 267-268 / В 323-324). Мысль Канта заключается, стало быть, в том, что категории как один из видов представлений не могут быть условиями возможности вещей, как они есть, или вещей самих по себе. Отсюда вытекает, что категории не могут состоять в необходимом отношении к вещам самим по себе, и априорное познание последних через категории оказывается невозможным.
С другой стороны, в том же параграфе "Переход к дедукции" Кант подчеркивает, что категории вполне могут быть априорными условиями мышления о предметах опыта, являющихся нам в пространстве и времени, и что если категории действительно таковы, то они "необходимо и a priori относятся к предметам опыта" (А 93 / В 126). Из всего этого следует, что априорное рассудочное и разумное (нельзя забывать, что идеи разума как бы "вырастают" из элементарных понятий мышления, категорий - А 96; А 408-409 / В 435-436) познание может простираться не далее возможного опыта, и единственные его предметы суть явления. Таким образом, на страницах 92 и 93 первого издания "Критики" как будто содержится все необходимое для ответа на главный вопрос объективной дедукции о предметах и границах априорного познания из чистого разума и рассудка. Понятно, кстати, почему Кант называет эту дедукцию "объективной" - с ее помощью определяется, какие именно объекты могут быть познаны разумом или рассудком a priori. Вспомним, что и кантовская характеристика объективной стороны дедукции начинается словами, что она "относится к предметам чистого рассудка" (А XVI).
Между тем, более внимательное рассмотрение вопроса "что и насколько может быть познано рассудком и разумом независимо от всякого опыта" показывает, что одного лишь содержания параграфа "Переход к дедукции" все же недостаточно для его полного разрешения. Из этого параграфа можно лишь заключить, что единственным в принципе возможным объектом априорного познания через категории являются предметы возможного опыта, но из этого не следует, что категории действительно суть условия возможности опыта, и что они действительно содержат в себе основания для априорного познания явлений. Кант не оставляет сомнений на этот счет, давая понять в этом же параграфе, что доказательство тождества категорий с априорными условиями возможности опыта еще только будет предметом исследований в основной части трансцендентальной дедукции категорий (А 94 / В 126).
Итак, в параграфе "Переход к дедукции" Кант не доказывает, что категории составляют априорные условия возможности опыта и его предметов, а ограничивается лишь утверждением, что они могут быть такими условиями в принципе. Но этого явно недостаточно для вывода, что рассудок реально может a priori познавать явления, и "главный вопрос" (А XVII) "Критики" оказывается решен только наполовину, так как очевидно, что его смысл в определении именно реальных возможностей априорного познания.
Из этого вытекает, что должно быть специальное исследование, доказывающее, что категории суть априорные условия возможности опыта.
Но ведь именно это доказательство и составляет предмет собственно трансцендентальной дедукции категорий (В 168-169), тогда как параграф "Переход к трансцендентальной дедукции категорий", как явствует уже из названия, есть лишь преддверие дедукции.
Принадлежит ли упомянутое доказательство объективной дедукции? Если да, то она выходит за пределы параграфа о переходе к дедукции и захватывает другие части трансцендентальной дедукции категорий, что противоречит кантовским высказываниям относительно того, что аргументы, достаточные для проведения объективной дедукции, содержатся именно в этом параграфе (А XVII). Если нет, то почему объективной дедукции вполне хватает для ответа на вопрос о реальных возможностях априорного познания (там же)?
Эту трудность легче всего разрешить, вспомнив уже проделанный нами анализ аргументов, лежащих в основании трансцендентальной дедукции категорий. Ее фундамент составляет положение о том, что если невозможно a priori доказать необходимое отношение предметов к рассудку и его основным понятиям, категориям, последние должны быть признаны возникающими из опыта и привычки. Между тем, в метафизической дедукции категорий, которая в "Критике чистого разума" сосредоточена в параграфах "О логической функции рассудка в суждениях" и "О чистых рассудочных понятиях, или категориях" (см. А 70-83 / В 95-109; В 159), Кант доказал, что категории не возникают из опыта, но являются чистыми понятиями рассудка (А 79 / В 105; В 159), из чего следовало - в соответствии с изложенным выше аргументом, лежащим в основании дедукции - что априорное доказательство необходимого отношения категорий к предметам возможно.
Таким образом, о возможности этого доказательства можно узнать еще до его проведения. А раз известно, что оно возможно, то очевидно, что возможно и априорное познание из категорий: если мы a priori познаем, что предметы не могут не соответствовать категориям, то мы тем самым a priori познаем эти предметы через категории. Остается лишь определить границы этого познания.
Определить же их можно так: доказательство необходимого отношения предметов к категориям возможно только тогда, когда будет показано, что категории суть априорные условия возможности предметов. Но такими предметами в принципе могут быть только предметы возможного опыта, а никак не вещи, существующие сами по себе (условия возможности последних могли бы содержаться лишь в божественном интеллекте). Следовательно, основанное на категориях априорное познание распространяется только на предметы возможного опыта. Заметим, что указанные положения, устанавливающие границы априорного рассудочного познания, точно соответствуют содержанию параграфа "Переход к трансцендентальной дедукции категорий", в котором, по Канту, изложена объективная дедукция категорий. Эти тезисы, собственно, и составляют объективную дедукцию.
Итак, доказательство тождества категорий с априорными условиями опыта и его предметов действительно не принадлежит объективной дедукции, однако это не означает, что для восполнения пробела обязательно надо обращаться к основному тексту дедукции. Для ответа на "главный вопрос" критической философии достаточно знания о возможности этого доказательства, но это знание проистекает уже из результатов метафизической дедукции и тезисов, высказанных Кантом в общем введении к дедукции - параграфе "О принципах трансцендентальной дедукции вообще". Таким бразом, если взять дедукцию в целом, не считая общего введения к ней, то для ответа на "основной вопрос" о предметах и границах априорного рассудочного познания вполне хватает аргументов, изложенных в параграфе "Переход к дедукции", и, следовательно, содержание объективной дедукции исчерпывается идеями этого параграфа. Другое дело, что для полного ответа к объективной дедукции категорий должна быть добавлена еще метафизическая дедукция, но ведь речь шла исключительно о том, какие части именно трансцендентальной дедукции нужны для его разрешения (А XVII).
Остается уточнить еще одну характеристику объективной дедукции, на которую указывает Кант в предисловии к первому изданию "Критики". Напомним, что он начинает описание объективной стороны дедукции такими словами: "Она относится к предметам чистого рассудка и должна показать и сделать понятной (dartun und begreiflich machen) объективную значимость его априорных понятий" (А XVI). Смысл этого высказывания, по-видимому, в том, что объективная дедукция показывает, в каком случае категории могут быть объективно значимыми, а именно, они могут быть таковыми, когда оказываются априорными условиями возможности опыта и его предметов; а также объясняет, что категории вполне могут быть такими условиями (14
). Итак, объективная дедукция делает наглядными условия и границы априорного применения категорий и именно в этом смысле демонстрирует и проясняет объективную значимость последних. Теперь займемся субъективной дедукцией и попробуем установить ее расположение в тексте "Критики чистого разума". В отличие от объективной дедукции, по поводу местонахождения которой Кант дает конкретную информацию, субъективную дедукцию придется выявлять другим способом. Вспомним ее основные характеристики. Она проводится "с точки зрения субъекта", отвечает на вопрос о возможности чистого рассудка, представляет "как бы поиски причины к данному действию" и поэтому напоминает гипотезу, хотя на самом деле ею не является. Кроме того, субъективная дедукция так относится к объективной, что последняя может "сохранять всю свою силу" и быть проведена независимо от субъективной. Наконец, ответ на "главный вопрос" критической философии может быть получен и без субъективной дедукции, при том, однако, что она "имеет огромное значение для поставленной... главной цели" (А XVII).
Что же такое субъективная дедукция категорий? Где находится она в "Критике чистого разума"?
Ответ оказывается весьма простым. Субъективная дедукция полностью совпадает со второй частью дедукции, трансцендентальной дедукцией как таковой, т.е. с априорным доказательством необходимого отношения предметов опыта (сфера доказательства сужена объективной дедукцией) и категорий.
Для обоснования этого тезиса перечислим общие характеристики трансцендентальной дедукции как таковой и покажем их совпадение с кантовскими оценками субъективной дедукции. Вначале рассмотрим отношение трансцендентальной дедукции как таковой к ответу на "главный вопрос" о предметах и границах априорных познаний из чистого рассудка, точнее, к ответу на ту его часть, которая касается реальной возможности подобных познаний. Уже отмечалось, что для того, чтобы удостовериться в их реальной возможности, достаточно метафизической дедукции, доказывающей априорный характер категорий, и аргумента, лежащего в основании дедукции. Совмещение этих посылок приводит к следующему выводу: возможно a priori доказать необходимое отношение предметов к категориям и, следовательно, категории составляют априорные условия возможности опыта, и априорное познание предметов опыта через категории возможно.
Каков же в этом случае статус самого априорного доказательства, от возможности которого мы заключаем к возможности априорных рассудочных познаний? С одной стороны, его осуществление желательно, ведь лучшей демонстрацией возможности доказательства является его успешное проведение. Поэтому собственно трансцендентальная дедукция, которая и есть это доказательство, "имеет огромное значение для поставленной главной цели". С другой стороны, без него в принципе можно обойтись, если заранее известно о его возможности. Те же самые характеристики использует Кант для прояснения отношения субъективной дедукции к "основному вопросу" критической философии (там же).
Далее, объективная дедукция как определение принципиальной возможности категорий быть априорными условиями возможности предметов опыта и их невозможности быть такими условиями для вещей, как они существуют сами по себе, не зависит в своем исполнении от самого априорного доказательства того, что категории действительно содержат в себе условия предметов опыта, т.е. не зависит от трансцендентальной дедукции как таковой. Точно такое же отношение, по Канту, существует между объективной и субъективной дедукциями (там же).
Трансцендентальная дедукция на самом деле напоминает гипотезу и представляет собой "как бы поиски причины к данному действию", так как априорное доказательство необходимого отношения предметов опыта и категорий проводится Кантом тогда, когда ему уже известно о наличии такого отношения и о возможности априорных познаний из чистого рассудка, т.е. в конечном счете, известно о возможности самого чистого рассудка. С другой стороны, трансцендентальная дедукция как таковая все же не является гипотезой, но представляет собой априорное доказательство. Всеми этими характеристиками Кант наделяет и субъективную дедукцию (там же).
Наконец, ввиду того, что трансцендентальная дедукция как таковая проводится a priori, она остается "один на один" с субъективными способностями познания и не может быть ничем иным, как экспликацией необходимого взаимопроникновения чувственности и рассудка, проведенной "с точки зрения субъекта". В этом же состоит метод и сущность субъективной дедукции (там же).
Полный параллелизм характеристик априорного доказательства тождества категорий и условий возможности предметов опыта, т.е. трансцендентальной дедукции как таковой, и кантовских оценок субъективной дедукции позволяет сделать вывод, что субъективная дедукция и есть трансцендентальная дедукция как таковая.
В свете проведенных различений можно уточнить структуру трансцендентальной дедукции категорий в целом. 1) Определение дедукции - она есть априорное доказательство необходимого отношения предметов к категориям. Дедукция нужна, ибо в противном случае категории не могут признаваться априорными и нечувственными представлениями. Эти положения содержатся в параграфе "О принципах трансцендентальной дедукции вообще". 2) Конкретизация целей дедукции, совпадающая с ограничением предметной области составляющего ее доказательства - объективная дедукция, изложенная в параграфе "Переход к трансцендентальной дедукции категорий". Область возможного доказательства ограничивается предметами возможного опыта. 3) Само априорное доказательство тождества категорий саприорными условиями возможности опыта и его предметов - субъективная дедукция категорий, изложенная во втором издании "Критики" в разделе "Трансцендентальная дедукция чистых рассудочных понятий", в первом издании - в разделах "Об априорных основаниях возможности опыта" и "Об отношении рассудка к предметам вообще и о возможности познавать их a priori" (В 129-169; А 95-130).
Предложенное объяснение соотношения объективной и субъективной дедукций может вызвать некоторые вопросы. Согласно этому истолкованию получается, что, говоря в предисловии к первому изданию "Критики" о возможности обойтись без субъективной дедукции в случае, если она покажется неубедительной читателю (А XVII), Кант, по сути дела, с легкостью расстается со всей собственно трансцендентальной дедукцией, а для достижения целей его системы оказывается достаточно уже одного лишь "перехода" к этой дедукции. Между тем, если отвлечься от предисловия к первому изданию и непредвзято взглянуть на структуру центрального (см. А 702-703 / В 730-731) отдела "Критики чистого разума" - "Трансцендентальной аналитики", то трансцендентальная дедукция, с композиционной точки зрения, несомненно, окажется ядром этого сегмента "Критики". Эта роль дедукции проявляется, в частности, в том, что в других разделах "Аналитики" Кант не раз ссылается на фундаментальные результаты, полученные в рамках дедукции (в разделе о чистых понятиях рассудка - А 78 / В 103, о схематизме - А 139 / В 178, об основоположениях чистого рассудка - А 156-158 / В 195-197, А 177-178 / В 220, о различении феноменов и ноуменов - А 236-237 / В 295-296, А 246-247 / В 303, об амфиболии рефлективных понятий - А 289 / В 335-336; ср. А 115-124), обратного же отношения не обнаруживается.
В этой связи возникают два вопроса. Во-первых, почему Кант мог так просто исключить трансцендентальную дедукцию категорий из системы своей философии? Во-вторых, почему, несмотря на то, что в предисловии к первому изданию "Критики" Кант, по сути, предлагает читателю не обращать особого внимания на собственно трансцендентальную дедукцию (субъективную дедукцию), он, тем не менее, в основном тексте этого произведения делает ее композиционным центром "Аналитики", а следовательно, и всей "Критики чистого разума"?
Ответ первый вопрос мы уже знаем, а вот второй ставит перед нами совершенно новые задачи.
Чтобы решить их, обратимся к кантовским "Пролегоменам ко всякой будущей метафизике". Здесь Кант сообщает важные сведения о методе, реализованном им в первом издании "Критики чистого разума". Кант пишет, что в "Критике" он "приступил к делу синтетически, а именно занимался исследованиями в самом чистом разуме и в самом этом источнике старался определить на основе принципов и начала, и законы его чистого применения" (4: 28). Иными словами, в "Критике" Кант старался, "не опираясь ни на какой факт, развить познание из его первоначальных зародышей" (там же). Таким образом, "Критика чистого разума" замышлялась Кантом как строго априорное исследование чистого разума. В идеале оно должно быть именно таковым - ведь критическая философия претендует на аподиктичность и должна даже "служить мерилом и, следовательно, примером всякой аподиктической (философской) достоверности" (А XV). А каковы критерии аподиктичности? В одной из статей середины восьмидесятых годов (так и не доведенной до публикации), где Кант подробно анализирует структуру знания вообще, он дает такую формулировку: "Аподиктично всякое познание, которое по своей существенной структуре связано с сознанием своей необходимости" (XVIII: 290). Напротив, "всякая эмпирическая достоверность связана с сознанием случайности истины" (ibid.). Вывод: стремление к аподиктичности подразумевает стремление к исключению всего эмпирического.
Между тем, можно показать, что при устранении трансцендентальной дедукции как таковой (субъективной дедукции) вопрос об объеме и границах априорных познаний из чистого рассудка не может быть решен без ссылок на факты, т.е. эмпирических "включений".
Вспомним, что в основе решения этого вопроса, обходящегося без трансцендентальной дедукции, лежит аргумент: если невозможно a priori доказать необходимое отношение категорий к предметам, категории должны быть признаны возникающими из опыта.
Очевидно, что этот аргумент имеет смысл лишь при допущении, что в опыте можно найти некоторые основания для утверждения о возможности какого-то, пусть даже не вполне законного, возникновения из него категорий. Другими словами, лишь тогда, когда известно, что опыт хотя бы приблизительно соответствует основоположениям, вытекающим из категорий, можно говорить, что, в случае невозможности их априорного доказательства, категории имеют опытное происхождение, и наоборот, из демонстрации неопытного происхождения категорий в метафизической дедукции заключать к возможности априорного доказательства основоположений рассудка.
Чтобы a priori получить знание о соответствии опыта категориям, требуется провести субъективную дедукцию, которая, однако, здесь предполагается исключенной. Следовательно, знание о соответствии опыта категориям в данном случае имеет апостериорный характер. Поэтому доказательство возможности априорных познаний, проводящееся без трансцендентальной дедукции как таковой (субъективной дедукции), не является полностью априорным. Оно предполагает эмпирическую констатацию факта соответствия опыта категориям. Правда, этот факт бесспорен, и система даже в таком варианте имеет подобие аподиктичности.
И все же идеал аподиктического знания не может быть реализован на путях опыта, и теперь понятно, почему Кант, стремясь достичь полной достоверности, делал в первом издании "Критики" акцент на субъективной дедукции как априорном доказательстве необходимого соответствия предметов опыта категориям. Однако в последний момент Кант неожиданно изменил свое решение, что и нашло отражение в предисловии к первому изданию "Критики", написанному гораздо позже основного текста. Кант был не вполне доволен изложением субъективной части трансцендентальной дедукции (ср. А XVII; 4: 150; 4: 258) и, опасаясь ставить в зависимость от нее судьбу фундаментальных выводов критической философии, он решил подчеркнуть, что и без субъективной дедукции критицизм стоит на достаточно прочных основаниях. Но поскольку изменение кантовской позиции не сопровождалось существенными корректировками текста "Критики", смысл оценок Канта из предисловия к первому изданию "Критики чистого разума" оставался во многом неясным, а сами эти оценки плохо сочетались с композицией основной части произведения.
Тенденция, наметившаяся в предисловии к первому изданию "Критики" (1781), получила развитие в "Пролегоменах" (1783) и "Метафизических началах естествознания" (1786). В обеих работах Кант, с одной стороны, редуцирует собственно трансцендентальную дедукцию категорий (в "Началах" - до одного предложения), с другой - прямо указывает, что теперь в своих исследованиях вопроса об объеме и границах априорного рассудочного познания он отталкивается от фактов (см. 4: 28, 29, 33, 51-52; 4: 257).
Посмотрим на кантовскую трактовку трансцендентальной дедукции в "Метафизических началах естествознания". Кант отрицает, что "без совершенно ясной и удовлетворительной дедукции категорий система критики чистого разума имеет шаткий фундамент" (4: 256). Система критической философии, основу которой составляет положение "все спекулятивное применение нашего разума никогда не простирается дальше предметов возможного опыта" (там же; это, по сути, формулировка ответа на "главный", или "основной", вопрос о границах априорного познания из "Критики"), получает, как утверждает Кант, "аподиктическую достоверность" для любого, "кто подписывается под моими положениями о чувственном характере любого нашего созерцания и о достаточности таблицы категорий" (там же). Поясняя свою мысль, Кант различает два вопроса, один из которых обязательно должен разбираться в рамках критической философии, без ответа же на второй можно обойтись, хотя он и "заслуживает внимания" и позволяет "завершить... дедукцию" (4: 256-257).
Первый вопрос касается доказательства того, что категории суть априорные условия возможности предметов опыта (там же). Второй имеет отношение к объяснению "каким образом категории делают возможными эти предметы" (4: 257), и "каким образом возможен опыт посредством этих категорий и только благодаря им" (4: 258). Этот вопрос не необходим, так как знание о том, что категории суть априорные условия возможности опыта, может быть получено из других источников: "даже если предположить, что никогда нельзя будет разъяснить в достаточной мере, как единственно благодаря этому т.е. категориям становится возможным опыт, все же останется безусловно достоверным, что опыт возможен лишь благодаря этим понятиям" (там же). Кант дает понять, что в трансцендентальной дедукции из "Критики чистого разума" и "Пролегомен" главным предметом исследования является именно вопрос "каким образом возможен опыт посредством... категорий и только благодаря им" (см. 4: 256, 258). Поэтому-то он и утверждает (в связи с критикой упомянутых вариантов дедукции в некоторых рецензиях), что "система критики чистого разума" может сохранить полную достоверность и без исчерпывающей дедукции категорий (4: 257).
Эти высказывания Канта - несмотря на то, что, как выяснится впоследствии, речь в них прежде всего идет о сокращенном варианте субъективной дедукции - полностью согласуются с тем, что ранее было установлено относительно трансцендентальной дедукции как таковой, или субъективной дедукции вообще. Эта дедукция, a priori доказывающая необходимое отношение категорий к предметам опыта, в определенном смысле не необходима, так как и без нее известно, что категории необходимо относятся к предметам опыта, т.е. являются априорными условиями возможности опыта. С другой стороны, ее проведение желательно: оно помогает "завершить дедукцию" и одновременно уточнить конкретные механизмы, благодаря которым устанавливается необходимое отношение категорий к предметам опыта. В этом смысле субъективная дедукция решает задачу "каким образом категории делают возможными эти предметы".
Таким образом, в "Метафизических началах естествознания" Кант подтверждает оценки субъективной дедукции, данные в предисловии к первому изданию "Критики", вновь заявляя о намерении построить систему критической философии без трансцендентальной дедукции как таковой. Но если в самом тексте первого издания "Критики" субъективная дедукция категорий занимает центральные позиции, а "экзотерический" путь достижения целей критической философии даже не намечен, то в "Началах" Кант обозначает его главные вехи. Ранее мы уже делали предположения о том, какие аргументы необходимы для ответа на "основной вопрос" критической философии без привлечения субъективной дедукции. Прежде всего, это метафизическая дедукция категорий, доказывающая их априорное происхождение. Затем, аргумент, лежащий в основании всей трансцендентальной дедукции - если невозможно a priori доказать необходимое отношение предметов опыта к категориям, последние возникают из опыта. Необходим, к тому же, аргумент, ограничивающий область априорных познаний, о возможности которых можно заключить при объединении двух первых посылок, т.е. нужна объективная дедукция. Кроме того, путь, сопровождающийся исключением субъективной дедукции, не может быть полностью априорным, но предполагает ссылку на факт приблизительного соответствия опыта основоположениям, вытекающим из категорий.
Посмотрим, совпадают ли с этими допущениями шаги, предпринятые Кантом в "Метафизических началах естествознания". Кант пишет, что для придания полной достоверности главному выводу критической философии достаточно согласиться с таблицей категорий, с принципиальным отождествлением категорий и логических функций суждений, а также с утверждением о том, что нам доступны только чувственные созерцания (4: 256). Первый вывод, следовательно, можно сделать: метафизическая дедукция категорий, которая есть не что иное, как систематизация этих понятий рассудка (построение их таблицы), основанная на их отождествлении с логическими функциями суждений (см. А 79 / В 105; В 159), занимает центральное место в том варианте критической философии, который подразумевает попытку исключения субъективной дедукции.
Это согласуется с нашими предположениями. Но дальше начинаются видимые расхождения. Кант не упоминает аргумент, лежащий в основании трансцендентальной дедукции, что же касается ссылок на факты - еще одно допущение - то Кант действительно ссылается на факт, но не на факт приблизительного соответствия опыта категориям, а на факт существования априорных синтетических познаний из чистого рассудка.
Кант предлагает согласиться, что "рассудок по своей природе способен давать априорные синтетические основоположения и посредством них подчиняет категориям все предметы" (4: 257). Далее Кант проводит ограничение значимости этих основоположений явлениями (аналог объективной дедукции) и делает окончательный вывод о том, что они есть принципы "возможности опыта вообще" (4: 258). Наибольший же интерес для нас сейчас представляет следующий вопрос: что имеет в виду Кант, когда говорит, что "рассудок по своей природе способен давать априорные синтетические основоположения"?
Подключим к анализу "Пролегомены". Их сопоставление с "Началами", на первый взгляд, свидетельствует, что речь идет о том, что в своих исследованиях объема и границ априорных рассудочных познаний Кант отталкивается именно от факта их существования. Различая "аналитический" метод самих "Пролегомен" и "синтетический" метод "Критики" (во избежание путаницы с "аналитическими" и "синтетическими" суждениями Кант предлагает назвать первый из них "регрессивным", второй "прогрессивным" см. 4: 30), Кант подчеркивает, что в "Пролегоменах" он уже исходит из того, что существуют априорные синтетические познания из чистого рассудка (4: 28-29).
Можно пока принять предположение о тождестве позиции Канта в "Началах" и "Пролегоменах" и попытаться выяснить, какой смысл он вкладывает в утверждение о существовании подобных синтетических познаний. Этот вопрос приобретает особую значимость ввиду того, что в первом издании "Критики" Кант в целом не просто абстрагируется от их существования (это можно было бы ожидать), но и подвергает сомнению его фактичность. Характерен следующий пример: "Мы действительно обладаем априорными синтетическими познаниями - пишет Кант - как это видно из основоположений рассудка, антиципирующих опыт. Тот, кто не в состоянии понять возможность их, может, правда, вначале сомневаться, действительно ли они присущи нам a priori" (ob sie uns auch wirklich a priori beiwohnen - А 762 / В 790). Отсюда прямо следует, что существование априорных синтетических познаний из рассудка не является бесспорным фактом, но должно быть удостоверено предварительным исследованием их возможности. Вообще, в первом издании "Критики чистого разума" Кант ни разу не упоминает о существовании априорных синтетических познаний из чистого рассудка как о несомненном факте (ср. А 2).
Чем же объяснить изменение позиции Канта в "Пролегоменах"? И в каком все же смысле он говорит о факте существования априорных познаний? Ведь мы так и не ответили на этот вопрос.
Прежде всего, уточним, что речь идет о тех априорных познаниях, которые относятся не к математике (здесь никаких сомнений не возникает), а исключительно к метафизике, точнее, к одной из ветвей этой науки - чистому, или общему, естествознанию (см. 4: 260; 4: 23-24, 28, 51-52). Именно в рамках чистого естествознания встречаются, к примеру, такие положения, как "субстанция сохраняется и постоянна" или "все, что происходит, всегда заранее определено некоторой причиной по постоянным законам" (4: 52). То, что рассудок в познании природы действительно руководствуется этими основоположениями, и что они, следовательно, существуют - это, конечно, бесспорный факт. Но откуда известно, что они априорны и, более того, истинны a priori?
Кант пишет, что они "повсеместно признаны независимыми от опыта" (4: 28), истинность же их подтверждается "на основании общего согласия (Einstimmung) из опыта" (там же).
Эти высказывания Канта из четвертого параграфа "Пролегомен" должны стать отправной точкой нашего дальнейшего анализа.
Итак, для признания факта существования априорного рассудочного познания, по Канту, достаточно допустить априорный характер соответствующих основоположений и обратить внимание на их широкую применимость в опыте. Однако на первый взгляд кажется, что этих условий недостаточно для того, чтобы трактовать данные основоположения в качестве априорных познаний. Ведь надо еще исключить возможность того, что эти основоположения суть априорные, но чисто субъективные законы рассудка, без которых невозможно познание природы, но на основании которых нельзя делать вывод, что опыт обязательно должен соответствовать их предписаниям. Вспомним, что сам Кант именно так понимал эти положения - "принципы сообразности" - в диссертации 1770 года. Что же касается фактического соответствия опыта этим принципам, то в таком случае оно может быть объяснено допущением "предустановленной гармонии" между ними и явлениями. Эта гипотеза не может претендовать на доказательство необходимости соответствия явлений и законов рассудка, так как у нас нет достаточных оснований для исключения возможности его нарушения: мотивы высшего существа, установившего соответствие, до конца не могут быть постигнуты нами. Но ведь в данном варианте такое доказательство и не предполагается.
Кант учитывает гипотезу "предустановленной гармонии" (см. напр. 4: 258; В 167-168), но отвергает ее именно потому, что основоположения рассудка были бы тогда исключительно субъективными (там же). Такой способ критики позволяет сделать однозначный вывод: Кант полагает, что вовсе не может существовать априорных основоположений рассудка, широко применимых к опыту, которые не были бы одновременно априорными познаниями, или объективными принципами, т.е. не состояли бы в необходимом отношении к предметам опыта, будучи условиями их возможности.
Нельзя не обратить внимание, что зафиксированная позиция Канта является прямым следствием хорошо знакомого нам аргумента, лежащего в основании дедукции: если невозможно a priori доказать рассудочные основоположения, т.е. если они не выражают априорных познаний, то и эти основоположения, и содержащиеся в них понятия возникают из опыта, и наоборот, если существуют априорные основоположения, применимые к опыту, то их истинность может быть доказана a priori, и сами они поэтому являются априорными познаниями.
Подведем некоторые итоги. Высказывания Канта о фактическом существовании априорных синтетических познаний из чистого рассудка распадаются в результате анализа на несколько имплицитно содержащихся в них независимых утверждений: 1) существуют некоторые основоположения, которыми мы всегда пользуемся для познания природы, 2) они повсеместно признаются априорными, 3) они широко подтверждаются опытом, 4) если некоторое основоположение не является априорным познанием и не может быть доказано a priori, то оно, при условии его широкой применимости в опыте, не может быть априорным.
Первое и третье утверждения выражают бесспорные факты, четвертое - аргумент, составляющий основание дедукции категорий - Кантом, вероятно, считается само собой разумеющимся и являет собой одну из исходных интуиций его трансцендентальных исследований. Наибольшие вопросы вызывает второе утверждение. Разве факт всеобщего признания априорного характера таких, к примеру, основоположений, как принцип причинности или положение о постоянности субстанции, может быть уравнен с фактичностью их априорного происхождения? Мы уже видели, что сам Кант в "Критике чистого разума" дает отрицательный ответ, показывая, что до исследования возможности априорных рассудочных познаний можно сомневаться, действительно ли они априорны (А 762 / В 790). Уравнять эти факты можно лишь с целью упрощения при популярном изложении вопроса, именно потому, что все признают априорный характер указанных основоположений.
Если учесть, что "Пролегомены", где Кант многократно упоминает о факте существования априорных синтетических познаний из чистого рассудка, задумывались именно как популярное изложение основных идей "Критики чистого разума" (см. 8: 506), то такое предположение выглядит весьма правдоподобно, хотя, судя по всему, оно верно лишь отчасти. Дело в том, что, несмотря на сокращение трансцендентальной дедукции в "Пролегоменах", Кант все же не отбрасывает ее целиком, как в "Метафизических началах естествознания". Быть может, во вступительной части "Пролегомен" Кант говорит о факте существования априорных рассудочных познаний, отталкиваясь, в частности, от всеобщего признания априорного характера рассудочных основоположений, а затем, в дедукции, уже доказывает, что они априорны?
Мы еще обсудим дедукцию из "Пролегомен", но уже сейчас можно сказать, что Кант здесь действительно утверждает, что показал априорное происхождение основоположений рассудка (см. 4: 70), устранив тем самым возможные сомнения в истинности второй предпосылки, входящей в структуру кантовского высказывания о факте существования априорных рассудочных познаний. С другой стороны, в "Пролегоменах" Кант дает понять, что в "компетенцию" изложенной там дедукции не входит доказательство третьей посылки (4: 71), так что этой дедукции все равно оказывается недостаточно для "прогрессивного" достижения целей критической философии.
Итак, в "Пролегоменах" Кант еще отводит трансцендентальной дедукции как таковой, хотя и в сокращенном варианте, значительную роль в ответе на вопрос о возможности априорных синтетических познаний из чистого рассудка. Однако и этот вариант дедукции не удовлетворял Канта (см. 4: 256, 258). К тому же композиция "Пролегомен" оставалась во многом неопределенной (нельзя забывать и о сложной истории создания этой работы), а высказывания Канта о факте существования априорных рассудочных познаний (чистого естествознания) во вступительной части "Пролегомен" явно противоречили утверждениям из "Критики", отрицающим непосредственную очевидность подобных познаний (А 762 / В 790) - пусть даже это противоречие имело поверхностный характер и на деле оказывалось видимостью.
Так или иначе, но в "Метафизических началах естествознания" Кант уточняет структуру аргументов, необходимых для достижения целей критической философии без субъективной дедукции вообще. Напомним, что в обширном примечании, специально посвященном этой проблеме, Кант утверждает вначале, что для ответа на главный вопрос критицизма о границах априорных познаний достаточно построения таблицы категорий, т.е. метафизической дедукции, а также признания чувственного характера наших созерцаний (4: 256). Разъясняя свою позицию, Кант добавляет еще одну необходимую предпосылку, а именно, предлагает признать, что "рассудок по своей природе способен давать априорные синтетические основоположения и посредством них подчиняет категориям все предметы, которые могут быть ему даны" (4: 257). Некоторая непоследовательность Канта в определении необходимых предпосылок может быть объяснена тем, что он, возможно, считал вторую посылку (т.е. признание возможности существования априорных рассудочных познаний) отчасти выводимой из первой, т.е. из допущения правильности построения таблицы категорий, основанного на их принципиальном отождествлении с логическими функциями суждений (там же). Быть может, соединение указания на факт существования априорных рассудочных познаний с результатами метафизической дедукции позволяло устранить неясности и двусмысленности, обнаруживаемые в "Пролегоменах"?
Вновь перечислим посылки, используемые Кантом в "Метафизических началах естествознания" для определения объема и границ априорных рассудочных познаний, разложив при этом вторую из них в соответствии с проведенным ее анализом: 1) метафизическая дедукция категорий, доказывающая их априорное происхождение, 2) признание факта существования основоположений (вытекающих из категорий), которые всегда используются для познания природы, 3) допущение априорного характера этих основоположений, 4) ссылка на факт соответствия опыта данным основоположениям, 5) аргумент, составляющий основание трансцендентальной дедукции категорий: если невозможно a priori доказать основоположения, вытекающие из категорий, то эти основоположения, а также сами категории, при условии, что они применимы и широко подтверждаются опытом, имеют опытное происхождение, 6) указание на доступность нам только чувственных созерцаний. Наибольшие трудности вызывала в "Пролегоменах" третья посылка. Теперь же она - вместе с той функцией дедукции категорий из "Пролегомен", которая состояла в ее доказательстве - оказывается излишней, так как уже из первой, второй (она, впрочем, тоже не необходима), четвертой и пятой посылки следует вывод о существовании априорных рассудочных познаний; шестая посылка имеет отношение к ограничению их сферы предметами возможного опыта.
Таким образом, в "Метафизических началах естествознания" Кант устраняет неясности из "Пролегомен" и, по сути, обозначает все необходимые условия для реализации целей критической философии без придания главенствующего положения трансцендентальной дедукции как таковой. Напомним, что "охлаждение" Канта к субъективной дедукции было связано с тем, что Кант был недоволен формой ее изложения в первом издании "Критики". В "Началах" Кант тоже упоминает об этом (4: 258). Любопытно, однако, что здесь Кант не только показывает, как можно обойтись без трансцендентальной дедукции как таковой, но и намечает пути улучшения последней. Кант выдвигает аргумент, который должен значительно упростить дедукцию. Этот аргумент будет рассмотрен в следующем параграфе, пока же заметим, что Кант действительно ввел его в текст трансцендентальной дедукции второго издания "Критики" (ср. 4: 258; В 140-143), и он в самом деле значительно упростил и прояснил дедукцию категорий.
Получается, что примерно в то же время, когда вышли "Метафизические начала естествознания", в 1786 году, у Канта вновь появились надежды реализовать полностью априорное обоснование фундаментальных выводов критицизма с помощью субъективной дедукции. Второе издание "Критики", появившееся в 1787 году, во многом отражает эти стремления (о чем свидетельствует уже то, что Кант полностью переработал субъективную дедукцию). Правда, кое-что осталось и от прежних настроений. "Введение" ко второму изданию словно по инерции переписано Кантом по модели вступительной части "Пролегомен", а некоторые куски просто взяты оттуда (ср. В 3-6, 14-24; 4: 17-34). И там и здесь большое значение придается факту существования априорных синтетических познаний из чистого рассудка, упоминание об этом факте введено Кантом и в дополненный во втором издании "Критики" параграф "Переход к трансцендентальной дедукции категорий" (В 128).
Вновь обозначившаяся "субъективная" тенденция нашла развитие в вышедшей через год после второго издания "Критики" работе "О применении телеологических принципов в философии". В своего рода приложении к этой статье Кант делает новую попытку переоценки роли трансцендентальной дедукции, а также вносит уточнения в характеристики, которые он давал дедукции в "Метафизических началах естествознания".
Прежде всего Кант отмечает видимое противоречие между оценками дедукции из "Начал" и "Критики", при этом речь идет о втором издании "Критики" с новым предисловием. В "Началах" говорится, что дедукция не необходима, в "Критике" же "намеренно" проводится мысль, что она необходима (VIII: 184; 8: 136).
Кант пытается разрешить коллизию следующим образом. Сперва он отличает "негативную задачу" дедукции от "позитивной". "Негативная" состоит в доказательстве, что "посредством одних лишь категорий - без чувственного созерцания - вовсе не может быть познания вещей" (VIII: 184). Другими словами, здесь показывается, что объектом возможного познания через категории могут быть только явления как предметы возможного созерцания. "Позитивная задача" - раскрыть и доказать "объективную значимость подобных априорных понятий, в особенности по отношению к эмпирическому" (ibid.).
Отметим, что "негативная задача" дедукции совпадает с целями объективной дедукции, "позитивная" - субъективной, или трансцендентальной дедукции категорий как таковой.
Далее Кант сообщает, что говоря в "Метафизических началах естествознания" о том, что дедукция не необходима, он имел в виду возможность обойтись без нее в решении "негативной задачи" - для этого достаточно уже одной "экспозиции" категорий через логические функции (там же). Для решения же "позитивной задачи" дедукция настоятельно необходима (там же).
Эти мысли Канта выглядят неожиданными, особенно в сравнении с предисловием к первому изданию "Критики", где он, напротив, подчеркивает необходимость объективной дедукции и необязательность субъективной (А XVII).
Посмотрим на "Метафизические начала естествознания" в свете кантовских оценок из "Применения". С одной стороны, в "Началах" Кант действительно пишет, что для ограничения значимости категорий достаточно показать, что "категории суть не что иное, как только формы суждений, поскольку эти последние применяются к созерцаниям (которые у нас всегда чувственные), и единственно благодаря этому они получают объекты и становятся познаниями" (4: 257). Таким образом, Кант и вправду указывает здесь на возможность обойтись без объективной дедукции. Но нельзя не заметить, что главное внимание в "Метафизических началах естествознания" он все же уделяет обоснованию необязательности в критической философии именно субъективной дедукции. В самом деле, вопрос "каким образом категории делают возможными предметы опыта", без решения которого, по Канту, можно обойтись (4: 257-258), вобще не имеет никакого отношения к ограничению области применения категорий, ибо в самом вопросе эта область уже предполагается суженной до предметов опыта.
Поэтому может сложиться впечатление, что в работе "О применении телеологических принципов в философии" Кант существенно искажает свою позицию из "Метафизических начал естествознания" (когда отмечает, что там идет речь исключительно о возможности обойтись без объективной дедукции). Однако более внимательное рассмотрение позволяет смягчить это первое впечатление. Главные усилия Канта в "Применении" направлены на доказательство необходимости дедукции для ответа на вопрос о том, как возможно познание предметов опыта с помощью категорий. Это и есть "позитивная задача" дедукции (VIII: 184). Но ведь и в "Началах" Кант вполне мог бы сказать, что в решении вопроса "каким образом возможен опыт посредством... категорий и только благодаря им" (4: 258) нельзя продвинуться без дедукции категорий, и по отношению к этой задаче дедукция действительно необходима. В то же время, без объективной дедукции при установлении границ значимости категорий обойтись и в самом деле можно - в полном соответствии с утверждениями Канта из "Применения". И все же в "Применении" Кант значительно смещает акценты: хотя в "Началах" Кант и мог бы сказать, что при ответе на вопрос "каким образом категории делают возможными предметы опыта" без дедукции никак нельзя, тем не менее сам этот вопрос объявляется там не относящимся к главным целям критической философии (4: 257), тогда как в "Применении" Кант утверждает, что возможность объективной значимости категорий "должна была доказываться" (musste... beweisen werden - VIII: 184).
Мы уже знаем, что этот вопрос, а также сама дедукция необходимы только в рамках полностью априорного исследования чистого разума. Именно такой изначально задумывалась Кантом "Критика чистого разума". Ранее также предполагалось, что после некоторого отступления от этого пути в начале и середине восьмидесятых годов, во втором издании "Критики" Кант, возможно, вновь вернулся к идее полностью априорной реализации целей критической философии. Тезисы о дедукции из "Применения", посвященные обоснованию правомочности содержащихся в "Критике" замечаний о необходимости дедукции (ibid.), хорошо подтверждают это предположение. Ведь кантовские оценки дедукции, данные в "Применении", имеют смысл лишь при переходе к априорному решению задач критической философии.
На этом мы завершаем изучение роли субъективной дедукции в критической философии восьмидесятых годов - в дальнейшем трактовка этой темы Кантом претерпела значительные трансформации. Но теперь, словно обойдя вокруг стен субъективной дедукции (и пока не заглядывая внутрь), мы вынуждены вновь иметь дело с объективной. Нам надо будет прояснить некоторые детали объективной стороны дедукции, ранее оставленные без внимания, тем более, что в "Применении телеологических принципов в философии" Кант существенно меняет ее прежние оценки. Новая позиция Канта подразумевает возможность обойтись без объективной дедукции при решении вопроса об определении границ применимости категорий. Но до того, как уточнить эту позицию, вернемся к самому началу: к основным тезисам параграфа "Переход к трансцендентальной дедукции категорий", в котором содержатся все основные компоненты объективной дедукции.
Напомним, что в этом параграфе Кант утверждает, что необходимое отношение априорных представлений к предметам возможно только тогда, когда эти представления составляют условия возможности предметов. И хотя наши представления не могут создавать предметы со стороны их бытия, тем не менее они могут a priori определять предмет, если только с их "помощью можно познать нечто как предмет". Два необходимых условия познания - созерцания и понятия. Посредством первых предмет дается, "но только как явление", посредством вторых - мыслится. Соответственно, в необходимом отношении к предметам опыта могут находиться как априорные созерцания, так и чистые понятия рассудка, категории (см. А 93-94 / В 126).
Ранее мы предположили, что ключевым моментом объективной дедукции является мысль о том, что представления не могут создавать предмет со стороны его бытия, причем "вещь со стороны ее бытия" была отождествлена с "вещью самой по себе". Это позволило заключить, что категории не могут быть условиями априорного познания вещей самих по себе. Между тем, в принципе можно толковать "бытие" как синоним "ощущения", и тогда выхода к вещам самим по себе сразу не получается. Кроме того, в параграфе "Переход к дедукции" интересующая нас мысль выражена Кантом лишь мимоходом, основное же внимание уделено обоснованию принципиальной возможности необходимого отношения категорий и предметов опыта, а также конкретизации целей трансцендентальной дедукции. Нужны дополнительные аргументы, которые могли бы подтвердить совпадение конкретизации целей дедукции с ограничением объема возможных априорных познаний с помощью категорий явлениями.
Начнем с того, что Кант действительно полагает, что наши рассудочные понятия не могут быть условиями вещей самих по себе, или вещей, существующих независимо от субъективных форм чувственности. В противном случае наш рассудок, производя своими представлениями предметы со стороны их существования, ничем бы не отличался от созерцающего божественного рассудка (см. В 138-139, 145). Эта установка характеризует кантовскую позицию уже в 1770 году (2: 291; ср. А 250). Наиболее же четкие формулировки мы встречаем даже не в "Критике", а в "Размышлениях" конца 80-х: "Бог познает все вещи a priori, следовательно, его рассудок есть чистый рассудок. В нем должны содержаться субъективные условия возможности вещей (но не их явлений, ибо его познание не чувственно), следовательно, субъективные условия возможности вещей в себе ... Трудно понять, каким образом мог бы существовать интуитивный рассудок, отличный от божественного. Ведь как первооснова (и архетип) он познает в себе возможность всех вещей; но конечные существа не могут познавать другие вещи из самих себя, ибо они не виновницы последних - разве что чистые явления, которые они могли бы познавать a priori. Поэтому вещи сами по себе мы можем познать только в боге" (XVIII: 431, 433; RR 6041, 6048).
Идем дальше. Подводя в первом издании "Критики" итоги трансцендентальной дедукции в параграфе "Краткий вывод о правильности и единственной возможности этой дедукции чистых рассудочных понятий", Кант так начинает сокращенное изложение идей дедукции: "Если бы предметы, с которыми имеет дело наше познание, были вещами в себе, то мы не могли бы a priori иметь о них никаких понятий" (А 128), т.е. не могли бы a priori познать эти предметы. Кант поясняет, что если бы мы получали понятия от самих этих предметов, то такие понятия не были бы априорными. Если же мы попытались бы почерпнуть эти понятия из самих себя, то они не могли бы "определять характер предмета, отличного от наших представлений" - именно в силу того, что эти предметы предполагаются вещами в себе - и не было бы a priori уверенности, что эти понятия не пусты (А 129; ср. А 90 / В 122-123). Совершенно иначе обстоит дело, если наши предметы явления. В этом случае "не только возможно, но и необходимо проведя дедукцию, Кант уже может говорить о необходимости, чтобы эмпирическому познанию предметов предшествовали некоторые априорные понятия" (А 129). В конце параграфа Кант еще раз подчеркивает, что "чистые рассудочные понятия возможны a priori и даже по отношению к опыту необходимы только потому, что наше познание имеет дело лишь с явлениями", и что "на этом единственно возможном основании и была построена наша дедукция категорий" (А 130; сходная аргументация изложена в итоговой части подготовительного наброска дедукции начала 1780 года LBl B12 - XXIII: 20).
Итак, завершая дедукцию категорий, Кант напоминает, что она удается только по отношению к явлениям, вещи же сами по себе не могут быть познаны a priori. Это - предпосылка дедукции. Поэтому и само ее краткое изложение Кант начинает с ограничения явлениями предметной области этого доказательства. Естественно допустить, что сама дедукция разворачивается в такой же последовательности. В этом случае не остается ничего иного, как соотнести приведенные рассуждения Канта с параграфом "Переход к трансцендентальной дедукции категорий", так как именно здесь конкретизируется предметная область дедукции. Но тогда изложенные выше аргументы Канта о невозможности априорного познания вещей самих по себе - не что иное, как пояснение его мысли из параграфа о переходе к дедукции, согласно которой априорное представление "само по себе не создает своего предмета со стороны его бытия" (А 92 / В 125), что, собственно, и нужно было доказать.
Другой аргумент на ту же тему имеет "генетический" характер. Дело в том, что объективная дедукция была, судя по всему, одним из первых шагов Канта, предпринятых им после "пробуждения от догматического сна". Какие-то следы объективной дедукции видны уже в одном из черновых набросков 1771 года, который, кстати, до некоторой степени предвосхищает письмо к Герцу от 21 февраля 1772 года (см. XVIII: 564-565). Другой кантовский набросок практически полностью дублирует по структуре параграф "Переход к дедукции", с большим, однако, акцентом на ограничительную функцию этих рассуждений.
Приведем фрагмент этого текста, созданного в период между 1772 и 1774 годами: "Если некоторые наши понятия содержат не что иное, как то, посредством чего всякий опыт возможен для нас, то они могут быть высказаны a priori до опыта и, однако, с полной значимостью по отношению ко всему, что когда-либо может встретиться нам. В этом случае они имеют значимость хотя и не для вещей вообще, но однако же для всего, что когда-либо может быть дано нам через опыт, ибо они содержат условия, посредством которых возможны эти опыты. Эти положения будут, таким образом, содержать условие возможности не вещей, а опыта. Но вещи, которые не могут быть даны нам ни в каком опыте, для нас ничто; следовательно, в практических целях мы вполне можем использовать эти положения как всеобщие, но только не как принципы спекуляции о предметах вообще". (XVII: 616-619). Далее, как и в параграфе "Переход к трансцендентальной дедукции категорий", Кант выявляет априорные условия мышления и созерцания предметов, утверждая, что на основе тех и других может возникнуть априорное познание (XVII: 619).
Содержательные параллели между цитировавшимся фрагментом и параграфом "Переход к дедукции" очевидны. При этом важно подчеркнуть, что соответствующие аргументы уже на ранних этапах разработки дедукции связывались Кантом с задачей ограничения предметной области априорного рассудочного познания.
Итак, есть все основания считать, что утверждение Канта в параграфе "Переход к дедукции" о том, что наши представления не могут создавать предмет со стороны его бытия, действительно имеет прямое отношение к ограничению сферы наших априорных познаний из чистого рассудка явлениями. Все проблемы главного варианта объективной дедукции сняты.
Объективная дедукция, как мы видели, разворачивается Кантом не только в параграфе "Переход к дедукции" (хотя в чистом виде только здесь), но и в заключительной части дедукции категорий из первого издания "Критики" (А 128-130), где ее основные положения излагаются Кантом наряду с другими важнейшими тезисами трансцендентальной дедукции категорий. Похожий вариант объективной дедукции встречается и в "Пролегоменах", в самом начале раздела "Как возможно чистое естествознание?". Трактуя природу как "существование вещей, поскольку оно определено по общим законам" (4: 50), Кант подчеркивает, что "если бы природа означала существование вещей самих по себе, то мы никогда не могли бы ее познать ни a priori, ни a posteriori" (4: 51). Апостериорное познание общих законов невозможно, ибо опыт не дает необходимости, требуемой для подобных законов (там же). Априорное же познание законов вещей самих по себе, т.е. априорное доказательство основоположений, подобных нашим рассудочным, было бы невозможно, так как наш "рассудок и те условия, единственно при которых он может связывать определения вещей в их существовании, не приписывает самим вещам (Dingen selbst) никаких правил" (там же) - не приписывает именно потому, что это вещи сами по себе.
Упомянем еще об одном варианте объективной дедукции. Он несколько отличается от предыдущих. Кант опробует его, в частности, в "Метафизических началах естествознания", а также в работе 1790 года "Об одном открытии" (4: 257-258; VIII: 240). Исходя из того, что рассудок способен a priori подчинять своим основоположениям предметы, Кант утверждает, что для реализации этой способности рассудку требуются априорные же созерцания, которые неизбежно субъективны и могут быть "только формами явлений внешних чувств или внутреннего чувства" (4: 257; ср. 4: 37). На основании этих положений Кант делает вывод, что никакое применение чистого разума не может простираться на что-либо иное, как только на предметы опыта" (4: 258).
Эта разновидность объективной дедукции тоже опирается на предпосылку, что наш рассудок не может содержать условий возможности вещей самих по себе, т.е. не может быть созерцающим рассудком - иначе Кант не мог бы a priori заключить, что всякое наше чистое созерцание может содержать лишь "форму явлений".
Между тем, мы помним, что в "Метафизических началах естествознания" Кант утверждал, что для ограничения применимости категорий достаточно одного лишь их определения через логические функции суждений, т.е. метафизической дедукции. Тем самым он по существу указывал на возможность обойтись без объективной дедукции в определении границ основанного на категориях априорного познания (4: 257). А в работе "О применении телеологических принципов в философии" Кант подтвердил и даже усилил эти оценки (VIII: 184). Получается, что в "Началах" объективная дедукция соседствует с принципиально иным способом ограничения сферы применимости категорий. Прежде чем детальнее рассмотреть этот способ, надо выяснить, по каким критериям, он, собственно, может быть отличен от объективной дедукции как таковой. Сам Кант явно не обозначает эти критерии, хотя впоследствии он и отмечал, что это надо было бы сделать (см. XVIII: 686). Но их вполне можно определить на основании имеющихся у нас данных.
Поскольку объективная дедукция проводится в рамках трансцендентальной дедукции категорий, в последней же объясняется возможность необходимого отношения предметов к категориям, то объективной дедукцией может считаться любая попытка ограничения применимости категорий, которая отталкивается от возможности тех или иных предметов быть в необходимом отношении к чистым понятиям рассудка. Именно поэтому приведенные выше рассуждения Канта из "Метафизических начал естествознания" были отнесены к объективной дедукции: здесь Кант изначально постулирует, что основоположения рассудка подчиняют себе некоторые предметы. Это и значит, что категории, из которых вытекают данные положения, находятся в необходимом отношении к предметам. Только после этого Кант уточняет, о каких предметах идет речь.
Теперь ясно, что исследование, ограничивающее объективную значимость категорий предметами чувств при помощи определения категорий через логические функции суждений, не является объективной дедукцией категорий. Здесь не задействуется аргумент о возможности разного рода предметов необходимо соответствовать категориям.
Рассмотрим это альтернативное объективной дедукции исследование несколько более подробно. Его ключевой момент - в "экспозиции категорий как... логических функций, отнесенных к объектам вообще" (VIII: 184). Эта экспозиция, составляющая суть метафизической дедукции категорий (см. В 159), устанавливает, что категории отличаются от просто логических функций только тем, что посредством категорий мыслятся предметы, данные в созерцании (А 79 / В 105). Если отвлечься от созерцаний, то от категорий останутся лишь пустые формы мышления (А 247-248 / В 304-305). Чтобы наделить эти формы предметным смыслом, т.е. сделать их категориями, к ним надо присоединить созерцание. И хотя логические функции могли бы применяться к разным созерцаниям, реально мы можем применить эти функции только к тем созерцаниям, которые у нас есть - пространству и времени как субъективным формам чувственности. Следовательно, область осмысленности категорий и их применения для познания ограничена предметами наших чувств.
Подобные рассуждения встречаются уже в первом издании "Критики" (см. А 239-248 / В 298-305), в главе о разграничении всех предметов на феномены и ноумены. Однако, там они еще четко не отделены Кантом от объективной дедукции - обсуждению их в упомянутой главе предшествует ссылка на результаты дедукции, среди которых и ограничение применения основоположений рассудка предметами возможного опыта (А 236-237 / В 295-296). А в главе о схематизме подобные аргументы прямо соотнесены с результатами трансцендентальной дедукции. Кант пишет, что "в дедукции категорий очевидно, что имеется в виду именно трансцендентальная дедукция, так как в первом издании термина "метафизическая дедукция категорий" еще не существовало мы видели... что единственный способ, каким предметы могут быть нам даны, есть модификация нашей чувственности и... что чистые априорные понятия кроме функции рассудка в категории должны a priori содержать еще формальные условия чувственности ... заключающие в себе общее условие, при котором единственно и можно применить категорию к какому-нибудь предмету" (А 139-140 / В 178-179).
Впервые Кант отделил эти аргументы от объективной дедукции в "Пролегоменах", где он связал их с построением таблицы категорий на основе тождества последних с логическими функциями суждений, т.е. соотнес их уже не с трансцендентальной, а с метафизической дедукцией категорий (4: 85). "Но главное в системе категорий - пишет здесь Кант - ... состоит в том, что посредством нее можно было точно определить истинное значение чистых рассудочных понятий и условие их применения. Действительно, оказалось, что сами по себе эти понятия есть только логические функции и, как таковые, не составляют ни малейшего понятия об объекте самом по себе, а нуждаются в чувственном созерцании как в своей основе" (там же).
Отделение данных выводов от трансцендентальной дедукции сопровождается в "Пролегоменах" переоценкой Кантом роли объективной дедукции в самой "Критике". Говоря о проведенных в "Критике" исследованиях, приводящих к ограничению возможного применения категорий, Кант упоминает вовсе не параграф "Переход к трансцендентальной дедукции категорий", где изложена объективная дедукция, а главу о разграничении предметов на феномены и ноумены (4: 76), где находятся рассуждения, которые теперь связываются Кантом с метафизической дедукцией категорий (2: 236-240; 4: 85).
Тенденция к уменьшению роли объективной дедукции была продолжена в "Метафизических началах естествознания" (4: 257), а затем, в "Применении телеологических принципов в философии", она получила концептуальное завершение (VIII: 184).
Что же касается второго издания "Критики чистого разума", вышедшего в промежутке между двумя последними работами, то Кант буквально перенасытил его аргументами, ограничивающими область применения категорий предметами возможного опыта на основе принципиального отождествления категорий и логических функций как форм мышления (см. В 146-147, 165-166, 288-294, 298-305; А 238-248). Поскольку эти аргументы попали в том числе и в текст нового варианта трансцендентальной дедукции категорий (В 146-147, 165-166), то, опираясь на один лишь текст второго издания "Критики" и не учитывая предисловие к первому изданию, оказывается практически невозможно даже предположить, что главная роль в ограничении объема основанных на категориях априорных познаний когда-то могла быть отведена параграфу "Переход к трансцендентальной дедукции категорий".
Причины, по которым рассмотренные ограничительные аргументы постепенно вытеснили объективную дедукцию, связаны, скорее всего, с их относительной простотой и доступностью, тогда как в объективной дедукции приходится давать довольно сложные объяснения , почему одни предметы - явления - могут быть в необходимом отношении к категориям, а другие - вещи вообще, или в себе - не могут.
Завершаем обсуждение роли объективной и субъективной дедукций в системе критической философии. Мы также проанализировали структуру и аргументацию объективной дедукции категорий и уточнили внешние особенности субъективной дедукции, т.е. ее место в системе теоретической философии Канта. Теперь наступил момент, когда можно приступить к изучению внутренней структуры субъективной дедукции. Но прежде напомним основной вывод настоящего параграфа.
Субъективная и объективная дедукции категорий находятся в рамках трансцендентальной дедукции, представляющей собой априорное доказательство необходимого отношения категорий к предметам. Объективная сторона этого доказательства конкретизирует его предметную область, ограничивая ее явлениями как предметами возможного опыта, субъективная - есть само это априорное доказательство.
ГЛАВА 3.
ПРОДВИЖЕНИЕ
1. "Достаточная" субъективная дедукция.
Миновав все препятствия, мы переступили порог субъективной дедукции и оказались в ее внутренних помещениях. В этой главе нам предстоит методичное исследование ее аргументативных ходов. Мы составим карту субъективной дедукции и наметим пути возможного выхода отсюда.
Начнем с ее сокращенного варианта. Приступая в первом издании "Критики чистого разума" к собственно трансцендентальной дедукции (субъективной дедукции), т.е. к априорному доказательству необходимого отношения категорий к предметам опыта, Кант с первых страниц дает понять: в принципе можно ограничиться некоторой частью этого обширного исследования. Кант называет эту часть трансцендентальной дедукции категорий "достаточной дедукцией" (hinreichende Deduktion). Он поясняет, что существо "достаточной" дедукции состоит в доказательстве того, "что только посредством категорий можно мыслить предмет" (А 97), "достаточность" же ее - в том, что уже она позволяет дать "оправдание" (Rechtfertigung) объективной значимости категорий (там же).
Беглость кантовских формулировок оставляет открытыми несколько вопросов. Кант, к примеру, не сообщает точных сведенийо расположении "достаточной" дедукции в тексте "Критики". Это не позволяет прямо указать эксплицирующие ее аргументы. Их придется искать обходными путями, но пока задержимся на кантовских высказываниях, которые позволяют установить, почему, с одной стороны, "достаточная" дедукция может быть достаточной для достижения целей дедукции, с другой - почему Кант все же ею не ограничивается.
Перед тем как ввести понятие "достаточной" дедукции, Кант выявляет условия, при соблюдении которых у нас могут существовать априорные понятия. Он утверждает, что "если существуют "элементарные" чистые априорные понятия, то они... должны быть исключительно априорными условиями возможного опыта" (А 95).
Сейчас мы увидим, что данное высказывание Канта о возможности элементарных априорных понятий находится в русле "аргументации, лежащей в основании трансцендентальной дедукции категорий".
Прежде всего, Кант утверждает (и это утверждение, вне всякого сомнения, имеет апостериорный характер - ср. В 127-128; XVIII: 352), что никакое понятие не может быть осознано нами без посредства соответствующего ему опыта (А 96; ср. В 1). Тогда получается, что всем имеющимся у нас априорным понятиям некоторым образом соответствует опыт. Но, согласно аргументу, лежащему в основании дедукции, подобная ситуация возможна лишь в том случае, когда эти понятия составляют априорные условия возможности опыта, что, собственно, Кант и говорит.
Далее Кант отмечает, что "такие понятия, a priori содержащие чистое мышление при всяком опыте, мы находим в категориях" (А 96). Это утверждение имеет, вероятно, тот смысл, что если до этого момента в трансцендентальной дедукции Кант рассматривал возможность существования априорных понятий в "условном наклонении", то теперь он констатирует, что подобные понятия действительно существуют и есть не что иное, как категории. При этом подразумевается, что их априорное происхождение доказано в метафизической дедукции, изложенной в параграфе "О чистых рассудочных понятиях, или категориях" (А 76-83 / В 102-109).
Сразу после тезиса об априорном происхождении категорий Кант и вводит понятие "достаточной" дедукции: "Такие понятия, a priori содержащие чистое мышление при всяком опыте, мы находим в категориях, и мы дадим уже достаточную дедукцию и оправдание их объективной значимости, если будем в состоянии доказать, что только посредством них можно мыслить предмет" (А 96-97).
С учетом аргумента, лежащего в основании дедукции, это высказывание несет такой смысл: поскольку категории априорны, можно доказать, что они являются априорными условиями возможности опыта и его предметов, и это доказательство будет достаточным уже тогда, когда будет показано, что только при помощи категорий мы можем мыслить предметы опыта.
Выявленный контекст кантовского определения "достаточной" дедукции уже сейчас позволяет догадаться о том, при каких условиях она оказывается достаточной. Кант вводит понятие этой дедукции, уже заранее подготовив читателя к тому, что категории составляют априорные условия возможности предметов опыта. К утверждению о том, что категории суть априорные условия опыта и его предметов, можно прийти и до дедукции как таковой, опираясь на аргумент, лежащий в ее основе, и результаты метафизической дедукции. Поскольку этот аргумент, как было установлено ранее, включает некоторые апостериорные утверждения, то можно предположить, что Кант, вводя понятие "достаточной" дедукции в обрамлении этого аргумента и результатов метафизической дедукции, имел в виду, что эта дедукция является достаточной в границах именно того, "экзотерического", способа достижения целей критической философии, который, опираясь на факты, одновременно снижает значение субъективной дедукции.
Пока это, конечно, только предположение, проверка которого еще предстоит. Мы используем его в качестве рабочей гипотезы и посмотрим, какие выводы можно сделать на его основании. Во-первых, введение Кантом понятия "достаточной" дедукции находится в таком случае в одном ряду с обозначенным в предисловии к первому изданию "Критики" стремлением уменьшить роль трансцендентальной дедукции как таковой (субъективной дедукции). Во-вторых, если роль дедукции, с одной стороны, должна быть уменьшена, а с другой - какую-то часть ее все же нужно оставить, то возникает вопрос, какими чертами может обладать эта оставшаяся часть. Очевидно, что в ней должны быть решены первостепенные задачи, встающие перед трансцендентальной дедукцией, вопросы, без ответа на которые вся остальная дедукция заранее обречена на неудачу.
Оценим с этой точки зрения "достаточную" дедукцию, показывающую, что предметы опыта могут быть помыслены только с помощью категорий (А 97). Трансцендентальная дедукция категорий в целом есть априорное доказательство необходимого отношения категорий к предметам опыта. Поскольку категории есть формы мышления, а не созерцания, то в дедукции необходимо доказать, что предмет опыта со стороны его мыслимости определяется именно категориями (см. А 93-94 / В 126). Какой бы смысл ни вкладывать в эту формулировку, ясно, что вся дедукция не имеет шансов на успех, если не будет показано, что предмет может мыслиться только с помощью категорий. Подобное доказательство составляет, таким образом, как бы базис субъективной дедукции, и не случайно, что именно это доказательство, под именем "достаточной" дедукции, Кант предположительно оставляет в том варианте достижения целей критической философии, который отводит трансцендентальную дедукцию как таковую на вторые роли.
В самой же "Критике", задумывавшейся Кантом в качестве полностью априорного исследования чистых познавательных способностей, трансцендентальная дедукция занимает главенствующее положение, и Кант не ограничивается проведением "достаточной" дедукции.
Какие же вопросы не может решить эта дедукция? Кант пишет, что поскольку в мысли о предмете "участвует не одна лишь способность мыслить, а именно рассудок, и так как сам рассудок как познавательная способность, которая должна относиться к объектам, также нуждается в объяснении того, что касается возможности подобного отношения, то мы прежде всего должны рассмотреть субъективные источники, составляющие априорную основу возможности опыта с точки зрения их трансцендентального, а не эмпирического характера" (А 97).
Эта фраза непосредственно примыкает к предложению, где Кант вводит понятие "достаточной" дедукции, и она должна обосновать, почему Кант не ограничивается "достаточной" дедукцией в рамках "Критики". Рассмотрим этот фрагмент подробнее и дадим вероятное его толкование.
Итак, первый момент: в мысли о предмете "участвует не одна лишь способность мыслить". Это значит, по-видимому, то, что предметы опыта, о которых идет здесь речь, должны мыслиться посредством чувственных данных, так как даются эти предметы именно через чувственные созерцания (А 92 / В 125). Другими словами, мысль о предмете опыта есть не что иное, как мысль об отнесении чувственных данных к стоящему за ними предмету. Далее, второй момент: Кант отмечает, что рассудок должен относиться к объектам и что необходимо объяснение возможности подобного отношения. Что здесь имеется в виду, и почему "достаточная" дедукция не отвечает на вопрос о возможности отношения рассудка к объектам?
Ситуацию во многом проясняет замечание Канта о том, что для объяснения возможности отношения рассудка к объектам необходимо исследовать субъективные источники возможности опыта "с точки зрения их трансцендентального, а не эмпирического характера" (А 97).
Ключевым здесь, по-видимому, является слово "трансцендентальное". По определению Канта, "трансцендентальным" следует признавать такое представление, на основе которого объясняется возможность априорных познаний (см. А 56 / В 80-81). Следовательно, анализ трансцендентальных условий возможности опыта позволяет усмотреть возможность априорных познаний из чистого рассудка. Кант трактует их как объективные познания, действительно подчиняющие себе предметы чувств. Таким образом, говоря об априорном объяснении (иным "трансцендентальное" истолкование быть и не может) возможности отношения рассудка к объектам, Кант ведет речь об априорном обосновании возможности априорных рассудочных познаний предметов опыта.
Как следует из кантовских замечаний, для этого обоснования приходится выйти за рамки "достаточной" дедукции. Уже один этот факт позволяет заключить, что "достаточная" дедукция не может быть достаточной в рамках "прогрессивного" способа исследования возможности, объема и границ априорных познаний.
Данный вывод полностью согласуется с ранее сделанным допущением, согласно которому "достаточная" дедукция является таковой лишь в рамках "регрессивного" метода реализации целей критической философии, где имеются апостериорные "включения" и тенденция к уменьшению роли трансцендентальной дедукции.
Но почему все же "достаточная" дедукция не позволяет a priori обосновать возможность априорного познания с помощью категорий, т.е. в конечном счете не позволяет a priori доказать необходимое отношение категорий к предметам опыта?
Напомним, что "достаточная" дедукция должна показать, что предметы опыта могут мыслиться только с помощью категорий. Присмотримся к ней внимательнее - и мы действительно обнаружим, что даже при учете того, что предметы даны в чувственном созерцании, она может доказать лишь то, что всегда, когда мы в опыте мыслим относящиеся к предмету чувственные данные, мы одновременно мыслим эти чувственные данные подчиненными категориям. Однако, из того, что в опытном познании, предполагающем отнесение представлений к предметам, мы всегда мыслим, что чувственные данные подчинены категориям, не следует, что многообразное чувственности действительно необходимо подчинено категориям. Другими словами, "достаточная" дедукция в лучшем случае может показать, что без соединения чувственных данных сообразно категориям они не могут иметь отношения к объекту, но такой вывод не содержит никакой информации о том, действительно ли чувственные данные подчинены категориям. Для этого надо было бы доказать, что категории составляют условия не только мышления предметов, но и их восприятия. Однако это доказательство выходит за границы "достаточной" дедукции.
Итак, в рамках полностью априорного изучения объема и границ априорных рассудочных познаний "достаточной" дедукцией ограничиться нельзя. Напротив, если исходить из результатов метафизической дедукции, аргумента, лежащего в основании трансцендентальной дедукции и ссылки на факт соответствия опыта категориям, то уже до собственно трансцендентальной дедукции известно, что предметы опыта состоят в необходимом отношении к категориям, и недостаток, отмеченный выше у "достаточной" дедукции, становится несущественным. Из всей субъективной дедукции она действительно может оказаться достаточной в рамках этого способа достижения целей критической философии, так как она иллюстрирует первый и существеннейший шаг априорного доказательства необходимого отношения предметов опыта к категориям - обоснование того, что эти предметы мыслимы только с помощью категорий.
Возможно, что "достаточная" дедукция имеет при этом и какие-то другие функции, кроме чисто иллюстративной, но обнаружить их можно будет лишь после того, как удастся локализовать аргументы, составляющие "достаточную" дедукцию.
Уточнить положение "достаточной" дедукции в структуре полной субъективной дедукции также можно будет только после отыскания и идентификации указанных аргументов в работах Канта.
Как уже отмечалось, Кант не сообщает точных сведений о местонахождении "достаточной" дедукции. Приступая к ее поиску в текстах кантовских произведений, надо поэтому оговорить критерии, по которым можно распознать эту дедукцию в окружении не принадлежащих ей аргументов. Главным критерием, конечно, является само определение "достаточной" дедукции как исследования, показывающего, что предметы могут мыслиться только с помощью категорий. Другой отличительный признак связан с тем, что в "достаточной" дедукции не задействуются субъективные условия возможности опыта "с точки зрения их трансцендентального характера" (А 97), под которыми Кант имеет в виду прежде всего трансцендентальную апперцепцию и трансцендентальную способность воображения (ср. А 97, 115).
Кроме того, "достаточную" дедукцию в чистом виде вероятнее всего можно встретить в тех работах Канта, где трансцендентальной дедукции категорий как таковой отводятся второстепенные иллюстративные функции. Самым показательным примером произведений такого рода являются, конечно, "Метафизические начала естествознания".
Посмотрим, что пишет здесь Кант по поводу аргументативной структуры "необязательной" трансцендентальной дедукции. Сообщив о том, что ее прежние варианты не были свободны от недостатков, Кант утверждает, что нашел способ сократить и улучшить дедукцию (4: 258). Задачу, составляющую существо трансцендентальной дедукции категорий - "каким образом возможен опыт посредством этих категорий и только благодаря им" (там же) - можно решить, пишет Кант, "чуть ли не с помощью одного вывода из строго определенной дефиниции суждения вообще (т.е. акта, единственно посредством которого данные представления становятся познанием объекта)" (4: 258).
Итак, Кант предлагает строить дедукцию на дефиниции "суждения". Ясно, что в этом определении не упоминается ни один из трансцендентальных источников нашего познания, которые, следовательно, не могут быть задействованы и в самой дедукции, так как, по словам Канта, она представляет собой вывод из данной дефиниции. Поскольку же суждение есть основное действие способности мыслить, или рассудка (см. А 126), и так как Кант через суждения пытается установить связь между категориями и объектами, то главным выводом подобной дедукции будет положение, что предметы опыта, или объекты, могут мыслиться исключительно через категории.
Мы знаем, что задачи "достаточной" дедукции сводятся к доказательству, что предметы могут быть помыслены только с помощью чистых понятий рассудка (А 97). Таким образом, по всем критериям, краткий вариант трансцендентальной дедукции из "Начал" является одним из примеров "достаточной" дедукции категорий.
Но надо уточнить, в каком смысле следует понимать кантовское утверждение, что объекты могут мыслиться и познаваться только в суждениях. Одновременно выяснится, о каких, собственно, предметах идет речь в "достаточной" дедукции. Кантовские формулировки в "Метафизических началах естествознания" очень сжаты и оставляют много неясностей.
Тем не менее, возможности для анализа аргумента, впервые обозначенного Кантом в "Началах", выглядят благоприятно. Дело в том, что Кант ввел развернутый вариант этого нового доказательства во второе издание "Критики чистого разума", где он, правда, оказался тесно переплетен с понятиями, не принадлежащими "достаточной" дедукции.
Речь идет о девятнадцатом параграфе второго издания "Критики" (пятый параграф трансцендентальной дедукции), в котором и представлен указанный аргумент. Посмотрим на основные положения этого параграфа. Кант начинает его с замечания, что он "никогда не удовлетворялся дефиницией суждения вообще, даваемой теми логиками, которые говорят, что суждение есть представление об отношении между двумя понятиями" (В 140-142). Взамен Кант предлагает такой вариант: "суждение есть не что иное, как способ приводить данные знания к объективному единству апперцепции" (В 141).
На первый взгляд, это высказывание не совпадает со "строгой дефиницией суждения" из "Метафизических начал естествознания", согласно которой оно есть "акт, единственно посредством которого данные представления становятся познанием объекта" (4: 258). Хотя и здесь, и там говорится о точном определении суждения вообще, при том, что временной промежуток между этими произведениями составляет всего один год.
Между тем, это различие не так уж существенно. Дело в том, что 19 параграф второго издания "Критики" с точки зрения композиции занимает срединное положение в тексте трансцендентальной дедукции, так что в нем Кант использует ранее полученные результаты. Примером может быть как раз понятие "объективного единства апперцепции", ранее отождествленное Кантом с понятием "объекта" (см. В 137, 138; подробнее - гл. 4) и используемое в этом значении в девятнадцатом параграфе. Таким образом, наличие в данном параграфе понятия "объективного единства апперцепции", совпадающего, заметим, с "трансцендентальным единством апперцепции" (см. В 139), тем не менее не означает привлечение Кантом трансцендентальных условий познания для обоснования изложенных тут тезисов: существо аргумента не изменится, будем мы говорить об объекте или об объективном единстве апперцепции.
Теперь можно, наконец, рассмотреть сам аргумент и выяснить, почему Кант считает, что именно при помощи суждений мы относим представления к объекту, или объективному единству апперцепции. Отвечая на этот вопрос, Кант обращает внимание на связку "есть" (ist), всегда используемую в суждениях, и утверждает, что она "имеет в суждении своей целью именно отличить объективное единство данных представлений от субъективного" (В 142). Если это действительно так, то помыслить объективное единство представлений, или объект, можно только в суждениях. Но что имеется в виду под объективным и субъективным единством представлений? Кант говорит, что субъективное единство представлений создается по законам репродуктивного воображения, или ассоциации (там же), и приводит в качестве примера положение "тела имеют тяжесть". Когда мы мыслим эти представления посредством суждения - "тело есть нечто тяжелое" - то мы утверждаем, что они "связаны в объекте, т.е. безотносительно к состоянию субъекта" (ohne Unterschied des Zustandes des Subjects), в то время как "по законам ассоциации" мы можем лишь сказать, что они существуют вместе в восприятии (там же), а именно, "если я несу какое-нибудь тело, я чувствую давление тяжести" (там же).
Можно уже подвести некоторые итоги. Во-первых, определился смысл понятия "объект", или "предмет". Помыслить представления связанными в объекте - значит утверждать, что они связаны друг с другом не только в восприятии, но и вне его независимо от состояний субъекта. Во-вторых, подобное отношение представлений выражается связкой "есть" в суждениях, например, "тело есть нечто тяжелое". Исходя из того, что везде, где присутствует связка "есть", имеется суждение, и везде, где имеется суждение, присутствует связка "есть", Кант заключает, что объективное единство представлений всегда мыслится определенным через одну из логических функций суждения. Но категории суть не что иное, "как именно эти функции суждения, поскольку многообразное в данном созерцании определено в отношении их" (там же). Следовательно, представления могут быть отнесены к объекту только с помощью категорий, или, другими словами, объективная связь представлений может быть помыслена только через категории - что и нужно было показать в "достаточной" дедукции категорий.
Последний шаг "достаточной" дедукции, а именно, переход от суждений к категориям, который подразумевался, но даже не был обозначен в "Метафизических началах естествознания", сделан Кантом в двадцатом параграфе второго издания "Критики". В этой связи еще раз обратим внимание, что во втором издании "достаточная" дедукция тесно вплетена в аргументативную структуру полной субъективной дедукции, так что, например, в двадцатом параграфе Кант не только завершает "достаточную" дедукцию, но и подводит общие итоги первой стадии полной субъективной дедукции (об этих стадиях речь пойдет в следующем параграфе). Поэтому, говоря о "достаточной" дедукции во втором издании "Критики чистого разума", приходится вырывать ее из контекста. Аргументы, составляющие "достаточную" дедукцию, впоследствии будут рассмотрены и в общем контексте трансцендентальной дедукции из второго издания "Критики", пока ясно лишь, что они не исчерпывают субъективную дедукцию, хотя и являются существенным компонентом в ее структуре.
Вспомним, что изложенные аргументы отражают сравнительно поздний, появившийся в середине восьмидесятых годов, вариант "достаточной" дедукции, в то время как ее дефиниция исходит еще из первого издания "Критики чистого разума" (1781). Соответственно, встает вопрос о ранних вариантах "достаточной" дедукции.
Посмотрим сначала на дедукцию категорий из "Пролегомен" (1783). Поскольку в этом произведении просматривается тенденция к уменьшению роли трансцендентальной дедукции как таковой, то именно здесь велика вероятность встретить "достаточную" дедукцию в чистом виде.
Центральное место в дедукции категорий из "Пролегомен" (4: 54-63) занимает различение между "суждениями восприятия" и "суждениями опыта" (4: 55). Суждения восприятия имеют лишь "субъективную значимость" (там же), суждения опыта - "объективную". Для нас все суждения сначала субъективны (там же), поскольку представляют собой простые ассоциации данных нам созерцаний (4: 62), например, "если солнце освещает камень, он становится теплым" (4: 58). Кант утверждает, что многие из подобных субъективных суждений восприятия могут быть превращены в объективные суждения опыта (но не все, а лишь те, которые в той или иной мере касаются "первичных качеств" - см. 4: 56, 45; А 28-29; В 44-45; А 45-46 / В 62-63), в данном случае - "солнце нагревает камень" (4: 58). В этом суждении задействовано "рассудочное понятие причины", которое и обеспечивает объективную значимость высказывания (там же).
Какой смысл в данном случае вкладывает Кант в понятие"объективной значимости"? Для ответа на этот вопрос воспользуемся уже приведенным примером. Кант поясняет, что когда мы прибавляем к суждению восприятия "если солнце освещает камень, он становится теплым" понятие причины, то мы утверждаем, что между этими состояниями существует необходимая связь, выражаемая посредством суждения "солнце нагревает камень" (там же). Если я допускаю необходимую связь между освещением камня солнцем и его последующим нагреванием, или, другими словами, причинную связь между ними, то я, по сути, утверждаю, что эта связь не зависит от моего субъективного состояния, и что не только я, но и любой другой всегда будет воспринимать эту последовательность одинаково (см. 4: 57). Мое суждение, таким образом, претендует на общезначимость, которая, по Канту, совпадает с объективностью (4: 55), или объективной значимостью (4: 56), так как то, что рассматривается нами принадлежащим независимому от нас объекту, должно быть одинаковым для всех (4: 55), и наоборот, то, что признается нами общезначимым, считается нами "выражающим не только отношение восприятия к субъекту, но и свойство предмета" (Beschaffenheit des Gegenstandes - там же), пусть даже и останется неизвестным, поясняет чуть позже Кант, "каков он сам по себе" (4: 56).
Итак, связывая представления с помощью понятия причины, мы относим их к объекту. Случай с этим чистым понятием рассудка может быть использован в качестве своеобразной модели для других категорий. Понятие причины сводится к логической функции гипотетического суждения (4: 59-61) и отличается от этой функции лишь тем, что в нем мыслится необходимое следование данных в созерцании предметов (4: 60). Таким образом, сообщая некоторой последовательности представлений объективную значимость с помощью понятия причины, мы просто подводим данные созерцания под одну из априорных логических функций, т.е. утверждаем, что эти созерцания подчиняются именно логической функции гипотетических суждений, а не какой-либо другой. Суждения восприятия тоже могут иметь форму, скажем, гипотетического суждения (см. 4: 71), однако пока мы не исключим возможность соединения даннных восприятий через какие-либо другие функции (к примеру, функцию разделительного суждения), мы не будем мыслить эти восприятия сами по себе связанными отношением необходимого следования, как то требуется логической функцией гипотетического суждения. Исключая же указанную возможность, мы, с одной стороны, подводим созерцания под категорию причины, с другой утверждаем объективную значимость их связи.
Точно также, полагает Кант, можно использовать и остальные чистые понятия рассудка (4: 60). Применяя эти понятия к созерцаниям, мы мыслим, что последние сами по себе подчинены определенной логической функции (4: 62-63), т.е. подчинены ей независимо от наших субъективных состояний. И наоборот, допустим, что мы хотим превратить субъективные описания связи наших состояний - суждения восприятия - в положения, где были бы выражены свойства объекта - суждения опыта. Единственный, по Канту, способ сделать это - помыслить, что наши состояния не безразличны к логическим функциям, но сами по себе определены по отношению к той или иной функции. Поступая таким способом, т.е. применяя категории, которые и есть "понятия о созерцаниях (Anschauungen) вообще, поскольку эти последние определены сами по себе, следовательно, необходимо и общезначимо в отношении того или другого из моментов деятельности суждения" (4: 60; без подобного определения созерцаний логические функции так и не обрели бы предметный смысл и не стали бы категориями), мы только и можем придать объективную значимость нашим суждениям. Из этого следует, что предметы, или объекты могут мыслиться только с помощью категорий.
Положения, составляющие концептуальное ядро дедукции категорий из "Пролегомен", имеют очевидное сходство с рассмотренным ранее вариантом "достаточной" дедукции из второго издания "Критики". И там, и здесь Кант выявляет условия отнесения наших субъективных представлений к объектам, и там, и здесь априорные условия мыслимости объективной связи представлений отождествляются им с категориями. Даже поясняющие примеры, приводимые Кантом в девятнадцатом параграфе второго издания "Критики" и в дедукции категорий из "Пролегомен", во многом похожи друг на друга.
Таким образом, в "Пролегоменах" действительно изложена "достаточная" дедукция категорий, причем в максимально "очищенном" виде, хотя и здесь в некоторых местах Кант соотносит суждения восприятия с "сознанием моего состояния", а суждения опыта - с "сознанием вообще" (см. 4: 57, 63), вероятно, для того, чтобы как-то связать изложенные аргументы с дедукцией категорий из первого издания "Критики" (см. также 4: 78).
Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на различия в аргументативной структуре "достаточных" дедукций, представленных в "Пролегоменах" и во втором издании "Критики". За четыре года Кант радикально переработал свою теорию суждений, и во втором издании "Критики" он уже не может говорить о субъективных "суждениях восприятия", так как теперь он считает, что суждения как таковые всегда объективны (В 141-142). Те субъективные связи представлений, которые в "Пролегоменах" оставляются за суждениями восприятия, во втором издании "Критики" приписываются ассоциативному воображению (там же). Цель терминологических новаций Канта - возведение удобного "лингвистического мостика" между категориями и объектами.
Мы уже можем уточнить общую структуру "достаточной" дедукции. Ее главная цель - доказательство, что только посредством категорий можно мыслить предметы - достигается в два этапа. На первом раскрывается понятие предмета, или объекта, как чего-то отличного от наших восприятий, и выясняется, при каких условиях мы можем отнести наши субъективные представления к предмету, или помыслить их связь как объективную. Затем, на втором этапе доказывается, что эти условия необходимо включают в себя категории.
Эти выводы могут пригодиться при отыскании "достаточной" дедукции в других работах Канта и прежде всего в первом издании "Критики", пока же на некоторое время вернемся к дедукции из "Пролегомен". Мы уже знаем, что всякое исследование, в той или иной мере связанное с априорным доказательством необходимого отношения категорий к предметам опыта, принадлежит к субъективной дедукции категорий. "Достаточная" дедукция реализует первый шаг подобного доказательства. Значит, она относится к субъективной дедукции.
Этот тезис хорошо подтверждается одним из замечаний Канта, которые предваряют изложение дедукции категорий в "Пролегоменах", а она, напомним, представляет собой "достаточную" дедукцию в чистом виде. Кант пишет, что "мы можем a priori изучить природу вещей, не иначе как исследуя условия и общие (хотя и субъективные) законы, единственно при которых возможно такое познание как опыт (по одной лишь форме), и в соответствии с этим определять возможность вещей как предметов опыта" (4: 53-54). Тем самым Кант указывает на субъективный характер проводимой далее "достаточной" дедукции (15
).
Здесь, однако, возникает новая проблема. Дело в том, что субъективная дедукция вообще, а в ее рамках и "достаточная" дедукция, не являются необходимой частью того способа достижения целей критической философии, т.е. определения возможности, объема и границ синтетических познаний из чистого рассудка, который реализован в "Пролегоменах" и "Метафизических началах естествознания" и который предполагает некоторые апостериорные включения. Но если в "Началах" Кант прямо говорит о необязательности дедукции, по формальным признакам являющейся именно "достаточной" дедукцией категорий (4: 258), то позиция, занимаемая им в "Пролегоменах", выглядит менее определенной. Поскольку в этой работе Кант все-таки уделяет значительное внимание "достаточной" дедукции, то складывается впечатление, что ее роль не исчерпывается здесь одними лишь иллюстративными функциями. Может быть Кант считал, что без "достаточной" дедукции не удается в до конца пройти даже тот путь достижения целей критицизма, который опирается на некоторые апостериорные допущения?
Посмотрим, чем "достаточная" дедукция может оказаться полезной для "экзотерического" варианта критической философии. При обсуждении этого варианта в предыдущем параграфе было установлено, что допущение реальности априорных рассудочных познаний означает признание Кантом истинности следующих положений: 1)рассудочные основоположения повсеместно используются нами для познания природы, 2) они априорны, 3) они широко подтверждаются опытом, 4) не может существовать таких понятий рассудка и вытекающих из них основоположений, которые были бы априорны, подтверждались опытом и одновременно не были бы объективными априорными познаниями.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги