Предел Империй

1

Совместно с Игорем Павловским

2

Корнат Марек. Россия в польской политической мысли XIX–XX вв.: идеи и стереотипы // Россия и Запад: исторический опыт XIX–XX веков / Отв. ред. А. О. Чубарьян. М., 2008. С. 237–238.

3

Зарицкий Томаш. Российский дискурс в Польше: образ России в конструировании польской идентичности // Россияне и поляки на рубеже столетий: Опыт сравнительного исследования социальных идентификаций (1998–2002 гг.) / Сост. Е. Н. Данилова, В. А. Ядов. СПб, 2006. С. 73.

4

Динер Дан. Круговороты. Национал-социализм и память [1994] / Пер. с нем. А. А. Панова. М., 2010. С. 51.

5

Белые пятна — чёрные пятна: Сложные вопросы в российско-польских отношениях / Отв. ред. А. В. Мальгин, М. М. Наринский. М., 2010.

6

Пачковски Анджей. Власть и оппозиция в Польше по отношению к СССР (19 801 989) // Польша — СССР. 1945–1989: Избранные политические проблемы, наследие прошлого / Отв. ред. Э. Дурачински, А. Н. Сахаров. М., 2005. С. 287.

7

«Более трёх десятков человек были задержаны накануне в Варшаве. Большинство из них — члены националистических организаций, которые 11 ноября, в день 92-й годовщины независимости Польши провёли акцию, выкрикивая националистические лозунги. «Марш независимости», так они назвали своё мероприятие «Национально-радикальный лагерь» и «Общепольская молодежь». Однако марш наткнулся на контрманифестацию с участием антифашистов, передает IAR. Участники «Марша независимости» штурмом прорвали блокаду антифашистов на перекрестке Мёдовой и Сенаторской улиц. В антифашистов полетели камни и бутылки, передает Gazeta Wyborcza. В ответ полетела брусчатка и лампадки. Одновременно бои шли и на улицах Подвале и Капитулна. Навстречу стоящим там десяткам антифашистов пришло столько же националистов. Подобного рода инциденты происходили в различных местах города. Однако, как сообщает Wprost, ещё до начала марша неизвестные напали в поезде на сторонников националистов, ехавших из Быдгоща в Варшаву. Трое с тяжелыми травмами попали в больницу, пишет nowosci.com.pl. В марше, по словам организаторов, принимали участие несколько тысяч человек. «Мы пришли», — скандировали они по прибытию к памятнику Романа Дмовского, политического противника Юзефа Пилсудского. Лозунги «Бог, честь, отчизна», «Роман Дмовски — освободитель Польши» наткнулись на контрманифестантов, скандирующих «Фашизм не пройдет»» (Качиньски поддержал националистов: кому выгодны беспорядки в Варшаве? // REGNUM. 12 ноября 2010: www.regnum.ru/news/1345852.html).

8

Фалькович С. М. Польская демократическая эмиграция 60–70-х гг. XIX века о проблеме «забранных земель» и взаимоотношениях польского и российского освободительного движения // Проблемы славяноведения. Сб. Вып. 8 / Отв. ред. С. И. Михальченко. Брянск, 2006. С. 226, 225.

9

Там же. С. 231–232.

10

Матвеев Г. Ф. Можно ли было избежать войны России и Польши в 1919–1920 годах? // Studia Slavica-Polonica (К 90-летию И. И. Костюшко). Сб. ст. М., 2009. С. 108.

11

Документ польского Генштаба о работе польской разведки против СССР («Замечания по вопросу реорганизации «Прометея» в Париже», 17 августа 1937) // Секреты польской политики 1935–1945 гг.: Рассекреченные документы Службы внешней разведки Российской Федерации / Сост. Л. Ф. Соцков. М., 2010. С. 273-

12

См., например, составленный в Польше международный обширный труд, авторы которого пытаются найти в формуле «Центральной Европы» и, например, применении её к Украине особое историческое, а не идеологическое, содержание: East-Central Europe in European History: Themes & Debates / Edited by Jerzy Kłoczowski and Hubert Łaszkiewicz. Lublin, 2009.

13

Мельников Игорь. «Крес» здравого смысла: В польском обществе живет тоска по утраченным землям // Независимое военное обозрение (Москва). 30 октября 2009: http://nvo.ng.ru/notes/2009–10–30/16_kres.html

14

Неменский Олег. IV Речь Посполитая: взгляд на Восток // Агентство политических новостей (Москва). 19 января 2006: www.apn.ru/opinions/article9544.htm.

15

Милякова Л. Б. Внешнеполитические концепции польской оппозиции (1980–1989 гг.) // Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: Взгляд через десятилетие / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М., 2001. С. 143.

16

Погорельская С. В. Германия — Польша — Россия: Особенности взаимного восприятия и внешняя политика // Актуальные проблемы Европы. 2008. № 3. / Ред. — сост. Ю. А. Гусаров. М., 2008. С. 95.

17

Примечание от 16 апреля 2012 года: Катынский расстрел можно считать военным преступлением, которое не имеет срока давности, а виновные в этом преступлении могут быть привлечены к ответственности. Такое решение принял 15 апреля Европейский Суд по Правам Человека по иску родственников жертв расстрелянных в 1940 году в Катынском лесу польских военнопленных против России. Суд постановил, что Россия нарушила две статьи Европейской конвенции по правам человека, к которой присоединилась в 1998 году: статью 38, отказавшись предоставить копии решения о прекращении расследования по Катынскому делу, и статью 3, запрещающую «бесчеловечное обращение». Касательно нарушения статьи 3 Конвенции суд посчитал, что, отказывая родственникам жертв в предоставлении информации о судьбе их предков и пренебрежительно относясь к их просьбам о предоставлении такой информации, власти России подвергали родственников убитых бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Принимая решение о квалификации катынского преступления в качестве военного, Суд руководствовался действующим на тот период правом. «Суд считает, что массовые убийства польских пленных можно рассматривать в качестве военного преступления, так как обязанность гуманного обращения с военнопленными и запрет на их убийство были частью международного обычного права, а его уважение было обязанностью советских властей», — говорится в сообщении Европейского Суда. Учитывая, что военные преступления не имеют срока давности, Суд в то же время постановил, что «в период после ратификации Россией Конвенции не выявились новые доказательства или обстоятельства преступления», а следовательно, после этой даты у российских властей не возникло нового обязательства проводить расследование.

«Нежелание властей России подтвердить то, что на самом деле произошло в Катыни, стало ударом для Суда. Позиция российских военных судов, утверждающих, вопреки установленным историческим фактам, что родственники истцов «пропали без вести» в советских лагерях, была вопиющим примером неуважения к чувствам истцов и умышленным сокрытием обстоятельств катынского преступления», — говорится в сообщении Европейского Суда. Суд также решил, что Россия обязана выплатить истцам компенсацию в общей сложности 6,5 тыс. евро на судебные расходы и издержки. Представитель России в Суде Владислав Ермаков заявил в интервью агентству РАР, что Россия удовлетворена решением Суда, но пока ещё рано делать окончательные выводы. «На первый взгляд, это решение выглядит сбалансированным, но нам следует его серьёзно изучить», — заявил он. Истцы же намерены обжаловать решение в Большой палате ЕСПЧ. Это связано с тем, что Суд, исходя из своей компетенции, не мог дать оценку нарушению Россией статьи 2 Европейской конвенции. В частности, Суд не мог оценить процедурную часть следствия в 1990–2004 гг., поскольку Россия приняла конвенцию в 1998 году, сообщает tvn24.pl.

Советник президента Польши Томаш Наленч, комментируя решение Страсбургского суда в эфире Третьей программы Польского радио, заявил, что это решение приблизит к выяснению всех вопросов, связанных с Катынским расстрелом. Он напомнил, что Россия подписала европейские конвенции, которые позволяют применить к ней европейские правовые стандарты. Советник подчеркнул, что для самой России было бы лучше, чтобы вопрос о расстреле поляков в 1940 году был полностью выяснен, несмотря на то что Москва до сих пор не выяснила все подробности коммунистических преступлений в отношении собственного народа.

Как пояснил сопредседатель польско-российской группы по сложным вопросам, экс-глава МИД Польши Адам Ротфельд, решение Суда не относится к самому расстрелу и касается соблюдения процедуры и действий России в следствии по Катынскому делу: «Можно сказать, что сокрытие, отказ указать место захоронения жертв и само отрицание преступления противоречит принятым обязательствам.

Это и есть самая важная часть решения суда». Ротфельд заявил, что Россия не дала должной правовой квалификации этому преступлению: «Квалификация, которую Россия представила Трибуналу, противоречит оценке, которую СССР представил в Нюрнберге. Катынский расстрел не был «воинским преступлением», как говорил об этом российский прокурор в 2005 году, а был военным преступлением и преступлением против человечности, что является серьёзным нарушением международного права. Помимо этого, российская прокуратура не указала виновных и не потребовала их ответственности». Ротфельд пояснил, что, поскольку преступления против человечности не имеют срока давности, Россия обязана провести должное расследование и раскрыть всю документацию, передает агентство РАР (ЕСПЧ: Катынь — военное преступление, виновники подлежат наказанию, Россия выплатит компенсацию // REGNUM, 16 апреля 2012).