Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).

Примечания

1

ПСРЛ, т. 22, ч. I. СПб., 1911, с. 439–440. См. Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. Ср. рец. Б. М. Клосса (ИСССР, 1977, № 3, с. 181–184).

2

ААЭ, т. 1, № 172, с. 141–142; 161–166; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979, с. 109.

3

Обстоятельный обзор историографии см.: Черепнин. Образование; Сахаров А. М. Проблема образования Российского государства в дореволюционной исторической литературе. АДД. М., 1972.

4

Татищев В. Н. История Российская, т. 1. М.-Л., 1962, с. 367.

5

Щербатов М. М. История Российская, т. IV, ч. II, кн. X. СПб., 1783, с. 367.

6

Карамзин Н, М. История государства Российского, кн. II, т. VI. СПб., 1842, стлб. 5, 210, 212, 219.

7

Радищев А. Н. ПСС, т. 1. М.-Л., 1938, с. 150–151.

8

ЛН, т. 59. М., 1954, с. 585; Архив братьев Тургеневых, вып. 5. Пг., 1921, с. 123.

9

Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. I. М., 1959, с. 58; кн. III. M., 1960, с. 57–60.

10

Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977, с. 97–126.

11

Аксаков К. С. Сочинения исторические. М., 1889, с. 17, 19, 52, 53.

12

Белинский В. Г. ПСС, т. 2. М., 1953, с. 110; т. 3. М., 1953, с. 18–23; т. 5. М., 1954, с. 134–135; т. 7. М., 1955, с. 57, 506, 507, 516; Герцен А. И. Собр. соч., т. 7. М., 1956, с. 160–161; Чернышевский Н. Г. ПСС, т. 3. М., 1947, с. 570–571.

13

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Изд. 2-е, т. 1. СПб., 1880, с. 245–317.

14

Ключевский В. О. Соч., т. 2. М., 1957, с. 114, 180.

15

Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907, с. 124; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 377.

16

Рожков Н. А. Происхождение самодержавия в России. 4-е изд. Пг., 1919, с. 184; его же. Русская история в сравнительно-историческом освещении. 2-е изд., т. 3. М.-Л., 1922, с. 23–24.

17

Плеханов Г. В. Соч., т. 20. М.-Л., 1925, с. 72–78.

18

Покровский М. Н. Избр. произв., т. 1. М., 1966, с. 215, 216.

19

Howes R. С. The Testaments of the Grand Princes of Moscow. Ann Arbor, 1962; Muscovite Judical texts 1488–1556. Ann Arbor, 1966; Russian Private Law XIV–XVII Centuries. Ann Arbor, 1973, p. 41–211. См. также обзор новых изданий: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. — ИСССР, 1965, № 5.

20

Alef G. The Origin and Early Development of the Muscovite Postal Sistem. — JGO, 1967, Bd XV, Hf. 1, p. 1–15; idem. Reflections on the Boyar Duma of Ivan III. — SEER, 1967, vol. 45 (104), p. 76–123; idem. Muscovite Military Reforms in the Second Half of the Fifteenth Century. — FOG, 1973, Bd 18, p. 73–1.68; idem. Das Erloschen des Abzugsrechts der moskauer Bojaren. — FOG, 1965, Bd 10, S. 7-74; idem. The Crisis of the Muscovite Aristocracy: a Factor in the Growth of Monarchical Power. — FOG, 1970, Bd 15, S. 15–58; idem. The Adoption of the Muscovite Two-Headed Eagle: a Discordant View. — Speculum, 1966, vol. XLI, N 1, p. 1–20.

21

Dewey H. W. The White Lake Charter: A Mediaeval Russian Administrative Statute. — Speculum, 1957, vol. XXII, p. 74–83; idem. The 1497 Sudebnic — Muscovite Russiás First Nation Law Codex. — ASEER, 1956, vol. XV, p. 325–338; Sheftel M. Le «Justicier» (Sudebnik) du tsar Ivan III (1497). — Revue historique de droit français et étranger. Paris, 1956, annee 34, N 4, p. 531–568; Kleimola A. Justice in Medieval Russia: Muscovite Judgment Chartiers (Pravye Gramoty) of Fifteenth and Sixteenth Centuries. Philadelphia, 1975; Dewey H. W. and Kleimola A. M. Suretyship and Collective Responsibility in Pre-Petrine Russia. — JGO, 1970, Bd 18, p. 337–354.

22

Rüss H. Einige Bemerkungen zum Namestničestvo Problem in der ersten Hälfe des 16. Jahrhunderts. — JGO, 1972, Bd 20, Hf. 3, S. 403–411; Fine J. The Muscovite Dynastic Crisis of 1497–1502. — Canadian Slavonic Papers, 1966, vol. VIII, p. 198–215; доклад на эту тему Г. Алеф сделал в 1975 г. в Оксфорде; Nitsche P. Grossfürst und Thronfolger. Köln, 1972; idem. Die Kinder Ivans III. Beobachtungen zur Genealogie der Rjurikiden. — JGO, 1969, Bd 17, p. 345–368.

23

Jablonowski H. Westrussland zwischen Wilna und Moskau. Leiden, 1961; Bacus O. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow. 1377–1514. Lawrence, 1957.

24

Schaeder H. Moskau, das Dritte Rom. Darmstadt, 1957; Midlin W. Moscow and East Rome. Geneva, 1952. См. также: Лурье Я С. О возникновении теории «Москва — третий Рим». — ТОДРЛ, т. XVI. М.-Л., 1960, с. 626–633; Каштанов С. М. Об идеалистической трактовке некоторых вопросов истории русской политической мысли в зарубежной историографии. — ВВ, т. XI. М., 1956, с. 308–324.

25

Stökl G. Das Echo von Renaissance und Reformation in Moskauer Rußland. — JGO, 1959, Bd 7, S. 413–430.

26

Raeff M. An Early Theoretist of Absolutism: Joseph of Volokolamsk. — ASEER, 1949, vol. VIII, N 2; Fennell J. L. The Attitude of the Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of Judaisers. — SEER, 1951, vol. XXIX, N 73; Spidlik T. Joseph de Volokolamsk. Roma, 1956.

27

Striedter J. Die Erzählung vom Walachichen Vojevoden Drakula in der russischen und deutschen Überlieferung. — ZSPh, 1961, Bd XXIX, Hf. 2, S. 398–427; Luria J. Probleme der gegemvärtigen «Draculiana». — Osteuropa in Geschichte und Gegenwart. Köln, Wien, 1977, S. 316–327.

28

Litienfeld Fairy v. Nil Sorskij und seine Schriften. Berlin, 1963; Hösch E. Orthodoxie und Häresie im alien Rußland. Wiesbaden, 1975; Angermann N. Kulturbeziehungen zwischen dern Hanseraum und dem Moskauer Russland um 1500. — Hansische Geschichtsblätter, 1966, Jg. 84, S. 20–48; idem. Bartholomäus Ghotan in Novgorod. — Zeitschrift des Vereins für Lübeckische Geschichte und Alterumskunde, 1965, Bd 45, S. 141–148.

29

Vernadski G. Russia at the Dawn of the Modern Age. New Haven, 1959.

30

Fennell J. Ivan the Great of Moscow. London, 1961. См. рец. Я. С. Лурье (ИСССР, 1962, № 4).

31

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 24; т. 21, с. 408.

32

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 411, 415, 416.

33

Архив Маркса и Энгельса, т. VIII. М., 1946, с. 159; Marx К. Secret Diplomatic History of Eighteenth Century. London, 1899, p. 81; цит. по: Мавродин В. В. Образование единого Русского государства. Л., 1951, с. 257.

34

Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, с. 160.

35

Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153–154.

36

Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV–XVI вв. М.-Л., 1936; его же. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. 1. М.-Л., 1947; его же. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

37

Романов Б. А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма. — Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII вв. М.-Л., 1960, с. 419–476; Смирнов И. И. С позиций буржуазной историографии. — ВИ, 1948, № 10, с. 115–124.

38

Черепнин Л. В. Из истории древнерусских феодальных отношений XIV–XVI вв. — ИЗ, 1940, т. 9, с. 31–80; Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.-Л., 1951; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. М.-Л., 1966; Ивина Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV — первой половины XVI в. Л., 1979; Савич А. А. Соловецкая вотчина XV–XVII вв. Пермь, 1927; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977; Кобрин В. Б. О формах светского феодального землевладения в Русском государстве конца XV–XVI в. — УЗ МГПИ, 1969, № 309, с. 3–17.

39

Скрынников Р. Г. Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV и первой половине XVI в. — УЗ ЛГПИ, 1957, т. 150, вып. 1, с. 3–37; его же. Крепостничество и становление барщинной системы в России в XVI в. — ВИ, 1976, № 1, с. 33–50; Зимин А. А. Из истории поместного землевладения на Руси. — ВИ, 1959, № 11. с. 130–142; АИСЗР; Дегтярев А. Я. Поместное землевладение и хозяйство новгородских земель в XVI в. АКД. Л., 1973; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Развитие поместной системы в XVI в. — ДКСР, с. 57–69; Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в. АДД. Л., 1975; Васильев Ю. С. К вопросу о двинских боярах XIV–XVI вв. — Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР, вып. 1. Вологда, 1976, с. 5–21; Копанев А. И. К вопросу о структуре землевладения на Двине в XV–XVI вв. — Вопросы аграрной истории. Вологда, 1968, с. 442–462; Зарубин Л. А. Важская земля в XIV–XV вв. — ИСССР, 1970, № 1, с. 180–187.

40

ПРФ, с. 188–248; Шапиро А. Л. О природе феодальной собственности на землю. — ВИ, 1969, № 12, с. 71–72; Раскин Д. И., Фроянов И. Я., Шапиро А. Л. О формах черного крестьянского землевладения XIV–XVII вв. — Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972, с. 5–44; Носов Н. Е. О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV–XVI вв. — Там же, с. 44–70; Копанев А. И. Крестьянство русского Севера в XVI в. Л., 1978.

41

Алексеев Ю. Г. Черная волость Костромского уезда XV в. — Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967, с. 72–84; его же. Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV в. — Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России, с. 88–103.

42

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2. М., 1954; Горский. Очерки; его же. Об ограничении крестьянских переходов на Руси в XV в. (К вопросу о Юрьеве дне). — ЕАИВЕ, 1963. Вильнюс, 1964, с. 132–134; Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. М.-Л., 1965; Лёвочкин И. В. К вопросу о системах земледелия в Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. — УЗ МГПИ, 1970, № 359, с. 154–174; его же. Некоторые проблемы возникновения и эволюции земледельческого поселения в Северо-Восточной Руси в XV–XVI вв. — Там же, с. 175–187; Пьянков А. П. К. вопросу о причинах образования единого Русского государства. — УЗ БГУ (Минск), 1950, вып. 10, с. 89–114; его же. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV–XVI вв. — УЗ Могилевского ГПИ. Минск, 1955, вып. 1, с. 3–30.

43

Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. М., 1955; Копачева М. Г. Феодальная рента в Новгородской земле на рубеже XV–XVI вв. — УЗ ЛГПИ, 1957, т. 131, с. 305–340; Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.-Л., 1961; АИСЗР; Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963; Яковлев А. И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. 1. М.-Л., 1943; Панеях В. М. Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967; его же. Холопство в XVI — начале XVII в. Л., 1975; Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV–XVI в.). М., 1971; Зимин А. А. Холопы на Руси с древнейших времен до конца XV в. М., 1973.

44

Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI в. — ВИ, 1965, № 3, с. 40–43; Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV–XVI вв. (По житиям святых). М., 1966; Ивина Л. И. Судебные документы и борьба за землю в Русском государстве во второй половине XV — начале XVI в. — ИЗ, 1970, т. 86, с. 326–356; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в. М., 1974; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960; Лурье. Борьба.

45

Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная промышленность на побережье Финского залива по писцовым книгам 1500–1505 гг. — Проблемы докапиталистических формаций, вып. 4. М., 1934, с. 12–54; Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М.-Л., 1948; Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957; История Москвы, т. 1. М., 1952, с. 89–132 (глава написана К. В. Базилевичем при участии С. В. Безсонова и А. Н. Свирина); Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959; Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. 1. М.-Л., 1947.

46

Барашкова В. Н. Соляная торговля г. Белоозера в конце XV — 60-х гг. XVI вв. — Очерки социально-экономической и политической истории СССР. М., 1963, с. 321–329.

47

Хорошкееич А. Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV–XV вв. М., 1963; Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане. М.-Л., 1935; его же. Пути и условия сношений Москвы с Крымом на рубеже XVI в. — Известия АН СССР, отд. общ. наук, VII серия, 1932, № 3, с. 193–237; Фехнер М. В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в. М, 1956.

48

Шапиро А. Л. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV–XVI вв. Л., 1977.

49

Черепнин. Образование.

50

Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955; Кафенгауз Б. Б. Древний Псков М., 1969; Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (На примере Тверской земли). — Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 281–290; Шульгин В. С. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV — первой половине XVI в. — Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958, № 4, с. 3–15; Тихомиров М. Н. Российское государство XV–XVII вв. М., 1973, с. 155–169; Каштанов С. М. Из истории последних уделов. — Труды МГИАИ, 1957, т. 10, с. 275–302; Зимин А. А. Новгород и Волоколамск в XI–XV вв. — НИС, вып. 10. Новгород, 1961, с. 97–116; его же. Из истории феодального землевладения в Волоцком удельном княжестве. — КДР, с. 71–78; его же. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV — первой трети XVI в. — ИСССР, 1973, № 3, с. 124–142; его же. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в. — ВИД, сб. 5. Л., 1973, с. 182–195; его же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. — История и генеалогия. М., 1977, с. 161–168.

51

Cherepnine L. La réorganisation de 1'appareil d'État durant la periode de la centralisation politique de la Russie. Fin du XV-e et debut du XVI siecles. — Annali della Fondatlone Italiana per la storia amministrativa. Milano, 1964, p. 242–267; Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государства XV–XVI вв. Л., 1964.

52

Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961; Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.-Л., 1957; Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV–XVI вв. как исторический источник. — АЕ, 1970. М., 1971, с. 109–126; его же. Эволюция податного иммунитета светских феодалов в России во второй половине XV — первой половине XVI в. — ИСССР, 1972, № 1, с. 48–71; Копанев А. И., Маньков А, Г., Носов Н. Е. Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVI в. Л., 1957, с. 68–72 (автор — Н. Е. Носов); Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. — ИЗ, 1958, т. 63, с. 180–205; его же. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1971, т. 87, с. 219–286; его же. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1974, т. 94, с. 271–301.

53

Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. — АЕ, 1957. М., 1958, с. 41–87.

54

Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III. — УЗ ЛГУ, сер. истор. наук, 1941, т. 80, вып. 10, с. 75–92; его же. Первые идеологи московского самодержавия. — УЗ ЛГПИ, 1948, т. 78, с. 81–106; Каштанов. Социально-политическая история. О «династическом кризисе» см. также: Хорошкевич А. Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в конце XV в. — ИСССР, 1974, № 5, c. 129–139.

55

Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М., 1952; Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в. Л., 1975; ее же. Русско-датские торговые отношения в конце XV — начале XVI в. — Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970, с. 89–104; Скржинская Е. Ч. Кто были Ралевы, послы Ивана III в Италию. — Проблемы истории международных отношений. Л., 1972, с. 267–281; Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан (1486). — Труды ЛОИИ, вып. 5. М.-Л., 1963, с. 648–655; Рутенбург В. И. Итальянские источники о связях России и Италии в XV в. — Исследования по отечественному источниковедению. М.-Л., 1964, с. 455–462; Балязин В. Н. Русско-имперские отношения в первой трети XVI в. — Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973, с. 147–175; его же. Политика Ивана III в Юго-Восточной Прибалтике. — Вестник МГУ, сер. IX, история, 1964, № 6, с. 83–93; Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы в XIV–XVI вв. М., 1963.

56

ОРК, ч. I–II.

57

Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М.-Л., 1947; Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI в. Л., 1970; Зимин А. А. Доктор Николай Булев — публицист и ученый-медик. — Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961, с. 78–86.

58

Истоки русской беллетристики. Л., 1970.

59

См., в частности: Гольдберг А. Л. К. истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха. — ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976, с. 204–216; его же. К предыстории идеи «Москва — третий Рим». — Культурное наследие Древней Руси. М., 1976, с. 111–116.

60

Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. М., 1973; его же. Живопись и миниатюра Москвы середины XV — начала XVI в. М., 1975.

61

Бахрушин С. В. «Феодальный порядок» в понимании М. Н. Покровского. — Бахрушин С. В. Научные труды, т. 2. М., 1954, с. 154–173; Базилевич К. В. «Торговый капитализм и генезис московского самодержавия» в работах М. Н. Покровского. — Против исторической концепции М. Н. Покровского, ч. I. М.-Л., 1939, с. 140–178; История СССР (Уч.), т. 1. М., 1939; Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. — ВИ, 1949, № 11, с. 65–90; разбор взглядов Бахрушина и Базилевича см.: Черепнин. Образование, с. 112–119; Сахаров А. М. Проблема образования Русского централизованного государства в советской историографии. — ВИ, 1961, № 9, с. 74, 77; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв., ч. 2. М., 1953; Тихомиров М. Н. Средневековая Россия на международных путях (XIV–XV вв.). М., 1966; История СССР. В 12-ти т., т. 2. М., 1966, с. 105–141; Сахаров А. М. Образование Русского централизованного государства. М., 1955, с. 16 и др.; его же. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969, с. 35, 37, 43 и др.

62

Винтер Э. Папство и царизм. М., 1969 (сокр. пер. кн.: Winter Е. Russland und Papsttum. Berlin, 1960); Raab H. Zu einigen niederdeutschen Qullen des altrussischen Schrifftums. — Zeitschrift für Slawistik, 1958, Bd 3, Hf. 2–4, S. 331 u. a.; Freydank D. Der Laodicinerbrief. — Ibidem, 1966, Bd 11, S. 355–370; Raab H. Über die Beziehungen Bartholomä'us Ghotans und Nicolaus Buelovs zum Gennadij — Kreis in Novgorod. — Wiss. Zeitschrift. Rostock, 1958/59, jg. 8, S. 419–422; его же. Новые сведения о печатнике Варфоломее Готане. — Международные связи России до XVII в. М., 1961, с. 339–351

63

ПСРЛ, т. 25. М.-Л., 1949.

64

ПСРЛ, т. 18. СПб., 1913; Клосс Б. М. О времени создания русского Хронографа. — ТОДРЛ, т. XXVI. Л., 1971, с. 255.

65

Лурье. Летописи, с. 140.

66

Покровская В. Ф. Летописный свод 1488 г. из собрания Н. П. Лихачева. — ПКНОЕ. 1974. М., 1975, с. 28–32; Лурье. Летописи, с. 140–141.

67

ПСРЛ, т. 28. М., 1963; ср. т. 24. Пг., 1921.

68

ПСРЛ, т. 28; Лурье. Летописи, с. 140.

69

ПСРЛ, т. 27. М.-Л., 1962.

70

ПСРЛ. т. 26. М.-Л. 1959; Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи. — ПИ. Сб. III. М.-Л., 1940, с. 225–244; Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского летописного свода конца XV — начала XVI в. — Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963, с. 158–165.

71

ПСРЛ, т. 6. СПб., 1853.

72

ПСРЛ, т. 28; т. 8. СПб., 1859; т. 6; т. 20, пол. 1. СПб., 1910; ИЛ; ПСРЛ, т. 12. СПб., 1901.

73

Каштанов С. М. О списках двух неопубликованных летописных сводов (1493 и 1495 гг.) — ПИ. Сб. VIII. М., 1959, с. 465; Лурье. Летописи, с. 251; ПСРЛ, т. 4. ч. 1, вып. 2. Л., 1925, с. 530–531.

74

Лурье. Летописи, с. 238–239.

75

Лурье. Летописи, с. 212, 229, 239.

76

Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в. Новгород, 1960, с. 12–32; Лурье. Летописи, с. 217, 223, 237, 258; Насонов, с. 373–374; Сербина К. Н. Из истории русского летописания конца XV в. (Летописный свод 1497 г.). — ПИ. Сб. XI. М., 1963, с. 391–428.

77

ПЛ, вып. 1. М.-Л., 1941; вып. 2. М.-Л., 1955; см. Насонов А. Н. Из истории псковского летописания. — ИЗ, 1946, т. 18, с. 255–294; Grabmuller H. Die Pskover Chroniken. Wiesbaden, 1975.

78

Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965; его же. К вопросу о времени создания и редакциях Никоновской летописи. — АЕ. 1962. М., 1963, с. 111–120; Клосс Б. М. Деятельность митрополичьей книгописной мастерской в 20-30-х годах XVI в. и происхождение Никоновской летописи. — Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972, с. 318–338; ПСРЛ, т. 15. СПб., 1863; см. Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. — Известия АН СССР, сер. VII, отд. гум. наук, 1930, № 9, с. 709–738; № 10, с. 739–773; КН.

79

Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. — ИА, кн. V. М.-Л., 1950, с. 22–27; ср.: Казакова Н. А. Книгописная деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Тушина. — ТОДРЛ, т. XVII. М.-Л., 1961, с. 169–200.

80

ВВЛ; см. Флоря Б. Н. Коми-Вымская летопись. — Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 218–231; ПСРЛ, т. 33. Л., 1977; см. Лурье Я. С. О неизданной Холмогорской летописи. — Исследования по отечественному источниковедению. М.-Л., 1964, с. 449–455; УЛС; см. Сербина К. Н. Устюжский летописный свод. — ИЗ, 1946, т. 20, с. 239–270; Насонов, с. 348; Лурье. Летописи, с. 196–198.

81

ПСРЛ, т. 22, ч. I. СПб., 1911; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. — ИА, т. VII. М., 1951, с. 254–299; Клосс Б. М. О времени создания русского Хронографа. — ТОДРЛ, т. XXVI. Л., 1971, с. 244–255; Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975; ср. рец. Б. М. Клосса (ИСССР, 1977, № 3, с. 181–184).

82

АСЭИ, т. I–II; АФЗХ, ч. I–II; ГВНП; Каштанов С. М Очерки русской дипломатики. М., 1970, с. 341–484; НПГ; Голубцов И. А., Назаров В. Д. Акты XV — начала XVI в. — СА, 1970, № 5, с. 74–89; Кобрин В. Б. Грамоты XIV–XV вв. из архива Кирилло-Белозерского монастыря. — АЕ, 1968. М., 1970, с. 406–410; Самоквасов Д. Я. Архивный материал, т. I–II. М., 1905–1908. Сборник грамот Коллегии экономии, т. I–II. Пг. — Л., 1922–1929; Корецкий В. И. Вновь открытые новгородские и псковские грамоты XIV–XV вв. — АЕ. 1967. М., 1969, с. 275–290.

83

Черепнин. Архивы, ч. 1–2.

84

Кобрин В. Б. К вопросу о репрезентативности источников по истории феодального землевладения в Русском государстве XV–XVI вв. — Источниковедение отечественной истории, вып. I. М., 1973, с. 171–211; НИК, т. I–IV; Переписная окладная книга по Новгороду. — Временник ОИДР, кн. XI–XII. М., 1851–1852; Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг. Л., 1930; Гневушев А. М. Отрывок писцовой книги Вотской пятины 1504–1505 гг. Киев, 1908; Зимин А. А. Два отрывка из Новгородской писцовой книги конца XV в. — ИА, 1959, № 1, с. 154–159; Абрамович Г. В. Новгородские переписи конца XV и XVI в. и их место во внутренней политике Русского централизованного государства. АКД. Л., 1964; его же. Поганая писцовая книга. — ВИД. Сб. IX. Л., 1978, с. 173–194.

85

ЦГАДА, Гос. древ. отд. IV, рубр. II, № 1 (Роспись приданого княжны Елены 1495 г.); Г АР.

86

ДДГ; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 164–223; Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. — ПИ. Сб. VI. М, 1958, с. 275–324; его же. Княжеские духовные грамоты начала XVI в. — ИЗ, 1948, т. 27, с. 265–276.

87

СГГД, ч. I, № 103–104, с. 249–251.

88

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888, с. 103–115; Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV — первой трети XVI в. — АЕ. 1968. М., 1970, с. 109–118.

89

РК; Р; Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962; его же. Источники разрядных книг последней четверти XV — начала XVII в. — ИЗ, 1965, т. 76, с. 216–229.

90

ПСРЛ, т. 24. М., 1921, с. 227–233; Бычкова М. Е. Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический источник. М., 1975.

91

Родословная книга князей и дворян российских и выезжих…, ч. 1–2. М., 1787; Временник ОИДР, кн. X. М., 1851; РИИР.

92

Судебники XV–XVI вв. М.-Л., 1952, с. 13–108; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 253–385; Штамм С. И. Судебник 1497 г. М., 1955; ПРП, вып. III, с. 341–418, 426–432, 438–457; АСЭИ, т. III, № 22–23, с. 38–43.

93

Сб. РИО, т. 35. СПб., 1892; т. 41. СПб., 1884; Книга посольская метрики Великого княжества Литовского, ч. 1–2. М., 1843; АЗР, т. I; Акты Литовско-Русского государства, вып. I. M., 1900; ПДС.

94

ОЦААПП; Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1–2. М., 1977; Щербачев Ю. Н. Датский архив. — ЧОИДР, 1893, кн. 1; Русские акты Копенгагенского государственного архива. — РИБ, т. XVI. СПб., 1897; Чумиков А. Акты Ревельского городского архива 1450–1610 гг. — ЧОИДР, 1898, кн. 4; РЛА; Памятники дипломатических сношений древней России с папским двором и итальянскими государствами. Россия и Италия, т. I–III. СПб., 1911; Казакова Н. А. Грамота Ивана III папе Александру VI. — АЕ, 1973. М., 1974. с. 26–28; ее же. Русско-ганзейский договор 1487 г. — НИС, вып. 10. Новгород, 1962, с. 217–227; ее же. Ливонские и ганзейские источники о внутриполитической истории России в конце XV — начале XVI в. — ВИД. Сб. VII. Л., 1976, с. 148–166.

95

Барбаро и Контарини о России. Л., 1971; см. ред.: Брагина Л. М., Добродомов И. Г., Кучкин В. А. — ИСССР, 1973, № 1, с. 185–190; Герберштейн; ПСРЛ, т. 32. М., 1975; Чамярыцкi В. А. Беларускiя летапiсы як помнiкi лiтаратуры. Мiнск, 1969.

96

ПИВ; Кобрин В. Б. Послание Иосифа Волоцкого архимандриту Евфимию. — ЗОР, вып. 28. М., 1966, с. 227–239; Прохоров Г. М. Послания Нила Сорского. — ТОДРЛ, т. XXIX. Л., 1974, с. 125–143; Повесть о Дракуле. М.-Л., 1964; Повесть о Дмитрии Басарге и о сыне его Борзосмысле. Л., 1969; Повести о споре Жизни и Смерти. М.-Л., 1964; Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.-Л., 1955.

97

Копанев А. И. Население Русского государства в XVI в. — ИЗ, 1959, т. 64, с. 235.

98

ПСРЛ., т. 25, с. 319–320.

99

ОРК, ч. I, с. 47–58; Горский. Очерки, с. 55, 32; Черепнин. Образование, с. 160; см. также: Кочин, с. 155–175.

100

См. таблицу А. Д. Горского (Очерки, с. 35). Г. Е. Кочин привел факт наличия «третьего поля», относящийся к Ярославскому уезду конца XV — начала XVI в. (Кочин, с, 163).

101

АСЭИ, т. I, № 523, 540; Холмогоровы. В. и Г. Исторические материалы о церквах и селах XVI–XVII ст., вып. 2. М., 1882, с. 87; См. также упоминание о «всех трех полях» в псковской грамоте 1469–1485 гг. (НПГ, с. 67).

102

Горский. Очерки, с. 34–37, 39, 42.

103

Шапиро А. Л. О подсечном земледелии на Руси в XIV–XV вв. — ЕАИВЕ, 1963, с. 130; Шапиро, с. 37–57; Лёвочкин И. В. К вопросу о системах земледелия… — УЗ МГПИ, 1970, № 359; его же. Некоторые проблемы возникновения и эволюции земледельческого поселения… — Там же.

104

См. возражение Г. А. Максимовича в адрес Н. А. Рожкова (Максимович Г. А. К вопросу о степени достоверности писцовых книг. Нежин, 1914, с. 8–12), а также; Кочин, с. 274–277.

105

Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв., с. 27–29; Кочин, с. 180–187.

106

Горский. Очерки, с. 23–31, 48–49, 60–74, 75–92; Кочин, с. 212–218, 249–303; ОРК, ч. I, с. 82–83, 99-114, 115–137; АИСЗР, с. 47.

107

ПЛ, вып. I, с. 83; вып. II, с. 64–67; ПОРЛ, т. 24, с. 215.

108

Подробнее см.: Кобрин В. Б. О формах светского феодального землевладения в Русском государстве конца XV–XVI в. — УЗ МГПИ, 1969, № 309, с. 3–17; Черепнин. Образование, с. 178–205; Веселовский С. Б. Феодальное землевладение е Северо-Восточной Руси, с. 138, 165–202; Флоря Б. Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV — первой половине XVI в. — ИСССР, № 1, с. 48–71.

109

Черепнин. Образование, с. 179–180.

110

ПРП, вып. IV. М., 1956, с. 524.

111

Черепнин. Образование, с. 195–210; Зимин А. А. Из истории поместного землевладения на Руси. — ВИ, 1959, № 11, с. 130–142.

112

Зимин А. А. Из истории поместного землевладения…, с. 130–142; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Развитие поместной системы в XVI в. — ДКСР, с. 58.

113

Дегтярев А. Я. Поместное землевладение и хозяйство новгородских земель XVI в. АКД, с. 10; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Указ. соч., с. 59–60.

114

Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в. АДД, с. 18. По данным С. Б. Веселовского, землю получили 2 тыс. человек (Веселовский С. Б. Феодальное землевладение…, с. 290).

115

Кобрин В. Б. Генеалогия и антропонимика. — История и генеалогия, с. 107; Васильев Ю. С. К вопросу о двинских боярах XIV–XV вв. — Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР, вып. I, с. 5–21; Копанев А. И. История крестьян русского Севера в XVI в. АДД; Покровский Н. Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI в. Новосибирск, 1973.

116

АСЭИ, т. III, № 291, 291а, 2916; Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI в. — ВИ, 1965, № 3, с. 40–41; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в., с. 11–12; Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в. — ИЗ, 1941, т. 10, с. 96; Шина Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV — первой половины XVI в., с. 126; Каштанов. Социально-политическая история, с. 187–191.

117

Черепнин. Образование, с. 182–183; Смирнов И. И. Заметки о феодальной Руси XIV–XV вв. — ИСССР, 1962, № 2, с. 138–162.

118

Горский. Очерки, с. 113–161; Каштанов С. М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте. — Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, с. 148–199; Покровский Н. Н. Указ. соч.; Сахаров А. М. Об эволюции феодальной собственности на землю в Российском государстве XVI в. — ИСССР, 1978, № 4, с. 19–41.

119

Кочин, с. 369–388; Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодальной Руси. — Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России, с. 88–103: Носов Н. Е. О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV–XVI вв. — Там же, с. 63–65; Копанев А. И, История крестьян русского Севера в XVI в. АДД; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Указ. соч., с. 57–69.

120

Шапиро А. Л. О природе феодальной собственности на землю. — ВИ, 1969, № 12, с. 57–72; Раскин Д. И., Фроянов И. Я., Шапиро А. Л. О формах черного крестьянского землевладения XIV–XVII вв. — Проблемы крестьянского землевладения…, с. 5–44.

121

ПРФ, с. 188–248.

122

Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Указ. соч., с. 63.

123

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 352.

124

ДДГ, № 80, с. 305, 307, 310; № 74, с. 277; № 86, с. 345–349; Зимин А. А. Холопы на Руси…, с. 339. О полных грамотах см.: Колычева Е. И. Полные и докладные грамоты XV–XVI вв. — АЕ. 1961. М., 1962, с. 41–81.

125

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 26–42.

126

Зимин А. А. Холопы на Руси…, с. 339–341.

127

Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV–XVI вв.), с. 103. В. М. Панеях считает, что преувеличивать этот процесс нет оснований (Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в., с. 57).

128

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 95. Взгляды Б. Д. Грекова разделял И. И. Смирнов (ИСССР, 1962, № 2, с. 158). К Смирнову присоединился Ю. Г. Алексеев. По его мнению, «старожильцы» упоминаются только в противопоставлении «людям пришлым». Как и Смирнов, Алексеев считает, что «старожильцы» обладали правом и возможностью крестьянского перехода (Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд, с. 99, 104). Возражения Л. В. Черепнина см.: ПРФ, с. 229–232.

129

Беляев П. И. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение. — Журнал Министерства юстиции, 1916, № 8, с. 174.

130

ПРФ, с. 229–232.

131

Кочин, с. 416, 413.

132

Фроянов И. Я. Переход крестьян и старожильство в России XV–XVI вв. — Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вып. I. M., 1972, с. 79–80.

133

АСЭИ, т. I, № 607а, с. 511.

134

Кочин, с. 420; Масленникова Н. Н. Опыт изучения крестьянских переходов в XVI в. по данным топо- и антропонимики. — Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной историй СССР, вып. 1. Вологда, 1976, с. 22–36.

135

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 131; Черепнин. Образование, с. 237, 239, 243.

136

АСЭИ, т. I, № 90, 108, 562; ДДГ, № 57, с. 178; № 74, с. 277; АФЗХ, ч. I, № 33; Черепнин. Образование, с. 243.

137

ИСССР, 1962, № 2, с. 161; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история…, с. 107. См. также: ПРФ, с. 236–238; Кочин, с. 359.

138

ПЛ, вып. I, с. 84; НПК, т. V, стлб. 157, 164, 167, 250, 275; т. I, стлб. 339, 343, 788; т. II, стлб. 35, 40; т. IV, стлб. 66, 148 и др.; АСЭИ, т. I, № 539, 585, 591. См. также: Шапиро. с. 189–206; Горский. Очерки, с. 55, 115–125, 150–151; Черепнин. Образование, с. 166–178.

139

Горский. Очерки, с. 140–158; Кочин, с. 369–388; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история…, с. 13–41; его же. Черная волость Костромского уезда XV в. — Крестьянство и классовая борьба в феодальной России, с. 72–84; его же. Крестьянская волость в центре феодальной Руси. — Проблемы крестьянского землевладения…, с. 88–103.

140

АСЭИ, т. I, № 583. Об идеологии крестьянства см.: Черепнин. Образование, с. 263–275.

141

АСЭИ, т. I, № 340, 517, 523, 540, 583–587, 590–594, 635; т. II, № 285, 293, 489; т. III, № 27, 163–165.

142

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 1, с. 532; Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. — ВИ, 1949, № 11, с. 69; его же. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в., с. 22.

143

Пьянков А. П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв. — УЗ Могилевского ГПИ, вып. I. Минск, 1955, с. 25; Горский. Очерки, с. 149, 254, 255; Черепнин. Образование, с. 227; Скрынников Р. Г. Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV и первой половине XVI в. — УЗ ЛГПИ, 1957, т. 150, вып. I, с. 3–37; его же. Крепостничество и становление барщинной системы в России в XVI в. — ВИ, 1976, № 1, с. 33–50; Кочин, с. 349–355; возражения Л. В. Черепнина см.: ПРФ, с. 238–243; АФЗХ, ч. I, № 201; ср. АСЭИ, т. I, № 628; ДДГ, № 86, с. 348 и др.; АИСЗР, с. 351; Дегтярев А. Я. Указ. соч.

144

АСЭИ, т. I, № 612; Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв., с. 200–203; История Чехословакии, т. I. M., 1956, с. 135; История Польши, т. I. M., 1954, с. 109.

145

Горский. Очерки, с. 162–261.

146

Подробнее см.: Черепнин. Образование, с. 287–293; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в.

147

АФЗХ, ч. I, № 125; АСЭИ, т. I, № 540; т. II, № 402. См. Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV–XVI вв.

148

Горский. Очерки, с. 75–110, 115–137; АСЭИ, т. I, № 358, 531, 652, 653; т. II, № 240, 368; т. III, № 23; Ленин В. И. ПСС, т. 3, с. 381.

149

Герберштейн, с. 73; Зимин А. А. Холопы на Руси…, с. 301–302; Колычева Е. И. Холопство и крепостничество…, с. 76–96; Шапиро, с. 105.

150

Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси; Колчин Б. А. Ремесло. — ОРК, ч. I, с. 156–230; Шапиро, с. 94-103; НПК, т. III, с. 501, 908–913, 916–918.

151

ПСРЛ, т. 26, с. 288; т. 33, с. 128, 149; ВВЛ, с. 264. См. также: ПСРЛ, т. 8, с. 221, 223; т. 12, с. 232; т. 27, с. 361 и др.

152

ПЛ, вып. I, с. 79, 81, 82; ПСРЛ, т. 6, с. 237.

153

ПСРЛ, т. 8, с. 244.

154

Барбаро и Контарини о России, с. 229; Герберштейн, с. 95, 108; Гадзяцкий С. С. Вотская и Ижорская земли Новгородского государства. — ИЗ, 1940, т. 6, с. 119–123, 145–146; АСЭИ, т. III, № 23; Шапиро, с. 111; Черепнин. Образование, с. 405–408; Барашкова В. Н. Соляная торговля г. Белоозера в конце XV — 60-х гг. XVI в. — Очерки социально-экономической и политической истории СССР. М., 1963, с. 321–329.

155

Демченко В. Торговля Москвы с Литвой, Крымом и Турцией по дипломатическим сношениям эпохи Ивана III и Василия III. Киев, 1916, с. 21–22, 53; Мухаммедьяров Ш. Ф. Социально-экономический и государственный строй Казанского ханства (XV — первая половина XVI в.). КД. М., 1950, с. 260–271; Сб. РИО, т. 41, с. 79, 80, 121, 143, 144, 152, 163, 173, 298, 408, 409; т. 35, с. 8–9, 22, 27–29, 31, 44–45; Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане, с. 64; Черепнин. Образование, с. 371–372, 398–402, 405–408; Фехнер М. В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в.; Герберштейн, с. 91; Барбаро и Контарини о России, с. 229; Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода с Западной Европой и Прибалтикой в XIV–XV вв.; ее же. Значение экономических связей с Прибалтикой для развития северо-западных русских городов в конце XV — начале XVI в. — Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968, с. 13–31; ее же. Россия и мировые торговые пути конца XV в. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 32–40.

156

Зимин А. А. Состав русских городов XVI в. — ИЗ, 1955, т. 52, с. 336–347; его же. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1974, т. 94, с. 271–301.

157

Исключаем упоминавшиеся в списке Устюжну, Балахну, Буйгород, Любим, которые возникли, очевидно, после 1505 г. Добавляем Великие Луки. Возможно, Молога перестала существовать (упоминание 1516 г. очень глухо). Осташковская слобода, вероятно, городом не была.

158

Себеж основан в 1535 г.

159

В том числе Кременеск, Опаков, Стародуб Ряполовский, Радонеж, Острея, Пошехонье.

160

Из списка надо исключить Лихвин, но добавить Пуповичи и Попову гору.

161

ПСРЛ, т. 26, с. 291–292; т. 8, с. 220.

162

ПСРЛ, т. 8, с. 224, 226, 218; АСЭИ, т. III, № 22.

163

ПСРЛ, т. 4, с. 525, 527; т. 6, с. 46; т. 8, с. 226–227; т. 24, с. 235, 237.

164

Герберштейн, с. 20.

165

ПРП, вып. IV, с. 577; Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, с. 85–95.

166

Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI–XVII вв. М., 1962, с. 16–17; Зимин А. А. Земский собор 1566 г. — ИЗ, 1961, т. 71, с. 214–215; Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане, с. 110–113; ДДГ, № 66, с. 216 (1472); Флоря Б. Н. Привилегированное купечество и городская община в Русском государстве (Вторая половина XV — начало XVII в.) — ИСССР, 1977, № 5, с. 148; НПК, т. I, стлб. 707–708, 729, 781; т. II, стлб. 116–118, 347, 349.

167

Герберштейн, с. 100; Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.-Л., 1936, с. 113.

168

Барбаро и Контарини о России, с. 228.

169

Подробнее см.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв., с. 195–204.

170

ПСРЛ, т. 8, с. 216–217, 219, 221, 222, 225–230, 249; т. 24. с. 207; т. 26, с. 286; История Москвы, т. I, M., 1952, с. 105–118.

171

Подробнее см.: Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. — История и генеалогия, с. 163–176.

172

ПСРЛ, т. 30. М., 1965, с. 137.

173

ПСРЛ, т. 26, с. 274; т. 28, с. 316; ДДГ, № 72, с. 252–268; № 73, с. 268–275; № 74, с. 275–277; Черепнин. Архивы, ч. I, с. 167–174. Л. В. Черепнин датирует завещание кн. Андрея февралем 1480 г. (Архивы, ч. 1, с. 179–182), а П. Нитше — 1480 — летом 1481 г. (Nitsche P. Grossfürst und Thronfolger, S. 104). На наш взгляд, составлено оно было еще в августе 1479 г., когда князь был «болен» (ПСРЛ, т. 25, с. 324; Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот. — ПИ, сб. VI. М., 1958, с. 317).

174

ДДГ, № 75, с. 277–283; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 165–166.

175

ПСРЛ, т. 6, с. 235; т. 24, с. 202–203.

176

ДДГ, № 78, с. 293–295; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 165.

177

ДДГ, № 80, с. 301–315. О дате завещания см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 46; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 175–179, 182; Зимин А. А. О хронологии…, с. 318.

178

ПСРЛ, т. 28, с. 151; ДДГ, № 76, с. 283–290; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 198–202, 206.

179

ПСРЛ, т. 6, с. 36, 235, 237; т. 8, с. 214, 216.

180

ПЛ, вып. I, с. 79; вып. II, с. 65–69. О так называемом движении смердов см.: Греков Б. Д. Движение псковских смердов 1483–1486 гг. и «смердьи грамоты». — ИЗ, 1946, т. 20, с. 3–23; Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955, с. 73–78; Черепнин Л. В. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной республике в конце 70-х — начале 80-х гг. XV в. — ИСССР, 1958, № 3, с. 145–171; НПГ, с. 156–162; Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. М., 1969, с. 72–84.

181

ПЛ, вып. I, с. 80; вып. II, с. 65–69.

182

Зимин А. А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV — первой трети XVI в. — ИСССР, 1973, № 3, с. 125–134; АСЭИ, т. III, с. 18–19; ИЛ, с. 95; ПСРЛ, т. 28, с. 140; РК, с. 18, 19.

183

Подробнее см.: Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в., с. 180–186; ПИВ, с. 139–144.

184

ПСРЛ, т. 15, стлб. 498–499.

185

ПСРЛ, т. 6, с. 235; т. 15, стлб. 498.

186

Договор не датирован. Он был заключен после 6 февраля 1483 г. (Сб. Муханова, 2-е изд. М., 1866, № 10; АЗР, т. I, № 79). Д. Феннел убедительно предполагает, что Михаил принял решение заключить брак с родственницей Казимира весной или летом 1483 г. (Fennel J. Ivan the Great of Moscow, p. 62).

187

ПСРЛ, т. 15, стлб. 499.

188

Базилевич, с. 227; ПЛ, вып. II, с. 66; ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 3, с. 525–526; т. 24, с. 235–236; т. 28, с. 317–318; Черепнин. Образование, с. 891.

189

ПСРЛ, т. 6, с. 236; ДДГ, № 79, с. 295–301; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 202–205; Зимин А. А. О хронологии…, с. 317–318. Дата 25 марта 1485 г., якобы встречающаяся у В. Н. Татищева и принятая К. В. Базилевичем (Базилевич, с. 228), представляется ошибочной. Ее выводят из выражения Татищева о том, что мир был «от Благовещения до Ильина дня» (Татищев В. Н. История Российская, т. 6. М.-Л., 1966, с. 74). П. Нитше датирует договор началом 1485 г. (Nitsche P., S. 109).

190

ПСРЛ, т. 6, с. 237; т. 20, пол. I, с. 352; т. 24, с. 235–236.

191

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 525; т. 6, с. 237; т. 8, с. 216, 270–271; Каштанов. Социально-политическая история, с. 45. По завещанию Ивана III тверские земли Зубцов, Старица и другие были отданы в уделы.

192

ПСРЛ, т. 6, с. 236, 237; т. 8, с. 216; УЛС, с. 95, РК, с. 20; Р, с. 27.

193

ПСРЛ, т. 6, с. 237. Жалованные грамоты на Дмитров Иван III выдавал в апреле 1486 и около 1486–1490 гг. (АСЭИ, т. I, № 529, 532); около 1490–1495 гг. грамоты на Ярославль выдавал И. А. Дорогобужский (т. I, № 552), а в апреле 1496 г. — уже княжич Василий Иванович (т. III, 215).

194

ПСРЛ, т. 6, с. 237; т. 20, пол. I, с. 352; т. 24, с. 235–236.

195

ПСРЛ, т. 8, с. 216; т. 24, с. 205; т. 32, с. 163. По Типографской летописи, Иван III подошел к Твери 8 сентября.

196

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 459, 467; вып. 3, с. 526; т. 6, с. 22; т. 8, с. 216–217; т. 21, с. 525–526; т. 26, с. 277–278; ПЛ, вып. I, с. 80. Б. Н. Флоря справедливо полагает, что из Твери были выселены лишь немногие боярские семьи (Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства. — Общество и государство феодальной России, с. 282).

197

ПСРЛ, т. 24, с. 236. Михаил Тверской находился в Литве в 1486, 1488 и 1489 гг. (РИБ, т. 27, № 136, стлб. 460–461; № 142, стлб. 508–509; АЗР, т. I, № 89, с. 21).

198

ПСРЛ, т. 24, с. 236. По Вологодско-Пермской летописи, это было 29 сентября (ПСРЛ, т. 26, с. 278). Думается, что здесь какая-то путаница.

199

АСЭИ, т. I, № 516; наблюдение И. А. Голубцова ср.: АСЭИ, т. II, с. 400. С. М. Каштанов и В. А. Кучкин считают, что слова «всея Руси» в великокняжеском титуле стали употребляться с конца 1479 г. в связи с окончательным присоединением Новгорода (Каштанов. Социально-политическая история, с. 123; Кучкин В. А. О времени написания Буслаевской псалтыри. — Древнерусское искусство. Рукописная книга, с. 223–224). Но приводимые ими примеры (АСЭИ, т. II, № 254, 256; т. III, № 278, 285, 291) содержатся в позднейших копиях с грамот и доказательством этого тезиса служить не могут. Первый сохранившийся в подлиннике акт с титулом «всея Руси» датируется сентябрем 1484 г. (АСЭИ, т. II, № 266; ср. от июня 1485 г. — АСЭИ, т. I, № 516). См. также в приписке от 22 июля 1485 г. (АЕД, с. 279). За 1478–1484 гг. сохранились подлинники и копии грамот Ивана III, которые не содержат титула «всея Руси»: АСЭИ, т. I, № 462, 463, 469, 479, 491, 491а, 492–495, 497, 498, 512 (1 января 1485 г.); т. II, № 393, 394, 475, 478, 480; т. III, № 499; АФЗХ, ч. I, № 1. Но если даже не придавать решающего значения сохранности грамоты в списке или в подлиннике, все равно картина будет не простой. Возможно, в грамотах на Белоозеро титул «всея Руси» употреблялся, чтобы оттенить верховный суверенитет Ивана III при удельном князе Михаиле Андреевиче (АСЭИ, т. II, № 254, 256). Остаются только сентябрьская грамота 1484 г. на Вологду (т. II, № 266), список с одной вологодской грамоты (т. III, № 278) и два списка с сольвычегодской и вычегодской грамот (т. III, № 285, 291). Но в вычегодской грамоте 1484/85 г. титула «всея Руси» нет (т. III, № 291а). На Вологде же были владения (удел) княгини Марии (Марфы), поэтому употребление великокняжеского титула имело там особое значение.

200

Сб. РИО, т. 35, с. 14, 19, 34 и сл.

201

ПСРЛ, т. 8, с. 217; ДДГ, № 81–82, с. 315–328; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 199.

202

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 217–218; т. 12, с. 219–220.

203

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 20, пол. 1, с. 353.

204

Очерки по истории Коми АССР, т. I. Сыктывкар, 1955, с. 66.

205

УЛС, с. 94; ПСРЛ, т. 26, с. 275–277; т. 33, с. 124–125; ВВЛ, с. 262–263; Бахрушин С. В. Научные труды, т. III. M., 1955, с. 76.

206

УЛС, с. 95–98; ВВЛ, с. 263–264; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 527, 459; т. 6, с. 37, 237–239; т. 24, с. 236; т. 33, с. 125.

207

Барбаро и Контарини о России, с. 229; ИЛ, с. 119.

208

УЛС, с. 93; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 467; вып. 3, с. 524, 525; т. 6, с. 20, 223–236; т. 24, с. 199–201; ИЛ, с. 125.

209

В июне 1489 г. Иван Иванович выдавал тверские грамоты (Писцовые книги Московского государства, ч. I, отд. 2. СПб., 1877, с. 200). С. М. Каштанов считает, что он потерял права на Тверь после марта 1488 г. (приведенного выше известия 1489 г. он не знает); в марте 1489 г. Иван III защищал интересы купцов Тверской земли, не ссылаясь на права Ивана Ивановича, как то было в марте 1488 г. (Сб. РИО, т. 35, с. 16, 23). По мнению Каштанова, Иван Иванович после марта, но до июня 1488 г. переехал в Москву, ибо ему, судя по посольским делам, стали передаваться «поклоны», чего ранее не было (Сб. РИО, т. 35, с. 6, 13, 18, 19, 34, 40, 41; Каштанов. Социально-политическая история, с. 32–34).

210

Кучкин В. А. Указ. соч., с. 18 и сл.

211

Спасский И. Г. Русская монетная система. Л., 1962, с. 97. В. М. Потин установил, что золотой отчеканен по типу монет 1458–1467 гг. Учитывая дату смерти Василия II и время прибытия московского посла из Италии в Москву, он относит монету к 1462 г. (Потин В. М. Венгерский золотой Ивана III. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе, с. 282–293). Нам эта датировка представляется сомнительной: чеканка могла быть произведена и позднее со старого образца.

212

РИБ, т. XXII. СПб., 1908, стлб. 18–31; ПСРЛ, т. 23, с. 162. О дате см.: Каштанов. Очерки русской дипломатики, с. 438.

213

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 459, 467; вып. 3, с. 610; т. 6, с. 272; т. 24, с. 206–207; т. 27, с. 289; Каштанов. Социально-политическая история, с. 35; РИБ, т. 31, стлб. 271.

214

Первая дочь по имени Елена родилась 19 мая 1476 г. (ПСРЛ, т. 28, с. 310) и в 1494 г. была выдана замуж за великого князя литовского Александра; затем 6 октября 1481 г. родился Дмитрий Жилка (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 524; т. 6, с. 35, 233); в феврале 1483 г. — Евдокия (ПСРЛ, т. 25, с. 330), выданная в 1506 г. замуж за татарского царевича Петра; 8 апреля 1484 г. — Елена (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 525; т. 6, с. 235; т. 24, с. 204); 29 мая 1485 г. — Феодосия (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 525; т. 6, с. 36), выданная 13 февраля 1500 г. замуж за кн. В. Д. Холмского, умерла 19 февраля 1501 г. (ПСРЛ, т. 6, с. 44, 46). Под 13 февраля 1485 г. в некоторых летописях помещена странная запись о рождении у Ивана III некоего сына Ивана «от грекини» (ПСРЛ, т. 6, с. 236; т. 8, с. 216; т. 23, с. 184; т. 24, с. 235; т. 28, с. 318). Нет ли тут путаницы с рождением в этом же году Феодосии или с рождением в 1483 г. Евдокии, отмеченным лишь в одной летописи? 21 марта 1487 г. родился Симеон (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 526; т. 6, с. 22–23); 5 августа 1490 г. — Андрей (ПСРЛ, т. 6, с. 37; см. также: Nitsche P. Die Kinder Ivans III. — JGO, 1969, Bd 17, S. 345–348).

215

АСЭИ, т. III, № 181; ПСРЛ, т. 8, с. 223; Каштанов. Социально-политическая история, с. 35–38.

216

Каштанов. Социально-политическая история, с. 51, 64. Весьма соблазнительная гипотеза Д. Феннела (Fennel J. Op. cit., p. 331) о том, что Дмитрий-внук с рождения носил титул великого князя, опирается только на Тверской сборник (ПСРЛ, т. 15, стлб 499). Но он составлен около 1498 г., когда Дмитрий-внук действительно был великим князем. Поэтому сборник мог отразить позднее представление о титуле Дмитрия (Каштанов. Социально-политическая история, с. 33). В ряде летописей говорится о рождении «князя» Дмитрия (ПСРЛ, т. 24, с. 204; т. 16. СПб., 1889, с. 276; т. 17. СПб., 1908, с. 286; т. 30, с. 137; УЛС, с. 95; Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания. — АЕ. 1962. М., 1963, с. 442), в остальных титул Дмитрия не указывается.

217

УЛС, с. 98–99; ПСРЛ, т. 28, с. 156, 321–322; т. 8, с. 223, 227; т. 12, с. 231–232, 237; т. 15, стлб. 501; т. 24, с. 208–209; т. 26, с. 287.

218

Pulaski К. Stosunki z Mengli-Girejem. Krakow — Warszawa, 1881; Зимин А. А. Иван Грозный и Симеон Бекбулатович в 1575 г. — Из истории Татарии, сб. IV. Казань, 1970, с. 141–163.

219

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 457, 466, 516; т. 6, с. 223; т. 8, с. 205; Базилевич, с. 156.

220

ПСРЛ, т. 24, с. 200; т. 32, с. 90.

221

Базилевич, с. 151–153. Усобицы в Литве происходили в 1480 г. (Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв., с. 190–193).

222

ПСРЛ, т. 6, с. 35; т. 8, с. 213–214; т. 28, с. 52; Jablonowski H. Westrussland zwischen Wilna und Moskau, S. 12; Bacus O. P. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow. 1377–1514, p. 123.

223

РИБ, т. 27, № 74, c. 386; АЗР, т. I, № 78. О дальнейшей его судьбе ничего не известно.

224

ПСРЛ, т. 6, с. 234.

225

Сб. РИО, т. 41, с. 28–34; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 467, 525; т. 6, с. 36, 234, 235; т. 24, с. 202; ПЛ, вып. II, с. 62–63; РК, с. 19–20; Базилевич, с. 198.

226

РК, с. 20. По Пространной редакции разрядных книг (известие которой принимает К. В. Базилевич), Мухаммед-Эмин был поставлен войсками князей Д. Д. Холмского и И. А. Дорогобужского в 1484 г., а в 1485 г. войсками кн. В. И. Оболенского на престол был возведен Алегам (Р, с. 26; Базилевич, с. 201–202). Думается, что в разрядах путаница. Поход 1484 г. вряд ли имел место: он появился под влиянием сведений о походе 1487 г., в котором участвовали и кн. Д. Д. Холмский, и кн. И. А. Дорогобужский. В Государевом разряде похода 1484 г. нет, а поход 1485 г. описывается как поход против Алегама (РК, с. 20).

227

ПСРЛ, т. 6, с. 237. Сообщение помещено под 1484/85 г. Но дата, возможно, неверна, ибо противоречит разрядам, Типографской летописи и Устюжскому летописцу.

228

УЛС, с. 95–96; ПСРЛ, т. 24, с. 236; РК, с. 20.

229

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 217; ИЛ, с. 126; УЛС, с. 96.

230

ПЛ., вып. 1, с. 78–79; ПСРЛ, т. 25, с. 329; т. 27, с. 285; т. 8, с. 221; т. 22, ч. I, с. 507; Рюссов Б. Ливонская хроника. — Прибалтийский сборник, т. II. Рига, 1879, с. 291; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в., с. 154–179; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. — ИА, т. VII. М., 1951, с. 263.

231

Казакова Н. А, Русско-ганзейский договор 1487 г. — НИС, вып. 10. Новгород, 1962, с. 217–226; ее же. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения, с. 182–198.

232

Сб. РИО, т. 41, с. 22–23, 26; т. 35, с. 40–41, 52; Базилевич, с. 246–248 и др.; Черепнин Л. В. Из истории общественной мысли России и Молдавии на рубеже XV–XVI вв. — Вековая дружба. Кишинев, 1961, с. 87–110; ПСРЛ, т. 6, с. 234–235, 279; т. 8, с. 221, 222; т. 32, с. 163; СМЛ, с. 30, 52–53, 66, 72, 119; АЕД, с. 388.

233

ПСРЛ, т. 6, с. 35; т. 8, с. 214; т. 24, с. 724; т. 27, с. 285; т. 28, с. 152; Повесть о Дракуле, с. 42–44.

234

Базилевич, с. 255–264; Übersberger H. Österreich und Russland seit dem Ende des 15. Jahrhundert, Bd 1. Wien und Leipzig, 1906, S. 1-20; ПДС, ч. I, стлб. 1-56; Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912, с. 250–252. Впервые сделала Ивану III предложение о короне римская курия в 1482–1483 гг. через Матвея Корвина (Греков И. Б. Указ. соч., с. 196). Слух об этом распространился в Польше в 1483 г. (Хорошкевич А. Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в России в конце XV в. — ИСССР, 1974, № 5, с. 131).

235

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 527–528; т. 6, с. 37; т. 8, с. 218–219; т. 24, с. 206; т. 27, с. 289; т. 28, с. 154, 319; ПДС, ч. I, стлб. 24–41. 66–69; СГГД, ч. V, № 13, 14; Базилевич, с. 264–268; Übersberger Н. Op. cit., S. 1-20.

236

ПСРЛ, т. 6, с. 36; т. 8, с. 216; т. 27, с. 287; Скржинская Е. Ч. Кто были Ралевы, послы Ивана III в Италию. — Проблемы истории международных отношений, с. 267–281; Базилевич, с. 82; Пирлинг П. Указ. соч., с. 241; Рутенбург В. И. Итальянские источники о связях России и Италии в XV в. — Исследования по отечественному источниковедению, с. 455–462; Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан (1486). — Труды ЛОИИ, вып. 5. М.-Л., 1963, с. 652–655.

237

ПСРЛ, т. 12, с. 219; т. 27, с. 288; ИЛ, с. 217; верительную грамоту М. Ралеву от 19 августа 1487 г. см.: Шмурло Е. Ф. Россия и Италия, т. III, вып. I. СПб., 1911, с. 23–24; ПСРЛ, т. 6, с. 37; т. 8, с. 219, 224, 226; т. 12, с. 222, 223, 236; т. 24, с. 211; т. 27, с. 289, 293, 365; т. 28, с. 154, 158, 324; УЛС, с. 98; Пирлинг П. Указ. соч., с. 244–246; Тихомиров М. Н. Российское государство XV–XVII вв. М., 1973, с. 342–347; Рутенбург В. И. Указ. соч., с. 462.

238

ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 459, 527–528; вып. 3, с. 610–611

239

Казакова Н. А. Русско-ганзейский договор 1487 г. — НИС, вып. 10, с. 226.

240

РК, с. 19; ПЛ, вып. I, с. 76–77; вып. II, с. 218–219; ПСРЛ, т. 8, с. 203–204; т. 27, с. 281; НЛ, с. 309. В. Н. Вернадский полагал, что ликвидация владычного землевладения произошла одновременно с «поиманием» Феофила (Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в., с. 319).

241

Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. — ИА, т. V. М., 1950, с. 10. Возможно, речь идет о событиях 1480/81 г.

242

ИЛ, с. 123; Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в., с. 11; его же. Новгородские переписи конца XV и XVI в. и их место во внутренней политике Русского государства, с. 7.

243

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 610; т. 6, с. 36, 235–236; т. 24, с. 203; ПЛ, вып. II, с. 64; ИЛ, с. 124; УЛС, с. 95.

244

ПСРЛ, т. 24, с. 237. Сообщение о «выводе» есть и в Новгородском летописце по списку Никольского (ПСРЛ, т. 4, вып. 3, с. 610). Оно помещено под 1484/85 г., но с пометой — «в 8 год после Славенского стоаньа». По летописцу, «вывод» осуществлял Яков Захарьич, что позволяет датировать его не ранее 1485 г. Скорее всего речь идет о «выводах» 1487 г.

245

ИЛ, с. 126; ПСРЛ, т. 12, с. 219; т. 30, с. 137; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XV — начало XVI в., с. 195.

246

ПСРЛ, т. 24, с. 237; т. 6, с. 37, 238–239 (в сообщении, близком к Типографской летописи, о том, что новгородцы хотели убить посадника, был назван Юрий, но его имя издатель исправил на Якова); т. 8, с. 218; т. 12, с. 220; т. 20, пол. 2, с. 453; т. 27, с. 288; т. 28, с. 154; ИЛ, с. 127; Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв., с. 35. Во Владимирском летописце — 1487/88 г. (ПСРЛ, т. 30, с. 137).

247

В. Н. Вернадский ошибочно датирует их 1487–1489 гг. из-за неверного перевода даты «зима 6997 г.» как 1489 г. (Вернадский В. Н. Указ. соч., с. 321–322). Эту ошибку повторил Г. В. Абрамович, говоря о «выводе» 1 тыс. бояр в 1489 г. и отсюда датируя третий этап утверждения поместной системы.

248

Абрамович Г. В. Поместная система…, с. 15.

249

ПЛ, вып. II, с. 252; ПСРЛ, т. 12, с. 249. О дате см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 102–103.

250

Абрамович Г. В. Новгородские переписи…, с. 8–9.

251

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с, 459; вып. 3, с. 527–528, 610–611; т. 6, с. 36. Строительство детинца, по другим данным, было закончено в 1491 г. (ПСРЛ, т. 24, с. 209; т. 28, с. 156, 322)

252

ПСРЛ, т. 25, с. 329; ПЛ, вып. I, с. 78; АЗР, т. I, № 75, с. 95.

253

В. Л. Янин считает, что московские Морозовы не имели ничего общего с новгородскими, но позднее «приписались» к ним (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977, с. 204–212). М. Я. Русалка-Морозов участвовал в новгородских походах 1475 и 1477–1478 гг.

254

Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1974, т. 94, с. 278–279; АИСЗР, с. 336; Мятлев Н. В. Родство московских родов с новгородцами. — ИРГО, вып. 2. СПб., 1903, с. 38–44; Вернадский В. Н. Указ. соч., с. 332–333; РК, с. 24; ПСРЛ, т. 30, с. 152.

255

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 467, 525, 609; т. 6, с. 36, 236; т. 8, с. 215; т. 20, пол. 1, с. 351; т. 23, с. 194; т. 24, с. 203; т. 28, с. 152–153, 317; НЛ, с. 139–140, 310; ПЛ, вып. II, с. 63–64.

256

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 467, 610; т. 6, с. 233–234, 236; т. 8, с. 215; т. 24, с. 235; т. 28, с. 153; ПЛ, вып. I, с. 79 (ср. ПСРЛ, т. 6, с. 22).

257

ПСРЛ, т. 4. СПб., 1848, с. 72.

258

Происхождение термина «стригольник» не вполне ясно. Н. А. Казакова (АЕД, с. 7–73) и А. И. Клибанов (Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в., с. 118–136) связывают его с демократическим символом (стрижкой) и отрицанием священства как таинства. Ссылаясь на словарь Тонниса Фенне (начало XVII в.), А. Л. Хорошкевич видит в «стригольниках» ремесленников, которые стригли сукна (Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода…, с. 165; ее же. Ремесло Пскова по немецко-русскому словарю начала XVII в. — Города феодальной России. М., 1966, с. 215).

259

АЕД, с. 468–469.

260

Лурье. Борьба, с. 127–134.

261

См. рец. на кн.: Лурье. Борьба (Fine J. — Kritika, 1965, v. I, N 3, p. 14), а также ответ Я. С. Лурье (Kritika, 1966, у. II, N 2, р. 42–44). Ср.: Ettinger S. Jewish Influence in the Religious Fermaent in Eastern Europe at the End of Fifteenth Century. — Pryitzhak F. Baer. Jubilee volume. Jerusalem, 1960, p. 228–242 (критику статьи см.: Luria J. L'hérésie dite des judaïsants et ses sources historiques. — Revue des etudes slaves, 1966, t. 65, p. 49–67; idem. Problems of Source Criticism. — Slavic Review, 1968, v. XXVII, N 1, p. 14).

262

В послании Геннадия митрополиту Зосиме (октябрь 1490 г.) говорится: «…коли был в Новеграде князь Михаиле Оленкович, а с ним был жидовин еретик, да от того жидовина распростерлась ересь в Ноутородцкой земли, а держали ее тайно, да потом почали урекатися въпиани» (АЕД, с. 375). По мнению Я. С. Лурье, именно этот текст и был толчком к появлению Схарии в сочинениях Иосифа Волоцкого (Лурье. Борьба, с. 134), но из этого не следует, что Геннадий говорил о ком-то другом, а не о Схарии.

263

Сб. РИО, т. 41. СПб., 1884, с. 41, 71–73, 114, 309; Послание инока Саввы на жидов и на еретики 1496 г. — ЧОИДР, 1902, кн. 3, отд. 2, с. 1, 4, 119.

264

Прохоров Г. М. Прение Григория Паламы «с хионы и турки» и проблема «жидовская мудръствующих». — ТОДРЛ, т. XXVII. Л., 1972, с. 354. По Лурье, Гвизольфи называли «жидовином» по ошибке (заблуждался и Савва), что и дало основание Иосифу назвать в своем «Сказании» «жидовина» Схарией (Лурье. Борьба, с. 133–134). Построение это очень искусственно. Знакомство Иосифа с посланиями Саввы Лурье не удалось установить.

265

См. рец. М. Hoepfner (ZSPh, 1947, Bd XIX, Hf. 2, S. 463–468) на кн.: Чижевський Д. История украiнськоï литератури, кн. 2. Прага, 1942.

266

Bogdan D. Pomelnicul dela Bistrita şj rudeniile dela Kiev şi dela Moscova ale lui Stefan eel Mare. Bucureşti, 1940, p. 14–19.

267

АЕД, c. 375, 471.

268

АЕД, с. 310, 313, 314–315, 375, 380, 383, 385, 469.

269

Ю. К. Бегунов, пользуясь поздним анафемствованием, называет 33 еретика: добавляет сына протопопа Алексея — Ивана, попа Павла, дьяков Кузьму, Степана и дьякона Обашку (Бегунов Ю. К. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-московской ереси. — ТОДРЛ, т. XIII. М.-Л., 1957, с. 222–223). Однако источник этот весьма неясный (см. Лурье. Борьба, с. 179). Бегунов включает в свой список и попа Фому, которого как еретика упоминает Иосиф в 15-м Слове «Просветителя» (Просветитель. Казань, 1903, с. 520).

270

ГБЛ, Волок. № 437, л. 237 об.; Клибанов А. И. Указ. соч., с. 180; АЕД, с. 317; ПИВ, с. 162, 170.

271

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 352.

272

АЕД, с. 309–320, 382–386; Клибанов А. И. Указ. соч., с. 202–203.

273

Зимин А. А. Основные проблемы реформационно-гуманистического движения в России XIV–XVI вв. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М., 1973, с. 95–99.

274

Лурье. Борьба, с. 122.

275

АЕД, с. 309–313.

276

ПСРЛ, т. 8, с. 199–200; т. 24, с. 197; ПИВ, с. 191; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 191–194; Лурье. Борьба, с. 54–57; АЕД, с. 375.

277

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 218; т. 20, пол. 1, с. 353; АЕД, с. 471.

278

АЕД, с. 315–320, 375; ПСРЛ, т. 6, с. 232–234, 238; т. 8, с. 218; т. 23, с. 186; т. 24, с. 237.

279

АЕД, с. 320–373, 380–381; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.), с. 58–59, 62. В послании Санина использовано «Беседование Григория Паламы «с хионы и турки»» (Прохоров Г. М. Указ. соч., с. 349–350).

280

ПСРЛ, т. 6, с. 27, 239 (канун Вознесенья); т. 4, ч. I, вып. 2, с. 459, 468, 527, 529, 610; т. 27, с. 288 (28 мая); т. 28, с. 154; УЛС, с. 96.

281

Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина…, с. 58. Иосиф Волоцкий писал, что Алексей «подойде дръжавнаго да поставит на великом престоле… Зосиму» (АЕД, с. 472). Сведение весьма темное: к октябрю 1490 г. Алексей умер (АЕД, с. 376), а Зосима стал митрополитом в сентябре того же года.

282

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 528–529 (16 октября); т. 6, с. 38 (17 октября); т. 8, с. 220–221; т. 24, с. 207; т. 25, с. 331–332; т. 26, с. 281–282; т. 27, с. 290 (27 октября); т. 28, с. 155, 320 (27 октября); т. 30, с. 200; т. 33, с. 125–128.

283

АЕД, с. 373–382.

284

ПСРЛ, т. 12, с. 225; т. 21, пол. 2, с. 568; Каштанов. Социально-политическая история, с. 35–36; АЕД, с. 385, 375.

285

АЕД, с. 378, 384–388; Седельников А. Д. Рассказ 1490 г. об инквизиции. — ТКДРЛ, т. I. Л., 1932, с. 33–37.

286

АЕД, с. 472–473; НЛ, с. 141, 311.

287

АЕД, с. 316; Сперанский М. Н. Псалтырь жидовствующих в переводе Феодора-еврея. — ЧОИДР, 1907, кн. 2, отд. 2, с. 1–79. Связь Псалтыри крещеного еврея Федора с литературой новгородских еретиков отрицает Я. С. Лурье (Лурье. Борьба, с. 190–192).

288

Синицына Н. В. Послание константинопольского патриарха Фотия князю Михаилу Болгарскому в списках XVI в. — ТОДРЛ, т. XXI. М.-Л., 1965, с. 96–125; Бегунов Ю. К. Болгарский писатель X в. Козма Пресвитер в русской письменности конца XV — начала XVI в. — ТОДРЛ, т. XIX. М.-Л., 1963, с. 289–302; Сперанский М. Н. Переводные сборники изречений в славяно-русской письменности. М., 1904, с. 471–504; Памятники древней письменности, вып. 88. СПб., 1892.

289

Коковцев П. К вопросу о «Логике Авиасафа». — ЖМНП, 1912, № 5, с. 114–133 и сл.; Зубов В. П. Вопрос о «неделимых» и бесконечном в древнерусском литературном памятнике XV в. — Историко-математические исследования, вып. 3. М., 1950, с. 409–427; Лурье. Борьба, с. 194–195.

290

Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XVI–XVII вв. СПб., 1903, с. 412–417; Святский Д. О. Астрономическая книга «Шестокрыл» на Руси XV в. — Мироведение, 1927, т. XVI, № 2, с. 63–78. Соболевский и другие исследователи связывали с кругом еретиков апокрифическое сочинение «Тайная тайных» (Соболевский А. И. Указ. соч., с. 409–413, 419–428; Сперанский М. Н. «Аристотелевы врата», или «Тайная тайных». — Памятники древней письменности, т. CLXXI. СПб., 1908, с. 15 и сл.). Я. С. Лурье такую связь отрицает на том основании, что Геннадий не упоминает о «Тайная тайных» (Лурье. Борьба, с. 195). Но сочинения Геннадия — не каталог еретических библиотек, поэтому не стоит делать столь категоричных выводов. См. также: Ryan W. F. Russian Version of the Secreta Secretorum in Bodleian Library. — Oxford Slavonic Papers, 1965, vol. XII, p. 40–48; Райен В. Древнерусский перевод жизнеописания Аристотеля Диогена Лаэртского. — Slavia, 1968, vol. XXXVII, N 2, с. 349–355; Хорошкевич А.Л. Русско-славянские связи конца XV — начала XVI в. и их роль в становлении национального самосознания России. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов, с. 411–412.

291

Базилевич, с. 245.

292

Грушевський М. С. Iсторiя Украiни-Pyci, т. IV. Киïв, 1907, с. 324–325, 328.

293

Базилевич, с. 239.

294

ПСРЛ, т. 32, с. 163, ср. 93–94; СМЛ, с. 52–53.

295

РИБ, т. 27, стлб. 465–467; ГВНП, № 70, с. 115–116; Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII–XV вв. — ПИ. Сб. V. М., 1956, с. 320–321; Сб. РИО, т. 35, с. 1–3, 16–20, 35.

296

Сб. РИО, т. 35, с. 3, 48, 51, 136; ДДГ, № 53, с. 162.

297

Сб. РИО, т. 35, с. 3, 6-12, 14–17, 19–31, 34–39.

298

ПСРЛ, т. 6, с. 239; Сб. РИО, т. 35, с. 35, 39.

299

Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в. — ДКСР, с. 34–35, 37.

300

ПСРЛ, т. 6, с. 37; т. 8, с. 219; Сб. РИО, т. 35, с. 39–40; РК, с. 22. Летописи говорят и о переходе тогда И. М. Перемышльского, но он находился на русской службе с 1487 г. По летописям, все три брата Белевские перешли на сторону Ивана III одновременно, в 1489 г., но послы Казимира еще в июне 1490 и в ноябре 1491 г. говорили о переходе на русскую службу одного кн. И. В. Белевского, а в мае, ссылаясь на кн. Андрея, заявляли, что кн. Иван силой привел к крестному целованию брата Василия и при бегстве в Москву захватил вотчину Андрея. В январе 1493 г. и русские представители говорят о службе Ивану III и Василия, и Андрея (Сб. РИО, т. 35, с. 48, 53, 60, 67). Служба всех князей Белевских была закреплена договором 1494 г. (ДДГ, № 83, с. 330).

301

Сб. РИО, т. 35, с. 46–50; Базилевич, с. 295.

302

Сб. РИО, т. 35, с. 56–68; ПСРЛ, т. 6, с. 23; т. 8, с. 224; Любавский М. К. Литовско-русский сейм. М., 1901, с. 134–137.

303

Сб. РИО, т. 35, с. 73, 76–77; Р, с. 34; ПСРЛ, т. 28, с. 157.

304

Кн. Михаил был сослан на Двину, где и «умре в железех» (УЛС, с. 99).

305

Сб. РИО, т. 35, с. 73. В ноябре 1492 г. Федор Курицын по поручению Ивана III заявил литовским послам что «Хлепен в старых докончаньех предков наших и в отца его королеве докончанье записан к нашему великому княжьству; а Рогачев — волость изстарины нашие Тферские земли» (там же, с. 77). По договору Василия II с Казимиром 1449 г., земли кн. Александра Борисовича Хлепенского считались за князем Василием (ДДГ, № 53, с. 161–162). На Хлепень нападали еще войска кн. Андрея осенью 1487 г. (Сб. РИО, т. 35, с. 2).

306

ПСРЛ, т. 6, с. 190; т. 8, с. 225; т. 28, с. 157–158; АЗР, т. I, № 109; ПЛ, вып. II, с. 252; Сб. РИО, т. 35, с. 73, 81, 107; РК, с. 22–23; Р, с. 34; Базилевич, с. 300; Зимин А. А. Служилые князья…, с. 39.

307

Любавский М. К, Указ. соч., с. 131; Бережков Н. Г. Итинерарий великих князей литовских по материалам Литовской метрики (1481–1530 гг.). — АЕ. 1961. М., 1962, с. 185; Сб. РИО, т. 35, с. 68–80; АЗР, т. 1, № 105; ПСРЛ, т. 8, с. 225; т. 27, с. 292, 363; Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв., с. 202.

308

АЗР, т. I, № 102; ПСРЛ, т. 8, с. 225.

309

ПСРЛ, т. 15, стлб. 501. Дата Владимирского летописца (1491 г.) неверна (ПСРЛ, т. 30, с. 137).

310

Подобные случаи бывали: в ноябре 1492 г. в Литву бежал Ю. Елизаров (ПСРЛ, т. 8, с. 227; т. 12, с. 234).

311

ПСРЛ, т. 8, с. 225, 234; Герберштейн, с. 72–73.

312

ПСРЛ, т. 6, с. 240; т. 8, с. 225–226; Зимин А. А. Служилые князья…, с. 42–43; его же. Краткие летописцы XV–XVI вв., с. 35; РК, с. 22–24.

313

АЗР, т. I, № 108, 109/I–III; Сб. РИО, т. 35, с. 80–85.

314

Любавский М. К. Указ. соч., с. 138; Сб. РИО, т. 35, с. 85–89, 103–108; ПСРЛ, т. 12, с. 236; т. 24, с. 239; Базилевич, с. 316–317.

315

ПСРЛ, т. 8, с. 220, 224; т. 12, с. 232. Сохранилась грамота царя Александра 1483 г. (Белокуров С. Сношения России с Кавказом. М., 1889). К. В. Базилевич связывает ее с другим посольством. Попытка его объяснить появление «Повести о царице Динаре» сношениями с Грузией в конце XV в. (Базилевич, с. 410–412) нам представляется неубедительной (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 102–108).

316

ПСРЛ, т.8, с. 221, 224, 226, 227; т. 24, с. 211, 239; т. 27, с. 292; Р, с. 30; АЗР, т. I, № 112; СГГД, ч. V, № 111, с. 129–131; Щербачев Ю. Н. Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории, вып. I. — ЧОИДР, 1915, кн. I, отд. II; Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Балтийском море в XV и XVI столетиях. СПб., 1884, с. 597–598; Гомель И. Англичане в России в XVI и XVII столетиях. СПб., 1865, с. 161–162; Казакова, с. 172–179, 202; ее же. Русско-датские торговые отношения в конце XV — начале XVI в. — Исторические связи Скандинавии и России, с. 89–104; Шаскольский И. П. Экономические связи России с Данией и Норвегией в IX–XVII вв. — Там же, с. 17.

317

ПСРЛ, т. 8, с. 226; Сб. РИО, т. 35, с. 90–92, 95-102; Сб. князя Хилкова. СПб., 1879, № 106, с. 307–308; СГГД, ч. V, № 27, с. 15; № 28, с. 16; Базилевич, с. 313–316.

318

ПСРЛ, т. 8, с. 224, 226. Из первой поездки к Максимилиану Ангелов вернулся в августе 1491 г. и привез докончальную грамоту 1490 г. (ПСРЛ, т. 8, с. 222–223; т. 27, с. 291).

319

ПСРЛ, т. 8, с. 225, 227; т. 27, с. 294; т. 28, с. 159, 324; Базилевич, с. 279–281.

320

Сб. РИО, т. 35, с. 108–111, 125–129; АЗР, т. I, № 113, 114, 116; ПСРЛ, т. 8, с. 227–228; т. 28, с. 159, 325; Базилевич, с. 321; Любавский М. К. Указ. соч., с. 133–134.

321

СГГД, ч. V, № 29, с. 16–18; ДДГ, № 83, с. 329–332; Сб. РИО, т. 35, с. 129–132, 138–144; Хорошкевич А. Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в России в конце XV в. — ИСССР, 1974, № 5, с. 129–139.

322

Сб. РИО, т. 35, с. 145–150, 159–173, 182–188, 204–205; АЗР, т. 1, № 116; ПСРЛ, т. 6, с. 39, 240; т. 8, с. 229; т. 24, с. 213, 240; т. 28, с. 160, 326, 329; Р, с. 40–43; ЦГАДА, Гос. древ., отд. IV, рубр. II, № 1, л. 1–4.

323

Сб. РИО, т. 35, с. 428; Базилевич, с. 372, 374.

324

ПСРЛ, т. 8, с. 228; Казакова, с. 198–199.

325

Goeiz L. Deutsch-russische Handelsgeschichte des Mittelalters. Lübeck, 1922, S. 178–186; Казакова, с. 272; ПСРЛ, т. 8, с. 228; т. 27, с. 366; т. 28, с. 160; т. 33, с. 129–130 (ганзейцев отпустили в 1496 г.).

326

Казакова, с. 270; ср. рец. А. Л. Хорошкевич (ИСССР, 1976, № 4, с. 194).

327

Казакова, с. 204–205; Хорошкевич А. Л. Борьба России за создание флота на Балтийском море в конце XV — начале XVI в. — ВИЖ, 1974, № 5, с. 83–84. Разговоры о «русской опасности» ходили и в 1495–1497 гг. (Казакова, с. 206–207).

328

ГВНП, № 38, с. 67–68; ср. Форстен Г. В, Указ. соч., с. 159; Каштанов. Социально-политическая история, с. 138–139; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 459, 468, 610; т. 24, с. 213, 240–241; Базилевич, с. 387–390.

329

ПСРЛ, т. 6, с. 40, 240; т. 8, с. 230–231; т. 24, с. 213, 241–242; т. 26, с. 290; ПЛ, вып. II, с. 251; РК, с. 27; Р, с. 43–47, 49; Базилевич, с. 390–391.

330

ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 459; т. 8, с. 233; т. 26, с. 290, УЛС, с. 100; Р, с. 50; ПЛ, вып. I, с. 82; вып. II, с. 224, 251; Форстен Г. В. Указ. соч., с. 158; Базилевич, с. 391–392; Казакова, с. 210.

331

Герберштейн, с. 184–188; Сб. РИО, т. 35, с. 257 (март 1498 г.); Шаскольский И. П. Об одном плавании древнерусских мореходов вокруг Скандинавии (Путешествие Григория Истомы). — Путешествия и географические открытия в XV–XIX вв. М.-Л., 1965, с. 7–30. В Описи архива Посольского приказа 1614 г. говорится об «отпуске» подьячего Истомы в 1498/99 г. (ОЦААПП, с. 116), Под 1496/7 г. упоминается посольство Д. Ларева и Д. Зайцева с Давыдом Кокеном, шедшее «морем акияном», в Устюжском летописце (с. 100). Миссия Ларева состоялась в 1493 г. По мнению И. Гамеля, Истома мог находиться в его свите, а в 1496 г. побывал в Дании вторично (Гомель И. Указ. соч., с. 162–164).

332

РК, с. 27–28; Р, с. 52; ПЛ, вып. I, с. 82; Форстен Г. В. Указ. соч., с. 158–159; Каштанов. Социально-политическая история, с. 140.

333

ПСРЛ, т. 6, с. 40–41; т. 8, с. 232–233; РК, с. 27, 28; Р, с. 50; ААЭ, т. I, № 135, с. 101–102; Базилевич, с. 397–401.

334

Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами. М., 1819. Памятник цитируется по: Судебники XV–XVI вв. М.-Л., 1952. Переиздание см.: Штамм С. И. Судебник 1497 г. М., 1955, с. 73–99. Издание по рукописи с комментариями см.: ПРП, вып. III, с. 341–416.

335

Герберштейн, с. 82–84. Деление на статьи предложено М. Ф. Владимирским-Будановым (Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права, вып. II. Ярославль, 1873, с. 67–96) и основано на разбивке текста на статьи, сделанной в Судебнике 1550 г. (восходящем к Судебнику 1497 г.), и на понимании юридической структуры памятника, которую не передает деление, основанное на палеографических приметах (киноварь и т. п.). Это деление предложено Л. В. Черепниным (Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 280–289).

336

ПСРЛ, т. 24, с. 213; т. 12, с. 248; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 303, 306; Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам, т. III. СПб., 1903, стлб. 1198.

337

ПСРЛ, т. 24, с. 213; ср. в Троицком летописце (ЦГАДА, ф. 101, № 365), но под 7005 г. (Насонов, с. 384).

338

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 305.

339

В книге — «см. на стр. 112», на которой была помещена таблица.

340

Судебники XV–XVI вв., с. 19, 141; ПСРЛ, т. 24, с. 213; Насонов, с. 394.

341

Текст «у боярина быти дияку» (Троицкий летописец № 365) навеян 1-й статьей Судебника 1497 г. («а на суде быти у бояр и у околничих диаком»).

342

Л. В. Черепнин называет еще кн. В. И. Патрикеева, которому якобы, как и его отцу, с 1495 по 1499 г. докладывались правые грамоты (Архивы, ч. 2, с. 306). О сомнениях в тождестве «князя Василия Ивановича» правых грамот и Патрикеева см. в гл. «Падение князей Патрикеевых и Ряполовского». Среди дьяков Черепнин упоминает и Алешу Безобразова. Но он был связан с княжичем Василием и встречается в грамотах первой половины 90-х годов XV в. и 1504 г.(Каштанов. Социально-политическая история, с. 42–43, 52–58). Поэтому вряд ли он был среди составителей Судебника 1497 г.

343

Каштанов. Социально-политическая история, с. 69; Черепнин Л. В. Архивы, ч. 2, с. 316; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1971, т. 87, с. 234, 236.

344

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 359 и сл.; см. его же комментарии. — Судебники XV–XVI вв., с. 37–208; Юшков С. В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника). — УЗ Саратовского гос. ун-та, факультет хозяйства и права, т. V, вып. 3. Саратов, 1926, с. 1–46.

345

Некоторые замечания автора этих строк о взглядах Л. В. Черепнина на историю текста Судебника см.: СК, 1952, № 4, с. 67.

346

Очевидно, сюда нужно, по Черепнину, отнести и ст. 25, хотя сам он об этом не пишет.

347

С. В. Юшков полагал, что до Судебника 1497 г. мог существовать «сборник» московского права, куда могли входить ст. 3–8, 15–17, 21–26, 28–32, 37–40, 44 Судебника 1497 г. По его мнению, включение норм ПСГ и ПП, а также тех, что дублировали нормы уставных грамот или развивали новые принципы судопроизводства, произошло при составлении Судебника, а статьи о «езду», «неделыциках» и наместничьем суде городском воспроизводили нормы особых указов (Юшков С. В. Указ. соч., с. 30, 31, 35, 37).

348

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 353; о дате записи (после 16 июня 1456 до 1462 г.) см.: ПРП, вып. III, с. 200–201; АСЭИ, т. III, № 12, с. 28.

349

Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв., с. 174–175; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 354, 356; ДДГ, № 89, с. 361.

350

Соображение Л. В. Черепнина, что в духовной Ивана III воспроизведен несохранившийся текст Судебника 1497 г. (Архивы, ч. 2, с. 357), носит умозрительный характер.

351

Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. М.-Л., 1958, с. 353; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 350.

352

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 282, 284, 289; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 415–417.

353

Отсутствие раздела об удельных князьях в Судебнике 1497 г. С. Б. Веселовский справедливо связывает с тем, что «юрисдикция великого князя и в то время не распространялась на уделы» (Веселовский С. Б. Владимир Гусев — составитель Судебника 1497 г. — ИЗ, 1939, т. 5, с. 42).

354

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 361–363.

355

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.

356

В аналогичном случае о поле в деле о поджоге формулировка еще более близка к БУГ: «Исцово доправити» (Судебники XV–XVI вв., с. 25).

357

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.

358

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 363–365, 377, 378.

359

Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV–XVI вв. как исторический источник. — АЕ, 1970. М., 1971, с. 113–118.

360

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 365–366.

361

ДДГ, № 81, с. 317; № 82, с. 323–324.

362

Л. В. Черепнин допускал, что «указ» мог быть издан в 1483–1484 гг. Усматривая связь между регламентацией местного управления и конфискациями новгородских земель в 1483–1484 и 1488–1489 гг., он считал «указ» «первым шагом к отмене кормлений» (Архивы, ч. 2, с. 379). Нормы Судебника (а еще ранее — уставных грамот) в известной мере регламентировали организацию судопроизводства наместниками и тем самым подготовляли отмену системы наместничьего управления, но непосредственной связи их с конфискациями земель в Новгороде, на наш взгляд, нет.

363

Княжич Василий выдавал грамоты в Твери в 1496 — июле 1497 г. (АСЭИ, т. III, № 163–165). По мнению С. М. Каштанова, с 1492 г. ему принадлежал только Кашинский удел (Социально-политическая история, с. 60).

364

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 308–369; ср. соображения А. Г. Поляка (ПРП, с. 386).

365

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 311–312, 384; Повесть о Дракуле, с. 118.

366

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 371; в духовной 1477 г. кн. Бориса Васильевича Волоцкого аналогично: «даю указ своей княгине» (ДДГ, № 71, с. 240).

367

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 371.

368

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 381, 375; АСЭИ, т. III, с. 56. Вопрос о влиянии звенигородской практики поставлен был С. В. Юшковым (К древнейшей истории института давности по русскому праву. — УЗ Всесоюзного ин-та юридич. наук, вып. 5. М., 1947, с. 142–144).

369

Когда тот или иной памятник рассматривается как «источник» Судебника, подразумевается не обязательно его текст, но и нормы, в нем содержащиеся.

370

О новгородском происхождении источников статьи говорит и термин «подвойский», не встречающийся в Северо-Восточной Руси (Флоря Б. Н. Указ. соч., с. 122).

371

Штамм С. И. Указ. соч., с. 53.

372

Так, на докладе 1485–1490 гг. великому князю присутствовал один окольничий — И. В. Чебот (АСЭИ, т. II, № 400, с. 408). В 1500 г. суд докладывался одному Юрию Захарьичу в присутствии дьяка (№ 422, с. 462), в 1504 г. — одному брату его Якову, тоже в присутствии дьяка (№ 428, с. 470). Два судьи выступали на процессах 1529, 1530, 1543 гг. (Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках, вып. 2. СПб., 1895, № VII, VIII, X).

373

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в., с. 176–177.

374

Смирнов И. И. Очерки…, с. 321; Штамм С. И. Указ. соч., с. 54; Судебники XV–XVI вв., с. 43, 200; Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси. — Доклады и сообщения Ин-та истории АН СССР, вып. 3. М., 1954, с. 172; его же. Реформы Ивана Грозного, с. 184.

375

ПРП, вып. III, с. 377; Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI вв. — ИЗ, 1958, т. 63, с. 180–181. См. у А. В. Чернова: в «Судебнике не говорится о приказах как учреждениях, а имеются в виду должностные лица государственного управления, выполнявшие личные приказы-поручения» (О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства. — Труды МГИАИ, 1965, т. 19, с. 280). Это верно, но нуждается в уточнении (речь идет о дворцовых поручениях).

376

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39.

377

О влиянии ст. 37–45 Судебника 1497 г. на нормы наместничьего суда по Судебнику 1550 г. см.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969, с. 54 и сл.

378

Смирнов И. И. Очерки…, с. 326–327.

379

ДДГ, № 3, с. 14; АФЗХ, ч. I, № 192, с. 174; АСЭИ, т. III, № 27, с. 49.

380

Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI в. — ВИ, 1965, № 3, с. 42–43.

381

Ср. АСЭИ, т. III, с. 443–445 («государю… в холопи»), ДУГ и «Правосудие митрополичье», где «осподарь» — хозяин холопа (№ 7, с. 22; № 8, с. 24). В ПСГ «государь» — хозяин «изорника» и огородника (ст. 42, 44, 51).

382

По Герберштейну, «подымщиками» были «те, кто тайно относят имущество в чужой дом и говорят, будто оно у них украдено, так называемые подметчики (podmetzchek)». В ст. 61 Судебника 1550 г. так и читаем: «подметчику». Л. В. Черепнин допускал, что речь могла идти о политическом преступнике, шпионе (Судебники XV–XVI вв., с. 59). Ранних источников, говорящих о «подмете» как государственном преступлении, нет.

383

Развивая толкование Герберштейна (зажигальники — «те, кто поджигает людей»), Л. В. Черепнин считал, что «речь идет о поджоге города с целью предать врагу» (Судебники XV–XVI вв., с. 59). На наш взгляд, прав А. Г. Поляк, полагающий, что речь идет о всяком поджоге. Правда, бывали случаи (например, дело 1503 г. — АСЭИ, т. II, № 495, с. 542–543), когда суд считал возможным применять к «зажигальнику» более мягкие наказания (ПРП, вып. III, с. 383–384). Выражение incendio homines affligunt может относиться к поджогу любого двора (в городе и деревне).

384

Статья заканчивалась словами: «…и за рану присудят, посмотри по человеку и по ране, и по рассужению». Ни о какой «ране» в ст. 62 выше не говорилось. Приведенный текст отсутствует в соответствующей Судебнику 1497 г. 87-й статье Судебника 1550 г. Вероятно, речь идет о какой-то позднейшей приписке к тексту. Источник ее — статья «О муже кровавом» позднейших списков ПП (ПРП, вып. I, с. 210–211: «за рану судят»).

385

Ср. ПРП, вып. III, с. 407.

386

Шапиро А. Л. О «пожилом» Судебников 1497 и 1550 гг. — Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971, с. 102.

387

Горский А. В. Об ограничении крестьянских переходов на Руси в XV в. — ЕАИВЕ, 1963. Вильнюс, 1964, с. 132–144; Черепнин. Образование, с. 251–253; Судебники XV–XVI вв., с. 91–97.

388

Масленникова Н. Н. Опыт изучения крестьянских переходов в XVI в. по данным топо- и антропонимики. — Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР, вып. 1. Вологда, 1976, с. 22–36.

389

Княжеские духовные упоминают среди холопов «хто ся будеть у тых людии женил» (ДДГ, № 3, с. 14; ср. № 4, 12, 28).

390

Черепнин. Образование, с. 262–263.

391

Черепнин. Образование, с. 262.

392

Юшков С. В. Указ. соч., с. 56.

393

АСЭИ, т. III, № 414, с. 428, 429, 437, 443, 445.

394

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 32, 35; Книга ключей и долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в. (Подгот. М. Н. Тихомиров и А. А. Зимин). М.-Л., 1948, с. 35.

395

НГЖ, т. I, стлб. 7; Греков Б. Д. Указ. соч., с. 35.

396

Черепнин. Образование, с. 263; ПРП, вып. III, с. 412.

397

Черепнин. Архивы, т. 2, с. 361, 371.

398

Штамм С. И. Указ. соч., с. 34.

399

АСЭИ, т. III № 392, 442, 448, 450 и др., а также № 417, 446 и др.

400

Колычева Е. И. Полные и докладные грамоты XV–XVII вв. — АЕ. 1961. М., 1962, с. 64.

401

АСЭИ, т. III, № 392, 393а, 394, 395, 399–403, 406, 407, 409, 412 (Е. И. Колычева (Указ. соч., с. 50) считает слова «без пристава» интерполяцией позднейшего переписчика), а также № 417–422 и далее.

402

Колычева Е. И. Указ. соч., с. 64–65.

403

АСЭИ, т. III, № 392, 394, 396 и др.

404

ПРП, вып. III, с. 381–382.

405

АСЭИ, т. III, с. 357.

406

Судебники XV–XVI вв., с. 58. Впрочем, «головное серебро» (судя по «Долговой книге Волоколамского монастыря») — это не плата за убийство, а сумма долга, лежавшая на человеке («голове»).

407

Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976; ср. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972; Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV–XVI в.), с. 202–240; Гейман В. Г. «Сочение следа» в Белозерском уезде XVII в. — Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII вв. М.-Л., 1960, с. 91–100; Зимин А. А., Поляк А. Г. Значение Русской Правды для развития русского, украинского и белорусского феодального права. — Советское государство и право, 1954, № 4, с. 121.

408

Герберштейн, с. 82–84; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 385. Предположение о том, что в 1497 г. наряду с Судебником появился «Старый чертеж» (отразившийся в карте А. Дженкинсона 1562 г.), не доказано (Рыбаков Б. А. Русские карты Московии XV — начала XVI в. М., 1974, с. 46–47).

409

Подробнее см.: Зимин А. А. Летописные свидетельства о коронации Дмитрия-внука и заговоре Владимира Гусева (1497–1498 гг.). — Летописи и хроники. М., 1974, с. 240–251; Лурье. Летописи, с. 253–254; Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в., с. 25.

410

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 530–531; т. 6, с. 279.

411

ПСРЛ, т. 6, с. 241; т. 8, с. 234; т. 12, с. 246; т. 20, пол. 1, с. 366–368; т. 33, с. 132–133; т. 21, пол. 2, с. 572; т. 22, ч. I, с. 513; т. 24, с. 213–214; т. 28, с. 330; ИЛ, с. 134; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. — ИА, т. VII. М., 1951, с. 272; Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. — ИА, т. V. М.-Л., 1950, с. 36, 10; Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания. — АЕ. 1962. М., 1963, с. 443; ПСРЛ, т. 15, стлб. 503–504. Ср. Владимирский летописец (ПСРЛ, т. 30, с. 139).

412

Карамзин Н. М. История государства Российского, кн. II, т. VI, стлб. 171; Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. III, с. 60; Смирнов И. И. Рец. на кн.: Базилевич К. В. Внешняя политика… — ВИ, 1952, № 11, с. 142–143; Зимин А. А. Рец. на кн.: Черепнин. Архивы, ч. 2. — СК, 1953, № 4, с. 67; Ср.: Шатагин Н. И. Русское государство в первой половине XVI в. Свердловск, 1941, с. 22.

413

Веселовский С. Б. Владимир Гусев — составитель Судебника 1497 г. — ИЗ, т. 5. М., 1939, с. 31–47; Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III. — УЗ ЛГУ, 1941, т. 80, вып. 10, с. 90–92; его же. Первые идеологи московского самодержавия. — УЗ ЛГПИ, 1948, т. 78, с. 96–97; Базилевич, с. 364; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 294, 303; Fennell J. Ivan the Great of Moscow, p. 343–347; Fine J. The Muscovite Dynastic Crisis of 1497–1502. — Canadian Slavonic Papers, 1966, vol. VIII, p. 206; Лурье Я. С. Рец. на кн. Феннела. — ИСССР, 1962, № 4, с. 208; Каштанов. Социально-политическая история, с. 87–90.

414

О Дмитрии-внуке как наиболее близком к Ивану III лице говорится уже при описании встречи рязанской княгини Анны в 1497 г. (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 535; т. 6, с. 42; Каштанов. Социально-политическая история, с. 69); Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв., с. 226.

415

Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 31–47; ПСРЛ, т. 8, с. 189; т. 28, с. 157; АИ, т. I, № 40; Сб. РИО, т. 35, с. 16; Родословная книга князей и дворян российских, ч. II. М., 1787, с. 130; РК, с. 37.

416

ПСРЛ, т. 15, стлб. 499; Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 40; Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III, с. 92; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 300–301; Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. — Известия АН СССР, отд. гум. наук, 1930, № 10, с. 740–742.

417

Сб. РИО, т. 35, с. 164; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 301.

418

Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 43; ДДГ, № 71; РК, с. 25; ПСРЛ, т. 18, с. 157, 159; АСЭИ, т. III, № 62, прим.; АФЗХ, ч. II, № 127, 140 и др.; ТКДТ, с. 298.

419

РК, с. 38, 39, 41, 43, 46; ПСРЛ, т. 8, с. 294–295.

420

РК, с. 21; ПСРЛ, т. 12, с. 215; АСЭИ, т. I, № 501; т. III, № 181, ср. № 182; НПК, т. III, стлб. 812; Сб. РИО, т. 35, с. 164; Базилевич К. В. Новгородские помещики из послужильцев в конце XV в. — ИЗ, т. 14. М., 1945, с. 71; Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 44. О детях Ивана Осоки см.: АФЗХ, ч. II, № 67.

421

Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 44–45. О владениях И. Д. Руно в Костроме см.: АФЗХ, ч. I, № 248, 250.

422

Дьяк Алексей Стромилов писал в 1423 г. духовную Василия I (ДДГ, № 22). С. Б. Веселовский установил родственные связи Стромиловых с митрополичьими детьми боярскими Чертовыми, происходившими от Михаила Алексеевича Стромилова.

423

АСЭИ, т. II, № 161. Веселовский считал, что Ф. Стромилов был в 1488 г. дьяком кн. Ивана Ивановича, и недоумевал, почему он оказался на стороне Василия (Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 46). Это недоразумение: Стромилов подписал не грамоту Ивана Молодого, а ее подтверждение кн. Василием.

424

Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 47; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 293; ПСРЛ, т. 12, с. 231; Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.-Л., 1938, с. 299.

425

Сербина К. Н. Из истории русского летописания конца XV в. — ПИ, т. XI. М., 1963, с. 391–428; Шахматов А. А. Указ. соч.; Лурье Я. С. Летописи, с. 257–258; ПСРЛ, т. 8, с. 227; т. 12, с. 937; т. 15, стлб. 501; т. 24, с. 212; т. 27, с. 365–366; т. 28, с. 159, 325.

426

ПСРЛ, т. 24, с. 213–214. Начало рассказа и дата (7005) есть в сокращенном своде 1497 г. (ПСРЛ, т. 28, с. 160). Это было вскоре («немного времени подождав») после Дмитриева дня, т. е. 26 октября 1496 г.

427

ГИМ, Синод, № 526, л. 432 об. — 434; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 294.

428

АСЭИ, т. I, № 523; т. II, № 271; т. III, № 181; Fennell J. Op. cit., p. 355; Лихачев Н. П. Инока Фомы Слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908, с. 11, 30; Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896, с. 52–53.

429

Черепнин. Образование, с. 895. О связи окружения Дмитрия-внука с еретиками именно в 1497 г. точных сведений нет (Fine J. Op. cit., p. 203), но это само по себе ничего не значит.

430

ПСРЛ, т. 24, с. 214; т. 28, с. 160; т. 22, пол. 1, с. 513; Каштанов. Социально-политическая история, с. 99–100; Шмидт С. О. Указ. соч., с. 272.

431

«Шапка Мономаха», согласно «Сказанию о князьях владимирских», была даром византийского императора Константина Мономаха (1042–1055) великому киевскому князю Владимиру Мономаху (1053–1125), что символизировало передачу власти византийских императоров, наследников римского императора Августа (63 г. до н. э. — 14 г, н. э.), русским великим князьям. — Прим. ред.

432

ДДГ, № 1, с. 8; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 530–531; т. 6, с. 241–242, 279; т. 28, с. 330–331. См. также: Герберштейн, с. 28–32.

433

ЛЗАК, 1864, вып. III. СПб., 1865, прил., с. 7–12; Библиографические материалы, собранные А. Н. Поповым. — ЧОИДР, 1889, кн. III, с. 85; Барсов Е. В. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами. — ЧОИДР, 1883, кн. I, с. 32–38. См. также списки чина венчания Дмитрия-внука: Чуд. (ГИМ, Чудовское собр., № 264); Муз. (ГИМ, Музейное собр., № 3726, л. 40–44 об.); Пог. (ГПБ, Погодинское собр., № 280); Син. (ГИМ, Синодальное собр., № 675); Соф. (ГПБ, Новгородско-Софийское собр., № 1454).

434

ДАИ, т. I, № 39. Ср. чин венчания Бориса Годунова (там же, № 142) и Михаила Федоровича (СГГД, ч. II, № 161). См. также: Барсов Е. В. Указ. соч.; Дьяконов М. А. Власть московских государей. СПб., 1889, с. 110; Лопарев Хр. О чине венчания русских царей. — ЖМНП, 1887, № 10, с. 312–319; Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских (далее — Дмитриева), с. 313–317; Лурье. Борьба, с. 384–386; Хорошкевич А. Л. Русско-славянские связи конца XV — начала XVI в. и их роль в становлении национального самосознания России. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов, с. 420.

435

Nitsche P. Großfürst und Thronfolger, S. 147.

436

РИБ, т. VI. СПб., 1908, стлб. 796–797.

437

ПСРЛ, т. 28, с. 327. На этот факт обратила наше внимание А. Л. Хорошкевич.

438

ДДГ, № 85, с. 344, 575. Г. Алеф связывает появление русского герба только с имперским, что, на наш взгляд, неверно (Alef G. The Adoption of the Muscovite Two-Headed Eagle: a Discordant View. — Speculum, 1966, vol. 4, N 1, p. 1–21).

439

Дмитриева, с. 109; Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха, — ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976, с. 204–216. Возражения см.: Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха. — Там же, с. 217–230.

440

Дмитриева, с. 165. Непоследовательность А. Л. Гольдберга бросается в глаза. Так, на основании выражения «доныне» из «Сказания» первой редакции он считает, что она возникла в связи с коронацией Ивана IV. Но если прав Спиридон-Савва, то «доныне» может относиться к Василию III.

441

Дмитриева, с. 178, 199.

442

Наиболее ранний текст произведения дает «Родословие великих князей русских» по Архангельскому списку конца 20-х годов XVI в. с «Родословием литовских князей» (БАН, Арханг., № 193, л. 389–393, 410–412 об.; Дмитриева Р. П. К истории создания «Сказания о князьях владимирских». — ТОДРЛ, т. XVII. М.-Л., 1961, с. 342–347). Текст памятника восходит к «Посланию» Спиридона-Саввы. Писан он как будто рукой Михаила Медоварцева (Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев. — Древнерусское искусство. М., 1972, с. 313–314).

443

ГИМ, Чудовское собр., № 264. Водяной знак — 1541 г. (Лихачев Н. П. Палеографическое значение водяных знаков… № 2959), последние записи датируются 1539–1540 гг. (л. 747). Повести о родословии по этому списку см.: Библиографические материалы, собранные А. Н. Поповым, с. 69–83. Примечательны и другие тексты, сходные с Чудовским: ГБЛ, Волок., № 627 (сборник принадлежал кн. Дм. Немому и составлен не позднее начала 60-х годов XVI в.), а также ГБЛ, Рум., № 253 (рукопись XVIII в.; в ней помещена летопись, доходящая до 1471 г., со вставками 1537 г.).

444

Позднее взгляды Р. П. Дмитриевой усложнились. В настоящее время она считает Чудовскую повесть сложной контаминацией разных вариантов цикла, сверенной с Хронографом (начало «Повести») и уточненной по летописи (Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости…, с. 229).

445

Впрочем, ссылка Р. П. Дмитриевой на то, что в «Послании» упоминается Святослав, а в «Сказании» — ошибочно Всеслав, не точна, ибо в списках Мазурина № 373 и Румянцева № 459 находим верное: «Святослав».

446

Например, «дары и почести» вместо «дары и почтения». Мужи новгородские посылают «мудрых мужей» в «Прусы», а не идут сами в Прусскую землю и неожиданно появляются там «с посланми всех новгородцев» (у Спиридона-Саввы) или оказываются сами «посланцами» (в «Сказании»).

447

См. подробнее: Зимин А. А. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе, с. 128–138.

448

Лурье. Борьба, с. 390–391.

449

В «Послании» Спиридона-Саввы неувязка. Сначала Август (как «стратиг» Юлия Цезаря) побеждает Клеопатру, затем рассказывается о смерти Юлия Цезаря и коронации Августа, который дает Египет своему брату Патрикею, что противоречит реальному ходу событий.

450

Лурье. Борьба, с. 385.

451

Дмитриева Р. П. О некоторых источниках «Послания» Спиридона-Саввы. — ТОДРЛ, т. XIII. М.-Л., 1957, с. 440–445. См. также: Подобедова О. И, Миниатюры русских исторических рукописей. М„1965, с. 96.

452

Известия ОЛЯ, 1956, т. XV, выл. 2, с. 173.

453

Впрочем, этот факт содержится и в московских летописях (ПСРЛ, т. 25, с. 177; т. 18, с. 97; т. 15, вып. I, с. 59). Панегирик Ольгерду из «Сказания» (отсутствует у Спиридона) также восходит к московскому летописанию (ПСРЛ, т. 25, с. 173; т. 18, с. 118). Я. С. Лурье считает, что «Сказание» было отредактировано с учетом летописных материалов.

454

РИБ, т. VI, стлб. 683, прим. 2; стлб. 451, прим. 3; Известия ОЛЯ, 1956, т. XV, вып. 2, с. 176; Лурье. Борьба, с. 388.

455

Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 212.

456

В рукописи 1577–1578 гг. (ГИМ, Музейное собр., № 3726) есть рассказ о Мономаховом венце, сходный с тем, который помещен на Царском месте в Успенском соборе Московского Кремля (Дмитриева, с. 55).

457

С. Герберштейн, побывавший на Руси в 1517 и 1526 гг., в своих «Записках» наряду со «Сказанием» помещает «Чин венчания» Дмитрия-внука и «Родословие литовских князей».

458

Сб. РИО, т. 53. СПб., 1887, с. 201 и др. Без Малборка упоминаются под 1517 и 1519 гг. (там же, с. 29, 41).

459

Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 208; Дмитриева, с. 162, 175, 196 и др.; Сб. РИО, т. 35, с. 40, 100; Сб. Хилкова, с. 380.

460

См. также: Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости…, с. 218.

461

Хорошкевич А. Л. История государственности в публицистике времен централизации. — Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 123.

462

Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 209.

463

Имя Вассиан есть и в раннем, Архангельском списке «Сказания» (БАН, Арх., № 193).

464

Упоминание в чудовском «Родословии» короля Сигизмунда (вступил на престол в 1508 г.) носит черты вставки и в аналогичном списке отсутствует (ГБЛ, Волок., № 627, л. 87). Он кончается словами «грады многи зарубил же». В Чуд. списке текст о Сигизмунде помещен после явной концовки («Сия убо сих до зде известна суть»), ибо как бы повторяет сказанное ранее о Витене. Указать же точно, где и как в протографе «Родословия» говорилось о потомках Нариманта, трудно.

465

О родословиях литовских князей писала М. Е. Бычкова, считающая «Повесть» первоначальной в цикле произведений о потомках Августа (Бычкова М. Е. Отдельные моменты истории Литвы в интерпретации русских генеалогических источников XVI в. — Польша и Русь. М., 1974, с. 365–377; ее же. Первые родословные росписи литовских князей в России. — Общество и государство феодальной России, с. 133–140; ее же. Legenda о pochodżeniu wielkich ksiązat litewskich. — Studia zródloznawcze, 1976, t. XX, s. 183–199.

466

Чуд., л. 740 об., 754 об. и сл.; Подобедова О. И. Указ. соч., с. 96.

467

ПСРЛ, т. 7, с. 256–259; СМЛ, с. 55–59; Болдур А. В. Славяно-молдавская хроника в составе Воскресенской летописи. — АЕ. 1963. М., 1964, с. 83.

468

Черепнин. Образование, с. 16; его же. Архивы, ч. 2. с. 303 и сл.

469

АФЗХ, ч. I, № 117, 259, 308, 309 (с. 262); АСЭИ, т. I, № 619; т. II, № 416; Каштанов. Социально-политическая история, с. 88–91; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники…, с. 154.

470

В Погодинском списке чина венчания 1498 г. говорится даже, что он был «пожалован княжеством Володимерскым и Московскым и Новогородцким и Тферским» (ГПБ, Погод., № 280; ср. Лурье. Борьба, с. 385). Но в том же году подобный титул употреблял и сам Иван III (Сб. РИО, т. 35, с. 250, 254; Каштанов. Социально-политическая история, с. 89). Вывод, что «характер власти» Дмитрия-внука «был отлично понят на Западе» (там же, с. 89), представляется преувеличением

471

Впервые употреблен в грамоте, составленной не ранее сентября 1498 г. (АСЭИ, т. I, № 619). См. также Евангелие 1498/99 г. (Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI в. М., 1971, с. 64, № 49). Догадка С. М. Каштанова о том, что сторонники Дмитрия «могли замышлять либо прямое отстранение от власти самого Ивана III, либо грандиозный раздел государства на два самостоятельных великих княжества» (Социально-политическая история, с. 101), источниками не подтверждается, а параллель Дмитрия-внука с Симеоном Бекбулатовичем кажется натянутой. Еще в октябре 1499 г. на л. 458 Чудовской кормчей (ГИМ, Чудовское собр., № 167) сообщалось, что она «свершена» при Иване III и его внуке Дмитрии.

472

Каштанов. Социально-политическая история, с. 93–98.

473

ПСРЛ, т. 8, с. 236; ср. грамоту султана Баязида (СГГД, ч. V, № 33, с. 239–242); Сб. РИО, т. 41, с. 255–262.

474

Семенова Л. Е. Из истории молдавско-польско-турецких отношений конца XV в. — Россия, Польша и Причерноморье в XV–XVIII вв. М., 1979, с. 40–52.

475

Сб. РИО, т. 35, с. 236–238; ср. ответ Александра (с. 243).

476

ПСРЛ, т. 6, с. 42; т. 8, с. 233–234; т. 28, с. 329; т. 32, с. 165–166; СМЛ, с. 31–33, 59, 66, 73, 120. Не ясно сведение Краткого летописца о том, что в 1496/97 г. Иван III «посылал рать в Литовскую землю» (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 610).

477

Сб. РИО, т. 35, с. 243–258. В летописях посольство Ромодановского ошибочно датируется 1499–1500 гг. (ПСРЛ, т. 6, с. 45; т. 8, с. 238).

478

Впервые наименование «Московия» встречается у секретаря венецианской сеньории в 1500 г. (Хорошкевич А. Л. Россия и Московия. — Acta Baltico-slavica, 1976, t. X, с. 47–57).

479

ПСРЛ, т. 26, с. 292; Каштанов. Социально-политическая история, с. 140–141.

480

ПСРЛ, т. 32, с. 66; СМЛ, с. 33–34, 54, 73, 120; Любовский М. К. Литовско-русский сейм, с. 140–141; Сб. РИО, т. 35, с. 262–273.

481

ПСРЛ, т. 28, с. 331–332; т. 8, с. 236, 237; т. 6, с. 243; т. 12, с. 248–249; т. 20, ч. I, с. 369; ИЛ, с. 137.

482

ПСРЛ, т. 22, ч. I, с. 513–514; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., с. 273.

483

ПСРЛ, т. 26, с. 291; ср. т. 33, с. 133; Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания, с. 443. В летописце поставление Василия датируется 29 июля, причем добавляется: «…а князя Юрья на Дмитров, а князя Дмитрея Углечем».

484

ПСРЛ, т. 24, с. 214. К тексту Тип. близок текст Владимирского летописца с небольшими дополнениями: «…детей, князя, Василья Косово, да князя Ивана Мыныну…»; в конце значится: «…а князя Ивана Юрьевича, да князя Василья… упросил митрополит Симан и владыкы в чернци от казни» (ПСРЛ, т. 30, с. 139). К. В. Базилевич и С. М. Каштанов пишут об опале на некого Аф. Патрикеева (Базилевич, с. 370; Каштанов. Социально-политическая история, с. 102). Такого родича у князей Патрикеевых нет. Это однофамилец, послужильцы которого испомещались в Вотской пятине.

485

УЛС, с. 100. Кирилло-Белозерский летописец сообщает: «Лета 7007. Опала великого князя на бояре, на князя Ивана Юриевича з детьми, и князя Семена Ряполовскаго казнил» (Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв., с. 36). Запись разрядных книг: «Того же году в генваре велел князь великий переимати бояр своих князя Ивана Юрьевича да князя Семена Ивановича Ряполовского. И велел князя Семена казнить на Москве-реке, а князя Ивана постриг у Троицы на Белеозере» (Р, с. 54); ГИМ, ОР, собр. Щукина, № 668, л. 328 об.; Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962, с. 35–36.

486

Сб. РИО, т. 35, с. 44, 138 и сл.; РИБ, т. 31, стлб. 163, 272; ПСРЛ, т. 21, ч. II, с. 572.

487

Соловьев С. М. История России, кн. III. M., 1960, с. 63; Лурье Я. С. Первые идеологи московского самодержавия, с. 97. Позднее Лурье писал, что «опала Ряполовского-Патрикеевых была так или иначе связана с внешнеполитическими делами» (АЕД, с. 168). Разбор взглядов Лурье см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 104–106.

488

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 308, 315, 316; СК, 1952, № 4, с. 66–67.

489

Базилевич, с. 374; ВИ, 1952, № 11, с. 142–143.

490

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.-Л., 1960, с. 44–46; ее же. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI в., с. 95–96.

491

Н. А. Казакова считает, что редактирование свода могло происходить уже в 1509 г., «когда Вассиан был возвращен из ссылки или Василий собирался его возвратить» (Очерки…, с. 97–98). Но редакция свода производилась между 26 ноября 1508 и 14 февраля 1509 г. (имя Дмитрия Ивановича отсутствовало в списке князей, захороненных в Архангельском соборе). Поэтому ни о каком возвращении Вассиана ко двору Василия III ко времени редактирования летописного свода не может быть и речи (он там появился около 1510 г.).

492

Сб. РИО, т. 35, с. 138–144, 148, 150, 154 и сл.; ПСРЛ, т. 24, с. 212; ДДГ, № 89, с. 344.

493

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев…, с. 48.

494

Fine J. The Muscovite Dynastic Crisis of 1497–1502, p. 210; Fennell J. Ivan the Great of Moscow, p. 339–352.

495

ЧОИДР, 1883, кн. I, отд. I, c. 34; ПСРЛ, т. 12, с. 246–249; т. 6, с. 49, 244; ПЛ, вып. II, с. 252; ДЦГ, № 86, с. 349; АЕД, с. 504–505.

496

ПСРЛ, т. 24, с. 213–214; т. 28, с. 160; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 297.

497

ДДГ, № 80, с. 303–309, 311; № 82, с. 358; ПСРЛ, т. 24, с. 203. Склонен связывать В. В. Ромодановского с окружением Софьи Палеолог и С. М. Каштанов (Социально-политическая история, с. 115). Критические замечания Н. А. Казаковой см.: Очерки…, с. 94.

498

ПСРЛ, т. 28, с. 160, 326, 332; т. 26, с. 289; Сб. РИО, т. 35, с. 170, 173, 249 и др. В 1490–1491 гг. В. В. Ромодановский ездил в Крым (Сб. РИО, т. 41, с. 98–104; РК, с. 28).

499

Сам Д. Феннел в ранней работе находил черты близости во взглядах еретиков и нестяжателей, к которым принадлежал Вассиан Патрикеев (Fennell J. The Attitude of the Josephians and the Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judaisers, p. 486–509).

500

Каштанов. Социально-политическая история, с. 105.

501

Nitsche P. Großfürst und Thronfolger, p. 149.

502

Хорошкевич А. Л. Об одном из эпизодов политической борьбы в России в конце XV в. — ИСССР, 1974, № 5, с. 137.

503

Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 301–305; ч. 2, с. 314–315; Казакова Н. А. Очерки…, с. 87–100; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа…, с. 272; Родословная книга князей и дворян российских, ч. 2, с. 76.

504

См. его данные и меновные грамоты второй половины XV в. на земли в Стародубе (АСЭИ, т. I, № 188, 436; т. II, № 470, 471; т. III, № 502/102, 106). Он упомянут как послух около 1472–1488 гг. в Московском уезде (т. I, № 415) и как наместник в Суздале (т. III, № 409–410). В новгородский поход 1477/78 г. идет с «суздальцы» и с «юрьевцы» (ПСРЛ, т. 6, с. 209, 211).

505

АСЭИ, т. I, № 374, № 562; т. II, № 491; РК, с. 20–21, 28; ПСРЛ, т. 6, с. 36, 39, 238, 240; УЛС, с. 98–99; Сб. РИО, т. 35, с. 114–124, 148, 151; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа…, с. 272; ДДГ, № 86, с. 348. Разряд мнимого казанского похода 1484 г. (где упоминается Семен Иванович) составлен по разряду похода 1487 г. (Р, с. 26). В конце XV в. у С. И. Ряполовского, как и у В. И. Патрикеева, была в кормлении волостка в Ладожском наместничестве (Самоквасов Д. Я. Архивный материал, т. I. М., 1905, с. 225).

506

Сб. РИО, т. 35, с. 71–72, 74–80 и др.; Базилевич, с. 372–373. С. М. Каштанов считает, что пролитовские настроения Патрикеевых нуждаются в доказательствах (Социально-политическая история, с. 115).

507

РК, с. 24–25, 27; Р, с. 49; ПСРЛ, т. 28, с. 326, 327; т. 24, с. 242. Решение о походе в Новгород принято было, очевидно, в июле 1495 г. (Р, с. 43). По ВПЛ, В. И. Патрикеев отправлен был для осады Выборга в апреле 1496 г. (ПСРЛ, т. 26, с. 290).

508

Сходную мысль высказал Г. Вернадский (Russia at the Dawn of the Modern Age, p. 122).

509

ПСРЛ, т. 28, с. 328; т. 24, с. 242. Сообщение Разрядной книги о посылке С. И. Ряполовского против Урака в августе 1499 г. — ошибка; следует читать: Семен Романович (РК, с. 28; Р, с. 54; ПСРЛ, т. 28, с. 232). К. В. Базилевич заблуждался, считая, что поход С. И. Ряполовского к Казани состоялся в августе 1498 г. (Базилевич, с. 373).

510

ДДГ, № 85, с. 344; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа…, с. 272; АСЭИ, т. III, № 403.

511

АФЗХ, ч. 1, № 117, 129 (в изд. — В. И. Патрикеев). См. также: Каштанов. Социально-политическая история, с. 56, 58.

512

АСЭИ, т. I, № 427, 624, 628, 643, 649; Каштанов. Социально-политическая история, с. 57.

513

АСЭИ, т. I, № 582–592, 594, 595.

514

Интересно, что дьяк Алеша Безобразов (подписавший грамоты № 585, 587, 588, 590–592, 595) подписал и грамоту ок. 1500–1501 гг. (№ 635), упоминавшую «князя Василия Ивановича», которого И. А. Голубцов отождествил с Голениным. Вероятнее сопоставить этого князя с сыном Ивана III. А. Безобразов подписывал подтверждение Ивана III 1492–1493 гг. (№ 519), грамоту 1495–1499 гг., приписанную сыну Ивана III (АФЗХ, ч. I, № 129), правую 1497–1498 гг. с доклада Дмитрию-внуку (там же, № 259), подтверждение 1490–1491 гг. Василия Ивановича, сына Ивана III (АСЭИ, т. II, № 271), правую грамоту июля 1504 г. (там же, № 428). Василия Ивановича из грамот № 582–595 (АСЭИ, т. I) также отождествил с княжичем Василием С. М. Каштанов (Социально-политическая история, с. 52–54).

515

АСЭИ, т. III, № 215.

516

АСЭИ, т. III, № 208–210. Это признавал и И. А. Голубцов (там же, с. 225).

517

АСЭИ, т. II, № 290; Каштанов. Социально-политическая история, с. 51.

518

АСЭИ, т. II, № 492, ср. № 491. С. М. Каштанов связывает грамоту с княжичем Василием (Социально-политическая история, с. 59–60).

519

Он присутствовал на судебных заседаниях и разводах земель, проводившихся Иваном III в 1460–1480 гг. (АСЭИ, т. I, № 330, 642; т. II, № 229, 381, 467а; АФЗХ, ч. I, № 249); подписывал жалованные и указные грамоты в начале княжения Ивана III (АСЭИ, т. III, № 97, 229), был на докладе у Ивана III и, возможно, у Василия (АСЭИ, т. I, № 430; АФЗХ, ч. I, № 129). Сам судил поземельные споры во второй половине XV в. (АСЭИ, т. II, № 400, 402, 410, 496). Особенно часто ему докладывались земельные дела в 90-е годы (АСЭИ, т. I, № 549, 604, 607, 607а; т. II, № 404, 405, 409, 411, 412). Сохранились и поземельные акты самого И. Ю. Патрикеева, в том числе данная 1457 г. (АФЗХ, ч. I, № 30) и меновная 1476–1482 гг. (АСЭИ, т. II, № 247).

520

Никольский Н. Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря. СПб., 1897, с. XL; ПИВ, с. 367; Лурье. Борьба, с. 296; АСЭИ, т. I, № 549; т. II, № 249; т. III, № 266, 268; Сб. РИО, т. 35, с. 114, 204, 318 и др.; ГАР, с. 239; ПСРЛ, т. 28, с. 160.

521

АФЗХ, ч. I, № 103; АСЭИ, т. I, № 288; т. II, № 385а, стлб. 586.

522

Сб. РИО, т. 41, с. 156–165; ПСРЛ, т. 28, с. 157.

523

Сб. РИО, т. 35 с. 90–102. Он в 1492 г. передавал память К. Г. Заболоцкому (Сб. РИО, т. 41 с. 164).

524

Р, с. 52; Сб. РИО, т. 35, с. 113, 162–164; РК, с. 24; АФЗХ, ч. I, № 12, 114, 206, с. 182; АСЭИ, т. I, № 615; т. II, № 414, 406; т. III, № 105; Сб. РИО, т. 35, с. 236–238, 270.

525

Родословная книга князей и дворян российских и выезжих…, ч. 2, с. 43–77; Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. — АЕ. 1956. М., 1958, с. 48. В 1512 г. в Разрядах в последний раз упоминается и Алексей Григорьевич Заболоцкий (РК, с. 46). В 1515 г. он ездил послом к Максимилиану (ПСРЛ, т. 28, с. 351).

526

АФЗХ, ч. I, № 293.

527

Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в., с. 24; Лурье. Летописи, с. 253–254.

528

«В лето 7001 генваря велел князь велики поимати бояр своих, князя Ивана Юрьевича, наместника московского, да его детей, князя Василья Косого, да князя Иванна Мынынпу, да зятя княжа Иоанна Юрьевича, князя Семена Ивановича Ряполовского, и казниша его на Москве-реки, пониже мосту, сьсекоша ему головы, февраля 5, вторник, а князя Ивана Юрьевича пожаловал, по печалованию Симона, митрополита всеа Руси, и архиепископа, и владык; смертным ему казни не предал, отпустил их с сыном сь его князем Васильем Косым, в черньцы; а князя Иоанна Мынынну велел посадити за приставы» (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 531; т. 12, с. 264; т. 6, с. 279; ГИМ, собр. Уварова, № 568, л. 401–401 об.). Курсивом выделены слова, отсутствующие в текстах, восходящих к своду 1508 г.

529

Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в. — ТОДРЛ. т. XI. М.-Л., 1955, с. 181.

530

ОЦААПП, с. 116 (здесь упоминается также датское посольство Гизлярда 1498/99 г.); ПСРЛ, т. 6, с. 44, 46–47; т. 8, с. 238, 240; т. 28, с. 332–333, 335; Каштанов. Социально-политическая история, с. 140–154, 166–167; Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Балтийском море в XV–XVI столетиях, с. 599–602.

531

Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 212–216.

532

ПСРЛ, т. 8, с. 237; т. 28, с. 332; т. 33, с. 133, 149; Герберштейн, с. 125, 133; ВВЛ, с. 264; РК, с. 29; Р, с. 55–56; ПЛ, вып. II, с. 251; УЛС, с. 100; Базилевич, с. 402–407.

533

ПСРЛ, т. 6, с. 43, 44, 243; т. 8, с. 236, 237; т. 12, с. 249–250; т. 28, с. 332; Р, с. 56; УЛС, с. 100; Сб. РИО, т. 41, с. 280–282; СГГД, ч. V, № 36, с. 22–23; № 37, с. 23; Базилевич, с. 429–431; Каштанов. Социально-политическая история, с. 142–143.

534

ПСРЛ, т. 6, с. 43, 49; т. 8, с. 236, 244; т. 26, с. 296; т. 28, с. 332–333; Пирлинг П. Россия и папский престол, с. 235, 247–248; Казакова Н. А. Грамота Ивана ΙΙΙ папе Александру VI, с. 26–28; Шмурло Е. Ф. Рим и Москва. Начало сношений Московского государства с папским престолом. — Записки РИО в Праге, кн. ΙΙΙ. Прага, 1937, с. 93; Winter E. Russland und Papsttum, t. I, S. 166–167.

535

Любавский М. К. Литовско-русский сейм, с. 142, 143.

536

ПЛ, вып. 1, с. 83; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники…, с. 152.

537

ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 531; т. 6, с. 43, 243; т. 8, с. 236–237; т. 12, с. 249; т. 20, ч. 1, с. 368; т. 21, пол. 2, с. 571; т. 28, с. 571; т. 33, с. 133; ИЛ, с. 138; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., с. 273. Во Владимирской летописи и Тип. рассказа нет, в УЛС есть краткое сообщение под 1499/1500 г. с упоминанием о пожаловании Василию просто «великого княжения» (УЛС, с. 101). В своде 1500 г. говорится, что Иван III Василию «вины… отдал» (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 531).

538

ПСРЛ, т. 26, с. 291; Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания, с. 443; Каштанов. Социально-политическая история, с. 122.

539

Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи, с. 238.

540

ПЛ, вып. I, с. 83–86; ДАИ, т. 1, № 48; Каштанов. Социально-политическая история, с. 120–122. В надписи на пелене Софьи Палеолог 1498/9 г. Василий назван «великим князем», а сама Софья — «княгинею московъскою», женою «великого князя московъского» (Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI в., с. 66, № 51).

541

Лурье Я. С. Краткий летописец…, с. 443; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники…, с. 132.

542

Сб. РИО, т. 35, с. 273–274, 277, 280–293.

543

Сб. РИО, т. 35, с. 294–300 (грамота Ивана III датирована 7008 г. и помещена после записи 19 декабря 1499 г.); ПСРЛ, т. 6, с. 45; т. 8, с. 238; ДДГ, с. 448.

544

ПСРЛ, т. 6, с. 45, 243; т. 8, с. 238; Сб. РИО, т. 35, с. 249–258; Каштанов. Социально-политическая история, с. 118.

545

Сб. РИО, т. 35, с. 301–302; ПСРЛ, т. 8, с. 239. И. И. Телешов выехал из Литвы с послом Александра-Мацком Кунцевичем после 26 июля 1499 г.; Шеенка «у Ивана взяли в Смоленску тайно да утопили» (Сб. РИО, т. 35, с. 301).

546

ПСРЛ, т. 6, с. 46; т. 28, с. 333–334; АЗР, т. I, № 180; ГАР, с. 186–196; Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в., с. 42–49.

547

ПСРЛ, т. 32, с. 166.

548

ПСРЛ, т. 24, с. 214; т. 30, с. 139; Герберштейн, с. 214. Трубецкие перешли на сторону Ивана III до 11 августа 1500 г. Радогощ входила в состав Новгород-Северского, а Гомель — Стародубского княжеств. Очевидно, тогда же перешли на сторону Ивана III стародубские города Чернигов, Почеп, Рыльск и Любич (Сб. РИО, т. 41, с. 318).

549

ПЛ, вып. I, с. 84.

550

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 460, 468, 532–533, 535; т. 6, с. 46; т. 8, с. 239–240; т. 12, с. 252; т. 20, пол. 1, с. 371; т. 21, пол. 2, с. 574–575; т. 22, с. 514; т. 28, с. 334; ИЛ, с. 141; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа…, с. 274.

551

ПСРЛ, т. 23, с. 196–197; т. 24, с. 214; ср. Владимирский летописец (т. 30, с. 139); Герберштейн, с. 214; УЛС, с. 101; Р, с. 55.

552

ПСРЛ, т. 32, с. 166–168; Хроника Быховца (в пер. Н. Н. Улащика). М., 1966, с. 111, 113.

553

ПСРЛ, т. 32, с. 167; Хроника Быховца, с. 111, 112; Каштанов. Социально-политическая история, с. 161. В Минске Александр был в июне 1499 г. (Бережков Н. Г. Итинерарий великих князей литовских…, с. 189).

554

ПСРЛ, т, 32, с. 167; т. 4, ч. I, вып. 2, с. 535; т. 26, с. 293-. 294; Хроника Быховца, с. 112, 113; УЛС, с. 101; Герберштейн, с. 214; Каштанов. Социально-политическая история, с. 161, 163.

555

Лурье Я. С. Краткий летописец…, с. 443; Каштанов. Социально-политическая история, с. 166; Fennell J. Ivan the Great of Moscow, p. 352; ср. критические замечания С. М. Каштанова (с. 152–153).

556

27 апреля 1500 г. была начата и 6 июня окончена «Триодь» в Троицком монастыре «при державе» Ивана III и «при внуце его Дмитрии» (Белоброва О. А. Троице-Сергиевские рукописи XVI–XVII вв. в Пушкинском доме. — ТОДРЛ, т. XXIII. Л., 1968, с. 312).

557

«Ходили к Рословлю и к Ельне, и бой им был на Ведрошке» (РК, с. 30). Другой Рославль находился к югу от Ельни.

558

Каштанов. Социально-политическая история, с. 164–165. О возможных переговорах Василия с Литвой и стремлении установить контакты с К. И. Острожским писал и Д. Фаин (The Muscovite Dynastic Crisis of 1497–1502, p. 213).

559

Вместе с Иваном III Василий в сентябре 1500 г. выдает жалованную грамоту новгородскому Волотовскому монастырю (АИ, т. I, № 111).

560

ПСРЛ, т. 6, с. 46; т. 8, с. 240. В грамоте Менгли-Гирею от 11 августа 1500 г. перечислялись взятые русскими города. В их числе еще нет ни Путивля, ни Торопца (Сб. РИО, т. 41, с. 318).

561

Р, с. 57; ПЛ, вып. I, с. 84; вып. II, с. 224, 252; ПСРЛ, т. 23, с. 196–197; т. 26, с. 294; т. 32, с. 167; Любавский М. К. Указ. соч., с. 131.

562

Сб. РИО, т. 41, с. 317. 318, 343, 347–349; ПСРЛ, т. 6, с. 46; т. 8, с. 240.

563

ПСРЛ, т. 32, с. 168; Любавский М. К. Указ. соч., с. 143; РК, с. 32.

564

Сб. РИО, т. 41, с. 355–359.

565

ПСРЛ, т. 6, с. 46; т. 8, с. 240; Сб. РИО, т. 35, с. 300–327; АЗР, т. 1, № 192/1-III, V.

566

Апрельский поход 1501 г. «в Литовскую землю» князей Д. А. Пенко, М. Курбского и новгородского наместника кн. Семена Романовича Ярославского носил характер военной демонстрации (РК, с. 31; Р, с. 64–65). В мае 1501 г. дипломатический зондаж продолжался. Он отражен в переписке Я. Заберезинского с Яковом Захарьичем (Сб. РИО, т. 35, с. 327–330; АЗР, т. I, № 192/IV, XI–XIV).

567

РК, с. 31–32; ПЛ, вып. I, с. 84–85; ПСРЛ, т. 6, с. 46, 243; т. 8, с. 240; т. 32, с. 168; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 222–223; Любавский М. К. Указ. соч., с. 143.

568

Базилевич, с. 478; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 223–227; ср.: ПСРЛ, т. 6, с. 47; ПЛ, вып. I, с. 86, 87; Рюссов. Прибалтийский сб., т. II, с. 298–299.

569

Сб. РИО, т. 41, с. 360–362; ПСРЛ, т. 6, с. 47; т. 8, с. 240–241; т. 32, с. 168–169; Р, с. 48–49.

570

АЗР, т. I, № 192; ПСРЛ, т. 6, с. 48, 243; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 230.

571

ПСРЛ, т. 6, с. 48, 241–243; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 230–231; ПЛ, вып. I, с. 87.

572

ПСРЛ, т. 6, с. 48, 243–244; т. 8, с. 242; т. 24, с. 214–215 (2 июля); т. 32, с. 168; АЗР, т. I, № 196; Сб. РИО, т. 41. с. 414–420, 430, 469; РК, с. 34; Р, с. 69–70; Базилевич, с. 490.

573

Бережков Н. Г. Указ. соч., с. 190; ПСРЛ, т. 24, с. 215.

574

ПЛ, вып. I, с. 87–88; ПСРЛ, т. 6, с. 48. 243; т. 8. с. 242; Герберштейн, с. 182–183; Рюссов. Прибалтийский сб., т. II с. 299–300; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 232–233; РК, с. 34–35; Сб. РИО, т. 41, с. 454.

575

ПСРЛ, т. 6, с. 48–49; т. 8, с. 242–243; т. 23, с. 197; т. 26, с. 295–296; Nitsche P, Grossfürst und Thronfolger. S. 170.

576

Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 234; Сб. РИО. т. 35, с. 341–361; т. 41, с. 435–436, 457; ПСРЛ, т. 6, с. 48. 49, 243, 244; т. 8, с.?43; т. 28, с. 336 337; т. 32, с. 169; АЗР, т. I, № 192/XXII–XXIX, № 197; Пирлинг П. Указ. соч., с. 285; Шмурло Е. Ф. Указ. соч., с. 94–95; Базилевич, с. 501–504.

577

ПСРЛ, т. 6, с. 48; т. 8, с. 243; АЗР, т. I, № 192/XXXI–LII, № 200; ААЭ, т. I, № 138, с. 104–110; Любавский М. К. Указ. соч., с. 146; Сб. РИО, т. 35, с. 363–412, 468–474.

578

Сб. РИО, т. 35, с. 380.

579

Сб. РИО, т. 35, с. 394–402; СГГД, ч. V, № 39, с. 24–27.

580

Базилевич, с. 521; ПСРЛ, т. 6, с. 48–49; т. 8, с. 243; т. 28, с. 336; Сб. РИО, т. 35, с. 412–439.

581

Liv-, Est- und Curländisches Urkundenbuch, 2-te Abt. Bd II. Riga-Moskau, 1909, N 509. Договор Пскова с Ливонией см.: ГВНП, № 347, с. 331–337. Договор Пскова с Дерптом не сохранился (Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 239–240).

582

Каштанов. Социально-политическая история, с. 175; Сб. РИО, т. 35, с. 310.

583

АИ, т. I, № 111; ср. в марте 1501 г.; АСЭИ, т. I, № 637; т. II, № 305; РК, с. 31.

584

Щербачев Ю. Н. Датский архив. — ЧОИДР, 1893 г., кн. I, с. 2–3; его же. Копенгагенские акты, вып. I. М., 1915, с. 5–8; Каштанов. Социально-политическая история, с. 175–176; ПСРЛ, т. 26, с. 295; т. 28, с. 336; т. 33, с. 134; ИЛ, с. 144; Сб. РИО, т. 41, с. 432–433, 440; Герберштейн, с. 13; Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания, с. 443; Каштанов. Социально-политическая история, с. 175–176, 182.

585

Самоквасов Д. Я. Архивный материал, т. I, с. 7, 8; АСЭИ, т. III, № 82, 272а; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники…, с. 155.

586

АСЭИ, т. III, № 2916; ПЛ, вып. II, с. 252; ПСРЛ, т. 12, с. 249.

587

Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в., с. 100, 107; АСЭИ, т. II, № 495; Каштанов. Социально-политическая история, с. 187–191.

588

Собор закончился, очевидно, до 21 сентября: Иван III уехал из Москвы до 9 ноября, Геннадий вернулся в Новгород 12 ноября (ПСРЛ, т. 12, с. 257, 258; т. 4, ч. I, вып. 3, с. 611).

589

ПСРЛ, т. 12, с. 257; т. 28, с. 336; ИЛ, с. 145, ср. ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 611. Сведение помещено между записями 7 мая и 28 июля 1503 г. В «Летописце новгородском церквам» собор датирован 1 сентября (НЛ, с. 311), в Тип. — 7012 г. (ПСРЛ, т. 24, с. 215), в Белозерском летописце — 7011 г. (Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв., с. 28). См. приговоры от 6 августа 1503 г. о невзимании мзды за хиротонию и от сентября 1503 г. о вдовых попах, а также послание Симона в Псков от июля 1504 г. (ААЭ, т. I, № 382, 383, с. 484–488); ср. также: Стоглав. СПб., 1863, с. 239–242; ПЛ, вып. I, с. 88–89.

590

В «Стоглаве» помещена особая глава — «О тех же вдовых попех и о дияконех преподобнаго игумена Иосифа Волоцкаго, самобывшаго на соборе на Москве при царе Иоане» (Стоглав, с. 237–238).

591

Впрочем, против пребывания женщин в мужских монастырях выступали как Иосиф Волоцкий, так и Нил Сорский (ПИВ, с. 319; Нила Сорского предание и устав. СПб., 1912, с. 9).

592

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения, с. 279.

593

Я. С. Лурье считает этот вывод «необоснованным» ввиду отсутствия прямых высказываний о хиротонии у Нила Сорского и Вассиана (Лурье. Борьба, с. 417). Соборное решение, очевидно, хранилось в Царском архиве: см. «Грамоту Симона митрополита, что от поставления не имати у попов ничего» (ГАР, вып. 1, с. 76).

594

ИЛ, с. 146. «Приеха с Москвы Юрьеи, Дмитрея Володимерова сын да Иван Телешев и боярин митрополичь, повелением государя великого князя Ивана Васильевича и митрополита Симона, и владыку Генадья взяли, и казны попечатали, и поехали к Москве июня в 1 день» (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 611). См. также: Каштанов. Социально-политическая история, с. 227–232. Умер Геннадий 4 декабря 1505 г. (ИЛ, с. 64; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2–3, с. 535, 611).

595

ВМЧ, сентябрь, дни 1-13. СПб., 1868, стлб. 471, 472; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 217–219; ДДГ, № 88; Зимин А. А. Княжеские духовные грамоты начала XVI в. — ИЗ, 1948, т. 27, с. 268–273; ДДГ, № 89, ср. № 95, 96.

596

«И егда совершися собор о вдовых попех и дияконех и нача старец Нил глаголати, чтобы у манастырей сел не было» (ПИВ, с. 367, ср. ЧОИДР, 1903, кн. 3, с. 37).

597

ПИВ, с. 322, 325; Каштанов. Социально-политическая история, с. 195; Бегунов Ю. К. «Слово иное» — новонайденное произведение русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением церкви. — ТОДРЛ, т. XX. М.-Л., 1964, с. 352.

598

По С. М. Каштанову, эти памятники описывают, видимо, «не разные, хронологически значительно отдаленные друг от друга этапы обсуждения планов секуляризации (об этом, кстати, никто не писал. — А. З.), а лишь разные перипетии борьбы в течение сравнительно небольшого отрезка времени» (Социально-политическая история, с. 196).

599

Сохранился в рукописи 1562/3 г. (ГБЛ, Волок, собр., № 514, л. 426–433). Начало: «Събор был о землях церковных, святительских монастырскых. Симон, митрополит всеа Русии, и с всем священным събором пръвое сие послаша послание к великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии с Левашом». Ответ издан: ПИВ, с. 322–326. По Н. А. Казаковой, памятник «представляет собой не доклад собора великому князю, а выписку из протокола собора» (Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI в., с. 71). Есть поздняя редакция Соборного ответа, составленная в первой трети XVII в. (ГБЛ, Фунд. собр., № 234, л. 48–52 об.; ПИВ, с. 326–329; Зимин А. А. Краткое и Пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам. — АЕ. 1961. М., 1962, с. 39–40).

600

Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России, ч. I. Одесса, 1871, с. 48; Моисеева Г. Н. Валаамская беседа. М.-Л., 1958, с. 30; Лурье. Борьба, с. 416.

601

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев…, с. 279.

602

ЧОИДР, 1903, кн. 3, с. 37–39. Рассказ помещен в извлечениях и в Житии архиепископа новгородского Серапиона (Моисеева Г. Н. Житие новгородского архиепископа Серапиона. — ТОДРЛ, т. XXI. М.-Л., 1965, с. 155–156). Рассказ жития Серапиона является механическим сокращением текста Жития Иосифа Волоцкого (ср. Казакова Н. А. Очерки…, с. 75). В нем отсутствуют три отрывка из рассказа о соборе 1503 г.: об отсутствии на соборе и вызове на него Иосифа; «…обрящутся свой хлеб ядуще… И сии черноризцы изволющии»; «…иде убо и при божественных апостолех… явися в церковь господню», но оставлена фраза: «Тем же подвинутися древним боголюбезным мужем паче судиша». Об этих «мужах» говорится в выпущенном отрывке из Жития Иосифа. В житии Серапиона ряд ссылок на свидетельства апостолов оставлен, а одна из них опущена. Его автором, скорее всего, был митрополит Иоасаф (Ундольский В. М. Славяно-русские рукописи. М., 1870, с. 252; Иконников В. С. Собрание исторических трудов, т. I. Максим Грек и его время. Киев, 1915, с. 534; Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. II, пол. 1. М., 1900, с. 742; {В. П.} Житие св. Серапиона, архиеп. Новгородского. Сергиева Лавра, 1912, с. 35, 38–40). Г. Н. Моисеева считает житие Серапиона первоначальным. По ее мнению, оно возникло в Троицком монастыре в конце 10-х — начале 20-х годов XVI в.

603

Казакова обратила внимание на то, что в Житии Иосифа, как и у Ермолая-Еразма, подчеркивается «мысль о всеобъемлющей роли крестьянского труда для процветания общества» (Казакова Н. А. Крестьянская тема в памятнике житийной литературы XVI в. — ТОДРЛ, т. XIV. М.-Л., 1958, с. 245).

604

ПИВ, с. 366–369.

605

На Федора Студитского (а не Феодосия), Афанасия Афонского, Антония и Феодосия Печерских есть ссылки в постановлении собора 1503 г.

606

Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России в конце XV–XVI в., с. 269–270; Никольский Н. Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря. СПб., 1897, с. XL–XLI.

607

Моисеева Г. Н. Валаамская беседа, с. 21; ее же. О датировке «Собрания некоего старца» Вассиана Патрикеева. — ТОДРЛ, т. XV. М.-Л., 1958, с. 351. Моисеева (вслед за Я. С. Лурье) приводит слова Вассиана: «Не глаголете убо разуму нашему быти да церкны божиа запустятся в манастырем и без престателей остатися» (Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев…, с. 268). В них Лурье, Казакова и Моисеева видят отзвук речи Иосифа на соборе, которую приводит автор «Письма о нелюбках». Однако в «Письме» не говорится ни о запустении монастырей, ни об отсутствии «предстателей». Сюжеты параллельные, но не совпадающие. Они объясняются обычными толками, а не реальной речью Иосифа.

608

Моисеева Г. Н. Валаамская беседа, с. 26–27; Лурье. Борьба, с. 298, 314; ПИВ, с. 369.

609

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев…, с. 27–35; ее же. Очерки…, с. 73.

610

Лурье. Борьба, с. 415–416; ср. с. 316; его же. Краткая редакция «Устава» Иосифа Волоцкого — памятник идеологии раннего иосифлянства. — ТОДРЛ, т. XII. М.-Л., 1956, с. 137. Позднее Я. С. Лурье писал, что «аргумент Иосифа, может быть, и не высказывался им на соборных заседаниях, но аргумент этот отражал действительное мнение волоколамского игумена» (Борьба, с. 458).

611

Бегунов Ю. К. «Слово иное»…, с. 351–364; его же. Секуляризация в Европе и собор 1503 г. в России. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе, с. 41–47. Казакова считает, что «Слово иное» составлено около 1503–1511 гг. (в период взбудоражившего все общество конфликта Серапиона с великим князем) на основании несохранившегося «Сказания о соборе 1503 г.» (Казакова H. А. Очерки…, с. 70). О существовании особого «Сказания о соборе 1503 г.» впервые писал Бегунов. Но ни он, ни Казакова не доказали свое предположение какими-либо текстологическими доводами. Время создания памятника остается еще не вполне ясным.

612

Бегунов Ю. К. «Слово иное»…, с. 351–352.

613

РК, с. 17–19, 24; Сб. РИО, т. 41, с. 223 и сл. В Крыму он побывал в 1480–1481 гг. (Сб. РИО, т. 41, с. 16 и сл.).

614

Р, с. 68; РК, с. 23–31. Борисовы были связаны с князьями Звенигородскими: в 1562/3 г. Н. В. Борисов был душеприказчиком князей Г. П. и И. П. Звенигородских (АФЗХ, ч. II, № 299). Князья Звенигородские владели землей в Кашире (ТКДТ, с. 134).

615

Дмитрий Иванович Жилка в 1502 г. возглавлял поход на Смоленск и пользовался расположением Ивана III (РК, с. 34).

616

ПИВ, с. 232–235, 282–284; АФЗХ, ч. II, № 35, 38, 46–48 и др.

617

Судя по «Слову», Серапион принадлежал к воинствующим церковникам типа Геннадия. Поэтому высказанное мною ранее мнение о близости Серапиона к нестяжателям является заблуждением.

618

Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI в. — ВИ, 1965, № 3, с. 41.

619

По Ю. К. Бегунову и С. М. Каштанову, события происходили весной — летом 1502 г. (Бегунов Ю. К. «Слово иное»…, с. 360; Каштанов. Социально-политическая история, с. 189).

620

ПСРЛ, т. 12, с. 257; Бегунов Ю. К. «Слово иное»…, с. 360.

621

С. М. Каштанов обратил внимание на то, что парализованный князь не мог бы уже 21 сентября отправиться в поездку по монастырям (Социально-политическая история, с. 197; ср.: Казакова Н. А. Очерки…, с. 84). Эпизод с Илемной следует отнести ко времени вскоре после поездки Ивана III в Троицу в сентябре 1503 г.

622

Подробнее см.: Лурье. Борьба, с. 417–419.

623

Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. — ВИ, 1958, № 5, с. 3–22; Зимин А. А. Земский собор 1566 г. — ИЗ, 1962, т. 71; Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины. — ВИ, 1967, № 5; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973, и др.

624

Так, к числу земских соборов С. О. Шмидт относит собор, осудивший митрополита Филиппа в 1568 г. Но заседал тогда церковный собор с участием Думы. К Шмидту присоединился Р. Г Скрынников, причисливший сверх того к земским соборам и соборы, осудившие Сильвестра в 1560 г. и Пимена в 1570 г. (Скрынников Р. Г. Самодержавие и опричнина. — Внутренняя политика царизма. М., 1967, с. 97). Но и это в лучшем случае церковно-земские соборы старого типа.

625

АЕД, с. 385; Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971, с. 90; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев…, с. 285.

626

АЕД, 375–376, 471.

627

АЕД, с. 377, 380–381, 471, 473; ПИВ, с. 176.

628

Повесть о Дракуле. М.-Л., 1964, с. 42–43; Лурье. Борьба, с. 141.

629

Stroev V. Zur Herkunftsfrage der Judaisierenden. — ZSPh., 1934. Bd. XI, Hf. 34, S. 341–345.

630

Stökl G. Das Echo von Renaissance und Reformation im Moskauer Russland. — JGO, 1959, Bd. 7, Hf. 4, S. 413.

631

ПДС, т. I, стлб, 87–88; ПСРЛ, т. 28, с. 157, 159, 329; PK, с. 25, 28; АСЭИ, т. III, № 209; Сб. РИО, т. 35, с. 237, 242; Шмидт С.О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., с. 237; ДДГ, № 96, с. 404. См. о И. Курицыне: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв., с. 280; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1971, т. 87, с. 246; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в.; Лурье. Борьба.

632

ПДС, т. I, стлб. 8, 10, 11, 26, 80, 159–162, 164–167; Сб. РИО, т. 28, с. 159; т. 35, с. 56, 138–144, 302 и др.; т. 41, с. 164, 238–239, 290; Сборник кн. Хилкова, с. 371; РК, с. 25; Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники…, с. 158. См. о Ф. Курицыне: Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 280; Зимин А. А. Дьяческий аппарат…, с. 247–248.

633

АСЭИ, т. I, № 427, 523, 642 (грамота ошибочно датируется «около 1502/04»); т. III, № 291 б; ДДГ, № 85, с. 344; Каштанов. Социально-политическая история, с. 29, 58; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 310–314; Шмидт С. О. Указ. соч., с. 273.

634

ГБЛ, Фунд. собр., № 187; Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана Волка Курицына. — ТОДРЛ, т. XII. М.-Л., 1956, с. 141–159 (критические замечания и коррективы см.: Лурье. Борьба, с. 171–172).

635

Лурье. Борьба, с. 200.

636

Повесть о Дракуле, с. 43, 118.

637

Свою раннюю оценку взглядов Ф. Курицына, изложенных в «Повести о Дракуле», считаю ошибочной. Она исходила из традиционного представления о борьбе дворянства с боярством как основе внутриполитических конфликтов в конце XV–XVI в. (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958, с. 414).

638

АЕД, с. 256–276. Кроме соответствующих разделов в монографиях А. И. Клибанова и Я. С. Лурье см. также: Лилиенфельд Ф. Г. Иоанн Тритемий и Федор Курицын. — Культурное наследие Древней Руси, с. 116–123; Lilienfeld F. Über einige Zuge des Frühhumanismus und der Renaissance in Russland und Deutschland. — Jahrbücher für frankonische Landsforschung, 1976, Bd 36, S. 23–35; Kämpfer F. Zur Interpretation des Laodicenischer Sendschriftens. — JGO, 1968, Bd 16, S. 53–69; Haney I. V. The Laodecean Epistle. — Slavic Review, 1971, Bd 30, p. 832–852; Fine J. Fedor Kuritsyn's «Laodikiskoe poslanie» and the Heresy of the Judaisers. — Speculum, 1966, vol. 41, N 3, p. 500–504; Majer J. Zuin judischen Hintergrund des sogennanten «Laodicenischen Sendschriftens». — JGO, 1969, Bd 17, S. 1-12. Разбор части этих работ см.: Luria J. Zur Zusammensetzung des «Laodicenischen Sendschreibens». — JGO, 1969, Bd 17, Hf. 2, S. 116–169; idem. L'hérésie dite des judaïsante et ses sources historiques. — Revue des etudes slaves, 1966, t. 45, p. 49–67.

639

Клибанов А. И. Указ. соч., с. 68–69, 74, 82, 342.

640

Клибанов А. И. Указ. соч., с. 348–350; Лилиенфельд Ф. Г. Указ. соч., с. 116–123.

641

ГБЛ, Муз. собр., № 597; ГИМ, собр. Уварова, № 447; АЕД, с. 278–280, 376, 472, 481, 506. См. также: Лихачев Д. С. Еллинский летописец второго вида и правительственные круги Москвы конца XV в. — ТОДРЛ, т. VI. М.-Л., 1948, с. 100–110.

642

ГПБ, F 1. 3; АЕД, с. 280–305; Клибанов А. И. Указ. соч., с. 35–62; Клосс Б. М. Книги, редактированные и писанные Иваном Черным. — ЗОР, вып. 32. М., 1971, с. 61–72.

643

ПСРЛ, т. 6, с. 49; ПИВ, с. 176, 178–179; ГИМ, Епарх. собр., № 339, л. 271–271 об.; № 340, л. 197; Лурье. Борьба, с. 142, 143, 181–183.

644

АЕД, с. 390; ГПБ, Q XVII, № 15, л. 359 об. — 360; Православный собеседник, 1861, № 1, с. 105–110; Лурье. Борьба, с. 269.

645

АЕД, с. 395.

646

РИБ, т. VI, стлб. 795–820; НЛ, с. 141, 311. «Изложение» вошло в Кормчую 1493 г., переписанную для соловецкого игумена Досифея. По поручению Зосимы пермский епископ Филофей составил пасхалию на 19 лет (ПСРЛ, т. 26, с. 288).

647

ПСРЛ, т. 26, с. 288. Дата «7001», очевидно, неверна.

648

РИБ, т. VI, стлб. 799; Лурье. Борьба, с. 375–383. Ср.: Гельдберг А. Л. К предыстории идеи «Москва — третий Рим». — Культурное наследие Древней Руси, с. 115.

649

ПДС. т. I, стлб. 12.

650

Евсеев И. Е. Геннадиевская библия 1499 г. М., 1914; его же. Очерки по истории славянского перевода Библии. Пг., 1916; Лурье. Борьба, с. 271–275.

651

Хрущев И. П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина. СПб., 1868, с. 262–263; Майков Л. Н. Последние труды. — Известия ОРЯС, 1900, т. V, кн. 2, с. 371–379; Лурье. Борьба, с. 266–268; Розов Н. Н. Соловецкая библиотека и ее основатель игумен Досифей. — ТОДРЛ, т. XVIII. М.-Л., 1962, с. 301; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России в конце XV–XVI в., с. 236.

652

Евсеев И. Е. Геннадиевская библия 1499 г., с. 10, 12; Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XVI–XVII вв. СПб., 1903, с. 191–193; Лурье. Борьба, с. 270; Немировский Е. Возникновение книгопечатания в Москве. М., 1964, с. 70–72; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 358–359. Перевод трактата Самуила Евреина приписывается также Николаю Булеву.

653

Бегунов Ю. К. Болгарский писатель X в. Козма Пресвитер в русской письменности конца XV — начала XVI в. — ТОДРЛ, т. XIX. М.-Л., 1963, с. 293; Розов Н. Н. Указ. соч., с. 297, 300.

654

ПДС, т. I, стлб. 88, 104–106; Немировский Е. Указ. соч., с. 60–61; Повести о споре Жизни и Смерти (Исследование и подготовка текста Р. П. Дмитриевой). М.-Л., 1964, с. 14–19.

655

Через Любек (морским путем) шла дорога в Новгород. Этим путем ездили послы из Рима. В 1472 г. через Любек ехала Софья Палеолог. О Б. Готане и Н. Булеве см.: Raab Н. Über die Beziehungen Bartholomäus Ghotans und Nicolaus Buelow zum Gennadij-Kreis in Novgorod. — Wissenschaftliche Zeitschrift der Universität Rostok. Gesellschafts und Sprachwissenschaftliche Reihe, Hf. 3, 1958–1959, S. 419–422; Angermann N. Nicolaus Bülow. Ein lübecker Arzt und Theologe in Novgorod und Moskau. — Zeitschrift des Vereins für Lübecks-Geschichte und Altertumskunde, 1966, Bd 46, S. 88–89; Angermann N. Neues über Nicolaus Bülow und sein Wirken im Moskauer Russland. — JGO, 1969, Hf. 3, S. 408–419; Немировский Е. Л. Указ. соч., с. 58–61, 69–74; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 352–357.

656

ЧОИДР, 1902, кн. 2, с. 1–68; Седельников А. Д. К изучению «Слова кратка» и деятельности доминиканца Вениамина. — Известия ОРЯС, т. XXX. Л., 1926, с. 207, 212–213 и др.; Лурье. Борьба, с. 225–229; Зимин. А. А. Крупная феодальная вотчина…, с. 234–236.

657

Памятники старинной русской литературы, вып. I. СПб., 1860, с. 296. Заголовок вступления к «Повести» связывает ее с Д. Траханиотом («Посыльная грамота Дмитрия Грека Толмача»), а в тексте автор называет себя «Митей Малым», т. е. Д. Герасимовым. Время сложения «Повести» устанавливается на том основании, что в ней главой православной церкви изображен Геннадий. Я. С. Лурье на основании наличия заимствования из «Сказания о Максиме Греке» и отсутствия ранних списков (до второй половины XVI в.) считает «Повесть» поздним памятником (Борьба, с. 229–230). Н. Н. Розов, датирующий «Повесть» 90-ми годами, заблуждается, считая ее памятником не специфически новгородской, а общерусской публицистики (Розов Н. Н. Повесть о новгородском белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV в. — ТОДРЛ, т. IX. М.-Л., 1953, с. 178–219; его же. Повесть о новгородском белом клобуке. — УЗ ЛГУ, 1954, № 173, с. 307–327).

658

ВМЧ, сентябрь, дни 1-13. СПб., 1868, стлб. 472; АЕД, с. 428, 432. Послание Нифонту сохранилось в двух редакциях: Пространная содержала прямые выпады против Зосимы, а Краткая направлена была против новгородских еретиков. Краткая редакция мне представлялась ранее первоначальной (АЕД, с. 421–423). После находки В. Б. Кобриным послания Иосифа архимандриту Евфимию, близкого к тексту послания к Нифонту, спор решается в пользу гипотезы Я. С. Лурье о первоначальности Пространной редакции.

659

Кобрин В. Б. Послание Иосифа Волоцкого архимандриту Евфимию. — ЗОР, вып. 28. М., 1966, с. 227–239; АЕД, с. 433–435, 391–414.

660

АЕД, с. 346; ПИВ, с. 155.

661

ПСРЛ, т. 30, с. 138. Вероятно, около декабря 1495 г. Зосима причащался «во всемь святительском чину» в Троице (ПСРЛ, т. 15, стлб. 503; т. 28, с. 160), т. е. еретиком его тогда не считали.

662

РИБ, т. VI, № 121, стлб. 834–835; ПСРЛ, т. 30, с. 138 (возможно, описка вместо: «не по своей воли»).

663

ПСРЛ, т. 28, с. 325. Ср.: т. 4. СПб., 1848, с. 164; т. 6, с. 39, 240; т. 8, с. 228 и др. Я. С. Лурье склонен это сведение связывать со сводом Геннадия (Борьба, с. 153) или во всяком случае считать поздним (Летописи, с. 251).

664

ПСРЛ, т. 24, с. 213; т. 28, с. 159; т. 26, с. 289.

665

ПСРЛ, т. 6, с. 39–40; т. 8, с. 228; т. 24, с. 213; т. 28, с. 160, 326–327; т. 26, с. 289.

666

ПСРЛ, т. 23, с. 175–176; ПИВ, с. 175–176.

667

ПСРЛ, т. 28, с. 336. В других летописях дата 7 апреля (т. 6, с. 48).

668

АЕД, с. 438–486; ПИВ, с. 175–178.

669

ПСРЛ, т. 28, с. 337; ср.: т. 6, с. 49; т. 8, с. 244; т. 12, с. 258; т. 20, пол. 1, с. 375; т. 21, пол. 1, с. 268; т. 22, ч. I, с. 515; т. 26, с. 296–297; т. 33, с. 134; ИЛ, с. 146; Шмидт С. О. Указ. соч., с. 276; Зимин А. Л. Краткие летописцы XV–XVI вв., с. 36.

670

Сб. РИО, т. 35, с. 413; ПСРЛ, т. 28, с. 337.

671

ПСРЛ, т. 6, с. 244, ср.: с. 49–50; т. 8, с. 244; т. 12, с. 258; т. 20, пол. 1, с. 375; т. 21, пол. 1, с. 268; т. 26, с. 296–297; т. 28, с. 337; ИЛ, с. 146. См. также анафемствования еретиков, включенные в состав синодиков (Бегунов Ю. К. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-московской ереси. — ТОДРЛ, т. XIII. М.-Л., 1957, с. 214–224).

672

Просветитель, с. 518; Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения, с. 136–149.

673

АЕД, с. 506–510.

674

ПСРЛ, т. 30, с. 139–140.

675

Казакова Н. А. Ливонские и ганзейские источники…, с. 159.

676

АЕД, с. 486–498; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения, с. 250–253.

677

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев…, с. 176, 252; ее же. Когда началась полемика нестяжателей с иосифлянами. — Из истории феодальной России. Л., 1978, с. 111–115; АЕД, с. 498, 503, 508, 511; Лурье. Борьба, с. 424–425.

678

Повесть о Дмитрии Басарге и о сыне его Борзосмысле. Л., 1969; Истоки русской беллетристики, с. 320–386.

679

Клибанов А. И. Указ. соч., с. 308; Александрия. М.-Л., 1965; Геппенер Н. В. К истории перевода повести о Трое Гвидо де Колумна. — Сб. к 40-летию ученой деятельности А. С. Орлова. Л., 1934, с. 351–360; Стефанит и Ихнилат. Л., 1969; Зимин А. А. К поискам библиотеки московских государей. — Русская литература, 1963, № 4, с. 124–132.

680

Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. — Известия АН СССР, сер. VII, 1930, № 10, с. 741; ПСРЛ, т. 27, с. 301–367; Каштанов С. М. О списке двух неопубликованных летописных сводов. — ПИ, 1959, т. VIII, с. 460–465.

681

Щепкина М. В. Изображение русских исторических лиц в шитье XV в. М., 1954, с. 20; Pociecha Wł. Królowa Bona. Poznań, 1949, t. I–II.

682

ПСРЛ, т. 15, стлб. 250–251; Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей. М., 1965, с. 95–97.

683

Попов Г. В. Живопись и миниатюра Москвы середины XV — начала XVI в., с. 51; Алпатов М. В. Памятник древнерусской живописи конца XV в. М., 1964; Зацепина Е. В. К вопросу о происхождении старопечатного орнамента. — У истоков русского книгопечатания. М., 1959, с. 129.

684

ДДГ, № 89, с. 353. О дате см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 198–202.

685

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 460, 468, 535; ч. I, вып. 3, с. 611; т. 6, с. 50, 244; т. 8, с. 245; т. 12, с. 259; т. 23, с. 197; т. 26, с. 297; т. 28, с. 338; т. 30, с. 140; т. 31, с. 124–125; УЛС, с. 102; ИЛ, с. 147–148; ПЛ, вып. I, с. 91; вып. II, с. 224 и др.; Шмидт С. О. Указ. соч., с. 275; Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв., с. 11, 36; его же. Россия на пороге нового времени, с. 59–70.

686

ДДГ, № 76, с. 283–290; № 89, с. 357–358.

687

Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 27; Родословная книга князей и дворян российских и выезжих…, ч. I, с. 24–27.

688

Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах, ч. I. СПб., 1863, с. 28, 90; ПСРЛ, т. 28, с. 133, 134; ДДГ, № 69, с. 226; № 70, с. 238; № 72, с. 254; № 73, с. 270; № 76, с. 284; № 81, с. 318; № 82, с. 325; № 89, с. 362; ср. № 90, с. 365; Барбаро и Контарини о России, с. 226, 243.

689

ИЛ, с. 132, 143. Сближение владений царевичей с поместьями и утверждение, что они были пожизненными (Скрынников Р. Г. Опричнина и последние удельные княжения на Руси. — ИЗ, 1965, т. 76, с. 170), представляются неверными.

690

ДДГ, № 61, с. 193–199.

691

Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в. — ВИД, вып. V. Л., 1973, с. 182–195; его же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. — История и генеалогия, с. 161–188; его же. Новгород и Волоколамск в XI–XV вв. — НИС, вып. 10. Новгород, 1961, с. 97–116; его же. Из истории феодального землевладения в Волочком удельном княжестве. — КДР, с. 71–78; ДДГ, № 89, с. 353–364.

692

Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 162–175, 189–191; ДДГ, № 70, 75, 76, 78, 79, 82, с. 232–249, 277–290, 293–301, 322–328.

693

ИЛ, с. 125; ПСРЛ, т. 6, с. 48; т. 28, с. 155, 321; РК, с. 21, 37; ГАР, вып. 1, с. 72.

694

Бегунов Ю. К. «Слово иное»…, с. 351.

695

Ленин В. И. ПСС, т. 17, с. 431.

696

ПСРЛ, т 24; с. 192; Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси. — ИЗ, 1947, т. 22, с. 101–131; Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии, с. 46–52; Зимин А. А. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV — первой трети XVI в. — ВИД, вып. VII. Л., 1976, с. 56–69; его же. Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в. — ДСКР, с. 28–56.

697

ДДГ, № 60, с. 192–193; № 83, с. 330; Сб. РИО, т. 35 с. 299–300.

698

ДДГ, № 81, с. 315–322; РК, с. 34.

699

Сохранение прослойки служилых княжат именно на окраинах государства хорошо понял составитель ВВЛ. Он заметил, что кн. Федора свели с Выми в 1502 г. потому, что «место Вымское не порубежное» (ВВЛ, с. 264).

700

См. Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153–154.

701

Барбаро и Контарини о России, с. 229; ПСРЛ, т. 33, с. 134; т. 32, с. 92; ААЭ, т. I, № 172, с. 141–142; ПЛ, вып. II, с. 224; Лихачев Н. П. Прозвища великого князя Ивана III. СПб., 1897; РИБ, т. XXXI, стлб. 216; Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951,с. 202.

702

Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV — первой трети XVI в. — АЕ. 1968. М., 1970, с. 109–118.

703

Состав Государева двора можно представить по разрядной записи 1495/6 г. (РК, с. 25–26).

704

Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли). — Общество и государство феодальной России, с. 283–288.

705

АСЭИ, т. I, № 541; Шумаков С А. Обзор грамот Коллегии экономии. — ЧОИДР, 1917, кн. III, с 498; Садиков П. А. Очерки но истории опричнины. М.-Л., 1950, с. 215–216.

706

АСЭИ, т. I, № 541 (1489/90); Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики, с. 437; Котошихин Г. Указ. соч., с. 88, 81; Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVII в. Л., 1957, с. 69.

707

ДДГ, № 89, с. 363.

708

Ср.: Шмидт С. О. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. — УЗ МГУ, 1954, вып. 167, с. 38–39, 46.

709

Котошихин Г. Указ. соч., с. 29; Редкие источники по истории России, вып. 2. М., 1977, с. 69; РК, с. 25. С 1494/5 г. постельничим был Ерш, умер в 1499/1500 г.; с 1501/3 г. шесть лет — Семен Иванович (?) Брюхо (Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. — ИЗ, 1958, т. 63, с. 204). По Шереметевскому списку, Брюхо был сокольничим с 1501/2 г., а умер в 1506/7 г.

710

ПСРЛ, т. 12, с. 156; АСЭИ, т. I, № 487; т. II, № 330, 424; т. III, № 15; РК, с. 25; АФЗХ, ч. I, № 40, с. 55; ИЛ, с. 144; Сб. РИО, т. 41, с. 418–419; Котошихин Г. Указ. соч., с. 25; Любич-Романович В. Сказания иностранцев о России в XVI и XVII вв. СПб., 1843, с. 30–31; Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений…, с. 205.

711

ДДГ, № 2, с. 15; ср. грамоту около 1356 г. (там же, № 4). «Сокольнич путь» см. также в уставной грамоте 1507 г. (АСЭИ, т. III, № 26). Упоминание Талицкой пустоши как «чашнича пути» см.: АСЭИ, т. II, № 496. О «чашниче пути» на Костроме см. в грамоте 1505–1533 гг. (Акты Юшкова, № 63). Судя по уставной грамоте 1506 г. (АСЭИ, т. III, № 25), в «стольнич путь» входили переславские рыболовы. В 1486–1500 гг. В. Ознобишин был пожалован «санничим в путь» (АСЭИ, т. III, № 107).

712

ПСРЛ, т. 25, с. 304; Сб. РИО, т. 35, с. 94; НЛ, с. 59; РК, с. 24, 32; Р, с. 48, 67; ДДГ, № 89, с. 363; Флоря Б. Н. Указ. соч., с. 286–287; Лихачев Н. П. «Государев родословец» и род Адашевых. — ЛЗАК, вып. 11. СПб., 1903, с. 57–58.

713

Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906, с. 15–16, 32; Савва В. О Посольском приказе. Харьков, 1917; Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962, с. 99–131.

714

В том числе известно 7 рязанских дьяков, 3 — великой княгини Марии, 3 — кн. Андрея Углицкого, 3 — кн. Михаила Белозерского, 2 — кн. Андрея Вологодского, 1 — псковский, 2 — волоцких, 2 — дмитровских.

715

ПСРЛ, т. 22, ч. I, с. 513.

716

Гурлянд И. Я. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. Ярославль, 1900, с. 44–50; Горский. Очерки, с. 214–216; Alef G. The Origin and Early Development of the Muscovite Postal Sistem. — JGO, 1967, Bd. XV, N 1, p. 1–15; АСЭИ, т. III, с. 411–446; ДДГ, № 89, с. 361; Колычева Е. И. Полные и докладные грамоты XV–XVI вв. — АЕ. 1961. М., 1962, с. 41–81.

717

АСЭИ, т. III, № 397, 398. «Диак казенный» великого князя упоминается впервые около 1445–1453 гг. (АСЭИ, т. II, № 346, с. 343; Лихачев Н. П. Древнейшее упоминание дьяка казенного. — Сб. Археологич. ин-та, кн. VI. СПб., 1898, отд. III, с. 1–2).

718

АСЭИ, т. 1, № 624; т. III, № 401–403, 417; АФЗХ, ч. I, № 36.

719

Сб. РИО, т. 41, с. 338. Мнение о том, что из функций этого дьяка «вырос позднее Земский приказ как административно-полицейское учреждение в г. Москве» (Чернов А. В. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства. — Труды МГИАИ, 1965, т. 19, с. 289), не подтверждается источниками.

720

АФЗХ, ч. I, № 40.

721

Среди названных С. А. Шумаковым «поместных дьяков» двое (В. Амирев и В. Нелюбов) упомянуты в подложных актах, Т. Ильин ведал не только поземельными, но и дипломатическими и иными делами. Деятельность остальных приходится на более поздний период (Шумаков С. А. Экскурсы по истории Поместного приказа. М., 1910, с. 48).

722

Чернов А. В. Указ. соч., с. 284; Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. — ЧОИДР, 1917, кн. II, с. 136; Каштанов С. М. Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в., ч. 3. — АЕ. 1966. М., 1968, с. 210, 230.

723

Копанев А. П., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Указ. соч., с. 72. Под «приказом» Н. Е. Носов понимает «постоянные присутственные места (учреждения)» (с. 68). Из этого определения выпало основное — функциональная сущность приказов. Не учитывая ее, Носов отнес к «приказам» и областные, и центральные дворцовые ведомства казначея и конюшего, которые для первой половины XVI в. нельзя считать приказами.

724

Судебники XV–XVI вв., с. 43; ААЭ, т. 1, № 155, с. 125; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888, с. 30, 33; Чернов А. В. Указ. соч., с. 281; Садиков П. А. Указ соч., с. 260; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961, с. 52–53; Сб. РИО, т. 35, с. 340.

725

РИБ, т. XXXI, стлб. 221.

726

Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Указ. соч., с. 68.

727

См., например, СИЭ, т. И. М., 1968, с. 714; Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV–XVII вв. как исторический источник. — АЕ. 1970. М., 1971, с. 111.

728

Ср. Акты Юшкова, № 17, 18, 22, 24; ДДГ, № 89, с. 360. За И. Д. Бобровым, постельничим Василия III, «по постельничему пути» была волость Ухра «с мыты в путь» (Редкие источники по истории России, вып. 2. М., 1977, с. 70). В 1555 г. Ф. В. Крюков был пожалован «ясельничим» в кормление, т. е. по существу в «путь» (ДАИ, т. I, № 53). В дозорной книге 1588/9 г. говорится об одном владении, которое «приписано к конюшенному пути к Домодедовской волости» (Сперанский А. Н. Очерки по истории приказа каменных дел Московского государства. М., 1930, с. 36). В грамоте 1547–1584 гг. о пожаловании «сокольничим путем» в «кормление» называются «пути или волости» (Акты Юшкова, № 162). Ср. грамоту 1556 г. о конюшенном пути (ДАИ, т. I, № 108). «Пути» можно сопоставить с татарскими «даругами» («дорогами»).

729

Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, с. 263–280; Герберштейн, с. 20–21; Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV–XVI вв…, с. 118; его же. О некоторых источниках по истории местного управления в России XVI в. — АЕ. 1962. М., 1963, с. 92–97; Зимин А. А. Наместническое управление в русском государстве второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1974, т. 94, с. 273.

730

АСЭИ, т. III, № 22, 114; Горский. Очерки, с. 245–251.

731

Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в., с. 21–38, 42; АСЭИ, т. II, № 476.

732

Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954, с. 17–42; Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153; РК, с. 23; ПСРЛ, т. 12, с. 252; УЛС, с. 88; ПЛ, вып. I, с. 81. О порядке набора «с сох» см. сведения 1480, 1485, 1500, 1501 гг. (Носов Н. Е. Очерки…, с. 116–118; Горский. Очерки, с. 222).

733

Лурье. Летописи, с. 237, 238.

734

См. о нем: Насонов, с. 306–307; Лурье. Летописи, с. 237.

735

ПСРЛ, т. 25, с. 324, ср. с. 303–304; ср. т. 23, с. 161; т. 6, с. 234, 235, 237; т. 20, ч. I, с. 328, 349, 352; т. 24, с. 237; ИЛ, с. 118, 126 и др.; ПЛ, вып. I, с. 99 (1518 г.). См. также: Снегирев В. Аристотель Фиораванти и перестройка Московского Кремля. М., 1935; Хорошкевич А. Л. Данные русских летописей об Аристотеле Фиораванти. — ВИ, 1979, № 2, с. 201–204.

736

Бранденбург Н. Е. Исторический каталог С.-Петербургского Артиллерийского музея, ч. I. СПб., 1877, с. 57, 105.

737

Чернов А. В. Вооруженные силы…, с. 33; ПСРЛ, т. 32, с. 167; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 225, 227.

738

ОРК XIII–XV вв., ч. I, с. 342–343; ОРК XVI в., ч. I, с. 228–229.

739

ДДГ, № 81.

740

См. Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153; АСЭИ, т. III, № 23, с, 41–43; Флоря Б. Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV — первой половине XVI в. — ИСССР, 1972, № 1, с. 56–59; Каштанов. Социально-политическая история, с. 12–13.

741

Гальперин Г. В. Формы правления Русского централизованного государства XV–XVI вв., с. 39–55.

742

Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в., с. 70, 73, 82, 89.

743

Список трудов А. А. Зимина (сост. А. Л. Хорошкевич) см.: АЕ. 1980. М., 1981, с. 274–284. См. также: Александр Александрович Зимин. — ВИ, 1980, № 4, с. 189; Каштанов С. М. Александр Александрович Зимин — исследователь и педагог. — ИСССР, 1980, № 6, с. 152–157; Кобрин В. Б. Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек. — ИЗ, 1980, т. 105, с. 294–309.

744

Зимин А. А. Летописные свидетельства о коронации Дмитрия-внука и заговоре Владимира Гусева (1497–1498 гг.). — Летописи и хроники. Сб. ст. 1973. М., 1974, с. 240–251; его же. События 1499 г. и борьба политических группировок при дворе Ивана III. — Новое о прошлом нашей страны: Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967, с. 91–103; его же. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 128–138.