Слав. *udъ - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Владимир Эммануилович Орёл (ч. notes)

Примечания

1

Фасмер IV, с. 148.

2

Там же.

3

Brückner, с. 592.

4

См. о них Фасмер IV, с. 148—149.

5

Holub — Kopečny, с. 400.

6

Фасмер IV, с. 149.

7

Горяев, с. 385.

8

Jakobson R. Marginalia to Vasmer’s Russian Etymological Dictionary (Р—Я). — IJSLP, 1959, v. 1/2, p. 273. Р. Якобсон особо указывает на связь удить и уд. Этому фактически противоречит интересный анализ этой группы слов в статье: Хэмп Э. Miscellanea. — В кн.: Этимология. 1970. М., 1972, с. 263—268.

9

Срезневский III, стб. 1155—1156.

10

Садовников Д. Н. Загадки русского народа. М., 1959, с. 151, №1295и.

11

Там же (№1295а—1295к).

12

В принципе правомерно реконструировать эту форму, имея в виду морфологическую структуру нашего гапакса и наличие в русском языке прилагательного удный (Фасмер IV, с. 149).

13

См. Эндзелин И. Латышские предлоги, т. I. Юрьев, 1905, с. 5.

14

Происхождение форманта *‑dъ пока не ясно. Вызывает некоторые сомнения принадлежащее еще Ягичу (Jagić V. Das Leben der Wurzel dhē‑ in den Slavischen Sprachen. Agram, 1871) сближение *‑dъ и и.‑е. *dhē‑, хотя факты вроде слав. *naditi (Трубачев О. Н. Этимологический словарь славянских языков. Проспект. Пробные статьи. М., 1963, с. 64) и слав. *pridъ (Трубачев О. Н. О составе праславянского словаря (Проблемы и задачи). — В кн.: Славянское языкознание. Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. М., 1963, с. 182) как будто говорят в его пользу. Вслед за Стангом (Stang Chr. S. Eine preussisch-slavische (oder baltisch-slavische?) Sonderbildung. — Scando-slavica, v. 3, 1957, p. 236) следует отклонить традиционное сближение *‑dъ с некоторыми греческими и индоиранскими служебными морфемами (Meillet A. Chronique. Généralité. — RÉS, IX, 1929, p. 127; Idem. Sur l’étymologie de la préposition podŭ. — В кн.: Зборник филолошких и лингвистичких студија А. Белићу. Београд, 1921, с. 24—26). Стангу (Stang. Op. cit., p. 236) принадлежит перспективное сближение с вост.-балт. морфемой в pirsdau ‛перед’ и др., поддержанное Топоровым (Топоров В. Н. Прусский язык. М., 1975, с. 344), сопоставившим *‑dъ и указательный элемент *di‑. Не отражает ли *‑dъ древнюю локативную частицу, отразившуюся также в форме и.‑е. отложительного падежа?

15

Ср. гипотезу Станга (Stang. Op. cit., р. 236).

16

Etymologický slovník slovanskýh jazyků. Slova gramatická a zájmena. Sv. 1. Tento svazek sestavil F. Kopečny. Praha, 1973, с. 127.

17

Несмотря на отсутствие прямой генетической связи между славянскими образованиями на *‑dъ и обозначениями ‛сердца’ и ‛середины’ — *sr̥d‑, *serd‑, есть основания полагать, что на славянской почве они сблизились на основе формального и смыслового сходства. На это обратил внимание еще Вондрак, но сделал из этого неверный вывод о влиянии *serd‑, приведшем к появлению форманта *‑dъ (Vondrák V. Vergleichende Slavische Grammatik, Bd. 2. Göttingen, 1928, S. 298). Иначе о *k̑erd‑ в славянском cp. Иванов В. В. Типология развития славянских и индоевропейских предлогов и послелогов. — В кн.: Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М., 1973, с. 51 сл.

18

Помимо указанных выше славяно-восточнобалтийских сближений особо укажем на тождество слав. *pridъ (блр. прид, серб. при̑д болг., мак. прид ‛приданое’) и лит. priẽdas, лтш. prieds (Трубачев О. Н. О составе праславянского словаря (Проблемы и результаты). — В кн.: Славянское языкознание. Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. М., 1963, с. 182 — без указания болг., макед. прид).

19

Реальную не только семантически, но и формально. Так, обращает на себя внимание очевидная тенденция форм на *‑dъ в предложной функции к управлению винительным и творительным падежами — при том, что никакой регулярности этого рода не удается обнаружить в исходных предлогах — *na и т. п. В ряде случаев, как известно, члены этой парадигмы дают производные глаголы на *‑iti.

20

В общем плане об этом см. Трубачев О. Н. Из праславянского словообразования: именные сложения с приставкой а‑. — В кн.: Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., 1971, с. 267—272.

21

Последнее — если принимать гипотезу В. Н. Топорова относительно специфических указательных функций слав. *‑d‑ / балт. *di‑ (см. Топоров В. Н. Указ. соч., с. 344) или, как было предложено выше, видеть в *‑dъ элемент, родственный *‑ed в составе и.‑е. форманта отложительного падежа *o-ed > *ōd.