Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

1

О термине «Восток» в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса см. стр. 72 – 75 данной работы.

2

См.: «Дискуссия о марксистском понимании социологии». – «Историк-марксист», 1929, т. XII; «Против механистических тенденций в исторической науке». М. – Л., 1930; «Спорные вопросы методологии истории (дискуссия об общественных формациях)». Харьков, 1930; «Дискуссия о социально-экономических формациях». – «Историк-марксист», 1930, т. XIV; «Об азиатском способе производства. Стенографический отчет дискуссии по докладу т. Берина». Тифлис, 1930; «Дискуссия об азиатском способе производства». М. – Л., 1931.

3

Анализ дискуссии того периода см.: Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964, стр. 358 – 382; Л.В. Данилова. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма. – «Исторические записки», т. 76. М., 1965; Она же. Страны Востока. Введение. – «Очерки исторической науки в СССР», т. IV. М., 1965; В.Н. Никифоров. Дискуссия советских историков об общественно-экономическом строе Китая. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 5; J. Pečirka. Die sowjetischen Diskussionen über die asiatische Produktionsweise und über die Sklavenhalterformation. – «Eirene», 1964, № III.

4

М. Годес. Итоги дискуссии об азиатском способе производства. – «Дискуссия об азиатском способе производства». М. – Л., 1931, стр. 22.

5

См.: Л. Мадьяр. Экономика сельского хозяйства в Китае. М. – Л., 1928 (введение и заключение); Он же. Предисловие к книге: М. Кокин, Г. Папаян. «Цзинь-Тянь». Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930; «Дискуссия о социально-экономических формациях» (выступление Л. Мадьяра); М. Кокин и Г. Папаян. «Цзинь-Тянь». Аграрный строй древнего Китая, ч. II, гл. 1. Л., 1930; М. Кокин. В защиту теории азиатского способа производства. – «Об азиатском способе производства». М. – Л., 1931 (содоклад М. Кокина); Р. Фокс. Взгляды Маркса и Энгельса на азиатский способ производства и их источники. – «Летописи марксизма», 1930, № 3; А.В. Шмидт. О развитии взглядов Маркса и Энгельса на первобытное общество. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1931, вып. 5 – 6 и др.

6

См.: А. Ефимов. Концепция экономических формаций у Маркса и Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ. – «Историк-марксист», 1930, т. XIV.

7

См.: «Дискуссия о социально-экономических формациях». – «Историк-марксист», 1930, т. XVI (выступление А. Удальцова).

8

См., напр., предисловие Л. Мадьяра к книге: М. Кокин и Г. Папаян. «Цзинь-Тянь». Аграрный строй Древнего Китая, стр. XXIV; «Дискуссия о социально-экономических формациях» (выступление Л. Мадьяра).

9

См.: Е. Иолк. К вопросу об «азиатском способе производства». – «Под знаменем марксизма», 1931, № 3; «Дискуссия об азиатском способе производства». М. – Л., 1931 (выступление Е. Иолка).

10

См.: С.М. Дубровский. К вопросу о сущности азиатского способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.

11

См.: Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964, стр. 379 – 382.

12

В.Н. Никифоров. Дискуссия советских историков об общественно-экономическом строе Китая (1925 – 1931). – «Народы Азии и Африки», 1965, № 5, стр. 84.

13

Интерес к этой проблеме никогда полностью не исчезал. Но в публикациях об этом прямо не писали. Примером может служить монография академика А.И. Тюменева «Государственное хозяйство древнего Шумера» (М. – Л., 1956), теоретическая позиция которого, по мнению академика В.В. Струве, не была свободна от влияния концепции азиатского способа производства. Заговор молчания нарушил академик Е. Варга (см.: Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализма, стр. 358 – 382), открыто призвавший к возобновлению дискуссии. О возродившейся к 50-м годам потребности в дискуссии свидетельствовали публикация в 1957 г. статьи Ю.И. Семенова о первой форме классового общества (см.: Ю.И. Семенов. К вопросу о первой форме классового общества. – «Красноярский государственный педагогический институт. Ученые записки», 1957, т. 9, вып. 1) и появление в 1958 г. критической рецензии Ю.А. Левады на книгу К. Витфогеля «Восточный деспотизм» («Советское китаеведение», 1958, № 3). Общее представление о развертывании и характере современного этапа дискуссии можно получить по следующим обзорным работам: М.А. Виткин, Н.Б. Тер-Акопян. По страницам журнала «La Pensée». – «Вопросы философии», 1965, № 3; А.И. Павловская. По поводу дискуссии об азиатском способе производства на страницах журнала «La Pensée» и «Eirene». – «Вестник древней истории», 1965, № 3; Я.А. Ленцман. Несколько предварительных замечаний. – «Вестник древней истории», 1965, № 3; Л.С. Васильев. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 6; О.А. Афанасьев. Обсуждение в Институте истории АН СССР проблемы «азиатский способ производства». – «Советская этнография», 1965, № 6; Л.В. Данилова. Дискуссия по важной проблеме. – «Вопросы философии», 1965, № 12; J. Chesheaux. Oú en est la discussion sur le mode de production asiatique? – «La Pensée», 1965, № 122; 1966, № 129; 1968, № 138; П. Васин. Дискуссия о характере древневосточного общества. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 3; М.А. Виткин. Новая фаза дискуссии. – «Вопросы философии», 1966, № 3; А.И. Павловская. Симпозиум по проблеме перехода доклассового общества в классовое. – «Вестник древней истории», 1967, № 4; J. Pečirka. Von der asiatischen Produktionsweise zu einer marxistischen Analyse der frühen Klassengesellschaften. Randbemerkungen zur gegenwärtigen Diskussion in der UdSSR. – «Eirene», 1967, VI; Д. Фурман. Поиски новой концепции. – «Новый мир», 1967, № 12; A.W. Gylyga. Die «asiatische» Produktionsweise. – «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», 1968, 16 Jg., H. 12; E.Э. Печуро. Рец. на кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ, кн. 1. М., 1968. – «Вопросы философии», 1969, № 6; А. Каждан. Единство и многообразие. – «Новый мир», 1969, № 10 и др.

14

См.: Е. Варга. Указ. соч.; Н.Б. Тер-Акопян. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 2 и 3; М.А. Виткин. Первичная общественная формация в трудах К. Маркса. – «Вопросы философии», 1967, № 5; В.Н. Никифоров. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства. – «Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока». М., 1971, стр. 3 – 44; В.Г. Попов. Некоторые проблемы общественно-экономической формации в гипотезе К. Маркса и Ф. Энгельса об азиатском способе производства. Канд. диссертация. М., 1971.

15

См.: Е.Ch. Welskopf. Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechisch-römischen Antike. Berlin, 1957; E. Tökei. Le mode de production asiatique dans l’oeuvre de K. Marx et F. Engels. – «La Pensée», 1965, № 144; M. Godelier. La notion de «mode de production asiatique» et les schémas marxistes d’évolution des sociétés. Paris, 1964 и др. (см. библиографию в конце книги).

16

А.И. Павловская. По поводу дискуссии об азиатском способе производства на страницах журнала «La Pensée» и «Eirene». – «Вестник древней истории», 1965, № 3, стр. 94. Аналогичные по существу упреки адресованы и многим участникам дискуссий конца 20-х – начала 30-х годов (см.: Ю.М. Гарушянц. Об азиатском способе производства. – «Вопросы истории», 1966, № 2, стр. 94).

17

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 42.

18

Там же.

19

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 44.

20

См. напр.: Е.Ю. Кричевский. К пятидесятилетию «Происхождения семьи…» Энгельса. – «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934, № 9 – 10, стр. 11 и др.

21

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9, стр. 134.

22

См. напр.: В.И. Равдоникас. К вопросу о социологической периодизации палеолита в связи с взглядами К. Маркса и Ф. Энгельса на первобытное общество. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1931, т. IX, вып. 2, стр. 9, 10; Тянь Чан-У. О древнеазиатском обществе (реферат, подготовленный Ю. Костиным). – «Народы Азии и Африки», 1966, № 3, стр. 222 и др.

23

См.: М.А. Виткин. Естественное и общественное. – «Вопросы философии», 1969, № 4.

24

Мы рассматриваем главным образом ту интерпретацию проблемы соотношения естественного и общественного, которая предложена К. Марксом и Ф. Энгельсом уже после того, как была в основном завершена критика классической политической экономии (когда было, в частности, установлено, что недостаточно свести товар к «труду», а необходимо сводить его к труду в двоякой форме – конкретного и общественно-необходимого). Изменения взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса по данному вопросу с начала 80-х годов (в связи с открытиями Моргана и др.) изложены (в той мере, в какой это необходимо для проблемы восточного общества) на стр. 80 – 82 данной работы.

25

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 18, 486.

26

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 338.

27

Мы используем при описании взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса термины «природный» и «естественный», а также термины «общественный» и «социальный» как синонимы.

28

«Архив Маркса и Энгельса», т. II (VII), стр. 95.

29

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 486.

30

Там же, стр. 462 – 463.

31

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 481.

32

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 55.

33

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 171.

Следует иметь, стало быть, в виду, что широко распространенному и многозначному термину «цивилизация» К. Маркс придавал сугубо специальный смысл, выявление которого и было одной из задач критики политэкономии.

34

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 105.

35

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 364.

36

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т, XII, ч. I, стр. 174.

37

Термин Gemeinwesen имеет в работах К. Маркса несколько значений. Например, описывая феномен отчуждения, К. Маркс замечает: «Solch ein Verhältnis wechselseitiger Fremdheit existirt jedoch nicht für die Glieder eines naturwüchsigen Gemeinwesens, habe es nun die Form einer patriarchalischen Familie, einer altindischen Gemeinde, eines Inkastaates usw.» (K. Marx. Kapital, Bd. I. M., 1932, S. 93). Отсюда следует, что и патриархальная семья, и древнеиндийская община, и общество (государство) инков – все это, по К. Марксу, различные формы естественно возникшего типа Gemeinwesen. Исходя из контекста, всякий раз специально приходится выяснять, какую конкретную форму общественности имеет в виду К. Маркс, когда пишет о Gemeinwesen.

38

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 18.

39

В науке того времени понятия рода, племени, общины четко не различаются (см.: М.О. Косвен. Проблема доклассового общества в эпоху Маркса – Энгельса. – «Советская этнография», 1933, № 2).

40

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 32.

41

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 17.

42

«Архив Маркса и Энгельса», т. II (VII), стр. 107.

43

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 32.

44

Из рукописи К. Маркса «Критика политической экономии». – «Вопросы философии», 1967, № 6, стр. 95.

45

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 45.

46

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 100 – 101.

47

Ф. Тёкеи столкнулся с необходимостью такого подхода к высказываниям К. Маркса о Востоке. Однако для выявления всего смысла марксовых рассуждений о естественности Востока следует провести анализ его категорий «естественное» и «общественное». Ф. Тёкеи подобного анализа не предлагает (см.: F. Tökei. Le mode de production asiatique dans l’oeuvre de К. Marx et F. Engels. – «La Pensée», 1964, № 114).

48

См.: Л. Мадьяр. Предисловие к книге: М. Кокин и Г. Папаян. «Цзинь-Тянь». Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930, стр. III – XI. Об отношении философско-исторической концепции К. Маркса к гегелевской в изображении критика концепции азиатского способа производства см.: Б.Ф. Поршнев. Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и Маркса. – «Философские науки», 1969, № 2.

49

См.: Гегель. Сочинения, т. III, стр. 70 – 73.

50

Там же, стр. 72.

51

Там же, стр. 73.

52

Гегель. Сочинения, т. VIII, стр. 40.

53

Там же, стр. 115.

54

См.: Гегель. Сочинения, т. VIII, стр. 108.

55

Там же, стр. 136.

56

Гегель. Сочинения, т. VIII, стр. 134.

57

Там же, стр. 100.

58

См. там же, стр. 101.

59

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 6.

60

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 329.

61

См. там же, стр. 255.

62

Там же.

63

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 560.

64

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 568.

65

См., например,: Е.Ch. Welskopf. Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechisch-römischen Antike. Berlin, 1957, S. 438.

66

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 20.

67

См. там же, стр. 20 – 24.

68

Там же, стр. 433.

69

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 424.

70

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 442.

71

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 65 – 66.

72

В.В. Струве. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1934, вып. 77, стр. 173.

73

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 21.

74

В.В. Струве. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока, стр. 36.

75

Там же, стр. 37.

76

Там же.

77

В.В. Струве. Указ. соч., стр. 33; стр. 157. В 1965 г., после более чем 30-летнего перерыва академик В.В. Струве называет К. Маркса автором концепции азиатского способа производства (см. В.В. Струве. Понятие азиатского способа производства. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 1).

78

См.: Н.Б. Тер-Акопян. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 2, стр. 79.

79

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 198.

80

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 428.

81

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 326 – 327.

82

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 152.

83

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 198.

84

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 153.

85

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 32.

86

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 27, стр. 56.

87

Подробно см. об этом стр. 80 – 82 данной книги.

88

См. «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности. 1818 – 1883». М., 1934, стр. 130.

89

См.: В. Рейхардт. Очерки по экономике докапиталистических формаций. М. – Л., 1934, стр. 80.

90

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 7.

91

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 27.

92

См. там же, стр. 20, 31.

93

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 20.

94

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 462.

95

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 364.

96

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 464.

97

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 184.

98

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 346.

99

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 477 – 478.

100

См. там же, стр. 472 – 473, 478 – 479.

101

Там же, стр. 463.

102

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 354; т. 12, стр. 497 – 500.

103

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 152, 184.

104

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 352.

105

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 366.

106

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 20.

107

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 370 – 371.

108

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 475.

109

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 370.

110

В.И. Ленин. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844 – 1883 гг.» М., 1959, стр. 263.

111

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 322 – 323.

112

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 28, стр. 215; В.И. Ленин. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844 – 1883 гг.» М., 1959, стр. 260.

113

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 28, стр. 221, 228.

114

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т, 46, ч. I, стр. 482.

115

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I.

116

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9, стр. 135.

117

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 185.

118

См. там же, стр. 643.

119

См. там же, стр. 183.

120

См. там же, стр. 184.

121

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 184.

122

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 10, стр. 432.

123

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9, стр. 132.

124

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 152.

125

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 89.

126

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 29, стр. 257.

127

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 28, стр. 215, 221.

128

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9, стр. 136.

129

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 378.

130

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 463.

131

Там же.

132

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 346.

133

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 478.

134

Там же, стр. 475.

135

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 154.

136

Там же, стр. 153 – 154.

137

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 26; см. также: В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 149.

138

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 464.

139

Там же, стр. 470.

140

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 456 – 457.

141

См. там же, стр. 464.

142

См. там же, стр. 479.

143

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 184.

144

См. там же.

145

См. там же.

146

См. там же.

147

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 10, стр. 432.

148

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 645.

149

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 479.

150

См.: Гегель. Сочинения, т. VIII, стр. 57 – 58.

151

См.: Л.С. Васильев. Некоторые проблемы генезиса мировой цивилизации в современных зарубежных исследованиях. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 2.

152

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 464.

153

См. там же.

154

См. там же.

155

См. там же.

156

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9, стр. 133.

157

Там же, стр. 135.

158

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 482.

159

См.: М.А. Виткин, Н.Б. Тер-Акопян. По страницам журнала «La Pensée». – «Вопросы философии», 1965, № 3, стр. 176.

160

В числе других работ К. Маркс читает: «Земельное устройство России, его возникновение и законодательное установление в 1861 г.» А. Гакстгаузена; «Революционный консерватизм» Ю. Самарина, Ф. Дмитриева; «Наше положение» А. Кошелева; «Труды податной комиссии» (10 книг); «История феодальных поместий» и «История устройства сельских общин» Г. Маурера; «Общинное землевладение…» Г. Гансена; «Обычное право южных славян» Ф. Демелича; «Семейная община южных славян» О. Утешеновича; «Опыт истории земельной собственности в Испании» Ф. Карденаса; «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах» А. Васильчикова; «Очерки по истории земельной общины на севере России» П. Соколовского; «Зарисовки и рассказы из жизни ирландского крестьянства» У. Карлтона; «Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения» М. Ковалевского; «Социология на основе этнографии» Ш. Летурно; «Лекции по истории первобытных учреждений» Г. Мэна; «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне» Дж. Фира; «Франкское и римское право» Р. Зома; «Ограбление египтян» Ш. Эймоса; «Сельская поземельная община в Архангельской губернии» Г. Минейко; «Из деревни» А. Энгельгардта; «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II» В. Семевского; «Крестьянское дело в царствование Александра II» А. Скребицкого; «Начало цивилизации и первобытное состояние человека» Д. Леббока; «Судьбы капитализма в России» В. Воронцова и другие работы (см. «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности 1818 – 1883». М., 1934, стр. 340 – 380; К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 599 – 625).

161

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 10.

162

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 25.

163

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 10.

164

См.: «Архив Маркса и Энгельса», т. IX.

165

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 400 – 421. Нам довелось обратить внимание на значение этих документов в начале нынешнего этапа дискуссии об азиатском способе производства (см.: М.А. Виткин, Н.Б. Тер-Акопян. По страницам журнала «La Pensée». – «Вопросы философии», 1965, № 3, стр. 174).

166

См.: К Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 36, стр. 96 – 97.

167

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 36, стр. 96 – 97.

168

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 23 – 178.

169

Там же, стр. 130.

170

«Архив Маркса и Энгельса», т. IX, стр. 62.

171

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 400 – 421.

172

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 413 – 414.

173

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 173 – 174.

174

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 496 – 497.

175

См.: В.В. Струве. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1934, вып. 77, стр. 58.

176

См.: И.М. Дьяконов. Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии и Африки. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 1.

177

В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 266 – 267.

178

Льюис Г. Морган. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934, стр. 276.

179

См.: М.М. Ковалевский. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения, ч. 1. М., 1879, стр. 157 – 160.

180

См. «Из неопубликованных рукописей Карла Маркса». – «Советское востоковедение», 1958, № 3 – 5; «Проблемы востоковедения» 1959, № 1; «Народы Азии и Африки», 1962, № 2.

181

См.: И.М. Дьяконов. Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей. – «Вестник древней истории», 1963, № 2, стр. 32; «Дискуссия по проблеме родовой и сельской общины на Древнем Востоке». – «Вестник древней истории», 1963, № 1.

182

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 37, стр. 353 – 355.

183

См.: М.А. Виткин. Первичная общественная формация в трудах К. Маркса. – «Вопросы философии», 1967, № 5, стр. 46 – 47.

184

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 402.

185

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 418 – 419.

186

Там же, стр. 405.

187

Там же, стр. 406.

188

См. там же, стр. 405, 414, 420.

189

К. Маркс. Конспект книги Дж. Фира. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 1, стр. 57.

190

См.: Н.Б. Тер-Акопян. 2-е издание как источник для изучения развития взглядов Энгельса на историю первобытного общества (об особенностях публикации и издания книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и о некоторых новых письмах Энгельса). – «Научно-информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 14. М., 1966, стр. 191.

191

См.: В.Н. Никофоров. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства. – «Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока». М., 1971, стр. 3 – 45.

192

См.: Ю.В. Качановский. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства. М., 1971.

193

Там же, стр. 206.

194

См.: В.Н. Никифоров. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства, стр. 4, 7, 29.

195

Там же, стр. 28.

196

См.: В.Н. Никифоров. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства, стр. 17.

197

См.: Ю.В. Качановский. Рабовладение, феодализм…, стр. 202 – 206. Нередко приходится слышать, что лучшим проявлением верности идее единства всемирной истории является позиция, утверждающая принципиальную одинаковость форм социального опыта европейских и неевропейских народов, например: «Нет и не было в Европе таких общественно-экономических формаций, каких не знал бы Восток (и наоборот)». Традиция такого рода берет свое начало в учебной литературе 30-х годов. Ни в коем случае она не восходит, вопреки некоторым утверждениям, к К. Марксу, который, подчеркивая одинаковость человеческой природы, признавал в то же время принципиальные типологические различия между цивилизованными формами социальных отношений Европы и общественными структурами неевропейской, а также и более древними социальными формами европейской истории. Единство социального развития (в смысле его всеобщей однородности) дано, по К. Марксу, лишь в эпоху всемирной истории, которая не существует «с самого начала», а сама есть весьма поздний результат исторического развития, в особенности цивилизующего воздействия европейского капитализма на «национальные способы производства». Только в новое время единство человеческой природы проявляется в виде охватывающего весь мир процесса нивелирования существенных социальных различий. Отчужденный характер отношений, лежащих в основе этого процесса, лишь доказывает, по К. Марксу, что достигаемая в этих условиях форма единства всемирной истории является преходящей. Соответствующее природе человека единство всемирной истории нужно искать, по мнению К. Маркса, не в прошлом (как романтики) и не в настоящем (так поступают апологетически настроенные политэкономы), а в будущем («коммунизм как завершенный натурализм, равный гуманизму»).

198

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 348 – 349.

199

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 419.

200

Там же, стр. 404 – 405.