0. Обитаемый слой или авторское предисловие.

3. Кристаллы, люди, бионы, насекомые.

1. Kayron 2014/12/28 14:06

Может это банальный вопрос получится, но для животной жизни характерная реакция отстраняться (отползать/отбегать) в случае какой-либо опасности. (Ожегшись на молоке, дуем на воду) Подобную ситуацию разумный (или обладающий аналитикой) старается предусмотреть (чтобы ситуация/ошибка не повторялась). Если при этом дополнительно возникают ненужные эмоции, то аналогичная ситуация купируется еще на начальной стадии. Как вариант: отключение эмоций, формальное выполнение имперского закона "долбанутым лейтенантом".

И тогда чем человечный (Джек) отличается (кроме волновых способностей) от биороботов (бионов)?

Где та "контрольная точка" где живой отличается от искусственного (реакцию "отползание" можно запрограммировать и для робота)?

И чем насекомые (данной истории) отличны от роботов?

Если вопрос слишком философский, можно оставить без ответа. :-)

2. Гертов Игорь Александрович (gertov.igor@yandex.ru) 2014/12/28 17:27

> > 1.Kayron

Можно по рассуждать на тему, что от чего и почему отличается.

* * *

Впрочем, основное, на мой взгляд - способность развиваться. У бионов она принципиально урезана определенным построением личности. Определенный функционал. Только ЭТО.

Если вам, к примеру, захочется поговорить о литературе с бионом))) то обнаружится полное отсутствие СОБСТВЕННОГО жизненного опыта. Шаблоны и штампы. Такое же шаблонное восприятие обязанностей и личной жизни для окружающих. Отсутствие долгосрочного планирования, что и для насекомых, так же. А значит - развитого воображения.

Это притом, что вам удалось побеседовать с тем бионом, у которого возможность поговорить о литературе, заложена в матрицу личности.)))

У насекомых... сложнее. Слишком быстрый рост э... населения и узкие функции. Но, идея та же. Совершенно нет базы для развития. Она принципиально не требуется. Рабочие особи на кораблях Роя - спят в сотах. Эдакие сезонные рабочие.

И сразу - дополнение)) рабочие самого дорогого варианта. Отбор по наличию спальных мест. А остальные, просто утилизируются.

Вариативность поведения. Оригинальность. Ну и выделяющаяся внешность, как признак наличия творческих способностей. Именно это чаще всего привлекает в человеке. Есть и другие стороны. Но мне кажется, что главное - это.

* * *

И еще мне подумалось, что если попытаться организовать биону полноценную личность, то ему потребуется тот же путь развития, что и человеку. С пеленок - и до полного взросления. И чем ТОГДА он будет отличаться от человека?

* * *

А реакция на неприятности... по существу, человек и есть животное. Звучит грубовато, конечно. Но все основные признаки есть))). И в части вопросов выживания он даст фору большинству животных. Что заметно по его нынешнему статусу. А офигенно сильные мамонты - вымрут. Благодаря ограниченной вариативности поведения. И не важно, что такое поведение вызвано их размером, предположительно)).

Не знаю, насколько это имеет значение, но иногда к постоянному использованию творческой составляющей, привыкаешь. Вот тут и обнаруживается, что она слишком сильно реагирует именно на моральный аспект всевозможных неприятностей. Как и на всевозможные эмоциональные призывы и лозунги. Примеров вокруг - более чем достаточно.

Если желаешь удержать себя в рамках создания, а не разрушения, то необходимо поддерживать равновесие между "низменными" практическими образами и "пламенными" эмоциональными. Лишившись одной из составляющих, ты превратишься либо в тупого работягу, либо в пламенного разрушителя. Любой из этих вариантов - грустен. А значит - сохранение равновесного состояния не менее важно, чем внимание к кистям рук для музыканта. Это - именно то, что позволяет видеть собственную жизнь полезной. Голая идея стоит копейки. Воплощенная - гораздо дороже.

Любой эмоциональный "обрыв" отодвигает реализацию сложной в исполнении идеи. Несколько подряд - загоняют в ступор. Так что беречь себя от моральных травм, на каком-то этапе, становится, чуть ли не главной задачей((.

* * *

И, один очень существенный момент: Пока ГГ столкнулся с насекомыми самого низкого уровня. Это, также требуется иметь ввиду. Впрочем, нет. Самый низший уровень - это "фабрики" для переработки сырья. Там вообще, только две кнопки))) вкл. и выкл.

3. Kayron 2014/12/28 17:20

>на мой взгляд - способность развиваться.

Э .... позвольте не согласиться: компьютер тоже может накапливать информацию и самообучаться, короче все связанное с логикой компьютер может освоить, но это не делает его живым

Тут отличие в том, что компьютер действует логично, а человек (иногда) способен выходить из рамок "логичности". Только вот как быть с "постановкой под знак"? Ведь это задание жестких рамок поведения?

> У бионов она принципиально урезана определенным построением личности.

Т.е это сознательно ограниченные недо-личности? так? (т.е. чтобы не было излишней конкуренции с живыми)

>У насекомых... сложнее. Слишком быстрый рост э... населения и узкие функции. Но, идея та же. Совершенно нет базы для развития. Она принципиально не требуется. Рабочие особи на кораблях Роя - спят в сотах.

Т.е. "рабочие особи" это почти "бионы"?

>Вариативность поведения.

Вариативность для компьютера ... тоже достижима (правда, из "счетного множества")

> Оригинальность. Ну и выделяющаяся внешность, как признак наличия творческих способностей. Именно это чаще всего привлекает в человеке. Есть и другие стороны. Но мне кажется, что главное - это.

Не очень понял, что именно вы вкладываете в "оригинальность", но если это способность "творить", в смысле создавать то, чего еще не было, то это тоже не вполне чистое определение - используя логику тоже возможно создавать новое (а это опять доступное для компьютера)

На западе придумали "эмоциональный интеллект", чтобы хоть как-то описать то поведение, которое не является рациональным, логичным, но которое, по мнению западных психологов, помогает социализации (вхождению в социум).

Но ... как мне кажется, это тоже не ответ на вопрос чем человек отличается от робота.

Так, сообщение уже несколько изменилось - по насекомым данного слоя возражений пока нет, а вот с людьми (данного слоя) ... слишком они предсказуемые, логичные, что ли. Либо, действительно, демонстрируют животное поведение.

Так ... что-то было в тексте "Опавшего листа":

- Это то, что ты называешь человеческим фактором. Думаю, что из-за таких вот твоих прозрений мы до сих пор еще не превратились в хлам.

- И часто такое бывает?

- С Вегой - очень редко. С тобой - достаточно часто в мелочах, в крупных моментах - реже. Да, я не просчитываю твою уверенность. Очень редко удается поймать логическую схему даже после того, как всё закончится. Но практически всегда это работает, так что... буду верить на слово, капитан.

Ладно ... пока остановлюсь

4. Гертов Игорь Александрович

> > 3.Kayron

Нестандартность поведения. Где-то были научные обоснования технической стороны вопроса. Если найду - то можно будет опереться на них)).

То, что можно сказать сразу. Несомненно, новейшие разработки максимально приближены к желаемому. Но... создание ПОЛНОГО набора условий уже тормозится перепроизводством. Образование технологического пространства максимально возможного уровня, для успешного решения возникающих проблем. Мне представляется так.

Если отнестись к тому, что восьмидесятилетней давности процессоры у нас подаются как новые... отнестись именно как к прецеденту. Т.е. рынок насыщен на текущий момент настолько, что при глобальной разнице в начинке уже через шесть месяцев, в массовой продаже модели десятилетней давности?

Опять же, глобализация ЭТОЙ области двигается впереди планеты всей)))

* * *

С Интуицией... это, на мой взгляд, вопрос широты интересов и внимания к мелким деталям. Всей поступающей в мозг информации не осознает никто. Т.е. некоторые моменты мозг принимает, но сознательно мы этого не отмечаем. (Личное мнение. И относитесь соответствующе)) Если эти процессы поддерживаются регулярными попытками предположить развитие каких-то ситуаций, то иногда, результат получается вполне удовлетворительным. Человек... вот сложно сказать, что ГГ, принимает больше информации, чем Авита. Возможно, в этом случае влияет достаточно правильный подход к принципам принятия решений человеком. Т.е. базовые предпосылки для расчета ситуаций.

* * *

К моменту, где описывается прямой отбор информации из информационного поля... это - чистая фантастика. НО... интересная.

* * *

Ко многим моментам, в том числе к собственно появлению этой книги, некоторые из моих друзей относятся с другой точки зрения. Тут комментировать я ничего не хочу. Отвергать начисто существование магии? Нет. Впрочем, как и других слабо доказуемых вещей.))) Это еще один из плюсов мозга человека. Выдавать вполне жизнеспособные решения, основываясь на совершенно недостоверной информации. Жаль только, что управлять такими процессами слишком хлопотно)))

Способность развиваться, для компьютера, к человеческой пока даже не приближается. Имеется в виду полный объем. Наращиваются объемы логичных поступков, и логика устаревает. Выстраиваются цепочки сложных конструкций, способных обучаться... и возникает вопрос с объемами поступающих данных. Затем - мобильность, выживание, коммуникации. Много, слишком много моментов, которые могут, точнее, мешают компьютеру стать похожим на человека. НО. Этого ведь, никому не требуется, из практиков? Сложно представить суммы, в которые обойдется создание максимально похожего на человеческий мозг компьютера. А смысл? Практического смысла, очевидно, недостаточно. Особенно в ключе постоянно увеличивающегося населения.