11 сентября 2001

1. Предисловие

Одиннадцатого сентября 2001 года, в 28-ю годовщину подготовленного ЦРУ военного путча в Чили, и 11-ю годовщину речи Буша-старшего «Новый мировой порядок», террористы захватили четыре самолета. Согласно официальной версии (заранее написанной и запущенной в печать немедленно после событий, вместе с личностями предполагаемых преступников) девятнадцать арабов угнали 4 самолета; врезались на двух из них в башни Всемирного Торгового центра, что стало причиной пожара внутри, и врезались на третьем в Пентагон. Опять же, согласно официальной версии, в результате пожара стальные несущие балки расплавились, что стало причиной обрушения башен.

Но, как будет показано ниже, террористы не были арабами, три из четырех самолетов были подменены, и Башни-Близнецы не обрушились в результате удара самолетов и пожаров. Наиболее вероятное объяснение их обрушения (объяснение, которое подтверждают прямые видео-свидетельства) состоит в том, что у несущих структурных элементов башен на многих уровнях была размещена взрывчатка , которая была взорвана соответственно через 56 и 104 минуты после удара самолетов, разрушив башни в результате управляемого взрыва, убив несколько тысяч граждан Америки и других стран.

Башни-Близнецы были сконструированы так, чтобы выдержать столкновение с Боингом 707, который по массе, размерам и скорости подобен Боингу 767 (лайнеру, который врезался в Южную Башню). Если бы даже одна из башен обрушилась, это было бы изумительно. Но то, что рухнули обе, быстро (фактически, со скоростью свободного падения), аккуратно и симметрично (не задев при этом окружающие здания в финансовом районе Манхэттэна), разрушились полностью, превратившись в обломки, пепел и тучи пыли — даже без остатков массивных центральных вертикальных стальных колонн — всего лишь в результате удара самолетов и последующего пожара, это, если внимательно разобраться, невероятно, несмотря на то, что говорят так называемые «эксперты» в СМИ.

Благодаря проницательности некоторых американцев, которые серьезно размышляли над разъяснениями правительства США касательно событий 11-го сентября, официальная версия начала быстро распутываться. Была раскрыта грандиозная ложь о том, что это было на самом деле (но информация об этом еще не стала широко известной). И что было этому причиной. Если вы еще этого не знаете, этот сайт проинформирует вас о том, что случилось и что на самом деле происходит сейчас. Как и с «Войной против наркотиков», о «Войне против терроризма» просто скажите «Я знаю».

Этот сайт не представляет «теорию заговора» в обычном уничижительном смысле выражения (фантастическая теория, которую можно сразу отбросить). Он рассматривает имеющиеся свидетельства (в основном фотографии и видеосъемки) и известные факты и логически осмысливает различные объяснения того, что произошло 11 сентября 2001 года в свете этих свидетельств. Неизбежный вывод состоит в том, что 11 сентября — результат операции, спланированной и приведенной в исполнение американцами (с возможной иностранной помощью), действующими внутри военных структур и организаций госбезопасности США. Три тысячи человек, погибших в результате атак, были убиты не арабскими террористами, а государственными агентами и их сообщниками.

Количество собранных свидетельств того, что официальный отчет о событиях 11-го сентября полностью сфабрикован — ошеломительно. Многие американцы знали это с самого начала, но многие другие были обмануты ложью, исходящей из Белого Дома и основных СМИ, и до сих пор пребывают в обманутом состоянии. Если вы один из тех, кто отказывается допустить возможность того, что команда Буша лгала вам все это время, и что они несут ответственность за смерть трех тысяч американцев 11-го сентября 2001 года, я хочу вам сказать: Соберитесь с духом, откройте глаза, посмотрите на свидетельства и подумайте. Затем, действуйте.

Результаты этого исследования вызывают большую тревогу, но игнорировать их (или сами факты) было бы попыткой отступления перед злом. В этом вопросе любой человек с элементарными понятиями о морали захочет узнать правду, как бы неудобоварима и неприятна она была для лидеров нации. Добровольный отказ от знаний со стороны части американского народа может привести ко всеобщему порабощению, смерти и разрушениям, значительно превосходящим последствия Второй мировой войны.

2. Официальная версия: Башни-Близнецы

Официальная версия такова:

1. Утром 11-го сентября четыре пассажирских Боинга в течение часа были захвачены девятнадцатью арабскими террористами, вооруженными ножами для резки картона.

2. Пилоты из числа террористов взяли на себя управление Боингами и изменили курс в направлении целей в центре Нью-Йорка и Вашингтона (округ Колумбия).

3. Два Боинга были намеренно направлены в Башни-Близнецы, в результате чего внутри зданий забушевало пламя, которое расплавило несущие стальные конструкции, что вызвало полное разрушение сооружений.

4. Третий Боинг намеренно врезался в Пентагон.

5. Пассажиры четвертого самолета вступили в борьбу с угонщиками, что привело к падению самолета в штате Пенсильвания.

6. Это была атака на Америку и ее спланировал и направил Усама бен Ладен, лидер Аль-Каиды, ранее малоизвестной антиамериканской международной террористической организации, состоящей в основном из арабов.

Все это требует дальнейших объяснений, но официальная версия больше практически ничего не предлагает. Предполагается, что мы должны просто в это поверить и не задавать вопросов.

Нация (и мир) в состоянии шока в большинстве своем приняла эту версию, которая, как казалось, давала хоть какое-то объяснение. Даже те, кто считал это объяснение неправдоподобным, были склонны поверить в него, потому что 11-го сентября казалось, что других объяснений нет — и президент США и и все основные новостные каналы Америки говорили миру, что все было именно так.

Но официальная версия не выдерживает критического исследования. В ней, в действительности, полно дыр. Она не просто дырявая, это намеренная ложь, состряпанная, чтобы обмануть народ Америки и остальной мир.

Согласно официальной версии, четыре лайнера были угнаны девятнадцатью арабскими террористами. Разумеется, можно найти арабов, желающих умереть за свое дело (свободу своего народа от постоянного вмешательства Америки и жестокой израильской агрессии) — хотя найти девятнадцать человек для одной миссии было бы затруднительно — но где найти арабов, которые к тому же умеют управлять Боингами 757 и Боингами 767? (Никто из предполагаемых арабов-угонщиков никогда не работал профессиональным пилотом.) По меньшей мере, нужны четыре высококвалифицированных пилота. Предполагаемые пилоты-угонщики Mohammed Atta, Marwanal Al-Shehhi и Hani Hanjour проходили пилотажные тренировки (благодаря ЦРУ?) но инструкторы считали их неспособными к управлению даже легкими одномоторными самолетами.

Marcel Bernard, главный летный инструктор аэропорта, сообщил, что человек по имени Hani Hanjour три раза поднимался в воздух на Cessna-172 с инструкторами из аэропорта, начиная со второй недели августа и надеялся взять самолет напрокат у аэропорта. … Инструкторы школы сказали Bernard, что после трех раз в воздухе, они все еще чувствовали, что он не может летать самостоятельно … — The Prince George's Journal (Maryland), 2001-09-18, как процитировано в Операция 911: ПИЛОТОВ-КАМИКАДЗЕ НЕ БЫЛО.

Официальная версия хочет, чтобы мы поверили в то, что эти предполагаемые 19 угонщиков (действовавших с военной согласованностью и точностью) подавили сопротивление стюардесс (всего лишь при помощи ножей для резки картона и выкрикиваемых команд), проникли в кабину (может быть, все восемь официальных пилотов в это время были поглощены созерцанием облаков?), справились с пилотами (видимо, никто из них, в том числе бывшие военные, не смог противостоять угонщикам, вооруженным только ножами для резки картона), взяли на себя управление самолетами, предварительно получив необходимые знания и навыки из обучающих курсов и учебников, умело долетели до целей (замечательные штурманы, эти арабы; и управляя самолетом с мастерством тренированного военного летчика в случае с самолетом, предположительно врезавшимся в Пентагон), не встретили абсолютно никаких препятствий со стороны властей США (включая ВВС США) ответственных за охрану воздушного пространства (несмотря на факт, что самолет, попавший в Пентагон, находился в воздухе еще почти в течение часа после первого столкновения), поразили свои цели и при этом погибли.

Ага, канэшна. Крокодилы тоже летают — нызЭнько-нызЭнько. — Любой, кто поверит в эту трогательную историю (как следует подумав над ней) явно не дружит с головой.

Очевидно, что башни не разрушились только от столкновения с самолетами, потому что они обе стояли от 45 до 90 минут после удара. Официальное объяснение, которое бездумно повторяют СМИ, состоит в том, что башни разрушились, потому что горящее авиационное горючее расплавило несущие стальные балки. Давайте проверим эту гипотезу на правдоподобие.

Большая часть (в случае второго столкновения, возможно, до двух третей) горючего была немедленно израсходована в огненных шарах взрывов, когда самолеты врезались в здания. Далее, согласно одному из исследователей FEMA (Федеральное агенство по чрезвычайным обстоятельствам) — Jonathan Barnett, большая часть горючего, попавшего внутрь башен, сгорела в течение 10 минут.

Из Башен-Близнецов шло много черного дыма и сажи, но огня было практически не видно. Но чтобы расплавить сталь нужны высокие температуры, получаемые к примеру, с помощью ацетиленовой горелки. Авиационное топливо, горящее на воздухе (особенно в замкнутом пространстве внутри здания, где много дыма и мало кислорода) просто не способно на это. И даже если бы стальные колонны расплавились, вызвало бы это такое «схлопывающееся» обрушение, которое все видели? Если бы колонны расплавились, маловероятно, что возникшие структурные ослабления были бы абсолютно симметричными (что необходимо, когда здание «складывается» во время управляемого разрушения). Неравномерности неконтролируемого обрушения привели бы к тому, что куски бетона и стальные балки разлетелись бы по большой территории (причинив огромный ущерб окружающим знаниям в нижнем Манхэттэне и приведя к многочисленным жертвам среди жителей). Этого не произошло. Эти соображения (и другие, приведенные ниже, касательно возможной максимальной температуры огня) показывают: утверждение, что тысячи литров горящего топлива создали бушующий огненный ад и расплавили стальные колонны, чрезвычайно сомнительно, и не может объяснить обрушение зданий.

Изучение хронологии событий 11-го сентября дает дополнительные свидетельства, что не пожар стал причиной обрушения Башен-Близнецов. Сначала был нанесен удар по Северной Башне, в 8:45 утра. Самолет (или некий объект, не обязательно большой пассажирский лайнер) врезался в центр башни под прямым углом, немедленно после столкновения последовал сильнейший взрыв.

После этого в 9:03 утра был нанесен удар по Южной Башне, но тот, кто управлял самолетом не сумел осуществить столкновение под прямым углом, самолет врезался ближе к краю башни под острым углом, и в здание попало сравнительно небольшое количество горючего, основная его часть сгорела в огне мощного взрыва.

Поскольку самолет и его горючее изначально двигались по общей траектории, после столкновения металлические обломки самолета ушли примерно в том же направлении, что и горючее. То есть, сквозь угол Южной Башни. Стальные колонны, несущие основную нагрузку, расположены по центру башни, т.е. большая часть обломков лайнера не могла врезаться в центральные колонны, которые следовательно, оказались в основном неповрежденными в результате столкновения.

Таким образом, ни удар самолета, ни пожар не нанесли Южной Башне достаточных повреждений, чтобы считать их причиной обрушения, значит, Южная Башня рухнула по иной причине.

Получается, что пожар в Южной Башне не был таким сильным, как в Северной. Но Южная Башня обрушилась первой, в 9:59 утра, через 56 минут после столкновения, тогда как Северная Башня рухнула в 10:29 утра, через 1 час и 44 минуты после столкновения. Если бы причиной обрушения Северной Башни был пожар, интенсивность которого, была выше, то она рухнула бы первой. Или, иначе говоря, если бы обрушения произошли из-за пожаров, то Южная Башня, атакованная после Северной, и подверженная менее сильному огню, обрушилась бы после (а не перед) Северной Башней.

Убедительное свидетельство (с многочисленными ссылками в поддержку своих аргументов) того, что Башни-Близнецы не обрушились из-за пожара, предоставил J. McMichael:

В продолжении к этой статье J. McMichael пишет:

На самом деле, все так называемые эксперты, утверждающие, что обрушение Башен-Близнецов объясняется ударом самолетов и пожаром, просто выдвигают догадки, в основном из-за того, что улики уничтожены, и просто предлагают причины (мало что объясняющие) чтобы поверить в официальную версию (что нужно многим людям).

«Официальный отчет» о разрушении Башен-Близнецов был выпущен в середине 2002 года группой, проводящей собственное «раследование» под руководством FEMA. Этот отчет убедителен только для тех, кто хочет поверить в то, что там говорится, но абсолютно неубедителен для критически настроенного читателя.

Отчет о ВТЦ:

Официальная версия утверждает, что башни обрушились, потому что (a) единственным соединением между внешней стеной и центральными колоннами были хрупкие легкие платформы, (b) удар самолетов ослабил эти платформы, а жар от огня деформировал их до тех пор, пока (c) платформы на поврежденных этажах не подались и (d) верхние этажи не потеряли опору и упали на нижние этажи, что привело к тому, что башни «сложились».

То, что эта «теория платформ» ложна, было продемонстрировано здесь:

Во-первых, должно было быть прочное соединение между внешней стеной и центральными колоннами, чтобы нагрузка от давления ветра на башни могла передаваться в центр. Если бы нагрузка не передавалась, то внешняя стена при сильном ветре сдвигалась бы на несколько футов, а центральные структуры — нет, и полы бы деформировались, чего не происходило. Следовательно, имелись прочные стальные балки, соединяющие внешнюю стену с центральными колоннами, а не просто платформы. Эти балки не могли бы так катастрофически отказать ни в результате столкновения, ни из-за пожара.

Во-вторых, предположение, что имелись только легкие платформы, соединявшие внешние стены с центром ведет к подсчету общего количества стали в башнях, которое составляет всего 2/3 от известного количества, ушедшего на их сооружение, оставляя неучтенными 32000 тонн стали. Следовательно, предположение ложно. Эти 32000 тонн соответствуют стальным балкам, соединяющим внешние стены с центром.

В-третьих, есть фотографии этих, официально несуществующих, горизонтальных балок.

Эта теория о платформах сфабрикована и получила распространение для придания правдоподобия официальной версии того, как обрушились башни. Была даже пара сделанных для ТВ «документальных съемок», вместе с «экспертами», продвигавшими эту теорию, и предполагавшими, что из-за этих платформ конструкция Башен-Близнецов изначально имела слабые места, и что платформы не были должным образом защищены от пожара. Опровержение теории о платформах — это опровержение официальных «объяснений» того, «как упали башни».

Еще одна проблема с официальной версией это тот факт, что обе башни обрушились ровно и плавно.

Какие бы разрушения ни причинил пожар, они не были равномерно распределены (особенно в случае Южной Башни, где лайнер врезался в угол здания). Если причиной обрушения был пожар, то оно тоже было бы неравномерным, причем некоторые части башен остались бы целыми и соединенными друг с другом, в то время как другие части упали. Но обе башни рухнули абсолютно симметрично, этажи аккуратно «садились» друг на друга, именно так, как мы видели в случаях контролируемого сноса высотных зданий.

Будет любопытным заметить, что фирма, работники которой первыми появились на месте падения ВТЦ — чтобы увезти оставшиеся обломки — это та же самая фирма, которая снесла руины и вывезла обломки взорванного здания Murrah в Оклахома-Сити. Эта фирма называется «Контролируемое Разрушение»! — «The Blockbuster».

Может ли быть большая связь между этими разрушенными зданиями, чем одна и та же фирма, выполнявшая вывоз обломков?

3. Официальная версия: Пентагон

Согласно официальной версии, приведенной в New York Times (International Herald Tribune, 2001-10-17, стр.8), Боинг 757 компании American Airlines (AA), рейс 77, который врезался в Пентагон, выполнил над Вашингтоном снижение на 7000 футов с одновременным разворотом на 270 градусов при скорости 500 миль в час. Он приблизился к Пентагону по горизонтальной траектории (чтобы нанести зданию максимальный ущерб) на такой малой высоте, что сорвал провода, протянутые через улицу (но каким-то образом умудрился протиснуться между столбами, расстояние между которыми меньше размаха крыльев Боинга 757).

Нам сообщили (и мы, разумеется, должны были поверить), что этот маневр выполнил арабский пилот Hani Hanjour, которого главный летный инструктор аэропорта Bowie's Maryland Freeway Airport в августе 2001 года считал неспособным к самостоятельному пилотированию одномоторной Cessna-172, из-за отсутствия пилотажных навыков. (Ничего в этом нет подозрительного?)

В отличие от внимания, уделенного обрушению Башен-Близнецов, атака на Пентагон оставалась в тени до тех пор, пока в феврале 2002 года не появился французский сайт, опубликовавший фотографии, полученные с интернет-сайтов Армии США:

• http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Эти фотографии порождают сомнения в официальной версии, что в Пентагон врезался пассажирский Боинг 757. Например, вот фотография разрушений в Пентагоне (через короткое время после столкновения, т.к. пламя еще не потушено). Вы где-нибудь видите обломки примерно 100 тонн металла (включая двигатели, крылья и хвостовую часть) которые до столкновения были Боингом 757?

Найдите на этой фотографии Боинг 757

А вот еще хорошее фото.

Что случилось с крыльями Боинга? Предположительно, крылья вместе с прикрепленными к ним двигателями, должны были оторваться при столкновении с частями здания (слева и справа от пролома в стене) которые, очевидно, все еще стоят на месте, при этом на лужайке перед Пентагоном должно было оказаться множество обломков крыльев и хвоста. Вы видите какие-нибудь обломки на картинке вверху (или на любых других картинках с французского сайта)? А как насчет одного двигателя или двух?

Нет?

Любопытно … Может, на самом-то деле никакой Боинг 757 не врезался в Пентагон?

Обратите внимание, что на французском сайте не говорится, что никакой самолет не врезался в Пентагон. Можно предположить, что разрушение было результатом взрыва припаркованного грузовика, или что вообще никакой самолет не атаковал Пентагон, но тщательное изучение показывает, что сайт предполагает только то, что разрушения не были нанесены Боингом 757. Что же, в таком разе, нанесло такой ущерб?

Картинка внизу — это место катастрофы до того, как наружная стена «обрушилась».

Вы видите огромную дыру, сделанную Боингом 757 (как утверждается), который проломил стену и исчез внутри здания (не оставив никаких следов для следователей)?

Нет? … Может быть, на самом-то деле это была ракета, поразившая Пентагон? Ракета, пробившая наружную стену и оставившая только маленькое отверстие — которое исчезло когда стена (очень вовремя) «обрушилась» пару часов спустя (я думаю, ее нельзя было оставить как есть, потому что никто бы не поверил, что Боинг 757 проскользнул в отверстие диаметром 2 или 3 метра).

Эта фотография предполагает, что это действительно была ракета, пробившая несколько стен по периметру, оставив в каждой стене отверстие, как видно на фото.

А вот увеличенная фотография выходного отверстия.

И еще один вопрос: на борту рейса AA77 было от 56 до 64 пассажиров и членов экипажа. Если это он врезался в Пентагон, то что случилось с телами? А с багажом пассажиров? Следов ни того, ни другого не было обнаружено. При любой авиакатастрофе есть трупы (хотя бы и сильно обгоревшие). Были ли останки пассажиров рейса AA77 переданы родственникам для погребения? Нет? Может, это потому, что пассажиры рейса AA77 не погибли при атаке на Пентагон? Может, они погибли где-то в другом месте, например, в Пенсильвании?

Правительство США заявило, что пассажиры были идентифицированы по ДНК. Надо же. Сотни тонн металла были полностью сожжены, а ДНК предполагаемых пассажиров, как и паспорт Mohammed Atta рядом с ВТЦ, чудесным образом сохранились? Они что, думают, мы полные идиоты?

То, что объект, поразивший Пентагон, не был Боингом 757 было окончательно продемонстрировано Gerard Holmgren. Смотрите его Физический и математический анализ атаки на Пентагон.

Другое грамотное исследование вопроса, врезался ли Боинг 757 в Пентагон, доступно в материале Martin Doutrе Пентагон 9/11. На его сайте есть превосходные фотографии места катастрофы. Автор указывает (помимо других аномалий), что:

Повреждения Пентагона недостаточно серьезные, чтобы быть результатом столкновения со 100-тонным самолетом с размахом крыла в 38 метров, движущимся со скоростью минимум 250 миль в час.

На площадке перед стеной не только нет обломков, но и на траве нет следов горения от огромного объема полыхающего топлива из (предположительно) разрушенных баков самолета.

При любой авиакатастрофе, какой бы ужасной она ни была, всегда есть узнаваемые остатки частей фюзеляжа.

Фотографии места катастрофы демонстрируют окна чуть выше входного отверстия, стекла в которых остались целыми.

Свидетельств того, что в Пентагон врезался не Боинг 757 слишком много. Официальная версия — ложь.

Что же касается истории, появившейся в Newsweek и т.д., об отважных пассажирах рейса 93 компании United Airlines (UA), которые бросились на угонщиков («Ну, вперёд!») — она практически полностью сфабрикована каким-нибудь спецом по ведению психологической войны со способностями посредственного голливудского сценариста и распространена с помощью какой-то услужливой газетной проститутки.

В истории есть даже беспредельный ужас перед неминуемой гибелью в «сообщенных» (но не слышанных ни мной, ни вами) последних словах стюардессы. «О боже, о боже, я вижу здания… воду!»

В глубинах ящика с уцененными книгами в разделе бульварного чтива местного магазина для бедных я могу найти дюжину дрянных книжек стоимостью в копейку в базарный день с обилием диалогов в духе «О боже, о боже…».

Но в реальном мире настоящие стюардессы — люди, а не тупые блондинки из комиксов. Они ЗНАЮТ как Нью-Йорк выглядит с воздуха …

Она могла бы сказать что-то правдоподобное, типа: «Чччёрт! Мы сейчас врежемся в Манхэттэн».

Но нет же. «Я вижу здания…» (…и подождите-ка…) …пауза… «…воду.» Проверьте, эта многозначительная пауза есть в каждой публикации этой цитаты. Вы считаете, что эта пауза здесь к месту? Я — нет. Все это производит впечатление вымученной попытки, направленной на то, чтобы мы поверили в определенные вещи. — Tall Tales of the Wag Movie

Если мобильные телефоны работают с борта самолета на высоте 10 км и скорости сотни миль в час, то в сообщениях о пассажирах, позвонивших по своим телефонам есть доля правды (им было сказано позвонить, чтобы обеспечить поддержку официальной версии, уже готовой к выпуску; см. ниже в пункте 5) — но не в той части, где один из пассажиров, Mark Bingham, звонит своей матери и говорит: «Здравствуй, мама, это я — Mark Bingham». Обратите также внимание, что ни в одном из предполагаемых телефонных разговоров не было упоминания об угонщиках ближневосточного происхождения; никто не сказал: «Арабы захватили наш самолет». Почему же? Потому что арабских угонщиков не было.

В действительности нет никаких свидетельств, кроме анекдотичных, что кто-то из обреченных пассажиров вообще куда-то звонил. О том, что предположительный звонок, сделанный Barbara Olson (летевшей рейсом AA77) ее мужу (Ted Olson, главный судебный поверенный США) был сфабрикован, как и другие истории, читайте материал Joe Viall — Первейшая ложь о 9/11.

На самом деле, исследование, проведенное профессором A. K. Dewdney и другими (попробуйте сами) показало, что практически невозможно сделать многочисленные звонки с борта лайнера, летящего на нормальной для пассажирского самолета крейсерской высоте и скорости.

Как было показано выше, вероятность звонка с обычного мобильного телефона с крейсерской высоты на землю с использованием сотового ретранслятора — один из сотни. Чтобы вычислить вероятность того, что два таких последовательных звонка могут удасться, достаточно воспользоваться элементарной теорией вероятности. Результирующая вероятность — произведение отдельных вероятностей. Другими словами, вероятность двух успешных звонков — 1 из 10000. В случае сотни таких звонков, даже если большинство из них не пройдет, вероятность хотя бы 13 из них стремится к нулю. То есть, это попросту невозможно. — Проект «Ахиллес» — Окончательный отчет и подведение итогов

Таким образом, звонков с борта рейса UA93 не было. Вся история — ложь.

4. Что произошло в действительности

В октябре 2001 года в Интернете появились две статьи, где были озвучены первые догадки о том, что же произошло на самом деле. Одну из статей написала Carol Valentine: «Операция 911: Пилотов-камикадзе не было». Эта статья указала на возможность дистанционного управления большими реактивными самолетами. То, что такая технология существует — общеизвестно. Она была разработана фирмой Northrop Grumman для использования в самолете Глобал Хок, американском беспилотном военном самолете с размахом крыльев как у Боинга 737. (Подробнее о проекте «Глобал Хок» читайте здесь: Операция 911: Пилотов-камикадзе не было.) Раз уж можно дистанционно управлять Боингом 757 или 767, не могли ли самолеты, которые врезались в Башни-Близнецы и в Пентагон (в предположении, что это сделал более, чем один самолет) управляться дистанционно? В этом случае не нужно будет придерживаться невероятной гипотезы о том, что четыре лайнера были одновременно захвачены девятнадцатью арабскими террористами на борту.

Другой материал, расматривающий возможность дистанционного управления Боингами, написал Joe Vialls в «Наведение на цель: Электронный угон самолетов для атаки на ВТЦ»:

Но в этой теории есть изъян: хотя технология дистанционного управления Боингами безусловно существует, и может быть установлена (или она уже является стандартной) на четырех Боингах, сделать так, чтобы все четыре дистанционно управляемых самолета взлетели в течение часа было бы непросто, и для этого потребовалось бы больше посвященных людей, чем необходимо (чем больше людей участвует, тем более вероятна ошибка или утечка информации). Потребовались бы не только сотрудники авиакомпаний United Airlines и American Airlines для координирования выбранных рейсов, но также четыре команды для дистанционного управления, по одной на каждый угнанный самолет.

Учитывая стоимость ставок в этой операции, при которой должны были погибнуть тысячи граждан США, возможность ошибки исключалась. Нужен был безупречный план, а дистанционный угон четырех самолетов — это сценарий, где слишком много возможностей для того, чтобы что-то пошло не так.

Реально воплощенный план изумительно прост, если в нем разобраться, и он был реализован практически (но не абсолютно) безупречно. Анонимный информатор описал его для Carol Valentine (как приведено в 9-11: Полет «шмелей»).

Если кратко, то был подготовлен план, но не арабами, а так называемыми американцами (из гражданских агентств и бюро «госбезопасности и разведки», таких как ЦРУ, из высших офицеров ВВС США и высокопоставленных чиновников администрации США), возможно, с израильским участием:

• захватить управление четыремя гражданскими пассажирскими самолетами;

• атаковать Башни-Близнецы и Пентагон, что приведет к многочисленным жертвам;

• представить атаки так, как будто они были выполнены этими четыремя лайнерами;

• уничтожить пассажиров авиалайнеров как нежелательных свидетелей;

• обвинить в атаках «арабских террористов» и использовать это как повод к началу военных кампаний против «врагов Америки» на среднем Востоке и в Азии, с целью установления контроля над их нефтью и минеральными ресурсами.

Этот заговор, разумеется, не был состряпан за один день. В сентябре 2002 года отчет Конгресса привел не менее 12 примеров разведывательной информации о возможном использовании авиалайнеров в качестве оружия. Информация поступала с 1994 года по август 2001-го, когда стало известно о замысле Усамы бен Ладена направить самолет в посольство США в Найроби, Кения. — У Америки было 12 предупреждений о самолетных атаках.

В конце 90-х годов агентства госбезопасности США пришли к выводу, что иностранные террористы обдумывают похищение самолетов с последующей атакой важных зданий (естественно, Башни-Близнецы первыми приходят на ум). Они могли даже завербовать этих потенциальных террористов. В любом случае, террористам оказывалась помощь (скрытая, разумеется), в денежном обеспечении (через оперативников пакистанской разведки ISI), американскими визами, в поступлении в американские летные школы и полезными советами. План не был в том, чтобы эти потенциальные террористы выполнили всю работу (раз уж их предшественники продемонстрировали свою ограниченность, сорвав атаку на ВТЦ в 1993 году) но скорее в использовании их, как «полезных идиотов» на которых можно было бы повесить все обвинения (также как Timothy McVeigh был «полезным идиотом», обвиненным во взрыве в Оклахоме). Реальная операция была гораздо более изощренной, чем то, на что были способны потенциальные угонщики, требовала обрудования, которого у них не было и предварительного доступа к Башням-Близнецам, что было для них невозможно.

То, что произошло 11-го сентября, было очень близко к следующему (с возможными вариантами, как указано ниже):

1. Три самолета были подготовлены военными США (возможно, сотрудниками NORAD), с возможностью дистанционного управления, без людей на борту:

• Военный самолет, загруженный взрывчаткой или снаряженный ракетами, или и то, и другое.

• Истребитель F-16, снаряженный ракетой.

• Боинг 767, раскрашенный в цвета авиакомпании United Airlines (назовем его «Псевдорейс 175»).

По другой теории, F-16 могли заменить на крылатую ракету AGM-86C которая может быть запущена с бомбардировщика B-52, лететь к цели под управлением системы глобального позиционирования (GPS), и температура взрыва которой может превышать 2000°C.

2. Рано утром 11-го сентября Mohammad Atta и несколько других арабов сели на рейсы American Airlines и United Airlines согласно инструкциям их кураторов из ЦРУ и ФБР. Atta и другие, записанные на камеры наблюдения аэропорта, будут позднее объявлены «угонщиками».

3. Четыре гражданских авиалайнера взлетают:

• Рейс АА11, Боинг 767, вылетает в Лос-Анджелес из аэропорта Logan в Бостоне в 7:59 утра, на борту у него от 76 до 81 пассажиров (примерно 39% загрузки) и 11 членов экипажа. (Это лайнер, который, согласно официальной версии, врезался в Северную Башню.)

• Рейс АА77, Боинг 757, вылетает в Лос-Анджелес из аэропорта Dulles в северной Вирджинии в 8:10 утра, на борту у него от 50 до 58 пассажиров (примерно 27% загрузки) и 6 членов экипажа. (Это лайнер, предположительно врезавшийся в Пентагон.)

• Рейс UA175, Боинг 767, вылетает в Лос-Анджелес из аэропорта Logan в Бостоне в 8:13 утра, на борту у него от 47 до 56 пассажиров (примерно 26% загрузки) и 9 членов экипажа. (Это лайнер, предположительно врезавшийся в Южную Башню.)

• Рейс UA93, Боинг 757, который по расписанию должен был вылететь в Сан-Франциско из аэропорта Newark в 8:01 утра, задерживается и отбывает только в 8:41 утра, на борту у него от 26 до 38 пассажиров (примерно 16% загрузки) и 7 членов экипажа. (Это лайнер, разбившийся в Пенсильвании.)

4. Псевдорейс 175 взлетает с военной базы, управляемый дистанционно, и летит так, чтобы пересечь маршрут рейса UA175. Операторы радаров, следящие за рейсом UA175 видят на экране две слившиеся отметки.

5. Через примерно пол-часа после взлета пилотам четырех гражданских самолетов поступает сообщение, что США атакованы террористами, и что нужно выключить ответчики и посадить самолеты на военную базу в одном из северо-восточных штатов (направление на базу выдается).

6. Пилоты подчиняются приказу и соответственно меняют курс.

7. Псевдорейс 175 изменяет курс в сторону Нью-Йорка. Для операторов радара это выглядит, как если бы рейс UA175 теперь двигался в сторону Манхэттэна.

8. Пассажирам рейса UA93 дают понять, что их самолет угнан, и их инструктируют позвонить по сотовым телефонам и проинформировать об этом своих родственников (таким образом обеспечивая фальшивые свидетельства, которые позднее будут использованы для поддержки официальной версии).

9. Дистанционно управляемый военный самолет взлетает и (возможно, после пересечения маршрута рейса AA11, чтобы сбить с толку операторов радара) сближается с Северной Башней в 8:45 утра, выпускает в нее ракеты, затем врезается в нее, при этом происходит детонация уже размещенной в здании взрывчатки. (Джордж Буш наблюдает столкновение по закрытому телевизионному каналу в школе во Флориде.)

10. Дистанционно управляемый Псевдорейс 175 сближается с Манхэттэном и врезается в Южную Башню в 9:03 утра. Управлявшие им операторы, не привыкшие к управлению 100-тонным Боингом 767, почти промахиваются мимо башни, но им удается попасть в нее под углом, ближе к краю. Непосредственно перед столкновением самолет выпускает ракету, чтобы создать внутри здания температуру, которая гарантировала бы воспламенение горючего из разрушенных баков. Большая часть авиатоплива проходит сквозь угол здания и взрывается снаружи огромными огненными шарами. (Приближение Боинга 767, столкновение и взрыв зафиксированы множеством камер.)

11. Джордж Буш объявляет нации, что он сделал несколько телефонных звонков, а потом прячется в укрытие на 8 часов. Он не дает приказа на оборону и не дает команду истребителям ВВС США с баз рядом с Вашингтоном на перехват двух других (предположительно угнанных) самолетов, все еще находящихся в воздухе. Никакой другой офицер ВВС США тоже не дает команду на перехват. Перехватчики в конце концов поднимаются в воздух через час после того, как первый из пасажирских лайнеров изменил курс и через 45 минут после удара по Северной Башне.

12. Дистанционно управляемый истребитель F-16 (см п 1. выше), летит на высокой скорости к Вашингтону (возможно, после пересечения маршрута рейса AA77), снижается до бреющего полета, сближается с Пентагоном по горизонтали, выпускает ракету, вызывающую мощный взрыв в наружной стене Пентагона, после чего сам врезается в здание (в 9:38 утра), при этом его двигатель пробивает несколько колец здания Пентагона.

По другой теории удар по Пентагону нанесла крылатая ракета AGM-86C.

13. Тем временем (примерно между 9:15 утра и 9:45 утра) все четыре лайнера AA и UA приземлились на военной базе, на которую их направили. Все 199 (позднее занесенных в список) пассажиров и членов экипажа с рейсов AA77, AA11 и UA175 помещаются в рейс UA93, где они присоединяются к 33 (позднее занесенным в список) пассажирам и экипажу, всего 232 человека. На борт загружается взрывчатка.

14. Южная Башня обрушивается (в 9:59 утра) в результате контролируемого разрушения, через 56 минут после столкновения.

15. Приблизительно между 10:00 и 10:15 утра рейс UA93 взлетает с военной базы (управляемый либо дистанционно, либо военным летчиком, не подозревающим о своей судьбе) и летит по направлению к Вашингтону, имитируя «террористическую атаку».

16. Северная Башня обрушивается (в 10:29 утра) также в результате контролируемого разрушения, через 1 час и 44 минуты после столкновения.

17. Либо взрывчатка на борту рейса UA93 приводится в действие, либо самолет сбивает ракета, выпущенная истребителем F-16 ВВС США, над Пенсильванией (в 10:37 утра, почти через два часа после того, как он вылетел из аэропорта Newark).

Все пассажиры и экипаж со всех четырех «угнанных» самолетов, возможно, включая (или не включая) тех 34 пассажиров (позднее не попавших в списки — в том числе и Mohammad Atta), которые являлись частью операции, таким образом были ликвидированы.

18. Наружную стену Пентагона в месте удара обрушивают (чтобы маленький размер отверстия в стене, сделанного предметом, совершившем атаку, больше не был виден).

19. Примерно в полдень все информационные «продажные» издания начинают распространять историю о том, что эта «террористическая атака» была спланирована Усамой бен Ладеном.

20. Примерно в 5 часов дня здание, известное как ВТЦ 7, рухнуло в ходе контролируемого разрушения.

21. Сбитая с толку средствами массовой информации, шокированная и возмущенная американская общественность требует мести преступникам, которыми она считает арабских мусульманских фундаменталистов.

22. Джордж Буш провозглашает свою «Войну против терроризма», и Пентагон запускает в действие заранее подготовленные планы бомбардировки Афганистана (для подчинения этой страны американским нефтяным интересам).

Разумеется, некоторые подробности этой схемы могут оказаться неверными, но в целом она представляется наиболее вероятным объяснением событий 11-го сентября и (в отличие от официальной версии) она совместима со всем фактическим материалом и никакие факты ей не противоречат. Только полное и беспристрастное расследование того, что случилось 11-го сентября, откроет правду, но администрация Буша (в страхе перед последствиями, когда народ Америки обнаружит, что произошло на самом деле и кто за этим стоял) сделала все возможное, чтобы исключить подобное расследование.

В марте 2003 года Leonard Spencer исследовал гипотезу Valentine-Plissken и в целом подтвердил ее, но предложил значительные изменения в том, что касается рейса 93, и указал, что возможный аэропорт, в котором было приказано приземлиться пассажирским самолетам — это аэропорт Yeager рядом с Charleston, Зап. Виргиния.

В августе 2003 года гипотеза Valentine-Plissken еще уточнена профессором A. K. Dewdney в материале Операция «Перл», где он дает более подробное объяснение того, что случилось 11-го сентября и хронометраж событий, соответствующий свидетельствам («X» в номерах рейсов относится к подставным самолетам, заменившим настоящие):

Время

Событие

7:59

Рейс UA11 вылетает из аэропорта Logan в Бостоне

8:14

Рейс UA175 вылетает из аэропорта Logan в Бостоне

8:16

Первое отклонение рейса AA11 к северу от Albany, NY

8:20

Рейс AA77 вылетает из аэропорта Dulles в Вашингтоне

8:20

Автоответчик рейса AA11 отключается

8:30

Первая подмена: самолет AA11-X появляется, автоответчик отключен

8:35

Начало записи центра управления полетами в Нью-Йорке

8:40

Автоответчик рейса UA175 отключается

8:42

Рейс UA93 вылетает из Ньюарка, Нью-Джерси

Первое отклонение от курса рейса UA175 над севером Нью-Джерси

8:46

Вторая подмена: самолет AA77-X появляется, с тем же кодом ответчика

8:46

Самолет AA11-X врезается в северную башню ВТЦ

Поднята общенациональная тревога

8:53

Третья подмена: самолет UA175-X появляется, ответчик отключен

Рейс AA11 приземляется в Harrisburg

8:54

Конец записи центра управления полетами в Нью-Йорке

8:55

Ответчик самолета AA77-X отключается

9:02

Самолет UA175-X врезается в южную башню ВТЦ

Рейс UA175 садится в Harrisburg

Четвертая подмена: самолет UA93-X подменяет рейс UA93

9:07

Рейс UA93 садится в Harrisburg

9:09

Рейс AA77 садится в Harrisburg

9:37

Самолет AA77-X пролетает над Пентагоном, самолет или взрывчатка в крыле 1

9:45

Рейс UA93 взлетает из Harrisburg

10:06

Рейс UA93 разбивается рядом с Shanksville, Пенсильвания

Как и в гипотезе Valentine-Plissken, все невинные пассажиры на борту рейсов UA 175, AA 11 и AA 77 были посажены на борт рейса UA 93, который затем был сбит самолетом ВВС США A-10 Thunderbolt над Пенсильванией. Другие три Боинга закончили свой маршрут на дне Атлантического океана.

Кто-то может сказать, что такое описание событий 11-го сентября слишком «замысловато для понимания». На самом деле, все просто:

• Четыре пассажирских лайнера (рейсы American Airlines 11 и 77 а также рейсы United Airlines 93 и 175) взлетают, и через некоторое время пилотам приказывают приземлиться в указанном аэропорте с военным присутствием.

• Два заранее подготовленных самолета с дистанционным управлением (один — Боинг 767, раскрашенный в цвета United Airlines и загруженный авиационным топливом) взлетают и направляются на перехват маршрутов рейса AA11 и UA175, чтобы обмануть авиадиспетчеров.

• Эти (дублирующие) самолеты летят затем к Манхэттену; первый врезается в Северную Башню, а второй (18 минут спустя) — в Южную Башню.

• Истребитель (управляемый дистанционно) или крылатая ракета врезается в Пентагон.

• Люди из трех Боингов пересаживаются в четвертый (UA93).

• Этот лайнер взлетает, и его сбивают над Пенсильванией, устранив невинных свидетелей диверсии на пассажирских самолетах.

• Вечером того же дня в темноте оставшиеся три Боинга (управляемые дистанционно) направляют в сторону Атлантики, где они и заканчивают свой путь на дне океана.

Профессор Dewdney делает заключение:

Аналогично, если будет показано, что ЦРУ было замешано в убийстве около 200 пассажиров (большинство из них американских граждан) с четырех Боингов, погибших, когда рейс UA93 взорвался в небе над Пенсильванией, это будет конец агентства (и это давно пора сделать).

Параллельно заговорщики скупили put-опционы компаний, на акции которых все события произвели бы отрицательный эффект, например компаний, самолеты которых были предположительно угнаны. Их намерением было сорвать куш, так сказать, купив право продать акции этих компаний по цене, которая, как они знали, будет значительно выше цен, по которым их можно было купить на открытом рынке (после того, как атака 11-го сентября собьет цены).

Несмотря на расследование SEC, личности тех, кто купил эти put-опционы до сих пор не установлены.

5. Свидетельства наличия взрывчатки в Башнях-Близнецах

Миллионы людей во всем мире наблюдали за событиями вокруг ВТЦ в прямом эфире CNN 11-го сентября 2001 года и с трудом верили своим глазам. Они видели огромные клубы дыма над Манхэттэном и видели, как башни рухнули … странным образом. Они не развалились; они «сложились», таким образом, как многие видели при контролируемом сносе : здание не разрушается хаотически, разбрасывая обломки по широкой территории; оно, скорее, обрушивается само на себя. Именно так обрушились башни ВТЦ.

То, что разрушение башен было контролируемым, немедленно заметили некоторые проницательные наблюдатели:

Это сообщение появилось в интернете 11-го сентября, через несколько часов после разрушения Башен-Близнецов. С самого начала некоторые люди не были обмануты.

Поначалу у теории со взрывчаткой была проблема: ни в каких СМИ не было сообщений, что кто-либо слышал взрывы непосредственно перед обрушением ВТЦ. Но за последний год такие сообщения появились, в свободном доступе есть даже видеосъемка, демонстрирующая, что внутри Башен-Близнецов на самом деле были взрывы перед их обрушением.

Телезрители, наблюдавшие за ужасными событиями 11-го сентября, видели взрывы перед обрушением башен. Телевизионные изображения показывают то, что выглядит как сильный взрыв, произошедший близко к уровню земли, вблизи от 47-этажного здания Salomon Brothers, известного как ВТЦ-7, перед обрушением первой башни.

… Один свидетель, офис которого находится неподалеку от Всемирного Торгового Центра, сообщил AFP, что он стоял в толпе на Church Street, примерно в двух с половиной кварталах от Южной Башни, когда он увидел «серию коротких вспышек, исходящих изнутри здания между 10 и 15 этажами.» Он увидел примерно 6 этих коротких вспышек, сопровождавшихся «треском» перед тем, как башня рухнула. У каждой башни было шесть несуших колонн.

Один из первых пожарных во второй атакованной башне, Louie Cacchioli, 51 год, сообщил People Weekly 24-го сентября: «Я поднимал пожарных в лифте к 24-му этажу для эвакуации служащих. Во время последнего подъема взорвалась бомба. Мы считаем, что в здании были установлены бомбы.»

Kim White, 32 года, служащая с 80-го этажа, также сообщила, что слышала взрыв. «Внезапно все здание содрогнулось, потом начало раскачиваться. Мы не знали, что происходит, — сообщила она People. — Мы собрали всех людей с этажа к лестничным пролетам … в то время мы все думали, что это пожар … Мы спустились до 74-го этажа … потом раздался еще один взрыв.»

Датский сайт предлагает 4-х часовую видеосъемку, содержащую свидетельства того, что произошло 11-го сентября и что было замолчано или проигнорировано основными СМИ:

На сайте WebFairy 911 Memorial есть несколько очень интересных видео-материалов. В особенности интересно явное свидетельство взрывов, происходивших во время падения Северной башни. Обратите внимание на то, что WebFairy называет «петарды для сноса», облака обломков и пыли, которые выбрасываются горизонтально при взрыве зарядов, размещенных на нескольких уровнях в здании, которое будет снесено.

Теперь посмотрите съемку обрушения Северной Башни. Два горизонтальных выброса от взрывов четко видны до того, как обломки достигнут нижней границы кадра.

Свидетельства наличия взрывчатки при обрушении Южной Башни

Но не только Башни-Близнецы были намеренно разрушены, а также здание, известное как ВТЦ 7.

Башни-Близнецы обрушились очень странным образом, не осталось практически ничего, кроме металлических фрагментов внешней стены и огромного количества мелкого пепла и пыли, без центральных стальных колонн нижних шестидесяти этажей, стоящих или упавших. Это очень странно. Взгляните на всю эту пыль. Словно какой-то высоко-энергетический разрушаюший луч был сфокусирован на башнях, распыляя каждый бетонный блок в мельчайшие частицы пепла и пыли.

Но, хотя некоторые виды «темных» технологий могли быть использованы для разрушения Башен-Близнецов, нам не нужно это доказывать, поскольку падение вполне может быть объяснено контролируемым сносом при помощи взрывчатки. На самом деле (как первым указал Christopher Bollyn в своем Открытом Письме) доказательства сильных взрывов были зафиксированы сейсмографами, расположенными в 34 км от ВТЦ:

«Острый пик малой продолжительности» — так на сейсмографе выглядит подземный ядерный взрыв.

Сейсмограф, зафиксировавший эти данные, работал в Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory. Американский Геофизический Союз опубликовал сообщение в выпуске Eos от 20-го ноября, но авторы неправильно интерпретировали данные. Они предположили и сообщили, что два самых больших сигнала были вызваны падением Башен-Близнецов.

Но: во время обрушения, большая часть энергии падающих кусков была поглощена башнями и окружающими структурами, преобразовывая их в обломки и пыль, или нанося другой ущерб — но не производя значительного сотрясения земли. — Доктор Arthur Lerner-Lam, директор Columbia University's Center for Hazards and Risk Research, как процитировано в Новостях Института Земли.

Christopher Bollyn: Сейсмические данные указывают на подземные взрывы, приведшие к обрушению ВТЦ

Т.о., если большая часть энергии падающих обломков была рассеяна и не была причиной появления основных пиков на сейсмической записи, то что это было? Может, сильные взрывы на самых нижних уровнях (минус 7-й уровень) фундамента Башен-Близнецов, вблизи несущих стальных колонн, где они опирались на горную породу Манхэттэна? Может, даже небольшие ядерные взрывы?

Это, вместе с многочисленными малыми взрывами на каждом десятом, или около того, уровне несущих стальных колонн, может объяснить наблюдение, которое официальная версия не разъясняет: почему нижняя часть массивных стальных несущих колонн не осталась стоять после обрушения? Если официальная версия верна в том, что разрушение было результатом столкновений и пожара, что произошло только на верхних этажах, и что этажи затем «осели» друг на друга, следовало бы ожидать, что стальные колонны в сердцевине, скажем, 20 или 30 нижних этажей, должны были остаться стоять, чего не произошло. Но это становится понятным, если основания стальных колонн были разрушены взрывами на уровне горной породы. При уничтоженном основании и несущих стальных колоннах, перебитых взрывами на разных уровнях Башен-Близнецов, верхние этажи потеряли опору и обрушились до уровня земля примерно за десять секунд.

Дальнейшее доказательство наличия взрывчатки дает видеосъемка того, как обрушилась Южная Башня: примерно 30 верхних этажей накренились в начале обрушения. Если бы этажи «садились» друг на друга, как утверждает официальная версия, то эти верхние этажи должны были упасть прямо вниз. Но если взрывы где-то в районе уровня столкновения перебили стальные несущие колонны в центре, тогда понятно, почему верхние этажи накренились (возможно, в сторону поврежденного угла, куда врезался самолет).

Взрывные устройства могли быть заключены в жаропрочную оболочку, чтобы они не взорвались от пожара. Если важна была синхронность, то они могли быть взорваны дистанционно (радио— или микроволновым сигналом) в нужное время. Даже если бы пожар вывел из строя бомбы на уровне столкновения самолетов, он не смог бы повредить бомбы ниже уровня пожара. Не нужно проводов, процессоров или часовых механизмов, нужен только способ, подрывающих каждое из устройств уникальным сигналом. Даже синхронная последовательность могла не понадобиться — одновременный взрыв всех устройств на уровне земли мог быть достаточным для достижения необходимого результата.

Время t, необходимое объекту для падения с высоты h (в вакууме) вычисляется по формуле t = sqrt(2h/g), где g — ускорение свободного падения. Т.о., объекту, падающему с вершины одной из башен (возьмем h = 1306 футов (398 метров) и g = 32.174 фута/сек2 (9.81 м/сек2)), потребуется 9,01 секунды до падения на землю, если пренебречь сопротивлением воздуха и на несколько секунд дольше, если мы учтем сопротивление воздуха. Башни-Близнецы рухнули за 10 — 15 секунд, что близко к свободному падению. Сразу после начала разрушения верхние этажи должны были вдребезги разнести стальные перемычки во всех 85, или около того, этажах нижних уровней. Даже если бы на это уходило по секунде на этаж, то обрушение заняло бы более минуты. Но материал верхних этажей обрушился на нижние со скоростью по меньшей мере шесть этажей в секунду. Это возможно только если все структурные элементы нижних 85 этажей были полностью уничтожены перед началом обрушения. Поскольку нижние этажи не были повреждены при столкновении с самолетом и пожаре, удаление структурной поддержки на этих этажах должно было произойти по другой причине — и наиболее очевидная возможность это взрывчатка. Т.о. скорость обрушения (не особо превышающая скорость свободного падения) это серьезное свидетельство в пользу того, что Башни-Близнецы были разрушены в ходе контролируемого сноса с применением взрывчатки (или иной разрушительной технологии) на всех уровнях.

В течение недели после обрушения Башен-Близнецов под поверхностью были области, которые оставались чрезвычайно горячими.

Данные AVIRIS, полученные 16 сентября 2001 года, обнаружили ряд термически горячих мест в месте обрушения башен ВТЦ. Анализ данных обнаружил температуры выше 800°F (430°C) в этих местах (в некоторых свыше 1300°F (700°C)). — Американский Отчет о Геологических Наблюдениях

Что было источником этого жара? Может, остаточные явления от подземных ядерных взрывов?

Башни-Близнецы не были единственными зданиями комплекса ВТЦ, о которых можно задать вопросы. Были еще «обрушения» других зданий ВТЦ.

Способ доказать, что несущие стальные колонны Башен-Близнецов были перебиты взрывчаткой, состоял бы в изучении их обломков на наличие того, что металлурги называют «twinning». Но развалины ВТЦ были расчищены как можно быстрее, и никакого следственного изучения обломков не было позволено ФБР или другим правительственным агентством. Почти все 300000 тонн стали от Башен-Близнецов были проданы Нью-Йоркским торговцам металлоломом и экспортированы в места типа Китая и Кореи так быстро, как можно было погрузить корабли, так образом уничтожив улики. Гора обломков начинает уменьшаться, где показано, что фирма Controlled Demolition Inc. (мировой лидер по сносу высотных зданий) очевидно хорошо позаботилась, чтобы обломки вывезли и избавились от них максимально быстро, и смогла предоставить подробный план для этих мероприятий через 11 дней после разрушения Башен-Близнецов, что предполагает наличие у этой компании подробной информации о Башнях-Близнецах и всем комплексе ВТЦ еще до 11 сентября.

Можно возразить, что в ВТЦ работали сотни охранников и сотни камер наблюдения (возможно). При такой службе безопасности можно было бы заложить пару бомб, но заложить множество их (особенно достаточно мощных для разрушения оснований несущих стальных колонн) кажется неосуществимым. Однако, Всемирный Торговый Центр сменил владельца за 11 недель до атаки. Новым владельцем стал Larry Silverstein. Разрушение WTC и объявление Джорджем Бушем «Войны против Терроризма» оказалось (и это можно было предсказать) чрезвычайно выгодно Израилю в его жестоком подавлении палестинского народа, в его усилиях уничтожить палестинское руководство, называемое «террористическим», и в его попытках доминирования над всеми арабскими соседями. Новых владельцев ВТЦ вполне можно было убедить посотрудничать в плане с такой очевидной выгодой для Израиля. Но, если 11 недель считать недостаточным сроком для закладки взрывчатки, то как насчет нескольких лет? Эта возможность будет рассмотрена в следующем разделе.

6. Башни-Близнецы обрушились по заказу?

Если обсуждать возможность, что Башни-Близнецы были разрушены взрывчаткой, есть интересный вариант, который имеет смысл рассмотреть: что, если Башни-Близнецы были сконструированы — или перестроены — так, чтобы их можно было разрушить в ходе управляемого сноса, если обстоятельства этого потребуют?

Какие обстоятельства могли привести к приказу разрушить Башни-Близнецы? В ситуации, при которой стало бы понятно, что они находятся под угрозой неуправляемого обрушения на окружающие здания финансового района Манхэттэна. В подобном случае, могло быть мнение, лучше уж разрушить одну или обе башни контролируемым образом, чтобы минимизировать смерть и разрушения в окружающем районе.

Механизм самоуничтожения мог быть встроен в Башни-Близнецы изначально, но он также мог быть добавлен позже, особенно после того, как взрыв внутри ВТЦ в 1993 году заставил задуматься всю Америку (и в особенности людей, работавших в окружающих комплекс зданиях) о возможности того, что может быть еще одна атака на ВТЦ, которой удастся разрушить башни. Технически выполнить изменение конструкции не могло быть особенно сложным. Достаточно было бы обратиться к услугам компании, специализирующейся на управляемом сносе зданий (такой как Controlled Demolition Inc., чтобы все организовать. (Это компания, которая выполняла разбор завалов и вывоз обломков здания Murrah в Оклахома-сити после его обрушения и предоставила подробный план таких же мероприятий для ВТЦ через одиннадцать дней после 11 сентября.) Разумеется, им бы сказали (если бы они поинтересовались целью работ), что это «страховочный» механизм, предназначенный исключительно для минимизации ущерба в случае атаки.

Т.о., такая компания, специализирующаяся на управляемом сносе больших зданий, могла изучить вопрос и, с одобрения владельцев (администрации Порта Нью-Йорка и Нью-Джерси до июля 2001 года), расположить взрывчатку в нужных местах, чтобы разрушить структурную целостность здания (при подрыве) и снести Башни-Близнецы именно так, как это видел весь мир 11-го сентября на канале CNN.

Существует даже предположение, что такой механизм самоуничтожения был необходим, чтобы компании, офисы которых находились вблизи Башен-Близнецов, не съезжали (опасаясь за безопасность своих помещений и сотрудников) и чтобы убедить новые компании арендовать помещения под офисы в Нижнем Манхэттэне. Существует также предположение, что директора крупных компаний с офисами (или планирующих купить или арендовать офисы) в финансовом районе не согласились бы на размещение своих офисов, если бы их не уверили, что в случае серьезной атаки на ВТЦ, достаточной для разрушения Башен-Близнецов, их офисы не будут значительно повреждены и их работники не подвергнутся моральной опасности. Правда это или нет — известно немногим, включая прошлых и нынешних владельцев ВТЦ (и некоторых их работников) и директоров некоторых крупных компаний в Нижнем Манхэттэне.

Значит, согласно этой теории, самолетные (и, возможно, ракетные) атаки на ВТЦ запустили этот страховочный механизм, и один или более инженеров были обязаны (после консультации с владельцами ВТЦ — или, возможно, владельцы действовали самостоятельно) решить, достаточен ли ущерб, нанесенный одной или двум башням, и есть ли значительная опасность их неуправляемого обрушения на окружающий район, и что таким образом возникла необходимость нажать кнопку, которая подорвет заряды и снесет здания, что они и сделали.

[Свидетельствуя перед комиссией Конгресса] Gene Corley из Американского Общества Гражданский Инженеров, сказал, что администрация порта [Нью-Йорка и Нью-Джерси] отказалась передать документацию по башням-близнецам — чрезвычайно важную для оценки ущерба — пока он не подписал документ, говорящий, что его команда не будет использовать эти планы в судебном разбирательстве против агентства [то есть, против FEMA]. — New York Daily News, 2002-03-07

Было ли это потому, что внимательное изучение документации могло раскрыть улики того, что Башни-Близнецы были сконструированы с возможностью контролируемого сноса? И то, что FEMA (Федеральное Агентство по Чрезвычайным Ситуациям) это было известно?

Поскольку именно это самое FEMA занималось «расследованием» обрушения ВТЦ (и готово опубликовать отчет, утверждающий, что пожар стал причиной обрушения), то можно с пониманием отнестись к подозрениям, что это «расследование» было менее чем беспристрастной попыткой выяснить истину о том, что произошло.

Давайте предположим, интереса ради, что «страховочный» механизм, описанный выше, был действительно встроен в Башни-Близнецы (предположительно, в середине 1990-х). Приведенное выше объяснение обрушения башен, тем не менее, оставляет открытым один важный вопрос: был ли у тех, кто разрушил Башни утром 11-го сентября, предварительный план? Знали ли они заранее об ударах по башням и было ли управляемое обрушение Башен-Близнецов (и смерть тысяч людей под обломками) уже запланировано исполнителями атак и теми, кто им помогал?

При наличии страховочного механизма, о нем знало бы мало людей, включая чиновников FEMA и возможно включая самых старших членов Манхэттэнского бизнес-сообщества (особенно, если механизм существовал, чтобы убедить их остаться в Манхэттэне). Даже если механизм был предположительно встроен в Башни в надежде, что он никогда не будет использован, некоторые люди знали бы о его существовании и о том, что он может быть применен — если у них были полномочия для начала процедуры разрушения и достаточные причины (что спорно), чтобы использовать эти полномочия.

У кого были такие полномочия? Предположительно, у владельцев Всемирного Торгового Центра (хотя, возможно, они не могли нажать кнопку без предварительного разрешения от FEMA).

Администрация порта Нью-Йорка и Нью-Джерси подписала 26 апреля 2001 года сделку с фирмой Westfield America, ведомую Silverstein. Westfield America взяла в аренду залы, а [Larry] Silverstein офисную часть.

Сделка была завершена и отпразднована 23 июля — всего за семь недель до того, как практически весь комплекс был разрушен. Чиновники администрации порта выдали огромный набор ключей от комплекса в руки Silverstein и Lowy, исполнительного директора компании Westfield.

Silverstein был тогда в восторге. «Это сбывшаяся мечта, — говорил он. — Мы будем управлять ценнейшим владением, и мы будем искать пути развития его потенциала, подняв его до новых высот». Занятный подбор слов, если смотреть с нынешних позиций. — The Blockbuster

«Спорные достаточные основания» обеспечили удары самолетов и последующие структурные повреждения и пожар. Следовательно, согласно такому сценарию, целью атак не было непосредственное разрушение Башен-Близнецов, но скорее, обеспечение «оправдания» подрыву взрывчатки, которая снесла здания в ходе контролируемого обрушения.

Будет любопытным, рассматривая эту версию, обратить внимание на промежуток времени, в течение которого Башни-Близнецы стояли после самолетных таранов. Как замечено выше, в Северную Башню самолет врезался в 8:45 утра, под прямым углом и большая часть авиатоплива попала внутрь здания, вызвав сильнейший пожар. Затем в 9:03 утра был нанесен удар по Южной Башне, но самолет врезался в башню под острым углом, и сравнительно небольшая часть топлива попала внутрь, в основном сгорев снаружи. В обоих случаях пожар внутри потух через некоторое время, шел только густой черный дым. Если Башни-Близнеца были намеренно разрушены, и имелось намерение обвинить в обрушении пожары (согласно официальной версии) то самое позднее, когда башни нужно было обрушить — это когда пожар начал потухать. Т.к. пожар в Южной Башне был вызван меньшим количеством горючего, чем в Северной, он погас раньше. Те, кто управлял разрушением вынуждены были обрушить Южную Башню раньше Северной. Действительно, Южная Башня обрушилась в 9:59 утра, через 56 минут после столкновения, тогда как Северная — в 10:29 утра, через 1 час и 44 минуты после удара. Это время согласуется с версией, что за пожарами наблюдали те, кто контролировал разрушение, и что они обрушили здания в самый последний момент, как раз когда огонь стал гаснуть.

The World Trade Center demolition

On the 11th September, 2001, three steel framed skyscrapers, World Trade Center One, World Trade Center Two and World Trade Center Seven, collapsed entirely. Other than structures bought down in controlled demolitions, these three buildings are the only steel framed skyscrapers, in the entire history of high rise buildings, to have suffered total collapse. World Trade Centers 3, 4, 5 and 6 also suffered significant damage, but none of these suffered the total collapse seen in World Trade Centers 1, 2 and 7 (in fact, these other buildings showed amazing survivability given that they were repeatedly hit by hundreds of tons of pieces of World Trade Centers 1 and 2, which on impact were traveling at well over 100 miles per hour). On the 23rd July, 2001, just seven weeks previous, the Port Authority of New York and New Jersey signed a deal with a consortium led by Larry Silverstein for a 99 year lease of the World Trade Center complex. The leased buildings included WTCs One, Two, Four, Five and 400,000 square feet of retail space. The Marriott Hotel (WTC 3), U.S. Customs building (WTC 6) and Silverstein's own 47-story office building (WTC 7) were already under lease. Silverstein is seeking $7.2 billion from insurers for the destruction of the center. One would estimate that the chances of the insurers paying out anything at all, are close to zero. It should be emphasized that World Trade Center Seven suffered total collapse. World Trade Center Seven was neither hit by an aircraft nor by falling debris from the twin towers. If the claim that it was destroyed by fire were true (it is not) then it would be the only steel framed skyscraper ever to have collapsed exclusively due to fire. Although the WTC Seven collapse warrants the writing of a book, we will deal only with the collapses of WTCs One and Two.

The WTC was designed to survive the impact of a Boeing 767

Fact. The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.

The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.

The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.

The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.

The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,

The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is

= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174 = 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is

= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174 = 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.

The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was

= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174 = 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was

= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174 = 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.

Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747. In this regard, see professor Astaneh-Asl's simulation of the crash of the much, much larger and heavier Boeing 747 with the World Trade Center. Professor Astaneh-Asl teaches at the University of California, Berkeley.

Although the jet fuel fires have been ruled out as the cause of the collapses, it should still be pointed out that the fuel capacities of the Boeing 707 and the Boeing 767 are essentially the same. And in any case, it has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers. Consequently, the towers were designed to survive such fires. It should also be mentioned that other high-rise buildings have suffered significantly more serious fires than those of the twin towers on September 11, and did not collapse.

The «Truss theory» is ludicrous

The truss theory is the absurd belief that the only support (between the central core and the perimeter wall) for the concrete floor slabs, was lightweight trusses. It was invented to explain away what were obviously demolitions and has become the «official» dogma. The central core, perimeter wall and the mythical trusses are all introduced in the next section. There you will find out their dimensions, their numbers and their supposed usage. After reading the rest of this article you should return to this section and (with improved understanding) read it again.

According to the «official» story, there is no significant lateral support for the walls (against wind loading) between the ground and top floors. This is like a bridge with a 1,300 foot span between supports. Even though the tube structure of the perimeter wall was designed for maximum rigidity (within the given weight specifications) the 1,300 foot span between supporting pillars, meant that even this very rigid design would sag in the midsection under wind loading, just like a bridge with such a span. In a typical steel framed building the span between pillars is only 12 feet (one floor) and such a problem does not arise.

The World Trade Center towers were like huge sails in the wind. These sails had to be able to resist the 140 mile per hour winds of a hurricane. Such hurricane force winds exerted a large (some 6000 tons) lateral force on the building. This lateral force is called the wind loading (or force of the wind) on the building. According to the «official» story, the only possible intermediate support comes from the flimsy trusses and the lightweight concrete floors. The WTC was designed to survive a 45 pounds per square foot, wind loading. This translates to a 12 x 207 x 45/2000 = 56 ton force on each of the floor segments. What this 56 ton force on each floor segment means, is that if one was to lay the World Trade Center on its side and use the pull of gravity as a substitute for the push of the wind, then each of the 110 floors would need to be loaded with a 56 ton block of steel (so the entire wall would have to support 110 such blocks of steel, that is, 110 x 56 = 6160 tons in total).

The fact that the tubular structure of the walls is very rigid, does not stop the central core from needing to bend when the walls bend. This means that the walls have to transmit the full force of the wind to the core, so that the core will flex to the same extent as the walls (this is obvious, otherwise if the walls flex while the core does not, the floor slabs would, by definition, be crushed). Again, it is important to note that the rigidity of the walls does not protect the central core from the full force of the wind, what it does, is it limits the distance that the walls (and hence the whole structure) can bend. The more rigid the design the less it tilts in the wind.

In strong winds the midsection of the windward wall will be pushed several feet towards the core. In a typical steel framed building of WTC type design, heavy steel beams transmit the wind loading to the core, which then bends together with the walls. However, in the WTC (as described in the «truss theory») the trusses and floor slabs are too weak to transmit this force to the core without buckling, so the core will stay in its original position as the wall advances to it. This will crush the trusses and floor slabs, leading to the collapse of many floors. Since this did not occur during the 30 years in which the buildings stood, we must assume that the «official» story is false. To see how utterly ridiculous the «official» story is, lets calculate the lateral loading (wind loading) that each one of these trusses was expected to resist. Consider, a one floor segment. Here, we have 30 trusses and a slab of concrete supporting 56 tons. That is about 2 tons per truss and piece of slab. If you balanced a 2 ton block of steel on top of one of these flimsy 60 foot long trusses and (a 60 foot long by 6 foot 8 inches wide by 4 inches thick) slab of concrete, we all know what would happen — the truss and slab would buckle and collapse.

Another point to consider, is that if the walls alone handle lateral loading, then the pressure on the windward wall must be transmitted via the corners to the remaining walls (this transmission of loading to the other walls is what gave the WTC its rigidity) but corners are far too weak to handle this task alone.

Although the «truss theory» is ludicrous, it has been pushed by many «experts». It should be noted that it is inconceivable that these experts did not know that it was false.

Where is the steel?

Since the trusses are incapable of resisting the wind loading, we know that the «official» explanation of the WTC collapse is false. If the floor joists (supports) were not the claimed trusses, then what were they? They had to be strong enough to support the floor slab and stiff enough to resist the wind loading. In fact, they had to be large steel beams. This is not to say that trusses were not used at all in the construction, but just that (contrary to the «official» line) the main floor joists were steel beams and not trusses.

The above argument using wind loading is certainly enough to tell one that trusses were not really used as the floor joists, but there are also other ways to determine this. Another approach is adopted in this section. We will:

• Calculate the weight of steel theoretically used in the construction of one of the towers assuming that the floor joists were trusses.

• Compare the result of this calculation to the 96,000 tons of steel known to have been used in the construction of each of the towers.

• Note that the calculated weight of steel is only 67 percent of the required 96,000 tons.

• Conclude that the 32,000 tons of steel unaccounted for, is due to the fact the the floor joists were actually weighty steel beams and not flimsy trusses (and thus that the official story is a lie spun to explain away what were obviously demolitions).

• Calculate a rough cross-sectional area for the steel beams that did serve as floor joists.

Since a cubic foot of steel weights 490 pounds, it is enough to deal with volumes rather than weights. We will calculate the volume of steel on a per floor basis.

To calculate the per floor volume of steel used in the construction of the twin towers, we will divide the calculation into three parts, namely, the volume of steel in the perimeter wall, the volume in the central core and the volume used in the floor support system.

The perimeter wall was comprised of box columns welded to large spandrel plates. Two typical prefabricated sections are illustrated below. Each consists of three spandrel plates welded to three box columns and each is three floors high.

The first figure below shows the cross section of one of the perimeter box columns and its surrounds. The second and third figures detail the dimensions of two actual perimeter columns that were salvaged from the rubble.

The numbers in the figure denote:

• 36 — the steel column

• 38 and 39 — fire resistant plaster

• 40 — aluminum facade

• 42 — window glass

• 43 — the window frame.

To obtain an estimate of the «typical» perimeter column, the dimensions of the perimeter columns listed in the WTC Steel Data Collection documentation were averaged. Whether this accurately reflects the true distribution of perimeter column thickness, is unclear, but it is all one has to go on (till those who hold the architectural details release them).

So, our «average» perimeter column has dimensions:

d = 13.4, t_w = 0.48, b_f = 12.9, t_(tf) = 0.32 and t_(bf) = 0.32.

and cross-sectional area:

2 x (13.4 x 0.48) + (12.9 x 0.32) + (14 x 0.32) = 21.5 square inches,

The parameters d, t_w, b_f, t_(tf) and t_(bf) are as in the following diagram from Appendix D which is part of the report found at http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm.

For the time being we will ignore the column end plates and the spandrel beams. Since each floor is 12 feet high, the per floor volume of steel in an average perimeter box column is:

12 x 21.5/144 = 1.792 cubic feet.

In total there are 240 such columns, so the volume of steel so far is

240 x 1.792 = 430 cubic feet.

Now lets deal with the volume of steel in the column end plates. Each end plate is 14 inches wide by 11.75 inches deep and 1.375 inches thick, giving a volume of

14 x 11.75 x 1.375 = 226.2 cubic inches = 226.2/1728 = 0.130896 cubic feet.

Since, on each floor, one third of the columns are joined, and each join involves two end plates, the per floor volume of steel in the end plates is

2 x 0.130896 x 240/3 = 20.9433 cubic feet.

The spandrel plates are large, being 52 inches high and 3/8 inches thick. Each floor has the equivalent of one spandrel beam that stretches 4 x 207 = 828 feet right around the building. The volume is easily calculated to be

828 x 12 x 52 x 3/8 = 193752 cubic inches = 193752/1728 = 112.125 cubic feet.

So the overall per floor volume of steel in the perimeter wall is

430 + 21 + 112 = 563 cubic feet.

Now, we wish to calculate the per floor volume of steel in the core section of the building. To do this, we first need to calculate the volume of steel in each of the core columns. This is complicated by the fact that the dimensions of the columns reduced in size with increasing height. For example, at the base of the WTC some of these columns were 36 inches wide by 16 inches deep and 4 inches thick, whereas at the top, these box columns had transitioned to H-sections (I-sections) fabricated from 3/4 inch steel (the transition to H-sections occurred at floor 85). We will ignore the reduction in width and breadth of the columns, and only take into account the reduction in column thickness by assuming an average thickness of 2 inches (this roughly corresponds to a reduction in thickness of one quarter of an inch, every seven floors, up to floor 85). In reality, the column width and breadth decreased quite considerably and we only make this very generous assumption as the actual reductions in the width and breadth are unknown. So, we assume each core column has the following cross-section:

The cross-sectional area is (36 + 12 + 36 + 12) x 2 = 192 square inches = 192/144 = 1.333 square feet. Since each floor is 12 foot high, the per floor volume of steel in one such column is 12 x 1.333 = 16 cubic feet. Reports as to the number of core columns vary from 44 to 47. Once again, we will be generous in our assumptions and choose the higher figure of 47. Thus, the total volume of steel (per floor) in the core columns is

47 x 16 = 752 cubic feet.

On each floor, the core columns were bound together by a rectangular grid of beams. As the dimensions of these beams are not known we will assume they were, 14 inch by 14 inch box sections fabricated from 3/4 inch steel. Again, this is a very generous assumption. The cross-sectional area of such a box section is:

( 2 x 14 x 0.75 ) + ( 2 x 12.5 x 0.75 ) = 39.75 square inches = 39.75/144 = 0.276 square feet.

The core section is 137 feet wide x 87 feet deep. Hence, our rectangular grid comprises six 137 foot sections and eight 87 foot sections, for a total length of 822 + 696 = 1518 feet. Additionally, the outer two 137 foot sections have to extend to the perimeter wall (to give support for the trusses). Actually, the «official» version has a much smaller U shaped beam, but as I have mentioned above, we are being very generous. This adds another 140 feet to the length. The volume of the 1518 + 140 = 1658 feet of box section is:

1658 x 0.276 = 458 cubic feet.

Thus the overall volume of steel in the core section is:

752 + 458 = 1210 cubic feet.

We now turn our attention to the floor support system.

The floor slab was poured on 1.5 inch corrugated 22-gauge steel decking. Now, 22-gauge steel is 0.0336 of an inch thick. The corrugations lead to 1.25 square feet of steel decking for every square feet of floor slab. Hence, the volume of steel involved is:

207 x 207 x 1.25 x 0.0336/12 = 150 cubic feet.

To complete our calculations, we need to calculate the volume of steel used in the system of trusses which supposedly supported the concrete floor slabs. The following graphic illustrates the truss system. The double trusses (of which, in this graphic, we only have an end view) ran perpendicular to the transverse trusses, and were essentially two transverse trusses bound together.

Consider one of the 3 foot four inch (40 inch) sections illustrated in the above graphic. The diagonal rod has a diameter of 1.09 inches (radius 0.545 inches) and a length of twice the square root of 20 squared plus 30 squared, that is, a length of

2 x srt( 20^2 + 30^2 ) = 2 x srt( 1300 ) = 72 inches.

Here, srt stands for the square root.

The cross-sectional area of the rod is 3.14 x 0.545 x 0.545 = 0.933 square inches. Hence the volume of rod in this segment is 72 x 0.933 = 67.2 cubic inches.

This gives a volume of 67.2 x 12/40 = 20.16 cubic inches per foot of truss.

Pictured above, is the connection of one of the double trusses to the perimeter wall. The cross section marked X—X in this graphic, is pictured below. Note that the original graphic from the WTC-report was so out of scale, that it was necessary to stretch it somewhat.

The first image below is apparently the real life version of the above graphic (supposedly obtained from the WTC wreckage). The second image shows the gusset plate and seat connection.

The dimensions quoted in the following section were made by taking measurements from these two photos. Standard adjustments for perspective had to be made for measurements from the second photo.

The gusset plate is 4 x 2 x 3/8 and has a volume of 3 cubic inches. The seat angle has a volume of roughly 2 x ((9 + 4) x 14.5 x 3/8) = 141 cubic inches and the «stiffeners» add another 9 x 1.5 x 3/8 = 5 cubic inches. Since there were (at most) 120 gusset plates and seat angles, these add in 120 x 149 = 17880 cubic inches. The 76 horizontal diagonal brace plates add in another 76 x 90 x 3/2 x 1/2 = 5130 cubic inches for an addition of (17880 + 5130)/1728 = 13.3 cubic feet of steel to our total.

The upper chord (top section) of one of the double trusses consisted of four pieces of 1/8 inch thick angle iron, as illustrated below (it is circled in red).

Below, is a more detailed view of the cross section of the top chord of a transverse truss (left) and double truss (right).

So, the upper chord has a cross sectional area of

((2 + 1.25) + (1.25 + 2))/8 = 0.8125 square inches for a transverse truss and,

((2 + 1.25) + (1.25 + 7 + 1.25) + (1.25 + 2))/8 = 2 square inches for a double truss.

Since we have no information concerning the lower chord (and the «official» pictures are inconsistent and nowhere near to scale) we will assume it has the same dimensions as the upper chord.

Now summing the volume of steel in the top and bottom chords and diagonal rods, we have the following per foot volumes:

2 x 0.8125 x 12 + 20.16 = 39.7 cubic inches per foot for the transverse trusses, and

2 x 2 x 12 + 2 x 20.16 = 88.3 cubic inches per foot for the double trusses.

Now we need to calculate the total length of double and transverse trussing. There were apparently, 60 double trusses spanning the 60 feet from the perimeter wall to (a beam attached to) the core and 24 double trusses spanning the 35 feet from the perimeter wall to the core. They are pictured in the following graphic:

The overall length of double trussing was thus 60 x 60 + 24 x 35 = 4440 feet. Transverse trusses ran perpendicular to the double trusses as illustrated:

The overall length of transverse trussing was thus 8 x 207 + 4 x 87 = 2004 feet.

There was also a lesser supporting feature called «intermediate support angle». Since all we know about the intermediate support angle, is that its support capabilities were inferior to the double and transverse trusses, we shall be generous and assume that it was similar in nature to the transverse trusses. This adds another 1764 feet, to give a total of 2004 + 1764 = 3768 feet of transverse trussing.

Hence, the volume of steel in the double trusses was 4440 x 88.3/1728 = 227 cubic feet.

And the volume of steel in the transverse trusses was 3768 x 39.7/1728 = 86.6 cubic feet.

So the overall per floor volume of steel in the floor support system was

150 + 13.3 + 227 + 86.6 = 477 cubic feet.

The total per floor volume of steel, is now the sum of that in the perimeter wall, the central core section and the floor system. This is 563 + 1210 + 477 = 2250 cubic feet.

So why have we gone to all this trouble to calculate the per floor volume of steel? Well, we know that 96,000 tons of steel was used in the construction of each of the WTC towers. The WTC towers had 117 floors (110 above and 7 below the Plaza level) so an average floor contained 96,000/117 = 820 tons of steel. Since the density of steel is 490 pounds per cubic foot, we see that each floor contained about 820 x 2000/490 = 3347 cubic feet of steel.

Now, according to the above calculations, the per floor volume of steel in each of the towers, is (a very generous) 2250 cubic feet. But this is only 67 percent of the volume of steel that we know was used in the construction of the tower. So, the big question is: Where is the other 33 percent? Where are the missing 32,000 tons of steel? What features of the building are being left out of the «official» explanations?

Could it be that each concrete floor was actually supported by weighty steel beams and not by the very flimsy trusses of the «official» story?

Well, the following picture, taken during the construction of the WTC, may hold the answer.

Here, one can see what appear to be large steel girders laid out according to the plan for the positioning of the supposed double trusses (this plan is pictured here). To make things clearer, the position of the girders have been marked in white in the photo below. Remember, that the perimeter columns which appear like a row of toothpicks in the visible sections of the wall, are actually 14 inches wide. Thus the floor joists do indeed appear to be quite large steel girders. One thing is certain though, they are not the claimed double trusses.

In this photo the vertical red lines correspond to visible core columns. The white lines (apart from the outer perimeter lines) correspond to visible floor joists.

Above, is a photo of early construction work on the South Tower. Behind, is the North Tower and further back, the Verizon building. The photo was taken from the old extention of Greenwich Street (which was ripped up to make way for WTCs 4 and 5) looking north west. Some interesting aspects of the construction are presented in the following enlargements of the red-boxed regions.

In this enlargement one can see eight perimeter box columns at ten foot intervals (further up the structure these columns split into three smaller box columns at 40 inch intervals). Of course, what is of interest here are the eight (seven on the lower level and one on the upper) quite solid looking beams spanning the 35 foot gap between the perimeter wall and the central core, where the «official line» promised us there were only flimsy trusses.

In the foreground of this enlargement one can see eighteen perimeter box columns of the South Tower (those in the background are of the North Tower). If you look closely, you can just make out a single quite large beam spanning the 60 foot gap between the central core and the perimeter wall. Remember, that the corner core column to which this beam is attached is some 3 foot wide (and 16 inches deep). However, one floor below this, workers are working on a section of flooring held up by what appears to be trussing. One supposes that this is temporary flooring. If one looks carefully one can see a barrier rail to prevent workers from falling off the area supported by the trusses. This tends to support the case that this is temporary flooring.

Assuming that all the missing steel is contained in these beams we can estimate their cross-sectional area (the assumption that all the missing steel is contained in these beams is somewhat dubious, as I suspect that the sample of perimeter columns has been deliberately biased toward columns with thin cross-sections, and hence, that a significant percentage of the missing steel, is missing from the perimeter columns). Still, using this assumption, we have 1100 + 227 = 1327 cubic feet of steel to play with (the 227 comes from the no longer necessary double trussing). The total length of double trussing to be replaced is 4440 feet. Hence, the desired estimate of the cross-sectional area is:

1327/4440 x 144 = 43 square inches.

So, we have enough steel to replace the double trusses by H-beams (or I-beams, depending on how you view them) that are 24 inches deep, 10 inches wide and fabricated from one inch thick steel. These would be very, very strong beams, and would be much, much stronger than necessary to span the 35 and 60 foot spans from the central core to the perimeter wall.

It is worth emphasizing that these beams, plus the thicker stronger perimeter columns, would mean that WTC One and Two were actually traditional steel-framed buildings, that also incorporated extra thinner perimeter columns, to attain the rigidity necessary to resist wind loading.

Above are pictures taken during the construction of the WTC. On the right is a picture of some 30 feet of trussing, which one supposes was temporary flooring. Note the vertical gaps in the box columns of the perimeter wall. Gaps in the box columns do not seem to be a sensible feature in a supposedly load bearing wall. Is this because the perimeter wall was not actually meant to be a load bearing wall as such, but a feature designed to give the WTC its required rigidity (against wind loading)? In the left photo note the yellow and red lines in the concrete. In the right photo note the three parallel light-colored lines (about 4 inches wide) in the concrete. One also wonders why the pile of steel in the foreground was hoisted up the building, unless it was to be incorporated in the structure. An answer to this question may be provided by the following photo.

Between the workers cutting up a couple of WTC core columns, is a column with concrete still attached to the beams that are welded/bolted to it. These U-shaped beams look suspiciously like the lengths of steel in the foreground of the picture of the trussing. Is it possible that floor slab was some eight inches thick and laced with significant steel beams? Was the slab poured in situ and not prefabricated as some claim? Was the temporary flooring only necessary till the concrete in the floor slabs had set? And where does the following piece fit in the whole affair?

Conclusion

• Impacts of the magnitude of those that occurred on September 11 were considered by the designers of the twin towers and the towers were designed to survive them.

• The possibility of a jet-fuel fires the size of those that occurred on September 11 were considered by the designers of the twin towers and the towers were designed to survive them.

• In order to explain why the towers collapsed, where other steel framed buildings would have survived, the WTC conspirators invented the «truss theory».

• The «truss theory» is seriously flawed. It cannot explain how the perimeter wall transmits wind loading to the central core.

• The «truss theory», if accepted, leads to a 33 percent underestimate of the amount of steel in the towers. That is, the «truss theory» does not account for the whereabouts of 32,000 tons of steel (of 96,000 tons) used in the construction of each of the towers.

• The «truss theory» is a lie that has been spun to convince a gullible public, that what appeared to be the controlled demolitions of three of the World Trade Center buildings, were actually natural consequents of the aircraft strikes and not controlled demolitions at all.

• There are photos showing large steel girders positioned where the «official» line states that only (double) trusses should be.

• In all, one has to conclude that the «truss theory» is false and that those who push it are part of a large conspiracy to deceive the American people.

Architects must provide World Trade Center blueprints and plans

Design architecture for the World Trade Center was provided by Minoru Yamasaki & Associates. Emery Roth & Sons served as the architect of record. Since these people have nothing to hide, they should provide the architectural plans of the World Trade Center, for all to see. This will enable any misunderstandings regarding the facts of the collapse to be established and corrected. In fact, Minoru Yamasaki & Associates, Roth & Sons, or their descendent companies, should put the entire set of architectural plans on the internet.

2.1 Building Descriptions

2.2 Building Response

2.3 Observations and Findings

The structural damage sustained by each of the two buildings as a result of the terrorist attacks was massive. The fact that the structures were able to sustain this level of damage and remain standing for an extended period of time is remarkable and is the reason that most building occupants were able to evacuate safely. Events of this type, resulting in such substantial damage, are generally not considered in building design, and the ability of these structures to successfully withstand such damage is noteworthy.

Preliminary analyses of the damaged structures, together with the fact the structures remained standing for an extended period of time, suggest that, absent other severe loading events such as a windstorm or earthquake, the buildings could have remained standing in their damaged states until subjected to some significant additional load. However, the structures were subjected to a second, simultaneous severe loading event in the form of the fires caused by the aircraft impacts.

Figure 2-32 The top portion of WTC 2 falls to the east, then south, as viewed from the northeast.

The large quantity of jet fuel carried by each aircraft ignited upon impact into each building. A significant portion of this fuel was consumed immediately in the ensuing fireballs. The remaining fuel is believed either to have flowed down through the buildings or to have burned off within a few minutes of the aircraft impact. The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been sufficient to initiate the structural collapses. However, as the burning jet fuel spread across several floors of the buildings, it ignited much of the buildings' contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings. The heat output from these fires is estimated to have been comparable to the power produced by a large commercial power generating station. Over a period of many minutes, this heat induced additional stresses into the damaged structural frames while simultaneously softening and weakening these frames. This additional loading and the resulting damage were sufficient to induce the collapse of both structures.

Because the aircraft impacts into the two buildings are not believed to have been sufficient to cause collapse without the ensuing fires, the obvious question is whether the fires alone, without the damage from the aircraft impact, would have been sufficient to cause such a collapse. The capabilities of the fire protection systems make it extremely unlikely that such fires would develop without some unusual triggering event like the aircraft impact. For all other cases, the fire protection for the tower buildings provided in-depth protection. The first line of defense was the automatic sprinkler protection. The sprinkler system was intended to respond quickly and automatically to extinguish or confine a fire. The second line of defense consisted of the manual (FDNY/Port Authority Fire Brigade) firefighting capabilities, which were supported by the building standpipe system, emergency fire department use elevators, smoke control system, and other features. Manual suppression by FDNY was the principal fire protection mechanism that controlled a large fire that occurred in the buildings in 1975. Finally, the last line of defense was the structural fire resistance. The fire resistance capabilities would not be called upon unless both the automatic and manual suppression systems just described failed. In the incident of September 11, not only did the aircraft impacts disable the first two lines of defense, they also are believed to have dislodged fireproofing and imposed major additional stresses on the structural system.

Had some other event disabled both the automatic and manual suppression capabilities and a fire of major proportions occurred while the structural framing system and its fireproofing remained intact, the third line of defense, structural fireproofing, would have become critical. The thickness and quality of the fireproofing materials would have been key factors in the rate and extent of temperature rise in the floor trusses and other structural members. In the preparation of this report, there has not been sufficient analysis to predict the temperature and resulting change in strength of the individual structural members in order to approximate the overall response of the structure. Given the redundancy in the framing system and the capability of that system to redistribute load from a weakened member to other parts of the structural system, it is impossible, without extensive modeling and other analysis, to make a credible prediction of how the buildings would have responded to an extremely severe fire in a situation where there was no prior structural damage. Such simulations were not performed within the scope of this study, but should be performed in the future.

Buildings are designed to withstand loading events that are deemed credible hazards and to protect the public safety in the event such credible hazards are experienced. Buildings are not designed to withstand any event that could ever conceivably occur, and any building can collapse if subjected to a sufficiently extreme loading event. Communities adopt building codes to help building designers and regulators determine those loading events that should be considered as credible hazards in the design process. These building codes are developed by the design and regulatory communities themselves, through a voluntary committee consensus process. Prior to September 11, 2001, it was the consensus of these communities that aircraft impact was not a sufficiently credible hazard to warrant routine consideration in the design of buildings and, therefore, the building codes did not require that such events be considered in building design. Nevertheless, the design of WTC 1 and WTC 2 did include at least some consideration of the probable response of the buildings to an aircraft impact, albeit a somewhat smaller and slower moving aircraft than those actually involved in the September 11 events. Building codes do consider fire as a credible hazard and include extensive requirements to control the spread of fire throughout buildings, to delay the onset of fire-induced structural collapse, and to facilitate the safe egress of building occupants in a fire event. For fire-protected steel-frame buildings, like WTC 1 and WTC 2, these code requirements had been deemed effective and, in fact, prior to September 11, there was no record of the fire-induced-collapse of such structures, despite some very large uncontrolled fires.

The ability of the two towers to withstand aircraft impacts without immediate collapse was a direct function of their design and construction characteristics, as was the vulnerability of the two towers to collapse a result of the combined effects of the impacts and ensuing fires. Many buildings with other design and construction characteristics would have been more vulnerable to collapse in these events than the two towers, and few may have been less vulnerable. It was not the purpose of this study to assess the code conformance of the building design and construction, or to judge the adequacy of these features. However, during the course of this study, the structural and fire protection features of the buildings were examined. The study did not reveal any specific structural features that would be regarded as substandard, and, in fact, many structural and fire protection features of the design and construction were found to be superior to the minimum code requirements.

Several building design features have been identified as key to the buildings' ability to remain standing as long as they did and to allow the evacuation of most building occupants. These included the following:

• robustness and redundancy of the steel framing system

• adequate egress stairways that were well marked and lighted

• conscientious implementation of emergency exiting training programs for building tenants Similarly, several design features have been identified that may have played a role in allowing the buildings to collapse in the manner that they did and in the inability of victims at and above the impact floors to safely exit. These features should not be regarded either as design deficiencies or as features that should be prohibited in future building codes. Rather, these are features that should be subjected to more detailed evaluation, in order to understand their contribution to the performance of these buildings and how they may perform in other buildings. These include the following:

• the type of steel floor truss system present in these buildings and their structural robustness and redundancy when compared to other structural systems

• use of impact-resistant enclosures around egress paths

• resistance of passive fire protection to blasts and impacts in buildings designed to provide resistance to such hazards

• grouping emergency egress stairways in the central building core, as opposed to dispersing them throughout the structure

During the course of this study, the question of whether building codes should be changed in some way to make future buildings more resistant to such attacks was frequently explored. Depending on the size of the aircraft, it may not be technically feasible to develop design provisions that would enable all structures to be designed and constructed to resist the effects of impacts by rapidly moving aircraft, and the ensuing fires, without collapse. In addition, the cost of constructing such structures might be so large as to make this type of design intent practically infeasible.

Although the attacks on the World Trade Center are a reason to question design philosophies, the BPS Team believes there are insufficient data to determine whether there is a reasonable threat of attacks on specific buildings to recommend inclusion of such requirements in building codes. Some believe the likelihood of such attacks on any specific building is deemed sufficiently low to not be considered at all. However, individual building developers may wish to consider design provisions for improving redundancy and robustness for such unforeseen events, particularly for structures that, by nature of their design or occupancy, may be especially susceptible to such incidents. Although some conceptual changes to the building codes that could make buildings more resistant to fire or impact damage or more conducive to occupant egress were identified in the course of this study, the BPS Team felt that extensive technical, policy, and economic study of these concepts should be performed before any specific code change recommendations are developed. This report specifically recommends such additional studies. Future building code revisions may be considered after the technical details of the collapses and other building responses to damage are better understood.

2.4 Recommendations

The scope of this study was not intended to include in-depth analysis of many issues that should be explored before final conclusions are reached. Additional studies of the performance of WTC 1 and WTC 2 during the events of September 11, 2001, and of related building performance issues should be conducted. These include the following:

• During the course of this study, it was not possible to determine the condition of the interior structure of the two towers, after aircraft impact and before collapse. Detailed modeling of the aircraft impacts into the buildings should be conducted in order to provide understanding of the probable damage state immediately following the impacts.

• Preliminary studies of the growth and heat flux produced by the fires were conducted. Although these studies provided useful insight into the buildings' behavior, they were not of sufficient detail to permit an understanding of the probable distribution of temperatures in the buildings at various stages of the event and the resulting stress state of the structures as the fires progressed. Detailed modeling of the fires should be conducted and combined with structural modeling to develop specific failure modes likely to have occurred.

• The floor framing system for the two towers was complex and substantially more redundant than typical bar joist floor systems. Detailed modeling of these floor systems and their connections should be conducted to understand the effects of localized overloads and failures to determine ultimate failure modes. Other types of common building framing should also be examined for these effects.

• The fire-performance of steel trusses with spray-applied fire protection, and with end restraint conditions similar to those present in the two towers, is not well understood, but is likely critical to the building collapse. Studies of the fire-performance of this structural system should be conducted.

• Observation of the debris generated by the collapse of the towers and of damaged adjacent structures suggests that spray-applied fire proofing may be vulnerable to mechanical damage from blasts and impacts. This vulnerability is not well understood. Tests of these materials should be conducted to understand how well they withstand such mechanical damage and to determine whether it is appropriate and feasible to improve their resistance to such damage.

• In the past, tall buildings have occasionally been damaged, typically by earthquakes, and experienced collapse within the damaged zones. Those structures were able to arrest collapse before they progressed to a state of total collapse. The two WTC towers were able to arrest collapse from the impact damage, but not from the resulting fires when combined with the impact effects of the aircraft attacks. Studies should be conducted to determine, given the great size and weight of the two towers, whether there are feasible design and construction features that would permit such buildings to arrest or limit a collapse, once it began.

2.5 References

BBC News. 2001. «We Ran for Our Lives.» Account of Mike Shillaker. September 13.

Cauchon, D. 2001a. «For Many on Sept. 11, Survival Was No Accident,» USA Today.com. December 19. Cauchon, D. 2001b. «Four Survived by Ignoring Words of Advice,» USA Today.com. December 19. Computers and Structures, Inc. (CSI). 2000. SAP-2000. Berkeley, CA. Dateline NBC. 2001. «The Miracle of Ladder Company 6.» September 28. Hearst, D. 2001. «Attack on America: Survivors: Suddenly they started to yell out, `get out now': Bravery and fear mingled with disbelief,» Guardian Home Pages, page 15. Account of Simon Oliver. September 13.

Labriola, J. 2001. Personal account. Channel 4 News, «Inside the World Trade Center,» broadcast. September 13.

Masetti, A. 2001. Personal account received by email. December 21. Mayblum, A. 2001. Personal account. www.worldtradecenternews.org/survivorstory.html, World Trade Center Miracles section. September 18.

New York Board of Fire Underwriters. 1975. One World Trade Center Fire, February 13, 1975. Nicholson, W. J.; Rohl, A. N.; Wesiman, I.; and Seltkoff, I.J. 1980. Environmental Asbestos Concentrations in the United States, page 823. Environmental Sciences Laboratory, Mount Zion Hospital, New York, NY.

Scripps, H. 2001. «I walked out... I made it out alive,» Boston Herald.com. Account of John Walsh. September 14.

Shark, G., and McIntyre, S. December 5, 2001. ABS. Personal account. Smith, D. 2002. Report from Ground Zero. Viking Penguin, New York. p. 29. Zalosh, R. G. 1995. «Explosion Protection,» SFPE Handbook of Fire Protection Engineering, 2nd edition. Quincy, MA.

Isn't it comforting that a supposedly scientific article about the collapse of the WTC (apart from articles on the 1975 WTC fire) only quotes survival stories from media sources?

The author of the comments (italic) is unknown. This is one of many pages, mostly concerning 9/11, which appeared anonymously during 2002-2003 at nerdcities.com/guardian/. The website disappeared in April 2003, but is preserved at http://thewebfairy.com/nerdcities/.