2008_52(600)

М.Л. ХАЗИН — ДА: ЗА ВСЕ ОТВЕТИТ НЕГР ОБАМА!

Лет пять назад я «заведовал» в «Комсомолке» культурой. Издательства присылали новинки в надежде на газетную рецензию. Разбирая партию очередной макулатуры, я обнаружил книжку "Закат империи доллара и конец Pax Americana". От неожиданности, помню, даже протер глаза. Это же чистое безумие — посягать в начале XXI века на основы мирового порядка, свободный рынок! Может, по ошибке затесалось старье из брежневских времен? Советские американисты-пропагандисты любили хоронить эту самую Американу. Нет, свеженькая, издана в 2003-м. И авторы не Зюганов с Анпиловым, а некто Хазин. Любопытства ради пролистал крамолу. Доводы показались убедительными. Отдал нашему экономическому обозревателю Жене Анисимову. Женя и рецензию тогда написал, и большое интервью с автором в «Комсомолке» сделал (первое, между прочим, в массовой печати). С тех пор я запомнил, что есть такой умный экономист Михаил Хазин. Все эти годы следил за его выступлениями. Хазин был верен себе: кирдык Америке! Теперь, когда его фантастический прогноз стал сбываться, я напросился на интервью.

— Михаил Леонидович, в чем причина начинающегося краха? Сейчас столько версий озвучено — сам черт не разберет! Только давайте поговорим без мудреных терминов типа дериватив. Ей-богу, многие наши читатели, как и я, академий экономических не кончали. А разобраться хочется.

— Попробую. Экономическая модель, из-за которой все теперь валится, возникла как ответ на страшный кризис 70-х годов. То был кризис избытка капитала. Еще классики политэкономии XIX века писали: капитал растет быстрее, чем получает свое возмещение труд. В результате проблемы с недостатком спроса. В классическом капитализме это решается за счет кризисов перепроизводства. При империализме — за счет вывоза капиталов. К 70-м годам оба способа исчерпали себя. Устраивать кризис перепроизводства было невозможно из-за наличия системы социализма — страшно. А вывозить капитал некуда. В соцлагерь ведь не повезешь! А Индия и Китай еще не были рынками капитала. Мировая обстановка, однако, требовала от США двигать дальше научно-технический прогресс. Иначе Запад проиграл бы войну с СССР. (Есть основания считать, что он ее и проиграл в 73 — 74-м годах. Но СССР, увы, отказался форсировать победу. Не будем сейчас отвлекаться на эту тему. Если интересно, можно поговорить в другой раз.)

Администрация президента Картера и глава ФРС Пол Волкер (предшественник Алана Гринспена) разработали хитрую концепцию. Впервые в истории капитализма стали не капиталистам одним помогать, а стимулировать совокупный спрос.

— За чей счет намечался банкет?

— За счет эмиссии денег.

— Решили запустить печатный станок?

— Совершенно верно.

— Теперь до меня дошло, наконец, Михаил Леонидович, почему именно в те годы америкосы перестали обеспечивать доллар золотом! Всех запасов желтого металла в форте Нокс не хватило бы на банкет. На зеленые банкноты.

— Почти так. Точнее, золота не хватило еще раньше, дефолт по доллару был объявлен в 1971 году. Но уж коли привязки к золоту не стало, то сам Бог велел это использовать.

Продолжим, однако, наш ликбез. В начале 80-х в основном стимулировали спрос государства — программу "Звездных войн". С 1983 года сделали упор на домохозяйства.

— В переводе на разговорный русский — на обывателя-потребителя, рядового гражданина?

— Да. Целую четверть века домохозяйствам за счет эмиссии выдавали деньги. Все больше и больше.

— Кредитами?

— Естественно. За счет избыточного спроса Штаты сделали следующий виток научно-технического прогресса. Развалили СССР. Добились многих других хороших результатов.

Но… Этот взлет происходил за счет ресурсов, которые должны были обеспечивать рост в будущем. Страна проела свои ресурсы на два поколения вперед. Штаты накапливали долги. Это отчетливо видно, если сравнить графики роста долгов домохозяйств и всего совокупного долга США и американского ВВП. Экономика росла со скоростью 2–3, максимум 4 процента в год. Порой опускалась в минус. Долги постоянно растут со скоростью 8 — 10 процентов.

— И пусть себе растут. Жили же америкосы до сих пор, не тужили… Получше нашего, между прочим.

— Действительно, стимулируя потребительский спрос, американцы создали государство с чрезвычайно высоким уровнем жизни. Выросли поколения людей, не привыкших жить бедно. Поскольку имели дополнительный источник ресурсов — кредиты. Но вечно жить взаймы нельзя. Объем долга стал слишком велик, долги домохозяйств превысили объем экономики страны — более 14 триллионов долларов. Настала пора платить по счетам. Кстати, точно так же разрушилась пирамида ГКО в России в 1998 году. Масштаба бюджета страны стало недостаточно, чтобы платить по долгам ГКО. Закончилось все дефолтом.

Конечно, Уолл-стрит пытался лихорадочно отодвинуть свой крах. Не буду подробно распространяться про нелюбимые вами деривативы, прочие фиктивные финансовые активы. Про это сейчас многие подробно пишут, сваливая на них всю вину за кризис. Но это была лишь попытка надышаться перед смертью. Уясните главное, Евгений: фиктивные — значит, под них нет реального конечного спроса. Ими можно сколько угодно обмениваться между двумя финансовыми институтами. Но продать человеку конкретному не сможете. А двигатель экономики — конечный спрос. В лице потребителя-обывателя или государства. Это принципиальная вещь.

Что делать? Есть два варианта. Первый — прекратить эмиссию, т. е. выключить печатный станок. И оздоровить экономику. Но в этом случае все финансовые активы — триллионы и триллионы долларов — мгновенно обесценятся. Рухнет вся финансовая система. Это вариант 1929 года, Великая американская депрессия. Но уже в масштабах планеты. Ибо доллар пока — главная мировая валюта.

Вариант второй — устроить гиперинфляцию. Чтобы долги сгорели. Идея замечательная. Собственно, это они сейчас и делают. Грубо говоря, вы должны кому-то 100 рублей, а инфляция в стране составляет 100 процентов. Через год ваш долг превращается в 50 рублей в фиксированных ценах, через два — в 25. А еще через несколько лет про этот долг вообще можно забыть.

Вот конкретный пример из жизни. Было горбачевское решение о выделении народу 12 соток земли и кредита в Сбербанке на строительство дома. Мои знакомые, муж с женой, взяли два пая земли, кредиты, купили стройматериалы. Сами построили дом. И в 93-м году спокойно вернули кредит банку. В номинале он остался прежним, но фактически на то время составлял меньше месячной зарплаты. Зато в часе езды от Москвы они имеют хороший дом, большой участок.

Проблема Америки, однако, в том, что с 1981 года под спровоцированный растущий спрос выстроили мощности. Производившие как товары, так и услуги. И какой бы вариант ни выбрал сейчас Уолл-стрит, гиперинфляцию или выключение печатного станка, спрос неминуемо упадет. Что делать с этими мощностями?

В 2000 году мы подсчитали, какая часть американской экономики должна исчезнуть. На тот момент — четверть. Сегодня — треть. Если не больше.

— Много!

— Это не просто много, это невероятно много! Что такое уничтожение хотя бы четверти экономики? Это бешеный рост безработицы, страшная депрессия, резкое увеличение социальной нагрузки на бюджет и социальной напряженности в обществе. И т. д. В Великую депрессию производство в США упало на треть, а потребление — на 50 процентов. Сейчас же потребление может сократиться еще больше.

Именно поэтому США выпрыгивают ныне из штанов, делая все, чтобы не дать этой части экономики исчезнуть. Стимулируют банки, производство… И все равно через 2–3 года, а то и раньше, Америка получит кризис масштаба Великой депрессии.

— То есть сейчас мы видим еще цветочки?

— Конечно, это самое начало. Разумеется, говорить вслух об этом им нельзя. Они будут сейчас изображать, что все хорошо. И будет еще лучше. Начнут искать причины, почему так произошло. Искать крайнего. Вот почему есть опасение крупных терактов. Подобно тому, что они организовали в 2001 году.

— Ну вы даете, Михаил Леонидович!

— В тревожные времена надо менять психологию общества, сплачивать его. Лучший способ — угроза. Для США это не впервые. В 1898 году, чтобы начать войну с Испанией, по итогам которой они отобрали у нее Филиппины и Кубу, американцы взорвали свой собственный броненосец «Мэн» на рейде Панамы. В 1941 году был Перл-Харбор.

— Что, тоже сами разбомбили эту базу?

— Разбомбили японцы. Но руководство США знало о предстоящем налете. Однако допустило атаку. Позарез требовалось изменить настроение общества от изоляционизма (Америка далеко, враг не достанет!) до политики экспансии. Только вывели заранее из Перл-Харбора все авианосцы. А солдат не жалко! Трагедия Перл-Харбора действительно перепахала Америку…

В начале 60-х — знаменитый инцидент в Тонкинском заливе. Чтобы влезть во Вьетнам, американцы взорвали свой собственный крейсер. Это для них норма, так уж они устроены.

10 сентября 2001 года я на форуме сайта журнала «Эксперт» предупредил, что скоро американцы устроят сами против себя крупные теракты и свалят все на Усаму бен Ладена. До сих пор висят ссылки на это сообщение в Интернете, хотя года два назад «Эксперт» реорганизовал свой сайт и само сообщение там уже не найти.

— Круто! На следующий день взорвали башни-близнецы. Откуда такое предвидение?

— Времени у них не оставалось. Экономические показатели августа в США были очень плохие. Пришлось бы объясняться. Помните, после теракта они закрыли биржу на несколько дней. Отвлекли внимание. И самое главное, под эти теракты они окончательно отказались от либеральных методов управления экономикой и начали переход к чистому дирижизму. То есть к прямому управлению экономикой со стороны государства и Федеральной резервной системы.

— Значит, не зря мишенью стал именно Всемирный торговый центр?

— Ну, это, конечно, было символом.

— Но не слишком ли все так просто, Михаил Леонидович? Август провалили, в сентябре теракт устроили? Для провокации мирового масштаба требуется длительная подготовка.

— Так она и шла давно. Кризис-то назревал. "Черный август" лишь подстегнул срок исполнения. Кризисные явления начались еще в 90-е годы. Собственно говоря, тщательное изучение экономических процессов, в которые мы не будем вдаваться, поскольку читателю это будет не интересно, показывает: "точка невозврата", скорее всего, была пройдена на границе первого и второго срока Клинтона.

— Но говорят, во всем виновен Буш-младший. Не во взрыве, конечно, а в том, что довел богатейшую страну до ручки. Модный наш экономический аналитик Юлия Латынина даже обозвала уходящего президента США Леонидом Ильичом Бушем.

— Глупости. Конечно, Буша надо ругать, он много сделал нехорошего. Например, так и не понял за 8 лет, что происходит. Однако кризис мог грянуть еще в 80-х. Они чудом удержались в 87-м. Потом выскочили за счет распада СССР и захвата рынков, которые мы контролировали. Большое счастье им привалило. Но в конце 90-х заштормило снова. Еще до прихода Буша.

Если бы в начале 90-х США направили ресурсы, захваченные на территории бывших стран социализма, на погашение своих долгов, сделанных в 80-х, можно было бы растянуть счастье лет на 30. Но вместо этого они наделали новые долги! То есть ускорили процесс. В этом смысле, еще раз повторю, реальным виновником нынешнего кризиса, последним человеком, который мог его избежать, точнее, отодвинуть, был Клинтон. Буш пришел уже на готовый кризис. Он пытался что-то сделать. Менял оставшиеся монетарные методы на прямое управление, ужесточал регулирование и т. д. Но поздно. Паровоз несся на полном ходу. Так что виноват Клинтон с его клептоманической администрацией в лице Рубина, Саммерса и прочих деятелей.

— Кризис начался в Америке. За океаном. Но почему весь мир задрожал?

— Доллар — не просто мировая резервная и торговая (сейчас около 70 % международных транзакций в долларах) валюта, но и после 1971 года единая мера стоимости.

Учтите еще одну важную вещь. Современная модель хозяйствования, построенная на долларе как главной мировой валюте, привела к тому, что Америка играет уникальную роль в мировой экономике. Она производит около 20 процентов мирового ВВП. (Общий — около 60 триллионов долларов. Реальная доля США — 12 триллионов, то есть пятая часть. Хотя сами США пишут, что 14, но этой цифре верить не стоит.) А потребляет около 40 процентов мирового ВВП. Почти в два раза больше. По паритету покупательной способности, разумеется. Потому что покупают дешево, а продают по своим ценам дорого. В результате они, как пылесосом, высасывают ресурсы со всего мира.

Разрушение этой системы приведет к тому, что жизненный уровень в США упадет. Раза в два как минимум. Еще не было в истории случаев, чтобы падение жизненного уровня такого масштаба не привело к разрушению социально-политической системы государства. Понятное дело, нынешняя политическая элита США делает все для того, чтобы власть не потерять. Что мы и видим.

— Лично я не вижу, честно скажу. Идет нормальная предвыборная кампания.

— А вам не кажется подозрительным появление такого странного для всей предыдущей истории США персонажа, как Обама? Странно даже не то, что он негр. Негр, ну и слава Богу…

— Афроамериканец, хотите сказать, Михаил Леонидович?

— Нет, извините! Афро — это чисто по-американски, политкорректно. А по-русски — негр. В русском языке слово «негр» эмоционально не окрашено и не является ругательством. Я это много раз объяснял. В том числе и на улицах Вашингтона. Ибо говорил по-русски. И сейчас даю интервью русской газете.

Странность Обамы в том, что он совершенно не укоренен в американский истеблишмент. У него странная мать, странный отец… Обама в некоем смысле персонаж сделанный. Кто-то его вытащил и двигает.

— Кто?

— Если бы я знал! Хотя узнать это было бы очень интересно. Соперник Обамы Маккейн тоже специфический персонаж, хотя и представляет высший американский истеблишмент в четвертом поколении. Маккейну много лет, во-первых. Во-вторых, он сильно сломан психически. Плен во Вьетнаме даром не проходит. Лютая ненависть не могла в нем не остаться. А в политике лютая ненависть, эмоции очень мешают. Политик должен быть холодным и циничным.

— К чему клоните, Михаил Леонидович?

— Американская элита прекрасно понимает, что следующая администрация, скорее всего, до конца срока не досидит. Ведь ей придется идти на очень жесткие, непопулярные решения в экономике. Сажать в Белый дом толкового президента из своего круга бессмысленно. Человека жалко, к тому же он все равно ничего реально сделать не сможет. Нужен персонаж, которого не жалко, чтобы потом все на него списать.

— А как же демократические выборы?

— Демократия — это механизм продажи народу любого крупного решения. Элите придется в условиях кризиса продавать крайне непопулярные решения. Единственный способ — вытащить харизматика. В Америке президента, к вашему сведению, выбирает не народ. Харизматичный Обама сделает некие ужасные вещи, необходимые элите. Затем его сметут возмущенные массы. И на него же политики все спишут. Короче, это политический смертник, который должен закрыть амбразуру.

— Или козел отпущения.

— Можно сказать и так.

— А сам-то Обама понимает свою роль?

— Это его личные проблемы. Нам бы со своими расхлебаться в ближайшем будущем.

— Но гуляют прогнозы политологов про "октябрьский сюрприз" от того же бен Ладена на завершающем этапе гонки, который, дескать, изменит расстановку сил и поможет республиканцам остаться у власти. Это вписывается в вашу концепцию провокаций.

— Если бы разрыв между Обамой и Маккейном был маленьким, республиканцы могли бы пойти накануне выборов на резкие шаги типа…

— …войны в Иране?

— Нет, Иран точно отменяется. А, условно говоря, взрыв атомной станции а-ля Чернобыль во Франции. Но уже совершенно ясно, что победит Обама и взрывами ничего не изменишь.

— Теперь понятен курьез со штабом Маккейна, просившим деньги на выборы у российского посольства. Сознательная подстава. Маккейна просто сливают. Республиканцы, похоже, закрывают лавочку, выходят из игры. Вот и бывший госсекретарь кабинета Буша авторитетнейший Колин Пауэлл не случайно воткнул нож в спину республиканцам, заявив на днях, что будет голосовать за Обаму. И назвал его важной переходной фигурой.

— Так я о том давно толкую — переходная фигура. Одно хорошо — провокаций уже не будет до выборов.

— А что будет после, Михаил Леонидович? Как будет развиваться мировой кризис?

— Острая стадия мирового кризиса, повторяю, уже началась. Если США остановят эмиссию, прекратят вообще печатать доллары, все рухнет в течение 2–3 месяцев. Мы получим вариант 1929 года. Будут печатать деньги, но по минимуму — падение займет 2,5–3 года. Устроят гиперинфляцию, включат станок на полную мощь — все завершится за год-полтора.

— По вашему мнению, какой из трех вариантов выберут Штаты? Или уже выбрали?

— Третий — гиперинфляция. Но после выборов 4 ноября (точнее, после смены президента) возможны изменения политики.

Впрочем, какой бы вариант они ни выбрали, в результате экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10–12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши.

— Мрачная картина…

— В России она могла быть более оптимистичной, не скрою. У нас же дешевое сырье, своя нефть, газ и т. д. Но, к сожалению, идиотская политика наших финансовых властей, не позволявшая отечественным предприятиям получать дешевые кредиты, привела к тому, что у нас производство во многом сдохло. В 98-м году мы сумели очень быстро выскочить из дефолта за счет чего? Ввели в действие законсервированные со времен СССР мощности. Плюс резко улучшилась внешнеэкономическая конъюнктура. Цены на нефть взлетели вверх. Сейчас внешнеэкономической конъюнктуры не будет — кризис. И мощностей родных нет. Строить их невозможно. Спрос будет маленький. А нас попытаются завалить дешевым импортным товаром. Придется закрывать границу и совсем ухудшать структуру потребления. Либо где-то добывать деньги. Импорт — он стоит денег, а у граждан их не будет. Только в Москве безработица составит 2,5–3 миллиона человек. Часть из них — низкооплачиваемые работники, прежде всего гастарбайтеры. Это увеличит преступность, вызовет массу других неприятностей. Представьте миллион, ну, даже полмиллиона таджиков, узбеков, не имеющих постоянного жилья, лишившихся постоянного источника доходов. Они будут бегать по столице и хватать все, что плохо лежит. Потребуются конкретные жесткие меры. Хотя бы по депортации. Но мы-то знаем, что наши власти не способны этим заниматься. Из самых отмороженных сколотят банды. Они будут целенаправленно грабить и за взятки откупаться от любой милиции. Плюсуйте миллиона два безработных так называемого "офисного планктона". Это вообще тяжелый случай. Молодые люди, привыкшие получать тысячи долларов просто за факт своего существования. А сейчас их повыгонят. У всех долги по ипотеке, кредиты по машинам, другим товарам. Как они вернут долги? У банков возникнут проблемы. Отбирать квартиры за долги? Да они же разнесут всю Москву! А увольнения уже начались.

— Ну уж, не пугайте так, Михаил Леонидович! Руководство страны принимает серьезные меры по минимизированию последствий мирового кризиса. Миллиарды выделяет. Об этом каждый день мы слышим по телевизору.

— Если все деньги придут по назначению, до весны протянем. А там можно картошку сажать. Но если разворуют все, как у нас, увы, принято, то проблемы начнутся зимой. И серьезные. Что касается власти… Судя по всему, за последние недели произошло радикальное изменение психологии руководителей страны. Многие годы они пребывали в иллюзии, что денег хватит на все. Одни нефтедоллары чего стоят! И вдруг оказалось, что денег не только не хватает — их невероятно мало! И даже непонятно, как заткнуть дыры, которые уже есть. Все идут к власти с протянутой рукой. Обратите внимание на официальные сообщения. Ритейлеры — крупные торговые сети — просят 50 миллиардов. Иначе не выживают. Нефтяники тоже хотят 50 миллиардов. Банки 50 миллиардов до нового года. А там надо еще. Сельское хозяйство просит уже 100 миллиардов. Иначе, дескать, не посеем. Автопром, правда, просит сущий пустяк — миллиард. Но тоже просит. Граждане, мол, не покупают наши машины из-за нехватки денег, склады переполнены, конвейер останавливать нельзя, люди не поймут… И олигархи в панике. Причем самое страшное, их счета на Западе тоже начинают исчезать. Олигархи уже поняли, что защитить их сможет только государство. И тоже канючат миллиарды.

— Мне рассказывали недавно, как в правительство пришла группа олигархов просить деньги под залог их предприятий. Тех предприятий, которые они в лихие 90-е сами забрали у государства за бесценок на залоговых аукционах. Чудны дела твои, Господи!

— С олигархами все понятно. Я не уверен, что подавляющая их часть сохранится через 3–4 года.

— Посадят?

— Разорятся.

— Правда, иные наши аналитики видят в помощи государства грядущую национализацию тех же предприятий, банков. Призрак социализма мерещится.

— Мерещится — креститься надо! Социализм — это в первую очередь не национализация, а социалистический метод управления народным хозяйством. У нас же пытаются национализировать при капиталистических методах управления. Ничего, кроме тотального воровства, из этого не получится.

— Поскольку вы, как я погляжу, сторонник теорий заговора, прокомментируйте намеки телезвезды Владимира Соловьева, будто бы нынешний кризис специально организован, чтобы проучить поднявшуюся с колен Россию. Потому и опустили цены на нефть, как в 1989 году.

— Я принципиальный противник теорий заговоров. Просто немножко разбираюсь, как все у нас устроено. А что касается Соловьева — это просто глупости. Хотя бы потому, что причины нынешнего кризиса обсуждались уже много лет назад. Только власти эти обсуждения игнорировали.

Понимаю, многим читателям мысли Хазина покажутся чистой фантастикой, конспирологией, а то и бредом. Так хочется ему не поверить. Особенно про плохие времена, которые всерьез и надолго. Мне, каюсь, тоже. Но… его книжку о финансовом крахе Америки я конкретно держал в руках 5 лет назад. Теперь та фантастика реально сбывается. А про американскую провокацию 11 сентября 2001 года на Западе книги написаны, фильмы сняты. Правда, уже после взрывов. И объяснения примитивные — требовался теракт, чтобы захватить Ирак.

За время нашей двухчасовой беседы я отметил главное. Несмотря на мрачные прогнозы про долгие плохие времена, сам Хазин — оптимист. Много улыбается, шутит. Будем же и мы оптимистами! Это помогает выживать в любые времена. А предупрежден — значит вооружен.

Желающие подробнее узнать мнения, прогнозы Хазина о ситуации — добро пожаловать на его сайт http://worldcrisis.ru/ Е. Черных, http://www.kp.ru/daily/24189/396671/

Н.В. ЛЕБЕДЕВ — ДА

"Шок и трепет" — так называлась одна из очередных американских военных операций. Но шок и трепет вызывает и то, что происходит сейчас на мировых рынках. Рушатся банки, страховые и ипотечные компании. Капитализация мировых основных фондов, сложившаяся в предшествующее время, резко падает из-за их чрезвычайной переоценки. Долларов напечатано столько, что они, в сущности, уже ничего не стоят. Возникла ситуация, когда текущая доходность капитала оказалась ниже ставки привлечения инвестиций. Долги отдавать никто не хочет, да и не может. Чтобы произвести выплаты по процентам на вклады инвесторов, реальных денег нет. Если выплаты и производятся, то не из прибыли, а по законам финансовой пирамиды, из средств новых инвесторов. Закономерным итогом такого положения является банкротство финансовых институтов и инвесторов. Из-за недостатка финансирования вслед катится вниз и реальное производство. И это в тот момент, когда буржуазная пропаганда с особым упоением возвещала, что пророчество, данное более ста пятидесяти лет основателями «научного» коммунизма, не имеет под собой оснований, так как капитализму удалось создать "общество благоденствия". На поверку оказалось, что было создано общество всеобщего страха. Страха перед завтрашним днем. Получается, что вопреки буржуазной пропаганде мировой экономический кризис, о неизбежности которого все время говорили коммунисты, поступью командора шагает по планете.

Нет! Все это не совсем так, убеждают «эксперты». Кризисные явления присущи капитализму вообще, так как отражают его коренное противоречие, знание о котором не является монополией марксизма. На это противоречие, начиная с XIX века, указывали и указывают единодушно все политэкономисты, стоящие на позициях трудовой теории стоимости. Продукт труда, по их мнению, неравномерно распределяется между трудом и капиталом. Капитал, в соответствии с его базовыми принципами функционирования, рассматривает продукт труда как свою частную собственность, и, как следствие, сам труд, важнейший потребитель этого продукта, не получает необходимого возмещения. Отсюда следует, что конечный спрос всегда отстает от роста капитала [М. Хазин, «Теория кризиса». worldcrisis.ru/crisis]. Таким образом, вследствие указанного отставания происходит обесценение капитала, его инфляция, как непосредственно, в виде залежалости товаров, так и опосредованно, из-за снижения эффективности производства из-за постоянно нарастающего износа основных фондов. Подобный spreading (дословно — подвигание) рано или поздно приводит к экономическим кризисам. А так как современная экономика имеет глобальные черты, то и кризис получает мировой характер. Его результатом, по Хазину, явится распад единого мирового рынка на несколько валютных зон. Но кризис пройдет, рынок сам урегулирует возникшие противоречия. А экономическая система капитализма, как единственно возможная для современного общественного хозяйствования, останется прежней.

А вот в своем заключении «эксперты» не правы. Если рассматривать эволюцию человеческого хозяйства как историко-географический процесс в соответствии с теорией товаризации, то идущий мировой кризис представляет собой финал общего кризиса товарного хозяйства в целом, а не только капитализма, который является лишь его высшей и последней стадией [Н. Лебедев, «Жизнь природных стихий». Изд. Белые Альвы, 2000, стр. 90-122]. Дело в том, утверждает указанная теория, что товарное производство сформировалось в недрах натурального хозяйства и развивалось исключительно за его счет. Но, вытеснив натуральное хозяйство окончательно, оно положило предел своему собственному существованию, так как без «натуральной» периферии, как заметил еще Ж. Сисмонди, оно существовать не может.

Путеводной звездой в данном вопросе служат слова Энгельса: "Производство (в натуральном хозяйстве. — Н.Л.) велось в самых узких рамках, но продукт находился целиком во власти производителей. Это было громадным преимуществом производства эпохи варварства, преимуществом, которое с наступлением эпохи цивилизации было утрачено. Задачей ближайших поколений будет обратное завоевание его, но уже на основе ныне приобретенного могучего господства человека над природой и на основе свободной ассоциации, которая стала теперь возможной" [ «Происхождение семьи…» www.1917.com/Marxism /Engels]. Этими словами Энгельс, используя законы эволюционной спирали, указывает, что натуральное хозяйство обладало такими элементами, которые охарактеризуют грядущий социализм. То есть, когда расчет кто что сделал вновь уступит место семейно-соседским отношениям взаимопомощи, а принцип натурального хозяйства "от каждого по возможности, каждому по необходимости" перерастет на новой технической базе в принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям".

Согласно теории товаризации, "красная лампочка" опасности для натурального хозяйства загорается в момент, когда кто-то из специалистов достаточно узкого направления, гончар, кузнец или кто другой, работающий в общинном хозяйстве, создает больше продукции, чем эта община может ее поглотить. В этот момент весь им созданный продукт разделится на общественно признанную часть, за которую община поделится своей общинной продукцией, и на общественно непризнанную, которую община оставит без внимания. Для создания соответствующего эффекта возникший излишек должен обладать двумя свойствами. Первое, продукт должен быть создан из материалов не представляющих для общины какой-либо ценности (глина, болотная руда и прочее). Только для того, чтобы община не имела оснований для выставления каких-либо претензий. Второе, продукт должен быть результатом усовершенствования, которое увеличило производительность в разы (например, замена одноярусной обжиговой печи на многоярусную). Только для того, чтобы излишек был особо осязаем и являлся источником головной боли производителя: что, собственно, с ним делать? Возникшая коллизия может решиться двояко: приостановить изготовление излишнего продукта или вывезти его в соседнюю общину, где обменять на что-то приемлемое для производителя. Естественно, полученный в ходе обмена продукт соседней общины будет присвоен частным образом, так как его эквивалент не был признан родной общиной. Грубо говоря, если отбросить ряд несущественных деталей, полученный в результате обмена продукт составит товарную прибыль, но при условии, что обе общины не составляют между собой единое хозяйственное целое.

Смысл процесса товаризации заключается в том, что возникшее товарное производство, чтобы не зачахнуть, стремится расширить сферу своего воздействия. За первичным актом товарного обмена должны последовать следующий акт и последующие акты. Получаемая в результате прибыль служит источником энергии этого расширения, источником товаризации смежных, а потом и дальних хозяйств. Но если расширение по какой-либо причине стало невозможным, если нельзя вывезти свою продукцию за пределы сложившейся сферы товарного производства, то, по определению, нет и товарной прибыли. То есть товарное хозяйство, развивавшееся до того как открытая система, замкнется в себе. В момент замыкания, в момент бифуркации, частнособственнический способ присвоения общественного продукта в лице капитала войдет в противоречие с общественным характером труда (см. выше), а то, что было раньше товарной прибылью, переродится в своеобразную отработочную ренту, многократно перераспределенную между различными собственниками.

И тут вступают в действие законы термодинамики, согласно которым закрытая система саморазрушается путем дифференциации на постоянно уменьшающиеся самостоятельные образования. Так что пять или шесть валютных зон, о которых пишет Хазин, это только начало процесса. Их будет со временем значительно больше, пока не изменится "на основе ныне приобретенного могучего господства человека над природой и на основе свободной ассоциации" весь социально-экономический строй современного хозяйствования, то есть не будет реставрирован в полном объеме социализм.

Говоря о глобальном кризисе капитализма и формах использования общественного продукта, имеет смысл обратиться к мнению человека, не только прекрасно владевшего теорией, но и посвятившего себя, как практика, построению социализма, причем такого, который прошел испытания в тяжелейших условиях Великой Отечественной войны 1941–1945 годов.

И.В. Сталин в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" высказал ряд положений, имеющих особую актуальность в свете идущего мирового кризиса [www.revolucia.ru/ekon_pr.htm]. Написана она была на фоне развязанной США и их союзниками «холодной» войны против СССР и только что закончившегося разбирательства по "ленинградскому делу", главным фигурантом которого являлся бывший Председатель Госплана Н. Вознесенский, активнейший сторонник введения товарно-денежных отношений в народном хозяйстве СССР в форме хозрасчета. Судили его за конкретные государственные и уголовные преступления, но его взгляды получили широкую известность и сыграли впоследствии зловещую роль в истории СССР.

Формально, это были замечания к проведенной в 1951 году дискуссии при обсуждении макета нового учебника по политэкономии. Но, как и предполагал Сталин, дискуссия вылилась в обсуждение дальнейшего экономического развития страны. При этом, часть ее участников призывала к форсированному переходу на «товарную» основу в хозяйствовании, как предлагал Вознесенский, другие категорически выступали против товарных отношений при социализме.

Сталин об объективности экономических законов. Говоря об экономических законах, Сталин поясняет участникам дискуссии, что законы политической экономии, как и законы естествознания, отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. "Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их «преобразовать» или «уничтожить». Конечно же, речь шла о законе соответствия общественных (производственных) отношений уровню развития производительных сил [см. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2 изд., т. 13, стр. 7], а так же об основных экономических законах капитализма и социализма. Основным экономическим законом капитализма, по Сталину, является "обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей". А основным экономическим законом социализма является "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".

Центральным для нас моментом в рассматриваемых законах является факт сдерживания производительных сил частным способом получения максимальной прибыли, так как именно этот пункт больше всего подвергся в дальнейшем обывательскому осмеянию и вульгаризации. Проиллюстрируем это положение ситуацией в современной России. Нефтегазовые «бароны», алюминиевые и стальные «короли» держат отечественное машиностроение, оборонку и сельское хозяйство на голодном пайке по принципу, который был известен еще с царских времен — "не доедим, но продадим". Или, как говорит Гайдар и еже с ним: "Все, что НАМ (им, гайдарам и чубайсам) надо, купим на Западе". Им ровным счетом наплевать на свою страну, на ее развитие, на ее народ. Таким образом, "новорусские господа" не просто сдерживают производительные силы страны, но и душат экономику России, а точнее, все, что от нее осталось после известных «реформ». И это на фоне сверхмилитаризации США, чьи авианосные группы, ядерная триада и морская пехота служат цели внеэкономической эксплуатации всего мира в качестве главного «обеспечения» ничем другим не обеспеченного американского доллара.

Сталин о товарном производстве при социализме. Говоря о товарном производстве при социализме, Сталин, обращаясь к «рыночникам», не сдерживается: "Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и так далее, не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи…"."…Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие".

"Нерыночникам" он терпеливо разъясняет: "В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная — общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной"."…колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют". Другое дело, "когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства". Таким образом, сфера товарных отношений при социализме, по Сталину, максимально ограничена и в перспективе уходит в небытие. Сталин уклоняется от прямого ответа, когда и как это может произойти, но предостерегает от простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, так как это может быть воспринято экспроприацией колхозов. По той роли, которую играли в сталинскую эпоху МТС и сельскохозяйственная наука, можно предполагать, что он выступал за постепенную эволюцию социальной перестройки деревни на научно-технической базе с целью окончательного вытеснения товарно-денежных отношений из народного хозяйства.

Здесь Сталин, оставаясь в пределах теоретических выкладок, не посчитал нужным указать, что в рамках проводимого Советской властью ограничения товарно-денежных отношений в его время производились ежегодные снижения розничных цен при одновременном повышении закупочных цен в целях увеличения потребительского спроса, стимулирующего развитие народного хозяйства в целом. Расширение же товарно-денежных отношений в СССР, проведенное после смерти Сталина, и вызванный этим обстоятельством отказ от подобной практики резко ухудшил материальное положение народа в целом и привел к продовольственным кризисам 57-го и 62-го годов.

Сталин о действии закона стоимости. Главные страсти на дискуссии развернулись вокруг действия закона стоимости, главного экономического закона товарного хозяйства. По этому закону происходит обмен товаров, где определителем их менового соотношения выступает количество затраченного на их производство общественно необходимого труда. Колебания цен, их отклонения от общественной стоимости под влиянием спроса и предложения представляют собой стихийный механизм регулирования общественным производством [см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 194].

"Рыночники" на дискуссии утверждали, что этот закон является постоянно действующим, обязательным для всех периодов исторического развития. Используя это утверждение как таран, они пропагандировали систему хозяйственного расчёта между обществом в целом и отдельными его производственными единицами на основе общественно необходимых затрат труда и распределения дохода предприятий. Сущность его состоит в том, что каждое предприятие и его подразделения в денежной форме соизмеряют затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывают свои расходы денежными доходами от реализации продукции, тем самым обеспечивая рентабельность и самоокупаемость всего общественного производства. Чтобы создать, вольно или невольно, видимость соответствия хозрасчета основному закону социализма, «рыночники» демагогически заявляли, что он принципиально отличается от коммерческого расчёта капитализма, так как базируется на общественной собственности на средства производства и осуществляется в интересах всего общества. Якобы он позволяет сочетать интересы общества с интересами отдельных коллективов предприятий и каждого трудящегося. В приведенных соображениях ключевым словом является "рентабельность".

Отвечая как «рыночникам», так и «нерыночникам», Сталин опровергает мнение, "что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами". Если идти начертанным «рыночниками» путем, то надо закрыть "ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", а открыть "новые предприятия безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"… "отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства". По Сталину "сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства — следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона".

Сталин подчеркивает, что "стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости". И добавляет: "Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закона стоимости. Сфера действия закона стоимости распространяется у нас, прежде всего, на товарное обращение (между двумя видами социалистической собственности. — Н.Л.)".

Экономическая система, запущенная Сталиным, вела страну через постепенное вытеснение товарно-денежных отношений к положению, когда любая часть производства функционировала бы, исходя не из ее внутренней рентабельности, а из общественной необходимости при общей рентабельности народного хозяйства в длительной перспективе. Отступление же от этой системы последовало после смерти Сталина. При Маленкове это был ряд популистских мероприятий, стоивших многие миллионы рублей, выкинутых на ветер. При Хрущеве — это троцкистское наступление на приусадебные участки колхозников, «освоение» целины, прекращение «сталинских» строек, разгон МТС. При Хрущеве и Брежневе — это попытка осуществить торгово-промышленную экспансию в третий мир, обескровившая советскую экономику и не давшая развиваться платежеспособному внутреннему спросу, загоняя людей в рамки уравниловки. Эти деятели не нашли ничего лучшего, как посадить страну на нефтегазовую иглу, поставив ее, тем самым, в зависимость от Запада, но ставшей коррупционной кормушкой для партийной номенклатуры. Как пишет Сергей Кара-Мурза, после смерти Сталина, "тех, кто пытался разрабатывать политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, давление «рыночников» соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры (выразительным представителем которой является сейчас Зюганов. — Н.Л.) и привело к реализации всей "программы Горбачева-Ельцина" [www.kara-murza.ru/books/ecec/ecec8.html]".

Как по марксизму, так и по теории товаризации, кризис капитализма начался сто лет назад, когда произошел раздел мира между колониальными державами. Отсутствие товарной прибыли толкнуло эти державы в пучину Первой мировой войны. По ее окончании лишь десять лет длилось торговое оживление, связанное с ретоваризацией послевоенного мирового рынка. Затем последовали Великая депрессия и Вторая мировая война. Но еще не отгремели ее последние залпы, как начала завязываться новая война — «холодная». Война за максимально возможное расширение единого рынка, контролируемого США. Ее политическим предвестником были слова, брошенные с пафосом и с солдатской прямотой генералом Патоном в 1944 году перед высадкой в Нормандии: "Наступает Pax Americana". Ее экономическая завязка произошла тогда же и стала известна, как Бреттон-Вудская валютная система. Эта система вроде бы сохраняла за золотом статус средства окончательного урегулирования международных расчетов. Но, одновременно, она подводила базу под использование доллара США в качестве единого мерила в мировой торговле, так как только он мог напрямую обмениваться на золото. Все остальные валюты менялись на золото через доллар. Политически это означало превращение всех стран мира в американскую провинцию. Отказ принимать эту систему рядом стран (СССР, Китай и др.) породили утверждения англо-американцев о "железном занавесе" (для доллара), который надлежало во что бы то ни стало сломать. До середины 50-х годов, в соответствии с планом Маршалла, шла ретоваризация разрушенных войной Европы и Японии. Далее пошла ретоваризация бывших колоний европейских стран. В 60-х годах США, пытаясь сломить сопротивление СССР, приступили к выполнению ряда амбициозных и высоко затратных планов в области ядерных и ракетных вооружений, а так же в космосе. Но одновременно, под прикрытием американского оборонного зонтика, используя свои сравнительно малые расходы на вооружение, ФРГ и Япония совершили свое промышленное чудо. Положение Америки осложнилось. Усилилась международная конкуренция. В эти годы платежный баланс США в основном сводился с отрицательным сальдо, а это означало, что количество долларов, находящихся на руках у иностранцев, быстро возрастало при истощении золотых резервов США. Способность США сохранять обратимость доллара в золото становилась невозможной. В 1971 г. был официально объявлен дефолт, то есть отказ на государственном уровне от обмена долларов на золото, что означало крах Бреттон-Вудской валютной системы. Другими словами, США на тот момент "холодную войну" проигрывали с треском. Но сказалась предательская сущность советской партийной номенклатуры. Форсировать капитуляцию Америки ей было не с руки, так как при этом рушился привычный для нее порядок вещей. Могла иссякнуть нефтегазовая кормушка. Кроме того, в новом порядке интеллектуальное убожество номенклатуры не оставляло ей места под солнцем.

В отличие от советского руководства американцы действовали решительно и напрягли все имеющиеся у них интеллектуальные ресурсы. Решение задачи было вроде найдено. Оно, как пишет Хазин, было связано "с именами тогдашнего руководителя ФРС, Пола Уолкера, и группы советников президента США Дж. Картера и состояло в парадоксальном выводе: не уменьшать денежную накачку за счет эмиссионных долларов, а наоборот, увеличить ее! Только направить не на поддержку капитала (ради чего, собственно, и был создан в США в 1913 году частный центральный банк — Федеральная резервная система), а на прямое стимулирование конечного спроса, как государственного, так и частного. С точки зрения описанных выше механизмов разделения труда это решение можно описать так: если невозможно расширить рынки сбыта, нужно увеличить эффективность потребления каждого участника доступных рынков". Прямо надо сказать, решение смертельное для экономики Америки, но позволяющее хотя бы временно резко поднять жизненный уровень жизни населения, пропагандистки выставить это как несомненное преимущество капитализма и тем самым привлечь на свою сторону руководящую верхушку партийной номенклатуры в СССР, убоявшуюся отстать от якобы уходящего поезда под названием "Великое Информационное Общество".

Прошло время, а причины возникновения кризиса как были, так и остались. Все действия руководства США в годы «холодной» войны были погоней за иллюзией, что частнособственнический способ присвоения общественного продукта можно как-то спасти. Результатом такой погони явился государственный долг США, оцениваемый, по опубликованным в СМИ данным, в нереальные для оплаты 53 триллиона долларов.

Что же на выходе? Да, развеялся миф о «благословенной» Америке. Ее будущее мрачно. Да, обнажилась чудовищная ложь олигархических наймитов, Путина и Медведева, о «светлом» будущем России в их редакции. Наше будущее, если не взяться за дело по-сталински, беспросветно. Но вызывает особую озабоченность то, что в безумной попытке спастись американская правящая элита пойдет по уже многократно проторенному пути к новой Всемирной бойне, что несомненно приведет население Земли к ужасной катастрофе.

Н.В. ВОРОБЬЕВА — ДА

"Призрак бродит по Европе" — более 150 лет тому назад сказали Великие революционеры, и они были правы. Но они не знали, откуда он пришел, а, воспитанные западной цивилизацией, были к тому же изрядными русофобами.

Маркс обнаружил родину коммунизма, когда ему было уже за 50, и панически кинулся изучать русский язык, чтобы в подлиннике знакомиться работами Чернышевского и других русских философов. Но внести эти новые знания в свои труды уже не успел. А Энгельс продолжал свою русофобию со всё нарастающей энергией. Все же в письме к Аксельроду и Засулич со товарищи Маркс обратил их внимание на особый путь России к коммунизму. Но эти "борцы за чистоту марксизма" скрыли письмо от последующих поколений, включая Ленина. Однако тот и без них быстро эволюционировал от западнических моделей коммунизма ("Что делать?") к их все более русским вариантам, вплоть до "Апрельских тезисов" и НЭПа.

Ни одна революция не прошла по Марксу. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" — а они две мировые войны так старательно тузили друг друга, что принесли на жертвенник капитализма десятки миллионов своих жизней. К тому же Маркс и Энгельс этот лозунг относили только к части народов «цивилизованной» Европы, не распространяя его на «пастушеские» народы, включая славян, ирландцев и другие (по[1]).

Экономическая теория Маркса включала в цену природных ресурсов только затраты труда на их добычу, поскольку тогда их запасы можно было рассматривать как бесконечные, а сейчас мы уже ждем появления на бензоколонках объявлений "Бензина нет и не будет!" (А. Паршев). Сходное состояние с экологией — Марксу даже в голову не приходило, что в Голубом Дунае и Рейне от сливаемых в них промышленных отходов будет дохнуть рыба. Это не умаляет заслуг Маркса перед историей, поскольку он сумел показать, что лучше всего править своими странами может только сам народ. Это уже мы так «усовершенствовали» понятие коммунизма, что стали считать его в разных странах таким же похожим один на другой, как пары галош фабрики "Скороход".

Упертый марксист-надомник спросит: "Что же, в России и при царизме было русское коммунистическое мировоззрение?" Да. И, к примеру, чистокровная немка Екатерина Вторая, несмотря на ее крепостнические реформы, была с учетом тогдашних социально-экономических условий всё же большей коммунисткой, чем общечеловек Горбачев и «теоретики» коммунизма суслово-яковлевского пошиба, вроде Бурлацкого. Да и сколько можно твердить марксистские формулы 150-летней давности, которые к тому же были скорее прогностическими моделями, чем рабочими чертежами коммунизма. Конечно, марксистов-надомников понять можно, им неплохо жилось на кафедрах марксизма-ленинизма, перебирая цитаты Маркса, как правоверный исламист четки. Им было не до русского коммунизма и русской идеи, к чему последовательно шли Ленин и Сталин. Когда настала пора переходить от теоретических моделей к реальной практике строительства коммунизма, Ленин сделал три величайших открытия в области коммунистической философии, взятые им из глубин традиционного русского общества: Советская власть, однопартийная система ("партия нового типа") и НЭП. И не его, а наша вина, что мы не только не развили их согласно исконному русскому православно-общинному мировоззрению, но и позволили ползучему лишаю — партбюрократии — разложить их вплоть до полного уничтожения.

Советская власть — управление государством и обществом сообразно традициям русской общины, но и согласно современности.

Однопартийная система — развитая система обратной связи общества и административных властей, обобщенная еще при Николае Первом Иваном Петровичем Липранди. Конечно, она не имеет ничего общего с двухфракционной однопартийной системой СШ и разными демократическими многопартийностями, предназначенные для рекламной вывески олигархо-охлократических систем правления (по Полибию), включая демроссийскую. Но партбюрократия в конце концов закрепила в Конституции 1977 года своё право всем командовать ("делай, как я велю!"), ни за что не отвечая. Система с двумя параллельными директивными каналами управления и оборванной обратной связью — принципиально неустойчива и должна была рухнуть тут же. Можно только удивляться имманентной устойчивости Советской власти, которая еще более десяти лет сопротивлялась этой вивисекции.

НЭП — сочетание коллективной заинтересованности и личной предприимчивости — это чисто по-русски. Можно только огорчаться, что вначале внешние причины не позволили ему развернуться в полной мере, а со смертью Сталина её остатки, которые он пытался восстановить до прежнего состояния, были уничтожены окончательно.

Конечно, эти открытия Ленина сейчас подвергаются всяческим нападкам и насмешкам демокрадов. А что им еще остается для защиты власти новых нерусских?

Русские же коммунисты под руководством Ленина и Сталина, несмотря на все перегибы, устроенные иудотроцкистскими борцами за "чистоту марксизма" и "мировую революцию", ответственность за которую новые нерусские вида Никиты Михалкова и Дмитрия Рогозина на русских коммунистов теперь и сваливают, построили русский коммунизм на практике как воплощение русской идеи. Действительная же их огромная ошибка заключается в том, что они позволили подменить его хрущевским халявным коммунизьмом, который, в конце концов, и привел к ельцинскому фашистскому перевороту и господству либерастов гнезда путинского. Для всегда находящихся в готовности к разным провокациям адептов Радзиховского и Гозмана, а также журнала «Лехаим», поясняю, что иудотроцкизм — это идеология иудаизма и идеология троцкизма, слитые в одну посуду.

После революции 1917 года троцкистские комиссары в пыльных шлемах превратили русскую мечту о коммунизме в бесчеловечный коммунизм казарменного типа с собою во главе. А на IX съезде ВКП(б) в 1920-м году по инициативе Троцкого была принята резолюция об организации концентрационных лагерей, от которой отступились в результате Кронштадтского восстания 1921 года. И предложенные им же трудармии, куда должны были загнать большую часть населения, были практически неотличимы от тех же концлагерей, управлять которыми он бросил своих соплеменников. Вследствие этого духовному восприятию русским народом идей коммунизма был нанесён огромный урон. Так что товарищу Сталину позже пришлось даже несколько потрудиться, чтобы у тех руководителей сменить, не покидая этих же стен, их руководящий статус на отсидочный. Теперь же михалково-рогозины относят эти иудотроцкистские эксперименты на счет русских коммунистов.

Русским патриотам-коммунистам, а коммунисты всегда патриоты, давно пора сказать во весь голос: "Русский коммунизм — это русская идея, помноженная на нынешнее технологическое состояние мировой цивилизации".

Суть русской цивилизационной идеи очень точно выразил Достоевский. Она не навязывает себя другим странам и народам, а уж тем более не принуждает их подчиниться ей, подобно тому, как это делает по всему свету "американская мечта" или иудаизм, заявляющий, что граница Израиля начинается там, где находится хотя бы один еврей. Она предлагает себя миру, как нравственно-духовную организацию общества. А о какой русской идее может говорить Никита Михалков, озабоченный лишь тем, как удержать свои вновь, условно скажем, приобретенные поместья, многократно превышающие владения его третьестепенных предков в царской России. А о какой русской идее может говорить Дмитрий Рогозин, относящий на счет Ленина беды своих предков? Конечно, хранить память о своих предках благородно, но считать их судьбу злой волей коммунистов это как раз наоборот. Оглянулся бы лучше на своего отца. Тогда шла революция, люди принимали решения, которые не всегда были верными. Кроме того, революция вынесла наверх много всякой нечисти. А при нынешнем сломе русской идеи разве её мало? Но большинство народа встало на сторону Советской власти, хотя порой и переживало большие трагедии. После революции служить Советской власти пошли не только революционеры разных уровней, но и большая часть царского генералитета и чиновников. Исключая относительно небольшое число прямых провокаторов, они были искренними патриотами России и всемерно помогали строить народную власть. Его превосходительство член Госсовета, кавалер высших царских орденов, величайший юрист и оратор, виртуоз добродетели, автор литературных сюжетов Гончарова и Тургенева Анатолий Федорович Кони в революцию потерял все, но заявил: "Ваши цели колоссальны, Ваши идеи кажутся мне настолько широкими, что мне, большому оппортунисту… все это кажется гигантским, головокружительным. Но, если власть будет прочной… полна внимания к народным нуждам… что же, я верил и верю в Россию… в гиганта, который был отравлен, опоен, обобран и спал". И все отведенные ему судьбой последующие годы этот тогда уже очень поживший человек был активным пропагандистом Советской власти. В нынешней Демороссии среди офицерства и чиновников есть и русские патриоты, имена некоторых хорошо известны, но оркестром пока дирижируют лица демократической национальности.

Термин русский — это цивилизационное понятие, хотя и рождено оно в исторических глубинах русского этноса. Оно распространяется ныне на людей любых национальностей, проживающих не только на территории Советского Союза и дореволюционной империи, но также за их пределами, но приверженных мировоззрению русской идеи. Это могут быть не только славяне, но и немцы, англичане, французы, евреи… К примеру, в России издавна бытует очень точное в рассматриваемых категориях определение, что "нет более русского, чем православный немец".

Понятие национальной принадлежности определяется термином великоросс. Ельцин, например, возможно, и великоросс, но цивилизационно уж точно не русский, несмотря на все возвеличивания его имени нынешней властью.

Нынешний режим и послушные ему СМИ — не русский режим. Русскую культуру они подменяют, по словам Зюганова, балаганом. Провокационно проповедуя порой русский национализм, они одновременно объявляют его русским фашизмом и экстремизмом и ведут массированный геноцид русских народов. И их антисоветизм и антикоммунизм превратились в откровенную русофобию.

А что говорили великие русские разных национальностей про русскую цивилизационную идею? А говорили они так, будто живут в нашем нынешнем времени. Что на самом деле так и есть, поскольку они живут в наших сердцах, сердцах русских коммунистов, а не в каких-то внутренних органах михалковых и рогозиных.

"Мы — русские! Какой восторг!" Александр Суворов.

"Скажите, ради Бога, что наша Россия — мать наша — скажет, что так страшимся и за что такое доброе и усердное Отечество отдаем сволочам?" Князь Пётр Багратион.

Россия — страна идеократическая, она не может существовать без собственной, нет, не национальной, цивилизационной идеи, идеи, которая может повести за собой мир. О такой идее Сенека говорил: "Кто согласен, того она ведет, кто не согласен, того она тащит". Такой идеей может быть только русская идея — русский коммунизм. Однако, пока она не объединит сообщество русских народов, пока большинство людей предпочитает халявным образом ехать, ей его не утащить.

Литература: Сергей Кара-Мурза. «Маркс против русской революции». М., «ЯУЗА», «ЭКСМО». 2008