Аффрикатизация звуков [т’], [д’] и её значимость в плане преподавания русского языка как иностранного

Примечания

1

Однако уже в начале нашего века мягкие [тʼ], [дʼ] в московском говоре, видимо, могли в некоторых случаях слабо аффрицироваться [4, с. 217].

2

При отборе информантов делалось лишь одно ограничение: носитель языка не должен иметь дефектов речи. При этом практически все информанты — коренные москвичи не менее, чем в третьем поколении, несколько человек — во втором.

3

Для [тʼ] эта величина составляет 30—33%.

4

В этом можно видеть залог дальнейшего развития и закрепления явления цеканья—дзеканья в речи москвичей.

5

Однако в произношении лиц старшего поколения, в том числе носителей старомосковской нормы, есть одна фонетическая позиция, в которой аффрикатизация [тʼ], [дʼ] появляется очень часто. Это [тʼ], [дʼ] в позиции перед мягкими губными и зубными согласными при наличии ассимилятивного смягчения [тʼ], [дʼ]. В связи,с этим зафиксировано такое произношение, как Лю[д͡^зʼ]ми́ла, [д͡^зʼ]ми́трий, [д͡^зʼ]верь, [т͡^сʼ]верь.

6

Отдельные наблюдения отражены в работах А. М. Кузнецовой, Л. В. Бондарко, Л. А. Вербицкой, Л. Р. Зиндера, Л. В. Златоустовой, Л. Г. Зубковой, И. Г. Добродомова.

7

Ударным может быть последующий или предыдущий гласный, степень аффрикатизации в этих позициях приблизительно одинаковая, но несколько больше — в случае ударности последующего гласного.

8

На это обращал внимание еще О. Брок, писавший, что „по известным признакам можно заключить, что палатализация согласных… сильнее развита в ударяемом, чем в неударных слогах — конечно, в связи с большей артикуляционной энергией ударяемого слога“ [4, с. 22].

9

Сравните: „укладка языка при дзеканье—цеканье (белорусском, — С. В.) более передняя, чем при обыкновенном произношении мягких [дʼ] и [тʼ]…“ и [9, с. 506].