Алан Фокс

Алан Фокс получил наибольшую известность благодаря идентификации «унитарных», «плюралистических» и «радикальных» перспектив трудовых отношений. Его собственная научная деятельность развивалась от изучения плюралистических взглядов к исследованию радикальных воззрений; он разработал также метод анализа доверия, получивший широкое признание после того, как эта концепция была воспринята рабочими.

Важное воздействие на идентификацию двух «систем отношений» оказала короткая 33-страничная исследовательская работа, выполненная А. Фоксом для Королевской комиссии по изучению трудовых отношений в Великобритании «Промышленная социология и трудовые отношения». «Унитарный» взгляд основывался на аналогии группы и подчеркивал общую цель предприятия, предполагая один источник власти и один фокус лояльности. Но такой подход является нереалистичным, потому что организации включают в себя различные, имеющие специфические интересы группы. А. Фокс цитировал П. Друкера, утверждавшего, что цель менеджмента заключается в максимизации экономической эффективности, так что власть не может быть устранена «в первую очередь в интересах тех, кем управляет предприятие». «Отсюда следует – пишет А. Фокс, – что менеджмент иногда должен действовать вопреки интересам рабочих, какими они им представляются, что несовместимо с концепцией общей цели».

А. Фокс продолжает отстаивать «плюралистический» подход, основанный на принятии идеи о расходящихся интересах. С этой точки зрения, профсоюзы имеют законное место на предприятии, поскольку они отражают интересы определенных групп. В силу существования многих источников власти и различающихся целей конфликты в этой области оказываются неизбежными. Напротив, те, кто разделяют унитарную точку зрения, вряд ли когда-нибудь примирятся с профсоюзами и будут настаивать на управленческих прерогативах, в результате чего проявления конфликта будут рассматриваться как патологические. Общий результат сводился к тому, что сталкивавшиеся с фактами независимости рабочих групп представители менеджмента отстаивали свои права и, таким образом, «поощряли расширение одностороннего регулирования со стороны рабочих групп». Решение проблемы заключалось в том, что представители администрации должны были признавать возможные конфликты как разумные реакции рабочих, преследующих свои собственные (в их понимании) интересы, а также, основываясь на реальности, а не на претензиях на право быть единственным источником власти, в создании регулятивных институтов. Результаты этого исследования легли в основу рекомендаций Комиссии Донована, защищавшей реформу института переговоров о заключении коллективного договора, с тем чтобы иметь дело с «задачей, появившейся снизу» и выросшей в условиях ее непризнания.

А. Фокс не был марксистом, и это было ключевой особенностью его радикализма. Ученый проводил четкие различия между анализом и предписаниями. Анализ необходим для выявления систематических источников неравенства и путей, которыми власть может манипулировать такими институтами, как, например, право. Однако из анализа не следует, что решение проблемы заключается в неприятии всех форм права или в надежде на то, что неожиданная революция устранит все противоречия и неравенства. Для А. Фокса радикализм не означал торжество конфликта или поддержку особой политической программы. Таким образом, А. Фокс вносит вклад в настоящую английскую радикальную традицию разоблачать имеющие классовую основу формы власти и неравенства и в то же время остается скептически настроенным относительно любых долгосрочных решений – традиция, которая во многих отношениях является решающей для всех форм власти.

Плюрализм быстро стал объектом критики: институциональная реформа оказалась попыткой на «скорую руку» справиться с проблемами конфликтов, отражавших фундаментальное неравенство распределения власти. Некоторые из коллег А. Фокса защищали плюралистическую точку зрения, но он сам приобрел убеждение в ценности более «радикальной» системы полномочий и изложил свои взгляды в серии публикаций, кульминацией которых стала работа «По ту сторону контракта», А. Фокс был твердо убежден в том, что «либерально-реформистский» подход заключал в себе «не признаваемую открыто необъективность»: хотя в порядке могут быть заинтересованы все, не может ли он просто подразумевать содействие продвижению интересов одной из сторон? Каким бы ни было намерение реформаторов, они, так или иначе, «оказались на стороне администрации, помогая ей лучше управлять рабочей силой». Требовалось более радикальное мнение о природе власти.

Основное внимание и научные интересы А. Фокса были сконцентрированы на Великобритании, за исключением нескольких случаев обращения к сравнительному анализу стран. Одной из последних крупных его работ была книга «История и наследие», посвященная изучению исторической эволюции трудовых отношений. Но на самом деле в ней рассматривается не только «история трудовых отношений в Англии», а гораздо более широкий круг проблем. Традиционно авторы подобных сочинений уделяли основное внимание профсоюзам и переговорам о заключении коллективных договоров. Книга А. Фокса отличается от них во многих отношениях.

Во-первых, в ней анализируются образцы вариантов классовых компромиссов. При этом основное внимание уделяется поведению компаний и государства, которое рассматривается во взаимосвязи с проблемой регулирования классового неравенства. Основной парадокс истории развития британского рабочего движения заключается в том, что, успешно сопротивляясь предпринимателям, в политическом отношении оно оставалось глубоко консервативным. Существование этого парадокса объясняется компромиссами, на которые шли работодатели и государство в кризисных ситуациях. Они избегали как признания рабочих организаций (плюрализм), так и авторитаризма (унитаризм). Таким образом, они помогли созданию рабочего движения с явно выраженной «ограниченной» рабочими местами, без далеко простирающихся амбиций ментальностью.

Во-вторых, А. Фокс обращается к темам многих аналитических дискуссий. Он не участвует в них непосредственно, и ученые-теоретики не всегда могут выявить реальный вклад А. Фокса, очевидный лишь тем, кто действительно стремится его найти. Важнейшим примером является теория государства. В то время когда А. Фокс работал над «Историей и наследием», дискуссии о государстве возникали из в высшей степени абстрактного обсуждения «относительной автономии», причем авторы многих работ обнаруживали потребность исторически рассматривать государство в качестве действующего лица в переговорах о классовом компромиссе. Выполненный А. Фоксом на примере Британии анализ предлагает материал, в большей мере подходящий к рассмотрению данной проблемы. В частности, он позволяет объяснить логику ситуации в том виде, в каком она представлялась основным действующим лицам в конкретные ключевые моменты, причины того или иного их решения и особенности тех вариантов, которые не были выбраны в ходе осуществления предшествующей политики. Так, например, анализ, который сейчас может быть назван «стратегическим выбором», показывает, как медленно эволюционировал конкретный способ управления рабочими и как каждый этап развития отражал его прошлое.

В-третьих, хотя «История и наследие» посвящена Британии, в ней звучит и тема сравнения, которая проявляется, например, в рассмотрении А. Фоксом вопроса о том, почему английское государство проводит менее авторитарную линию, чем германское. Эволюция трудовых отношений в Великобритании отражала характерный тип классовых сил, в частности прочное внимание рабочего движения к проблемам, возникающим на рабочем месте. Исследования других стран стремились использовать ту же логику изучения поведения правительств, предпринимателей и рабочих организаций и путей их взаимодействия.

Книга «По ту сторону контракта» имела огромное значение по двум причинам.

Во-первых, она содержала подробно разработанное описание радикальной модели А. Фокса. Плюралистический взгляд остается «решающим» рабочим предположением о том, что «между сторонами (в отношениях на рабочем месте) существует нечто, способствующее приближению к балансу власти». Радикальная альтернатива заключалась в исследовании более глубоких источников неравенства и дисбаланса полномочий.

Во-вторых, и это имеет решающее значение, А. Фоксу были тесны рамки строгого радикализма, когда все формы управления на рабочем месте рассматривались как формы эксплуатации. Вместо этого он разработал модели двух типов основанных на законе и высоком доверии взаимоотношений. А. Фокс сфокусировал внимание на доверии, но не в смысле персональных отношений между индивидами, а на том, что он называет институциональным доверием, воплощаемым «в социальных договоренностях, решениях и политиках», которые люди стараются сделать обязательными друг для друга, в особенности «в управлении людьми в их целенаправленных видах деятельности; назначаемых им вознаграждениях и наказаниях; их взаимоотношениях друг с другом с точки зрения взаимозависимости, инспектирования, надзора и полномочий». В «По ту сторону контракта» приводятся подробные описания «синдромов» высокого и низкого доверия. Логика радикальных взглядов делает акцент на власти и тенденциях к возникновению ситуаций низкого доверия. Отношения, основанные на высоком доверии, достигаются не в силу разделяемых всеми общих интересов, а благодаря тому, что «они считаются способными пробудить обязательства по отношению к управленческим целям, улучшить процесс труда, развить восприимчивость и приспособляемость к изменениям и стабилизировать рабочую силу». Однако отношения высокого доверия могут поддерживаться лишь в определенных условиях, и прежде всего там, где технические и организационные изменения стимулируют усилия к серьезному диалогу.

Самым важным научным достижением А. Фокса является исследование системы полномочий. Она может также рассматриваться как наиболее созвучная своему времени, так как снижение роли профсоюзов и развитие методов управления человеческими ресурсами указывают на то, что унитарный подход отнюдь не утратил, как это предполагалось ранее, актуальности. Но даже в то время, когда фирмы, работники которой не состояли в профсоюзе, рассматривались как реликты прошлого, А. Фокс предусмотрительно объяснял причины сохранения унитарных воззрений. Он выявил три роли данной идеологии: восстановление доверия к себе, убеждение и легитимизация полномочий. Возможно, они продолжают исполняться и современными «актерами». Кроме того, задача его времени состояла не в том, чтобы объяснить, почему менеджеры верят в унитаризм, а в том, чтобы предложить им более реалистичную плюралистическую точку зрения. Тем не менее А. Фокс, возможно, уделял недостаточное внимание способности к выживанию унитаристских идей. Как считает сам автор, его последующие работы, возможно, будут нацелены на более глубокий анализ того, как работодатели защищают и поддерживают унитаристские взгляды.

Оценка систем полномочий предполагает разграничение аналитического и смыслового описаний убеждений действующих в социуме лиц, тем более что многие трактовки вносят путаницу в рассмотрение этих аспектов. Например, иногда отмечается, что радикальные взгляды весьма редко соответствуют убеждениям рабочих, как будто это является критикой с точки зрения интеллектуальной перспективы. Что касается различий между перспективами, то некоторые плюралисты, и главным образом Хью Клегг, указывали, что во многом они говорят теми же самыми словами, что и радикалы, но без использования цветистых риторических выражений.

Значение работы «По ту сторону контракта» состоит в том, что в ней автору удалось предвидеть будущий интерес к двум проблемам. Во-первых, в 1980-1990-х гг. в центре внимания ученых оказались модели высокого доверия; при этом основные дискуссии о высокой вовлеченности работников в процесс труда (несмотря на появление таких новых методов менеджмента, как управление тотальным качеством). Исследование А. Фокса наряду с его предназначенным для более профессиональной управленческой аудитории отчетом Управление рабочими», позволяло перенести рассмотрение этой проблемы в соответствующий контекст. К примеру, история экспериментов по редизайну рабочих мест была историей ограниченных амбиций, рассматривавшиеся как действительно новые исследования нередко прекращались. Также отмечалось, что всегда существуют воздействия, подталкивающие к формированию взаимоотношений низкого доверия, а политика высокого доверия по-прежнему держится на связях с властью.

Во-вторых, в сравнении с работами многих исследователей «По ту сторону контракта» является более аналитической. Ее опубликование привело к тому, что тема анализа доверия как ключевого компонента отношений во время ведения переговоров стала весьма популярной. Такие общества, как немецкое и японское описывались как построенные на доверии, отражающем институционализацию долгосрочных связей как в коммерции, так и в сфере занятости. В экономиках Великобритании и стран Северной Америки, в большей мере управляемых законами рынка, задача состояла в поиске условий, способных помочь установлению долгосрочных отношений, а вместе с ними и высокого доверия. Одним из примеров стремления к ее решению может служить интерес к «коалициям производительности». Таким образом, это научное исследование А.Фокса продолжает инициировать многочисленные дискуссии.

Книга «по ту сторону контракта» была опубликована в том же 1974 г., что и знаменитая работа Г. Бравермана «Труд и монополистический капитал». Однако те, кого привлекала критика стратегий управления трудовыми отношениями сосредоточили свое внимание на последней книге, а не на более тонкой по смыслу работе А. Фокса. В отличие от сочинения Г. Бравермана она не сосредоточивается на логике, направляющей деятельность капиталистического предприятия, а выявляет другие, основанные на низком и высоком доверии измерения поэтики управления трудом. Последнее имеет много общего с другими теориями трудового процесса (главным образом с теориями А. Фридмена). Однако А. Фокс не вступал в дискуссии о трудовом процессе, и обсуждение его воззрений на эту проблему носило ограниченный характер. Однако его высказывания относительно понятий высокого и низкого доверия, а также принуждения и согласия намечают контуры программы исследования различных способов практического воплощения этих концепций. Позднее его деятельность была направлена на изучение этих проблем, и наука о трудовых отношениях могла бы избежать многих затруднений, если бы результатам выполненного А. Фоксом исследования противоречий между конфликтом и согласием уделялось бы более серьезное внимание. Однако значимость его собственной работы могла бы быть усилена за счет более полного учета экономических и социальных условий, приводящих к появлению синдромов высокого или низкого доверия.

Радикальная точка зрения по-прежнему остается предметом современных дискуссий. Однако унитарные воззрения во многих отношениях распространены сегодня в большей степени, чем в 1960-х гг., когда менеджеры широко обсуждали проблемы «наделения властью» и предполагали возможность достижения общего видения целей организации. Таким образом, научная деятельность А. Фокса обеспечивает понимание обеих точек зрения и способов их критического анализа. Этот критический анализ вовсе не сводится к полному неприятию конфликта, а всего лишь подразумевает снижение его роли. Он означает также раскрытие допущений и несоответствий обоих подходов. В этом отношении научные работы А. Фокса представляют ценность для любого уверенного в возможности создания доверия согласия менеджера.