АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века

ЗНАЧЕНИЕ ТЕОРИЙ ЭЙНШТЕЙНА

Если обратиться к основным биографам Эйнштейна, создается впечатление, что без работ его ни физика, ни техника, ни повседневная жизнь не могли бы существовать. В первую очередь не могли бы существовать многие сотни писателей-фантастов, специализирующихся на космических путешествиях. В свое время на одно из фантастических произведений, роман Ефремова «Туманность Андромеды», была написана очень интересная пародия. Смысл ее заключался в следующем: в будущем было получено уравнение Вселенной, но не были известны его граничные условия, на поиски которых и были отправлены космические экспедиции.

Если бы Нобелевская премия присуждалась посмертно, то ее, безусловно, должен был бы получить Эйнштейн «за мировую «раскрутку» весьма частной теории относительности». Это беспримерный в истории науки подвиг!

Судя по решению Нобелевского комитета, основной научный вклад был сделан лауреатом в такой раздел физики, как оптика.

Откроем книгу советского академика Г.С. Ландсберга[27]. В разделе, посвященном законам фотоэффекта, он пишет: «Мы не имеем права отождествлять свет и вещество: это два различных вида, две различные формы материи. Корпускулярные свойства фотона не должны заставить нас забыть о том, что для огромного круга явлений… волновые представления оказались в высшей степени плодотворными… отметим, что в явлениях фотоэффекта есть черты, говорящие в пользу классических волновых представлений о свете» (выделено мной. - В.Б.).

Академик РАН В.Ф.Журавлев так отвечает на вопрос о значении работ Эйнштейна: «Известно три подхода к построению теории:

1) теоретико-групповой (Пуанкаре);

2) метрологический (Эйнштейн);

3) геометрический (Минковский).

Именно метрологический оказался наименее удачным и сейчас забыт»[54]. «Что касается общей теории относительности, она имеет сомнительный мировоззренческий характер, поскольку здесь вступает в роль чисто философская компонента: если вы стоите на позициях вульгарного материализма, то можете утверждать, что мир искривлен. Если вы разделяете позитивизм Пуанкаре, то должны признать, что все это лишь язык. Тогда прав Л. Бриллюен, и современная космология - это мифотворчество. В любом случае шум вокруг релятивизма - это явление политическое, а не научное» (выделено мной. - В.Б.).

Кстати, Л. Бриллюен называл «общую теорию относительности» «колоссом на глиняных ногах», имея в виду то, что она основана на «специальной теории относительности».

Вот высказывание Эйнштейна, про которое можно сказать, что сделано оно на основе собственного опыта:

«Тому, кто творит, плоды собственной фантазии кажутся настолько необходимыми и естественными, что он сам их считает не образами мышления, но заданными реальностями и хочет, чтобы все так считали».

Жизнь и деятельность Эйнштейна подтверждают эти слова - хорошо спланированная и организованная сионистскими кругами пропаганда теорий «Эйнштейна» превратила «плоды собственной фантазии» в сочетании с чужими идеями в заданные реальности.

Эйнштейн также писал: «Her ни одной идеи, в которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем». В этом Эйнштейн проявил себя достаточно самокритично, в отношении же идей вообще можно сказать, что существует целый ряд основополагающих идей, выдержавших испытание временем, и одной из таких идей является периодический закон великого русского ученого Д.И. Менделеева.

И здесь опять стоит вспомнить о поставленном во введении вопросе: «В чем же состоит отличие «гения XX века» - А. Эйнштейна от Д. Менделеева - ученого?»

Д.И. Менделеев (1834-1907) не только открыл периодический закон, что явилось революционным событием в химии и физике, но разработал теорию растворов, вывел общее уравнение состояния газов, открыл существование критической температуры, был пионером в разработке системы метрологии, предложил способ получения бездымного пороха, разрабатывал проблемы орошения почв, улучшения судоходства на реках, проблемы освоения Арктики, был создателем химического общества. Кроме того, Д.И. Менделеев разработал и научно обосновал рецептуру того напитка, который знаменит теперь во всем мире и называется русской водкой. Но самое известное техническое изобретение - крекинг нефти[55].

Университетские лекции Д.И. Менделеева пользовались необыкновенной популярностью, а его научная требовательность была просто легендарной. И человек этот работал напряженно и плодотворно всю жизнь!

Читаем ультрадемократическую газету «МегаполисЭкспресс» (N 34, 23 августа 2000 года). Статья называется: «Великий ученый был жуликом?» И имеет подзаголовок: «Американские физики скрывают от человечества главную ошибку Эйнштейна», после чего идет следующий текст (написанный с обычной демократической легкостью в стиле «Московского комсомольца»,): «Времена, когда ученые доказывали веру в свою правоту, отправляясь, как Джордано Бруно, на костер, оказывается, не кончились. Недавно болгарский физик Стефан Меринов пообещал редакции «Нейчер», авторитетного английского научного журнала, устроить самосожжение перед британским посольством в Вене, если не будет опубликована его статья, в которой он критикует теорию Эйнштейна. Вполне вероятно, что г-н Маринов просто-напросто псих. Однако его неприятие доктрины Эйнштейна сегодня разделяют немало ученых. Только не у каждого хватает смелости высказать свои взгляды публично».

Автор статьи со ссылкой на анонимного доктора наук говорит, что теория Эйнштейна превратилась в некую «священную корову», которую необходимо защищать всеми силами. «И вот нобелевский лауреат Стивен Хокинг, калека, прикованный к инвалидному креслу-каталке, на весь мир заявляет, что, когда он слышит о наездах на теорию относительности, его рука сама собой тянется к револьверу».

«Под угрозой револьвера и стирания в порошок отдушиной для части научных диссидентов стал Интернет. Один из сайтов имеет примечательное название - «Надувательство в современной физике». Главным объектом нападок в нем стал Эйнштейн, которого нередко впрямую именуют «жуликом».

Ученые посмелее и побогаче выпускают за свой счет монографии с откровениями весьма скандального свойства. Итальянский физик Руджеро Сантилли в книге «Как понимают этику американские последователи Эйнштейна» обвинил двух нобелевских лауреатов - Шелдона Ли Глэшоу и Стивена Вайнберга в том, что они организовали настоящий заговор, дабы сорвать проводимые им в Гарварде исследования, потому что их результаты не вписывались в теорию относительности».

Отметим, что оба упомянутых лауреата являются евреями и получили Нобелевскую премию в 1979 году «за вклад в объединенную теорию слабых и электромагнитных взаимодействий между элементарными частицами, в том числе за предсказание слабых нейтральных токов».

При этом опять возникает вопрос: если ученые демократической национальности могут так действовать против своих оппонентов, то почему подобные действия против них вызывают хай в прессе, часто мирового масштаба? Сами же они для популяризации гения всех времен и одного народа используют все средства. Вот, например, как-то по российскому телевизионному каналу прошел американский фильм «Пустячок», где героями являются Эйнштейн, сенатор Маккарти (охотник за красными) и Мэрилин Монро (с мужем - знаменитым бейсболистом), популярно объясняющая Эйнштейну и зрителям сущность теории относительности. Но странное дело: в 1949 году отмечалось семидесятилетие Эйнштейна, и к этой дате вышел сборник «Альберт Эйнштейн как философ и ученый», подготовленный двадцатью пятью авторами. Сам же юбиляр написал вступительный автобиографический очерк, где он бегло упоминает специальную теорию относительности, но подробно описывает общую теорию относительности. Спрашивается: почему? Может быть, совесть пробуждалась? После смерти Эйнштейна Элен Дюкас и Марго выполняли его последнее распоряжение: «Не допускайте, чтобы дом превратился в музей». Обе они дожили до глубокой старости, к ним регулярно ходил в гости Отто Натан.

«Биографы и исследователи творчества Альберта Эйнштейна, желавшие получить дополнительную информацию о его жизни или воспользоваться тем, что он написал, неизменно обнаруживали, что их попытки наталкиваются на неожиданные препятствия. Основные источники информации либо скрывали, либо подвергали цензуре».

Так, при публикации писем Эйнштейна периода развода с Милевой Марич из писем были исключены наиболее резкие высказывания в адрес Милевы. Это было сделано по настоянию Натана, который не хотел, чтобы стало известно, до какой степени Эйнштейн был зол на Милеву.

Натан не хотел, чтобы выплыли хоть какие-то подробности о разводе или о том, что отношения с обеими женами складывались у Эйнштейна не лучшим образом. Один из авторов книги об Эйнштейне в частной беседе называл хранителей наследия Эйнштейна «рыцарями св. Эйнштейна». Интересен такой случай: вскоре после смерти Эйнштейна Филипп Франк и Джералд Холтон решили организовать симпозиум в память Эйнштейна. И тут они обнаружили большой пробел в истории науки начала века - о влиянии трудов Эйнштейна на ее развитие почти ничего не было написано. Холтон обратился за помощью к Дюкас и с удивлением обнаружил, что та пытается скрыть целый ряд существующих документов, другие биографы Эйнштейна считают, что Дюкас спрятала или уничтожила ряд документов. Библиотекарь и архивист Института высших исследований Марк Дарби считал: «Ходят слухи, не знаю, правдивые или нет, что многие бумаги Эйнштейна просто выкинули на помойку. Причина в том, что Дюкас и Натан совершенно отчетливо не желали, чтобы всплыли хоть какие-то свидетельства того, что Эйнштейн не был полным совершенством во всех отношениях».

В 1971 году был подписан контракт, в соответствии с которым издательство Принстонского университета с согласия душеприказчиков Эйнштейна собиралось выпустить многотомное собрание документов Эйнштейна. Осуществление проекта столкнулось с множеством трудностей.

Так, допуск к архиву Эйнштейна был связан с необходимостью преодолевать сопротивление Дюкас и Натана, которым нужен был контроль над публикациями. Для координации всех работ по изданию был приглашен Джон Стейчел - специалист по теории относительности, читавший в Бостонском университете курс «Жизнь Эйнштейна и его время». Однако трудности были у него в общении не только с Дюкас, но и семьей Ганса Альберта Эйнштейна (с его вдовой Элизабет), у которой, по слухам, хранились письма Эйнштейна к его первой семье. Элизабет, будучи еврейкой, хотела передать письма в Иерусалимский университет, где должен был разместиться архив, но письма остались в семье, и право ими распоряжаться перешло к внуку Ганса Альберта - Томасу Эйнштейну. В 1982 году Дюкас умерла, и все права на наследие Эйнштейна были переданы Иерусалимскому университету; в 1987 году умер Натан, однако эйнштейноведы не оплакивали их кончину, по словам одного из них, «все обрадовались». Только в 1986 году в руки исследователей попали долгожданные документы, а в 1992 году представители Еврейского университета дали издательству Принстонского университета разрешение на публикацию писем Эйнштейна к Эльзе. Но за этими частными проблемами так и не был получен ответ на вопрос: почему в истории науки остался пробел - почти полное отсутствие трудов, в которых бы отмечалось влияние Эйнштейна на развитие физики?

В.Маяковский писал:

Такой же «добычей радия» является раскопка правдивых и достоверных сведений о жизни Эйнштейна из целых завалов лжи, искажающей его облик (по-другому и быть не может), когда из заурядного клерка патентного бюро сделали выдающегося, почти не имеющего аналогов в истории науки ученого.