Азовское осадное сидение 1641 года - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Олег Юрьевич Куц (ч. notes)

Примечания

1

Донские дела. Кн. 2. СПб., 1906. Стб. 915.

2

Под «юртами», «речками», и «камышами» здесь, безусловно, подразумеваются места казачьих хозяйственных промыслов. «Каторги» — турецкие галеры. «Крестьянская вера» — христианская вера.

3

Там же. Кн. 1. СПб., 1898. Стб. 637.

4

Там же. Стб. 636–637.

5

Слова об отцах и матерях, а также «сестрах единоутробных» еще раз свидетельствуют о родственных связях донских казаков с населением России.

6

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1637 г. № 1. Л. 306–307.

7

Боплан. Описание Украины. СПб., 1832. С. 52.

8

Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 238.

9

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1635 г. № 1. Л. 66–67.

10

Новосельский А. А. Борьба… С. 230–231.

11

Там же. С. 223, 230–231, 233–236, 238–239, 241.

12

Там же. С. 239–240, 241, 282, 248–249.

13

См.: Робинсон А. Н. Повести об Азовском взятии и Азовском осадном сидении // Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949. С. 175–176.

14

Войсковой круг — казачья сходка в донском центре (на тот момент — Монастырский городок), где пребывало «Войско» — центральная группировка донских казаков.

15

Живот — здесь: жизнь.

16

Умышлять умыслы — предпринимать действия.

17

Так, согласно расспросным речам в Москве донского войскового атамана И. Каторжного, в канун похода под Азов у казаков была лишь легкая полевая артиллерия.

18

Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. Тексты. М., 1906. С. 53–60.

19

Донские дела. Кн. 1. Стб. 640.

20

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб… 1637 г. № 1. Л. 363.

21

Новосельский А. А. Борьба… С. 262–264.

22

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1637 г. № 1. Л. 360–361.

23

Мининков Н. Л. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов н/Д., 1998. С. 383.

24

Войсковая отписка из Азова в Москву от начала мая 1641 г. // Донские дела. Кн. 2. Стб. 177.

25

Там же. Кн. 1. Стб. 662.

26

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1637 г. № 1. Л. 314–315.

27

Новосельский АЛ. Борьба… С. 282.

28

Там же. С. 283–284; РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1639 г. № 12. Л. 120–125.

29

Новосельский А. А. Борьба… С. 265–266.

30

Донские дела. Кн. 1. Стб. 709.

31

Там же. Кн. 2. Стб. 50–51, 59–60, 62–63.

32

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 118. Л. 314.

33

См.: Донские дела. Кн. 1. СПб., 1898. Стб. 849, 984 (Государева грамота на Дон от 2 января 1639 г., частично передающая содержание казачьей отписки в Москву; войсковая челобитная о жаловании, поданная казаками в Москве 21 ноября 1638 г.).

34

Орлов А. С. Особая повесть об Азове // ЧОИДР. 1907. Кн. 4. С. 35.

35

Речь идет о казачьих набегах под Азов и на Крымскую степь.

36

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 152. Л. 5.

37

Новосельский А. А. Борьба… С. 287 и прим. 97.

38

За основу взят рисунок, исходящий из привязки стен Азовской крепости к сохранившимся земляным валам. См.: Волков И.В. Азовская крепость глазами Эвлии Челеби и русских военных топографов XVII–XVIII вв. // Историческая география Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Дон, 1992. С. 86, рис. 3. См. также: Лазарев А. Г., Лазарев А. А. История архитектуры и градостроительства России, Украины, Белоруссии VI–XX вв. Ростов н/Дон, 2003. С. 485.

39

Обламы — сооружения с бойницами по верху городских стен.

40

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1637 г. № 1. Л. 358–359. — См. также: Новосельский А А. Борьба… С. 287.

41

Расспросные речи в Посольском приказе атамана И. Каторжного с казаками // РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1637 г. № 1. Л. 51, 55–56.

42

Донские дела. Кн. 1. Стб. 642, 661.

43

Там же. Стб. 640.

44

«Нижние бои» — бойницы нижнего («поземного») боя.

45

Там же. Стб. 661. — См. также: Донские дела. Кн. 2. Стб. 160.

46

Войсковая отписка донских казаков в Москву от 23 ноября 1639 г. // РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1639 г. № 12. Л. 124; Донские дела. Кн. 1. Стб. 981.

47

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1642 г. № 1. Л. 3.

48

Согласно казачьей войсковой отписке, это число назвали захваченные казаками «языки» из турецко-татарского лагеря; на такое количество людей, по словам упомянутых «языков», под Азовом выдавалось жалованье.

49

Будайская земля — наименование Венгрии или ее части по столице — городу Буда.

50

Мутьянская земля — от мутьян — часть Валахии, самая крупная область исторической Румынии, ее жители в XVI–XVII вв. — мутьяне или волохи; имела своего правителя, как правило, вассала валашского господаря.

51

Валахия — левобережная долина Среднего и Нижнего Дуная, территория современной Румынии, ее жители — волохи; с нач. XV в. валашские господари — подданные турецкого султана, в описываемое время — Матей I Басараб (1632–1654).

52

Там же. Л. 2–3. — См.: Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949 (далее — Воинские повести, 1949). С. 318. Прим. 34, 37.

53

Воинские повести Древней Руси. Л., 1985 (далее — Воинские повести, 1985). С. 431.

54

Орлов А.С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 85. — Об иностранных силах, а также «немецких» военных специалистах в турецко-татарском войске под Азовом см. также: Воинские повести, 1985. С. 431.

55

Новосельский А. А. Борьба… С. 286.

56

Там же.

57

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 210, 236 (Из показаний К. Петрова и И. Новокрещена).

58

Другой аргумент исследователя — это данные рассказа об Азовском осадном сидении, помещенного в «Летописи о многих мятежах» и написанного на основе Документальной повести. В указанном сообщении говорится, что под Азов пришло с турецкими пашами 20 тысяч турок (вместе с вассальными отрядами) и 40 тысяч крымских татар. Однако отрывок с сообщением о 20 тысячах турок и «розных земель людей» четко соответствует месту из Документальной повести, где говорится о 200 тыс. осаждавших (Орлов А.С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 85). В данном издании вместо указанного числа стоит неверное — 20 тысяч; последнее представляет собой явную опечатку. При этом несколько далее, после перечисления народов, представители которых приняли участие в походе на стороне турок, в данной летописи видим знакомую цифру: «…и всего 250000», включая, согласно Повести, также 40 тыс. татар и 10 тыс. черкас из горцев (Летопись о многих мятежах. СПб., 1771. С. 371). Поэтическая повесть об Азовском осадном сидении также говорит о 40 тысячах татар (Воинские повести. 1985. С. 431).

59

Лунин Б. В. Азовская эпопея 1637–1641 гг.: Взятие казаками Азова в 1637 г. и Азовское осадное сидение 1641 г. Ростов н/Д., 1988. С. 44.

60

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 107, 145.

61

Воинские повести, 1985. С. 431.

62

Там же. С. 432.

63

Союз «и» добавлен по смыслу. «… в нашем возрасте» — то есть, вероятно, основываясь на жизненном опыте людей данного поколения. Общий смысл фразы следующий: о такой великой и страшной рати невозможно было в наше время даже услышать, не то что очами ее узреть.

64

Донские дела. Кн. 2. Стб. 219; РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 57.

65

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 34–35.

66

Воинские повести, 1949. С. 80.

67

Воинские повести, 1985. С. 435. — В тексте данного издания одновременно приводится также число в 7367 казаков, севших в Азове в осаду: Там же. С. 447.

68

Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 89.

69

В частности, А. Н. Робинсон, автор сопроводительной статьи и комментариев к Поэтической повести, опубликованной в издании «Воинские повести Древней Руси» (М.; Л., 1949), в прим. 40 на с. 318 пишет: «По официальным данным, казачий гарнизон Азова составлял 5367 человек». Источник данной информации А. Н. Робинсон не называет; между тем данное число взято из Документальной повести об обороне Азова, в упомянутом издании не публиковавшейся. Как представляется, принимать цифру за точную или «официальную», если она взята из литературного источника, без специальных оговорок по этому поводу не совсем корректно.

70

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. М., 1979. С. 32.

71

Об историографии вопроса и проблеме периодизации Азовского осадного сидения см.: Куц О. Ю. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий // Очерки феодальной России. Вып. 10. М.; СПб., 2006. С. 111–116, 129–130, 139–143.

72

См.: Новосельский А. А. Борьба… С. 286.

73

См.: Мининков Н. А. Донское казачество…

74

Оба названия даны исследователем этих повестей А. С. Орловым.

75

Робинсон А. Н. Повести об Азовском взятии и Азовском осадном сидении // Воинские повести, 1949. С. 175–176.

76

Робинсон А. Н. Вопросы авторства и датировки Поэтической повести об Азове // Докл. и сообщ. филологии. фак та МГУ. Вып. 5. М., 1948. С. 65–71. — См. также: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть 3. П — С. СПб., 1998. С. 67. — Время написания Повести (в «широких рамках») А. Н. Робинсон определяет с 28 октября (прибытие станицы Н. Васильева в Москву) по 27 апреля, когда «у бояр» в Золотой палате казакам станицы Н. Васильева было объявлено о решении вернуть Азов турецкой стороне.

77

См.: Воинские повести, 1949; Воинские повести, 1985.

78

Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 92, 124.

79

Этот же список опубликован также в издании: Памятники литературы Древней Руси. XVII в. Книга первая. М., 1988.

80

См.: Робинсон А. Н. Из наблюдений над стилем Поэтической повести об Азове // Уч. зап. МГУ 1946. Вып. 118. С. 46.

81

Там же. С. 44–46.

82

Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 85–89.

83

Эвлия Челеби. Книга путешествия. (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII в.) Вып. 1. М., 1961. С. 10–11.

84

Там же. С. 5.

85

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. М., 1979. С. 32.

86

Там же. С. 34.

87

Новосельский А. А. Борьба… С. 288–289.

88

Время доставки в Москву казачьей станицей (обычно до 10–15 человек) войсковой отписки с Дона составляло в среднем примерно до трех недель. А при таком составе, как в станице Н. Васильева (26 человек), путь мог занять и месяц. Станицы с подобной численностью присылались, когда речь шла о важных делах или крупных победах казаков; в данном случае казаки прибыли в Москву «с вестью» об успешном окончании Азовского осадного сидения.

89

Куц О. Ю. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий. С. 125–126, 129–130. — Пересказ войсковой отписки находится в деле о Земском соборе 1642 г. На обложке данного архивного дела стоит помета, что это дело целиком опубликовано (Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 3. М„1822. № 113). Однако упомянутый документ (с которого начинается дело) в указанном издании отсутствует и для современных историков остался неизвестным.

90

Новый год в рассматриваемое время начинался с сентября, а счет лет велся «от сотворения мира». Время с января 149 г., иначе — 7149 г., по январь 150 г. соответствует 1641 г. от Рождества Христова.

91

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1642 г. № 1. Л. 1–5.

92

Последние, по-видимому, были захвачены донскими «воровскими казаками» в низовьях Волги.

93

В работах А. А. Новосельского и Н. А. Мининкова Кузьма Петров ошибочно назван Кузьмой Федоровым. См.: Новосельский А. А. Борьба… С. 286–287. Мининков Н. А. Донское казачество… С. 386.

94

Как К. Петров, так и И. Новокрещен сумели появиться в Астрахани лишь во второй половине октября.

95

Документы расположены здесь нами в соответствии с очередностью по времени прибытия в место расспроса носителя информации. В ряде случаев данный момент (иначе — время приезда с Дона) позволяет проследить нижние хронологические рубежи по отношению к некоторым событиям осады (как правило, расспрос и фиксация информации на бумаге производились в день прибытия на место ее носителя). Поскольку используемый нами материал является весьма отрывочным, а также в значительной степени неоднородным и отчасти противоречивым, то в дальнейшем представляется целесообразным по возможности оговаривать происхождение сведений при рассмотрении тех или иных событий осады.

96

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 87, 92, 97–98, 107, 146.

97

Пересказ данной войсковой отписки сохранился, как видим, также в государевой грамоте из Москвы на Дон от 2 декабря 1641 г., опубликованной в издании «Донские дела». В случаях, когда интересующая нас информация будет иметься и в упоминавшейся выше неопубликованной выписке, и в грамоте на Дон от 2 декабря, цитироваться будет второй, опубликованный документ.

98

Воинские повести, 1985. С. 431. — Согласно изданию 1949 г., турецко-татарское войско пришло под город «в первом часу дни»: Воинские повести, 1949. С. 61.

99

Воинские повести, 1985. С. 439.

100

Донские дела. Кн. 2. Стб. 217.

101

Дословно конец войсковой отписки звучит так: «А бои, государь, у нас с ними были великие в то число, как к нам они пришли, и того, государь, числа мы, холопи твои, послали с сею отпискою к тобе, праведному государю, к Москве».

102

Отписка воеводы г. Валуек (в рассматриваемое время таковым являлся Ф. И. Голенищев-Кутузов) в Москву о прибытии в этот город атамана Б. Лукьянова с казаками, отправленных из Азова с войсковой отпиской к Москве: Донские дела. Кн. 2. Стб. 213–214.

103

Там же. — Расспрос Б. Лукьянова с казаками его станицы в Москве состоялся 11 июля.

104

Там же. Стб. 219.

105

Там же. Стб. 219–220, 215.

106

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 34–36.

107

Промышлять (от выражения: воинский промысел) — вести боевые действия.

108

Хрящ — различный строительный мусор с камнями, часто — крупный песок с примесью мелкой гальки.

109

Донские дела. Кн. 2. Стб. 218–219.

110

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 35.

111

Донские дела. Кн. 2. Стб. 219.

112

Там же. Стб. 226, 231–234.

113

Следует, впрочем, оговориться, что таковые могли быть опущены гонцами во время расспросов.

114

Воинские повести, 1985. С. 442.

115

РГАДА. Ф. 123. Сношения России с Крымом. Оп. 1. Кн. 40. Л. 432.

116

Воинские повести, 1985. С. 440.

117

В казачьей войсковой отписке от конца сентября — начала октября 1641 г. говорится, впрочем, только о восьми захваченных казаками в ходе боевых действий турецких знаменах. См.: Донские дела. Кн. 2. Стб. 368.

118

Воинские повести, 1985. С. 440–441.

119

Орлов А.С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 86.

120

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1642 г. № 1. Л. 5 (Приказной пересказ войсковой отписки в Москву от конца сентября — начала октября 1641 г.).

121

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1650 г. № 1. Л. 83; Донские дела. Кн. 4. СПб., 1913. Стб. 694, 747; Кн. 5. Пг., 1917. Стб. 155, 562.

122

Газий — мусульманин, участвующий в газавате, или джихаде — «священной борьбе» против «неверных».

123

Ясак — воинский звуковой сигнал, в XVII в. так именовали и боевой клич, и пароль во время караулов.

124

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. С. 28–29.

125

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 93.

126

Там же. Л. 92.

127

«Лучное стрелбище» — расстояние длиной в полет стрелы. В Документальной повести прибавляется, что высота земляного вала была семь саженей.

128

Воинские повести, 1985. С. 442; Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 86.

129

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 116 (Показания в Астрахани сына боярского И. Острикова и толмача А. Юдина, основанные на расспросе в ногайских улусах татарина Оллака).

130

Воинские повести, 1985. С. 442.

131

Имеются в виду, вероятно, укрепления Азова и Ташкалова города: Донские дела. Кн. 2. Стб. 64.

132

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Кн. 2. С. 30.

133

Там же. С. 31.

134

Донские дела. Кн. 2. Стб. 263 (Выписка из дела о посылке дворянина А. Желябужского и подьячего О. Башмакова в Азов с целью осмотра его укреплений).

135

Акты Московского государства. Т. 2. СПб., 1894. С. 122–123. — Любопытно, что данный документ неверно озаглавлен публикаторами. У них он назван следующим образом: «Отписка валуйского воеводы о получении им вестей, что донские казаки взяли в Азове городок Ташколов». Правильнее, думается, его следовало бы назвать так: «Отписка воеводы г. Валуек о взятии турками и крымцами Топракова города у казаков в Азове и отступлении последних в Ташкалов городок». Публикаторы документа, как видим, нечетко представляли себе ситуацию, при которой возникло данное известие.

136

Начальный этап обороны Азова возглавлял донской войсковой атаман Наум Васильев (прозвище Шелудяк). Он же возглавил одну из первых вылазок казаков из Азова 25 июня (Донские дела. Кн. 2. Стб. 214). Сообщение запорожских казаков о смерти Н. Васильева неверно: он остался в живых и фигурирует на Дону еще долгое время спустя. В данном случае, возможно, речь может идти о ранении. Если упомянутые запорожские казаки ничего не путают, следующим войсковым атаманом в Азове (см. ниже) стал Тимофей Яковлев (Лебяжья Шея), затем — Иван Каторжный, и лишь уже после него — Осип Петров (Калуженин).

137

Союз «и» добавлен нами по смыслу.

138

Акты Московского государства. Т. 2. С. 122–123. «На приступех» — в ходе приступов турецкой стороны к городу.

139

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 107. — Ср.: Л. 140–141.

140

Там же. Л. 108.

141

Там же. Л. 144.

142

«Большой наряд» — тяжелая (осадная) артиллерия.

143

Акты Московского государства. Т. 2. С. 123.

144

«С первого приходу» — вероятно, с первого же приступа после каких-то событий (возможно, бомбардировки).

145

Новосельский А. А. Борьба… С. 286. РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 260. — Как уже упоминалось, в книгах А.А. Новосельского и Н. А. Мининкова Кузьма Петров ошибочно именуется Кузьмой Федоровым.

146

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 117 (Показания в Астрахани И. Острикова и А. Юдина, основанные на расспросе ими в ногайских улусах татарина Оллака).

147

Отряд в составе астраханских конных стрельцов во главе с Иваном Ильиным и татар (всего 15 человек) был послан из Астрахани во второй половине июля или начале августа 1641 г. в низовые казачьи городки с целью сбора информации о положении дел на Дону и близ него. Под Черкасским городком, осажденным крымцами и ногайцами, данному отряду удалось захватить ночью «у конских стад» ногайского татарина, который, помимо хода переговоров, в целом о ходе вооруженной борьбы под Азовом дал сведения, уже известные нам из других источников.

148

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 99-100.

149

См., например: РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1637 г. № 1. Л. 39. -11 дней от Азова до Астрахани добиралась станица Р. Родионова, ехавшая, безусловно, «наскоро». (Там же. Стб. 1641 г. № 1. Л. 35.) Езда с телегами занимала примерно до трех недель. (Там же. Стб. 1637 г. № 1. Л. 136).

150

Там же. Стб. 1641 г. № 1. Л. 116–117.

151

Мининков Н. А. Донское казачество… С. 388.

152

В Поэтической повести, если читать ее, не зная документальных источников об Азовском осадном сидении, невольно чувствуется некоторый провал в содержании, недосказанность относительно момента обстрелов крепости турецкой стороной и разрушения ею крепостных укреплений. Автор повести говорит, что обстрелы длились 16 дней, но ведь осада крепости продолжалась три месяца. Остается неясно, что же происходило в остальное время — неужели только подкопная война и турецкие приступы завершающего этапа осады?

153

Согласно свидетельствам Документальной повести и Эвлии Челеби, турецкий лагерь находился в полутора верстах от Азова вне пределов досягаемости казачьей артиллерии.

154

Воинские повести, 1985. С. 422. — О расстоянии до турецкого лагеря см.: Орлов А.С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 86; Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. С. 29.

155

Согласно Документальной повести (см.: Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 87) и тексту Поэтической, опубликованному в 1949 г., турецких подкопов было 17 (Воинские повести, 1949. С. 75). По списку Поэтической повести, изданному в 1985 г., их было 7 (Воинские повести, 1985. С. 442). Число «семь» употреблено в данном случае скорее всего как сакральное. Сказанное относится, по-видимому, и к численности, согласно этому списку, осажденных в Азове казаков. В частности, в двух местах данного текста сказано, что казаки противостояли огромным турецким силам «семью тысящи», то есть семью тысячами. См.: Там же. С. 434–435, 441.

156

В тексте Поэтической повести издания 1949 г. добавлено, что казаки под турецкие подкопы подвели свои и затем взорвали их: Воинские повести, 1949. С. 75. — Насколько данное сообщение соответствует действительности, трудно сказать. По крайней мере, в документальных источниках ни о чем подобном не упоминается.

157

Воинские повести, 1985. С. 442.

158

Обстоятельства того, как и когда Кузьма Петров оказался под Азовом, не вполне ясны. Согласно его позднейшим расспросным речам в Астрахани, он был послан в ногайские улусы вместе с сыном боярским И. Остриковым и толмачом А. Юдиным. Однако позже, во время расспроса в Москве, К. Петров показывал, что он был отправлен из Астрахани «о Петрове дни», то есть в конце июня. Это сообщение резко расходится с показаниями документа № 9, согласно которому посланники И. Остриков и А. Юдин были отправлены в ногайские улусы только 6 августа 1641 г. В своих же расспросных речах К. Петров показывал, что турки «при нем Куземке» взяли Топраков город. Это случилось, как мы знаем, в первых числах августа, то есть раньше, чем, согласно отписке астраханских воевод в Москву, выехали из Астрахани И. Остриков и А. Юдин. На наш взгляд, возможны два объяснения данного противоречия: либо в источнике стоит неверная дата отправки И. Острикова и А. Юдина, либо они ездили в ногайские улусы дважды. В ногайских улусах русских посланников отпустили, хотя вернуть татар на кочевья близ Астрахани им не удалось, а К. Петрова татары повезли с собой сначала под Азов, а затем в Крым. Из-под Крыма ему удалось бежать, добыв двух лошадей, и затем он через Азов вернулся в Астрахань.

159

Шанцы — окопы.

160

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 261.

161

Там же. Л. 112, 116–117.

162

Новосельский А. А. Борьба… С. 286; РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 260–262. — Как уже упоминалось, в книгах А.А. Новосельского и Н.А. Мининкова Кузьма Петров ошибочно именуется Кузьмой Федоровым.

163

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1642 г. № 1. Л. 4–5.

164

Данная фраза дословно: казаки «подкопы под их (турок. — О. К.) валы и под пушки копали, и много де они (казаки и турки. — О. К.) в подкопех сходились, и бои в подкопех были из самопалов великие».

165

Там же. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 261–262.

166

Орлов А.С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 87.

167

Ситуация с отправкой И. Новокрещена под Азов не менее туманна, чем и в случае с К. Петровым. Согласно отписке в Москву астраханских воевод, И. Новокрещен был отправлен из Астрахани «под Азов в турские и крымские полки в лазутчиках», с заданием «росмотреть всего и проведать подлинных вестей». Время отправки — то же 6 августа 1641 г. Был ли отправлен И. Новокрещен с посланниками И. Остриковым и А. Юдиным или отдельно, в документе не отмечено. Как уже упоминалось, целью посланников И. Острикова и А. Юдина было догнать ушедшие в дальние кочевья, находившиеся на полпути от Астрахани к Азову, улусы ряда мурз Большой Ногайской орды (это были улусы Чубармамет-мурзы Тинмаметева, Навруз-мурзы, а также ряда других мурз) и призвать их вернуться к Астрахани. Выполнить эту задачу посланникам не удалось: данные ногайские улусы к тому времени уже подошли к Азову. Однако И. Новокрещен, согласно его позднейшим показаниям в Астрахани, до этих улусов добрался. Там его узнали, некоторое время держали связанным и привезли под Азов, однако после того, как И. Новокрещен заявил, что из Астрахани он сбежал и хочет снова быть «в бусурманской вере», его освободили. После этого он некоторое время «жил <…> под Азовом в турских и в крымских полках», вернувшись обратно в Астрахань 17 октября. Таким образом, время появления И. Новокрещена под Азовом остается неясным. Возможно, он мог и не быть свидетелем ряда событий, о которых сообщается в его расспросных речах, приведя информацию о таковых, почерпнутую под Азовом из рассказов очевидцев из мусульманского лагеря.

168

РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими татарами). 1641. № 1. Л. 237. «Бояраки» — овраги. «Дугени» — каменные здания торговых лавок. «Яныченя» — янычары, составлявшие значительную часть турецкого войска.

169

Там же. Л. 237–238.

170

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. С. 31–32.

171

Сообщение С. М. Соловьева и других авторов о том, что в Азове во время осады находилось 800 женщин, в исторических документах не встречается и восходит к запискам К. Крюйса. Источники своих записок К. Крюйс не называет, и, поскольку это были, по-видимому, устные рассказы, данные сведения едва ли можно признать достоверными. К примеру, численность казачьей стороны в ходе осады К. Крюйс определяет в 1400 человек, но это известие вступает в резкое противоречие с документальными данными. См.: Крюйс К. Розыскания о Доне, Азовском море, Воронеже и Азове, учиненные в 1699 г. // Отечественные записки, издаваемые Павлом Свиньиным. Ч. 20. СПб., 1824. С. 191.

172

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 116.

173

Там же. Л. 117. — О быстром оставлении казаками после начала осады Топракова города, как принято считать в литературе (см., в частности: Мининков Н.А. Донское казачество… С. 387. Тихонов Ю.А. Азовское сидение // Вопросы истории. 1970. № 8. С. 107), данный источник не сообщает.

174

Далее идут сведения об уже приводившихся переговорах казаков с турками, после чего говорится о ссоре («брани») между турецкими пашами и крымским «царем» по вопросу о безуспешной и длительной осаде города. Последнее известие позволяет датировать (на основании документа № 10) время отъезда из-под Азова упомянутого татарина примерно концом августа. При этом сам расспрос состоялся с учетом времени прибытия посланников в Астрахань (13 сентября) не позднее первых чисел сентября 1641 г., а скорее всего, также где-то в конце августа.

175

См.: Воинские повести, 1985. С. 336. — В источнике (Повесть о прихожении Стефана Батория на град Псков) говорится, что некоторые литовские подкопы сошлись с русскими «слуховыми ходами», но о боях под землей при этом не сообщается.

176

Там же. С. 318, 332; Тюменцев И. О. Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой лавры в 1608–1610 гг. Волгоград, 1995. С. 58.

177

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. С. 31–32.

178

Здесь, безусловно, видим значительное преувеличение численности казачьих подкреплений.

179

Там же. С. 32.

180

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 103–104.

181

Там же.

182

Там же. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 145–146.

183

«Стена Искандера» — мифическая стена, которой Александр Македонский будто бы оградил свои владения от враждебных кочевых народов.

184

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. С. 33–34.

185

Там же. С. 36.

186

Живот — здесь: жизнь.

187

Воинские повести, 1985. С. 443. — Указание на то, что данные турецкие приступы длились две недели (почти как и июльский обстрел крепости) — «14 дней и 14 нощей», имеется лишь в тексте издания 1949 г. (Воинские повести, 1949. С. 76). Еще раз повторим, что в Документальной повести этот эпизод отсутствует вовсе.

188

Воинские повести, 1985. С. 444, 446.

189

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 168. Л. 333–337. — Левая сторона л. 337 частично повреждена.

190

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. С. 34.

191

См.: РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 108.

192

Там же. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 238.

193

См.: Королев В.Н. Босфорская война. Ростов н/Д., 2002. С. 193–194.

194

Возможно, что турецкая сторона планировала устроить штурм со стороны реки, но, впрочем, об этом в документе не говорится.

195

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 238.

196

Повесть о прихожении Стефана Батория на град Псков // Воинские повести, 1985. С. 338.

197

Расспросные речи в Астрахани приехавших с Дона 17 сентября едисанских татар М. Самарова с товарищами // РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 103.

198

Там же. Л. 222–223.

199

Там же. Л. 214–215.

200

Мининков Н. А. Донское казачество… С. 390.

201

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 262, 212.

202

Воинские повести, 1985. С. 446.

203

Донские дела. Кн. 2. Стб. 367–369. — Казачью отписку о захвате большого паши см.: РГАДА. Ф. 89 Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1642 г. № 1. Л. 5.

204

В казачьей отписке сообщалось также о ранении в ходе боев «самого болшово» турецкого паши.

205

Донские дела. Кн. 2. Стб. 371.

206

Там же. Стб. 260–261. — См. также пересказ данной войсковой отписки в «турецких делах»: РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1642 г. № 1. Л. 6–9. — В целом создается впечатление, что основное содержание этой отписки казаков состоит не столько в рассказе о ходе самого Азовского осадного сидения, сколько в передаче того тяжелого положения, в котором оказались казаки после отступления турецко-татарского войска.

207

Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 89.

208

Донские дела. Кн. 2. Стб. 262–264.

209

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 222.

210

Донские дела. Кн. 2. Стб. 373.

211

Новосельский А. А. Борьба… С. 309.

212

Там же.

213

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. С. 31.

214

Там же. Вып. 1. С. 22.

215

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 142–143.

216

Там же. Л. 142.

217

Королев В. Н. Босфорская война. С. 550–551.

218

Донские дела. Кн. 2. Стб. 310.

219

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 238, 262, 211–212. — О том же см.: Новосельский А. А. Борьба… С. 286.