Броненосцы Австро-Венгерской империи. Часть I.

11. Тип “Monarch”. (3 ед.)

В 1886 г. австро-венгерское Морское ведомство, руководимое адмиралом Штернеком, приняло решение “упорядочить” свой флот. План заключался в замене старых кораблей новыми и оснащении менее устаревших новыми механизмами и артиллерией. В результате с 1 января 1887 г. по 1 января 1891 г. численный состав боевого флота возрос на 24% с 76 до 100 кораблей. В строй были введены 2 новых броненосца, 2 новых бронепалубных крейсера (из которых “Kaiserin ЕНгаЬеНг’достраивался), 3 минных крейсера и не менее 19 миноносцев. Теперь в строю флота находилось 11 мореходных броненосцев, 2 бронепалубных крейсера, 2 речных монитора, 10 неброненосных фрегатов и корветов, 6 канонерских лодок, 12 минных крейсеров и 57 миноносцев различных классов. В постройке находилось 5 крупных кораблей, 1 таранный (броненосный) крейсер, 2 монитора, 1 минный крейсер и 1 минный транспорт) и несколько миноносцев.

Таким образом, было достигнуто почти двойное увеличение боевой мощи флота по сравнению с 1887 г., – всего за 4 года. А учитывая малую – 440- мильную протяженность береговой черты и ее преобладающе шхерный характер (выгодный с точки зрения обороны), этот флот считался вполне достаточным, чтобы дать отпор в полтора раза более сильному противнику. Тем не менее, Морское ведомство все еще не считало не выполненной программу и выделяло ассигнования на развитие судостроительной промышленности. Также Штернеком прилагались большие усилия к созданию Дунайской флотилии – для “предотвращении всяких случайностей”.

Таким было начало “Эры Штернека”, и 1890- 1891 годы – годы необычайной судостроительной активности в Австро-Венгрии и укрепления дружеских связей австрийского флота с флотами Великобритании и Германии – справедливо можно считать за отправную точку австро-венгерского военно-морского возрождения. Сказывались влияние доктрин Мэхена о морской мощи и растущий интерес к внешней экспансии, что пробуждало интерес к флоту и его поддержку.

Однако, все же это возрождение, переживаемое австрийским флотом в 1840-1914 гг., было более всего обязано энергичному руководству последовательно сменявших друг другу руководителей Морского ведомства (командующих флотом). Адмирал фон Штернек хотя и не был способным чиновником, однако именно он заложил основы для процветания флота в последующие годы. Под руководством его и его преемников – адмирала Германа фон Шпауна (в должности в 1897-1904 гг.) и адмирала Рудольфа Монтекукколи (в должности в 1904-1913 гг.) флот подвергся существенному усилению, вступив в первую мировую войну под руководством еще одного выдающегося адмирала – Антона Хауса. Последний также имел весьма обширные планы обновления уже отчасти устаревшего флота, созданного его предшественниками, однако их реализации помешала война.

В оценке морского возрождения не может быть игнорирована роль высочайшего покровительства. Хотя император Франц Иосиф не особенно заботился о флоте, тем не менее наследник престола Эрцгерцог Франц Фердинанд проявлял большой интерес к морским делам, сыграв в развитии флота выдающуюся роль, вполне сравнимую с деятельностью в свое время Эрцгерцога Максимилиана.

Для полной оценки возрождения флота, начатого в последнем десятилетии XIX в., необходимо сказать, что даже после 1895 г. – времени, когда был основан современный австро-венгерский флот – настоятельно требовался 15-летний мирный период для того, чтобы флот мог стать достаточно готовым по мощи к ведению боевых действий.

Тем не менее в 1897 г. австрийские корабли участвовали в урегулировании критского кризиса, а в 1900 г. австрийская крейсерская эскадра и десантный отряд приняли участие в боях против “боксерских” повстанцев в Китае. Не многим известно, что процент австрийских потерь в последнем случае был выше, чем у других стран-участниц. А в 1905 г. австрийский адмирал был командующим объединенным флотом западных держав, крейсировавшим у турецкого острова Митилене (Лесбос) для надзора за перемирием между турецким и греческим населением.

С точки зрения военного кораблестроения, “возрождение” началось с постройки броненосцев типа “Monarch” в начале 1890-х гг., что обозначило также начало нового этапа эволюции австро-венгерских броненосцев.

Как бы соответственно значению этих кораблей для королевско-императорского флота, вступающего в новую фазу своего развития, они были названы весьма громкими именами, объяснять значение которых не требуется.

“Monarch” был построен на казенной верфи (арсенале) в Поле, став четвертым и последним броненосцем австрийского флота, построенным там. Два остальных были построены фирмой Stabilimento Technico Triestino на верфи “San Rocco (близ Триеста), хотя некоторые источники [13] упоминают верфь San Marco”. Эта фирма отныне становилась монополистом в создании кораблей этого класса.

Стоимость одного броненосца этой серии определялась в 3,5 млн. флоринов, фактически “Wien” обошелся в 3,44 млн. флоринов, a “Budapest” – в 3,56 флоринов.

Корпус броненосцев типа “Monarch” был построен из сименс-мартеновской стали с толщиной наружной обшивки 12-14 мм. Двойное дно простиралось на 2/3 длины корабля (по данным [5], на всю длину) и было разделено на 49 отсеков. 12 главных и ряд частных переборок делили нижнюю часть корпуса на большое количество водонепроницаемых отсеков (по одним данным [5], было 22 главных водонепроницаемых отделения, по другим [3] – всего в общей сложности 142 водонепроницаемых отделения). Переборки в средней части корабля доходили до уровня промежуточной палубы, лежащей над ватерлинией (она же броневая). Под ней в носу и в корме имелось по 2 платформы. Однако главной конструктивной особенностью этих броненосцев явилось наличие броневой продольной переборки по диаметральной плоскости, как защиты в случае торпедных попаданий. Идея такой защиты была ошибочной, т.к. могла привести к потере остойчивости. Этот весьма грубый недостаток, судя по всему, внес значительный вклад в гибель “Wien” – единственного погибшего австрийского броненосца.

В носу имелся сильный таран – блок из литой стали весом 11 т, прикрепленный к форштевню и соединенный с концами броневого пояса по ватерлинии.

Для уменьшения последствий нос усилили специально установленными подкреплениями, также была усилена и обшивка. На некотором расстоянии от носа находилась специальная таранная переборка. Помещение между ней и форштевнем было разделено другими переборками на ряд меньших отсеков, образуя таранный отсек. Впрочем, такой таранный отсек не был особенностью этих кораблей, а всего лишь обычным конструктивным решением, применявшимся и ранее.

Корпус был гладкопалубным, однако на верхней палубе (иногда называемой главной палубой) между башнями главного калибра была расположена протяженная и овальная в плане надстройка, служащая также казематом среднекалиберной артиллерии, а на ее концах располагались носовой и кормовой мостики с боевыми рубками.

Согласно чертежу миделевого сечения, корабль имел следующие высоты: до верха фальшборта надстройки – 12,86 м; до палубы надстройки 11,86 м; до верхней палубы – 9,66 м; до броневой палубы (верхней кромки главного броневого пояса) – 7,24; до верхней платформы (нижней кромки главного броневого пояса, верхнего конца второго дна) – 5,16. Высота надводного борта при углублении 6,36 на миделе составляла: до верхней палубы – 3,3 м; до броневой палубы (верхней кромки пояса) – 0.88 м.

Корабли имели следующие характеристики (“Budapest'') [12]:

Водоизмещение: проектное – 5636 т (по данным [11] – “Wien", остальные – 5645 т); нормальное – 5550 т (по данным [8] – 5600 т); максимальное – 5878 т (по данным [8] – 5800 т в полном грузу).

Длина: наибольшая – 99,22 м; по ватерлинии – 97,697 (по проекту – 97,25 м): по данным [11] – 96,9 м; между перпендикулярами – 93,3; (по данным [5] – 97,46 м, ширина по ватерлинии 17,0 м (но данным [5] – 17,2 м).

Глубина трюма: 9,815 м (по проекту -9,66 м).

Углубление, при водоизмещении: проектном – 6,39 м (носом и кормой) – с 200 т угля на борту; нормальном, носом – 6,285 м; кормой – 6,495 м; максимальном – 6,66 м (носом и кормой).

В “эпоху Штернека” наступил переход австрийцев от старых “бортовых" броненосцев к новому типу "башенных” ( т.е. “барбетных”). Кажется, что был дан хороший старт, но на самом деле все обстояло не так гладко – над дальнейшей эволюцией класса линейных кораблей в Австро-Венгрии нависла неожиданная, но вполне реальная угроза.

После постройки в 1884-1889 гг. барбетных броненосцев “Rudolf” и “Stefanie" в создании линейных кораблей наступил перерыв в несколько лет, вызванный, с одной стороны, ожиданием момента, когда станет абсолютно ясной общемировая тенденция дальнейшего развития линкора, а с другой – плохим финансовым положением. Второй из этих факторов также был причиной первого – дорогостоящие эксперименты по поиску опытным путем оптимального типа линкора были неприемлемы. Кроме того, определенные сомнения в целесообразности линкоров внесло и появление знаменитой концепции “Молодой школы”.

В то время морской министр Франции вице-адмирал Теофил Об разработал свою доктрину “Молодой школы". Суть ее заключается в следующем: в качестве альтернативы весьма дорогой системе вооружений являлись и обещали быть впредь линкоры, предлагалось использование для береговой обороны более дешевых систем орудия – легких и быстроходных единиц, вооруженных преимущественно торпедами. И не удивительно, что в Дунайской монархии, где флот находился в финансовом загоне, идеи “Молодой школы” нашли благородную почву. Тем более, что именно в Австро-Венгрии находилась фабрика инженера Роберта Уайтхеда – мирового монополиста производства этого грозного оружия. Кроме того, эта теория позволяла найти приемлемый и дешевый способ обороны от неприятеля далматинского побережья – а "океанская стратегия” никогда не входила в сферу интересов этого сухопутного государства.

Таким образом, в “эру Штернека” королевско-императорский флот приступил к реализации идей “Молодой школы”, одной из которых было создание флотилий миноносцев, которые должны были группами и под общим руководством идти в атаку под прикрытием крейсеров.

В 1882-1885 гг. в Англии для итальянского флота был построен крейсер “Giovanni Bausan”, спроектированный конструктором Джорджом Ренделом. Имея высокую скорость при наличии палубной защиты с очень мощным вооружением при небольшом водоизмещении, он имел невысокую стоимость постройки и поэтому как нельзя лучше отвечал идеям “Молодой школы". Не удивительно, что этот тип корабля пришелся по душе ряду флотов.

В 1888 г. австрийцы приступили к постройке двух так называемых “торпедно-таранных крейсеров” типа “Kaiser Franz loseph I”. При водоизмещении 4000 т они имели броневую палубу, среднюю артиллерию против крейсеров, легкую – против миноносцев, а 2 тяжелых орудия могли использоваться против броненосцев на дальних дистанциях. Кроме того, корабли имели на вооружении торпеды и таран, и должны были вести в атаку свои миноносцы. Относительно стоимости они выглядели весьма привлекательно – в то время как один барбетный броненосец типа “Rudolf” стоил 18 млн. крон, стоимость одного “торпедно-таранного крейсера” составляла 5 млн. крон, следовательно, за цену одного броненосца можно было построить 3 крейсера!

В австро-венгерском флоте, а также в других флотах мира стали высказываться мнения, что такие крейсера смогли бы заменить дорогостоящие броненосцы. И некоторое время крейсера типа “Kaiser Franz loseph I" всерьез приравнивались австрийцами к броненосным (т.е. линейным) кораблям и считались адекватной заменой устаревших казематных броненосцев.

План развития флота с 1891 г. предусматривал 3 эскадры, в состав которой должны были входить: 4 торпеднотаранных крейсера, 4 торпедных канлодки, 4 истребителя и 24 миноносца, однако по финансовым соображениям он был отвергнут.

Дальнейшим развитием торпедно-таранных крейсеров в Австро-Венгрии стали броненосные крейсера (в связи со всеобщей тенденцией к улучшению защиты). И лишь прекращение в начале XX в. постройки австрийцами своих броненосных крейсеров ознаменовал окончательный отход от старой концепции Штернека, базирующейся на идеях "Молодой школы”.

Это и объясняет тот 9-летний перерыв после закладки “Rudolf” и ‘'Stefanie”, в течение которого в Австро-Венгрии не было заложено ни одного линкора, а возобновление их постройки после длительного перерыва означало, что австрийцы наконец-то определились с путем развития своего флота и выбрали для себя приемлемый тип линкора.

С созданием кораблей типа "Monarch” Австро-Венгрия выходила на последний этап эволюции броненосных линейных кораблей, создаваемых с 1860 г. Этот этап характеризуется тем, что все страны впервые после парусной эпохи окончательно пришли к единому “знаменателю” в создании линейных кораблей и разработали удачный образец этих кораблей. Также это было концом разброда и шатаний, попыток выработать свой “национальный тип” линейного корабля. Основными чертами этих кораблей, которые во Франции (и по ее примеру – в России) сразу были отнесли к классу “эскадренных броненосцев” были:

1) Размещение тяжелых орудий в двух бронированных башнях, установленных по диаметральной плоскости в оконечностях корабля с секторами обстрела каждой примерно 270°. Общее число тяжелых орудий при этом колебалось от 2 до 4.

Первоначально применяемое французами размещение 4 орудий в одиночных башнях, установленных ромбом, вскоре было отменено в пользу стандартной схемы, ровно как и трехбашенная схема, примененная немцами на серии “Brandenburg.

2) Артиллерия среднего калибра находилась в казематах либо в башнях в середине корабля.

3) Многочисленная малогабаритная артиллерия.

4) Достаточно полная броневая защита.

5) Высокие борта, обеспечивающие хорошую мореходность.

6) Применение наиболее современных образцов поршневых паровых машин. Высокая степень применения различных вспомогательных механизмов.

Считается, что переход к “современному” типу линкора в мире произошел в 1890-х гг. XIX в., хотя для отдельных стран бывает достаточно трудно довольно четко определить подобный рубеж (а именно с какого корабля следует начинать отсчет “додредноутной” эпохи) – главным образом в связи с отставанием ряда флотов в принятии стандартной схемы размещения главного калибра.

В случае с Австро-Венгрией, за счет того, что броненосных линейных кораблей было построено сравнительно мало и их эволюция была последовательной, можно твердо сказать, что первыми австрийскими “современными” линкорами были корабли типа “Monarch”.

Корабли типа “Monarch” открыли “эру Поппера” в австрийском военном кораблестроении. Зигфрид Поппер, новый Директор военного кораблестроения (главный корабельный инженер) родился в Праге 5 января 1848 г. и умер там же 19 апреля 1933 г. После кораблей типа “Monarch”, первых спроектированных им, по его проектам были построены все последующие австрийские линкоры додредноутного типа – эскадренные броненосцы “Habsburg”, “Erzherzog Karl” и “Erzherzog Franz Ferdinand”, и даже после его официальной отставки, произошедшей 1 апреля 1907 г., он оказывал значительное влияние на проекты последующих австрийских линкоров, создав также первые австрийские дредноуты типа “Viribus Unitis”.

Следует сказать, что Поппер преуспел в создании линкоров в условиях жестких ограничений водоизмещения, обусловленных финансовыми соображениями. Все его проекты были хорошо сбалансированными и чрезвычайно удачными для своих размеров и “нашли полное одобрение иностранных авторитетов в области судостроения и были на уровне проектов великих морских держав, если не выше". Поппер был членом британского Общества военных кораблестроителей, немецкого “Технического судостроительного общества” и Почетным доктором Венского технического университета.

Корабли типа “Monarch”, подобно предшественникам, были слишком “маленькими”.

Однако приходилось довольствоваться хотя бы этим, согласно известной пословице о журавле и синице. Из-за мощного парламентского сопротивления (по соображениям бюджетных ограничений) полноценному линкору был проект с уменьшенными характеристиками -дальностью плавания, скоростью, вооружением – ив результате своих незначительных размеров, даже официально обозначенный как “броненосец береговой обороны”. И это не удивительно – австрийский флот действительно еще не был океанским, и корабли типа “Monarch" были предназначены в первую очередь для операций береговой обороны в Адриатике – роли, для которой они оказались очень подходящими. В целом же проект получился весьма компактным, что было хорошо заметно даже по внешнему виду кораблей. Также по виду кораблей было ясно, что они представляли собой полный разрыв с предыдущими австрийскими тяжелыми кораблями – “Rudolf" и “Stephanie”: их главное вооружение было размещено в настоящих башнях, впервые примененных в австрийском флоте (если не считать малых мониторов), которые располагались по диаметральной плоскости в оконечностях. Этим австрийцы впервые отошли от своего излюбленного ранее “таранного” уклона в размещении главной артиллерии.

Броненосец “Monarch”

(Наружный вид, продольный разрез и вид сверху)

Площадь (при осадке 6,39 м): погруженной поверхности миделя – 94,86 м² ; ватерлинии – 1189,9 м: .

Погружение: 12,208 т/см.

Метацентрическая высота при водоизмещении: нормальном – 1,061 м; максимальном – 1,084 м.

Согласно проекту, вооружение этих броненосцев должно было состоять из 4 24-см/40 и 6 15-см/40 орудий и 14 47-мм скорострельных пушек. Это требование было полностью выполнено, и фактическое вооружение кораблей состояло из 4 24-см/40 орудий Круппа модели С.94, 6 15/40 орудий фирмы Шкода, 10 47-мм/44 скорострельных орудий фирмы Шкода, 4 47-мм/ЗЗ скорострельных орудий Гочкисса, 1 8-мм пулемета, 2 7-см/15 десантных (шлюпочных) орудий Ухатиуса и 2 45-см подводных бортовых торпедных аппаратов.

Главные новшества на этих кораблях были в их главной артиллерии. 4 24-см орудия были размещены попарно в двух закрытых вращающихся башнях, стоящих по диаметральной плоскости в обеих оконечностях корабля.

Лафеты орудий стояли на внутреннем полу башни, находящемся внутри барбета. В рабочем положении погребов располагалась цилиндрическая шахта, по ней проходил наклонный транспортер, доставлявший в башню боеприпасы. В результате орудия могли заряжаться в любом положении. Все обслуживание башни и орудий было механизировано. Будучи приводимыми комбинированными электрогидравлическими механизмами, эти первые австрийские башни оказались очень эффективными. Таким образом, начиная с “Wien” (который, вероятно, считается первым кораблем этой серии), австрийские корабли имели электроприводы в башнях, что можно считать большим достижением.

Броненосец “Monarch" (Продольный разрез в районе мидель-шпангоута)

Башенные орудия имели углы вертикальной наводки от +25° до – 4° (по данным [10] – 5°), сектор обстрела каждой башни составлял 260“ (по 130’ на оба борта), вес одного орудия – 28,3 т, а вес всей двухорудийной установки – 136,5 т. Для каждого орудия имелось 80 снарядов. Погреба размещались около башенных колодцев, под верхней платформой.

Выбор данного калибра был сделан не случайно. Такой артиллерией оснащались и две следующие серии австро-венгерских броненосцев. Очевидно, что здесь было стремление к максимальной ударной мощи при ограниченном водоизмещении. Как известно, основным показателем артиллерийской мощи является вес металла, выпускаемого орудием в единицу времени. Установить общепринятое в то время в мире число и калибр орудий не получилось, снижение числа орудий при том же калибре уменьшало боевую мощь, поэтому был избран путь наиболее рациональный в данных условиях – уменьшение калибра орудий при сохранении их числа. И действительно – менее крупнокалиберные, но более скорострельные орудия обещали не только сохранение, но даже и увеличение веса, выпускаемого за единицу времени металла по сравнению с тем же числом более тяжелых, но менее скорострельных орудий (при некотором снижении бронепробиваемости). Требовалось только найти такой оптимальный калибр, и он был найден.

По этому пути, также в 1890-х гг., при создании своего современного линейного флота пошли и немцы, забраковав схему из 6 28-см орудий на серии “Brandenburg” в пользу 4 24-см на следующей серии “Kaiser”. В те годы это было не только обосновано, но и нашло скорое подтверждение боевым опытом. Выбор для кораблей типа “Monarch” 24-см орудий Круппа можно объяснить тем, что именно эта фирма была наилучшей в изготовлении таких орудий.

240-мм (9,45-дюймовое) скорострельное орудие Круппа модели С.94 (образца 1894 г.) с длиной ствола 40 калибров имело вес 28,3 т без затвора и 28,95 т с затвором. Стальной либо чугунный снаряд весом 215 кг, выпускаемый с начальной скоростью 90 м/с, был способен у среза ствола пробить 780-мм стальную плиту, а при наличии бронебойного наконечника на дистанции 2,7 км он пробивал 260-мм крупповскую цементированную броню.

Внутреннее расположение 240-мм двухорудийной башенной установки, бывшей на вооружении кораблей австро-венгерского флота.

Скорострельность орудия составляла 2 выстрела в минуту. Таким образом, эти корабли стали первыми австрийскими линкорами, снабженными скорострельной (а точнее – скорозарядной) артиллерией главного калибра. Характеристики этого орудия еще раз подчеркивают, что переход австрийцев на меньшей калибр у своих линкоров был не случаен. По сравнению с 305-мм орудиями на “Rudolf’, это орудие имело такую же пробивную мощь, но в 5 раз большую скорострельность, что в пересчете на вес металла, выпускаемого в минуту, означало более чем двойное превосходство. В пересчете на вес взрывчатого вещества, содержавшегося в снаряде, 24-см орудие имело превосходство от 2 до 6 раз в зависимости от типа снаряда.

Если тяжелые орудия еще приходилось заказывать за границей, то среднекалиберную артиллерию, впервые для австрийских линкоров, могли заказать у себя дома. Австрийская фирма “Шкода” в Витковице начала в 1888 г. с изготовления 7-см 42-калиберных орудий для миноносцев и дунайских мониторов и с тех пор сумела начать производство сталеникелевых орудий, становясь способной обеспечить потребности флота в орудиях вплоть до среднего калибра.

6 15-см орудий размещались на верхней палубе, в броневом каземате надстройки в средней части корабля (по 3 с каждого борта). Таким образом, это были первые австрийские линкоры, снабженные броневой защитой среднекалиберной артиллерии. Для улучшения защиты между орудиями имелись также броневые поперечные переборки. Углы вертикальной наводки простирались от +20° до – 6° (по данным [10]-4°). Сектора обстрела каждого орудия носовой и кормовой пары составляли по 145° (из них 90° от траверза в сторону ближайшей оконечности, и 55° в сторону миделя), средней пары (установленной на небольших спонсонах) -110° (по 55° в обе стороны от траверза). Таким образом, прямой продольный огонь в сторону каждой из оконечностей могли вести по 2 орудия.

Броненосец "Monarch"

(Схема пробиваемости на различных дистанциях, число орудий и вес залпа при стрельбе на борт, нос и корму, план батарейной палубы)

Боезапас из расчета 150 выстрелов на орудие размещался в погребах, расположенных в трюме в районе носовой и кормовой частей батареи и подавался при помощи подъемников по отвесным броневым шахтам.

149,1-мм (5,86-дюймовое) скорострельное (скорозарядное) орудие фирмы Шкода образца 1900 г. (называемое в некоторых источниках [15] Круппа образца 1901 г.) с длиной ствола 40 калибров имело вес с затвором 4,53 т (4,4 т без затвора). Снаряд весом 45 кг (по данным [51 – 44,7 кг), выпускаемый с начальной скоростью 690 м/с (по данным [11] – 700 м/с, [5] – 695 с/с, [15] – 762 м/с), был способен у среза ствола пробить 440-мм стальную плиту, а на дистанции 2.7 км при наличии бронебойного наконечника он пробивал крупповскую цементированную броню толщиной 102 мм. Орудие имело скорострельность 10 выстрелов в минуту и максимальную дальность стрельбы 10000 м.

14 47-мм орудий были размешены следующим образом: 6 побортно на палубе надстройки (по одному над каждым 15-см орудием), 4 на втором ярусе носового мостика у ходовой рубки (2 в передней части, 2 в задней части на крыльях), 2 на нижнем марсе мачты побортно и 2 в каюте командира (в самой корме под верхней палубой, побортно).

Подача боезапаса на марс и мостик осуществлялась внутри мачты из погреба в носовой части (вероятно, совмещенного с 15-см погребом), основной погреб малокалиберного боезапаса находился в корме, у кормовой переборки машинного отделения. 6-мм щиты имели только 10 47-мм/44 орудий (на надстройке и мостике). 4 47-мм/33 орудия Гочкисса, установленные на марсе и в каюте командира, щитов не имели. Орудия фирмы Шкода имели боезапас 3200 выстрелов на орудие, а Гочкисса -1800. 8-мм пулемет размещался предположительно на верхнем марсе и имел боезапас весом 112 кг. Имелось и ручное оружие: 159 винтовок (по 240 патронов на каждую) и 74 револьвера. Общий боезапас для ручного оружия весил 1,02 т.

Торпедное оружие было представлено 2 45-см надводными бортовыми торпедными аппаратами, размещенными в районе миделя и несколько отклоненными в нос от линии траверза. Их боезапас состоял из 4 45-см боевых торпед (длина – 5 м, заряд -59 кг) и 2 учебных торпед. Оборудование включало 2 компрессора и 6 резервуаров сжатого воздуха (из них 4 переносных).

Корабли имели по 4 60-см (2500-свечевых) прожектора – 2 на крыльях носового мостика и 2 в кормовой части верхнего кормового мостика. По другим данным [5], их было 3.

При вступлении в строй корабли не имели никакого радиооборудования. Впоследствии оно было установлено: во всяком случае к началу первой мировой войны для растяжки антенны наверху стеньги мачты имелся специальный шест, отклоненный к носу, а на верхней части дымовой трубы были укреплены разведенные в стороны штыревые кронштейны (по одному с каждого борта).

На “Wien" и “Budapest'' в 1917 г. установили 1х7-см/50 зенитное орудие фирмы Шкода. Впрочем, особой надежды сбить аэроплан (кроме как чисто случайно) не было, и в годы первой мировой войны австро-венгерским кораблям предписывалось придерживаться следующей тактики ПВО: в случае атаки аэропланом следовало держать постоянный курс вплоть до момента, непосредственного предшествующего сбросу бомбы, а затем резко отвернуть против ветра. Считалось, что этот маневр заставит самолет начинать атаку заново. Движение кругами в случае воздушной атаки не считалось эффективным. Таким образом рекомендовалось, увязать свои маневры с действиями самолета.

Однако “Budapest”B конце своей карьеры перенес еще одно перевооружение, которое низводило его до специфической роли. В мае-июне 1918г. его носовую башню сняли и на ее место установили 38-см/ 17 гаубицу М. 16. – для обстрела Картелаццо и огневой поддержки вдоль итальянского фронта. Однако до введения в боевые действия “Budapest’' дело не дошло, и гаубицу уже в октябре сняли, так и не использов в бою.

38-см гаубица имела длину ствола 17 калибров (6,46 м). Вес установки составлял 81,7 т, углы вертикальной наводки от 40° до 75°, скорость снаряда у среза ствола – 460 м/с. При использовании 740-кг снаряда М16 дальность стрельбы составляла от 3,6 до 15 км, а при использовании 600-кг снаряда М17 – от 5,4 до 16,3 км.

Броневая зашита кораблей типа “Monarch” представляла совершенно новый этап в эволюции бронирования австрийских линкоров. Это касалось прежде всего введения башен для главной артиллерии. Также впервые на австрийских линкорах появилась броневая защита вспомогательной артиллерии. Кроме того, была увеличена площадь броневой защиты борта.

Транспортировка к стапелю форштевня для броненосца "Monarch". 1894 г.

Корабли были защищены сталеникелевой (по некоторым данным [15] – гарвеированной) броней, броневая палуба состояла из стальной брони.

Пояс по ватерлинии простирался по длине на 77,7 м, защищая таким образом 83% длины корабля, от форштевня, оставляя таким образом незащищенным небольшой участок в корме. Ширина пояса 2,08 м (1,2 м ниже и 0,88 выше ватерлинии при осадке на миделе 6,36 м) охватывала одно межпалубное пространство (от броневой палубы до верхней платформы – места, куда доходило двойное дно). Плиты пояса крепились в специальной нише корпуса на тиковой подкладке, которая в свою очередь крепилась на наружной обшивке из двух слоев стали толщиной 11 мм. Борт под поясом был двойным – внутренняя 5-мм обшивка являлась как бы продолжением второго дна до уровня броневой палубы.

По высоте пояс состоял из двух рядов плит: верхнего высотой 1,33 м и нижнего высотой 0,75 м. В середине корабля верхний ряд состоял из 270-мм плит (постоянной толщины), а нижний ряд из плит вверху, имевших толщину 220 мм и сужающихся вниз до 140 мм. В корме, в районе барбета, броня пояса была тоньше, изменяясь по вертикали 200-160-80 мм (по другим данным [5], толщина брони в корме была 254 мм либо [13] 120 мм). Толщина пояса в носу составляла 150 мм, иногда приводимая [20] толщина 250-240 мм означала, вероятно, толщину в районе барбета. По некоторым данным [5], у форштевня пояс расширялся внизу почти до острия тарана, вместе с опускающейся вниз верхней платформой.

Кормовые концы пояса замыкались броневым траверзом, перпендикулярным диаметральной плоскости, бывшим равным по высоте с поясом и проходящим несколько позади кормового барбета. Толщина брони траверза составляла 200 мм (по некоторым данным [15], он был той же толщины, что и главный пояс – 265 мм). Вес брони составлял 643,11 т, что дано, вероятно, вместе с траверзом.

Плоская стальная броневая палуба проходила на уровне верхней кромки пояса, будучи второй сверху палубой (считая от верхней), и имела толщину 40 мм (2 слоя плит по 20 мм), а в корме (за траверзом) 60 мм (2 слоя по 30 мм) – хотя не исключено, что как раз там она была не бронирована, а вышеуказанной броней была покрыта (от кормы до траверза), лежащая под ней и ниже ватерлинии (на уровне нижней кромки пояса) верхняя платформа – что было бы более целесообразно с точки зрения защиты рулевых машин, расположенных на нижней платформе. Возможно, но менее вероятно, что то же самое, т.е. перенос брони с этой палубы на платформу, имело место и в носу, где верхняя платформа перед башней имела форму карапаса. Вес палубной брони составил 300,5 т.

Верхний пояс шириной 2,42 м защищал борт от главного пояса и до уровня верхней палубы, простираясь на 2/3 длины корабля (некоторые источники, правда, указывают [5] длину этого пояса как 40% длины корабля) от носового барбета до кормового барбета (т. е. кормового конца главного пояса). Он состоял из 60-мм плит, лежащих на 18-мм наружной обшивке (иногда [8] толщину этого пояса указывают как 80 мм). Этот пояс, помимо прочего, давал защиту жилым и служебным помещениям, размещенным на броневой палубе (которая считалась жилой), и поэтому был прорезан многочисленными иллюминаторами, что ослабляло броню. Таким образом, в пределах башен борт защищался до верхней палубы.

Этот пояс был замкнут на концах 200-мм траверзами, причем кормовой траверз практически совпадал с траверзом главного пояса. Вес брони этой цитадели вместе с траверзами составлял 184,27 т.

Каземат 15-см орудий размещался в середине корабля, в овальной надстройке на верхней палубе. Он простирался по высоте на 2.2 м (высота надстройки) и по длине занимал среднюю часть надстройки, простираясь на 40% длины корабля (но более вероятно, что последняя цифра означает длину всей надстройки) и имел пятиугольную в плане форму, а его 80-мм броня являлась бортовой только в пределах концевых 15-см орудий и сразу же за кормовыми орудиями он замыкался траверзом, перпендикулярным диаметральной плоскости и проходящим внутри надстройки перед шахтой машинного отделения, являясь как бы ее защитой с носа. В нос от 15-см орудий броня каземата также проходила внутри надстройки, постепенно сужаясь к диаметральной плоскости вплоть до фок-мачты для защиты размещенного там носового подъемника боезапаса. Возможно, что 80-мм броня была только на линии борта каземата, а на траверзе и внутри надстройки – 60 мм. Для улучшения защиты орудия в каземате были отделены друг от друга броневыми поперечными переборками (с каждого борта было по 2 таких переборки), которые находились лишь у бортов в местах установки орудий, заканчиваясь примерно на полпути от борта до диаметральной плоскости. Таким образом, с тыла орудия не были прикрыты. Эти переборки имели толщину 60 мм (хотя имеются данные [5] о 25-мм или [3] 100-мм броне), а общий вес брони каземата достигал 92,7 т.

Корпус броненосца “Monarch" во время спуска на воду. 9 мая 1895 г.

Если не считать 12-мм стального настила палубы надстройки, крыша каземата была не бронирована. Кроме того, овальная в плане надстройка, простирающаяся между башнями, имела крышу на очень ограниченной площади – фактически только по бортам над позициями орудий (до концов разделительных броневых переборок) и отсутствовала в середине по всей длине батареи, а также в корме (под кормовым мостиком) практически сразу за носовыми казематными орудиями. Таким образом, с тыла казематные орудия были лишены даже символической защиты.

Имелись 2 боевые рубки, размещенные на первом ярусе носового и кормового мостиков (т.е. на носовой и кормовой части палубы надстройки) – носовая рубка располагалась перед мачтой. Рубки были защищены 220-мм броней общим весом 50,54 т. Некоторые источники [15] называют защиту носовой в 200 мм, а кормовой в 100 мм (но по другим данным [5], так же 200 мм). Броневые шахты от этих рубок простирались вниз до броневой палубы, под которой находились запасные командные посты (оба были расположены на верхней платформе, поверх погребов).

Цилиндрические и довольно высокие (около 1,5 м) барбеты башен стояли в пределах боковой цитадели, образованной верхним поясом, и были защищены 220-мм броней. Башенные колодцы в промежутке между броневой и верхней палубами имели круговую 160-мм броню (которая дополняла бортовую защиту) и, таким образом, получались так называемые “нижние барбеты” (по сути подачные шахты) меньшего диаметра. Некоторые источники, правда, без разделения барбетов на палубные и подпалубные приводят толщины барбетов [8] в 160 мм (в том числе [20] и в виде проектной толщины барбетов), 127 мм [5] либо [5,15] вообще той же (265-270 мм), что и главный пояс по ватерлинии.

Собственно вращающиеся башни, вернее, та их часть, что выступала над барбетами, были защищены 250-мм броней. Другие источники признают наличие отдельной барбетной и башенной брони, приводят самые разные сведения по башням: по одним данным [5,20] – 200 мм с 50-мм крышей (но по данным [20], крыша была 20 мм), а по другим [5] – 127 мм либо той же толщины, что и пояс – 265 мм. Наконец, имеются данные [15], что башни были 200 мм с лобовой части и 127 мм с боков. Вес башни составлял 127 т (возможно, вместе с барбетами).

Приводимый полный вес брони – 1527,2 т несколько превышает сумму весов рассмотренных выше составляющих, что может говорить как о некоторых неучтенных весах, так и о том, что этот вес дается вместе с деревянной подкладкой и креплениями.

В целом бронирование кораблей типа “Monarch" было достаточно сильным и вполне соответствующим своему времени. Все же доля брони в водоизмещении была несколько меньше, чем на “Rudolf’ и составляла 24,5% от максимального водоизмещения.

Механизмы. В отношении энергетической установки также наблюдался значительный прогресс, главным признаком которого стало внедрение вертикальных машин тройного расширения.

3-цилиндровые вертикальные паровые машины тройного расширения были изготовлены для “Monarch” – в Поле, для двух остальных – на “Stabilimento Technico Triestino” (для “Budapest” в 1896-1897 гг.), имели диаметр цилиндров 0,85-1,3-2 м, ход поршня 0,9 м и были рассчитаны на рабочее давление 11 атмосфер. На корабле имелись 2 такие машины и при наличии диаметральной переборки они стояли в двух отдельных машинных отделениях. Каждая машина имела латунный конденсатор с 3350 медными трубками и собственным насосом холодной воды.

Корпус броненосца “Budapest" после спуска на воду. 27 апреля 1896 г.

Энергетическая установка была двухвальной – каждая машина приводила в движение свой вал. 2 винта из марганцевистой бронзы, противоположного вращения (т.е. изготовленные с учетом противоположного вращения обоих валов наружу), имели каждый по три лопасти (площадь одной лопасти 2,22 м² ), диаметр 4,43 м (по данным [20] – 4,92 м) и шаг 4,724 м (“Monarch” 4,648 м).

Имелось 5 цилиндрических котлов (3 двухсторонних с 6 топками и 2 односторонних, собственно поэтому иногда [8] упоминается 8 котлов).

Некоторые источники приводят несколько другие данные по котлам: по данным [15], их было 3 двухсторонних, а по другим [5] – 5 двухсторонних.

Все котлы имели одинаковый внешний диаметр – 4,244 м, но разную длину (односторонние – 2,691 м, двухсторонние – 5,681 м) и были рассчитаны на рабочее давление 11 атмосфер. Площадь колосниковых решеток составляла 52,42 м² на “Monarch” и 54,36 м: на “Wien”, площадь нагревательной поверхности на первом – 1497 м² .

“Budapest” имел 16 котлов Бельвилля, став первым австрийским броненосцем с водотрубными котлами. Котлы размещались в 4 котельных отделениях, образованных диаметральной и поперечной переборками, и выводились в одну дымовую трубу.

По проекту машины должны были развивать 6000 и.л.с. при естественной тяге и 8500 и.л.с. при форсированной тяге, в последнем случае скорость должна была достигать 17,5 уз (по данным [15], для первого случая 16 уз, а для второго 17 уз либо [5] 17,2 уз).

Фактически достигнутые показатели, по различным источникам, выглядели весьма разнообразно.

Опубликованные в то время данные при приведенном диапазоне проектной скорости 17-17,5 уз сходятся в практически одинаковых результатах.

Вскоре после их вступления в строй, в 1904 г., сообщалось [15], что при движении морем скорость кораблей значительно падала, и фактически скорость в море при хорошей погоде составляла 15-15,5 уз.

Согласно проекту, максимальный запас угля (вместимость угольных ям) составлял 500 т. При этом нормальный запас угля, по различным источникам, выглядит весьма противоречиво. По данным [5], 1909 г. 300 т, и наконец (без указания максимального запаса), на 1906 г. приводится даже [5] как 500 т. (последний случай, вероятно, подразумевал под нормальным запасом максимальную вместимость угольных ям, а под полным – прием угля в перегруз).

Проектная дальность плавания должна была составлять 2200 миль при 12 уз и 3500 миль при 9 уз, но имеются данные [3,5], по 3000 миль при 10 уз.

Руль площадью 16,5 м: (по некоторым данным [20], на “Budapest” – 16,59 м² ) поворачивался на 35" на каждый борт от 2-х машин системы Калдуэлла, одна из которых была резервной. Рулевые машины размещались на нижней платформе в корму от погребов кормовой башни. В случае необходимости руль мог управляться посредством механических приспособлений (т.е. вручную).

Имелось 6 динамо-машин. Из них 2 обслуживали освещение судовых помещений (около 380 ламп накаливания) и 4 2500-свечевых боевых прожектора, 2 – главную артиллерию и 2 были резервными. Общий вес электрооборудования составлял 56,85 т.

Большое внимание было уделено вентиляции отдельных помещений корабля, в том числе котельного и машинного. В каждом котельном отделении располагалась одна большая вентиляционная шахта, снабжающая его свежим воздухом. Такое же оборудование имело и каждое машинное отделение. В каждом из этих помещений два сильных вентилятора засасывали воздух и с помощью трубопроводов его распределяли. Остальные помещения имели электрическую вентиляцию. Угольные ямы также были снабжены специальными вентиляционными системами.

Якорное устройство состояло из 5 якорей (вес 4,23-4,238-1,7238-0,412- 0,215 т). Цепи были трех различных сечений – 55, 51 и 28 мм (общий вес цепей 34,45 т). Общий вес швартовных канатов составлял 22,36 т. Шпилевая машина размещалась в носу на верхней платформе (под промежуточной палубой) чуть к носу от барбета, а цепные ящики помещались ниже, простираясь от второго дна до верхней платформы.

Имелось 10 шлюпок общим весом 18,079 т. Возможно, это дано только для “Budapest”, ибо на чертеже “Monarch” можно насчитать 12 шлюпок: 6 на рострах на палубе надстройки (2 паровых барказа 2-го класса, 1 полубарказ (рабочий катер) 2-го класса, 2 парусные 2-го класса (барказ и катер) и 1 спасательный катер (бот) 2-го класса. Остальные 6 были подвешены на шлюпбалках по бортам: 2 в носу (ялботы или большие ялы) и 4 в корме (2 маленьких яла и 2 вельбота (гички).

Имелась одна боевая мачта, проходящая сквозь носовой мостик и заднюю часть боевой рубки, с двумя марсами: нижний для 2-х 47-мм скорострельных пушек (по другим данным [5], для 37-мм) и верхний для 1 пулемета (по данным [5] – для 2-х). Подача боезапаса на марсы при помощи элеватора проходила внутри мачты. Легкий сигнальный флагшток был установлен на кормовом краю надстройки.

В конце XIX-начале XX в. австро-венгерский флот использовал следующую окраску: до 1900 г., подобно британскому флоту, классическая викторианская. С 1901 г. постепенно, корабль за кораблем, внедряется темно-зеленая окраска (для флота береговой обороны – подобно цвету растительности на восточном побережье Адриатики), и только миноносцы красились в черный цвет. И, наконец, с 1913 г. – светлосерая, для “флота открытого моря" (немецкое влияние!), каковым становится весь австро-венгерский флот.

При вступлении в строй “Wien" и "Monarch" были идентичны по внешнему виду, “Budapest" несколько отличался от них дымовой трубой, кожух которой доходил вверху вплоть до колпака, а также видом и величиной вентиляционных раструбов.

Низкий надводный борт в носу создавал определенные проблемы. Так уже на ходовых испытаниях обнаружилось, что корабли даже при небольшом волнении принимают на борт много воды, что затрудняло использование носовой башни.

Численность экипажа составляла после вступления в строй 469 человек, но вскоре была уменьшена [5] до 430 человек. По другим данным [7], численность экипажа составляла 426 человек либо [11] 440 человек (последнее, вероятно, на период первой мировой войны). Также имеются сведения [8] о 450 человек по штатам мирного времени. Во всяком случае численность экипажа “Budapest" приводится в 445 человек общим весом 29,61 т, а вместе с 21,73 т багажа вес, затраченный на экипаж, составлял 51,34 т.

Запас вина (с упаковкой) составлял 12, 078 т, запас питьевой воды – 32,56 т, а 4-х недельный запас провизии (для 445 человек) составлял 16,858 т.

Жилой являлась промежуточная (броневая ) палуба, вдоль которой (в т. ч. в броне) были прорезаны многочисленные иллюминаторы. Унтер-офицерский и рядовой состав размещался в носу, командный – в корме, а служебные помещения в основном в средней части (в том числе и для штаба эскадры). Запасы продовольствия размещались под промежуточной палубой на верхней платформе к корме от траверза пояса, запасы хлеба – там же в самой корме, солонина и сыр на нижней платформе к носу от цепных ящиков.

Для своих скромных размеров корабли типа “Monarch" были удивительно мошны и хорошо бронированы и представляли очень удачную попытку создания хорошо сбалансированного корабля при ограниченном водоизмещении. Но если сравнивать их с современными иностранными линкорами, то они выглядят “маленькими и слабыми’’. Тем не менее, не в пользу “монархов” говорит лишь поверхностное рассмотрение, а более глубокий анализ выявляет и их сильные стороны.

С точки зрения мощи орудий главного калибра, их сравнения с традиционными “12-дюймовыми” кораблями дает следующую картину: при равном числе тяжелых орудий 24-см пушка представляла определенные выгоды вследствие своей большой скорострельности, теоретически позволяя этим кораблем в заданный промежуток “доставить” на борт неприятеля больше металла, чем “получить” в ответ.

В практическом плане, учитывая точность стрельбы, это позволяло быстрее и чаще добиваться попаданий. Особенно преимущество этих кораблей могло бы проявиться при действии против, на первый взгляд, мощных, но очень уязвимых итальянских броненосцев, которые были крайне не сбалансированные по вооружению и защите. Встреча с кораблями типа “Monarch” могла бы плохо закончиться не только для “Duilio” и “Lauria” (небронированные оконечности и устаревшие орудия), но и для более современного “Re Umberto” (очень слабое бронирование).

Характерно, что произведенное в начале XX в. перевооружение “Dandolo” на 254-мм орудия в плане артиллерийской мощи низводило его до уровня “Monarch”.

Бронирование австрийских броненосцев могло противостоять тяжелым снарядом в наиболее опасных и важных местах, а также надежно защищало от снарядов скорострельной артиллерии среднего калибра и было вполне адекватно таковому на лучших иностранных броненосцах.

Броненосцы типа “Monarch"

(Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE'S FIGHTING SHIPS". 1900 г.)

При сравнении с более равноценными кораблями (в некоторых флотах называемыми броненосцами 2-го класса) – такими, как британские “Centurion” и “Renown”, русский “Ростислав”, немецкие “Kaiser Barbarossa” и “Wittelsbach” и итальянский “Emanuele Filiberto” – корабли типа “Monarch” выступают в значительно лучшем свете. Практически равные “австрийцам” во всех отношениях, эти корабли (за исключением несколько более многочисленной среднекалиберной артиллерии) были значительно крупнее! Можно не сомневаться, что имей эти лишние несколько тысяч тонн, австрийские конструкторы потратили бы их куда лучше и оставили бы далеко позади вышеупомянутые аналоги.

Особенно показательно в этом списке выглядят итальянские броненосцы типа “Emanuele Filiberto” – невероятный зигзаг к скромности после мощных кораблей типа “Sardegna”. Эта, по сути, единственная попытка итальянцев создать сбалансированный по характеристикам эскадренный броненосец (обусловленная, правда, реакцией на своих больших и дорогих предшественников) вылилась в гибрид такового и броненосного крейсера, довольно высокая скорость которого (18 уз) не вязалась с очень низким надводным бортом (3-м таким же, как и у “Monarch"!). И эта попытка стоила почти двойного увеличения водоизмещения (10530 т) по сравнению с австрийскими броненосцами.

Именно низкобортность и низкая скорость также явились минусами кораблей типа “Monarch". И если насчет скорости можно поспорить (на момент закладки кораблей она считалась, так сказать, “среднестатистической” и нормальной для линкоров), то мореходные качества делали их пригодными лишь для Адриатики. Но не следует забывать, что они изначально ни для чего другого и не предназначались и даже официально классифицировались как “броненосцы береговой обороны”. Поэтому нет особой нужды сравнивать “монархи” с полноценными линкорами. Вполне достаточно их сравнения с броненосцами береговой обороны, строившимися в тот период в других странах, которое показывает эти “абсолютно австрийские” корабли в наиболее выгодном свете, как лучшие в этом классе по всем показателям и даже слишком хорошими для такого сравнения. Правда, австрийские корабли были несколько крупнее большинства броненосцев береговой обороны 1890-х гг. XIX в.

“Budapest” вступил в строй осенью 1898 г. под командованием капитана 1-го ранга Лерхарта и стал флагманским кораблем контр-адмирала Минютилло. Для его собратьев служба началась с более интересных событий: “Monarch” 22 июля 1898 г. у далматинского побережья претерпел столкновение с миноносцем. “Wien” в июне 1897 г. представлял Австро-Венгрию на юбилейном морском параде, который проводился на рейде Спитхеда по случаю 60-летия правления королевы Виктории.

Активная служба кораблей типа “Monarch” продолжалась до осени 1905 г. Смененные новыми броненосцами типа “Habsburg”, они с 1 января 1906 г. образовывали резервную дивизию (база в Фазане). Стоя всю зиму в готовности, но с сокращенным экипажем, они лишь в летние месяцы входили в эскадру для индивидуальных и эскадренных учений.

Краткое описание службы броненосца “Budapest” позволяет также проследить основные моменты последующей службы остальных двух кораблей. В 1906 г. “Budapest” находился в строю с 17 июня по 20 сентября в составе 2-й дивизии Летней эскадры (командир капитан 1-го ранга Кирхмайер. По случаю десантных учений на нем использовался привязной аэростат для выбора удобного места на побережье. В 1907 г. он находился во 2-й дивизии Летней эскадры с 5 мая по 31 августа. В 1908 г. то же самое имело место со 2 мая по 10 сентября (командир капитан 1-го ранга Лофлер. После возвращения в Полу произошло исключение из списков действующего флота, т.к. резервная дивизия была занята более современными кораблями типа “Habsburg.

В 1909 г. “Budapest” был временно введен в строй с 15 марта по 30 апреля по причине Балканского кризиса (командир капитан 1-го ранга Хенкель). В декабре 1912 г. он был вновь введен в строй и до начала войны служил в качестве учебного корабля для Морской академии в Фиуме (командиры – капитан 2-го ранга фон Хорти, в 1913 г. капитан 2-го ранга Кляйн и капитан 2-го ранга Раткевич). Таким образом, в 1913-1914 гг. все три корабля служили в качестве учебных (причем “Wien” был учебно-артиллерийским кораблем).

Следует иметь в виду, что в начале XX в. Австро-Венгрия была огромной многонациональной империей и стояла перед геополитическими проблемами, очень похожими на таковые в России. Хотя Австрийская монархия обладала примерно 370-мильным побережьем Адриатики, оно могло все же быстро быть блокировано, что практически и произошло в войну) – поскольку она не имела портов в открытом Средиземноморье. На юге Австро-Венгрия граничила с недавно образовавшимися независимыми государствами, “отпущенными” постепенно слабеющей Оттоманской империей.

Броненосцы “Wien” (вверху) и “Monarch”

Европейская международная политика, которая в этот период неизбежно была политикой колониализма, привела к оборудованию нескольких характерных географических осей, которые, скрещиваясь на балканском полуострове и Ближнем Востоке, и создавали потенциально опасную зону.

Австро-Венгрия имела очень неудачную политику экспансии по отношению к Греции, после того как решительные усилия Италии помешали завоеванию Валоны (ныне Влер в Албании). После этого Австрия сделала попытку обеспечить сухопутное сообщение с Салониками (Фесалоники) и была запланирована к строительству железная дорога из Белграда в этот порт. Оккупация трех районов Боснии, Герцеговины и Санджаков Нови Пазар в 1878 г. была первой попыткой создать это связующее звено, но после провала австрийской средиземноморской политики только Босния и Герцеговина официально были оккупированы военными властями в 1908 г. Санджаков Нови Пазар был отдан Сербскому королевству.

После того, как попытки Италии завоевать колонии в Абиссинии или Тунисе привели к военному и политическому поражению, она сосредоточила свое внимание на Албании и Черногории, столкнувшись с австрийским направлением экспансии на юго-восток. Поэтому отношения этих двух держав были противоречивыми – с одной стороны, они находились в соревновании за захват одних и тех же областей на Балканах, а с другой они были торговыми партнерами, связанными многими двусторонними соглашениями.

Когда восточное направление итальянской экспансии достигло вышей точки в итало-турецкой войне в 1911 г, Австрия могла бы использовать этот конфликт для своих целей. Но она осталась верной своим соглашениям и, следовательно, предотвратила распространение конфликта по всему полуострову и вовлечение в него новых государств – гордых и обидчивых – вроде Сербии, Черногории, Албании и Греции. Царская Россия также традиционно имела свои претензии в этом районе, во-первых, для свободного доступа в Средиземноморье, во-вторых, по экономическим соображениям и, в-третьих, по религиозным мотивам. То, что было похоже на арену интересов трех окрестных империй, имело также значение для других европейских держав. Великобритания обезопасила свои жизненные пути в Индию и Восточную Африку увеличением своего влияния в Ираке и южной Персии и была заинтересована в сохранении “статуса кво” что постепенно привело бы к “ослаблению” Оттоманской империи, но без того, чтобы Россия захватила Дарданеллы. Франция со своей стороны старалась добиться влияния в Сирии, а Германская империя старалась достичь подобного влияния в Малой Азии. Наиболее честолюбивым немецким проектом было желание построить железную дорогу от Берлина до Багдада, и тогда ее влияние привело бы к восстановлению значения Турции, которая столкнулась с британскими и французскими интересами.

Броненосцы типа “Monarch"

(Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике "JANE’S FIGHTING SHIPS". 1909 г.)

Внутри этого сплетения экономических интересов, политического влияния и контр-влияния, договоров и политики силы, Австро-Венгрия выбрала весьма неудачную внешнюю политику, которая стоила ей симпатий всех противостоящих держав: Франция никогда не простила Австрию за поддержку Германии в Агазирском кризисе, в то время как Великобритания подписала Ревельский договор с Россией в 1908 г. чтобы установить бесконфликтную политику на Востоке и в Македонии, а Россия не допускала сомнений в том, что она является единственным лидером славянских народов, которые рано или поздно будут освобождены от Австрии. В свете этой сложной политики Тройственный союз между Австро-Венгрией, Германией и Италией был неестественной комбинацией. Хотя и обладая скудными внутренними путями сообщения, альянс встречал угрозу на каждом углу морских границ: русские на Балтике, англичане в Северном море и совместно англичане и французы в Средиземном.

Тем не менее были составлены два секретных морских договора (первый датируется 1900 г., второй -1913 г.), чтобы обеспечить прочное объединенное командование сил центральных держав в Средиземноморье (состоявших из итальянского и австро-венгерского флотов и германской средиземноморской эскадры). Так же как и итало-австрийские отношения, ценность этого союза была сомнительной.

Одни в Австро-Венгрии искренне верили в верность итальянцев союзу, особенно, когда глава итальянского Генштаба, генерал Поллио заявил об абсолютной уверенности в целях этого союза. Другие возглавляемые главой австрийского Генштаба Конрадом фон Хотцендорром и Кронпринцем Эрцгерцогом Францем Фердинандом не доверяли итальянским намерениям и предсказывали австро-итальянскую войну по различным причинам.

Вследствие нарастающей напряженности в международных отношениях и австро-итальянских проблем в Тройственном союзе, австрийский Генштаб под командованием генерала Конрада фон Хотцендорра разработал ряд возможных сценариев войны. Знаменательно, что импульс исходил от армии – австровенгерский флот был в то время вовлечен в дискуссии относительно того, следует ли строить океанский флот в стиле Мэхена, либо флот береговой обороны по типу “Молодой школы”.

Сценарии армии были следующими:

Случай войны I: предполагал войну с Италией, Германия и Россия остаются нейтральны.

Случай войны 2: предполагал войну против Сербии и Черногории, все другие страны остаются нейтральными. Резервы следует держать на случай, если Италия и (или) Россия вступят в войну.

Случай 3: предполагал вооруженный конфликт в союзе с Германией и Румынией против России, плюс второстепенные действия против Сербии и Черногории.

Для каждой ситуации войны был проанализирован ряд возможных контрмер в свете существующих европейских договоров. Тем не менее, из этого не возникло ясной политики военного кораблестроения.

Хотя корабли типа “Monarch" и считались устаревшими, тем не менее и для них находилось место в планах предстоящий войны. Один из вариантов представленного в 1910 г. адмиралом Монтеккуколи плана ведения войны против Италии предусматривал использование трех броненосцев типа “Monarch” в качестве ядра и опоры соединения, состоящего также из броненосного крейсера “Kaiserin und Konigin Maria Theresia”, крейсера “Kaiser Franz Iosef I”, 2-х крейсеров типа “Zenta”, 2-х эсминцев типа “Huszar”, 2-х мореходных миноносцев и 4-х войсковых транспортов, которое было предназначено для разрушения итальянской Адриатической прибрежной железной дороги (включая мосты и тоннель) на начальном этапе войны. Это была главная цель атаки побережья.

Австро-Венгрия начала войну на море в весьма невыгодной ситуации. Ее предполагаемый союзник – Италия – остался нейтральным и не вступил в войну на стороне центральных держав. Сам австро-венгерский флот, несмотря на то, что имел некоторое количество первоклассных кораблей, был слишком слабым. Он имел в распоряжении только 12 линкоров (из них лишь три дредноута), 3 броненосца береговой обороны (тип “Monarch"), 3 броненосных крейсера, 4 современных легких крейсера, 5 устаревших броненосных крейсеров, 18 контрминоносцев, 71 миноносец, 6 подводных лодок и 9 канонерских лодок. При этом он был размещен в замкнутом Адриатическом море.

Главная база флота была в Поле, на северном конце Адриатики – прекрасная естественная гавань. В Поле имелось 2 сухих и 3 плавучих дока, а также 3 построечных стапеля. К югу по Адриатике имелся целый ряд меньших военно-морских баз в Сибенико. Рогоснице, Спелато, Фиуме и Триесте. Наконец, был порт Каттаро – ряд из трех глубоководных фиордов, защищенных с Адриатики высокими горами. Хотя в Каттаро не было достаточной ремонтной базы, этот порт стал жизненно важным во время войны.

Тем не менее, хотя налицо имелось большое превосходство итальянского флота, не говоря уже о французском и британском, на Адриатике за всю войну не было ни одной битвы между тяжелыми кораблями! И если считать, что линкоры существуют и для предотвращения сражений, то тут потраченные на них австрийцами деньги полностью оправдались. Во время войны крупные корабли австрийского флота в основном оставались в базах, сковывая значительные морские силы противника. Смелая идея отправки австро-венгерского линейного флота в Дарданеллы и з Черное море для помощи турецкому союзнику была отклонена командованием флота, так как это кончилось бы “походом в один конец” и оставило бы незащищенным собственное побережье.

Следует сказать, что корабли типа “Monarch”, несмотря на свой возраст, имели весьма богатую военную биографию. К 1914 г. они были переданы для портовой службы, ибо являлись устаревшими, их служба была продлена из-за отмены программы строительства австрийского флота. К началу военных действий корабли типа “Monarch” образовывали 5-ю дивизию, но оставались в резерве (это формирование вскоре было распущено, и все три корабля во время войны имели различную карьеру).

Принимая во внимание нейтралитет Италии, в Австрии понимали, что главной деятельностью флота будет охрана собственного побережья от атак неприятеля. После объявления войны Австро-Венгрии Францией и Великобританией было очевидно, что вскоре на Адриатике появятся их морские силы. 10 августа Австро-Венгрия объявила о блокаде побережья Черногории и дала нейтральным судам срок до 12 ч дня 11 августа, чтобы покинуть этот район. Блокаду производили крейсера “Szigetvar” и “Zenta”, при поддержке эсминцев. До 12 августа у черногорского побережья оперировал броненосный крейсер “Kaiser Karl IV”, который обстреливал позиции черногорской береговой артиллерии, а на следующий день, 13 августа, его сменили “Wien”, “Monarch”, “Budapest" и крейсер “Kaiser Franz Ioseph I”.

5-я дивизия (линкоры типа “Monarch”) была переведена в бухту Каттаро из Пола 11 августа для поддержки местных сил в обстреле черногорских батарей на горе Ловген. Эта огромная гора, господствующая над австрийской гаванью Каттаро, была расположена на территории Черногории. С вершины горы черногорские силы, впоследствии подкрепленные французскими и итальянскими контингентами, были постоянной угрозой для австрийских кораблей, стоящих на якорях внизу в бухте. Кроме того, радиостанция, устроенная черногорцами, обеспечивала силам Антанты постоянное снабжение информацией об австрийских передвижениях.

“Monarch” начал бомбардировку 13 августа, 15 августа ее продолжил “Budapest” (по некоторым данным [19], возможно, что и вся 5-я дивизия), а 24 августа “Monarch” и “Wien” участвовал в особенно эффективной бомбардировке, которая “согнала” черногорские силы с горы. Между тем к Адриатике приближалась французская эскадра вице-адмирала Буэ де Лаперьера, которая получила задание заблокировать противника в Адриатическом море и не допустить его проникновение в Средиземное море. Французский адмирал имел в распоряжении достаточно сил – 2 современных дредноута, 2 эскадры старых линкоров, дивизию крейсеров и 3 флотилии эсминцев. Ее усилила эскадра британских крейсеров под командованием контр-адмирала Трубриджа.

16 августа австро-венгерский крейсер “Zenta”, сопровождаемый эсминцем “Ulan , патрулируя у побережья Черногории, обнаружил на горизонте дымы. Приближался неприятельский флот. Начался бой, который для австро-венгерских кораблей можно было считать заранее проигранным. Быстроходный эсминец “Ulan” спасся от гибели в бухте Каттаро, но “Zenta” в первом поединке и с превосходящими силами был засыпан градом снарядов, потерял способность маневрировать, на нем бушевали пожары, и после нескольких взрывов он затонул. Приход неприятельского флота означал конец австро-венгерской блокады черногорского побережья. Неприятель запер Отрантский пролив и до конца войны заблокировал австро-венгерский флот в Адриатическом море.

В начале сентября французские корабли появились перед Каттаро и в течение 20 минут обстреливали базу. Набеги продолжались до конца 1914 года.

Тем не менее корабли типа “Monarch" не оставались без работы: 9 сентября “Monarch” обстреливал только что созданную французскую радиостанцию в Будуа, а 17 сентября он отправился на юг вдоль далматинского побережья до района Антивари, где обстрелял радиостанцию у порта Воловина. В тог же день “Wien” обстрелял е внутреннего рейда Каттаро черногорские позиции близ Свети Вара.

Роль кораблей типа “Monarch" в ослаблении черногорской обороны была очень эффективной, хотя прошло еще 18 месяцев прежде, чем черногорцы были окончательно выбиты со своих позиций.

Частичный успех австрийцам в 1914 г. принесли действия малой субмарины “U-I2" под командованием Э. Лерча, которая 21 декабря торпедировала и тяжело повредила флагманский дредноут “Jean Bart".

Весной 1915 г. австро-венгерский флот был усилен несколькими немецкими малыми подводными лодками, их операционными базами стали Пола и бухта Каттаро. Хотя вступление в войну Италии на стороне Антанты в мае 1915 г. усложнило ситуацию на Адриатике еще более не в пользу Австро- Венгрии, союзники не проявляли инициативу, если не считать операций легких сил. А после торпедирования французского броненосного крейсера “Leon Gambetta” 27 апреля 1915 г. и итальянского “Giuseppe Garibaldi” 18 июля 1915 г. ни один броненосный корабль Антанты уже не был замечен к северу от Отрантского пролива.

Во время объединенного австро-германского наступления в октябре 1915 г. австрийскому 19-му корпусу было приказано взять гору Ловген при поддержке морской артиллерии кораблей 5-й дивизии, состоящей из “Budapest", крейсеров “Kaiser Karl IV" и “Kaiser Franz Ioseph I", “Aspcrn" и “Panther", 2-х эсминцев и 4-х миноносцев. 30 декабря 1915 г. “Budapest” вместе с “Kaiser Karl IV”, "Novara и “Aspern" вышли из Каттаро на помощь отряду, который вступил в бой у м. Родони с превосходящими силами итальянских и английских крейсеров, будучи перехваченным на отходе после обстрела Дуреццо, однако до боевого соприкосновение дело не дошло, поскольку противник отступил.

Австрийская атака на Ловген продолжалась 8 января 1916 г., и “Budapest’' получил задание обстрелять высоко расположенные черногорские и французские позиции и батареи на этой горе из позиции в бухте Кукульина. Однако высота цели была слишком велика для того, чтобы ее могли достать 24-см орудия, поэтому кораблю придали крен Т при помощи затопления некоторых отсеков и перемещения угла.

Его орудия обстреляли Бобъяк и Крстак и гаубичную батарею близ Заньево, которая отвечала, но безрезультатно. Стрельба продолжалась 9 января, но туман препятствовал точной корректировке, и, поскольку австрийские войска были близко к вершине, “Budapest” ушел. 10 января был последний день бомбардировки, и 12 января черногорцы попросили перемирия. Огонь 24-см орудий “Budapest” оказался особенно эффективным в разрушении укрепленных пунктов перед наступающей пехотой.

Вновь старые броненосцы понадобились лишь спустя полтора года. В августе 1917 г. “Budapest” под командованием капитана 2-го ранга Магорича был переведен в Триест. В октябре 1917 г. броненосцы “Arpad”, “Wien” и “Budapest” оказали огневую поддержку левому флангу армии, преследующей итальянцев после битвы у Капоретто. В ноябре-декабре “Budapest” и “Wien” бомбардировали итальянские позиции в заливе Триеста, поддерживая левый фланг австро-германской армии. 16 ноября оба этих броненосца осуществляли бомбардировку итальянских позиций у Кортелаццо. Рано утром они покинули Триест в сопровождении 9 миноносцев, 5 тральщиков и воздушного прикрытия из 3-х гидросамолетов, и в 10ч 35 мин открыли огонь по батареям с дистанции 9 км, которая позже уменьшилась до 5,85 км – чтобы позволить ввести в действие и 15-см артиллерию. Несмотря на вмешательство итальянских кораблей, посланных из Венеции (которые не сделали серьезной попытки помешать обстрелу), бомбардировка продолжалась до 14 ч 30 мин, когда австрийские корабли ушли в Триест. В течение четырех часов бомбардировки, “Wien” семь раз был поражен в надстройки, но не понес серьезного ущерба, в “Budapest” было попадание снарядом ниже ватерлинии, который не пробил броню.

Схема расположения 380-см мортиры на броненосце “Budapest"

Находящиеся в Триесте броненосцы стали заманчивыми целями для молодых и честолюбивых итальянских офицеров, служивших на флотилиях катеров MAS (быстроходные мелкосидящие катера, несущие 2 торпеды) в Венеции . В ночь с 9 на 10 декабря 1917 г. итальянские миноносцы “9.PN” и “11.PN” подвели на буксире два катера MAS.9” (по данным [7] – “MAS. 15”) под командованием лейтенанта Луиджи Риццо и “MAS. 13” под командованием капитана Феррарини на расстояние 10 миль от Триеста и отпустили их. Далее катера пошли своим ходом и под покровом темноты и тумана сумели проникнуть сквозь портовые защитные сооружения (сетевое заграждение) в бухте Мючиа у Триеста, где стояли на якорях оба австрийских броненосца. Обнаружив их, Раццо выбрал ближайший из них, поручив другой Феррарини. Около 2 ч 30 мин пополуночи Риццо выпустил обе торпеды, которые поразили “Wien" в правый борт. Он сразу получил сильный крен на правый борт, который не удалось исправить контрзатоплением. Менее чем через 5 минут после удара торпед “Wien” опрокинулся и затонул – что и следовало ожидать от корабля без специальной защиты и к тому же снабженного переборкой в диаметральной плоскости. Потери составили 32 убитых и 17 раненых.

Две торпеды “MAS. 13”, нацеленные в “Budapest”, прошли мимо и взорвались, не нанеся вреда у мола базы гидросамолетов. Оба катера сумели ускользнуть и невредимыми вернулись в Венецию (некоторые источники [19] называют дату гибели “Wien” 19 декабря). Это был первый успех торпедных катеров. А спустя полгода тот же Луиджи Риццо нанес австрийцам более существенный ушерб, потопив дредноут “Szent Istvan”.

“Budapest” в марте 1918 г. был окончательно выведен из состава флота и предоставлен в качестве плавбазы (командир – капитан 2-го ранга Баумлер в распоряжении командования базой подводных лодок в Поле. Тем не менее, в апреле его поставили на арсенал в Поле для снятия носовой 24-см башни и замены ее одиночной гаубицей (38-см/17 М. 16) – для запланированной огневой поддержки вдоль итальянского фронта у Кортелаццо. Работы провели в мае- июне, и по их завершении в июне “Budapest” вновь вошел в состав флота. Однако возможности использовать это оружие в бою не представилось, ибо до действий “Budapest” дело не дошло, и гаубицу в октябре с корабля сняли.

Из трех кораблей самую спокойную службу имел “Monarch”.

Смерть императора Франца Иосифа I 21 ноября 1916 г. привела к потере единого стержня, объединяющего “двойную монархию”. Ухудшение военной ситуации, рост националистических и социалистических настроений привели к неверию в будущее империи, что вылилось в ряд инцидентов. 5 октября 1917 г. офицеры миноносца “Тв-11” были арестованы экипажем, затем он покинул Себенико, пересек Адриатику и, придя в Италию, капитулировал. 11 мая 1918 г. два матроса из экипажа “Тв-80” были казнены за подготовку подобной попытки. 3 июня 1918 г. два морских летчика итальянского происхождения дезертировали в Италию на летающей лодке “L-127”. Тем не менее, в общих чертах лояльность к офицерам в австрийском флоте сохранялась, несмотря на наличие служащих на нем шести национальностей: немцы (австрийские), чехи, венгры, хорваты, далматинцы и итальянцы.

Другие восстания имели политические причины и внешний фактор, такой как революция в России.

22 января 1918 г. рабочие морского арсенала в Поле объявили забастовку, а 1 февраля дух революции достиг бухты Каттаро, где мятеж, инспирированный коммунистами, вспыхнул на 5-й дивизии австро-венгерского флота. Команды около 40 кораблей отказались повиноваться. Причины были очевидны: – недостаток снабжения, отклонение жалоб, влияние чешской и югославской эмиграции и события в Монархии и в мире. Матросы арестовали офицеров и взяли командование в свои руки. Был выбран “Центральный матросский совет”, который находился на броненосном крейсере “Sankt Georg”. Этот “Совет” составил требования мятежников: немедленные переговоры Монархии о заключении мира, политическая независимость, мир без аннексий, немедленная демобилизация и введение милицейской системы, признание права народов Монархии на самоопределение, введение демократического правления и лояльный ответ на ноту Вильсона. Также были различные социальные требования.

Между тем командующий дивизией контр-адмирал Ганза запросил Полу о помощи. К Каттаро немедленно была отправлена III-я дивизия австро-венгерского флота, и в этот район начали перебрасываться отряды сухопутных войск. Командование немецких подводных лодок, которые имели в бухте Каттаро свою базу, пригрозило мятежникам потоплением их кораблей. Командир порта генерал фон Гусек овладел ситуацией. Он выдвинул восставшим ультиматум, чтобы до 15 ч 30 мин 2 февраля корабли опустили красные флаги, угрожая в противном случае обстрелом с береговых батарей. Следует сказать, что не все корабли принимали участие в восстании, а войска вообще не участвовали. Наиболее активными были экипажи “Sankt Georg”, “Kronprinz Erzherzog Rudolf’ и нескольких эсминцев. На других кораблях – особенно крейсерах – офицеры были в состоянии уговорить колеблющихся мятежников. Самыми первыми от восстания отошли команды крейсеров “Novara” и “Helgoland” и одна флотилия миноносцев. Мятежники, не способные на решительные действия, начали переговоры с адмиралами.

Броненосец ‘Monarch’’ на якоре. 1917 г.

3 февраля в бухте Каттаро бросила якоря 3-я дивизия кораблей из Полы. И после обстрела береговыми батареями власть на флоте восстановили и с восстанием было покончено. Контр-адмирал Ганза с частью 5-й дивизии также помог подавить эту попытку развала флота. Было арестовано около 800 мятежников, 40 из них были преданы военному суду. Четверо лидеров восстания Ф. Раш, А. Грабар, И. Сисгорич и М. Берничевич приговорили к смертной казни. После восстания адмирал Ньегован подал в отставку и был сменен адмиралом Хорти на посту командующего флотом.

Но процесс развала империи начался еще до окончания войны. 28 октября 1918 г. в Праге была провозглашена Чехословацкая республика, а 1 ноября произошло отречение от престола императора Карла I (он же венгерский король Карл IV). Одним из последних его указов был приказ флоту о передаче кораблей образовавшемуся новому югославскому государству, и 1 ноября 1918 г. в 8 ч 00 мин на кораблях спустили красно-бело-красные флаги.

Австро-венгерский флот перестал существовать.

Судьба кораблей типа “Monarch'’ в свете всех этих обстоятельств сложилась следующим образом. После февральских волнений на флоте в Каттаро “Monarch” разоружили, и он с апреля (по данным [11] – с марта) 1918 г. стал плавказармой для экипажей подлодок, базирующихся в бухте Каттаро, где и оставался до конца войны, будучи интернирован там в ноябре 1918 г. В январе 1920 г. его передали Великобритании как военный трофей и вскоре после этого продали на слом в Испанию, где и разобрали.

* Дата начала испытаний СТТ – Стабилименто Технике Триестино, Арсенал Пола – верфь ВМФ в Пола.

В цитируемых материалах использовались следующие меры длины и веса: 1 l-дюйм = 25,4 см; 1 фут = 0,305 м; 1 сажень = 1,83 м (морская шестифутовая); 1 миля = 1852 м; 1 кабельтов = 185,2 м; 1 пуд = 16,38 кг; 1 фунт = 0,41 кг.

“Budapest”, находившийся в конце войны в Поле как плавказарма для военно-морской академии в Фиуме, был интернирован в ноябре 1918 г. По мирному договору в 1920 г. он был также, как военный трофей, присужден Великобритании, но вскоре после этого продан на слом в Италию (римскому сталелитейному заводу Ваккаро), где и был разобран с 1920 по 1922 г. По другим данным [7], оба корабля разобрали в 1920-1921 гг.

Корпус “Wien” оставался несколько лет на месте гибели на глубине примерно 16 м, которая была обозначена светящимся буем. Его постепенно разобрали на лом и подняли по частям, начиная с 1924 по 1925 гг. Его кормовую доску с названием сегодня можно видеть в военно-морском музее в Венеции.