Броненосец Двенадцать Апостолов

ЧЕТВЕРТЫЙ ЧЕРНОМОРСКИЙ

В начале 1886 г. верфи, на которых строились первые три Черноморских броненосца, посетил Управляющий Морским министерством адмирал И.А. Шестаков. Знакомясь с судостроением на юге России, в беседе с корабельными инженерами А.П. Тороповым и К.Н. Арцеуловым, И.А. Шестаков выяснил, что специалисты, не являвшиеся членами МТК, отстранены от участия в проектировании новых броненосцев, несмотря на высокий уровень их подготовки. Основным препятствием было незнание тактико-технических заданий на разработку проектов. "Я понимаю, что Комитет хочет сам составлять проекты и не иметь себе конкурентов, а поэтому и скрывает эти программы, но я требую, чтобы составление чертежей на конкурсе было общим делом", – писал он позже по этому поводу.

В апреле составленное в МТК задание на проектирование броненосца для Черного моря было выслано в Севастополь. Задание определило водоизмещение нового броненосца в 7-8 тыс. т.; вооружение: четыре 305-мм, два 229-мм и два 152мм орудия; бронирование пояса (длиной в 60% длины корабля) не менее 356 мм. Далее в записке говорилось, что "об углублении не следует заботиться, но лишь бы корабль входил в Севастопольский док". Это обозначало, что оно должно быть не более 27 футов. Скорости в 16 узлов для нового черноморского корабля, по мнению МТК, вполне хватало. В целях экономии при строительстве предлагалась возможность применения двух паровых машин с парохода "Опыт" – бывшей царской яхты "Ливадия".

Рассматривать проекты планировалось на конкурсной основе. Срок сдачи эскизных чертежей с объяснительными записками назначили – не позднее 1 июля 1886 г., то есть спустя 2-2,5 месяца. "Представлять в МТК проекты следует в запечатанных свертках или конвертах, с надписью "на конкурс" и каждый проект должен быть обозначен девизом", – так говорилось в условиях Комитета. Предусматривалось и материальное поощрение – три премии. Первая составляла вознаграждение в 3000, вторая и третья соответственно 2000 и 1000 рублей.

Согласно указаниям И.А. Шестакова, к составлению проекта, помимо МТК, приступили и корабельные инженеры: генерал-майор Н.Г. Коршиков, капитан А.Л. Торопов, штабс-капитан К.Н. Арцеулов, подполковники Н.А. Суботин и Э.Е. Гуляев.

Всего было представлено 11 проектов, которые 6 июля рассмотрели в МТК. То ли по какому-то недосмотру, то ли по заранее спланированной интриге все оказалось напрасным. Первое место занял проект броненосного тарана, спроектированного Субботиным. Из 11 проектов отметили 5 лучших, добавив при этом, что их более подробные чертежи следует представить к 1 ноября 1886 г.

20 сентября 1886 года в МТК рассмотрели и внеконкурсный проект Н.Г. Коршикова, который не утвердили. По более детальным подсчетам, корабль водоизмещением 8202 т оказался перегруженным на 560 т., а заданная скорость в 16,5 узла с механизмами с парохода "Опыт'" не выдерживалась. Кроме того, пояс по ватерлинии закрывал всего 50% ее длины.

В начале января 1887 г. на очередном заседании МТК, посвященном "черноморскому броненосцу", его основные тактико-технические данные несколько изменили: водоизмещение определили в 70008000 т, а артиллерийское вооружение (одно 305-мм, и 4 229-мм, или 6 229-мм орудий) следовало разместиь в трех башнях.

В марте 1887 года в МТК представили свои проекты и корабельные инженеры Н.А. Субботин, Арцеулов и Э.Е. Гуляев. При их рассмотрении лучшим признали проект Э.Е. Гуляева. Но только в августе последовало окончательное решение И.А. Шестакова об организации строительства в Николаеве двух броненосцев по его проекту (впоследствии от строительства одного из них отказались).

Через месяц МТК приступил к рассмотрению и 7 сентября утвердил теоретический чертеж и спецификацию корпуса, чертеж мидель-шпангоута корабля водоизмещением 8076 т. Корпус нового броненосца в деталях конструкции в основном представлял собой подобие корпуса, строившегося в Петербурге броненосца "Император Александр II", а его отношение длины к ширине составляло 5,33 вместо 4,63, как у первых черноморских броненосцев типа "Екатерина II". Кроме того, приняли и конструкцию штевней "Императора Александра II", отступив в устройстве только в том, что оконечность тарана на черноморском броненосце отстояла на 6,7 м, то есть на 1,2 м далее от носового перпендикуляра.

Из письма Н.Н. Андрееву

18 июня 1886 г.

Посылаю вам два эскизных чертежа броненосца, проектированного для утилизации 2-х машин с «Опыта». Это все для сравнения, т.к., по данным МТК, сейчас также разрабатывается броненосец подобной величины. Автор настоящего проекта Н.Г. Коршиков. Он же разрабатывает и теоретический чертеж, который вышлет по вашему требованию. За эту работу генерал-майор Коршенков принялся по указанию И.Л. Шестакова во время его присутствия на юге.

Согласно спецификации, корпус броненосца по проекту Э.Е. Гуляева набирался из 82 шпангоутов, шести стрингеров, из которых последний являлся шельфом броневого пояса ватерлинии, имел две платформы и три палубы, а его непотопляемость обеспечивалась наличием двойного дна, поперечных и одной продольной водонепроницаемых переборок.

Первый вариант вооружения составил четыре 229-мм тридцатипятикалиберных орудия, по два в бронированных башнях в носу и в корме, и четыре таких же орудия в углах забронированного каземата, а так же около двадцати малокалиберных пушек.

В системе бронирования Э.Е. Гуляев отошел от традиционной защиты ватерлинии на всем протяжении, ограничив прикрытием лишь 80% ее длины, приблизив всю систему защиты к бронированию английских броненосцев класса "адмиралов". Особенным на броненосце являлся 305-мм каземат над броней ватерлинии, лишь немногим менее ее по длине и имевший одинаковую с ней толщину, что существенно, в сравнении с другими броненосцами, улучшало защиту машин, котлов и боевую плавучесть. Поверх каземата находился другой, размещавший в себе четыре 229-мм орудия и имевший защиту из 127-мм плит. Проектного запаса угля в 480 т, по подсчетам, хватало на 4500 миль при 9-ти узловой скорости хода.

По проекту весовые нагрузки распределялись следующим образом: на корпус с броневой палубой, броневыми решетками дымовых труб и вспомогательными котлами и механизмами из общего водоизмещения 8076 т приходилось 3144,3 т (39%), броню с подкладкой из лиственницы – 2180,1 т (27%), артиллерию – 569,7 т (7%), машины с котлами – 1212 т (15%), угля на трое суток – 480,6 т (6%), минное вооружение с сетями – 85 т (1%), якоря с цепями – 103,8 т (1, 3%), питьевую воду – 52,38 т (0,7%), провизию и шхиперские запасы – 124,52 т (1,6%), гребные и паровые суда – 44,74 (0,5%), команду и багаж – 79 т (1%).

31 октября 1887 года Морское министерство заключило контракт с Николаевским адмиралтейством на постройку броненосца, согласно которому начало строительства определялось немедленно со дня подписания контракта, причем прием комиссией корпуса перед спуском и спуск его на воду планировался к 1 марта 1890 года, а окончание постройки и сдача его в "казну" не позднее 1 октября 1891 года. 15 октября 1887 года строителем броненосца от Морского министерства назначили подпоручика корпуса корабельных инженеров С.К. Ратника, молодого и талантливого инженера, впоследствии много сделавшего в судостроении и с 1893 по 1905 г.г. исполнявшего обязанности начальника Балтийского завода.

Подробнее ознакомившись со спецификацией, учитывая опыт строительства броненосцев типа "Екатерина II", С.К. Ратник предложил улучшить конструкцию корпуса, усилив крепления всех водонепроницаемых переборок и изменив расположение котлов для сокращения трех дымовых труб до одной. Рассмотрев 7 декабря 1887 года оба предложения С.К. Ратника, МТК утвердил их, сократив и число дымовых труб до двух.

Председательствовал генерал-адъютант Кремер.

Присутствовали генерал-майоры Свистовский и Зарубин, контр-адмиралы Куприянов и Казнаков, капитан 1 ранга Диков, полковники Кремков, Попов и Самойлов, капитаны 2 ранга Тикоцкий и Витгефт, флагманские инженер-механики Дмитриев и Нозиков, капитаны Гуляев и Глазырин

Слушали:

1) Предложение председателя MTK о том, чтобы на основании задания Управляющего Морским министерством составить в Техническом комитете подробную программу условий для составления проекта Черноморского броненосца с применением к нему машин с парохода "Опыт". Означенная программа должна быть препровождена Главному Командиру флота и портов Черного и Каспийского морей для руководства при составлении означенного проекта корабельными инженерами генерал-майором Коршиковым, старшим судостроителем Тороповым и младшим судостроителем Арцеуловым, каждым отдельно и независимо друг от друга.

Его превосходительство Управляющий Морским министерством указал следующие условия, каким должен удовлетворять вышеуказанный проект броненосца:

а) Водоизмещение от 7000 до 8000 т.

б) Броненосец должен иметь 3 закрытые вращающиеся башни, из коих одна носовая с одним 12-дм орудием в 35 калибров или двумя 9-дм орудиями в 35 калибров. Две остальные башни с двумя 9-дм орудиями в 35 калибров расположить по усмотрению составителей чертежей.

в) Кроме того, четыре или шесть 6-дм орудий расположить в батарее и защитить сколько возможно лучше.

г) Броневой пояс по ватерлинии может не доходить до штевней, но должен занимать не менее 2 /3 длины судна. Толщина поясной брони не менее 14-дм в средней части и к носу и корме утоньшаться до 12-10-дм.

д) Над поясом брони непременно устроить каземат, который обеспечил бы в достаточной степени устойчивость и плавучесть при повреждении оконечностей. Бортовая броня этого каземата должны быть не меньше 12 дм, а траверзная не менее 10 дм.

е) Скорость хода должна быть от 15 до 16 узлов.

ж) Угля броненосец должен брать не менее как на 3 или 4 суток полного хода.

з) Паровые машины для броненосца применить с парохода "Опыт", причем к действительному их весу с котлами следует добавить на каждую не менее 70 тонн на вес фундаментов.

Следует приложить справку о том, что в МТК рассматривался проект броненосца в 8202 т, составленный генерал-майором Каршиковым с целью употребления двух машин с парохода "Опыт". Заключение комитета изложено в прилагаемом журнале от 20 сентября 1886 г. за № 176. Из этого журнала видно, что проект не удовлетворил изложенным требованиям:

а) Артиллерия в проекте превосходит заданную на три 12-дм орудия, хотя вес всех четыре 12-дм орудий принят для 30 калибров, а не для 35, как назначено Управляющим Морским министерством, и кроме того, орудия помещены не в закрытых батареях, а в открытых башнях. Четыре 9-дм орудия в 35 калибров заменены в проекте на четыре 8-дм, поставленных в открытой батарее.

б) Броневой пояс простирается только на 1/2 длины судна, а не на 2/3.

в) Фактическое водоизмещение броненосца вследствие перегрузки составляет 8415, а не 8202 т.

Председательствовал генерал-адъютант Кремер.

Присутствовали генерал-майоры Свистовский и Зарубин, контр-адмиралы Куприянов и Казнаков, капитан 1 ранга Диков, полковники Кремков, Попов и Самойлов, капитаны 2 ранга Тикоцкий и Витгефт, флагманский инженер-механик Нозиков, капитаны Гуляев и Глазырин.

Рассмотрено три проекта броненосцев в 8000 т водоизмещением, составленные старшим корабельным инженером С.-Петербургского порта Субботиным, младшим судостроителем Арцеуловым и при чертежной Технического комитета под наблюдением члена Комитета младшего судостроителя Гуляева.

Проект Субботина был представлен на конкурс в 1886 г. под девизом "Смелый" и удостоен первой премии. В проекте этом по приказанию Управляющего Морским министерством внесены изменения: вместо котлов Бельвиля необходимо установить котлы обыкновенной системы.

Проект, доложенный г. Гуляевым, разработан согласно программы, составленной на основании данных, изложенных журналом Комитета от 5 января 1887 г. за № 1.

Программа Комитета от 5 января 1887 г. была доложена главному командиру флота и портов Черного и Каспийского морей, для составления проектов инженерами генерал-майором Коршиковым, старшим судостроителем Тороловым и младшим судостроителем Арцеуловым. Первые два инженера еще не представляли своих проектов на рассмотрение Комитета, проект же, представленный г. Арцеуловым, разработан частью на основе программы, изложенной в журнале № 1 Комитета, частью на основании конкурсной программы на составление таранного броненосца, объявленной циркуляром Комитета от 14 августа 1886 г. за № 10.

Отличительная особенность этого проекта следующая: пояс брони идет по всей длине ватерлинии толщиной в средней части 14 дм, а каземата над этим поясом, который бы обеспечивал остойчивость судна в случае разрушения небронированного борта, нет. Артиллерия состоит из шести 9-дм и четырех 6-дм орудий. Но 9-дм орудия размещены не в закрытых

вращающихся башнях, а на вращающихся столах для стрельбы через барбет, причем два орудия расположены в основной башне, а остальные четыре в поперечном бруствере на 2-х столах, так что в нос и на траверз могут действовать четыре орудия. Кроме того, на нос действуют четыре 6-дм орудия, а на траверзы по два 6-дм орудия. Скорость хода этого броненосца 18 узлов при искусственной тяге, 16,5 – при естественной.

На заседании Комитета для рассмотрения проекта были приглашены корабельные инженеры: старшие судостроители Субботин и Кутейников, младший судостроитель Арцеулов, старший производитель работ в чертежной Комитета по артиллерии поручик Алексеев, управляющий Балтийским заводом г. Кази, главный уполномоченный общества Франко-Русских заводов инженер Дю-Бюи.

При обсуждении представленных проектов было выражено мнение, что носовой огонь на броненосце г. Гуляева слаб и что для усиления его было бы полезно два носовых 6-дм орудия заменить 9-дм, так, чтобы артиллерия состояла из одного 12-дм, шести 9-дм и двух 6-дм орудий. Вообще броненосец Гуляева имеет более сильный бортовой огонь сравнительно с проектом Арцеулова, но уступает в силе носового огня.

Младшим строителем Гуляевым было доложено по этому поводу следующее: если является сомнение в возможности действия прямо на нос двух крайних 9дм орудий из кормовых башен, то недостаток этот может быть устранен заменою постановки двух из четырех 9-м орудий, поставленных ныне в кормовых башнях в передних выступах верхней батареи, где теперь стоят действующие на нос две 6-дм пушки. При этом следует утолстить броню верхней батареи против 9дм орудий, за счет веса брони уничтожаемой кормовой башни, которую можно бы перенести в среднюю часть судна.

При таком расположении артиллерии обеспечена возможность действия на нос двух 9-дм орудий, и при этом они будут защищены гораздо более толстой броней, чем такие же орудия на броненосцах "Александр II" и "Николай I".

Замечено, что запас угля на броненосце г. Гуляева желательно увеличить более, чем на 3-е суток полного 15-узлового хода. Для избежания перегрузки от увеличения запаса угля было предложено уменьшить высоту броневого бруствера на 2 фута, понизив при этом батарейную и жилую палубы в пределах каземата.

Относительно трехвинтового двигателя, предложенного в проекте г. Арцеулова главным образом ввиду улучшения поворотливости, было выражено мнение, что по недостатку еще опытов над трехвинтовым двигателем нельзя применять его к движению таких больших судов, а потому было бы лучше сохранить два винта. К тому же большую ширину корпуса (70 фут), какую надо дать трехвинтовому судну, бесполезно увеличивать, так как заметно увеличивается и вес палубной брони и вес корпуса, на который положено всего 31 % от водоизмещения.

Положили:

Представить на усмотрение Управляющему Морским министерством рассмотреть вышеупомянутые проекты броненосца в 8000 тонн водоизмещением. Выслушав мнение по этому вопросу присутствовавших в заседании лиц, Технический комитет пришел к следующему заключению: что проект, разработанный под непосредственным наблюдением члена Комитета младшего судостроителя Гуляева, удовлетворяет всем заданиям его превосходительства Управляющего Морским министерством, изложенным в журнале Комитета от 5 января с.г. за № 1 относительно скорости хода и броневой защиты. Вооружение состоит из одного 12дм, четырех 9-дм орудий, расположенных в трех вращающихся башнях, и четырех 6-дм орудий в батарее под защитой 3-дм брони. Скорость хода 15 узлов с естественной тягой и 16,5 узлов с форсированным дутьем. Запас топлива принят наименьший – на 3-е суток полного хода.

Проект младшего судостроителя Арцеулова разработан в техническом отношении столь же удовлетворительно, как и проект Гуляева, и представляет броненосец с поясной броней по всей ватерлинии, но без каземата, который обеспечивал бы остойчивость судна в случае разрушения его небронированного борта. Причем шесть 9-дм орудий расположены на вращающихся столах для действия через барбет, а четыре 6дм орудия в батарее незащищенной бронею. Вообще артиллерия в этом проекте защищена хуже, чем в предыдущем, но в смысле расположения орудий оба проекта равноценны: в проекте Арцеулова носовой огонь сильнее, чем в проекте Гуляева, но зато последний имеет преимущество в силе бортового огня.

В отношении скорости хода и запасе топлива преимущества на стороне проекта г. Арцеулова, так как наибольшая скорость его броненосца 18 узлов, а запас топлива на 4 суток полного хода.

Проект старшего судостроителя Субботина, получивший первую премию на конкурсе, представляет тип броненосного тарана с поясом по всей грузовой ватерлинией, но без броневого каземата. Артиллерия состоит из четырех 9-дм орудий, расположенных в 3-х барбетных башнях, скорость хода 18 узлов, запас топлива на 5 суток полного хода.

Вообще проект Субботина принадлежит к тому же типу, что и броненосец г. Арцеулова, тогда как проект г. Гуляева представляет иной тип судна, в котором защита броней жизненных частей развита за счет скорости и запаса угля.

Ввиду вышеизложенного, по мнению Комитета, постройка броненосца по одному из вышеизложенных проектов всецело зависит от того, какой из двух типов проектированных броненосцев будет признан его превосходительством Управляющим Морским министерством более отвечающим нуждам нашего флота.

Теоретические чертежи всех трех проектов удовлетворительны, но, прежде чем приступить к постройке по проектам гг. Гуляева и Арцеулова, необходимо проверить расчеты нагрузки.

Одобрив в общем вышеупомянутые три проекта, Комитет находит, однако, полезным сделать некоторые изменения:

1) 12-дм орудие в проекте Гуляева, поставленное в носовой башне, заменить двумя 9-дм орудиями ввиду того, что заметно увеличится быстрота носового огня с лишком чем в три раза.

С этим мнением не согласились члены Комитета контр-адмирал Куприянов и полковник Кремков, по мнению которых, броненосец должен иметь 12-дм орудия.

2) Четыре 6-дм орудия в верхней батарее броненосца Гуляева заменить четырьмя 9-дм с утолщением брони этой батареи до 6-дм. Это возможно сделать без перегрузки, но с уничтожением одной из кормовых башен с двумя орудиями.

Тогда артиллерия будет составлять восемь 9-дм орудий в 35 калибров, из коих на нос и на корму могут действовать по четыре орудия, а на борт по шесть орудий.