Броненосец “Наварин”. 1888-1905 гг.

Проектирование

Наступивший 1888 год стал седьмым годом “Двадцатилетней программы”. Прошли ходовые испытания, и готовились к вступлению в строй на Балтике “Император Александр II”, на Черном море “Екатерина II”, “Чесма” и “Синоп”. В Санкт-Петербурге на верфи Галерного островка Франко-Русский завод подготовил к спуску корпус броненосца “Император Николай I”. В Новом Адмиралтействе “казенными средствами” строили корабль малого водоизмещения “Гангут”. В Николаеве начали постройку четвертого черноморского броненосца.

Все строившиеся в Санкт-Петербурге броненосцы относились к кораблям среднего или малого водоизмещения. Но уже во время их строительства в МТК и в Морском министерстве все настойчивее раздавались требования строить корабли большего водоизмещения, способные к действию и в океане. Сторонником их строительства был и управляющий Морским министерством вице-адмирал И.А. Шестаков. В мае 1888 года он написал в МТК письмо, где говорилось, что “…проектируемые суда суть морские, способные появиться во всех европейских морях и даже по углевместимости своей дойти на Дальний Восток”.

Чуть позднее строить малые броненосцы признали нецелесообразным и в МТК. У Морского министерства появилась и новая задача — в будущем иметь боеспособную эскадру на Тихом океане, так как стали доноситься сведения о планах усиления в Японии только что созданного и пока еще малочисленного флота.

Под воздействием общественного мнения великий князь генерал-адмирал Алексей Александрович отдал новое распоряжение: проектировать четвертый “…броненосец для Балтийского моря, более сильный, чем “Александр II”, водоизмещением от 8000 до 9000 тонн, вооруженный двенадцатидюймовыми орудиями с броней и скоростью хода возможно большей, и с запасом угля, которого будет достаточно в случае назначения корабля в дальнее плавание”.

В октябре 1888 года один из владельцев акционерного общества Франко-Русских заводов и его управляющий (один из немногих промышленников, имевших доступ к самому императору) П.К. Дю-Бюи, учитывая возможность получения нового заказа, весьма оперативно представил в МТК проект корабля в 8950 тонн, близкого по своей конструкции к новейшим английским броненосцам “Нил” и “Трафальгар“.

После рассмотрения чертежей в Комитете П.К. Дю-Бюи пришлось увеличить запас угля, размеры корпуса и защитить батарею 152-мм орудий 127-мм броней. Это привело к увеличению водоизмещения до 9200 тонн. Вторично рассмотрев проект, МТК утвердил расположение артиллерии из четырех 305-мм, шести 152-мм и нескольких малокалиберных орудий.

По сравнению с “Александром И” вес залпа в проекте П.К. Дю-Бюи составлял соответственно на нос 1151 и 775 кг, на борт 1262 и 1549 кг. Общий вес залпа на “Александре И” равнялся 1862 кг, в новом проекте 1772 кг. В весовом же отношении на артиллерию у "Александра II” приходилось 863,6 тонны (или 10 % от водоизмещения), в проекте П.К. Дю-Бюи — 838 тонн или 9,1 %.

Проект выигрывал и более сильной защитой обеих башен для 305-мм орудий и броневым казематом, установленным на 406-мм броневом поясе по ватерлинии. И, хотя пояс закрывал только 85 % длины корабля, МТК признал это приемлемым. Общий же вес брони на “Александре II” составлял 2117 тонн (24,6 %), а на броненосце П.К. Дю-Бюи 2955 (32,1 %). Правда, в МТК уменьшили толщину брони траверзов, используя сэкономленный вес для лучшей защиты боевой рубки плитами, более чем в 254 мм.

К имеемым двум носовым и двум траверзным минным аппаратам Комитет добавил один кормовой и счел обязательным устройство противоторпедных сетей. Ко всему этому, признав 15-узловую проектную скорость недостаточной, в МТК ее определили не менее, чем в 16 узлов. Это вновь потребовало увеличения водоизмещения на 200 тонн и длины до 103,6 м.

Образования подводной части корпуса и отношение длины к ширине П.К. Дю-Бюи сделал весьма близкими к подобным образованиям у английского броненосца “Родней”, которые он признавал более совершенными, чем у прототипа броненосца “Нил”. По его расчетам, с механизмами в 9000 л/с корабль должен иметь скорость не менее 16,7 уз.

От форсированного дутья пришлось отказаться, так как при этом слишком быстро изнашивались котлы. Запаса угля 700 т, по расчетам МТК, хватало на 5600 миль, что при переходе во Владивосток было достаточно для преодоления без погрузки самого длинного участка пути от Адена до Сингапура. Ознакомившись с проектом, генерал-адмирал Алексей Александрович 13 февраля 1889 года дал “высочайшее” разрешение на строительство броненосца.

Затем после оперативного для такой огромной бюрократической машины, как Морское министерство (всего через месяц, 13-го марта), рассмотрения чертежей и спецификации корпуса, расчета весовых нагрузок МТК утвердил к постройке “броненосец в 9476 тонн водоизмещения”, сделав “обязательным к исполнению” все свои замечания.

Согласно решению Комитета, предстояло изменить образование форштевня, укрепив его горизонтальными ребрами, сделать броневые палубы в оконечностях с их понижением к штевням чуть ниже ватерлинии, устроить 25,4-мм переборки между 152- мм орудиями, поднять башни с расчетом на то, чтобы оси стволов отстояли от плоскости верхней палубы на 1,5 м, расположить носовые торпедные аппараты “под водой” и установить две мачты, подобные тем, что стояли на “Александре II”.

По принятому правилу в МТК рассмотрели и альтернативный проект “броненосца в 9520 т”. Его разработал корабельный инженер С.К. Ратник. Основным и решающим недостатком его проекта стало наличие барбетных установок, что явно не удовлетворило Комитет, взявший в то время направление на строительство только башенных броненосцев. Так, проект известного капиталиста, каковым являлся П.К. Дю-Бюи, стал “общепринятым” и в МТК, и у высшего руководства Морского министерства. И, хотя проект удовлетворял заданиям, он все же являлся на несколько лет устаревшим, так как в Англии в это время уже начали постройку большой серии высокобортных броненосцев типа “Роял Соверен”, вооруженных большим числом 152-мм орудий. Именно этот тип стал определяющим при строительстве линейных кораблей на ближайшие пятнадцать лет. Но для тех, кто вершил судьбу русского кораблестроения, это не имело решающего значения, ведь проектировал “новый” корабль человек, для которого встреча с высшими сановниками империи были будничным явлением.

12 апреля 1889 года исполнявший обязанности начальника ГУКиС контр-адмирал В.И. Попов от Морского министерства заключил непосредственно с автором проекта (!!!), представляющим интересы Общества Франко-Русских заводов, П.К. Дю-Бюи контракт “на постройку стального корпуса броненосца в 9476 т с окончательной отделкой и полным его изготовлением к службе”. Судно будут строить, говорилось в контракте, на переданной во временное пользование Обществу, принадлежавшей Морскому ведомству части Галерного островка в Санкт- Петербурге “из лучшей Сименс-Мартена русской стали согласно чертежа и спесификаций”.

По договору Общество выполняло все работы кроме изготовления дельных вещей, брони, вооружения, механизмов и электрооборудования, которые должно предоставить Морское министерство. Общая сумма выплат по контракту составляла 2 900000 рублей. Ее будут выплачивать 20-ю платежами (частями) по мере хода работ. Первый платеж Общество получало при установке на стапеле 350 т металла, последний при вступлении корабля в строй.

Спуск корпуса определялся не позднее июля 1891 года, а вступление в строй в августе 1892. Строителем корабля Общество назначило корабельного инженера П.А. Титова-талантливого инженера-самоучку, начавшего свой путь в судостроении с мастерового; наблюдающим от Морского министерства — младшего судостроителя В.В. Максимова. Но затем в достройке участвовали корабельные инженеры Г.А. Тучков и В.К. Берг.

Проект броненосного корабля водоизмещением 9200 т, представленный инженером П.К. Дю-Бюи в Морской Технический Комитет в октябре 1888 г.

Строительство и спуск на воду

Сразу же после заключения контракта Общество приступило к работам. В мастерских начали изготовление составных частей киля, шпангоутов и стрингеров. В конце мая 1889 г. корпус броненосца “Император Николай I”, также строившийся Обществом Франко-Русских заводов в Фрегатском эллинге на Галерном островке, спустили на воду, и через месяц в нем началась установка первых деталей корпуса для нового броненосца. С этого момента строительство корабля считалось начатым.

Весь металл поставлял Александровский завод. Он же впоследствии изготовил из мягкой стали штевни и рулевую раму. В конечном итоге до спуска на воду предстояло набрать металлических конструкций до 45 % от полного водоизмещения корабля. Согласно контракту, Обществу предстояло изготовить сам корпус не превышая его расчетного веса (но допускалось его уменьшение не более, чем на 4 %).

19 августа 1889 г. генералом-адмиралом был издан приказ по Морскому ведомству (за № 99), в котором говорилось, что “Государь Император 11 августа соизволил строящийся на заводе Франко-Русского общества в Санкт-Петербурге броненосный корабль именовать “Наварин” и зачислить его в списки судов Балтийского флота”.

В начале октября Морское министерство решило заказать главные механизмы и котлы, спроектированные в МТК, Литейному и Механическому заводу, принадлежавшему Акционерному Обществу Франко-Русских заводов.

11 ноября 1889 г. представитель Морского министерства контр-адмирал В.И. Попов заключил второй контракт с доверенным лицом уже известного нам П.К. Дю-Бюи инженером А.И. Бушем “на изготовление двух судовых паровых машин в 9000 л.с. для строящегося двухвинтового броненосного корабля “Наварин” с паровыми котлами и прочими запасными вещами”. За изготовление механизмов весом 1222 т Общество получало сумму 1 551610 руб.

Оговаривались и штрафные санкции: за каждую недостающую л.с. высчитывалось по 200 руб. А при условии, если общая мощность окажется меньшей, чем 8000 л.с., министерство отказывалось от них, а заводу предстояло изготовить новые. Предусматривался штраф и за лишний вес по 9000 руб. за 1 %. Договором определялось: установка забортного оборудования и проведение всего комплекса испытаний (до середины июля 1891 г.) и окончательная сдача корабля в казну в июне 1892 г. После этого в течение 12 месяцев шел гарантийный срок, во время которого все неполадки, произошедшие не по вине экипажа, бесплатно устранялись Обществом.

В январе 1890 г. с установленных бимсов носовой и кормовой палуб сняли шаблоны и по ним на Невском Механическом заводе начали изготавливать 42 стальных листа броневой палубы (общий вес 81 т). Официальная закладка состоялась 21 мая 1890 года, одновременно с закладкой на Балтийском заводе броненосного крейсера “Рюрик” и спуском яхты “Полярная звезда” и канонерской лодки “Грозящий”. Торжество началось в 11 часов дня с прибытием к эллингу гостей, где их встречали почетный караул, оркестр и моряки 2-го флотского “Ея Величества Королевы Эллинов” экипажа.

Председательствовал Генерал-Адъютант Кремер, присутствовали генерал-майор Зарубин, контр-адмирал Казнакое, инженер-кораблестроитель Самойлов, полковник Кремер, Флагманские инженер-механики Нозиков и Дмитриев, старшие судостроители Глазырин, Кутейников и Гуляев, капитаны 2-го ранга Тикоцкий и Витгефт.

Рассматривали предоставленный при сем эскизный чертеж броненосца в 9200 тонн водоизмещения для Балтийского моря, представленный Главным Уполномоченным Общества Франко-Русских заводов, инженером Дю-Бюи с обьяснительной к проекту запиской.

По объяснению Председателя Морского Технического Комитета означенный проект составлен вследствие приказания Его Императорского Высочества Генерал-Адмирала Алексея Александровича проектировать броненосец более сильный, чем “Александр II” с водоизмещением от 8000 до 9000 тонн, вооруженный 12-дюймовыми орудиями, с броней и скоростью возможно большими и с запасом угля, которого было бы достаточно даже в случае назначения его в дальнее плавание.

В заседание Комитета были приглашены Главный Корабельный инженер C-Петербургского порта Субботин и инженер Дю-Бюи.

Положили.

Представить Его Высокопревосходительству Управляющему Морским Министерством, что, рассмотрев упомянутый проект броненосца в 9000 тонн водоизмещения, близко подходящий по расположению артиллерии и системе броневой защиты к английским броненосцам “Нил” и “Трафальгар”, Технический комитет пришел к следующему заключению: 1. Число, калибр и расположение артиллерии можно признать удовлетворительным, так как из сравнения с броненосцем “Александр II” видно, что вес залпа составляет на первом 47,3 пуда, а на втором 70,3 пуда.

По проектному соотношению к водоизмещению артиллерия на проектируемом броненосце несколько слабее, чем на "Александре II”. На первом она составляет 838 тонн или 9,1 %, а на последнем 863,6 тонн или 10 %. Но зато на проектируемом броненосце сильнее развита броневая защита, так как на нем имеются две закрытые вращающиеся башни, в то время как на “Александре II” стоит только одна барбетная. 2. Броневую защиту проектируемого броненосца представляет пояс в 16 дюймов против машины и котлов, на каземате 12 и башнях 10 дюймов, что Комитетом признано достаточным. 3. К проектируемому минному вооружению следует добавить один кормовой выбрасывающий аппарат (так, чтобы всего аппаратов было пять). 4. Вес боевой рубки должен составить не 50 тонн, как указано в объяснительной записке, а по крайней мере 60 тонн с целью увеличения толщины ее брони сверх предложенного в проекте в 10 дюймов. 5. Проектируемую для броненосца скорость хода в 15 узлов с натуральною тягою Комитет признает недостаточной для современного боевого судна. Его скорость по примеру современных броненосцев, построенных за границею, должна быть не менее 16 узлов. Ниже этой скорости идти нежелательно.

Принимая при этом, что добавочный вес на усиление механизма лишь частично может быть покрыт сбережением в весе от уменьшения толщины брони на закруглениях траверзных казематов, Комитет предлагает допустить увеличение водоизмещения броненосца с 9200 до 9400 тонн, но чтобы при этом ширина судна не превысила 67 футов, при которой возможно вводить его в Константиновский док в Кронштадте.

Находя проект отвечающим заданию Его Императорского Высочества Генерал-Адмирала, Комитет предлагает инженеру Дю- Бюи разработать эскизы чертежей броненосца, приняв при этом к исполнению вышеупомянутые указания не позднее конца октября, и сопроводить их объяснительной запиской с расчетом нагрузки броненосца.

Все вышеизложенное было подробно сообщено Генерал- Адмиралу Алексею Александровичу.

Таблица дана в приложении к журналу МТК по Кораблестроению (Ns 124) от 13 октября 1888 г.

К килю торжественно прикрепили серебряную закладную доску размером всего 9x13 см, на которой на одной стороне было выгравировано, что “12-ти пушечный двухъ винтовой корабль “Наваринъ”, строящийся в Санктъ-Петербурге на Галерномъ островке Обществомъ Франко-Русских заводовъ, заложенъ 19 мая 1890 года въ присутствии: Ихъ Императорскихъ Величествъ Государя Императора и Государыни Императрицы, Ея Королевского Величества Королевы Эллиновъ и Его Императорского Высочества Великого Князя Генералъ-Адмирала Алексея Александровича”, а на другой перечислялись все присутствовавшие именитые сановники Морского ведомства и участники строительства корабля. Это были управляющий Морским министерством вице- адмирал И.М. Чихачев, исполнявшие обязанности командира Санкт-Петербургского порта контр-адмирал Д.К. Шефнер и главного инспектора кораблестроения Н.А. Самойлов, главный корабельный инженер порта старший судостроитель Н.А. Субботин и наблюдающий за постройкой младший судостроитель В.В. Максимов.

Летом 1890 г. корпус довели до жилой палубы. После передачи Обуховскому заводу рабочих чертежей расположения палуб и переборок на нем начали проектировать двухорудийную башенную установку под тридцатипятикалиберные 305-мм орудия. Приняв за основу орудийную установку “Александра II”, к февралю 1891 г. завод подготовил свой проект. Недостатком этого проекта оказалось то, что центр тяжести башни отстоял от оси вращения на 1,3 м к лобовой части, что вызывало давление в 47 тонн на вращающие катки и затрудняло наведение. Но, по требованию МТК передвинув в башне некоторые узлы, свели до минимума смещение центра и значительно облегчили наведение орудий.

В это время наблюдающим за изготовлявшимися машинами назначили вернувшегося из дальнего плавания на фрегате “Владимир Мономах” старшего инженер-механика Ф. Сидорова.

Появились и новые изменения в проекте. Сначала решили оставить только одну грот-мачту, подобную одной из мачт, установленных на “Александре II”. Изменили сектор обстрела 152-мм орудий. Его определили в 100°, а амбразуры сделали длиной всего 1,1 м. Планируемые к установке подводные минные аппараты заменили на надводные, бронзовые, в яблочных шарнирах, переместив их на жилую палубу за броню верхнего каземата. Изготовить аппараты поручили Обуховскому заводу.

Тогда же Компасный отдел флота счел необходимым иметь на “Наварине” один главный и пять путевых компасов. Главный (пель-компас) диаметром 7 1/2 дюйма (19 см) предлагалось иметь на мостике (между 56 и 57 шпангоутами) на специальной площадке выше шлюпок и катеров. Для этого впоследствии вращающиеся раструбы вентиляторов на 50–51 шп. изготовили из меди. Путевые компасы расположили по одному в боевой рубке, в штурманской рубке, на крыше штурманской рубки, на верхней палубе у запасного штурвала и румпельном отделении.

Одним из новшеств стало предложение установить два 75-см прожектора на специальных выдвигавшихся за борт площадках которые опускались вниз по рельсам. Прожектор, находившийся в двух метрах от воды, по замыслу создателей, позволял наблюдающим с мостика и палуб, расположенных значительно выше луча, хорошо видеть атакующие миноносцы. Но затем установку этой сложной по конструкции площадки все же отменили. В феврале 1891 г. Александровский завод изготовил штевни, рулевую раму и кронштейны для гребных валов. Весной их установили в корпус, сборка которого шла весьма интенсивно. На стапеле в течение лета ежедневно работало до двухсот человек. На броненосец уже назначили командира, капитана 1 ранга Вилькена, команду и причислили к Кронштадтскому порту для снабжения различными видами имущества согласно нормам, принятым еще в 1877 г.

К осени 1891 г. корпус в основном был готов. Оставалась незаконченной только часть наружной обшивки в корме, не установлены руль, дейдвудные трубы, валы, винты, кингстоны, клюзы, битенг, шпили, цепные стопора и часть трапов. Заводу предстояло также сделать деревянную настилку верхней палубы, спусковые устройства и окрасить корабль. Команда же начала испытание отсеков наливом воды.

К началу октября все эти работы выполнили, и назначенная от министерства комиссия, осмотрев корпус, признала, что “все работы по корпусу исполнены согласно утвержденным чертежам и спецификациям, а спусковое устройство произведено основательно, а потому благонадежность спуска обеспечена вполне”.

Спуск на воду приурочили ко дню 64-й годовщины Наваринского сражения. 8 октября 1891 года на Галерный островок стали собираться оповещенные накануне газетой "Правительственный вестник” гости. После обеда на верфь прибыл, неся перед собой знамена, почетный караул от Гвардейского флотского экипажа. С ним на верфь пришли и музыканты сводного оркестра. На “Наварине” вдоль бортов, согласно детально отработанному ритуалу, выстроился корабельный почетный караул из 12 офицеров и 240 матросов от 9-го флотского экипажа во главе с командиром.

В Неве уже стояли корабли, бросившие свои якоря в местах по заранее установленным буйкам. Первым стоял крейсер “Азия”, на котором расположился хор и портовые музыканты. За ним находились пароход “Онега”, яхта “Александрия” и пароход “Нева”. Все они с утра раскрасились флагами. В 16 часов рабочие освободили сдерживающие упоры, и “Наварин” медленно начал двигаться к воде. В этот момент на пяти установленных на нем флагштоках поочередно поднимались сначала Андреевский, затем Адмиралтейский флаги, Штандарт, флаг генерал-адмирала и Гюйс.

Во время подъема Императорского Штандарта все корабли, стоявшие в Неве, произвели салют. Через минуту “Наварин”, отдав два массивных адмиралтейских якоря, был в Неве. Спусковой вес с полозьями составил 3185,5 тонны, осадка носом равнялась 2,3, кормой 4,3 метра.

Участники торжества послали приветственные телеграммы Александру III и одному из участников Наваринского сражения знаменитому адмиралу B.C. Завойко. “Сегодня в день 64 годовщины Наваринского сражения, — говорилось в послании адмиралу, — спущен со стапеля корабль “Наварин”. Присутствующие моряки шлют Вам свой задушевный привет как старейшему, всеми уважаемому моряку, начавшему службу участием в этом славном сражении и при дальнейшем своем поприще командовавшему эскадрой, с такою же славой отбившего неприятеля в Петропавловске”.

Морским Техническим Комитетом обсуждался вопрос, возбужденный командиром броненосного корабля “Наварин”, капитаном 1 ранга Де-Ливроном, о перемещении 6-дм. и 47-мм пушек на этом корабле, для усиления огня по килю.

По рассмотрении этого вопроса, Морской Технический Комитет счел необходимым доложить Управляющему Морским Министерством следующее:

“Общие чертежи корабля "Наварин” и расположение на нем артиллерии утверждены журналом Комитета по кораблестроению в минувшем 1889 году.

В настоящем случае, при ближайшем рассмотрении вопроса об уклоне бортовых стоек верхнего каземата на корабле “Наварин”, выяснилась возможность иметь их прямыми, при том же угле (100°) горизонтального обстрела 6-дм. орудий, причем ширина порта для этих орудий остается прежняя, как и при изогнутых стойках, т. е. 3 ф. 6 дм., менее которой прицеливание становится затруднительным. Ввиду сего, для упрочнения борта, Комитет полагает сделать его прямым, а не изогнутым.

Вместе с тем, для доставления возможности иметь погонный и ретирадный огонь из 6-дм. орудий по килю, Комитет признает необходимым изменить фигуру верхнего каземата и для четырех 6-дм. пушек устроить в углах каземата порта шириной в 3,5 фута, с броневыми щитами. Угол горизонтального обстрела каждого из этих орудий будет 110°. Наконец, для усиления защиты кормы, Комитет признает полезным поставить в капитанской каюте две 47-мм одноствольные пушки Готчкисса, перенеся их с верхнего борта и установив взамен их две 37-мм пятиствольные пушки Готчкисса с фок-мачты, которую, по решению Морского Технического Комитета по кораблестроению, не следует иметь на этом корабле.

Всего назначено скорострельных и десантных пушек на “Наварин”:

47-мм одноствольных Готчкисса 8 орудий.

37-мм пятиствольных 4 орудия

2 1/2 дм. Барановского 2 орудия

Означенные две 37-мм пушки могут служить также и для вооружения паровых катеров”.

Управляющий Морским Министерством приказал, устроив борт верхнего каземата прямым, не делать угловых портов для четырех 6-дм. пушек, и все орудия этого калибра расположить подлине каземата, согласно первоначального проекта, сохранив угол горизонтального обстрела в 100° для каждой пушки и ширину порта в 3 1/3 фута. В остальном же Его Превосходительство представления Комитета утвердил.

О вышеизложенном сообщено и.д. командира С.-Петербургского порта.

(Об установках для 12-дм. орудий, длиною в 35 калибров, на броненосный корабль “Наварин")

В 1890 году Его Превосходительство Управляющий Морским Министерством изъявил желание, чтобы башенные (в закрытых вращающихся башнях) установки для 12-дм. орудий корабля “Наварин" были изготовлены Обуховским заводом. Ввиду сего завод этот вошел в сношение с фирмою “Истон- Андерсон" о проектировании установок последней, а со стороны Комитета Обуховскому заводу сообщены были технические данные, необходимые для составления проекта.

В феврале отчетного года чертежи установок для двух 12-дм. орудий, длиной в 35 калибров каждая, проектированные фирмой “Истон-Андерсон” для корабля “Наварин", были вместе с объяснительной запиской представлены Начальником Обуховского завода в Морской Технический Комитет.

При рассмотрении чертежей было высказано, что “в этом проекте, в общем, выполнены все условия, заданные для проектирования установок отношением Комитета к Начальнику Обуховского завода от 17 июля 1890 года № 1268, и принято во внимание большинство замечаний, сделанных Комитетом при рассмотрении первоначальных чертежей, которые были доставлены в Комитет лично контр-адмиралом Колокольцовым в сентябре того же года.

Что касается ныне представленных чертежей, то при рассмотрении их прежде всего выступает вопрос о том, что при заданном диаметре башни (20 футов 6 дюймов по внутренним кромкам стоек), увеличить который уже не представляется возможным, центр тяжести орудий оказывается выдвинутым почти на 4 1/2 фута (в положении орудия для заряжания, и на 5 фт. при горизонтальном положении орудия) вперед относительно оси вращения платформы, вследствие чего увеличиваются: 1) возможность продольного изгиба самой пушки и 2) постоянное давление (около 47 тонн при горизонтальном положении орудия) на подъемный механизм, вследствие стремления дульной части орудия опуститься книзу, причем принятый в проект способ закрепления казенной части пушки в салазках, с помощью полуколец и шпонок, может оказаться недостаточно прочным для удержания казенной части от подпрыгивания при выстреле.

На этом основании некоторыми из присутствовавших в заседании Комитета было высказано, что “вместо 12-дм. пушек длиной в 35 кал. на корабль “Наварин” желательно поставить 12-дм. пушки длиною в 30 кал., что даст возможность отодвинуть на 45 дм. центр тяжести орудия назад, и если прибойник вдвинут под броню, между поддерживающими ее кницами, то надо ожидать, что в этом случае расположение грузов будет столь же правильно, как и в башне корабля “Император Николай I”.

Такая замена желательна тем более, что конструкция 12-дм. пушки в 30 кал., при буром порохе и при тех качествах металла, которое достигается ныне Обуховским заводом, позволяет изменить чертеж ее настолько, что баллистические свойства ее могут быть несколько улучшены.

Но вместе с тем Начальник Обуховского завода, признавая “возможность изменения чертежа и улучшения 12-дм. пушек длиной в 30 кал.”, заявил, что “вполне возможно также изменить и конструкцию 12-дм. пушки в 35 кал., с целью обеспечить ее от продольного изгиба". Соображения свои по этому поводу Начальник завода обещал доставить в Комитет в непродолжительном времени.

Все вышеизложенное Морской Технический Комитет представил Управляющему Морским Министерством с тем, чтобы “замечания Комитета относительно недостатков в проекте установок сообщить Начальнику Обуховского завода для исправления и пополнения проекта, и затем для обсуждения его вновь в Комитет”.

Его Превосходительство Николай Матвеевич, на основании вышеприведенных заявлений Начальника Обуховского завода, приказал сохранить 12-дм. орудия длиной в 35 калибров на вооружении корабля "Наварин”, с тем чтобы выработаны были меры для обеспечения их от перегиба, а относительно проекта установок согласился с заключениями Комитета. Обо всем этом Комитет уведомил контр-адмирала Колокольцова.

В мае месяце Начальник Обуховского завода препроводил в Комитет записку заводского инженера Гагенторна по поводу приведенных выше, потребованных Комитетом изменений в проекте установок.

Все вышеизложенное было подробно сообщено в заседании Комитета инженеру Гагенторну и, по заявлению его, “принято им к сведению для составления окончательных чертежей, которые должны быть представлены заводом".

Председательствовал контр-адмирал Диков.

Присутствовали: контр-адмирал Макаров, главный инспектор кораблестроения Самойлов, полковник Кремков, старшие судостроители: Глазырин и Гуляев, флагманский инженер-механик Афонасьев, капитаны 2-го ранга Витгефт и Вирениус и капитан Бринк.

Журналом МТК по кораблестроению от 18 апреля 1891 г. за № 57 было постановлено по указанию Управляющего Морским министерством вооружить корабль “Наварин" шестью минными аппаратами, из которых два подводных траверзных по системе Уайтхеда. Впоследствии Уайтхед отказался своевременно принять заказ на подводные аппараты, его системы и потому, что-бы не задерживать вооружение корабля, является необходимым вернуться к первоначальному варианту и иметь на корабле шесть надводных минных аппаратов для 19-футовых мин Уайтхеда.

Для отражения минных атак, а также для управления кораблем самое выгодное помещать фонари как можно ниже, а для освещения отдельных предметов, как, например, при артиллерийской стрельбе по фортам, выгоднее размещать фонари на марсе.

Ввиду этого Комитет находит удобным расположить фонари следующим образом:

— один 75-см на марсе топа мачты, как это сделано на корабле “Гангут”.

— два 75-см поставить сзади носовой башни вне обстрела башенных орудий с приспособлением для спускания их за борт по вертикальным рельсам.

Все три фонаря следует снабдить электрическим приспособлением для управления с мостика.

Для освещения палуб на корабле должны быть 500 70-ват. лампочек накаливания, установленных в четырех главных цепях: боевой, ходовой, вечерней и постоянной. Для боевого и палубного освещения иметь 4 динамомашины, которые установить попарно в жилой палубе.

На подлинном рукой управляющего Морским министерством написано: “Согласен. 15 ноября 1891 г. Чихачев”.

8 октября, вдень годовщины Наваринского сражения (1827 г), в Петербурге был спущен броненосец “Наварин”, выстроенный на верфи Галерного островка Обществом Франко-Русских заводов, под руководством заведовавшего постройкой П.А. Титова и под наблюдением корабельного инженера, младшего судостроителя В.В. Максимова. Стоимость корпуса вновь спущенного корабля “Наварин” без брони и артиллерии определена, по контракту, в сумме 2900 тыс. руб, а стоимость машины — 1 551610 р. К постройке было приступлено 1 июля 1889 года, и до спуска корабля на воду употреблено в постройку стали: собственно на корпус — до 192000 пуд. и на штевни и рулевую раму — 2474 пуда.

По сравнению с броненосным кораблем “Император Николай I", который выстроен тем же Обществом Франко-Русских заводов и он совершает в нынешнем году свое первое плавание, новый корабль “Наварин” отличается тем, что его вспомогательная артиллерия, состоящая из восеми 6-дюйм, дальнобойных орудий, расположена в каземате, защищенном 5-ти дюймовой бронею.

Историческое имя корабля напоминает, как известно, морскую победу над турецким флотом соединенных эскадр: русской, французской и английской под общим началом вице-адмирала сэра Эдварда Кондрингтона. Русская эскадра, под начальством контр-адмирала графа Логина Петровича Гейдена, состояла из кораблей: “Азов”, “Гангут”, “Иезекиль” и “Александр Невский”: фрегатов: “Константин”, “Проворный”, “Елена” и “Кастор”. Французская эскадра состояла из трех кораблей, двух фрегатов и двух мелких судов; английская — из трех кораблей, трех фрегатов и пяти мелких судов.

Всего в союзной эскадре находилось 26 судов. Неприятельская турецко-египетская эскадра состояла, по некоторым сведениям, из 65 боевых судов, а по другим — из 110 судов, в числе которых находилось три линейных корабля и до двадцати больших фрегатов. — Сражение окончилось полным разгромом турецко-египетской эскадры. Потери союзников ограничились сильным повреждением такелажа и рангоута, а равно около 650 человек убитыми и ранеными. В том числе на русской эскадре насчитывалось убитых 59 и раненых 135 человек.

Из числа участников в Наваринском бою, судя по списку, помещенному в № 9 Морского Сборника за 1877 г., в настоящее время состоят на службе во флоте только два офицера, а именно: член комитета о раненых адмирал граф Логин Логинович Гейден, служивший в чине лейтенанта на фрегате “Константин”, и состоящий по Морскому министерству адмирал Василий Степанович Завойко, бывший на корабле “Александр Невский” в чине мичмана.

Достройка и вступление в строй

Первой работой, произведенной после спуска, стала установка на место броневых листов карапасной палубы. За зиму с 1891 на 1892 г. в корпус установили некоторые детали механизмов.

12 февраля 1892 года Морское министерство с Обществом заключило третий контракт. На этот раз на изготовление всех вспомогательных механизмов. Теперь оно несло ответственность за строительство почти всего корабля, исключая выделку брони, изготовление артиллерии, минного вооружения, дельных вещей и части снаряжения.

22 февраля последовал новый договор. На этот раз ГУКиС заключил контракт на сумму 62965 рублей с Обществом Путиловских заводов на поставку “спусковых” (торпедных) аппаратов. Всего для “Наварина” их следовало изготовить семь и установить на корабль к 1 февраля 1893 года.

Весной 1892 г. от корпуса отняли спусковые полозья. Вступление в строй осенью того же года из-за различных задержек становилось нереальным. В 1892 году были изготовлены только орудия (на Обуховском заводе) и минное вооружение с электрооборудованием (на Путиловском). Ижорский завод срывал поставку брони, а готовность механизмов к концу года в лучшем случае составила бы 90 %. Башни и орудийные станки Металлический завод мог изготовить только к лету следующего года. По этим причинам сдачу корабля в состав флота перенесли на июль 1893 года.

К назначенному сроку сдачи броненосца основные работы в основном завершили, хотя механизмы установили в августе, за что с Общества удержали штрафную сумму 76420 рублей. Тогда же окончили изготовление всех плит на Ижорском заводе. Много времени отняла перепланировка внутренних помещений.

В сентябре по плану Франко-Русского завода намечался переход “Наварина” в Кронштадт для достройки. Но погода осуществить переход не позволила. Из-за резко переменившегося ветра вода в Неве спала, что осенью является большой редкостью, и только 5 октября корабль начал свою первую кампанию стоя у достроечной стенки. В Кронштадт броненосец, не имея на борту никаких запасов, с дифферентом на корму 1,3 м (осадка носом составила 5,5 м, кормой 7,2 м) смог уйти только спустя десять дней.

Там командира корабля уже дожидалась срочная телеграмма управляющего Морским министерством, в которой говорилось, что “броненосцу “Наварин” без потери времени приступить к проведению испытаний”. Огромная чиновничья машина срабатывала именно так, как ей и полагалось. Вместо того чтобы вникать в насущные проблемы, раздутый до невероятных размеров штат министерства отбивал скрупулезнейшим образом бесконечное множество телеграмм, посылая их в Кронштадт кораблю, еще стоящему в Петербурге. Видимость энергичной деятельности была налицо.

Получив данную директиву, новый командир “Наварина” капитан I ранга П. Безобразов и подчиненные ему 382 моряка от 9-го флотского экипажа автоматически становились виновниками всех непредвиденных обстоятельств и просчетов, если таковые случатся на достраивающемся корабле. Все телеграфные указания из Петербурга слишком далеки были от жизни, и испытания “Наварина”, конечно же, не состоялись.

В Кронштадте в первые дни стоянки на корабль по указанию главного командира порта прибыл специалист по весьма капризной механической системе-гидравлической — инженер-механик К. Костомаров. В октябре Общество изготовило боевую мачту и произвело гидравлическое испытание котлов. Зимой с 1893 на 1894 гг. броненосец все же подготовили к испытаниям, и в апреле “Наварин” стал флагманом в отряде испытуемых кораблей, в который помимо него вошли броненосцы “Гангут” и “Адмирал Ушаков”, броненосный крейсер “Рюрик” и минные крейсера “Всадник” и “Гайдамак”. Командовал отрядом контр-адмирал С.О. — Макаров.

Согласно составленной им программе, все корабли отряда испытывали весьма интенсивно, выполняя параллельно и множество боевых упражнений. Так, например, при испытании артиллерии проводилось четыре вида стрельб: на скорость, точность попадания, определение максимальных углов обстрела и ночные стрельбы с освещением цели прожекторами.

Диспозиция кораблей на реке Нева при спуске на воду броненосца “Наварин”. 8 октября 1891 г.

Ходовые испытания проводились на полном ходу, экономическом (с половинным числом действующих котлов), управляли кораблем только при помощи винтов, а также определяли диаметр циркуляции. Особое внимание С.О. Макаров уделял проверке водоотливных систем и герметичности водонепроницаемых переборок.

14 июня 1894 г. машины “Наварина” прошли швартовые испытания, и 27 июня броненосец начал свою вторую кампанию. Через два дня прошли и испытания машин на ходу. Оказалось, что недостаточная паропроизводительность котлов так и не позволила достичь проектных 9000 л/с. Следовало усилить тягу. Общесво предложило МТК два варианта: увеличить высоту труб (на 10 м!!!) или же установить 10 дополнительных вентиляторов. В конечном итоге остановились на втором варианте, планируя завершить все работы к будущей кампании.

Одновременно с испытаниями установили и часть брони, а доставленные из Франции с завода Сен-Шамона четыре башенные плиты с прорезями для амбразур в конце кампании прикрепили на деревянную подкладку к каркасам башен.

В действительности Общество Франко-Русских заводов все работы выполнило только в ноябре 1894 года, то есть с задержкой на 18 месяцев, хотя на “Наварине” к тому времени еще не была установлена часть артиллерии. Но за свои просчеты Морское министерство ответственности не несло.

В конце лета 1895 г. для испытания достраивающихся кораблей: броненосца “Наварин”, броненосца береговой обороны “Адмирал Ушаков”, броненосного крейсера “Рюрик” и миноносцев № 119 и № 120 под председательством контр-адмирала Б.К.

Де-Ливрона (незадолго до этого он успел побыть в должности командира “Наварина”) образовали специальную комиссию. Флагманом вновь образованного отряда стал “Адмирал Ушаков”. На нем адмирал 15 августа и поднял свой флаг. Около месяца спустя, 12 сентября начал кампанию и “Наварин”. В основном испытывали только главные и вспомогательные механизмы, так как артиллерию на корабле установили только летом и она имела множество недоделок.

23 сентября “Наварин” вышел на заводскую пробу машин и определение девиации. Машины в основном обслуживали заводские рабочие. Они сумели довести давление пара до 130 фунтов, и машины развили по 90 оборотов.

Но, несмотря на то что машины “работали плавно и не грелись”, броненосец развил скорость чуть более 15 узлов.

Следующий выход в море состоялся 29 сентября. Совместно с представителями Франко-Русского завода провели шестичасовые испытания. Имея водоизмещение 10107 тонн, броненосец развил скорость 16,3 узла. Перегрузка при этом составила 631,4 тонн или 6,6 % от проектного (9437 т) водоизмещения. При более точных расчетах перегрузка корпуса определялась в 274 т, механизмов 308 т, брони 12 т, артиллерии 30 т и снабжения 7 т. 10 ноября прошли официальные испытания. На этот раз при мощности 9194 л.с. (давление 135 фунтов и 94 оборота винта) среднюю скорость на пробе развили только 15,85 узла (правда, на одном из пробегов достигли 16,14 узлов).

Комиссия под председательством главного инспектора по механической части инженер-механика Н.Г. Нозикова засвидетельствовала, что “пар держался легко, и механизм действовал с постоянным числом оборотов, весьма спокойно и без разогревания”.

"Наварин" во время спуска на воду. 8-го октября 1891 г.

Испытания окончились, и “Наварин” ушел в Ревель. Там предстояло начать испытание торпедных аппаратов. Произведя несколько выстрелов из каждого аппарата, броненосец вернулся в Кронштадт, и 14 декабря на нем спустили вымпел. Трехмесячная кампания окончилась.

После испытаний на корабль прибыли рабочие Франко-Русского завода, и достройку продолжили. Работа кипела на всех палубах. Чуть позже “Наварин” поставили в большой Константиновский док и начали окраску днища.

В доке по соседству с громадой его корпуса стояли кажущиеся такими маленькими даже со своими рангоутами броненосец береговой обороны “Адмирал Лазарев” и оставшийся в России на зиму корвет “Минеаполис”- корабль дружественной страны — из далеких Северо-Американских Соединенных штатов. В доке на мостике перед легкой сигнальной мачтой установили штурманскую рубку (ее металлический каркас обшили однодюймовыми стальными листами).

Зимой с 1895 на 1896 гг. на корабле установили броню боевой рубки (сам каркас рубки собрали лишь в ноябре уже во время испытаний), выстрелы и такелаж для противоторпедных сетей, площадки под прожекторы и броневые плиты на каркасы башен. Новшеством на флоте стала установленная на броненосце система управления артиллерией при помощи боевых указателей, спроектированных лейтенантом Степановым. В феврале с корабля сняли четыре 37-мм орудия Готчкисса, а с палубных тумб два десантных орудия Барановского, заменив их шестью 47-мм одноствольными.

Перед началом кампании Металлический завод сдал “в казну” артиллерию, а Кронштадтский порт установил снятые на зиму шесты и полотнища противоторпедных сетей. Одновременно на корабль поставили появившийся на флоте указатель положения руля системы лейтенанта Колбасьева, две электрические лебедки и электрические фонари для сигнализации системы подполковника Табулевича.

Новый броненосец, несомненно, являлся сильнейшим кораблем Российского императорского флота. Но следут учитывыть, что от начала проектирования до его вступления в строй прошло семь лет. За это время “Наварин” и его прототип броненосец “Нил” (находившийся в составе английского флота также семь лет) стали устаревшими типами.

В Англии к тому времени в состав флота вошли восемь новейших кораблей типа “Роял Соверен”, а со стапелей уже начали сходить первые из девяти подобных им броненосцев типа “Маджестик”. Кроме того, на британских верфях приступили к постройке другой серии из шести кораблей типа Канопус. В Германии также приступили к строительству новой серии из пяти линейных кораблей, головным из которых стал “Кайзер Фридрих III”.

Все новые броненосцы имели более высокие борта и большее число орудий среднего калибра, что давало им несравниме преимущество в артиллерийском поединке.

Начав строительство “Наварина” на Балтике и близкого ему по типу “Три Святителя” на Черном море, в России так-же отошли от концепции низкобортных башенных броненосцев. В 1895 г., когда “Наварин” вступал в строй, на воду уже сошли “Сисой Великий”, “Петропавловск” и “Полтава”- представители другого типа высокобортных кораблей с новыми более мощными 305-мм 40-калиберными орудиями, установленными в башнях, с центром тяжести, проходящим через ось ее вращения.

“Наварин” после вступления в строй (С рисунка того времени)

Броненосец “Наварин”. (Сведения о корабле, опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS”. 1900 г.)

Броненосец “Наварин" представляет много несовершенства по части непотопляемости. Не вдаваясь в частности, ниже сего я перечисляю лишь главнейшие недостатки и мероприятия по их устранению.

Броненосец “Наварин” разделен водонепроницаемыми переборками лишь до жилой палубы, а так как она находится по чертежу на высоте 3 футов от ватерлинии (и то без перегрузки), в случае наполнения какого-либо отсека жилая палуба окажется под водой, которая пойдет по всему судну. Необходимо некоторые переборки на жилой палубе сделать водонепроницаемыми, и они будут как бы продолжением основных переборок.

Следует водонепроницаемые переборки на 14,24,27,43,55,65,76 и 82 шп. идущими до жилой палубы продлить, сделав переборки выше ее на шпангоутах 17,26,30,44,57,61,70 и 83 также водонепроницаемыми.

Продольная переборка также доведена только до жилой палубы. В ней следует заклепать некоторые дублирующие горловины и двери. Штоки управления перепуском воды из магистральной трубы и ответвлений вывести на верхнюю и жилую палубы (с их отпиранием с обеих палуб). Необходимо подкрепить некоторые переборки, так как даже при наливании в отсек воды (переборки у угольных ям) до половины они выгибались.

Ознакомившись со средствами непотопляемости “Наварина”, я высказал лишь некоторые замечания и считаю, что в таком виде строить корабли невозможно. Дело случайности, что мне поручено испытание броненосца и то, что до этого я занимался вопросами непотопляемости.

В противном случае может произойти так, что “Наварин” останется плавать с перечисленными недостатками. Но даже, если все указанное сделать, то все-таки броненосец с неопробованными главными переборками не может считаться надежным судном.

Контр-адмирал С. о. Макаров

Эхо средиземноморской трагедии

Во время испытаний на эскадру пришло известие о гибели в Средиземном море новейшего английского броненосца “Виктория”. Этой трагедии общественность уделила много внимания, а в самой Англии разразился серьезный скандал, основным участником которого стал главный кораблестроитель флота Филипп Уайт. Несмотря ни на что, он считал проект “Виктории” удачным и что всему виной стала нелепая случайность. Но командиры английских кораблей имели другое мнение. Его озвучил командир однотипного с “Викторией” броненосца “Сан Спарейль” кептен Вильсон.

Перепалка между двумя уважаемыми лицами не осталась без внимания и в России. По этому поводу 17 мая 1894 года в МТК состоялось специальное совещание. Его итогом стало то, что отныне считалось нежелательным наличие продольной водонепроницаемой переборки, разделявшей по диаметральной плоскости машины и котлы. По мнению МТК, она и создавала опасный крен при быстром затоплении отсеков одного борта.

Казалось, что все прониклись важностью проблемы, но все же, как потом станет ясно, дальше разговоров, как всегда, дело не шло. И лишь один неугомонный С.О. Макаров, забыв о своем высоком положении, пройдя все отсеки, исследовал водоотливную систему “Наварина” и подал главному командиру Кронштадтского порта адмиралу Н.И. Казнакову “несвоевременный и неудобный” рапорт.

Ознакомившись при испытаниях с непотопляемостью нового броненосца, он пришел к весьма неутешительному выводу. Оказалось, что все водонепроницаемые переборки доходили только до жилой палубы, а она находилась на высоте всего 0,9 м от конструктивной ватерлинии. Традиционная для всех кораблей перегрузка делала эту высоту еще меньшей, и в случае заполнения только одного из отсеков эта палуба погружалась в воду, и для стихии уже не существовало преград.

Как ни странно, подобная безответственность существовала и в других флотах, и обеспечению живучести мало уделялось внимания. В русском флоте за обеспечение непотопляемости никто ответственности не нес. “Непотопляемость — это отдельная специальность. И если признается для флота иметь отдельных лиц, заведующих компасами и уничтожающих девиацию их, то еще более необходимо иметь специальных лиц, инспектирующих все средства, которые обеспечивают корабли от непотопления, и ответственных в том, чтобы на кораблях не делали грубых промахов по этой части”,- писал С.О. Макаров в МТК после осмотра “Наварина”. Мнение моряка-практика, бывшего к тому же и младшим флагманом Балтийского флота, учли так же, как всегда учитывали все начинания, требующие какой-либо дополнительной работы.

Резолюция Н.И. Казнакова говорила с предельной ясностью, что “надо надеяться, что хотя бы в этот раз это не будет гласом вопиющего в пустыне”. Вскоре об этом и о гибели “Виктории” забыли.

10 мая “Наварин” вступил в очередную (третью) кампанию. В тот же день на броненосце поднял свой флаг командующий отрядом кораблей в Средиземном море контр-адмирал П.П. Андреев.

12 мая корабль вышел на определение девиации. “Наварину” по замыслу чинов Главного Морского штаба предстояло надолго покинуть родные берега.

В полдень 3-го марта согласно предписанию Главного Морского Штаба вверенный мне отряд в составе эскадренных броненосцев “Император Александр II" и “Наварин”, минного крейсера "Посадник" с миноносцами № 119 и № 120 по сигналу с флагмана снялся с якоря для следования по назначению.

Выйдя за входные бочки, отряд построился по заранее объявленной диспозиции таким образом, что эскадренный броненосец “Император Александр II” имел на левой раковине в расстоянии 3-х кабельтовов “Наварин”, на правой “Посадник” с миноносцами. Эскадренный ход сигналом назначался 9 узлов.

4-го августа в 2 часа пополудни вблизи маяка Тахкона, пользуясь тихой погодой, дал отдых команде миноносцев и приказал миноносцу № 119 принять буксир с "Александра II”, а № 120 с “Наварина". Ночью (около 2-х часов) с 4-го на 5-е августа при небольшой зыби от SW на миноносце № 120 лопнула брага, и он до утра шел самостоятельно. Утром перед подъемом флага отдал буксир и миноносец № 119.

В 10 часов 15 минут 7 августа минный крейсер “Посадник” и миноносцы пошли в Киль, а броненосцы направились в Большой Бельт к маяку Факкиеберг на южной оконечности Лангеланда.

9-го августа утром у Христианзанда отряд принял лоцмана, вошел на рейд, отсалютовав нации, получив с крепости ответ тем же числом выстрелов. Военных судов на рейде не застал. Простояв на рейде 4 дня и предоставив командирам осмотреть машины, принять пресную воду в котлы, а “Наварину” погрузить уголь, я 15 августа снялся с якоря и направился в Портленд.

16-го утром мой отряд вошел в Портлендскую гавань и стал на якорь. На рейде застал следующие суда английского флота: броненосец “Александра” (стационер), отсалютовавший мне по уставу, учебные суда “Минотавр”, “Уорендер” и “Мартин”, служащие для обучения юнг. Все они парусные (за исключением “Минотавра”) и каждый день выходят в море для лавировки.

22 августа предполагаю сняться для следования согласно маршруту в Кадикс.

На переходе из Кронштадта в Христианзанд и Портленд на судах вверенного мне отряда ночью производились сигналы вновь установленными электрическими фонарями. Причем на “Александре II” и “Наварине” установили по 3 группы фонарей, по 2 фонаря в каждой, а на минных судах один белый фонарь.

При сигнализации выяснилось следующее:

1. Белый свет имеет достаточную силу и яркость.

2. Красный свет слишком слаб, и его трудно рассмотреть, в особенности, если он появляется среди белых.

3. Расстояние между группами фонарей желательно увеличить хотя бы до 16 футов.

4. На судах, где динамомашины развивают 50 и менее вольт, напряжения силы света недостаточно. Свет фонарей на броненосце “Наварин”, где напряжение 65 вольт, гораздо ярче и лучше виден, чем свет фонарей с” Александра II”, где машины дают только 50 вольт.

21 августа 1896 г.

Контр-адмирал Андреев