Будущая революция и новое общество

Н. Ключин

Будущая революция и новое общество

Оглавление

Оглавление Глава I. Социализм и деспотизм 1. Социалистические теории А. Античные социалистические теории Б. Религиозные социалистические теории средних веков В. Философские социалистические теории средних веков Г. Социалистические теории со второй половины XVII века до К. Маркса Д. Марксизм 2. Социализм в практике государств А. Древний Египет Б. Деспотическая общественно-экономическая формация В. Социализм в СССР и других странах в XX веке 3. Анализ, проведенный Шафаревичем А. Признаки социализма Б. Некоторые точки зрения на природу социализма 4. Моя позиция по проблеме социализма А. Жизнь первобытного человека. Экстремальные условия Б. Три основных потребности В. Социализм и экстремальные условия Глава II. Два основных класса в социалистических обществах XX века 1. Понятие классов 2. Классы при деспотизме 3. Классы в России 4. Классы в России после Октября 1917 года 5. Классовая борьба до "перестройки" 6. Классовая структура общества после "перестройки" 7. Коррупция А. Примеры коррупции Б. Разные точки зрения на коррупцию В. Незаконный способ присвоения собственности бюрократией Г. Коррупция как функция чиновничества Д. Теоретическая возможность легального присвоения собственности бюрократией Е. Разложение деспотизма в России Ж. Нежизнеспособность феодализма в современной России З. Нежизнеспособность капитализма в современной России Глава III. Новые общественные явления в России 1. Результаты выборов 2. Анализ причин популярности коммунистов Глава IV. Равенство 1. Понятие равенства 2. Первобытное общество. Ранний период 3. Первобытное общество. Поздний период 4. Деспотический строй 5. Рабовладельческий строй 6. Феодальный строй 7. Ранний капитализм 8. Статистическое исследование доходов при современном капитализме А. Census Bureau Б. "IPUMS" В. Panel Study 9. Современный капитализм 10. Закон прогресса равенства Глава V. Духовность 1. Понятие духовности 2. Вера 3. Духовность в истории человечества А. Древний мир Б. Средние века В. Новое время 4. Кризис духовности в современном мире 5. Наука и вера 6. Причины кризиса духовности 7. Результаты кризиса духовности 8. Регресс духовности 9. Духовность как средство компенсации неравенства Глава VI. Исторические циклы Глава VII. Новое общество 1. Соединение веры и государства 2. Приоритет духовности над частной собственностью 3. Принцип справедливости в государственном регулировании А. Понятие справедливости в истории человеческой мысли Б. Утилитарный характер принципа справедливости Глава VIII. Россия и новое общество. Революция 1. Признаки, указывающие на достаточность революции в России 2. Признаки, указывающие на необходимость революции в России Приложение. Нравственная проблема сопротивления злу силой Библиография

Глава I. Социализм и деспотизм

Совсем недавно существовал Союз Советских Социалистических Республик. Страна жила при социализме и шла к коммунизму. Какова была природа строя, существовавшего в СССР почти семьдесят лет? Какое место занимает социализм в общей цепи истории?

Многочисленные социалистические теоретики, начиная с Маркса, доказывали, что социализм следующая после капитализма общественно-экономическая формация. Возникновение социализма Маркс видел закономерным, поскольку это вытекало из всего предшествующего исторического процесса. Другие ученые, противники марксизма, доказывали, что социализм является совершенно аномальным, искусственным явлением. Существует и большое количество промежуточных точек зрения. Кто прав?

Сразу оговорюсь, что не буду делать различий между социализмом и коммунизмом, называя оба известных предмета одним термином социализм. Под социализмом я буду понимать тот строй, который существовал в СССР, а также сходные системы, отрицающие частную собственность. Это определение только предварительное. В конце настоящей главы оно будет скорректировано.

При анализе социализма мной в основном использовалась работа Игоря Ростиславовича Шафаревича "Социализм как явление мировой истории" (Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994). Книга была написана в начале 1980-х годов для распространения в СССР как "самиздат". Автор собрал огромный материал и постарался подойти к проблеме социализма всесторонне. Предисловие к работе начинается словами: "Эта книга написана под влиянием убеждения, что пережитые уже человечеством в ХХ веке катаклизмы представляют собой лишь начальную фазу несравненно более глубокого кризиса, крутого перелома в течении истории" [ 1].

Шафаревич делит предмет своего исследования на две части. "Под словом "социализм", пишет Шафаревич, часто подразумевают два совершенно различных явления: а) учение и основанный на нем призыв, программу переустройства жизни; б) реально, в пространстве и времени существующий общественный строй" [ 2]. [ ]Поэтому Шафаревич рассматривает отдельно социализм как учение (он называет его "хилиастический социализм") в первой части книги. Социализму как реальному общественному строю посвящена вторая часть. И, наконец, третья, последняя часть работы называется "Анализ". В ней Шафаревич разбирает несколько точек зрения и предлагает свой вариант ответа на вопрос, что же такое социализм.

1. Социалистические теории

Для того чтобы отделить социалистические теории от всех прочих, Шафаревич выделил три основных признака, по которым он отбирал учения:

1. Уничтожение частной собственности;

2. Уничтожение семьи, то есть общность жен и разрыв связей родителей и детей;

3. Крайнее чисто материальное благополучие [ 3].

Очень бегло покажу несколько исторических примеров, которые у Шафаревича составляют первые две части его книги и занимают около двухсот страниц.

А. Античные социалистические теории

"В классической Греции, пишет Шафаревич, мы сталкиваемся с идеями хилиастического социализма, которые сразу имеют законченную, можно сказать, идеальную форму. Изложение этих идей... принадлежит Платону. Им посвящены два его диалога "Государство" и "Законы"" [ 4].

Платон рисует идеальное, на его взгляд, общество в котором "...население государства разделяется на три социальные группы, можно даже сказать - касты: философов; стражей или воинов; ремесленников и земледельцев. Дети ремесленников и земледельцев принадлежат той же группе и никогда не смогут стать стражами. Дети стражей тоже, как правило, наследуют занятие родителей, но если они проявляют дурные наклонности, то их делают ремесленниками или крестьянами. Философы же пополняют свое число за счет лучших из стражей, но не раньше, чем тем исполнится 50 лет... Неограниченная власть в государстве предоставляется философам...

...Основной недостаток порочных форм государства Платон видит в отсутствии единства среди его граждан, вражде и раздорах. Он старается отыскать причину этих явлений:

"...И разве не оттого происходит это в государстве, что невпопад раздаются возгласы: "Это - мое!" или "Это - не мое!"

И тоже самое насчет чужого.

- Совершенно верно.

- А где большинство говорит таким же образом и об одном и том же: "Это - мое!" или "Это - не мое!", там, значит, наилучший государственный строй"...

В соответствии с этим строится жизнь стражей:

"...у них не будет никакой собственности, кроме своего тела. Все остальное у них общее"... "Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступ каждый желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют..."... "Им одним не дозволено в нашем государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним..."...

Стражи живут в своем государстве как наемные сторожевые отряды "и вдобавок в отличие от остальных они служат только за продовольствие, не получая сверх него никакого вознаграждения, так что им невозможно ни выезжать в чужие земли по собственному желанию, ни подносить подарки гетерам, ни производить другие траты по своему усмотрению, какие бывают у тех, кто слывет счастливыми"...

"Все жены этих мужей должны быть общими, а отдельно ни одна ни с кем не сожительствует. И дети тоже должны быть общими, и пусть отец не знает, какой ребенок его, а ребенок кто его отец" [ 5] ".

Ремесленники и земледельцы будут прикреплены каждый к своей узкой профессии. "...Мы запретили сапожнику даже пытаться стать земледельцем, ткачом или домостроителем...".

Религия в государстве Платона "...играет охранительную и педагогическую роль. Мифы, многие из которых, как говорит Платон, с этой целью и выдуманы, способствуют выработке у граждан нужных для государства представлений и черт характера.

...Его [Платона] программа истребления самых тонких и глубоких черт человеческой личности и низведения общества на уровень муравейника - производит отталкивающее впечатление. И в то же время нельзя не заразиться порывом почти религиозной жертвы личными интересами ради высшей цели" [ 6].

Итак, Платон видит в равенстве идеал для общества (по крайней мере, для касты стражей). Платон исходит из того положения, что люди от природы все равны. Общество виновно в том, что его члены дифференцировались. Общество дало одним людям деньги, власть, красивых жен, другие оказались обделенными. Для того чтобы исправить положение, достаточно, считает Платон, выравнять материальное положение людей и прочие социальные "надстройки". Платон предлагает просто ликвидировать или максимально упростить все надстройки. Чем ближе люди будут к первоначальному природному состоянию, тем лучше, считал Платон. Платон пренебрегал природным различием людей, восторженно провозглашая их равенство. С подобной ошибкой мы столкнемся при рассмотрении большинства социалистических теорий. Проблема равенства будет подробно рассмотрена в главе "Равенство". Пока же сделаю следующее предположение.

Жизнь по типу платоновских стражей подходит и даже является оптимальной для военных, революционеров, людей, которые хотят мобилизовать все свои силы для достижения какой-либо сложной цели. Для этого необходимо, во-первых, максимально исключить из повседневной жизни отвлекающие факторы. Самыми важными из них являются мысли о своей собственности, об об?екте половой любви и о своих детях. Во-вторых, борец за идею, солдат должен быть бесстрашен перед врагами, которые для того чтобы его сломить, заставить отказаться от борьбы, могут угрожать его семье и имуществу. Воину необходимо отказаться и от семьи, и от имущества, либо их интересы поставить много ниже интересов борьбы. Но такая жизнь является экстремальной, она не приемлема как стандарт для всего общества и на продолжительное время. И такая жизнь не может быть самой целью этой борьбы. Она лишь средство, очень эффективное, но только средство, а не цель.

Помимо Платона социалистические идеи в античную и раннюю эпохи Шафаревич выявляет в комедиях Аристофана, сочинениях Диодора, христианского писателя Эпифания, Иринея Лионского и Климента Александрийского, Эпифана, Маздака.

Б. Религиозные социалистические теории средних веков

"Начиная со Средних веков и вплоть до эпохи Реформации в Западной Европе, учения хилиастического социализма облекались в религиозную форму. Несмотря на их многообразие, для всех них была характерна общая черта - отрицание многих сторон учения католической церкви и острая ненависть к самой церкви. Поэтому их развитие протекало внутри еретических движений того времени".

Шафаревич рассматривает несколько средневековых ересей. Упомяну только одну из них - катаров.

"Движение катаров (катары значит по-гречески чистые) охватило Западную и Центральную Европу в XI в... Основой мировоззрения всех разветвлений этого движения было признание непримиримой противоположности материального мира, источника зла, - и мира духовного, как сосредоточения блага" [ 7].

"Катары отрицали католическую иерархию и таинства, но имели собственную иерархию и собственные таинства. Основой организационной структуры секты было ее разделение на две группы - "совершенных" (perfecti) и "верящих" (credenti). Первых было немного (...всего 4000), но они составляли узкую группу руководителей секты. Из "совершенных" составлялся клир катаров: епископы, пресвитеры и дьяконы. Только "совершенным" сообщались все учения секты - многие крайние, в особенности, резко противоречащие христианству, взгляды не были известны "верящим". Лишь "совершенные" были обязаны соблюдать многочисленные запреты. Им было, в частности, запрещено отрекаться от их учения при каких-либо условиях. В случае гонения они должны принимать мученическую смерть, "верящие" же могли для вида посещать церкви и в случае гонений отрекаться от своей веры.

Но зато положение, которое занимали "совершенные" в секте, было несравненно выше положения священника в католической церкви. В некотором отношении это был сам Бог, и так ему поклонялись "верящие". "Верящие" были обязаны содержать "совершенных"...

"Совершенные" должны были расторгнуть брак, они не имели права прикасаться (в буквальном смысле) к женщине. Они не могли иметь никакого имущества и всю жизнь обязаны были посвятить служению секте. Им было запрещено иметь постоянные жилища - они должны были находиться в постоянных странствованиях или пребывать в особых тайных убежищах. Посвящение в "совершенные" - "утешение" (consolamentum) и было центральным таинством секты. Его нельзя сравнить ни с одним из таинств католической церкви. Оно соединяло в себе: крещение (или конфирмацию), посвящение в священнический сан, покаяние и отпущение грехов, а иногда - и соборование умирающего. Лишь принявшие его могли рассчитывать на избавление от телесного плена: их души возвращались в свое небесное жилище.

Большинство катаров не надеялось исполнить строгие заповеди, обязательные для "совершенных", и рассчитывало получить "утешение" на смертном одре..." [ 8].

Ересь имела большой успех во многих странах Европы, особенно на юге Франции. Ее поддерживало местное дворянство. "Только в XIII веке после более чем тридцатилетних "Альбигойских войн" ересь была побеждена. Однако влияние этих сект продолжало сказываться еще несколько столетий" [ 9].

Кроме катаров Шафаревич подробно рассказывает о братьях свободного духа и апостольских братьях, учения которых были созданы под влиянием мыслителей, живших в XII веке, Иоахима из Флори и Амальриха де Бена, таборитах XV века, анабаптистах, XVI век, диггерах и левеллерах, Англия, XVII век.

"В тот период, когда социалистические идеи развивались в рамках идеологии еретического движения, они приобрели ряд новых черт, которых нельзя обнаружить в античности. В эту эпоху социализм из теоретического, кабинетного учения превратился в знамя и движущую силу широких народных движений... Социалистические идеи в эту эпоху соединяются со всемирно-исторической концепцией (в основном идущей от Иоахима Флорского). Осуществление социалистического идеала связывается не с решением мудрого правителя, как у Платона, - оно мыслится как результат детерминированного процесса, охватывающего всю историю, независимо от воли отдельных людей приводящего к этому результату" [ 10].

Интересно сопоставление идей социализма с идеями христианства. Шафаревич не относит, естественно, христианство к социалистическим идеям, но отмечает:

"Почти во всех социалистических движениях идея равенства обосновывалась равенством людей перед Богом, тем, что люди были равными посланы в мир. Стандартной была ссылка на апостольскую общину в Иерусалиме как на образец общежития, построенного на принципах общности... То, что социализм заимствовал из христианства некоторые из важнейших для него идей, показывает, что здесь имело место не внешнее перенесение, а более глубокое взаимодействие. На существование каких-то родственных элементов в христианстве и социализме указывает и такое явление, как монастырь, казалось бы, осуществляющий внутри христианства социалистические принципы уничтожения частной собственности и брака" [ 11].

Приведу места из Библии, касающиеся первых христианских общин. "Все уверовавшие держались вместе, и делились друг с другом всем. И стали они продавать свое имущество и владения свои и раздавать всем, кто в этом нуждался. Каждый день они собирались вместе в храме, а в домах у себя ели все вместе, радостно и щедро, делясь друг с другом пищей, восхваляя Бога и радуясь доброму отношению всего народа. А Господь ежедневно прибавлял к ним спасенных" [ 12]. И далее в другом месте: "Было же у всех уверовавших одно сердце и одна душа. И никто ничего из имущества своего не называл своим собственным, и все у них было общее. И с великой силой апостолы свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса. И Божье благословение было на всех них. И не было нуждающихся среди них, ибо кто владел землей или домами, продавали их, приносили деньги, вырученные от продажи, и отдавали апостолам, и всь распределялось между всеми, каждому по нужде его" [ 13].

Надо помнить то, что первым христианам приходилось существовать в тяжелой обстановке ненависти и вражды со стороны иудеев. В Библии мы найдем немало мест, говорящих об этом, например:

"...Члены синедриона пришли в ярость и хотели убить апостолов" [ 14]. "Иудейские предводители пришли в бешенство, слушая это [речь Стефана], и скрежетали зубами от гнева... Потом, набросившись на него, они выволокли его за пределы города и стали бросать в него камни" [ 15]. "Савл одобрил убийство Стефана. В тот день началось великое гонение на церковь в Иерусалиме, и все, кроме апостолов, рассеялись по Иудее и Самарии... Савл же стал пытаться уничтожить церковь; переходя от дома к дому, он брал под стражу мужчин и женщин и бросал их в темницу" [ 16].

В. Философские социалистические теории средних веков

Постепенно, особенно после английской революции XVII века, социалистические идеи от еретических движений переходят в руки философов и мыслителей. Одним из самых значительных произведений в этот период явилась "Утопия" Томаса Мора, опубликованная в 1516 году (полное название - "Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии").

"Тогда автор ее... был влиятельным английским государственным человеком, делавшим блистательную карьеру. В 1529 г. он стал лордом-канцлером Англии, первым после короля человеком в государстве. Но в 1535 г. он выступил как решительный противник того преобразования церкви, которое под влиянием Реформации проводил король Генрих VIII. Мор отказался принести присягу королю как главе вновь созданной английской церкви, был обвинен в государственной измене и в 1535 г. обезглавлен. Четыре столетия спустя, в 1935 г., католическая церковь приняла Мора в число своих святых" [ 17].

Сочинение написано в форме разговора трех лиц: автора Мора, его друга Эгидия и путешественника Гитлодея. Оно делится на две книги. Первая посвящена критике современного автору европейского общества, основное зло в котором составляют частная собственность и деньги. Вторая книга описывает жизнь на острове Утопия, на котором побывал путешественник Гитлодей.

"Утопия является республикой, управляемой выборными должностными лицами... Вся жизнь в этой стране регулируется государством. Нет никакой частной собственности и денег. Основой хозяйства является всеобщая трудовая повинность. И прежде всего для всех (или почти для всех) обязательно отработать определенный срок в сельском хозяйстве... Достигшие определенного возраста граждане направляются на работу в деревню, а после того, как они отработают там 2 года, переселяются в города. Кроме того, каждый обучается какому-либо ремеслу, которым занимается остальное время. Работа происходит под наблюдением чиновников..." [ 18].

Вся жизнь в государстве стандартизирована и унифицирована. Все носят одинаковую одежду, живут в одинаковых городах, одинаковых домах. Питается население вместе на больших общих трапезах, где всем подают одинаковые кушанья. "Совместные трапезы типичны для общей тенденции: жизнь обитателя Утопии должна проходить на глазах у всех" [19].

Что касается домов, то они имеют "двустворчатые двери, [которые] скоро открываются при легком нажиме и затем, затворяясь сами, впускают кого угодно - до такой степени у утопийцев [жителей Утопии] устранена частная собственность. Даже самые дома они каждые десять лет меняют по жребию" [ 20].

Мор не дошел до идеи отрицания брака, у него в Утопии существовал моногамный брак. Добрачные и внебрачные связи находились под строжайшим запретом. Виновные карались обращением в рабство.

Утопийцы трудились всего по 6 часов в день, остальное время посвящая наукам, искусству и отдыху. Такое становилось возможным, якобы, благодаря тому, что трудятся все, а не часть общества. Положение о сокращенном рабочем времени можно увидеть и у других теоретиков социализма, например, у Кампанеллы в его "Городе Солнца" или в первой программе РСДРП Ленина. В практике социалистических государств можно часто было видеть обратное увеличенный рабочий день и его бльшая интенсивность.

"Утопийцы по видимости во всем равны друг другу - в обязательной трудовой повинности, в цвете и покрое платья, в строении их домов. Но это далеко не полное равенство. От трудовой повинности освобождаются чиновники и те, кому постановление чиновников

"дарует навсегда это освобождение для основательного прохождения наук".

"Из этого сословия ученых выбирают послов, духовенство, траниборов (высших чиновников) и, наконец, самого главу государства..."... [ 21].

Если сравнить это с другим местом рассказа:

"По большей части каждый вырастает, учась отцовскому ремеслу",

то возникает представление о замкнутом сословии, почти касте, в руках которой находится руководство государством" [ 22].

Как будет видно далее, в любом социалистическом государстве существовало разделение общества на два класса: господствующий класс чиновников и класс простолюдинов. Более подробно эта проблема будет рассмотрена в главе "Два основных класса в социалистических обществах ХХ века".

Значительную роль в Утопии играло рабство. "Они обращают в рабство своего гражданина за позорное деяние или тех, кто у чужих народов был обречен на казнь за совершенное им преступление" [ 23].

В религии господствовал полный плюрализм, что очень необычно для социалистических теорий. Каждый мог исповедовать ту религию, которая ему больше нравилась.

Больший радикализм в идеях мы обнаруживаем в другом известном сочинении утопического социализма (названного так, кстати, в честь "Утопии" Томаса Мора). Это "Город Солнца" Т. Кампанеллы. Произведение было написано в 1602 году в тюрьме, куда Кампанелла, монах-доминиканец, философ и поэт, был пожизненно заключен за заговор против испанцев в Калабрии.

Как и "Утопия", эта книга написана в форме диалога между путешественником-мореплавателем, который побывал на далеком острове в Городе Солнца, и его слушателем.

В этой стране перед нами предстает жестко централизованное общество. Вся власть - законодательная, исполнительная, судебная и даже религиозная - об?единена и сосредоточена в руках чиновничества. Бюрократический аппарат построен по иерархической схеме. "Верховный правитель у них священник, именующийся на их языке "Солнце", на нашем же мы назвали его Метафизиком" [ 24]. Этот пост занимает самый ученый житель города и до тех пор, "пока не найдется такой, кто окажется мудрее своего предшественника и способнее его к управлению" [ 25]. Верховному правителю подчиняются три соправителя и так далее до начальников отрядов, сотников, полусотников и десятников [невольно напрашивается сравнение с военной организацией - Н.К.]. Жизнь населения характеризуется общностью и унификацией. Все имущество, включая дома, кровати, домашние вещи, - все обобществлено. Необходимое для быта жители в равных долях получают от общины. Каждые шесть месяцев чиновник перераспределяет, кому в каком доме, в какой спальне и на какой кровати спать. Прием пищи у соляриев (так называют жителей Города Солнца) - совместный, все получают одинаковую пищу в равных количествах, но "должностные лица получают большие и лучшие порции" [ 26].

Всеобщая трудовая повинность является основой хозяйственной жизни города. Жители организованны в отряды. Рабочий день длится только 4 часа, "остальное время проводится в приятных занятиях науками, собеседовании, чтении..." [ 27]. Но и в часы отдыха жизнь остается строго регламентированной. Так, например, запрещаются сидячие игры.

Все носят одинаковую одежду, установлена частота смены и стирки белья. Нарушение этих правил строго наказывается вплоть до смертной казни. Регламентация отношений между полами касается самых мелких интимных подробностей. Чиновники решают кто, когда и с кем будем иметь половую близость, даже если она имеет целью не зачатие, а только удовлетворение физической потребности. За самим совершением полового акта обязательно следит специальный чиновник. Деторождение является заботой государства, поэтому производство потомства тщательно регулируется, как регулируется в племенном животноводстве сохранение и улучшение породы. "...Производители и производительницы подбираются наилучшие по своим природным качествам, согласно правилам философии" [ 28].

Дети, после того как перестают кормиться материнской грудью, передаются в государственные учреждения. Обучение происходит в детских отрядах. После окончания учебы каждый назначается на какую-то должность.

Все граждане исповедуют единую религию Солнца, главным носителем которой является сам глава государства.

Таким образом, перед нами предстает, можно сказать, наиболее продвинутое, радикальное социалистическое учение, "казарменный социализм". Он очень наглядно демонстрирует, во-первых, военный, инструментальный характер социалистических идей, а во-вторых, полную неприменимость этих идей в их чистом виде к повседневной, обычной, невоенной жизни общества.

К той же категории утопических произведений, что и две предыдущие работы, относится "Закон Свободы" предводителя английского движения диггеров Джеральда Уистенли, опубликованный в 1652 году. Автор придерживается более умеренных взглядов в отношении вопросов семьи и домашнего имущества. Он пишет: "...хотя земля и склады будут общими для всех семейств, однако каждая семья будет жить отдельно, как и теперь. Дом каждого человека, его жена, дети, обстановка для убранства дома, все, что он получит со складов или добудет для нужд своей семьи, - все это будет составлять собственность его семьи для ее мирного существования" [ 29]. По-новому, в отличие от своих предшественников, Уистенли решает вопрос о религии. Он предлагает вообще ликвидировать религию, заменив ее пропагандой и просвещением.

Г. Социалистические теории со второй половины XVII века до К. Маркса

В XVII - XVIII веках появляется большое количество художественных произведений, романов, посвященных фантастическому описанию вновь открываемых земель и социалистическому укладу жизни населения в них [ 30]. К таким романам относятся "История северамбов" Дени Вераса (1675 г.), "Южная земля" Фойни (1676 г.), "Приключения Телемаха" Фенелона (1698 г.), "Республика Философов, или История Ажаойев" Фонтанеля (1768 г.), "Южное открытие, сделанное летающим человеком, или Французский Дедал: чрезвычайно философская повесть" Ретифа (1781 г.).

В философской социалистической литературе того же периода появляются "Завещание" Мелье, "Кодекс природы, или Истинный дух законов" Морелли (1755 г.), "Истинная система" Дешана, труды Руссо, Гракха Бабефа, Фурье, Оуэна, Сен-Симона и многих других.

Очень интересна работа Дешана. Он предлагает вернуться к примитивному первобытному образу жизни. Не будет никакой собственности, кроме собственности общества. Жить, работать, отдыхать, спать все будут вместе. "Женщины являлись бы общим достоянием для мужчин, как мужчины для женщин... Дети не принадлежали бы в отдельности тем или иным мужчинам и женщинам... Женщины, способные кормить грудью и небеременные, без разбору давали бы детям свою грудь..." [ 31]. Не будет культуры, искусства, науки, письменности, современного производства. Люди будут питаться в основном растительной пищей, жить в деревянных хижинах, пользоваться вещами, изготовленными не из металла, а из дерева. Даже сами люди станут похожими друг на друга внешне. Каждый день их жизни будет похож на другой. Сама смерть не станет несчастьем, а обыденным явлением, лишь переходом в другое состояние.

У Дешана мы видим отрицание прогресса человеческой цивилизации, возврат к первобытному или почти первобытному состоянию. Не является ли это показательным для социализма, его внутренней сутью, показанной в откровенной форме Дешаном? Не является ли социализм примитивной формой организации общества, находящегося в первобытном состоянии или только вышедшего из него? На эти вопросы также постараюсь ответить в этой главе в ходе дальнейшего изложения.

Д. Марксизм

Огромное историческое значение получили труды Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Современный читатель достаточно хорошо знаком с их идеями. Ограничусь только несколькими цитатами из "Манифеста коммунистической партии" и "Принципов коммунизма", приведенными в книге Шафаревича [ 32].

Из "Манифеста": "...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности...

Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.

На чем держится современная буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии, но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в открытой проституции.

Буржуазная семья, естественно, должна будет пасть вместе с падением этого дополнения, и обе исчезнут с исчезновением капитала...

Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы уничтожаем самые задушевные отношения.

А разве ваше воспитание не определяется также обществом?" [ 33].

Пункт из "Принципов коммунизма": "8. Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет" [ 34].

Из "Манифеста":

"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен! кричит нам хором вся буржуазия...

Коммунизму не нужно вводить общность жен, она почти всегда существовала.

Не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери пролетариев, наши буржуа находят особенное наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

В действительности буржуазный брак является общностью жен. Коммунистов можно было бы упрекнуть разве лишь в том, что они хотят поставить официальную, открытую общность жен на место лицемерно скрываемой" [ 35].

Опять из "Принципов": "9. Сооружение больших дворцов в национальных владениях в качестве общих жилищ для коммун граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их недостатков" [ 36].

Преемственность в идеях, как мы видим, сохраняется. То же обобществление имущества, ликвидация семьи и т.д..

Шафаревич не рассматривает социалистические теории послемарксистского периода. Возможно, потому, что их значение по сравнению с марксизмом намного ниже.

2. Социализм в практике государств

Шафаревич в рассматриваемой книге, во второй ее части, озаглавленной "Государственный социализм", анализирует несколько исторических примеров. Это государство инков, открытое испанцами в Южной Америке в 1531 году; государство иезуитов в Парагвае, существовавшее в XVII - XVIII веках; Месопотамия IV - III тысячелетия до н.э.; Древний Египет; Древний Китай. Остановлюсь только на рассказе о Древнем Египте. Схожий жизненный уклад существовал также и в других странах. В частности, он господствовал в III и II тысячелетии до н.э. в районе, охватывавшем Крит, Грецию, Египет и Малую Азию, долину Инда, то есть наиболее развитые области того времени.

В истории человечества в это время появляется новая общественная структура - государство. Под единым началом об?единяются огромные территории и огромные массы людей. "Государство посредством бюрократии, писцов и чиновников, подчинило себе основные стороны хозяйственной и духовной жизни, закрепив это подчинение идеей абсолютной власти царя над всеми источниками дохода и жизнью подданных" [ 37].

А. Древний Египет

Эпоха Древнего Царства (I-VI династии) в Древнем Египте. "Вся земля в стране считалась принадлежащей фараону. Частично она передавалась во временное индивидуальное пользование, но основная ее часть составляла царский домен, то есть находилась в непосредственном пользовании государства". Земля обрабатывалась крестьянами, которые, хотя и были зависимы от государства, все же не являлись его собственностью. Крестьяне были свободными или полусвободными людьми. "Работали крестьяне под надзором чиновников. Чиновники определяли норму поставок (каждый год заново, в зависимости от урожая и разлива Нила). Сверх того крестьяне были обязаны трудовой повинностью... для строек и других государственных работ. Наиболее известная из этих повинностей - строительство пирамид". На возведении пирамиды Хеопса, например, "непрерывно работали 100 000 человек в течение 20 лет". Отработанные крестьянами часы и нормы учитывались централизованно "в каждой области четырьмя управлениями, подчиненными в свою очередь центральным складам и центральным ведомствам". По указаниям фараона огромные массы сельскохозяйственных рабочих (категории отличной от крестьян, но также многочисленной) переселялись в другие области, "чтобы обеспечить выполнение... государственных повинностей... Эти рабочие жили в специальных работных домах. Ремесло было в основном сосредоточено в государственных или храмовых мастерских, где рабочие снабжались орудиями и сырьем, а продукцию сдавали на склады... Торговля носила чисто меновой характер. Хотя золото, медь и зерно иногда использовались для измерения ценностей, весь обмен был натуральным... Чиновники также оплачиваются натурой. При дворе они "живут от стола царя", а в провинции - от отписанных им поставок, пропорциональных их рангу... Начиная со II династии, каждые два года проводилась перепись всех имуществ..., причем "царские писцы" в сопровождении отряда солдат обходили все дома. На основании данных переписи предписывались нормы поставок и налогов...".

"Стержнем, на котором держался этот строй, была бюрократия...". Чиновники назначались и сменялись вышестоящими начальниками. "...Положение чиновника определялось не его происхождением, а милостью царя, то есть его положением в бюрократической иерархии. Никто не обладал правом управления от рождения. Обычно службу начинали с низших ступеней, и за свою жизнь успешный чиновник многократно переходил из одной области в другую, не приобретая нигде прочных связей... В своей карьере и материальном благополучии чиновник зависел целиком от государства, олицетворенного в фараоне, который мог пожаловать ему даже бессмертие души, разрешив построить гробницу вблизи своей усыпальницы" [ 38]. По мнению Э. Мейера "Древнее Царство является крайним примером централизованной абсолютной монархии, которая управляется бюрократией, зависящей только от двора и получающей образование в государственных школах для подготовки чиновников" [ 39].

В XVIII династии (XVI-XIV вв. до н.э.) "...мы видим систему хозяйственных отношений, основанную на весьма близких принципах. Государству, в лице фараона, принадлежали все источники дохода, и пользующиеся ими находились под его непрерывным контролем. Периодические переписи учитывали земли, имущества, занятия, должности. Каждый вид деятельности должен был быть санкционирован государством, и каждое изменение занятий требовало санкции властей, не разрешалось самовольное изменение даже в пределах одной семьи. За исключением жрецов и военной знати, все остальное население - сельское и городское было об?единено в общины или гильдии, управляемые государственными чиновниками.

...На основании разливов Нила заранее планировались нормы поставок сельскохозяйственных продуктов... За редким исключением ремесел, требующих особого искусства, все ремесленники были об?единены в гильдии и управлялись чиновниками. Главы сельскохозяйственных общин и ремесленных мастерских были ответственны за своевременное выполнение плана государственных поставок: его невыполнение каралось посылкой на сельскохозяйственные и строительные работы. Купцы, отправлявшиеся за границу, действовали как государственные агенты. Весь ввоз также происходил под контролем администрации, часто иностранные купцы были обязаны иметь дело только с государственными чиновниками. Администрация контролировала и внутреннюю торговлю, под ее надзором находились все рынки.

Несмотря на то, что почти все население было в большой степени зависимым, это была зависимость от государства, а не от частных лиц - тогдашнее общество нельзя назвать ни рабовладельческим (подобно античному), ни феодальным. Так, памятники содержат много терминов, обозначающих зависимое положение: например, лица, направляемые на принудительные работы, или военнопленные, используемые в строительстве и на других государственных работах. Однако ни один из этих терминов не может быть истолкован как раб, находящийся в частном владении и используемый в хозяйственной деятельности" [ 40].

Что касается религии Древнего Египта, то она была единой во всем государстве. Основой ее было обожествление царя, который являлся и богом, и верховным жрецом.

Б. Деспотическая общественно-экономическая формация

Есть все основания отнести общественной строй Древнего Египта к особой формации, не укладывающейся в привычную марксистскую схему. По Марксу пять общественно-экономических формаций последовательно сменяют друг друга: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Строй Древнего Египта нельзя отнести ни к одной из пяти. Многие ученые говорили об особой азиатской формации. На мой взгляд, более подходящим является термин "деспотическая формация": он не привязан, в отличие от первого, к определенной местности.

Шафаревич в приложении, которое называется "Существовала ли "азиатская общественная формация"?", пишет:

"Дело в том, что Основоположники Научного Метода в Истории наряду с известными нам формациями иногда называли еще одну - "азиатскую", или "азиатский способ производства" (переписка Маркса и Энгельса, "Британское владычество в Индии", "К критике политической экономии" - предисловие). В качестве определяющей черты этой формации указывалось отсутствие частной собственности на землю, которое составляет основу политической и религиозной истории Востока, "ключ к восточному небу".

Этот вопрос живо обсуждался в 20-е и 30-е годы в советской исторической науке, в особенности в связи с историей Ближнего Востока - Месопотамии и Египта. В этой борьбе победу одержала школа академика В. В. Струве, утверждавшая марксистскую точку зрения, согласно которой древние общества Ближнего Востока были рабовладельческими. Вопрос можно было считать окончательно исчерпанным, когда в написанной И. В. Сталиным знаменитой 4 главе "Краткого курса" была указана всем теперь хорошо известная "пятичленная" схема исторического развития, не включающая "азиатскую формацию" " [ 41].

Тем не менее, уже начиная с середины 50-х годов, марксистские историки снова возвращаются к этой теме. Многие из них пытаются доказать существование азиатской формации. Немарксистская наука была, естественно, еше более смелой в этом вопросе. К. Виттфогель [ 42] проводил четкие аналогии между двумя формациями: древней азиатской и современной социалистической. Он доказывал, что последняя является реставрацией первой. Он был в этом мнении далеко не единственным. Термин "сталинский азиатский деспотизм" можно увидеть, например, у И. Л. Солоневича в "Народной монархии" [ 43].

"Виттфогель утверждает, что Маркс нашел представление об особом "азиатском" типе государства в работах Адама Смита, Джеймса Милля, Джона Стюарта Милля, Ричарда Джонса (впрочем, идея восходит к Монтескье и Бернье) и включил это представление в свою концепцию развития общества на основе развития производства. Однако начиная с 60-х годов, Маркс и Энгельс находились в состоянии конфликта с Бакуниным и его сторонниками. Бакунин обвинял их в том, что их идеал государственного социализма породит "деспотизм на одном полюсе и рабство - на другом". В такой ситуации аналогия с азиатским деспотизмом слишком бросается в глаза. В этом Виттфогель видит причину того, что Маркс и Энгельс не упоминают "азиатскую форму производства" в своих более поздних работах" [ 44].

Разные ученые усматривают азиатскую, или деспотическую, формацию в самых различных странах и в разное время: Древний Китай, Индия, Америка, доколониальная Африка, доколониальный Вьетнам, Лаос XIV-XVII вв., Оттоманская империя XIV-XV вв.

Сложился комплекс признаков, характеризующих деспотическую формацию:

1. Почти полное отсутствие частной собственности. Государство в лице царя являлось собственником почти всех источников дохода.

2. Незначительная роль торговли в жизни общества.

3. Государственная трудовая повинность, распространявшаяся почти на все население.

4. Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества. Огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.

5. Единая идеология и религия, отражающие незыблемость власти царя вплоть до его обожествления.

Такого комплекса признаков мы не сможем найти ни в первобытной, ни в рабовладельческой, ни в феодальной, ни в капиталистической формациях. Поэтому бесспорно надо признать существование деспотической формации как совершенно самостоятельной. В исторической цепи деспотическая формация находится после первобытнообщинной и до рабовладельческой.

Деспотические общества нельзя отнести к рабовладельческим. Это вытекает из очень больших принципиальных различий между ними. Так для деспотии, в отличие от рабовладения, были характерны следующие признаки:

1. Отсутствие института рабства или его незначительность для экономической жизни государств.

2. Отсутствие частной собственности на источники дохода.

Даже последовательный марксистский анализ не дает возможности отнести деспотии к рабовладельческому строю. Сам термин "рабовладение" предполагает собственность на рабов. В деспотиях же их почти не было. Что касается вопроса частной собственности, то это вообще один из столпов марксизма. Отношения собственности являются определяющими при анализе того или иного общественного строя. Поэтому для марксиста дистанция между деспотией и рабовладением должна быть большей, чем между рабовладением и феодализмом.

Таким образом, в известную марксистскую "пятиступенчатую" схему должна быть добавлена еще одна общественно-экономическая формация - деспотическая. Ее расположение - между первобытной и рабовладельческой формациями.

В. Социализм в СССР и других странах в XX веке

Читатель уже наверное заметил, что черты общества в Древнем Египте удивительным образом совпадают с описанием социалистических государств XX века.

Возьмем недавнее прошлое: СССР времен своего расцвета, например, 70-е годы. Имелись ли признаки древних деспотий в СССР?

1. В древних деспотиях:

Почти полное отсутствие частной собственности. Государство в лице царя являлось собственником почти всех источников дохода.

В СССР:

Почти полное отсутствие частной собственности. Государство являлось собственником почти всех источников дохода.

Единственное отличие в том, что в СССР не было монарха как собственника. В СССР собственником было государство. Но так же, как и в древних деспотиях, в СССР собственник был номинальным.

Право собственности включает в себя три правомочия: право владения, право пользования и право распоряжения. Номинальный собственник реально не осуществляет эти правомочия. Так право распоряжения осуществляют чиновники. Право пользования реализуется также через чиновников. Номинальный собственник только владеет. Но даже простой учет владений тоже ведется чиновниками.

Формальное различие в суб?ектах права собственности является не более чем различием в ярлыках. В Древнем Египте все совершалось именем фараона, в СССР все делалось от имени государства. Разница только в названиях.

2. В древних деспотиях:

Незначительная роль торговли в жизни общества.

В СССР этот признак также имелся. Частная торговля была в основном запрещена. Торговля продуктами питания и мелкими вещами на рынках допускалась с многочисленными ограничениями. Постоянный дефицит тех или иных товаров в обычных государственных магазинах снижал роль торговли. Многие товары попадали к населению через разные системы, отличные от обычной государственной торговой сети: "черный рынок", спецраспределители и т. п.

3. В древних деспотиях:

Государственная трудовая повинность, распространявшаяся почти на все население.

В СССР этот признак тоже существовал. Проводился принцип "кто не работает - тот не ест". В СССР существовала уголовная ответственность за тунеядство. Единой трудовой повинности, кроме обязанности где-то трудиться на государственном предприятии или в учреждении, не существовало. Но почти все трудоспособное население периодически привлекалось к сельскохозяйственным и прочим обязательным общественным работам.

4. В древних деспотиях:

Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества. Огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.

В СССР этот признак присутствовал в той же форме.

5. В древних деспотиях:

Единая идеология и религия, отражающие незыблемость власти царя вплоть до его обожествления.

В СССР:

Единая идеология, марксистско-ленинская, отражающая незыблемость власти партии. Идеология была превращена в догму, чем стала напоминать религию. Обожествления вождей не было, так как официальная идеология проповедовала атеизм. Но было сходное явление: идеализация вождей, безмерное их восхваление, преклонение. Это стало называться "культом личности".

Итак, общество в СССР характеризовалось теми же признаками, что и в древних деспотиях. Из этого можно сделать промежуточный вывод о принадлежности древних деспотий и социализма в СССР к одной общественно-экономической формации.

3. Анализ, проведенный Шафаревичем

Эта часть главы построена по следующей схеме. В начале подытожены признаки социализма, как их выводит Шафаревич. Затем рассмотрены и прокомментированы различные толкования социализма, приведенные Шафаревичем.

А. Признаки социализма

Читатель помнит о трех признаках, упомянутых в самом начале настоящей главы, по которым Шафаревич отбирал социалистические теории:

1. уничтожение частной собственности;

2. уничтожение семьи, то есть общность жен и разрыв связей родителей и детей;

3. крайнее чисто материальное благополучие.

Впоследствии, в третьей части своей книги Шафаревич выводит несколько другие уже четыре признака:

"1. Уничтожение частной собственности

Основоположный характер этого принципа подчеркивают, например, Маркс и Энгельс:

"...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" ("Коммунистический манифест").

Это положение в своей отрицательной форме присуще всем без исключения социалистическим учениям и является основной чертой всех социалистических государств. Но в своей положительной форме, как утверждение о конкретном характере собственности в социалистическом обществе, оно менее универсально и проявляется уже в двух разных видах: подавляющее большинство социалистических учений прокламирует общность имуществ, более или менее радикально осуществленную, а социалистические государства (и некоторые учения) основываются на государственной собственности.

2. Уничтожение семьи

Прокламируется большинством социалистических учений. В других учениях, а также в некоторых социалистических государствах, это положение не провозглашается столь радикально, но тот же принцип проявляется как уменьшение роли семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более универсальна. Как положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родителями он представляется в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического государства, подчиненную его целям и его контролю.

3. Уничтожение религии

Нам особенно удобно наблюдать враждебность социализма религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение религии прокламировано законодательным путем - как в Албании. Но действия других социалистических государств не оставляют сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип уничтожения религии и лишь внешние трудности препятствуют пока его полному осуществлению. Тот же принцип многократно провозглашался социалистическими учениями, начиная с конца XVII века...

4. Общность или равенство

Это требование встречается почти во всех социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа - это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы "унизить гордых, богатых и власть имущих", упразднить привилегии. Часто эта тенденция порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить культуру. Первую формулировку такого взгляда можно найти у Платона, последнюю - в современных западных левых течениях, признающих культуру "индивидуалистической", "репрессивной", "удушающей" и призывающих к "идеологической партизанской войне против культуры" " [ 45].

Итак, мы имеем уже три комплекта признаков социализма: два набора у Шафаревича (из трех и четырех признаков) и набор из пяти признаков, характеризовавших древнюю деспотическую формацию.

Но пока ни один из этих наборов не является достаточным. Необходимо исследовать проблему чуть глубже. Надо найти ответы на важные дополнительные вопросы. Какова роль социализма и его значение в истории? Какими закономерностями определяется возникновение социализма? Почему он является постоянным спутником человечества? На эти вопросы мыслители пытались дать самые разные ответы.

Б. Некоторые точки зрения на природу социализма

"Ниже будет рассмотрено несколько взглядов, к которым в существенных чертах сводится большинство из известных автору [Шафаревичу - Н.К.] предлагавшихся ранее концепций социализма.

1) Точка зрения марксизма: социализм как государственное устройство является определенной фазой исторического развития человечества, неизбежно приходящей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровня развития; социализм как учение является мировоззрением пролетариата (который сам порождается капитализмом) и одновременно - результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада.

Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе - в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим" [ 46].

К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?

Шафаревич посвящает толкованию социализма как научной теории следующий пункт своего обзора. Не буду его рассматривать. Так как, во-первых, надо будет прежде всего определиться, что такое научные теории, и чем они отличаются от ненаучных. Вопрос далеко не простой. Во-вторых, признание или непризнание социализма научной теорией не даст никакого продвижения в понимании предмета.

2. "Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма государственный капитализм.

Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.

Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы" [47].

При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.

3. "Социализм - это особая религия...

...С. Булгаков... характеризует социализм даже более точно - как возрождение иудаистского мессианизма... [ 48] ...Если социализм - это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах - им противоположной... Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность" [49].

Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.

4. "Социализм - следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский... Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения" [50].

Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.

5. Точка зрения самого Шафаревича: "Смерть человечества является не только мыслимым результатом торжества социализма она составляет цель социализма" [ 51].

Шафаревич представляет "выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма":

"а) Идея гибели человечества - не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода - находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.

б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей - она способна об?единять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА [выделено у Шафаревича Н. К.].

в) Социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно - его проявление в области организации общества" [ 52].

Вот один из аргументов, которые приводит Шафаревич. "Не только люди, но и животные не могут существовать, будучи низведены на уровень деталей механизма. Даже столь, казалось бы, элементарный акт, как еда, не сводится лишь к насыщению организма. Для того, чтобы животное ело, не достаточно, чтобы оно было голодно и питание было доступно: еда должна еще быть привлекательной, "аппетитной". А в более сложных действиях, об?единяющих несколько особей, - таких, как воспитание потомства, совместная защита своей территории или охота, животные вступают в связи, обычно имеющие характер выполнения определенных ритуалов, вызывающих у них сильное возбуждение и приносящих несомненно глубокое удовлетворение. Эти связи составляют для животных "смысл жизни": если они разрываются, животное делается апатичным, не принимает пищи, становится легкой добычей хищников. В несравненно большей степени это относится к человеку. Но для него те стороны жизни, которые делают ее привлекательной, придают ей смысл, заставляют дорожить ею, - все связаны с проявлениями его индивидуальности. Поэтому последовательное осуществление принципов социализма, лишив человеческую индивидуальность ее роли, одновременно лишило бы жизнь смысла и притягательности. ...Оно привело бы к вымиранию той группы населения, где эти принципы будут осуществлены, а если они восторжествуют во всем мире, то всего человечества" [ 53].

Если предыдущая точка зрения была охарактеризована как слишком узкая, то позиция Шафаревича сужает вопрос еще сильнее. Шафаревич ограничивает проблему тонкими особенностями человеческой психики. Вполне возможно, что элементы инстинкта смерти и присутствуют в психике каждого человека. Этим вопросом должна заниматься психология. Но как это может об?яснить хотя бы одну из исторических проблем, затронутых Шафаревичем? Например, как можно об?яснить существование в Древнем Мире в течение нескольких тысячелетий социалистических государств. Почему социалистические государства возникли в XX веке?

Единственное, что можно об?яснить в истории, опираясь на эту позицию, так это только то, что социализм существовал, существует и будет существовать, пока живет человечество. Дальше мы не сможем продвинуться ни на йоту. Это - во-первых.

Во-вторых, эта точка зрения идет в разрез с историческими фактами. Согласно ей те страны, в которых господствует социализм, должны постепенно вымирать. Но ни одно государство не просуществует тысячелетия, как древние деспотии, постоянно вымирая. Или, может быть, этот процесс у них затянулся во времени? Тогда стоит ли вообще обращать на него внимание?

4. Моя позиция по проблеме социализма

А. Жизнь первобытного человека. Экстремальные условия

На самом раннем этапе существования люди жили первобытными племенами. Для человека тогда была самая тяжелая внешняя среда для существования. Минимальное развитие техники и науки в условиях стихийных бедствий, борьбы с хищными животными, враждебными соседними племенами представляло условия жизни, которые можно назвать экстремальными. Именно эти условия породили форму организации человеческого общества, которую можно назвать первобытным социализмом. Социализм для первобытного человека был единственно приемлемым способом для выживания. Именно первобытному социализму принадлежат те признаки, которые Шафаревич отнес к социализму вообще. Они даны ниже, но уже скорректированные мной.

1) Общая собственность всего племени на имущество племени. Не государственная собственность, а именно общая, полное обобществление всего имущества.

2) Отсутствие семьи. Само племя и представляло одну большую полигамную семью с общим воспитанием детей.

3) Единая племенная религия. Не уничтожение религии, а единство религии в обществе. Все члены первобытного племени исповедовали одну единую религию.

Общность и равенство (четвертый признак по Шафаревичу) нельзя отнести к признакам социализма. Причины следующие.

Общность - признак очень широкий. По сути дела, все три вышеприведенных признака являются частными случаями общности. Поняние общности всегда нуждается в конкретизации. Требуется пояснение: общность чего?

Понятие "равенство" также очень широкое и требует пояснения: равенство чего, в чем? Это понятие может использоваться в различных значениях. Применимо оно не только к социализму.

Б. Три основных потребности

Вышеупомянутые три признака социализма имеют отношение к трем основным потребностям человека соответственно:

1. потребности в материальном благосостоянии;

2. потребности в половом удовлетворении и продолжении рода;

3. потребности в духовном.

Если подходить с точки зрения чувств человека, то три потребности выливаются соответственно в три чувства:

1. любовь к материальному, к богатству;

2. половая любовь и любовь к родным;

3. любовь к Богу или иному об?екту веры.

Эти три чувства являются причиной, как заметил еще Платон, раздоров между людьми. Люди ссорятся, враждуют, воюют из-за материальных благ, из-за половой любви и любви к родным или из-за разногласий в вере.

Поэтому разрешение всех противоречий виделось в обуздании этих трех чувств. Но надо учитывать и другое. Эти три чувства являются мощнейшей движущей силой развития. Они побуждают человека не останавливаться на достигнутом. Те или иные философские учения признавали тот или иной из этих мотивов двигателем прогресса. Материалисты доказывали, что движущей силой развития является стремление людей к материальному благосостоянию. Зигмунд Фрейд об?яснял поведение людей половым чувством, либидо. Наконец, любая религия основным мотивом поведения людей провозглашает веру. Эти три чувства почти всегда имеют место. Все три подталкивают развитие человечества. Ни одно не является лишним. Все три необходимы.

В. Социализм и экстремальные условия

Три признака социализма, как они обозначены ранее, в чистом виде относятся только к первобытному социализму. Причина возникновения социалистической организации общества была во внешних экстремальных условиях, в которых жили первобытные люди. Социализм являлся оптимальной системой для экстремальных условий.

Улучшение условий жизни вызвало отмирание первобытного социализма. С исчезновением экстремальных условий жизни исчезает и социализм. Но процесс отмирания социализма растягивается в истории на многие тысячелетия. Это естественно, так как прогресс в улучшении условий жизни шел медленно. Естественно, что деспотические государства, вышедшие из первобытного строя, сохранили в себе многие черты социализма. Человечеству понадобилось еще несколько тысячелетий, чтобы наследственные элементы социализма исчезли полностью.

Если социализм есть оптимальная система для экстремальных условий, то он должен обладать способностью возрождаться при возникновении сходных условий. Только этим и можно об?яснить проявления социализма в последеспотических формациях. Но поскольку экстремальные условия возникают лишь эпизодически, то и социализм возникает на сравнительно непродолжительное время. Не эпизодически, а постоянно социализм существовал только в начальный период развития человечества: в чистом виде - в первобытный период, в уже разлагающемся - в деспотических обществах.

В начальный период человечество постоянно жило в экстремальных условиях в силу своей технической неразвитости. Какие экстремальные условия могут приводить к возрождению социализма в постдеспотических обществах? Можно выделить две большие группы: экстремальные условия для целого государства и экстремальные условия для отдельных групп людей.

1. Экстремальные условия для целого государства.

Например, периоды войн, внутренние кризисы. Социалистические государства в России и других странах в XX веке возникли в период глубочайшего кризиса человечества, общего кризиса духовности. Об этом более подробно речь будет в главе "Духовность". Именно кризис духовности стал основной причиной многочисленных проявлений социализма как в идеологии, так и в практике государств.

В XX веке возникли не только социалистические государства, которые себя так и называли, но и фашистские государства. Фашизм также брал себе на вооружение некоторые идеи социализма, такие как единство идеологии, тотальный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, различные повинности. Гитлером предпринимались попытки частичной национализации предприятий. Фашизм в Европе возник в период тяжелейшего кризиса экономики. Тем не менее, фашизм нельзя отнести к какой-либо разновидности социализма, поскольку он не отрицал частную собственность.

2. Экстремальные условия для отдельных групп людей.

Здесь можно перечислить факты, которые встречаются во всех эпохах:

1. военнослужащие;

2. революционеры;

3. религиозные об?единения;

4. различного рода тайные организации;

5. сообщества преступников, банды, заключенные в местах лишения свободы;

и т.д.

Эти условия могут вызывать к жизни особую разновидность социализма - социализм корпоративный. Он означает особые идеи и их практическое воплощение в пределах небольших (по сравнению с государствами) групп людей. Этот вид социализма нас не интересует, поскольку выходит за рамки предмета исследования. Тем не менее, надо помнить о его существовании.

Система социалистических отношений позволяет обществу выжить в самых тяжелых условиях. Это происходит за счет того, что все люди сплачиваются в единое целое, отказываются от своих личных интересов в пользу общественных. Именно способность социализма сплачивать общество для достижения сложнейших целей побудила многих людей считать, что социализм есть наилучшее общественное устройство.

На самом же деле, в постдеспотических формациях социализм уже был анахронизмом, ненужным оружием. Конечно, можно любое общество превратить в огромную казарму и не бояться, что внезапное нападение неприятеля застанет его врасплох. Но социализм будет тяготить общество. Тем более, если в этом нет об?ективной необходимости. Социализм оправдан и оптимален только в чрезвычайных ситуациях, как вынужденная и временная мера. Рано или поздно тяжелые условия закончатся, и социализм должен будет за ненадобностью отмереть.

В чистом виде социализм исчезает навсегда с исторической сцены вместе с первобытным строем. Все последующие попытки восстановления социализма в какой-либо целой стране уже не могли воссоздать социализм в полном об?еме. Везде мы видим только тенденции. Так государственная собственность становится суррогатом общей собственности. Полигамия, единая семья всего общества вообще не была нигде внедрена. Только в духовной сфере многие постдеспотические социалистические государства пытались добиться полного единства верования своих граждан (вера не обязательна должна принимать форму какой-то религии, это может быть и "официальное единственно научное мировоззрение"). Но добиться той степени, в какой единая вера сплачивала первобытное племя, было уже невозможно.

Определение социализма

Социализм - это система отношений в обществе, имеющая максимальную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся:

1. общей собственностью всех членов на все имущество общества,

2. отсутствием семьи,

3. единой верой,

существовавшая в чистом виде только в первобытную эпоху.

Все попытки реставрации социализма в последующие эпохи в масштабах государств являлись непродолжительными и были обречены на отмирание.

Из этого определения вытекает ряд попутных заключений.

Первобытное общество являлось социалистическим. В самом начале настоящей главы я говорил, что не буду использовать термин коммунизм, об?единяя его с социализмом под одним термином "социализм". Можно сказать, что коммунизм - это тот же социализм, и к нему подходит определение социализма.

Социалистические государства XX века и древние деспотии не являются социалистическими по своей сути. К ним можно применить термин "полусоциалистические", поскольку признаки социализма проявляются там только как тенденции. Полусоциалистические государства являются деспотическими. Поскольку термин "полусоциалистические" не очень благозвучный и длинный, то использование вместо него термина "деспотические" кажется, в данном случае, предпочтительнее.

Определение деспотизма

Признаки, данные деспотизму ранее, в определении немного скорректированы.

Деспотизм - это система отношений в обществе, имеющая значительную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся

1. почти полным отсутствием частной собственности на источники дохода,

2. незначительной ролью торговли в жизни общества,

3. общественными трудовыми повинностями, распространявшимися на большинство населения,

4. централизованным контролем государства над всеми сторонами жизни общества, огромным бюрократическим аппаратом, построенным по иерархическому принципу,

5. единой идеологией.

Деспотизм был естественным историческим этапом после первобытного строя. Деспотизм XX века - это временная реставрация древнего строя, деспотической общественно-экономической формации. Для ХХ века деспотизм не является естественной исторической ступенью. Он неизбежно должен отмереть. Тем не менее, деспотизм этого века имеет все те же признаки, что и древние деспотии, и является полноценным его вариантом.

Поскольку термин "социализм" в применении к деспотиям XX века является очень распространенным, то он будет использоваться в настоящей книге и далее. Тем не менее, всегда надо помнить, что это не верный термин, а только дань традиции.

Тот факт, что социализм не является следующим после капитализма закономерным строем в истории, не означает, что социализм в XX веке имел только отрицательное значение для стран, в которых он господствовал. Как эффективное экстренное средство социализм способен мобилизовать силы всего государства на быстрое развитие. Так произошло в период индустриализации в СССР: за короткое время страна превратилась в сверхдержаву.

Глава II. Два основных класса в социалистических обществах XX века

1. Понятие классов

Термин "классы" известен науке давно. Под ним обычно понимались большие группы людей, об?единенные какими-то общими интересами. Карл Маркс связал классы с отношениями собственности. В марксовом смысле общественный класс есть очень большая группа людей, имеющих сходные отношения к собственности на средства производства. В капиталистическом обществе Маркс выделил по вышеуказанному признаку два основных класса: буржуазию, собственников средств производства, и пролетариат, не имеющий собственности на средства производства. Аналогично капитализму Маркс обозначил основные классы в докапиталистических формациях. Рабовладельческий строй представляли рабовладельцы и рабы. Феодальное общество феодалы и зависимое население (крепостные и т.п.).

2. Классы при деспотизме

Уже говорилось о том, что Маркс пропустил в своем историческом ряду деспотическую формацию и, естественно, мы не найдем у него упоминания о классах в этой формации.

Какие классы существовали в древних деспотических обществах? Приведу обзор, данный Шафаревичем.

" "Азиатская формация" представляет исключительные трудности для научного марксистского исследования. Так, оказалось почти невозможным дать ее классовый анализ. Ж. Шено, например, вынужден прийти к выводу, что классовые противоречия строятся здесь "оригинальным образом", а именно, они существуют без того, чтобы господствующий класс присвоил себе "четким образом" собственность на средства производства. Господствующим классом оказываются не люди (!), а "государство само по себе как сущность".

Ф. Текеи пишет: "Из всего этого комплекса проблем наиболее дискутируемым является вопрос о том, каким образом общество азиатского способа производства делилось на классы".

В результате Текеи и Шено приходят к "функциональной теории" классов, согласно которой деление на классы-антагонисты имело своей основой не собственность эксплуататоров не средства производства, а "общественно полезные функции", осуществляемые господствующим классом. К ним примыкает Л. Седов, отстаивающий теорию "государства-класса".

Наконец, М. Чешков полагает, что к господствующему социальному слою... термин "класс" вообще не подходит. Это была иерархия "функционеров", и император был "первым функционером". Эта элита непрерывно пополнялась через систему экзаменов и конкурсов. Элита "функционеров-ученых" была характерна тем, что не собственность на средства производства определяла место в иерархии, а наоборот, место, "ранг" в иерархии определяли экономическое положение "функционеров". Весь в целом правящий "государство-класс" эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой" [ 54].

Таким образом, вопрос о классах в деспотической формации достаточно сложен и нуждается в особом рассмотрении.

3. Классы в России

Рассмотрю более детально вопрос классов в России. Уже говорилось выше, что все попытки создания социалистических обществ в масштабах целых стран в XX веке являли собой попытки реставрации древних деспотических общественных систем. Все они являются разновидностями деспотизма. Поэтому любое деспотическое общество, и древнее, и современное, должно иметь одинаковые основные классы.

Образование и изменение классов в любом обществе процесс достаточно долгий. Не стала исключением и Россия. Нас интересует период с 1917 года по настоящее время, т.е. по 1997 год. Этот достаточно большой отрезок я разделю на две части: с 1917 по 1985 и с 1985 по 1997 годы.

4. Классы в России после Октября 1917 года

Революция заложила основы как совершенно новых общественных отношений, которых не знал капитализм, так и совершенно новых классов.

Новый правящий класс зародился еще до 1917 года внутри партии большевиков. С самого начала в партии существовала жесткая централизация. Во главе организации большевиков стояла сравнительно небольшая группа профессиональных революционеров. Эти люди всецело посвятили себя борьбе за социализм и других занятий не имели. После Октябрьской революции эти профессиональные политики заняли высшие должности в новом государстве. Отсюда началось образование нового класса. Я буду называть этот класс бюрократией (слово произошло от французского bureau - бюро, канцелярия и греческого (kratos) сила, власть, могущество, т.е. власть служащих).

Высшие должностные лица, Ленин и его соратники, стремясь к удержанию и укреплению собственной власти, подчинили этой цели все государственное устройство новой России. Ленин фактически постепенно ввел принцип верховной власти диктатора. Вокруг первого лица группируются бывшие соратники по революционной борьбе. К ним, как и к себе, Ленин применил принцип несменяемости, вернее сменяемости только сверху, не снизу. Структура государственной власти начинает складываться в виде пирамиды. На вершине - вождь; вышестоящая ступень назначает и контролирует нижестоящую.

Вот некоторые эпизоды из истории, свидетельствующие о централизации власти.

"...В начале 1918 года Ленин, которому надоели бесконечные дискуссии в ЦК, добивается создания Бюро ЦК "для решения экстренных вопросов", в Бюро входят - Ленин, Троцкий, Сталин, Свердлов" [ 55]. Естественно, что Бюро постепенно начинает решать все вопросы вместо ЦК.

В 1922 году существовала такая система. "С?езд партии выбирал ЦК, который выбирал Политбюро, Оргбюро и Секретариат. Секретариат, один из его отделов - Учраспред, подбирал губернских и уездных секретарей партийных комитетов, которые подбирали делегатов на с?езд, выбиравший секретариат" [ 56]. Таким образом, Секретариат фактически сам себя избирал, но видимость выборности все же оставалась.

Почему новую коммунистическую бюрократию можно назвать классом, причем классом господствующим?

В капиталистических странах также существуют государственные служащие. Их роль велика во всех сферах: и в политике, и в экономике, и в культуре. На частных предприятиях работают корпоративные служащие. Служащие управляют и национализированными предприятиями. Чем служащие при капитализме отличаются от бюрократии социалистической?

"Разница вот в чем: выделяясь спонтанно в особый слой, госслужащие и иные бюрократы в некоммунистических странах не определяют тем не менее судьбу собственности, как таковой, тогда как бюрократы коммунистические именно этим и занимаются. Над теми бюрократами стоят политические правители, обычно выборные, или же непосредственно хозяева, в то время как над коммунистами, кроме них самих, ни правителей, ни хозяев нет. Там мы видим все же чиновников в современном государстве и современной капиталистической экономике, а здесь наблюдаем нечто иное, новое - новый класс" [ 57]. Это пишет М. Джилас в своей книге "Новый класс".

Государственные чиновники при капитализме не образуют господствующего класса, так как сами являются только исполнителями чужой воли действительно господствующего класса, капиталистов, как верно определил еще Маркс. И даже тогда, когда мы имеем дело с управленцами на национализированных предприятиях, это не меняет дела. Управленец подчиняется государственному чиновнику, который, в свою очередь, представляет интересы класса капиталистов.

Совершенно иное происходило в Советской России, а затем - в СССР. Высшее руководство партии принимало все решения совершенно самостоятельно и независимо. Официальная пропаганда заявляла, что партия в начале выражала интересы пролетариата, а позже - всего трудового народа: рабочих, крестьян и интеллигенции. На самом деле пролетариат заботил большевиков только до революции и непродолжительное время после нее. Забастовки и выступления рабочих после октября 1917 года вызвали "разочарование Ленина в русском пролетариате (крестьянством он всегда был недоволен). Русский рабочий класс, "политическую зрелость" которого Ленин - после Октябрьского переворота - оценивал необычайно высоко, оказывается через несколько месяцев "незрелым", "недостаточно подготовленным" для управления страной, недостаточно "пролетарским" " [ 58]. Со временем Ленин еще больше укрепляется в своем негативном отношении к рабочему классу. "На Одиннадцатом с?езде Ленин теоретически обосновал вину российского пролетариата, заявив, что поскольку в Советской республике "разрушена крупная капиталистическая промышленность, поскольку фабрики и заводы стали, пролетариат исчез". Ленин не останавливается перед ревизией Маркса. Маркс, правда, писал, что на фабрики и заводы идет настоящий пролетариат и это было правильно на протяжении 500 лет для "капитализма в целом", но, заявляет Ленин, "для России теперешней это неверно". Ленину вторит на том же с?езде Зиновьев, утверждающий: "Рабочий класс, в силу перипетий революции, деклассирован". Александр Шляпников говорит, обращаясь к Ленину: "Разрешите поздравить вас, что вы являетесь авангардом несуществующего класса..." " [ 59].

Что касается крестьян, и, особенно, интеллигенции, то отношение к ним со стороны большевиков было почти всегда отрицательным. Эти классы считались большевиками реакционными, в отличие от пролетариата.

Если и можно говорить о выражении чьих-то интересов высшей партийной элитой, то это интересы коммунистических чиновников более низкого ранга, причем, только во вторую очередь. Первыми стояли свои собственные интересы, главнейшим из которых было стремление удержаться у власти. Руководители партии обязаны были иметь прочную социальную поддержку. Такую поддержку они получили в лице чиновничества. Большевики пришли к власти, опираясь на пролетариат, но затем отказались от прежней опоры и создали свою собственную опору, новый класс.

Чем отличалась новая бюрократия от других классов социалистического общества? Почему ее нельзя об?единить с другим классом, скажем, интеллигенцией?

Отличий очень много. Во-первых, это функциональные различия. Бюрократия выполняла особые функции - она управляла людьми.

Далее идут различия в материальном положении. Чиновники получали повышенные жалованья. Это дополнялось различного рода материальными привилегиями. Так средняя зарплата по стране составляла в 1925 году 40 червонцев. Зарплата же наркома еще в 1923 году была 210 червонцев, т.е. более чем в пять раз выше [ 60]. Позже различия усиливаются. М. Джилас, ссылаясь на книгу А. Уралова "Сталин у власти" (Париж, 1951), пишет: "среднегодовой заработок советского рабочего составлял в 1935 году тысячу восемьсот рублей, тогда как секретарь райкома вкупе со всякими приплатами получал около 45 тысяч" [ 61]. Здесь разница уже в 25 раз. Для партийных функционеров существовали специальные магазины, где товары были лучше и дешевле, специальные столовые, специальные дома отдыха и так далее.

Очень важным аспектом является отношение господствующего класса к собственности. Сравним господствующий класс новой России с господствующими классами других формаций.

Рабовладельцы в древнем мире, феодалы в средние века и капиталисты в новое время имели, во-первых, собственность на средства производства, а, во-вторых, власть в государстве. Новый класс бюрократии при социализме, безусловно, имеет полную власть в государстве. Но имеет ли он собственность на средства производства?

Юридическое понятие собственности, разработанное еще римским частным правом, состоит из трех правомочий: права владения, права пользования и права распоряжения. Если отсутствует хотя бы одно из правомочий, то права собственности не возникает.

Владеет ли чиновник вверенным ему имуществом? Скажем, владеет ли народный комиссар промышленности вверенными ему предприятиями? Нет, не владеет. Но может быть, как говорил М. Джилас, класс бюрократии владеет "коллективной собственностью" [ 62]? В этом случае надо, прежде всего, определить, что такое коллективная собственность. Гражданское право знает понятие совместной собственности, которая бывает двух видов: совместная собственность с определением долей и совместная собственность без определения долей. В первом случае доля каждого из собственников конкретно установлена в юридическом документе. Во втором случае юридический документ не определяет конкретную долю каждого участника совместной собственности, но она предполагается равной долям других участников; участники такой собственности оговорены в юридическом документе. "Коллективная собственность" чиновников не подпадает ни под один из этих видов, так как никакого документа, закрепляющего права собственности за конкретными физическими лицами, не существует. Не возможно даже определить четко круг лиц, или должностей, которых можно назвать совместными собственниками. Каждое должностное лицо выполняет в отношении вверенной ему собственности какую-то отдельную функцию. Но ни один из чиновников, ни бюрократия как класс не могут быть названы владельцами.

Таким образом, поскольку у класса бюрократии нет права владения вверенной ему собственностью, его уже нельзя назвать собственником. Но надо рассмотреть и два оставшихся правомочия.

Право пользования. Оно означает использование собственности в своих интересах, пользование плодами этой собственности. Чиновники могли пользоваться в собственных интересах вверенной им собственностью, но только в нарушение установленных правовых норм. Проще говоря, у чиновников была возможность воровать. Имели ли они право пользования? Нет, не имели. Если бы такое право у них было, они бы пользовались собственностью легально.

Последнее правомочие - право распоряжения. Должностное лицо имело право распоряжения. Причем это право было закреплено за конкретными должностями. Но даже здесь мы не можем говорить о наличии права распоряжения в чистом виде, поскольку последнее предполагает не просто распоряжение, но распоряжение по собственному усмотрению. Чиновник же всегда ограничен в этом своем собственном усмотрении.

Вывод: класс бюрократии не являлся классом собственников или "коллективным собственником". Средства производства принадлежат государству, так, как это было в древних деспотических обществах. Собственником является государство. Но власть в социалистическом государстве принадлежит классу бюрократии. То есть бюрократия имеет полную власть над собственником - государством.

При капитализме бюрократия тоже имеет политическую власть над собственниками - частными лицами. Но есть очень существенное отличие. При капитализме цепочка от собственности до чиновников выглядит следующим образом: Собственность Частные собственники Государство Чиновники. При социализме эта цепочка изменена: Собственность Государство Чиновники. При социализме нет промежуточного звена частных собственников. Между собственностью и чиновниками стоит только государство. Социалистическое государство выражает интересы чиновников. Капиталистическое государство представляет интересы класса частных собственников. Поэтому связь между собственностью и чиновниками при капитализме слабая. Тогда как при социализме она очень тесная.

Господствующее положение чиновников как класса определяется двумя моментами:

1. особым положением чиновников в системе социалистического государства;

2. особой ролью самого государства при социализме (точнее - деспотизме).

Отсутствие юридического права собственности при наличии власти над собственностью являлось противоречием. Это противоречие отметил еще М. Джилас. В своей книге "Новый класс", которая была написана задолго до начала перестройки в СССР, он писал: "Разрастание и обострение этого противоречия дает надежду на подлинные перемены в коммунизме вне зависимости от того, пойдет на них правящий класс или воспротивится им" [ 63]. С этим противоречием мы еще столкнемся в дальнейшем. Оно должно было сыграть свою роль в истории советского социализма.

Какие еще классы существовали после 1917 года в России кроме класса бюрократии?

Остался в почти неизменном виде рабочий класс. Эксплуатация буржуазии сменилась для пролетариата эксплуатацией государственной, более жесткой и тяжелой. Если до 1917 года рабочие могли отстаивать свои права через забастовки и другие формы протеста, то при большевиках это стало невозможным. Забастовки об?являлись саботажем, и участников ожидала суровая расправа. Профсоюзы стали полностью контролироваться партией. Свое первоначального назначение - отстаивать интересы рабочих перед администрацией - они абсолютно утратили.

Сильно изменился класс крестьянства. В результате коллективизации крестьяне лишились собственности. Колхозная собственность только формально отличалась от государственной собственности. Из класса мелких владельцев крестьянство превратилось в сельскохозяйственный рабочий класс, почти ничем не отличавшийся от рабочего класса в городах.

Приблизилась к положению рабочих и интеллигенция. Надо признать, что лозунги коммунистов о сближении города и деревни, умственного и физического труда были в какой-то степени осуществлены. И город, и деревня, и интеллигенция, и работники физического труда стали одинаково бесправными перед государством. Постепенно происходило выравнивание и материального положения этих групп. Равенство достигло своего пика в 1970-80-е годы, когда большинству населения наконец-то был обеспечен минимальный прожиточный уровень.

Можно сказать, что к середине 1980-х годов закончилось окончательное об?единение этих трех классов - рабочих, крестьян и интеллигенции - и формирование из них нового класса. Я назвал его классом трудящихся. Если использовать терминологию марксизма, то класс трудящихся является эксплуатируемым, угнетаемым классом, тогда как класс бюрократии эксплуататорским, господствующим классом.

5. Классовая борьба до "перестройки"

Борьба при социализме между новыми классами бюрократией и трудящимися - совершенно отрицалась официальной советской идеологией, также как и самое существование новых классов. Тем не менее, эта борьба возникла сразу после прихода большевиков к власти и никогда не исчезала, даже в годы сталинского правления. Формы и масштабы борьбы были довольно разнообразны. Можно выделить два основных вида:

1. борьба трудящихся - рабочих, крестьян и интеллигенции - за улучшение условий труда и жизни;

2. борьба трудящихся, в основном интеллигенции, за политические права и свободы и за изменение существующего строя.

Первый вид включал, несмотря на жесткость политического режима в стране, все возможные варианты:

открытые бунты, мятежи и восстания;

голодовки;

бойкоты;

демонстрации;

забастовки;

неподчинение властям;

прогулы;

опоздания на работу;

плохой труд на своем рабочем месте;

и пр.

Приведу только один яркий факт. В городе Муроме 30 июня 1961 года "сотрудники милиции задержали на улице мастера местного радиозавода и, раз?яренные его нежеланием пройти с ними в отделение, забили мужчину до смерти. Буквально в тот же день весть об этой расправе распространилась по всему городу, и толпы возмущенных людей отправились к горотделу милиции. Вскоре его здание было разгромлено, а из КПЗ были выпущены на свободу все заключенные. Однако уже через несколько дней зачинщики беспорядков из числа горожан были арестованы и трое из них приговорены к расстрелу" [ 64].

Второй вид классовой борьбы вылился, в основном, в движение, представители которого были позже названы "диссидентами", т.е. "отщепенцами", а само движение диссидентским. Его суть состояла в создании новых политических идей и распространении уже существовавших, альтернативных официальной идеологии. Пропаганда шла через литературу, изданную за рубежом и тайно ввезенную в страну, через "самиздат" - переписанные от руки или на пишущей машинке книги. Немало способствовали делу диссидентов западные радиостанции, вещавшие на территорию СССР на русском языке и языках других народов Союза.

Диссидентство не имело ни идеологического, ни, тем более, организационного единства. Недолговременные группы численностью в несколько человек обычно не имели между собой четких связей. Одно из наиболее крупных об?единений Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа было создано как подпольная организация в 1964 году, просуществовало 3 года и к концу насчитывало 28 членов и 30 кандидатов [ 65].

"В начале 70-х годов в диссидентстве обозначились тенденции, довольно различные по идеалам и политической направленности. Попытка точной классификации, как всегда в подобных случаях, приводит к упрощению. При всем том мы можем выделить, по крайней мере в общих чертах, три основных направления: ленинско-коммунистическое, либерально-демократическое и религиозно-националистическое... Три направления были представлены, соответственно, Роем Медведевым, Андреем Сахаровым и Александром Солженицыным..." [ 66].

Естественно, что многообразие идей диссидентов не ограничивалось этими тремя личностями, которые могут являться только яркой, но не единственной иллюстрацией разных направлений диссидентства. Общее количество диссидентов точно определить невозможно, поскольку нет критериев, позволяющих отделить диссидента от сочувствующего диссидентству. Можно встретить цифру в полмиллиона человек [ 67]. Почти все они принадлежали к религиозно-националистическому направлению, и только 20 - 30 тысяч - к двум первым направлениям [ 68].

Можно дать очень краткие характеристики основным идеям разных течений.

Ленинско-коммунистическое направление обвиняло лидеров КПСС в отклонении от идей Ленина и Маркса.

Либерально-демократическая ветвь свои помыслы обращала на Запад, к развитым капиталистическим странам. Идеал общественного устройства виделся представителям этого направления либо в чистом капитализме, либо где-то между капитализмом и социализмом. К этому направлению принадлежат теории конвергенции - т.е. постепенного сближения двух систем капитализма и социализма. Сюда же относятся теории рыночного социализма - привнесение в классическую модель социализма элементов рынка.

Наконец, последнее, самое крупное направление, видело перспективы в самобытном развитии России на основе национальной идеи. Это направление было самым пестрым. Представители его, как правило, предлагали вернуться к политической организации, существовавшей в России до Октября 1917 года, либо даже к монархии.

Все три направления, несмотря на идейные расхождения, об?ективно служили ослаблению идеологии официальной, претендовавшей на роль единственно правильной.

6. Классовая структура общества после "перестройки"

Весной 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил Сергеевич Горбачев. Начался новый этап в истории страны. Горбачев проводит целый ряд реформ, названных им самим "перестройкой".

Необходимо разобраться в сути этого явления. И первый вопрос: было ли первичной целью перестройки изменение общественно-экономической формации, а, следовательно, и классовой структуры советского общества?

Сама идея перестройки принадлежала классу бюрократии, причем самой ее верхушке. И претворять эту идею в жизнь начал Горбачев, лидер бюрократии. Как вытекает из заявлений Горбачева, его целью было улучшение и укрепление социализма, упрочение власти КПСС, т.е. власти бюрократии. Горбачев "хотел обновить общество, из которого вышел, но никак не собирался устраивать в нем переворот. Горбачев верил в ценности и идеи социализма и намеревался заставить их работать... Не случайно его сравнивали со словаком Дубчеком: Горбачев также стремился к "социализму с человеческим лицом", а не к иному обществу, которое, в свою очередь, могло оказаться "бесчеловечным". ...В какой-то момент... реформатор Горбачев охарактеризовал свою политику как "революция"... Но речь шла о риторическом приеме, призванном... подчеркнуть глубину необходимых, по его мнению, преобразований" [ 69].

Горбачев был знаком с теориями рыночного социализма восточноевропейских экономистов. Он, вероятно, видел в них средство для совершенствования социализма. По самой своей сути реформы "перестройки" пытались привить элементы капиталистического строя к социалистической системе, не отказываясь от социализма вообще. Именно теоретики рыночного социализма выдвигали эти идеи.

Ранее я давал определение деспотизма (деспотизм - более корректный термин для социалистических государств XX века). Два из пяти признаков деспотизма не совместимы с капитализмом:

1. почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода,

2. незначительная роль торговли в жизни общества.

Основой капитализма являются частная собственность и свободный рынок. Рыночный социализм - есть понятие, содержащее противоречие в самом себе. Рыночный социализм - это либо уже не социализм, а капитализм; либо не рыночный, а просто социализм.

Возможен еще третий вариант, когда под рыночным социализмом понимается социализм, движущийся по направлению к капитализму. Но в этом случае целью развития является не рыночный социализм, а обыкновенный капитализм. А такая цель представителей рыночного социализма не устраивала. Цель они видели именно в рыночном социализме.

Теории рыночного социализма содержали большое число внутренних противоречий. Они оказались несостоятельными как в теории, так и на практике. Перестройка только еще раз подтвердила это.

Приверженность Горбачева теориям рыночного социализма это только одна из возможных причин начала перестройки.

Уже отмечено было противоречие между отсутствием у бюрократии юридического права собственности на средства производства и наличием безраздельной политической власти над этой собственностью. Вторая возможная причина перестройки стремление Горбачева разрешить это противоречие и дать бюрократии желанную собственность.

Это противоречие не пытались разрешить древние деспотические правители. Поэтому восточные деспотии существовали неизменными в течение тысяч лет. Для Древнего Востока деспотии были естественным и необходимым строем. Основой этого общества была государственная собственность. Фараонам и в голову не могла прийти идея изменять отношения собственности в своей стране. Иных отношений они просто могли не представлять. Совсем другое дело - деспотии ХХ века, существовавшие в окружении высокоразвитых капиталистических государств.

Третья возможная цель перестройки - легализация собственности, полученной бюрократией ранее незаконным путем, от коррупции. Эта цель могла быть только дополнительной.

Творцы перестройки, видимо, считали, что рост законной собственности тех, кто имеет политическую власть, может только увеличить эту власть. Классовая структура при этом не изменяется. Не власть переходит в руки собственников, как при буржуазно-демократических революциях, а собственность переходит в руки власть имущих.

Тот факт, что перестройку бюрократия решила провести только в 1985 году, а не раньше, об?ясняется обычным переходом власти к новому поколению советской бюрократии "с другими ценностными ориентациями и целями" [ 70]. Горбачев был первым представителем нового поколения на посту Генерального секретаря, став им в 54 года. Его предшественник, Черненко, стал Генеральным секретарем в 73 года. Разница возрастов почти в 30 лет, а это типичный период для смены поколений.

Таким образом, перестройка была задумана господствующим классом и в интересах господствующего класса. Перестройка не ставила своей первоначальной целью изменение существующего строя, и, следовательно, изменение классовой структуры.

Может быть, в результате перестройки и последующих лет классовая структура к сегодняшнему периоду изменилась вопреки первоначальным намерениям бюрократии?

Действительно, появился немногочисленный слой новых предпринимателей. Является ли новая буржуазия новым господствующим классом? Нет. Вся власть, по-прежнему, в руках бюрократии. После ликвидации КПСС центральная власть сосредоточилась в руках Президента СССР - М. С. Горбачева. После развала СССР центральную власть в России стал представлять Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин, бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. Появился и орган представительной законодательной власти, Государственная Дума, нижняя палата российского парламента, частично состоящая из представителей трудящихся и представителей новой буржуазии. Но законы, принимаемые Думой, на практике не исполняются. Все реальное законотворчество заменили указы Президента. Законодательная и исполнительная власть, таким образом, находятся в одних руках. Эффективность третьей власти судебной - при Ельцине стала еще ниже, чем при КПСС. Госдума полностью зависит от воли Президента. Это очень четко показал расстрел Президентом здания парламента осенью 1993 года, после того как Дума отказалась подчиниться Президенту. Постоянно находясь под угрозой роспуска, на который имеет право Президент, Госдума не может составить реального противовеса исполнительной власти, не может эффективно контролировать исполнительную власть. Реальной политической власти у Думы нет. Все прочие политические институты, отражающие интересы новой буржуазии и трудящихся, имеют еще меньше влияния, чем Дума.

Итальянский историк Дж. Боффа писал:

"После развала СССР в России, которая теперь стала самостоятельной республикой, уже с начала 1992 года было отмечено, что характерные для истории страны тенденции... пошли в обратном направлении... Они [новые российские руководители Н. К.] готовы были пожертвовать созданием демократических институтов вплоть до возвращения не только к элементам авторитаризма, но и к прежней автократии...

Некоторые завоевания перестройки еще не зачеркнуты. Печать пользуется предоставленной ей тогда свободой (правда, дело обстоит иначе в случае со средствами массовой информации, и в первую очередь телевидением). То же самое можно сказать и относительно права на ассоциацию, в том числе и в политических целях. И наконец, выборы еще проходят, как и положено, при наличии конкурирующих кандидатов. Но в то же время не наблюдается никакого прогресса (даже наоборот) в создании, утверждении и развитии демократических институтов. Политические партии по-прежнему остаются бескровными образованиями, неспособными выразить социальные интересы или насущные стремления. Функционирование властных структур, которое должно было бы характеризовать русскую демократию, не сильно отличается от функционирования ранее существовавших режимов и довольно далеко отстоит от характерных признаков демократического государства. Причем это относится как к центру, так и к периферии...

...Новая конституция, не разработанная парламентом, но составленная президентом и его советниками, была одобрена в декабре 1993 года простым референдумом, который едва набрал нужное количество голосов и результаты которого многие подвергли сомнению. В то же время был избран новый парламент. Но его полномочия были почти сведены на нет. Новый закон сильно ограничивает прерогативы парламента. Президент сохраняет право управления и законотворчества посредством указов: на самом деле он почти только так и действует. Исполнительная власть одержала победу, поскольку, как было отмечено, она "свела к минимуму парламентский контроль за своей деятельностью"...

На практике принцип разделения властей был перечеркнут во имя установления сильной президентской власти" [ 71].

Станислав Говорухин пишет: "...авторитарный режим в нашей стране находится в процессе становления" [ 72].

Что касается новой буржуазии, то она стала для чиновников еще одним источником нелегального обогащения. Для того чтобы иметь возможность работать, многие руководители предприятий должны постоянно платить взятки различным чиновникам. Непомерные налоги заставляют предпринимателей нарушать законы, что делает их еще уязвимее перед всемогущими бюрократами. Произвол чиновников по отношению к мелким и средним предпринимателям стал нормой.

Если сравнить положение современных российских предпринимателей с положением буржуазии перед буржуазно-демократическими революциями в Европе, то положение последних кажется намного лучшим. Исключение составляет сросшийся с бюрократией крупнейший бизнес. Этот бизнес стал полубюрократическим, так как чиновники имеют в нем свои доли участия. Эти доли получены чиновниками, как правило, незаконным путем. Коррупция в стране приобрела невиданные масштабы. Она стала новым монстром, от которого страдают как трудящиеся, так и предприниматели.

7. Коррупция

Коррупция - явление многоплановое. Нас в коррупции интересует только одна сторона: какое значение имеет коррупция для классовой структуры общества в России.

Такое явление, как коррупция, исследовать чрезвычайно сложно. Здесь невозможно опираться на какую-либо статистику. В поле зрения статистики попадает мизер, который никак не отражает общей картины. С другой стороны, официальная статистика старается показать, что борьба с коррупцией активно ведется, и при этом еще раз вводит в заблуждение. Поэтому в начале я дам ряд примеров. На мой взгляд, они ярко и с разных сторон показывают коррупцию. Примеры я даю без всяких комментариев, с небольшими сокращениями в цитируемых текстах. Затем перейду к анализу.

А. Примеры коррупции

Пример 1

"...Новый министр [внутренних дел - Н. К.] Анатолий Куликов первую свою крупную проверку провел... в рядах российской ГАИ. Он выделил из бюджета 22 миллиона рублей на подкуп работников госавтоинспекции. После этого люди министра сели в машину и под видом простых водителей, осуществляющих перевозку вино-водочных изделий из Владикавказа в Ростов-на-Дону, с нарушениями проехали по дороге. Во время остановок они платили гаишникам взятки. В результате из 24 постов ГАИ только два отказались брать деньги. Для А. Куликова почему-то это было открытием" [ 73].

Пример 2

"...Коррупция в МВД превратилась в стойкое явление... Когда начальника отделения милиции в Царицыно арестовывают за взятки и находят у него в сейфе 700 миллионов рублей, когда впервые за 70 лет в центре Москвы расформировывают отделение милиции (10-е отделение расформировали в июле 1995 года), когда милиционеры открыто опекают проституток на Тверской и карманников в Шереметьево - это уже о многом говорит" [ 74].

Пример 3

В начале мая 1992 года был арестован супрефект округа "Крылатское" 38-летний кандидат медицинских наук Владимир Смышников.

"...В. Смышников получил взятку в пятьсот тысяч рублей. За эту сумму он обещал поставить свою подпись на договоре о строительстве торгового центра.

В. Смышников был избран в Моссовет в 1991 году по округу ы 219 Кунцевского района в ходе упорной и длительной борьбы. В первом туре он проиграл Валерию Буркову, но, поскольку тот необходимого большинства голосов не набрал, оба они вышли на следующий этап. Со второй попытки Смышников внезапно получает 48,8 процента голосов "за" (Бурков - 43,3 процента). Чашу весов в пользу Смышникова перевесил аргумент о том, что Смышников якобы больший демократ, а Бурков чуть ли не партийный ставленник. Однако уже во время августовского путча 1991 года жизнь показала, кто из них на что способен. Если Бурков ездил по воинским частям и агитировал солдат поддержать Б. Ельцина, то Смышников попросту весь путч пропьянствовал. Как выяснилось позднее, супрефект "Крылатского" был вообще чуть ли не запойным пьяницей. Когда же это все всплыло в Моссовете, выяснилось, что никто не знает, как же снять с должности этого супрефекта. Ведь в августе 1991 года Положения о муниципальном округе еще не было. Поэтому до поры до времени никто не рисковал.

Но как только президент России об?явил новую войну коррупции, правоохранительные органы вспомнили про Смышникова. Еще в конце 1991 года на него в прокуратуру поступил сигнал о незаконном получении 40 тысяч рублей. Но тогда доказать что-либо против супрефекта не удалось. Весной же 1992 года все было разыграно как по нотам. 6 мая взяткодатели (молодой человек из товарищества с ограниченной ответственностью и женщина) было привезены на Петровку, 38 и оттуда позвонили домой Смышникову. По телефону договорились о том, что деньги завезут на квартиру супрефекта. Разговор, естественно, записывался на магнитофон. После этого все деньги были помечены специальной краской, а женщина была надежно экипирована радиомикрофоном.

Посадив женщину в машину, оперативники попрятали туда же лампы, видеотехнику и тронулись в путь - на Союзный проспект к Смышникову. Приехав туда, вперед пропустили в дом женщину, затем, после того как она вручила деньги супрефекту, вошли в квартиру сами. Смышников, естественно, все отрицал, от денег отказывался, но ладони его рук, светящиеся мягким светом, говорили сами за себя. Через день почти все центральные газеты говорили об этом аресте. В 1993 году состоялся суд, который приговорил бывшего супрефекта к 12 годам лишения свободы" [ 75].

Пример 4

"16 апреля 1992 года газета "Известия" сообщила российским читателям, что на Западе создана специальная картотека для бизнесменов, в которую занесены данные почти на каждого коррумпированного российского чиновника с указанием его "расценок"" [ 76].

Пример 5

"22 июня [1993 года - Н. К.] было возбуждено уголовное дело по фактам хищений и злоупотреблений при расходовании государственных средств. Было установлено, что в нарушение Указа президента РФ ы 335 созданное при администрации Московской области внешнеэкономическое об?единение "ВАМО" заключило контракт с фирмой "Телеконд Лтд" на поставку детского питания за валюту. Являвшийся в то время заместителем председателя Верховного Совета РФ народный депутат Владимир Шумейко дал письменное указание генеральному директору "Росагрохима" Ольшанскому оплатить этот контракт. На счет швейцарской фирмы было переведено 14,5 миллиона долларов.

Выяснилось, что до июня 93-го контракт так и не был реализован, а валютные средства были использованы иностранными фирмами в своих интересах" [ 77].

Пример 6

"...22 июля 1992 года появляется распоряжение премьера Лужкова 1801-РП "Об освобождении Центрального стадиона имени В. И. Ленина от налога на прибыль и платы за землю". Уже 23 июля мэр подписывает распоряжение 222-РМ "О приватизации Центрального стадиона имени В. И. Ленина" - в обход законодательства о приватизации... Уставный фонд при этом определяется на основании инвентаризации имущества стадиона по состоянию на 1 июня 1992 года (после освобождения цен!) и составляет... 98.393.000 рублей, что равно по стоимости 49 легковым автомобилям?!" [ 78].

Пример 7

"Главный вопрос социальных потрясений - вопрос о собственности. В Москве отработан механизм его захвата мэрией. Полигон его отработки - Октябрьский район.

Был такой депутат - Заславский. Мягкий, интеллигентный. Нестандартная фигура для избирателей. Тогда людям его образ импонировал. Его демонстративно поддержали... На Заславского надеялись избиратели, но ему была отведена большая роль и в подпольном сценарии, разработанном так называемыми "демократическими силами"...