Церковная историография в её главных представителях с IV-го века до XX-го

1

Stäudlin (Geschichte und Literatur der Kirhengeschichte. Hannov. 1827) обозревает греческих историков бегло и недостаточно серьёзно; Baur (Epochen der Kirchlich. Geschichtschreibung. Tübingen. 1852) весьма мало уделяет места этим же историкам, например, о Сократе, Созомене и Феодорите излагаются сведения на двух страницах (27–28); автора статей о Греческих церковных историках в Real — Encyklopădie von Herzog — Hauck (2-е издание) ограничиваются большей частью лишь самыми необходимыми сведениями о рассматриваемых нами историках (исключение представляет статья о Сократе и Созомене, но зато она нуждается в существенных поправках), да притом же статьи эти, как написанные разными авторами, не согласованы между собой во взглядах на историков и в приёмах исследований.

2

Евсевий, История, кн. VIII, гл.7–9. Его же — О палестинских мучениках, гл. 13.

3

Фактов в подобном роде много можно находить в сочинении Евсевия «Жизнь Константина».

4

Говорим: Дорофея можно считать учителем Евсевия, но не говорим должно, потому что наш историк пишет в своей истории (VII, 32), что он знал Дорофея и слушал его, но остаётся неопределённым: знал ли Евсевий и слушал Дорофея как учителя в школе, или же лишь как проповедника Слова Божия.

5

Евсевий, История, IV, 32. Иероним, письмо к Марцелле: Творения Иеронима, т. I, стр.175, Русск. пер.

6

Hély Victor. Eusebe de Césareé, p.14. Paris, 1877.

7

Подробнее об этом см. у Hély, p. 14–15.

8

Здесь они составили сочинение в защиту Оригена от обвинений в неправославии. Pbotii, Biblotheca, cod. 118 (Mogne, Patr. Gr. ser., tom. 103, p.396). В том же роде свидетельства Иеронима и Руфина (Иероним, книга о знаменитых мужах, гл. 75. 81. Его же — Апология против Руфина, кн. I, гл.8).

9

Письмо к Паммахию и Океану: том II, стр. 363, 373. Русск. пер.

10

Hély. p.85. О достоинствах и недостатках сочинения Эли нами дан отзыв в статье «Евсевий под пером французского писателя» (Чтен. в общ. любителей духовного просвещения, 1881, отдел II, стр.18–35).

11

Gezler. Julius Africanus und die Bysantin. Chronographie. Theil II Abtheil. I, s.22. Leipz.1885.

12

Ranke. Weltgeschichte. Theil IV, Abtheil. 2, s.252, 263. Leipz.1883.

13

Установить с точностью год издания истории Евсевия нельзя. Так как в 10-й книге он показывает знание, что Константин был с Ликинием, и что этот последний перестал сочувствовать христианам, то ясно, что труд Евсевия закончен не ранее 323 года, после борьбы Константина с Ликинием; но так как с другой стороны Евсевий ничего не говорит о Никейском соборе, то отсюда можно заключать, что сочинение окончено ещё до этого собора (до 325 г.).

14

Доказательства этого приведены у Stäudlin'а, s.31.

15

Заглавие ύπομυήματα в те времена очень было употребительно и прилагалось к сочинениям неодинакового содержания. Евионит Симмах евангелие, скроенное им из Евангелия Матфея, называет вышеуказанным именем; в свою очередь Евсевий (Истор., I, 2 fin) некоторые свои сочинения (не исторического содержания) называет опять тем же именем.

16

На основании сведений, идущих с Греческого востока, проф. Цан выражает мнение, что сочинение Игизиппа существовало даже в 16 веке и находилось в некоторых библиотеках Востока, вместе с тем он высказывает надежду, что может быть оно не совсем затеряно и буде открыто, подобно тому, как совершенно неожиданно найден полный список первого послания Климента к Коринфянам — (Zeitschrilt für Kirchen-geschichte, 1877. 2 Hefl, s.288–291) и «учение 12-ти апостолов» — добавим мы.

17

В немецком издании, выходящим без определённых сроков, под заглавием «Texte und Undersuchungen zur Geschichte del altchristl. Literatur. B.V, Heft 2 (Leipz. 1888), помещена многообещающая статья: De-Boor: Neue Fragmente des Papias, «Hegesippus», und Pierius in bisher unbekannten excerpten…, но статья эта в действительности не даёт ничего нового в отношении к Игизиппу.

18

См. Nösgen. Der Kirchliche Standpunct Hegesipps: Zeitchift für Kirchengeschichte. 1887. Heft 2, s. 194.

19

Но в Риме ли он умер — в этом Nösgen сомневается. s. 197.

20

Иероним. О знаменитых мужах, гл. 22. Baur. Epochen der Kirchlich. Geschichtsschreibung. s. 7. Nösgen. Kirchliche Standpunct Hegesipps, s. 204.

21

Вот подлинные слова Евсевия: «поговорив о послании Климента к Коринфянам, он (Игизипп) продолжает: «Коринфская церковь удержала правильное учение до Прима» и т. д.» (IV, 22).

22

Hegesippos, статья в Real-Encyklopădie von Herzog — Hauck. B.V.S. 698. Изд. 2-е.

23

Из Евреев сделался он христианином, говорит Евсевий (IV, 22fin.).

24

Мате. ХIII, 16. Свидетельство Говара сохранил Фотий Bibliotheca, cod. 232 (Migne, torn. 103, p. 1096).

25

Nösgen, S. 218. Если же у Игизиппа для обозначения новозаветнаго учения упоминается лишь: «Господь» (ό Κύριος), то этим не исключаются апостолы, которые с евионитской точки зрения не все остались верны проповеди Христовой, — говорим: не исключаются, потому что Игизипп всегда высоко ставит апостольское предание.

26

См. параллели Римл. I, 3; и Кор. X, 18.

27

Real-Encyklopädie в прежде цитированной статье, s. 699.

28

Dannreuther. Du témoignage d'Hégesippe sur l'église chretienne, p. 11–12. Nançy. 1878. А Вихельгауз обзывает Игизиппа: magnus fabulator (в преждецитированной статье von Nösgen'a, s. 223.

29

Löning в сочинении: Die Gemeindeverfassung d. Urcbristenthums (Halle, 1838) посвящает целую главу (VII) Игизиппу, отличающуюся обстоятельностью и беспристрастием. Общий отзыв о Игизиппе на стр. 100–101.

30

Он разбирает и опровергает возражения касательно личности Иакова вообще (s. 102), в частности-его смерти (02–3); старается доказать, что и другия известия Игизиппа представляются достоверным (напрм., стр. 105–106).

31

Вышеприведенный цитат из Игизиппа так близко подходит по содержанию к воззрениям самого Евсевия, что некоторые думают, что в нем мысли Игизиппа перемешаны Евсевием с собственными рефлексиями (Dannreuther, p. 23). Положим, последний вывод сомнителен, но самое сходство воззрений Евсевия и Игизиппа не служит-ли признаком влияния Игизиппа на нашего историка?

32

Издатели и комментаторы Евсевиевой истории Валуа и Гейнихен (в примеч. к IV, 22) рекомендуют, согласно с некоторыми рукописями, заменить здесь слово: διαδοχή словом διατριβή, вследствие чего получается совсем другой смысл даннаго места. Но нам представляется подобная поправка неуместною. Ибо непосредственно после рассматриваемого слова упомянуть у Игизиппа папа Аникита и затем перечислен ряд епископов римских (Аникита, Сотир, Елевферий). Очевидно, слово διαδοχή — преемство здесь необходимо.

33

Можно проводить параллель и между взглядами Игизиппа и Евсевия на ереси. Как Игизипп (IV, 22), так и Eвсевий смотрят на ереси, как на своего рода тоже правильное «преемство», но только преемство во зле, а не добре. Воззрения Евсевия на ереси будут разъяснены ниже.

34

Gelzer. Iulius Africanus und die Byzantinische Chronographie. Theil I, s. 4–5, Leipz. 1880. Ho DéBoor в статье: Neue Fragmente des Papias, Hegesippus und Pierius (Texte und Untersuch. zur Gesch. der altchristl. Literatur von Gebhardt und Harnack. V B. Heft 2. Leipz. 1888), на основании открытых им отрывков из церковной истории Филиппа Сидета (V в.), где говорится: «Юлий Африкан из Эммауса» (Никополя), заключает (s. 169. 174–5), что Юлий был родом палестинец. Но если с этим согласимся, то будет непонятно, почему Юлий называется: Африканом, т. е. Африканцем.

35

Gelzer. Theil I, s. 6–11. Harnack. Iulius Africanus: Herzog, Encyklopӑdie. В, VII, s. 296. Leipz: 1880.

36

Gelser, ibid, s. 1.

37

Gelser, ibid, s. 1. 17. Harnack, s. 297. Слич. Евсев., Истор., VI., 31.

38

Hergenrӧther. Antiochenische Schule, s. 9 — 10.

39

Gelzer, ibid, s. 17–18.

40

Epistola ad Aristidem. Migne, torn. X, p. 53. Cf. Harnack, Iulius Afri-canus, s. 297.

41

Печатается между трудами Оригена, напр. у Миня в XI томе.

42

Немалый отрывок находится у Евсевия (I, 7), почти в полном объемe письмо напечатано у Migne, t. X, s. 52–64.

43

Евсев., VI, 31. Сочинение, за исключением отрывков, не сохранилось. Несколько таких отрывков встречается в «Земледельческой энциклопедии», изданной при императоре Константине Порфирогените Х-го века

44

Gelser. Theil I, 12. 13. 15.

45

Ibidem, 14–15.

46

Ibid., 12.

47

Ibid., 2.

48

Ibid., 16.

49

Ibid 17.

50

Theil I. Leipz. 1880. II Theil, I Abtheil. Leipz. 1885. Труд Гельцера о хронографии Юлия Африкана — многолетний. В настоящее время, после капитальнаго труда этого ученаго, потеряло всякое значение все, что когда-либо было написано о хронике Африкана. По сочинению Гельцера можно изучать этот труд Африкана, не заглядывая в другия книги. В науке Гельцер ценится весьма высоко.

51

Gelzer. Theil. I, s. 280 — 2.

52

Впрочем, заметка Фотия (Bibliotheca, cod., 34. Migne. Patrolog. torn. 103, p. 65) так коротка и малосодержательна, что можно усумниться, да внимательно ли он читал сочинения Африкана.

53

Gelzer, ibid., 283

54

Ibid., 1 стр.

55

Gelzer, ibid., 19.

56

Gelzer, ibid., 23

57

Ibid, 20 и др.

58

Быт. гл. 10, ст. 25.

59

Gelzer, ibid., 24 — 25

60

Gelzer, ibid., 26

61

Ibid., 35–6.

62

Ibid., 26.

63

Gelzer, Ibid., 31, Anmerk.

64

Herzog. R. — Encyklop. VII, 296.

65

Лучшее издание хроники Евсевия принадлежит Schӧne. Eusebii chronicorum libri duo. Vol. I–II. Berol. 1866–1875. В первом том напечатана первая часть хроники, а во втором — вторая. В первом томе читатель видит два столбца, в одном латинский перевод армянскаго перевода, а в другом — греческий текст, воспроизведенный искусственно на основании греческих писателей (неполный). Во втором томе — три столбца; латинский текст армянскаго перевода, греческий текст, воспроизведенный искусственно (неполный) и древний перевод Иеронимов.

66

Theil II, Abtheil. I, s. 24. 37. 42. 47. 51.

67

Ibid., s. 88–94, 97.

68

Нély. EusѴ04;be, р. 107.

69

Lipsius. Die Edessenische Abgarsage. s. 91, 31. Braunscbw. 1887. Здесь же указания на мнения Кюртона и Гарнака — s. 14.

70

Lipsius, s. 2.

71

Мнение это повторяется и в предисловии к русскому изданию Церковной истории Евсевия, стр. ХП.

72

Доказательства эти можно читать у архимандрита Сергия в его труде: Полный Месяцеслов Востока, т. I, стр. 44–47. Изд. 1-е.

73

Contra Celsum, p. 361. Edit. De la Rue.

74

Этот взгляд раскрыт в специальном сочинении: Lucius'a под заглавием «Die Therapeuten und ihre Stellung in der Geschichte der Askese (Strassburg, 1880). Coдержаниe этого сочинения в главных чертах передано в нашей библиографической заметке в «Прибавлен, к Творен, св. Отцев», т. 28, (1881 г.). Взгляд Луциуса, правда, встретил себе возражение, сущность котораго сводится к тому, что стараются попрежнему сочинение De vita contemplativa приписывать Филону. Но писатели, которые берутся опровергать Луциуса, не очень сильны в своих аргументах. По крайней мере те два критика Луциуса, которых мы знаем, представляются нам именно такими. Один из них, Вейнгартен, напечатавший статью под заглавием: Mӧnchtum (Real-Encyclop. von Herzog-Hauck (1882) В. X. См. в особенности стр. 760–764) отвергает взгляд Луциуса только потому, что сам он старается во что-бы то ни стало доказать языческое дохристианское происхождение монашества, т.-е. потому, что он явно тенденциозен; а другой, Массебьо (Massebieau. Le traité de la vie contemplative. Paris, 1888) опровергает Луциуса очень странным и неубедительным образом: он дает сокращенный перевод сочинения: De vita contemplativa с некоторыми пояснительными замечаниями и находит, что этого достаточно для критики вгляда Луциуса (р. 3).

75

Hunziker. Diocletianus und seine Nachfolger. S. 124–5, 134 [Untersuchungen zur Rӧmischen Kaisergeschichte von Büdinger. В. II, Leipz. 1868].

76

Hely. EusѴ04;be, p. 170.

77

Какия обвинения Бригер возводит на Евсевия, этого вопроса коснемся впоследствии.

78

Brиеger. Zu Eusеbius. H.E.VTII (Buch): Zeitschrift für Kirchengeschichte. III Band, 4 Heft, S. 586–595.

79

Hunziker. S. 126–8.

80

Бригер многаго ожидает для уяснения текста VIII-й книги Евсевия-от сирскаго перевода истории этого греческаго писателя, — перевода, который хотя открыт, и недавно издан, но еще научно не исследован.

81

А. Лебедева. Эпоха гонений, стр. 167–168. Изд. 2-ое. Моск. 1897.

82

Baur. Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung. S. 9.

83

Автор сочинения: «Евсевий Памфил» (М. 1880), г. Розанов утверждает (стр. 86–87), что деление содержания истории Евсевия на положительное и отрицательное сделано Бауром в его сочинении: Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung (при чем страницы не указано); мы, однако, ничего такого не находим у Баура. Но если русский автор и опирается в этом случае на чей-нибудь авторитет (вероятнее всего он заимствовал подобное деление из наших лекций, которыя мы читали в М.Д. Академии, где учился названный автор), то все таки дальнейшее подведение тем же автором различных сторон содержания истории Евсевия под это деление нельзя признать стройным (ibid).

84

Здесь употреблено слово: οχολιο ραφεῖν, которое впрочем неодинаково понимается комментаторами и переводчиками. Смотри, например Mlgne, Gr. sen, torn. 20, p. 583.

85

Евсевиевы списки епископов критически рассмотрены между прочим следующими учеными: Липсиусом списки римских епископов (Lipsius. Die Parstverzeichnisse des Eusebios. Kiel. 1868), Гутшмидом-Александрийских (Theol. Literatur-Zeit. 1880, s. 77) Гарнаком-Антиохийских (Harnack. Die Zeit des Ignatius u. s. w. 1878), Ленингом — Иерусалимских (Löning. Gemeindeverfassung des Urchristenthums. Halle. 1889). Все указанные исследователи находят много недостатков в хронологии этих епископов, как эта хронология раскрыта Евсевием. Не представляет исключения и Ленинг (s.111–112), несмотря на то, что он с достодолжным уважением относится к авторитету церковных писателей (Впрочем, относительно Иерусалимских епископов и сам Евсевий сознавался, что хронологию епископов св. града ему приходилось возстановлять по догадкам, в виду отсутствия надежных письменных памятников, сюда относящихся. IV, 5).

86

Нельзя думать, чтобы Евсевий не имел сведений о Тертуллиане — он пользовался некоторыми его сочинениями (например Апологетиком, III, 33). К монтанизму склонялся один из пап, на монтанистической почве утверждается в своих воззрениях автор «Философуменов».

87

Например, характеристику монтанистов он берет из сочинений какого-то, ничем неизвестнаго в истории, полемиста против монтанистов, Аполлония (V, 18); о римском пресвитере (епископе) Новациане, его характере и поведении говорит на основании писем Корнелия, который смотрел на Новациана, как на своего соперника по кафедре (VI, 43) и т. д.

88

У автора «Философуменов» можно находить мягкия суждения о монтанистах (Hippolyti, Refutatio haeresium. Lib. X, cap. 25. Gotting. 1859). Ориген в толковании на Евангелие Иоанна не отвергает религиозности монархиан, хотя она и выражалась в формах односторонних (см. Гусев, ересь Антитринитархев, стр. 9. Казань. 1872); древне-александрийцы по направлению не строго судили гностиков и не во всем отрешались от гностических стремлений, сам Евсевий был в большом затруднении, как судить о гностике Вардесане, оказавшем так много услуг современному христианскому обществу своими сочинениями (IV, 30).

89

Самое название мучеников: μάρτυρες означает: свидетели (истины).

90

Евсевий повествуете о мучениках эпохи гонений не только в своей истории, но посвящает этому предмету особое сочинение: «Сборник мученичеств» (συναγωγή τῶν μάρτυρων). Оно к сожалению не дошло до нас. Из него сохранились лишь небольшие фрагменты (Migne, Gr. torn. 20, p. 1519–1535). По всей вероятности, сочинение заключало в себе акты мученические из времен всех важнейших гонений. В своей истории Евсевий сообщает некоторый сведения об этом сочинении. Так, он говорит, что оно имело целию назидательность. «По изложению — говорит Евсевий — оно не только повествовательное, но и учительное». (Предисловие к V кн.). К этому сочинению Евсевий не раз отсылает читателя за подробностями о тех или других мучениках (ibid., IV, 15 ad fin.; V, 21). Иногда Евсевий дает знать, что какое-либо сказание о мучениках (напр., о Карпе, Папиле, Агафонике, IV, 15 ad fin.) он не внес в свой «Сборник мученичеств». На этом основании ученый Гарнак построил несколько догадок о том, чем руководствовался Евсевий, когда некоторым сказаниям не уделял места в своем сборнике, т. е. Гарнак хочет несколько пополнить наши сведения о потерянном сочинении Евсевия (Harnack. Die Acten des Carpus, des Papulus und d. Agathonikë Texte und Untersuchungen von Gebhardt und Harnack. Bd. Ill, Heft 3–4. Leipzig. 1888). Нам кажется, что и дальнейшая тирада Евсевия, какую мы сейчас (в тексте) приводим из истории этого историка, заимствована этим последним из того же «сборника». По крайней мере таковое получается впечатление, если читаем предисловие Евсевия к V кн., где находится эта тирада.

91

Предисловие (prooemium) к V кн.

92

Baur. Die Epochen der Kirchlich. Geschichtschreibung. S. 20.

93

См. подробности воззрений Неандера и критику их в этом же сочинении — ниже.

94

Евагрия. Церковная История, стр. 28–29. Русский перевод.

95

Baur Die Epochen der kirchl. Geschichtschreibung. s. 24.

96

Ibid. S. 24.

97

Даже Ранке, очень симпатично относящийся к Евсевию, как историку замечает, что, при чтении «Жизни Константина» нужно помнить, что здесь «человеческий элемент совершенно превращается в супранатуральный» (божественный). Ranke. Weltgeschichte. Bd. IV, Abth. 2, S. 254. Leipzig. 1883.

98

Об арианских воззрениях Евсевия подробнее сказано в нашем сочинении: «Из истории вселенских соборов IV и V веков», стр. 81 (М. 1882).

99

Burckhardt. Die Zeit Constantins des Gross. 2-te Aufl. 1880, s. 334

100

Ibid. S. 348.

101

Brieger. Constantin der Grosse, als Religionspolitiker (Zeitschr. fur Kir-chengeschichte. 1881, Bd. IV, s. 164).

102

Seeck. Die Verwandtenmorde Constantins des Gross. (Zeitschrift fflr Wissenschaft. Theologie, 1890, Heft I, S. 77).

103

Нély. Eusébe, р. 120.

104

Ranke. Weltegeschichtt. IV Theil, 2 Abtheil. S. 249. 254.

105

Schultze. Untersuchungen zur Geschicbte Constantins d. Gross. (Zeitschrift für Kirchengeschichte. В. VIII, 1886, s. 542).

106

Никифора Григоры. Римская история, кн. X, гл. 8, стр. 514 (русск. перев.): «словесное искусство — говорит он — позволяет, говорить в похвальных словах, что угодно» (речь у него идет о похвальных словах, принадлежащих перу древних отцев церкви). Сличи замечание историка Сократа (Церк. Ист. кн. I, гл. 1), в котором он говорит, что в похвальных словах авторы немного заботились о точном раскрытии событий.

107

Между произведениями Григория Богослова находятся два похвальных слова, которые произнесены им в похвалу двух почивших, близких к нему, лиц:- Василия Великого, знаменитого святителя, и брата Григориева, Кесария, малоизвестного врача IV века. Несмотря на то, что между этими двумя лицами не могло быть много общего, оратор в своих словах в память их характеризует их в чертах очень сходных, иногда тождественных. Приведем примеры: а) О Василии оратор говорить: «какого рода наук не проходил он? Лучше же сказать: в каком роде наук не yспели с избытком, как бы занимавшейся этой одной наукой? Так изучил он все, как другой не изучает одного предмета; каждую науку изучил он до такого совершенства, как бы не учился ничему другому»; о Кесарии: «какого рода наук не проходил он? Или, лучше сказать, в какой науке не успел более, нежели как успевал другой, занимаясь ею одною? Он изучил все науки, как одну, и одну, как все. б) О Василии: «у него не отставали друг от друга и прилежание и даровитость. Хотя при напряжении своем всего меньше имел он нужды в естественной быстроте, а при быстроте своей всего меньше нуждался в напряжении; однако до такой степени совокуплял и приводил к единству то и другое, что неизвестно: напряжением ли или быстротою наиболее он удивителен»; о Кесарии: «быстрых по дарованиям побеждал трудолюбием, а неутомимых в занятиях — остротою ума; вернее же сказать: скорых превосходил скоростью, трудолюбивых — прилежанием, а преимуществовавших в том и другом — тем и другим»…. в) О Василии: «кто сравнится с ним в риторстве? Кто, подобно ему, приводит в надлежащая правила грамматику? Кто был так силен в философии?» О Кесарии: «кто, не только из сверстников по учению, но из старших возрастом и начавших учиться прежде него, мог с ним хотя несколько сравняться?» г) о Василии: «из астрономии и геометрии, изучив столько, чтобы искусные в этом не могли приводить его в замешательство, отринул он все излишнее, как безполезное для желающих жить благочестиво. И здесь можно подивиться избранному более, нежели отринутому»; о Кесарии: «из геометрии, из астрономии избирал он полезное, сколько нужно, чтобы, познав стройное течение и порядок небесных тел, благоговеть пред Творцем; а что в сей науке есть вредное, того убегал». д) о Василии: «это был корабль, столько нагруженный ученостью, сколько сие вместительно для человеческой природы, потому что дальше Кадикса и пути нет; но нам должно было возвратиться домой»; о Кесарии: «как в большой корабль, нагруженный всякими товарами, собрав все добродетели и сведения, отправился он в отечественный свой город». Творен. Григория Богослова, т. I, стр. 246–247; т. 4, стр. 78–79, Русск. пер. М. 1843–1844. В подлиннике, конечно, еще ясне сходство характеристик, но для нашей цели филологически тонкости не особенно нужны.

108

Schultze. Untersuchungen zur Geschichte Konstantins. (Zeitschrift fúr Kirchengesch. В. VII, S. 346–349). Содержание этого труда Шультце подробно изложено в нашей статье: «Голос протестантскаго ученаго в защиту Константина Великого» (Чтен. Общ. Любит. Духовн. Просвещ. 1886, ч.1\).

109

Ranke, S. 261.

110

Эти мнения сведены в одно целое в моем сочинении «Эпоха гонений» и т. д., стр. 320–321. Изд. 2-е. М. 1897.

111

Ranke, ibid. 262.

112

О Филиппе Сидете будем говорить подробно, когда речь поведем в частности о Сократе, который знал сочинение Филиппа и смотрел на этого писателя, как на одного из своих предшественников в деле историографии.

113

Об этом своем труде Созомен упоминает в своей «истории» кн. I, гл. 1. Исследователям нечего говорить об этом труде (Valesii. De vita et scriptis Socratis et Sozomeni. Migne, torn. 67, p. 24).

114

Ученые иногда задаются вопросом: почему так много было историков (а к ним нужно присоединить еще и тех историков, труды которых утрачены — например Филиппа Сидета), которые появились в половине V-гo века? Ответ на этот вопрос Адольф Гарнак (Real — Encykl. von Herzog-Hauck. В. XIV, Artik. Socrates. S. 404) находит в следующем: в это время приходила к своему заключению эпоха «великого» развития церкви, и писатели, понимая это, так сказать, хотели подвести итоги прошедшаго. Но такое объяснение нам кажется неудовлетворительным. Правда, в пятом веке закончилась эпоха цветущаго состояния древней церкви, но этот факт стал очевидным лишь после Халкидонскаго собора, примерно лет через 30 после этого собора, но до этого времени никто из указанных историков не дожил; даже до Халкидонскаго собора дожил один Феодорит. Многочисленность исторических трудов, появившихся в первой половине V- го века можно объяснить проще: церковно-историческая наука является обыкновенно тогда, когда удовлетворены бывают другия более существенныя религиозно-умственныя потребности; так было и в изучаемое время. Появление многочисленных и замчательных экзегетических и догматических сочинений в IV и начале V-гo века (Златоуст, Афанасий, Василий Вел., Ефрем, Феодор Мопсуестский) дало возможность ученым писателям обратить внимание на обработку и таких частей богословия, который представляют собою некоторого рода роскошь, а к ним несомненно относится и церковная история. Что историки V-гo века, занимаясь своим длом, не имели в виду предполагаемого заключения «великого развития», об этом прекрасно свидетельствует последняя глава церковной истории Сократа.

115

Real — Encykl. von Herzog-Hauck. ibid. 405. Иные делают предположение, что сам Созомен по некоторым соображениям, вытекавшим из тогдашних отношений царской фамилии, изъял ту часть истории, которая повествовала о событиях после 423 года. См. Güldenpenning. Die Kirchen-gechichte des Theodoret von Kyrrhos. S. 14, 17. Halle. 1889.

116

О времени написания истории Феодорита подробнее будет сказано в своем месте.

117

Так наприм. Сократ, в сознании трудности правильно истолковывать обнаружение воли Божией в течение исторической жизни, говорил: «нам не следует входить в трудные рассуждения о Промысле и суде Божием; мы должны по силам излагать историю событий» (I, 22. Слич. VI, 19 fin.)

118

Туже мысль выражает и Баур. Epochen d.Kirchl. Geschichtschreib.S.28

119

Что именно заимствовал Сократ из Евсевия, это подробно раскрыто в сочинении: Ieep. Quellenuntersuchungen zu den Griechisch. Kirchenhistorikern (Leipz. 1884), S. 106–107; что заимствовал из Евсевия же Созомен (независимо от Сократа) это раскрыто тем же немецким исследователем, S. 141–144; в чем воспользовался Феодорит из Евсевия (независимо от Сократа и Созомена), это старается разъяснить: Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret von Kyrrhos S. 3, 5–6, при чем Гюльденпеннинг точно обозначает как такие случаи, где Феодорит ссылается на Евсевия, как на источник, так и такие случаи, где он заимствует сведения из «Жизни Константина», не указывая своего источника. Вообще нужно сказать, что продолжатели Евсевия очень редко указывали свои источники и потому раскрытие источников, какими они пользовались, нередко встречает большие затруднения и может представляться спорным.

120

Нужно сказать, что известие Сократа о бытии и Акесия на первом вселенском соборе внушает некоторые небезосновательные сомнения. См. К. Смирнова: «Обозрение источников истории первого вселенского собора», стр. 223 — 30 (Ярославль, 1888).

121

Rufini vita. Migne, Lat, torn, 2и, d. 223.

122

Historia ecclesiastica. Lib. II, cap 19. Migne. Lat 21. Здесь напечатаны 10 и 11 книги этой истории под именем первой и второй книги; другими словами, здесь помещена в виде целого самостоятельная часть истории Руфина.

123

Ibid. Lid. II. 19, 32.

124

Ibid. Cap. 33.

125

Historia ecclesiastica, lib. I, cap. 1.

126

Ibid. Lib. I, cap. 2.

127

Ibid Lib. I, cap. 2, 3,5.

128

О известиях Руфина касательно Никейскаго собора и их значения в науке подробно говорить г. Смирнов, в сочинении «Обозрение источников» и т. д. Cmp. 177–205.

129

Rutini, ibid. Lib. I cap. 7–8.

130

Некоторый материал для разъяснения вопроса можно находить у Lipsius'a в сочинении: Die Edessenische Abgarsage. Braunschw. 1880.

131

Lib. I, cap. 3. 5. 9 — 10. 13.

132

Lib. I, 13.

133

Lib. I, 16.

134

Lib. I, 18.

135

Praefatio, ibid., p. 463

136

Какие известия Сократом заимствованы у Руфина указано Iеер'ом: Quellenuntersuchungen, S. 107–110.

137

Тоже сделано Iеер'ом и в отношении к Созомену, S. 144.

138

Güldenpenning в сочинении: Die Kirchengeschichte des Theodoret обстоятельно доказал, что Феодорит пользовался Руфином во всех пяти книгах своей церковной истории. S. 26 und. s. w.

139

Holzhausen. De fontibus, quibus Socrates, Sozomenus ac Theodόr, usi sunt. p. 89. Goett. 1825.

140

В подлинном виде сочинение Филосторгия заглавлялось: ecclesiastica historia, — но в настоящее время в изданиях оно имеет такое заглавие: ex ecclesiasticis Philostorgii historiis epitome a Photio confecta. Первое издание этого сокращения сделано Готофредом в Женеве, в 1643 г.; затем, следовало более критическое издание Валуа, которое вошло в состав патрологии Migne. С издания Валуа сделан русский перевод рассматриваемого сочинения под заглавием: «Сокращение Церковной Истории Филосторгия, сделанное патриархом Фотием» (Петерб. 1854). В журнале Römische Quartalschrift für Alterthumskunde und für Kirchengeschichte (1889, Rom) в статье: Batiffol'я: Fragmente der Kirchengeschichte des Philostorgius, помещено извлечение из Церковной Истории Филосторгия, найденное в «Жизни Артемия», написанной монахом Иоанном (это лучшая редакция уже известного раньше извлечения) и заявлено обещание автора в скором времени сделать новое издание всего сокращения истории Филосторгия (S. 252 и др.).

141

Подробнее: Philostorgii, edit. Gothoiredi. Prolegomena, p. 7–8 (Ge-nev. 1643).

142

Так как есть разница в счете глав между Готофредом и Валуа, то в дальнейшей цитации будем держаться счета глав Валуа, усвоенного русским изданием Филосторгия.

143

Эти слова помещены в тексте русского издания, у Готофреда же они находятся в Prolegomena, р. 64.

144

Много такого можно находить в «Сказании о св. великомученике Артемии», которое извлечено автором его (монахом Иоанном) из церковной истории Филосторгия. Это «сказание» приложено к русскому издание Филосторгия (стр. 439 и дал.), а в улучшенной редакции, как мы упоминали выше, издано Batiffol'ем.

145

Ieep. S. 57. 73 und s. w. Впрочем следует заметить, что другой писатель — Batiffol отрицает зависимость Филосторгия от упомянутых языческих историков: Questiones Philostorgianae, p. 17–20. Parisiis, 1891.

146

Ieep. Quellenuntersuchungen. S. 116–117.

147

Ieep. ibid. 147–148.

148

Ieep. ibid. 156. А вслед за ним (но обстоятельнее) у Güldenpenning: Kirchengeschichfe des Theodoret S. 49–55. Нужно заметить, что этот последний исследователь, разбирая упрек, сделанный Iеер'ом Феодориту в искажении Филосторгия, уличает Ieep'a в придирчивости и передержках (S. 50–51). — Впрочем должно сказать, что Batiffol (Quaestiones Philostorgianae, p. 28) отвергает знакомство Феодорита с Филосторгием, не указывая оснований для этого.

149

Ieep. S. 149

150

За одно их не следует похвалять (да за это и никого не хвалит) — за то, что они имели в руках историка Филосторгия, списывали из него, но никто из них не сказал об этом, даже самого имени его не упомянул.

151

Подробности можно находить относительно Сократа и Созомена — у Ieep'a (S. 110–114; 144–145), а относительно Феодорита — у Güldenpenning'a (S. 2–3; 6–8).

152

Сравнение двух рассказов сделано в нашей статье, в «Прибавл. к Твор. Св. Отц.» т. XXXI, стр. 666 — 7.

153

В таком-же роде много примеров приведено в сочинении г. Смирнова: «Обозрение источников первого всел. Собора».

154

Впрочем у Сократа (III, 23) приводится отрывок из слова Григория Богосл. против Юлиана; у Созомена почти в полном виде одно послание Григория Богосл. к Нектарию (VI, 27), но это исключительные случаи. Güldenpenning догадывается, что Феодорит кой — чем пользовался из сочинений Григория Богосл. и Григория Нисского, но если эта догадка и верна (S. 56 und s. w.), — все — же это представляет малую крупицу того богатства, какое заключается в сочинениях отцев Каппадокийцев.

155

Лучше всего сочинение Савина, как исторический памятник, расследовано Ieep'ом (S. 114–116).

156

Доказательства представлены у вышеупомянутого автора (S. 146–147).

157

Об этом делает вероятные догадки Güldenpenning (Kirchengeschichte des Theodoret. S. 61).

158

Iеep. Quellenuntersuchungen zu den Griechischen Kirchenhistor. S. 138. (Leipz. 1884).

159

Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoretes von Kyrrhos. S. 10–11. (Leipz. 1889).

160

Это уяснено Бауром и Гарнакои. Herzog-Hauck. Real-Encyklopadie, В. XIV. Harnack, Socrates. S. 406.

161

То есть вместо: «ἕγνων ὲγὼ х αὶ ἕτερον ἕθοϛ ὲν Ɵεσσαλὶα, γενόμενοϛ х ληρι хóϛ ὲ х εὶ». «Нν νόμφ γαμήσαϛ πρίν х ληρι х οϛ γένηται» — читают: «ἕγνων… ὲν Ɵεσσαλὶα, γενόμενοϛ. Кληρι хóϛ ὲ х εὶ ἢν νόμφ» и т. д. (Migne. Gr. torn. 67, p. 637).

162

Valesii. De vita et scriptis Socratis atque Sozomeni, p. 20. Migne. Gr. torn. 67.

163

В сущности новациане Востока суть ни кто другие, как монтанисты, отложившие бредни Монтана и оставшиеся при некоторых ригористических воззрениях первоначальных монтанистов. Новациан IV и V века на востоке следовало бы точнее называть: новомонтанистами.

164

Cf. Valesii. De vita et scriptis Socratis atque Sozomeni, p. 20–21.

165

В пользу этого мнения склоняется Гарнак. Herzog — Hauck: Encykl. В. XIV, S. 415.

166

Если верить Сократу, то и императоры Константин и Феодосий I относились с уважением к новацианскону обществу (I, 13; V, 10), хотя, конечно, считали его неправославным.

167

VII, 32: συνανήλειπται ή άνθρωπότης τῆ θεότητι, χαί ούχέτει έισί δύο, άλλά έν.

168

Photii. Bibliotheca, cod. XXVIII.

169

Photii. Bibliotheca, cod. XXXV: Migne, torn. 103, p. 67.

170

Disserattiones in (St.) Irenaeum, p. 488 et cet. Oxon. 1689.

171

Лучшую оценку известий Филиппа в указанном случае делает. Redepenniug, в статье: Alexandrinische Katechetenschule (Herzog-Hauck. Encyklopädie. В. I, S. 291–292).

172

Harnack. Die Ueberlieferung der Griechischen Apologeten, 179–180. Leipz. 1882.

173

De-Boor. Neue Fragmente in bisher unbekannten Excerpten aus der Kirchengeschichte des Philippus Sidetes (Texte und Untersuchungen von Gebhardt und Harnack. В. V. Heft 2, s. 167–184. Leipz. 1888).

174

Нейман, издатель некоторых сочинений Юлиана, сообщает, что в одном Венском рукописном кодексе находятся тоже некоторые фрагменты из Филиппа, доселе никем неизданные. Harnack. Die Griechischen Apolog. S. 179. Anmerk.

175

Herzog — Hauck. — Real — Encykloрădie, В. XIV, Artikl.: Socrates von Harnach, S. 411. 413.

176

Sokrates in Vergleichung mit den beiden andern, insbesonders dem Sozomenus, gerühmt werden kann, dass er über die Häresen billiger und unbefangener urtheilt in dem Interesse für Orthodoxie und Hierarchie gemăssigter und mit Lobsprüchen gegen die Häupten der Kirche und des Staats weniger verschwenderisch ist, überhaupt ein reineres Bewusstsein der Aufgabe des Geschichtschreibers an den Tag legt. — Die Epochen der kirchl. Geschichtsschreibung. S. 27.

177

Valesii. De vita Socratis., p. 19. 24. Migne, torn. 67.

178

Краткие сведения о Сократе: в начале русского перевода, стр. 6.

179

Конечно, вопрос о Манесе и манихействе не так прост, как представляет его Сократ; это открылось в особенности после наследований Кесслера (Kessler — в Энциклопедии Герцога — Гаука и в отдельном сочинении, коего вышел, впрочем, кажется, лишь один том).

180

Herzog-Hauck. Real — Encyklop. В. XIV, S. 409–410.

181

Исчисление и недостаток церковной истории Сократа можно находить у Гарнака в прежде цитированной его статьe (S. 412–413) и в книжке Ieep'a.

182

См. по вопросу о неполноте истории Созомена выше, стр. 113. — Впрочем в церковной истории Созомена встречаются рассказы и о таких событиях, которые произошли позднее 423 года. Так в IX кн. (гл. 2) Созомен повествует о событии открытия частиц от мощей св. сорока мучеников, но это случилось около 438 года, в патриаршество св. Прокла (см. арх. Серия. «Полный месяцеслов Востока», т. II, часть II, стр. 75).

183

Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret, S. 13

184

Güldenpenning. Ibid. S. 12

185

Ibidem. — Muralt. Essai de chronographie Byzantine, p. 52. Petersb. 1883.

186

Valesii. De vita et scriptis Socratis atque Sozomeni, p. 24–25 (Migne, torn. 67).

187

Real — Encyklop. von Herzog-Hauck., В. XIV. Harnack'a artik: «Socrates und Sozomenos», s. 416.

188

Ieep. Quellenuntersuchungen… S. 139. 141.

189

Güldenpenning в одном из своих прежних сочинений: Quellеn zur Geschichte des Kaiser Theodosius des Gr. (Halle, 1878) сделал опыт сравнения пятой книги Сократа с седьмой книгой Созомена, в которых равно описывается царствование Феодосия Великого (S. 25–31) и пришел к такому выводу: изображение эпохи у Сократа и Созомена «удивительно сходно». Тот же автор вообще находить, что у Созомена с Сократом можно встречать «бесчисленные случаи совпадения в распорядке материалов, изложении и даже в словах», из чего он выводить заключение, что Созомен пользовался Сократом, но молчал об этот (S. 25).

190

Encykl. Von Herzog — Hauck., В. XIV: Socr. und Sozom. S. 416. Замечательно, что Созомен пределом для своего исторического повествования избрал тот-же 439 год, до какого доведена была история Сократа, — значит и в этом отношении Созомен был в зависимости от Сократа.

191

Так думали: строгий критик Барониевых аннал Антон Пажи.

Herzog. Encykl. XVI, 404, Holzhausen, 22 et cet., Stäudlin, S. 64–72, Baur — Die Epochen, S. 26. (Последний с присоединением ограничительного: «кажется»). Наиболее самостоятельную часть истории Созомена составляет девятая книга, но она, несомненно, самая неудачная во всем труде этого историка.

192

Encyklop. XVI, S. 415, 418–419.

193

Собственно Созомен знал лучше Сократа историю монашества и историю христианства в Персии, но исторически очень большие подробности о монашестве приличнее было бы записать не в общей истории, но в отдельном сочинении; а что касается истории христианства в Персии, то она у Созомена исполнена ошибок.

194

Быть может, в настоящем случае у Созомена применяется к делу так называемая disciplina arcani, по которой христиане опасались говорить пред язычниками и иудеями о сокровеннейшей стороне религии христианской, как пред лицами, неспособными достойно оценить этой стороны, но в V веке, веке торжества христианства над древними религиями, disciplina arcani была анахронизмом.

195

Ex educatione hausisse mihi videtur Sozomenus ardentissimum illum amorem monasticae vitae. Valesii, p. 23.

196

Иногда историю Созомена прямо называют «монашеской переработкой труда Сократа». A. Harnack: Theol. Literaturzeit, 1879, S. 420.

197

Не следует еще забывать, что Евстафий принадлежал к ереси арианской и до конца жизни не отказывался от этого заблуждения. См. примеч. к этому месту у Валуа. Migne, Gr. torn. 67, p. 1079.

198

Слич. IX, 2, где Созомен прямо некоторых македониан представляет людьми дружественными с монашескими кругами.

199

Если мы сравним рассказ Созомена с рассказом Сократа об образе поведения македониан, то найдем, что и Сократ (II, 38) упоминает, что один из первых последователей Македония, некто Марафоний, занимался устройством мужских и женских монастырей, но он рассматривает это как единичный факт и не делает таких широких выводов, какие делает Созомен, — не говорит об увлекательности образа жизни македониан для многих из прочих христиан.

200

Та же фраза, правда, встречается и у Сократа (IV, 26), но он вслед за тем делает живую характеристику литературных трудов Василия Великого и Григория Богослова, о каковой заслуге этих лиц Созомен говорить вскользь.

201

Заметно подражание Евсевию, который в «жизни Константина» подобным же образом говорит об этом императоре.

202

Valesii. loc. cit p. 24.

203

Staudlin, 54–55. Harnack (Real-Encykl.), 419–420.

204

Рождается вопрос: не заняты ли эти мнения историком от Филосторгия, с трудом которого, как известно, Созомен был знаком непосредственно? По крайней мере влиянием Сократа едва ли можно объяснить вышеприведенные отзывы

205

В разных изданиях Церковной Истории Феодорита принят различный счет глав: так, напр., в издании Валезия (с которого сделан русский перевод Церк. Истории Феодорита) принят один счет глав, а у Сирмонда и Шульце (отпечатано у Migne) — другой. Для удобства справок мы помещаем двоякий счет глав: Валезия (принятый в русском издании) и Сирмондов — Шульце (принятый Минеи), причем на первом месте ставим тот, а на второй этот. Иногда впрочем счет глав у вышеуказанных издателей сходится, в таком случае мы ставим одну цифру без всяких добавлений.

206

Архим. Серия. Полный месяцеслов Востока. Том II, часть I, стр. 24.

207

Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret von Kyrrhos. S. 21–22

208

Güldenpenning, S. 22–23.

209

Ibid. 25.

210

Theodoreti Hist. Ecclesiastica. Praefatio Valesii, p. VIL Augustae Tou-rinor. 1748.

211

Commentatio de fontibus et cet. p. 33–34. К мнйшю Гольцгаузена (и Баура) присоединяется и автор сочинетя, о блаж. веодоригв» проф. Н. ГлубоковоиЙ (Т. II. М. 1890, стр. 263 и дал.); но мы не разделяем его взгляда и не согласны с его аргументацией

212

Güldenpenning. Die Quellen zur Geschichte des Kaisers Theobosius Halle, 1878, S. 24

213

Herzog-Hauck. Real-Encykl. B. XTV. S. 405. Leipz. 1884.

214

Ieep. Quellenuntersuchungen. S. 155. Leipz. 1884.

215

Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret.

216

Правда, имя: «Модест» Феодорит мог прочесть у Григория Нисского, но не доказано, чтобы Нисский руководил историком при составлении его труда.

217

См. еще у Güldenpenning'a Kirchengesch. des Theodor., S. 48–49. Вообще Гюльденпеннинг в этой своей книге поместил обстоятельные таблицы, в которых по порядку указывается, какая глава Истории Феодорита занята им отсюда или оттуда: указывается несомненный или вероятный источник тех или других известий этого историка (62–96). Но входит в рассмотрение этих таблиц — мы не считаем удобным.

218

Praefatio Valesii. Loc. citat., p. VII. Cnf. Migne. Gr. torn. 82. Valesii Annotat, p. 1521.

219

Мнение Валуа (Валезия). См. выше.

220

Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret. S. 20. У этого автора приведены примеры.

221

Поднять значение Евстафия для Феодорита, принадлежавшего к антиохийскому церковному округу, тем более было нужно, что церковные историки, предшественники Феодорита, позволяли себе произносить суждения, невыгодные для чести Евставия. Так Сократ писал: «Люди слабые и неспособные отличаться собственными делами хотели обратить на себя внимание порицанием тех, которые лучше их» (разумеется: Ориген). К числу таких недостойных людей историк относит и Евстафия (VI, и3).

222

Рассказы Феодорита о Мелетии представляют собою поправку известий о нем же других историков, поправку, направленную к прославлению этого Антиохийского епископа. Сократ, напр., говорит о Мелетии, что он был посвящен в епископы арианами, что он подписал на соборе Селевкийском aрианское (акакианское) исповедание веры, что более строгие исповедники, единосущие в Антиохии, не хотели иметь с ним общения, как человеком, поставленным арианами (II, 44; V, 5. Слич. Созом. VII, 3).

223

Проф. Глубоковский говорит: «восточно-сирийская церковь (антиохийский округ) в истории Феодорита представлена в небывалом освещении» (т. II, 320). Это — правда.

224

Güldenpenning в примечаниях на 21 гл. первой книги Феодоритовой истории (S. 65).

225

У Феодорита есть отдельное историческое сочинение, посвященное описанию жизни и деятельности сирских подвижников IV и V- го веков (Вeligiosa Historia), но за сведениями касательно этого труда нашего историка отсылаем читателя к сочинению г. Глубоковского о Феодорите, т. II стр. 412 — 39, где можно находить обстоятельное знакомство с указанным произведением Кирского епископа.

226

Вероятно, для того, чтобы не помрачить славы церкви Антиохийской, Феодорит ни слова не говорит о многочисленных арианских символах, сочиненных на антиохийских соборах IV века.

227

Кρύπτουσι τήν πονηρίαν (вместо последнего слова иногда впрочем читается: άλήθειαν).

228

Возможно, что в этом случае автор непроизвольно следует Созомену, рассказом которого о Златоусте он пользовался и который прямо говорит, что он кой-о-чем из истории страданий Златоуста «по необходимости молчит» (VIII, 21).

229

У Феодорита есть отдельное сочинение, посвященное изложению учений еретических и опровержение их, под загавием: Haereticarum fabularum compendium, где речь идет о ересях древних и современных автору. О нем можно читать в сочинении г. Глубоковского.

230

Ipsam historiam sedes apostolica suscipere recusat, quoniam multa mentitur, et Theodorum Mopsuestiae nimium laudat atque usque ad diem obitus sui magnum doctorem ecclesiae fuisse perhibet (Epp. VI, 31. Migne. Tom. 77). Говоря так, Григорий поименовывает не Феодорита, а Созомена; но так как известно, что похвалы Феодору заключаются в истории Феодорита, а не Созомена, то справедливо видят простую ошибку в том, что папа назвал здесь Созомена, а не Феодорита. Очевидно, он имеет в виду этого последнего.

231

Ieep. S. 154. 156 — 7.

232

Güldenpenning. Die Kirchengesch. des Theodoret. S. 101.

233

Alzog. Grundriss der Patrologie. S. 293. Freiburg. 1869.

234

Ieep. 155.

235

Güldenpenning. 98

236

Примеры хронологических ошибок Феодорита см. у г. Глубоковского. Т. II, стр. 335–336.

237

Свиды лекснкон, под словом: Феодор. Migne. Gr. Tom. 86, pars I. Notitia de Theodor. Lectore, p. 159–162.

238

Stӑudlin. Geschichte der Kirchengeschichte. S. 77.

239

Herzog — Hauck. Encyklop. Band XVI: Theodoras Lector, S. 395.

240

Zeitschrift für Kirchengeschichte, В. VI. (1884) в статье De-Boor'a zur Kenntnis der Handschriften der Griechischen Kirchenhistoriker., S. 488.

241

Migne. Notitia, p. 159–160.

242

По другому известию: Созомен (De-Boor).

243

De-Boor. Op. cit., S. 488.

244

Ieep. Quellenuntersuchungen zu den Griechisch. Kirchenhistoriker, S.159

245

Наприм., напечатан в латинской серии патрологии Миня, том 69. Этим изданием пользуемся и мы.

246

Historia tripartita. Praefatio.

247

Lib. ХII, cap. 12. Впрочем некоторые читают у Кассиодора вместо: substantia для обозначения лица: subsistentia.

248

Блаженный Ренан (beatus Rhenanus, — предок известного Эрнеста Ренана) говорил о переводчике, что он был равно невежествен как в греческом, так и в латинском языке и называет его перевод не переводом (versio), а извращением (perversio). См. Franz. Aurelius Cassiodorius., S. 108. Breslau, 1872.

249

Franz. Cassiodorius., S. 114. Кстати напомним, что Cento значит: одежда, сшитая из лоскутьев.

250

Впрочем может быть в этом стучае виноват не сам Кассиодор, а позднейшие переписчики. Franz, S. 117.

251

Franz старается найти извинение для Кассиодора (S. 107).

252

Franz, S. 120. Считаем справедливым заметить, что труд Франца оказывал нам очень нужную помощь.

253

Herzog-Hauck. Encyklop. В. III Artik. Cassiodorius. S. 150. Изд. 2.

254

Stӑudlin. Geschichte der Kirchengesch., S. 94.

255

В патрологии Миня извлечения из Феодора носят такое заглавие: Excerpta ex Historia ecclesiastica Theodori Lectoris ab Nicephoro Callisto collecta (Tom. 86, pars I). Отсюда и в русском издании находим такое же заглавие: «Извлечение из Церковной Истории Феодора Чтеца», по изложению (?) Никифора Каллиста (Спб. 1853). — Сведения о Каллисте и его Церковной Истории можно находить в моей книге: «Очерки византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV века», стр. 590–604. Москва, 1892.

256

См. Stӑudlin. Geschichte der Kirchengesch., S. 78; Herzog-Hauck: Encyklop. Band XV, Artik. Theodorus Lector. В издании же Миня ученых суждений Валуа по рассматриваемому вопросу не напечатано.

257

De-Boor. Zur Kenntnis der Handschriften der griechischen Kirchen-historiker (loc. cit). S. 490.

258

См. подробнее у De-Boor'a же, S. 484 et cet.

259

Важность и ценность истории Феодора утверждают: Stӑudlin, 78; автор статьи о Феодоре в энциклопедии Герцога — Гаука и др.

260

Valesii praefatio in histor. ecclesiast. Euagrii. Migne, Gr. Tom. 86, pars II, p. 2409–2410.

261

Это титло Евагрий удерживает и в надписании его к истории: ἀπὸ ὲπάρχων ex praefectis.

262

Valesii. Praefatio, p. 2411–2412.

263

п

264

Ieep. Quellenuntersuchungen, S. 169.

265

Ieep. Ibidem. Eвстафий Епифанийский в одном из своих сочинений описал историю от троянской войны до 12 года царствования Византийского императора Анастасия (Евагр. V, 24).

266

Ieep. S. 161. Из тайной истории Евагрий, по Ieeпу, взял известия: IV, 30; IV, 32.

267

Illud tamen in ео reprehensionem meretur, quod non tantam diligentiam adhibuit in conquirendis antiquitatis ecclesiasticae monumentis, quantam in legendis profanis scriptoribus. Praefatio, p. 2411.

268

Geschichte und Literatur der Kirchengeschichte. Hannover, 1827

269

Centuriae Magdeburgenses. Tom. 1., praefatio, p. 1. 2. Norimbergae. 1757.

270

Более полное заглавие сочинения такое: Centuriae Magdeburgenses, seu ecclesiastica historia integram ecclesiae catholicae ideam complectens etc., congesta per aliquot studiosos et pios viros in urbe Magdeburgica. У нас под руками Баумгартеново издание того же сочинения: Norimbergae, 1757 г.

271

Издатели очень признательны были городу Магдебургу и в знак выражения своих чувств ухитрялись производить первую половину названия города: Magde от еврейского слова мегед, что значит: очень благородный, превосходный.

272

Wennrich. Uebеr die Magdeburger Centurien. S. 1. Magdeburg, 1874.

273

Даже дамы по мере сил содействуют успеху предприятия, так, напр., это можно сказать о жене одного из сотрудников — Марка Вагнера.

274

Stäudlin, S. 141 — 2

275

Schulte. Beitrage zur Enstehungsgeschichte der Magdeburger Centurien, S. 82. 118. Ncissc, 1877.

276

Schulte. S.67

277

Ibid. S. 77.

278

Ibid. S. 75, 80, 82, 83, 92.

279

При одном случае он писал своему приятелю: «quod in Moschovia laboras, recte facis» Schulte. S. 92.

280

Schulte. S. 77

281

Stäudlin. S. 144.

282

Schulte. S. 83.

283

Centur. Magdeb., p. 10

284

Centur. Magdeb. t. I praef., p. 8.

285

Centur. Magdeb. t. I praei., p. 9.

286

Schulte, S. 113.

287

Ibid. S. 114.

288

Centur. Magd. t. I praef., p. 9.

289

Schulte, S. 72, 76, 84, 66, 67.

290

Ibid. S. 61, 90 und w.

291

Ibid. S. 133.

292

Мысль об устройстве такой корпорации вполне принадлежит Фляцию, как это можно видеть из его писем Schulte. 76.

293

Centur. Magd., praef., p. 9. 10.

294

Stäudlin S. 144–5.

295

Baur. Die Epochcn, S. 44.

296

В особенности дороги центурии извлечениями из рукописей. Schulte, S. 68.

297

Подробное развитие плана vid in Centur. Magdeb. Т. praеatio.

298

Wennrich, S. 2.

299

От этого иногда случается, что то или другое из 16 отделений, будучи бедно содержанием в известном веке, пополняется сведениями из следующего века.

300

Baur, Die Epochen, S. 45–46.

301

Этоть взгляд явился у центуриаторов преднамеренно. Из переписки Фляция видно, что они наперед поставили это себе целию. Schulte, S. 74.

302

Centur. Magd. Т. I, р. 944–950.

303

Centur. Magd. Т. II, 485–492; Т. III, 464–470.

304

Wennrich. S. 13.

305

К сожалению, под руками у нас находились только четыре первых тома центурий, обнимающих четыре века, а потому ссылки на содержание этого труда за позднейшее время нам приходится брать из Баурова сочинения «Epochen» и других сочинений.

306

Baur. 46–50; Wennrich, S. 14

307

Wennrich, S. 21.

308

Baur. S. 50–53.

309

Centur. Magd. Т. I. Epistola dedicatoria.

310

Ibid., Т. II, praefatio

311

Ibid., Т. II, p. 79.

312

Baur. Epochen, S. 56; Wennrich, S. 11. 12

313

Cеntur. Magd. Т. I, praefatio, p. 3.

314

Baur. Epochen, S. 60, 61; Wennrich, S. 10.

315

Centur. Magd. Т. I, praefatio, р. 3.

316

Centur. Magd. Т. II, praefatio.

317

Centur. Magd. Т. I, praefatio.

318

Бароний принадлежал к монашеской римской конгрегации Ораторианцев, основателем которой был Филипп Нери. Эта конгрегация замечательна была тем, что в ней поощрялись занятия церковными древностями. Ораторианцы обязаны были от своего учредителя Филиппа Нери ежедневно в собрании остальных членов читать сочинения собственного пера о религиозных предметах, причем не требовалось непременно, чтобы они носили исключительно поучительный тон. К этой цели в особенности служили биографии великих отцов и учителей церкви, а также и вообще рассказы о событиях из церковной истории. Необходимость готовиться к подобным чтениям в собрании членов конгрегации побудила Барония, молодого сочлена её, обратиться к чтению первоисточников церковной истории. Это занятие увлекло Барония; он стал читать не только писателей церковных, но и светских, из тех и других делал выдержки, относящиеся к церковной истории. Так работал Бароний 30 лет. Особенно важное значение в его работах имели извлечения из рукописей Ватиканской библиотеки, куда ему позволен был доступ. Кажется, в начале Бароний не имел в виду обрабатывать свои материалы в виде отдельного целого сочинения; он работал, повинуясь внутреннему влечению. Но начальник конгрегации Нери и друзья Барония заставили его воспользоваться его богатыми материалами и познаниями к пользе своей церкви и в противодействие центуриям, — написать церковную историю. Бароний повиновался, и результатом его работ были названные нами «Annales», явившиеся в печати в числе 12 томов между 1588–1607 годами и обнимающие 12 первых веков христианской эры. Бароний имел несколько продолжателей и критиков своего труда, между последними замечателен Антоний Пажи, французский францисканец, издавший в 1705 году в четырех томах свои критические замечания на Барония под заглавием: «Critico-historico-chronologica narratio».-Herzog, Encyklopädie, T. II, S. 105 (изд. 2-e); Stäudlin. S. 197–8. 202.

319

Annales Ecclesiastici. Antverpiae. 1597. Тот. I, praefatio.

320

Annales. Тот. I, praefatio.

321

Annales. Тот. I, praefatio.

322

Annales, Т. II (in init). Epistola Baronii ad papam Sixtum V. Antverpiae, 1597.

323

Annales. T. I, p. 322.

324

Annales. T. III, p. 226–7.

325

Annales. Tom. VIII, р. 547–8.

326

Annales. Tom. VIII, р. 198–200.

327

Annales. Saecul. X-mi, сар. I.

328

Baur. Epochen, S. 81.

329

Unpartheysche Kirchen-und Ketzerhistorien vom Anfang des Neuen Testbis auf das Jahr Christi 1688. Zurich. Первые два тома изданы в 1699 году а два последние в 1700 году.

330

Baur. Epochen, S. 84–6, 88–9. Несколько замечаний об Арнольде можно находить в статье профессора Курганова «Православный собеседник» 1879, август, ст.346.

331

Arnold. Unpartheische Historie? S.174. 176. Theil I. Franckfurt am M. 1729.

332

Arnold. Unparth. Hist. Th. I, S. 154.

333

Arnold. Th. I, S.159.

334

Ibid, S. 190–191.

335

Ibid., S. 154. 199.

336

Личность и учение Симона являются у него совсем в другом виде. Он опровергает как басню сказание, что будто между апостолом Петром и Симоном был спор о том, кто из них может творить большие чудеса и будто Симон для доказательства своей способности творить захотел подняться на воздух, но по молитве Петра упал и расшибся. Арнольд в опровержение этого сказания показывает, что подобный случай был в Риме, но не с Симоном, а с одним фокусником при Нероне, который действительно хотел подняться на воздух, но упал и расшибся, как об этом повествует Светоний. Что касается до учения Симона, то Арнольд доказывает, что приписываемое этому еретику учение не есть подлинное. Так Симону приписывали, что он учил о себе: я истинный Мессия и Христос, я являлся в виде Бога Отца на Синае и пр. и в доказательство этого указывали на статую, находившуюся близ Рима, с надписью: «Simoni Sancto Deo». В опровержение таких воззрений на Симона Арнольд доказывает, что в книге Деяний апостольских учение или заблуждение Симона представляется совсем не таким, а статуя поставленная в Риме, не есть Симонова статуя, а Геркулесова, надпись которой ложно понята была древними. Arnold. Th. I. S. 42–43.

337

Amold. Th. I, s. 71–75. 131

338

Arnold. Th. I, 262.

339

Ibid., S. 203.

340

Amold. Th. I, s. 258.

341

Stäudlin, S. 155.

342

Baur, S.98–99. 104–5.

343

Schaff. Geschichte der Apost. Kirche. 2-te Ausgabe. S. 72–73. Leipzig, 1854.

344

Introductio in memorabilia. Pars 1, p. 426. 433. Halae Magdeburgicae. 1755

345

Introductio in memorabilia, p. 123. 162. 163.

346

Introductio in memorabilia, р. 522. 527. 531. 557.

347

Baur. Die Epochen der Kirchl. Geschichtschreibung. S. 115–117.

348

Вопрос об отношении русских писателей-богословов к протестантским, полагаем, вопрос не безынтересный и не только не безынтересный, но и важныйдля определения того пути, по которому шло наше богословское просвещение. В виду этого теперь при изучении Вейсманнова труда, а затем и последующих протестанских историков, мы постараемся, насколько возможно, указывать, в каких отношениях русская историческая литература стояла к протестантской церковно-исторической литературе, о которой у нас будет речь

349

Начертание, стр. 1. Изд. 7-ое. М. 1849.

350

Introductio in memor., р. 136.

351

Стр. 60.

352

Introductio in memor., р. 225.

353

Стр. 18 и 19 (прим.: а).

354

С какой буквальностью Иннокентий в указанном случае следует Вейсманну, это ясно будет видно, если приведем подлинные слова последнего об Иринее: Jrenaeus, gente Graecus, Asiam ex probabili coniectura patriam habuit, Polycarpi auditor et discipulus discendi ardissimus, atque accuratissimus viri sancti observator… Poetas, philosophos tenebat ad unguem. Scripturam S. iu promtu habebat; innumera retinuerat, quae viva voce apostolorum discipuli docuerant Episcopum Lugdunensem fuisse constat Scripta memorabilia, e quibus soli nunc libri de haeresibus supersunt-Photius de Irenaeo judicavit (cod. 120), «quod nonnunquam obscurret spuriis rationibus Christianas religionis veritates». Abutuntur illa photiana ad contemtum Irenaei Clericus et qui… Illud censemus injustum esse, quando ex illustrantibus argumentis sive similitudinibus more veterum… Exem. gratia numerum quaternarium Evangeliorum illustrat Irenaeus per aleusionem ad 4 plagas mundi. Et eo nomine irridetur. — Introductio in memorabilia, p. 149–151.

355

Между ними заслуживает особенного внимания его сочинение: De rebus Christianorum ante Constantinum magnum commentarii.

356

Schaff. Gesch. der Apost. Kirche, S. 74.

357

Institutiones historiae ecclesiasticae antiguae et recentioris, p.3–6. Edit. Aitera, Helmstadii, 1974.

358

Institutiones, р. 7.

359

Baur. Epochen d. Kirchl. Gesch. — schreib. S. 122–123.

360

Institutiones р. 6. — Non tantum quid gestum est, sed etiam quare hoc vel illud evenerit declarare, id est eventa cum caussis suis coniungere, oportet.

361

Institutiones, ibid. — Eventuum caussas exploraturo humanae naturae cognitio multum proderit: mortalium ingenia, studia, lididines, affectuumque humanorum vit et impotentiam.

362

Institutiones, p. 6. — Cognitione historiae, in primis, philosophicae nihil est conducibilius.

363

Institut. р. 56. 118. 110–112. De rebus Christianorum ante Constantinum magnum commentarii, p. 183. 28. Gelmstadii. 1753.

364

Instit., p. 96. De rebus, p. 430.

365

De rebus, p. 272. 299.

366

Institut р. 72. 73. 76. 110.

367

Institut. р. 80.

368

Institut. 116. 147.

369

Instit., р. 8.

370

Mosquae. 1805.

371

Мефодий не договаривает: Мосгейм потому считает соборы вредными для церкви, что они вводят принудительную униформу в учреждениях и стесняют свободу членов общества.

372

Liber historicus, р. 2–9.

373

Schafl. Gesch. d. Apost Kirche. s. 80.

374

Рядом с этим сочинением может быть поставлено его же сочинение: Versuch emes fruchtbaren Auszugs aus d. Kirchengeschichte. 3 Bände. 1773–9.

375

В нашем распоряжении нет подлинных сочинений Землера, почему в изложении суждений о нем мы будем пользоваться — Бауром: Die Epochen d. Kirchl, Geschichtschreibung, Штэйдлином: Geschichte und Literatur d. Kirchengeschichte, Шаффом: Geschichte d. Apost. Kirche (allgem. Einleitung), статей о Землере в Энциклопедии Герцога (В. 14). В рус. литературе несколько замечаний о Землере (на основании Баура) можно находить у г. Курганова (Прав. Собеседн., 1879 г., часть II, стр. 348–350).

376

Baur. Die Epochen, S. 133.

377

Землер принадлежит к пиетистам; неудивительно, если он на многое в истории смотрит глазами Арнольда, взгляд которого нам известен.

378

Вauг. Die Epochen, S. 137–138.

379

Ibid., S. 138–139.

380

Herzog. Real-Encycl., В. XIV, 266. I Auflage.

381

Baur. ibid., S. 140–2.

382

Herzog. Encycl., XIV, 266. И-е Auflage.

383

Baur., ibid., s. 149.

384

Herzog, ibid. 263.

385

Ibid., 265.

386

Staudlin. Geschichte der Kirchengeschichte, s. 167–8.

387

Herzog, ibid., s. 296.

388

Schaff. Gesch. d. Apost. Kirche, s. 81. Stäudlin, 167.

389

Хотя сочинение Планка, подлежащее нашему обзору, явилось несколько позже такого же сочинения Гэнке, но мы будем говорить сначала о Планке, а потом о Генке следуя в этом случае примеру Баура, который рассматривает Гэнке после Планка, потому что Гэнке с меньшим увлечением преследует субъективные интересы и взгляды в изучении истории, и поэтому делает шаг вперед в науке в сравнении с. Планком. Baur, ibid., s. 192.

390

Planck. Geschichte d. Christi. Gesellschaft — verfass., Vorrede.

391

Planck. Geschichte., В. I, s. 1–12.

392

Herzog. Encykl. В. XI, s. 759 (Planck.) I. Auflage.

393

Planck. Geschichte. В. IV, Abschnitt 1, S. 35–36. 60.

394

Planck, ibid., S. 104.

395

Planck. ibid., S. 113, 154.

396

Planck. ibid., В. IV. Abschnitt 2, S. 618.

397

Planck, ibid., S. 611 und s. w.

398

Allgemeine Geschichte der christlich. Kirche nach Zeitfolge. В. I–VI. Braunschw.

399

Baur. Die Epochen, S. 192.

400

Henke, Allgem. Geschichte d. Kirche. В. I, S. 39–40.

401

Henke, ibid., S. 41–42.

402

Henke, ibid., S. 50.

403

Henke, ibid., S. 53–4.

404

Herzog, Encycl. V, S. 780 (Henke). Изд. 2-ое.

405

Henke. Allg. Geschichte, В.I, s. 48–50.

406

Henke, ibid., S. 6.

407

Henke, ibid., S. 258 u. s, w. Baur. Die Epochen, S. 194.

408

Henke, ibid., S. 140. 142. 143.

409

Henke, ibid., S. 267. 317.

410

Henke, ibid., S. 425. В. II, S. 138–139.

411

Schaff. Gesch. der apost. Kirche. S. 86. Leipz. 1854.

412

Herzog. Real. — Encykl. В.X. S. 245. (Art. Neander, von Uhlhorn); Изд. 1-oe.

413

При переходе в христианство он переменил свое прежнее имя Давида на новое Иоганна Августа Вильгельма, прежнюю фамилию Менделя на фамилию Неандера, которая должна была указывать на обновление его внутреннего человека (Neanderνεος—ανηρ).

414

Herzog. Real. — Encykl., X. S. 235–8. Некоторое понятие о Неандере, как профессоре, можно составить себе на основании воспоминаний о нем, напечатанных в одном английском журнале и переведенных в Чтен. об. люб. Дух. пр. «Неандер входит в аудиторию. На столе лежит длинное, очиненное, гусиное перо. В продолжение многих лет студенты ежедневно клали на стол свежее перо, а старое уносилось каждым из них по очереди на память о дорогом профессоре. Вертя перо в руках, с закрытыми глазами, склонившись к столу, Неандер начинает свою лекцию. Звучный голос его так полон души, что находит отголосок в сердце каждого. Перо в постоянном движении; он то вертит его между пальцами, то обрывает его верхушку. При этом оратор ежеминутно переменяет свое положение. Поток слов не прекращается. Чистый и богатый он прямо льется из сердца и неотразимо увлекает собою сердца слушателей. Великий и редкий талант Неандера состоял в том, что он столько же воспламенял энтузиазм, сколько и просвещал слушателей. В одно и то же время он учил, воспитывал, очищал и укреплял». 1871 г., Апрель, стр. 34.

415

Heraog. Real — Encykl. X, S. 239.

416

Allgem. Gesch. В. I, Abth. 1, S. 86. Gotha. 1856.

417

Baur. Die Epochen der kirchl. Geschichtschr., s. 202.

418

Не излишним считаем привести следующий трогательный анекдот, характеризующей любовь Неандера к изучению св. отцов и заключающейся в вышеупомянутой нами статье в журнале: Чтен. об. люб. Дух. пр. «Однажды прусский король Фридрих Вильгельм пригласил Неандера ехать с собою в Карлсбад. Неандер явился пред королем в толстом, туго набитом, пальто. — «Дорогой профессор, воскликнул с улыбкой король, на дворе такая страшная жара, а вы в таком толстом пальто! Посмотрим, что здесь такое? Вот что! в одном кармане отец (церкви), в другом тоже; все карманы набиты отцами церкви». И на замечание Неандера, что это небольшой запас чтения на дорогу, король сказал: «этого запаса хватит на месячное путешествие». Сестра Неандера, всю жизнь посвятившая заботам о нем, хорошо зная вкусы своего брата, вместо всяких других подарков на рождественские праздники и в день его рождения, подносила ему по нескольку фолиантов редких изданий св. отцов, чем доставляла ему величайшее удовольствие. Кн. 4, стр. 31. 35.

419

Neander. Allgem. Geschichte. 3-te Auflage. Gotha. 1856. Vorrede von Dr. C. Ullmann. s. IX. X.

420

Kling. Beitrag zu Neanders Lebensbilde. Stud. und Kritiken. 1851, II, s.505.

421

Hagenbach. Neanders Verdienste um die Kirchengeschichte. Stud. und Kritiken, 1851, III, s. 569.

422

Kling. Stud. und. Krit, s. 505.

423

Hagenbach. S. 569.

424

Vorrede von Ullmann., s. XVI.

425

Neander. Allg. Gesch. В. L Abtheil. 1, S. 1.

426

Neander. Allg. Gesch. В. I. Abtheil. 1, S. 185.

427

Neander. Allg. Gesch. ibid., S. 1.

428

Keander. Allg. Gesch. В. I, Abth. 1. Vorrede. S, VII. Hamburg. 1825. издание 1-e.

429

Herzog. Real — Encykl. X, 241–2. Art Neander.

430

Neander. Allgem. Geschichte. В. I. Abtheii I, s. 185.

431

Neander. Ibid., s. 286, 278.

432

Neander. Allg. Gesch. В. I. Abtheil. I, S. 278–280.

433

Neander. Ibid., S. 186.

434

Neander. Ibid., S. 289.

435

Neander. Ibid., S. 306.

436

Neander. Ibid., S. 186.

437

Neander. Ibid., S. 279.

438

Herzog. Real — Encykl. В. X, S. 242.

439

Neander. Ibid., В. I, Vorrede von Ullmann. S. XII.

440

Herzog. Real — Encykl. X, 243.

441

Neander. Allg. Gesch. В. I. Abtheil. I. S. I, Hamburg. 1825. Изд. 1-e.

442

Herzog. Real — Encykl. X, 243.

443

Baur. Die Epochen d. Kirchl. Geschichtschreib. S. 217.

444

Neader. Allg. Gesch. В. I, AbtheiL. 1, S. 98.

445

Herzog. Real — Encykl. X, 243.

446

Neander. Allgem. Gesch. В. I, Abtheil. 1, S. 104.

447

Neander. Allgem. Gesch. В. I, Abtheil. 1, S.106.

448

Neander. Allgem. Gesch. Ibid., s.158

449

Neander. Allgem. Gesch. Ibid., s.161

450

Placuit nobis Spiritu Sancto suggerente (Cypr.)

451

Neander. Allgem. Gesch. В. I. Abtheil. 1. S. 113.

452

Neander. Allgem. Gesch. В. I, Abtheil. 2, S. 509–510.

453

Herzog. Real-Encykl. X, 243–244. Schaff. Gesch. der Apost Kirche. S. 102. Leipz., 1854.

454

Смирнова С. История Московской Духовной академии до её преобразования. Ст.40. М.1879.

455

См. нашу статью в Чт. общ. люб. Дух. просвещ. 1879, кн. I, стр. 147–148.

456

Эти слова в качестве эпиграфа украшали первое издание церковной истории Неандера.

457

О таланте Чельцова, по нашему мнению, лучше всего может дать понятие его небольшая статья: «Ο павликианах», напечатанная в Хр. Чт., 1877 г., и произнесенная в качестве речи на академическом акте в Петербурге.

458

Отчасти в этом роде рассуждает и Schaff. Einleitung. in die Kirchengeschichte, s. 110, — при его сочинении: Gesch. der Apost. Kirche. 1854.

459

Herzog. Encyklopädie, В. II, s. 163–4, изд. 2-e, 1878.

460

Weizsäcker. Lehrer und Unterricht an der theolog. Facultät der Universitat Tübingen. s. 144–6. 149. Tübingen, 1877.

461

Ibid., S. 171.

462

Herzog. Encykl., В. II, s. 164–5 (изд. 2-e); ibid., В. XX, s. 765 (изд. 1-е). Та и другая статья носят заглавие: Baur und die Tflb. Schule и принадлежат одному и тому же автору — Шмидту.

463

Herzog. Encykl. II, s. 165.

464

Ibid., 166.

465

Schaff, ibid., 91. 108.

466

Herzog. Encykl. II, s. 165.

467

Ibid.. 177.

468

Ibid., 167.

469

Ibid., 166.

470

Ibid., 178.

471

Ibid., 166.

472

Ibid., 172.

473

Herzog. Encykl. II, s. 172. 183.

474

Herzog. Encykl. XX, 765.

475

Weizsäcker (см. выше). S. 144.

476

Herzog. Encykl. II, 177–8.

477

Schafif (см. выше), s. 109, 114.

478

Baur. Epochen d. Kirchlichen. Geschichtschreibung. S. 247.

479

Herzog. В. XX, 774.

480

Baur. Epochen. S. 247.

481

Epochen. S. 251–2.

482

Herzog. В. XX, 771–2.

483

Epochen. S. 255

484

Baur. Kirchengeschichte der drei ersten Jahrhunderte, S. 29. 36. 39–40. 3-te Ausgabe, Tübingen, 1863.

485

Ibid. 42–52.

486

Ibid. 53–69.

487

Ibid. 80–83.

488

Ibid. 101–109.

489

Ibid. 125.

490

Ibid. 146 u. s. w.

491

Ibid. 172.

492

Это уже сделано в нашей литературе в основательных статьях г. Виноградова: «Ново-тюбингенская школа». Труды К. Д. Академ. 1863, т. II и III.

493

Kirchengesch. der drei erst. Jahrhund. S. 175–6. 234

494

Ibidem. S. 243. 247.

495

Ibid. 252–253.

496

Ibidem. 256–8.

497

Ibidem. 260.

498

Ibidem. 274. 284–5.

499

Ibid. 288–293, 297.

500

Ibid. 306.

501

Ibid. 328.

502

Ibid. 332.

503

Die christliche Kirche von Anfang 4 bis zum Ende des 6 Jahrh., s. 79. 2-te Ausgabe. Tübingen. 1863. Ct. Kirchengesch. В. I, s. 370. Если здесь же на стр. 362 Баур отзывается, по-видимому, неблагосклонно о Никейской догме, что он разумеет не самое учение, а лишь формулу, в какую оно заключено.

504

Kirchengeschichte u. s.w. B.I, s.363–364.

505

Die Christliche Kirche von Anfang des 4 bis zum Ende des Jahr., S. I.

506

Ibidem. S. 3. 65. Несправедливо Баур происхождение церковного учения об ангелах и почитании святых ищет во влиянии неоплатонизма на христианство в IV и V веках, ибо весьма развитая ангелология находится уже у Иринея, о почитании же святых мучеников говорят многие подлинные мученические акты II и III веков

507

Ibidem. 216–217.

508

Ibid., S. 123. 79.

509

Ibidem. S. 97–100.

510

Ibid., 93.

511

Ibid., 83, 95–96.

512

lbid. 102–104.

513

lbid. 106–7. 109–10.

514

lbid. 114.

515

В приведенных воззрениях Баура, в особенности на движения христологические, не мало неправильностей и односторонностей, но разбор и опровержение их считаем делом излишним, полагая, что христологическое учение достаточно раскрыто нами в сочинении: «Вселенские соборы IV и V века,» 1896 г. (изд. 2), в котором и можно находить противовес воззрениям Баура, хотя автор прямо и не поставлял себе целью разбирать Баура.

516

Ibid., 123–124

517

Ibidem, 123–4. 181.

518

Ibidem.S. 1–3.

519

В. II, 97–8.

520

Schaff (см. выше), s. 109.

521

Herzog. II, s. 166. 178.

522

Ваuг. В. II. S. 4.

523

Schaff. (см. выше) S. 108–9.

524

Herzog. II, 168, 179. XX, 768.

525

Ibid. II, S. 182. 178.

526

Целлер составил восторженное описание жизни и деятельности Баура — восторженное чуть не до апофеозы. Vortrflge und Abhandlungen geschichtliches Inhalts, s. 354 u. s. w. Leipzig. 1865.

527

Herz. II, 163.

528

О печальном состоянии Бауровой школы можно почерпнуть сведения из нашей статьи: «Столетний юбилей Баура» (Богословск. Вестник, 1892, т. IV).

529

Русская литература о Бауре, как историке, ограничивается следующим: статьями г. Виноградова: «Новотюбингенская школа» (Труды К. Д. А., 1863, т. II и III), автор которых занимается разбором мнения Баура о происхождении христианства и новозаветного канона; замечаниями г. Курганова (Пр. Собес., 1879, т. III, стр. 14–22), имеющими в виду лишь воззрения Баура, высказанные в конце его сочинения: Die Epochen d. Kirchl. Geschichtschreibung. Если присоединим еще «историю церковной истории», Шаффа, переведенную в Труд. К. Д.А., 1861, т. III, то, кажется, исчислим едва ли не все.

530

Том II, стр. 173–4. Там же, 225.

531

Стр, V и VI.

532

С Бауром вели полемику проф. Гусев в сочинении: «Ересь Антитринитариев» (Каз. 1872) и проф. Болотов в сочинении «Учение Оригена о Св. Троице» (Спб.1879, стр.440 и др.).

533

Между немецкими историками ХIХ-го века, труды которых по своему объему и своему назначению служат решению сравнительно широких церковно-исторических задач, заслуживали бы внимания следующие. Гфрёрер, Гагенбах, Шафф и Ротэ; но останавливаться на них мы не станем, по причинам, как нам кажется, очень уважительным. Гфрёрер — историк, который своею ученою деятельностью возбуждает невольное недоумение: представляется затруднительным разрешение вопроса — куда его отнести: к историкам-ли протестантам или папистам? Дело в том, что Гфрёрер начал писать свою историю не только в духе протестантском, но даже прямо рационалистическом; но чем дальше подвигался вперед его труд, тем больше автор переходит к воззрениям строгого римско-католика. Наконец Гфрёрер формально обратился к католической церкви. Гагенбах не может иметь места в наших очерках потому, что он жил и действовал не в Германии — наш же этот очерк посвящается германским протестантским, — а в Швейцарии. Считаем неуместным говорить в своем труде также и о Шаффе. Шафф, хотя и воспитывался на немецкой церковно-исторической литературе, но жил в Америке и писал для американцев. Ротэ без сомнения мог бы войти в наши очерки, если бы его церковная история не была сочинением, выданным уже по его смерти и если бы она не отличалась всеми недостатками посмертного труда, далеко не доведенного до совершенства самим автором.

Впрочем, мы считаем не излишним сделать несколько замечаний о каждом из вышеуказанных историков, так как они составляют довольно видных представителей церковно-исторической науки и некоторые из них пользуются почетным вниманием в кругах наших богословов.

А.Ф. Гфрёрер (Gfrörer) был профессором в Штутгарте и начал издавать многотомную историю церкви под заглавием: Allgemeine Kirchengeschichte, выдал всего 7 томов, но не довел до конца, — она обнимает первое тысячелетие нашей эры. (Stuttgart, 1840–46). Судя по предисловию к первому тому, Гфрёрер хотел составить такую историю, которая была бы короче Неандера и Гизелера (о Гизелере будем говорить далее в книге) и которая по легкости изложения имела бы более обширный круг читателей, чем Гизелер, слишком строгий ученый. Но ни той, ни другой цели автор не достиг. Автор так расплылся в изложении, что если бы он довел свой труд до конца, то его сочинение было бы гораздо обширнее Неавдера и Гизелера. В предисловии к первому тому Гфрёрер обещает что последующие тома будут короче и сжатие, чем первый, но насколько он сдержал свое обещание, об этом хорошо можно судить по последнему (7) тому его истории: здесь обозрены лишь три царствования немецких императоров Генриха II, Конрада II и Генриха III. Кажется, Гфрёрер не достиг и другой цели — иметь возможно более широкий круг читателей среди образованной публики. Сколько знаем, труд его не достиг даже и второго издания. Значит, публика приняла его равнодушно. Впрочем тома истории Гфрёрера относительно средних веков, по отзыву ученых, богаты новыми данными и отличаются основательностью исследования. Для нас лично труд его представляется мало интересным, поспешным в заключениях, неудачно скомбинированным и заключающим в себе мало нового и живого (говорим о древней церк. истории его). В русской литературе Гфрёрер совсем неизвестен. (См. о Гфрёрере: Kurtz, Handbuch d. Kirchengeschichte, S. 30 Mitau, 1858, 2-te Ausgabe; Schafi, Sesch. d. Apost. Kircfae. S. 89–90).

Карл Рудольф Гагенбах (Hagenbach † 1874) считается главой так называемой примирительной теологии в Швейцарии, был 50 лет профессором в университете в Базеле. Он написал и издал полный курс церковной истории: Kirchengeschichte von der altesten Zeit bis zum 19 jarhundert (третье издание; Leipzig, 1869–1872, 7 В de). Церковная история Гагенбаха не претендует на новизну воззрений, на особенную научность и глубину сведений, она замечательна в другом отношении. Она отличается ясным взглядом на вещи, достоинствами обработки, благородством тона, закругленностью и наглядностью изложения. Сочинение имеет в виду преимущественно публику, интересующуюся богословским знанием. И Гагенбах в этом отношении вполне удовлетворителен (См. о нем Herzog, Encykl. В. V. 537–540, изд. 2-е). В русской литературе трудом Гагенбаха пользовались гг. Терновские при составлении их сочинения: «Три первые века христианства, опыт руководства по церковной истории» (Киев, 1878). Составители этого руководства справедливо замечают о Гагенбахе в предисловии (стр. 1), что он «своею кроткою и светлою объективностью напоминает нашего Карамзина».

Филипп Шафф (Schaff), был профессором церковной истории в Мерцерсбурге в Пенсильвании, наиболее известен своим сочинением: Geschichte per alten Kirche (обнимает первые шесть веков). Leipzig, 1867. Это громадный том в 1250 страниц. Шафф последователь Неандера. Его история отличается простым, но изящным языком, искусством группировки материала, теплым, живым чувством в отношении церкви и христианству. Он замечателен также своею объективностью. В русской богословской среде он очень хорошо известен. Им нередко пользуются наставники церковной истории в духовно-учебных заведениях как на уроках, так и в литературных произведениях. Шафф мог бы быть с пользою переведен на русский язык, и это тем удобнее, что Шафф по своим воззрениям очень близко подходит к воззрениям нашей церкви (О Шаффе есть статья в Пр. Обозр. 1862, № 6, С.С-ва., но она касается лишь Апостольской истории этого автора).

Рихард Ротэ (Rote) был профессором в университете в Гейдельберге. После его смерти одним из его друзей, профессором Вейнгартеном, в 1875 году издана церковная история Ротэ в двух томах под заглавием: Voriesungen übег Kirchengeschichte und Geschichte des christlich — kirchlichen Lebens (Heidelberg). Ротэ принадлежит к числу очень известных писателей церковной истории. Он отличался особенною любовью к занятию именно этим предметом. При одном случае Ротэ писал в письме: «историческая теология и я не суть различные существа (Leute), история составляет мою первую научную любовь» (Theil I, vorrede). Ротэ был гегельянцем и в его указанном труде по церковной истории ясно отпечатлевается частью сознательное, частью бессознательное восприятие Гегельяяизма; в его труде видно также соприкосновение с сочинениями Баура. (Th. 11, Vorrede, ХIII). Сочинение выражает собою непреодолимую любовь автора к априорической конструкции. Труд Ротэ издан с некоторыми особенностями, которые объясняют, почему весь курс церковной истории умещается у издателя в двух томах (он обхватывает эпоху до XVIII в.). Издатель счел нужным опустить при печатании труда Ротэ все, что последним прямо заимствовано откуда либо, у каких либо других историков. Вследствие этого течение речи в книге нередко прерывается замечаниями в роде следующего: дальше следует заимствование у того-то или того-то. Такими писателями, которыми пользовался Ротэ в своем курсе чтений, были Гизелер, Неандер, Баур, Газе. Сочинение Ротэ очень полезно подробной и тщательной обработкой вопросов о церковном устройстве и иерархии. Несмотря на то, что Ротэ весьма значительно пользовался сочинениями Баура, он однако же не был последователем Бауровых воззрений, — он шел своим путем, далеким от пути отрицательной критики.

534

Об этом дает знать историк Газе в своем учебнике: Kirchengeschichte, Vorrede, s.XIII. XXII. Leipz. 1858.

535

Herzog, Encykl. В. V, art. Gieseler, S. 165. Изд. 2-oe.

536

Redepenning. Gieseler’s Leben und Wirken. S. LIV. Этот очерк помещен при пятом томе: Lehrbuch der Kirchengeschichte von Gieseler. Bonn. 1855.

537

Herzog, ibid. V, 166. 167.

538

Redepenning (см. выше) S. XLVII. LI.

539

Redepenning. Gieseler’s Leben (см. выше) S. XLIX–L.

540

Lehrbuch der Kirchengeschichte. Band I. S. 1–3. Bonn. 1831. Auflage 3-te.

541

Ibid. 7–9.

542

Ibid. 3.

543

Ibid. S. 17–18.

544

S. 16–17.

545

Die Epochen d. kirchl. Geschichtschreibung. S. 232.

546

Herzog. Encykl. V, 167.

547

Gieseler’s Leben (см. выше). S. LII.

548

Baur. Die Epochen u. s. w. S. 233.

549

Schaff. Geschichte der alten Kirche. S. 22. Leipz. 1867.

550

S. 18. 19.

551

Herzog. Encykl. V. 167.

552

S. 19.

553

Schaff. Gesch. der Apost. Kirche. S. 98.

554

В русской церковно- исторической литературе Гизелером пользовались гг. Терновские в своем «Опыте руководства по церк. истории: три первые века христианства» (Киев, 1878). Здесь в предисловии говорится: «в основу очерков (наших) положен (кроме Гагенбаха) Гизелер, который своею сжатостью, серьёзности и ученою основательностью подобен Шлоссеру (?), свободен от предвзятых и крайних отрицательных воззрений» (стр. 1). Без сомнения Гизелером пользуются многие русские богословы, но скорее как справочной книгой, чем руководством по вопросам древней и средне-вековой церкви.

555

Kirchengeschichte. Lehrbuch für academische Vorlesungen. Vorrede, S. XIII. Leipzig., 1858. Autlage 8-te.

556

Vorrede, s. XXIII.

557

Hase, Vorrede. S. XIV.

558

Baur. Die Epochen… S. 238.

559

Schaff. Gesch. Apost. Kirche. S. 89.

560

Bemerkungen über Niedner’s Character. Zeitschrift für die bistorische Theologie, s. 429.

561

Ibid. 430–431.

562

Ibidem. 432.

563

Baur. Dic Epochen… S. 244.

564

Die Gesch. d. Apost. Kirche. S. 90.

565

Zeitschrift (см. выше), S. 432.

566

Lehrbuch d. christl. Kirchengeschichte. S. 12–13. Berlin. 1866 r.

567

Ibidem. S. 23–25.

568

Ibidem. 210–211.

569

Herzog. Encykl. V, 641–3, изд. 2-е.

570

Kirchengeschichte. Vorwort. S. III. 2-te Auflage. Leipzig. 1872. Церковная история Гассе. Перевод с немецк. Н. Соколова. Предисловие, стр. V. Казань. 1869–1870, т. I и II.

571

Kirchengeschichte. S. III–IV. Русск. пер. V–VI.

572

Herzog. V, 246.

573

Kirchengeschichte. S. 4. Русск. пер., стр. 4–5.

574

Предисловие, стр. VII.

575

Том I, стр. 213.

576

Kirchengeschichte. S. 180–1.

577

Том 1, предисл. VIII.

578

Том II, 264.

579

Kirchengcschichte. S. 434.

580

Том I, 142.

581

Kirchengeschichte. S. 119.

582

Handbuch der christl. Kirchen — imd Dogmen — Geschichte. Erlangen. 1865. Три тома.

583

S. III–XII.

584

Труд заключает три части Ги тома): и они обхватывают историю церкви до XIX века. I Theil, 1876; II Th. 1879; III Th. 1882. Erlangen.

585

См. Theologisches Literaturblatt, 1877, № 9. Theologische Literatur — zeitung. 1879, № 10.

586

Theolog. Literaturzeitung. см. выше.

587

Theil. I, 121.

588

Ibid. S. 178.

589

Ibid. 273.

590

Часть церковной истории Герцога (после разделения церквей) с изменениями переведена проф. Лопухиным в его «Истории христианской церкви», т. 2-й, Петерб., 1891.

591

Скажем несколько слов еще о других немецких учебниках, не вошедших в наши очерки. Заслуживает хотя краткого упоминания из них прежде всего Руководство Иоганна Георга Энгельгардта (Engelhardt), профессора в университете в Эрлянгене († 1855). Его Handbuch d. Kirchengeschichte в 4-х томах явился в 1832–4 годах. Энгельгардт был человеком энциклопедического образования, знал не менее 16 языков, знаком был не только с историей, но и словесностью, поэзией, искусством. Возможно широкая ученость, универсальное образование были его целью и идеалом. Это стремление однако же не причиняло никакого ущерба его церковно-историческим работам. Между учеными знатоками церковной истории его имя стоит высоко. Энгельгардт ставил себе целью при составлении своего Руководства — объективность и беспристрастие, но это намерение увлекало его очень далеко: в его Руководстве не хватает живой и проницательной обработки материала, недостает проникновения излагаемых материй мыслию. Четвертый том его Руководства посвящен исключительно литературе и источникам церковной истории. Это последнее сделано так старательно и искусно, что представляется ценным и для настоящего времени, несмотря на то, что книга вышла уж очень давно (см. Herzog. Encykl, В. IV, s. 228–30, изд. 2-ое). — Ниже Энгельгардта по достоинствам, но популярнее Руководство по церковной истории Генриха Эрнеста Фердинанда Герике (Huericke), профессора в университете в Галле († 1878). Его Handbuch der Kirchengeschichte явился в 1833 году (два тома) и достиг девяти изданий. Герике был последователем Неандера. Он не принадлежал сколько-нибудь к замечательным историкам, не отличался оригинальностью. Он поставил себе целью в своем Руководстве передавать другим в кратких очерках то, что выработано не им и не есть плод его личных работ. В особенности он много пользовался сочинениями Неандера. Герике был представителем строго — лютеранской доктрины и это не мало повредило достоинству его Руководства, потому что, говоря о временах церкви с начала реформации, он позволяет себе самую ожесточенную полемику против реформатского исповедания: кажется вот он готов «вцепиться в волосы» своих недругов. Слог сочинения тяжелый, шероховатый (см. о Герике: Herzog. Encykl. В. V, 456–7; Schaff. Gesch. d. Aposf. Kirche, s. 88–9) — Из числа более новых Руководств по церковной истории вполне заслуживает внимания: Lehrbuch der Kirchengeschichte Кильского профессора церковной истории Вильгельма Меллера (Моеllег), теперь уже покойного. Названное его Руководство появилось в двух компактных домах в 1889 году (во Фрейбурге). О задачах, какие поставил себе автор, он очень кратко говорит в кратком предисловии к своему сочинению. Он желает дать читателю ясное понятие о ходе общего развития церковной истории; стремится к тому, чтобы ввиду обилия материала не потерять из виду самое существенное; наконец он намеревается излагать только то, что считается общепризнанным в науке, и избегать всего, что остается еще на степени гипотезы. Всего этого — нужно сказать, — Меллер и достигает. Из его рук вышло прекрасное руководство, к которому с большей пользой могут обращаться не только учащиеся, но и учащие. О чем не навести справку в книге его, обо всем получаются ответы сжатые, но не сухие, обстоятельные при всей краткости их, и искусно скомбинированные. Автор не пощадил труда осветить должным светом и такие стороны истории, на которых другие останавливаются лишь вскользь, — разумеет историю иерархии, богослужения, монашества. Беспристрастие взгляда, размеренность, с какой он говорит о предмете столько, сколько он действительно заслуживает, ясный язык и многочисленные ссылки на литературу и источники — довершают достоинства книги. Автор успел довести свое сочинение только до XVI века.

592

Lrhrbuch der Dogmengeschichte. Band I: Die Entsehung des kirchiichen Dogmas. Freiburg i. B. 1886. В. II: Die Entwickelung des kirchiichen Dogmas. Freib. 1887. Von Dr. Adolf Harnack, Professor der Kirchengeschichte.

593

Предлежащий трактат о Гарнаке представляет собой сокращенную перепечатку наших статей (¹/₃ этих статей) из журн. Правом. Обозрение, 1889, т. I (стр. 33–90; 295–340; 450–498). — Восполнением нижеследующих рассуждений о немецком церковн. историке может служить наша статья, под заглавием: Сущность Христианства, по изображению историка А. Гарнака» (Богосл. Вестник, 1901 г., том 3).

594

Сочинение свое автор называет: Lehrbuch, но тем не менее по своему содержанию оно подходит к типу «церковных историй» с довольно широким планом и очень мало напоминает т. н. «историю догматов». В виду всего этого мы затруднялись отнести определенное место Гарнаку в нашей книге и приурочили речь о нем к концу отдела о протестантской историографии, не зная — как поступить лучше.

595

Это и дальнейшие указания на страницы, без обозначения тома, относятся к II-му тому сочинения.

596

См. выше то, что нами сказано о церк. историке Бауре, стр. 417.

597

В этой главе ссылки делаются на II том сочинения Гарнака, за немногими исключениями, точно указанными.

598

К нашему удивлению, это анти-историческое воззрение начинает проникать и в нашу русскую науку. Это именно воззрение, хотя и в несколько туманном образе, мы встретили в книге: Самуилова — История арианства на западе, стр. 1. Петерб., 1890.

599

Фраза эта в русском переводе значит: «из исторического предания о Христе и происхождении христианства сделали роман, и этот исторический роман в сплетении с религией обогащался все новыми и новыми главами» (В. II, S. 6).

600

В.II, 373–9; 391–398.

601

В.II, 401–410.

602

В.II, 348–354; 359–375.

603

В.II, 378–9; 391–398.

604

В.II, 401–410.

605

В рассматриваемом сочинении Гарнак ведет речь н о иконоборческих спорах и о седьмом вселенском соборе, но говорить об этом отделе труда немецкого ученого мы не намерены. Во во-первых потому, что этот отдел видимо не интересовал и самого автора, почему и вышел очень короток (s. 464–461). Во-вторых, суждения автора в этом случае не отличаются особенною оригинальностью: иконоборчество он считает варварством, а главный результат иконоборческих споров усматривает в том, что церковь на Востоке с этих пор лишилась самостоятельности (43. 454). Первое, конечно, справедливо, а второе показывает, что Гарнак мало знаком с последующей византийской историей.

606

Так озаглавлена наша статья о Гарнаке в Правосл. Обозр.1889 года.

607

Духовн. Регламент, стр. 40. М. 1776.

608

Знаменского. Духовные школы в России, стр. 471. Казань. 1881.

609

Смирнова, История Троицкой Лаврской семинарии, стр. 332–3, 335. М. 1867.

610

Чистовича. История Петербургской Духовной Академии, стр. 103. 106. 109.

611

Смирнова. История Славяно-Греко-Латинской Академии, стр. 296–7. М. 1855.

612

См. Liber Historicus (о ней речь сейчас), р. 9–10; Смирнова. Ист. Троицк. Сем., 335.

613

Чтен. в Общ. люб. дух. просвещ. 1877, часть III: материалы, стр. 54.

614

Смирнова. Ист. Троицк. Сем., 279.

615

Более полное заглавие книги такое: Liber Historicus de rebus, in primitiva sive trium primorum et quarti ineuntis seculorum ecclesia Christiana… in 4-to.

616

«Истории. Вестник», 1887, октябрь (в статье: «Покушение на жизнь Мефодия»).

617

р. р. 13–80.

618

См. выше, стр. 313–315.

619

Для примера укажем: pag. 191. 217. 256–262.

620

Чистовича. Ист. Петерб. Акад., 170. 211. 268.

621

Чистович, стр. 210. 213.

622

См. выше, стр. 300–301.

623

См. его замечания о свв. Иустине, Феофиле антиох., Иринее и об источниках для истории ересей. Стр. 16. 18–19. 51. Издание седьмое. М. 1849.

624

Смирнова. История Моск. Дух. Академии. М. 1879.

625

См. сборник: «Прот. А. В. Горский в воспоминаниях о нем Московской дух. Академии в 25-ю годовщину со дня его смерти». Сергиев Посад, 1900. Здесь между прочим помещена и наша статья об А. В. Горском (стр. 195–222).

626

Предисловие к его «Истории христианской церкви» Т.I-й, Петербург, 1861.

627

См. там-же.

628

См. выше, стр. 374.

629

Это слова преосвящ. Порфирия: «я слышу этот повелительный голос и внимаю ему, потому что это голос сомнения здорового, а не чихотного. Я обсуждаю предание с научной не односторонностью и изрекаю сущность правды, оповещенной нам легендарно». Труды Киевск. Дух. Академ., 1874·, Июнь, 443.

630

Malheur a I’ouvrage, qui n’ excite point de schisme.

631

Проф. Троицкий скончался в 1901 г. В издаваемом Петербургской дух. Академией Церковном Вестнике (1901, № 32) появился некролог этого даровитого учёного и речи, произнесённые при его погребении. А затем (там же. № 33) напечатан отзыв проф. В. В. Болотова о преподавательском таланте почившего, извлеченный из письма этого последнего к г. Рубцеву. Больше же, кажется, — ничего, несмотря на то, что в вышеупомянутом некрологе, составленном проф. Жуковичем, сказано: «об ученых печатных трудах И.Е. Троицкого будет речь, особо в одной из ближайших книжек Христиан». Но этого обещания почему-то не осуществлено. Такой образцовый ученый, как проф. Троицкий, без сомнения, заслуживал бы лучшей участи, тем более, что он бесспорно имел большое и плодотворное влияние на развитие церковно-исторической науки в столичной Академии, да может быть и вообще в нашей стране…

632

См. выше, стр. 460.

633

К глубокому прискорбию для нашей церковно-исторической науки, Болотов в 1900 году, в цвете лет скончался, не успев обогатить нашу науку каким-нибудь замечательным, делающим эпоху, трудом. Вскоре после его безвременной кончины появилось немало статей и брошюр, посвященных памяти почившего. Нам известны следующие издания в этом роде: 1) Венок на могилу В. В. Болотова: здесь помещены — некролог его, речи при погребении его и список его сочинений (извлечено из Церк. Вестн., № 16). Пб. 1900. 2) Рубцова. В. В. Болотов (биографический очерк) (стр. 1–130). Тверь, 1900. 3) Лебедева Д. А. Воспоминания о В. В. Болотове. Тверь, 1901. 4) Проф. Тураева. В. В. Болотов. Пб. 1900 (оттиск, но не указано — откуда именно). В последней брошюре заметна попытка отнестись критически к произведениям Болотова. 5) Бриллиантова, А. (преемника Болотова по кафедре). К характеристике ученой деятельности В. В. Болотова, как церковного историка (Христ. Чтения, 1901, т. 211, ч. 2). Статья, достойная светлой памяти покойного профессора. Но все же нужно сказать, что литература о знаменитом покойном профессоре не дает вполне удовлетворительной характеристики этого ученого, например не раскрыто в ней генезиса и психологии ученой его работы, как таковой; но это, конечно, может быть предоставлено будущему историку русской церковно-исторической науки.

634

Например, профессор Новороссийского университета Η. Ф. Красносельцев (†) ограничивался историческим изучением богослужения (что относится к области науки, известной с именем литургики) и проч.

635

Два референта в этом роде проф. М.С. Корелина и кн. С.Н. Трубецкого напечатаны в журнале: «Вопросы философии и психологии», за 1895 г.; отчасти в тон же роде писал о нём проф. И. Н. Корсунский («Богосл. Вестн.», 1894, т. IV).

Кроме того в последнее время в нашем же сочинении: «История разделения церквей — с указанием русской литературы, относящейся к этому предмету» (стр. 381–413). Москва, 1900. И еще в нашей же брошюре: «Профес. А.М. Иванцов, я (т. е. автор) и свящ. Н. Добронравов, защитник первого». Москва, 1899 (Брошюра эта представляет перепечатку наших статей из Московских Ведомост., за 1899 г., №№ 297–300, 302–303 и 305). Слич. также официальный отзыв проф. Курганова о книге Иванцова: «К исследовании о патриархе Фотии» (Христ. Чтение, 1895, т. I иˆотдельно).

636

С теневых сторон проф. Иванцов был рассмотрен нами в отдельной книге под заглавием: «Из истории вселенских соборов IV и V в.» М. 1882 (Вся книга посвящена оценке научных приемов о. Иванцова), а также в нашей статье: «По поводу критики прот. Иванцова» (Прибавл. к Творен, св. отцев, т. 31, стр. 352–384).

637

Разумеем магистерское сочинение проф. Η. Н. Глубоковского: «Блажен. Феодорит» (два тома). М. 1890.

638

Theologische Literaturzeitung, 1890, s. 502.

639

Schaff. Gesch. d. Apost. Kirche. S. 126–127.

640

Журнал: Правосл. Обозрение, 1880, т. I, стр. 344 (о. прот. Иванцова: «Религиозные движения»).

641

Из библиографической статьи профессора Терновского. «Киевск. Епарх. Вед.» 1879, № 36, стр. 6.

642

Es kann Geschichtsforschung geben one Geschichtschreibung; aber dann ist die Geschichtsforschung unfruchtbar für die Kirche; sie dient nur dem forscher selbst. In den Dienst der Kirche tritt der Geschichtsforscher ersf, indem er das von ihm erforschte darstellt (Hauck. См. ниже).

643

Если А. Гарнак и пускается в «философию церковной истории», то все-же он пишет лишь Lehrbuch, притом-же очень тенденциозного и субъективного характера.

644

Theologisches Literaturblatt, herausg. von Reusch, 1875, № 16. S. 372.

645

Theologischer Jahresbericht, herausg. von Hauck. 1874, S. 40–41.

646

Первыя лекции по истории хр. церкви в Моск. Университете, стр. 24. 26. 75. Москва. 1872.

647

О значении национального элемента в развитии христианства, стр. 43. Киев, 1880.

648

См. ниже отдельное приложение, посвящаемое А. В. Горскому.

649

Первыя чтения (см. выше), стр. 83.

650

Предмет и метод церковной истории. «Христ. чт.» 1868, т. I, 877–8.

651

«Церк. Вестн.» 1880 г., № 37, статья Тернера.

652

Liest man lieber ais die Geschichtswerke des modemen Katholicismus.. Die Gelehrten tragen in ihre Untersuchungeu keine Tendenzen… (T.e. русские церковно-исторические сочинения «читаются с большим удовольствием, чем исторические труды современного католицизма… (русские) ученые в своих исследованиях остаются чуждыми каких бы то ни было тенденций»). Сказано по поводу магистерского сочинения профессора А. П. Доброклонскаго: «О Факунде Гермианскомъ». Theolog. Literaturzeitung, 1880,№ 26, s. 635.

653

Первым наставником был знаменитый Фенелон.

654

Регент, избирая Флери в духовники, будто бы сказал ему: «я потому избираю вас, что вы не янсенист, ни молинист, ни ультрамонтан».

655

Это история религии от сотворения мира до Константина Великого и полное наставление в вере христианской.

656

История Флери написана беспристрастно. По отзыву его биографа:,он возвещает и хвалит действительное добро; не скрывает, а порицает действительное зло».

657

Довольно строгая критика но поводу истории Флери появилась в 1736 году в Авиньоне, разбор сочинения Флери сделан иезуитом Лантомом (Lanteaume). Здесь подверглись осуждению галликанские взгляды историка. Однако же нельзя сказать, что Флери был крайним галликанцем, он вообще умеренно преследовал интересы своей местной церкви.

658

Церк. История Флери разделена на отделы (livres), таких отделов при жизни его издано сто, а спустя долго после его смерти еще выдано четыре отдела (4 livr.).

659

В частности пятый тон обнимает историю гонений Диоклитиана и Ликиния; шестой историю донатистов до блаженного Августина, историю ариан до Феодосия Великого, историю Никейского собора; седьмой — биографии знаменитейших мужей, процветавших в церкви между 328 и 371 годами, за исключением св. Афанасия; восьмой — историю св. Афанасия и тех святых, которые скончались между 378 и 394 годами, а также историю прискиллиан и мессалиан. Весь девятый том посвящен Василию Великому, Григорию Назианзину, Григорию Нисскому и Амфилохию Иконийскому. Десятый заключает биографии св. Амвросия, св. Мартина Турского, св. Епифания и других св. мужей от конца IV до начала V века; одиннадцатый том рассказывает историю Иоанна Златоуста и его современников; 12-й бл. Иеронима и его современников; тринадцатый — историю Августина, донатистов и пелагиан; четырнадцатый — св. Павлина нолянского, св. Кирилла александрийского и несторианства; пятнадцатый — св. Илария Арльского, св. Льва I Великого и евтихианства; шестнадцатый, наконец — жизнь св. Проспера аквитанского и друг.

660

Этот отзыв высказан был еще в то время, когда не существовало на свете талантливого и обширного труда протестантского ученого Неандера, но в отношении к римско-католической историографии этот отзыв остается справедливым и доселе.

661

При составлении настоящего очерка у нас под руками были: кроме сочинений Гефеле: Beiträge zur Kirchengeschichte (II Band, Tübing. 1864); еще: парижское издание — Biographie universelle (tom. 15 et 46), энциклопедия Herzog’a; Stdudlin’ä Geschicnte der Kirchengeschichte, Guettë Histoire de l’église de France (tome 10), а также, конечно, сочинения Флери и Тильмона.

662

Несколько замечаний об этом можно находить в некрологе Горского: «Моск Вед.» 1875 г., № 265; в «Журнале минист. нар. просвещ.» 1875 г.: «А. В. Горский», Филиппова; в проповеди Д. Ф. Голубинского в память Горского, «Правосл. обозр.», 1875 г., декабрь и проч. В недавнее время появился ряд статей г. Попова о Горском (Богосл. Вестн., 1896 г.), но здесь Горский описывается больше всего, как высоконравственная и гуманная личность. Слич. выше, стр. 535.

663

На полях рукописи замечено: «времена и пределы» — вот основание исторической жизни и назначения народов. «Дабы они искали Бога», — вот доказательство, что все развитие народов политическое, общественное, должно иметь последнюю цель в церкви. Но вместе с тем отсюда видно, что и церковь Спасителя в исторических условиях определяется отношениями времени и взаимным положением народов, ее составляющих.

664

О чем и как говорил Горский своим слушателям по указанному поводу, об этом точное понятие сообщает собственная лекция его на ту же самую тему, напечатанная по смерти историка в Чтен. Общ. Любит. Дух. Просвещ. 1877, Янв.

665

Мы пользуемся его конспектами вместо самых лекций, ради, краткости.

666

Этому — указывал Горский — благоприятствовало: 1) древнее значение Рима, 2) большая свобода для пап с удалением императоров из Рима, 3) превосходство Рима над всем западом, 4) раздробление востока между четырьмя иерархами, 5) на западе было менее споров догматических, 6) истолкование в пользу пап правил собора Сардикийского, и 7) указ Валентиана III, 8) возвышение папы при остготских правителях, 9) отношение правительства греческого к папам при Юстиниане, и 10) при лангобардах.