Цезарь Антонович Кюи

КОММЕНТАРИИ

Статья имеет двоякое значение: как монография и как страница из истории русской музыкальной критики.

Среди стасовских многочисленных монографий («М. И. Глинка», «М. П. Мусоргский», «А. П. Бородин» и др.) эта работа занимает особое место. Она писалась при жизни Кюи, специально к его юбилею, с целью подбодрить композитора, вдохновить на дальнейшее творчество. Это определило и ее характер: умышленное замалчивание Стасовым теневых сторон музыкальной деятельности Кюи, а следовательно, и недостаточную объективность работы в целом. Однако неправильно было бы упрекать автора в научной недобросовестности: в ряде других своих статей он с присущими ему прямотой и горячностью обрушивался на Кюи, указывая на сделанные им ошибки. Так, например, в фельетоне «Печальная катастрофа», напечатанном в газете «День», 1888, 8 января, № 3, Стасов говорит об отступничестве Кюи, начавшемся с критического отношения его к творчеству старшего поколения русских композиторов — «Борис Годунов» Мусоргского (1874) и «Каменный гость» Даргомыжского (1877) — и кончившимся заявлением о ложности творческих установок возглавляемого Глазуновым молодого поколения и восхвалением произведений А. Рубинштейна, С. Танеева и Э. Направника. В своем письме к московскому музыкальному критику Кругликову от 19 августа 1889 года Стасов дает отрицательную оценку книги Кюи «Музыка в России» («La musique en Russie»), появившейся вначале в «Revue et Gazette musicale» и в 1880 году изданной отдельно (Париж): я«…потребовал, — пишет Стасов, — чтобы он (Кюи) переделал от самого корня и изменил эту поверхностную, неудовлетворительную и ябеднически-несправедливую книгу» («Советская музыка», 1949, № 9, стр. 50).

Для композиторов молодой русской музыкальной школы Стасов был не только защитником, советчиком, наставником и критиком, но и человеком постоянно побуждавшим их к творчеству. Одним из средств, стимулировавших таковое, он считал общественное признание, выраженное в форме публичных чествований данных композиторов. Отсюда его постоянные заботы об организации юбилеев, связанных с датами их жизни и деятельности и датами оперных постановок; отсюда и его хлопоты о юбилее Кюи.

Среди членов «могучей кучки» Кюи казался Стасову как бы обиженным. «Уже много лет я всем здесь нашим толкую о том, как мы все виноваты перед Кюи, никогда не делавши ему никакой овации, никакого торжества, — писал Стасов Кругликову. — Он один находится в таком положении из всей компании новой русской школы». Поэтому Стасов и«…предложил прицепиться к 25-летию „Ратклиффа“, чтоб загладить свой грех», особенно горячо взявшись за организацию данного юбилея (письмо от 11 октября 1893 года. «Советская музыка», 1949, № 11, стр. 78).

Однако из намеченных Стасовым мероприятий многое осуществить не удалось: ни постановка «Ратклиффа» в Петербургском Мариинском или каком-либо частном оперном театре, ни устройство концерта из произведений Кюи не состоялись. Причины — неприязненное отношение к Кюи дирекции императорских театров из-за его статей и личных качеств и презрение, питаемое ею к музыке данного автора.

Юбилей Кюи был отмечен лишь частным образом: 14 февраля 1894 года его опера «Ратклифф» была исполнена в музыкальном кружке известной русской певицы А. Н. Молас (1844–1929), сестры жены Римского-Корсакова, горячей поклонницы и пропагандистки русской музыки. Тогда же юбиляру преподнесли в серебряном переплете, украшенном бриллиантами и рубинами, экземпляр его оперы «Ратклифф», о чем усиленно хлопотал Стасов.

Что касается затеянного Стасовым издания полного собрания музыкально-критических статей Кюи, для которого он «предлагал свои глаза, свое время, свой труд», но не мог дать отсутствующих у него денег (письмо к Кругликову от 11 октября 1893 г. — «Советская музыка», 1949, № 11, стр. 78), то оно было осуществлено, и то частично, лишь после смерти Стасова и Кюи (см. Ц. А. Кюи. «Музыкально-критические статьи», т. I, с портретом автора и предисловием А. Н. Римского-Корсакова, П., 1918; издание второго тома не состоялось).

В итоге, к юбилею Кюи в 1894 году вышли публикуемая монография Стасова «Цезарь Антонович Кюи», с портретом Кюи работы И. Е. Репина, статья Стасова «Цезарь Антонович Кюи», напечатанная в «Ежегоднике императорских театров», сезон 1892–1893 гг., стр. 491–495, его статья «25-летний юбилей оперы Ц. А. Кюи „Ратклифф“ (без подписи) в журнале „Петербургская жизнь“, 1894, 27 марта, № 73, стр. 665, а также статья дружески расположенного к Стасову С. Н. Кругликова „Вильям Ратклифф, опера Ц. А. Кюи. К 25-летию ее первого представления“ в журнале „Артист“, 1894, февраль, № 34, стр. 161–174 и составленный по инициативе Стасова и под его руководством учеником его Н. Ф. Финдейзеном „Библиографический указатель музыкальных произведений и критических статей Кюи“, напечатанный в приложении к журналу „Артист“, 1894, февраль, март, № 34 и 35, стр. 16–28 и 33–44 (издан и отдельно — М., 1894).

Публикуемая монография Стасова „Ц. А. Кюи“ заслуживает тем большего внимания, что она вместе с упоминаемой Стасовым работой „César Cui. Esquise critique“ (PariS, 1888) бельгийской графини Мерси д'Аржанто (1837–1890), друга Кюи и энергичной пропагандистки русской музыки за границей, является до сих пор почти единственной большой работой, посвященной Кюи, и вместе с томом его критических статей и указателем сочинений — основным общедоступным источником для изучения жизни и творчества этого композитора (см. кроме того статьи Стасова „Ратклифф“ в „С.-Петербургских ведомостях“, 1869, 7 мая, № 124, и в „Собрании сочинений“, т. 111, и „Ратклифф“ в газете „Новости“, 1904, 17 февраля, № 47, а также письма Стасова к Кругликову от 13 мая, 11 октября, 11 ноября, 17 и 31 декабря 1893 года, 8, 12, 14, 19, 29 января, 12 февраля, 3 апреля 1894 года. „Советская музыка“, 1949, № 11, стр. 78–83).

Работа Стасова „Ц. А. Кюи“ интересна и как материал „для истории русской музыкальной критики. В статье лишний раз подчеркиваются основные причины расхождения Стасова с Серовым и Ларошем: увлечение Серова Вагнером и охлаждение к Глинке, кумиру Стасова, и формалистичность позиций Лароша. По этим вопросам см. работы Стасова: „Тормозы нового русского искусства“ (25-летие нашей художественной критики), т. 2, гл. XVI–XVII; „Слово современника в ответ на два изречения цукунфтистов“ и „Александр Николаевич Серов“, т. 1; статьи о Лароше: „Музыкальный корреспондент «Московских ведомостей», 1872, и «Добрые советы», 1876, Собр. соч., т. III; «Письмо к Т. А. Ларошу» (по поводу русской музыки), газета «Новости», 1895, 7 марта, № 65. См. также письма Стасова от 24 ноября 1895 (адресат не обозначен), напечатанные в книге Влад. Каренина «Владимир Стасов. Очерк его жизни и деятельности», часть II, Л., 1927, стр. 454–457.