Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X — начало XIX в.)

I. «НЕ ХОЧУ ЗА ВЛАДИМИРА, НО ЗА ЯРОПОЛКА ХОЧУ…» Брачный аспект частной жизни женщины: «самостоятельность» или «зависимость»?

1. Типичное для России низкое число холостых и незамужних, вдовцов и вдов, равно как число людей, никогда не состоявших в браке, рассматривается многими зарубежными историками и социологами как показатель отсутствия в Восточной Европе «европейской брачной модели» (Hajnal J. European Marriage Patterns in Perspective // Population in History. Ed. by D. V. Glass, D. E. C. Eversley. London, 1965. P. 101–143).

2. ПВЛ. С. 14.

3. Блонин В. А. К изучению брачно-семейных представлений во франкском обществе VIII–IX вв. // Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы. М., 1988. С. 78–79.

4. Как и в Западной Европе; см. об этом: Ястребицкая А. Л. Женщина и общество // Средневековая Европа глазами современников и историков. М., 1994. С. 299.

5. Миненко. С. 202–225.

6. Это особенно характерно для ХVII столетия, когда стала типичной разница в возрасте взрослого жениха и молоденькой невесты, часто впервые вступающей в брак. См.: ПоТОм. С. 98.

7. Олеарий. С. 211; Котошихин. С. 149.

8. ПСРЛ. Т. I. С. 32; ПСРЛ. Т. XXV. С. 281; Памятники древней российской вифлиофики. Т. IX. С. 328; ПоПиФ. С. 215.

9. ПоТОм. С. 113. Даже от сватовства «плохих» женихов отказываться было не принято, обещали лишь «подумать», веря, что «плохой жених хорошему дорогу укажет» (см.: Ушаков А. Крестьянская свадьба конца XIX в. в Старицком уезде Тверской губернии. Старица, 1903. С. 11–12).

10. Сб. РИО. Т. XXXV. С. 412; Церетелли Е. Елена Ивановна, великая княгиня литовская, королева польская. СПб., 1898. С. 180; ЖДР. С. 222.

11. Иван Иванович Чаадаев — к сестре, Анне Ивановне Кафтыревой. Конец XVII в. //Частная переписка. № 166. С. 449.

12. Листова Т. Благословение на брак // Родина. 1994. Na 8. С. 101; ср.: Herlihy D., Klapish-Zubcr Ch. Les Toscanes et leurs families: une tude du «catastro» uorentin de 1427. Paris, 1978. P. 545.

13. ПоБЖС. С. 153.

14. Ф. П. Морозова — Аввакуму. 1669 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 585.

15. МосДиБП. № 50. С. 67 (1649 г.); ср. та же просьба: МосДиБП. № 125. С. 113 (1685 г.).

16. ЖДР. С. 72, 74, 223; своеволие девушки в выборе брачного партнера в Западной Европе могло караться лишением ее части приданого или наследства (Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 1961. С. 879, 882), что не прослеживается в древнерусских источниках. См.: об отношении к «вековушам» в XVIII–XIX вв.: Богаевский П. М. Заметки о юридическом быте крестьян Сарапульского уезда Вятской губернии // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. Вып. 1. М., 1889. С. 12; Желобовский А. И. Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народно-поэтического творчества//Филологические записки. Воронеж, 1892. С. 13. Снегирев. С. 83.

17. Духовная Марфы Мезенцевой 1560–1561 гг. // РО РГБ. Акты Троице-Сергиевой лавры. Кн. 530. Суздаль. № 4; Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XIV. М., 1983. С. 50–60.

18. ПоСМиМД. С.448.

19. Котошихин. С. 157.

20. ПоСМ. С. 213.

21. РИБ. Т. VI. С. 204, 274, 281 (1410 г.); ЖДР. С. 76.

22. РИБ. Т. VI. С. 204, 273, 281 (1410 г.), 515; АИ. Т. I. С. 161. Стоглав. 1551 г. Гл. 69//РЗ. Т. 2. С. 344–349; АИ. Т. 1. № 267. С. 498; № 261. С. 491.

23. «Та смотрилища с невестою переговаривает, изведываючи ее разуму и речи и высматривает в лицо, и в очи, и в приметы, чтоб сказать жениху, какова она есть» (Котошихин. С. 157).

24. Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1958–1961. М., 1962. С. 103.

25. ПоПЗк. С.344.

26. Маргарит. XV в. //РО РНБ. Кир. — Бел. монастыря. № 112/237. Л. 5.

27. Былины. М., 1957. С. 267, 273. Повесть о семи мудрецах. XVII в. // ПЛДР. XVII (1). С. 194.

28. Повесть о Еруслане Лазаревиче // Там же. С. 321. См. также: Пушка-рев Л. Н. Сказка о Еруслане Лазаревиче. М., 1980. С. 43–55.

29. Е. П. Урусова — дочерям Евдокии и Насте. 1672 г. // РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Доп. отдел. № 120. Л. 13–14.

30. Демкова Н. С. Письма Е. П. Урусовой//ПЛДР. XVII(l). С. 763.

31. Единственное упоминание об обсуждении темы близкородственных связей, найденное нами, — слова царя из «Казанской истории» о невозможности венчать дочь с братом ее первого мужа. См.: ПДРВ. Т. VIII. С. 334; о необходимости соблюдения единоверства — слова Ивана Грозного о невозможности «поять» невесту «из инех» земель, поскольку тогда у него с женой «норовы будут розные». См.: РИБ. Т. XIII. СПб., 1909. Стб. 1274 (Хронограф 1617 г.).

32. Эдипов сюжет в русской интерпретации отразился в «Повести об Андрее Критском» (ПЛДР. XVH (1), 1988. С. 270–274), обещавшей всякому посягнувшему на инцест тяжелейшие физические и нравственные муки.

33. Право разрешать или не разрешать брак или замужество своих «холопей», в том числе социально зависимых крестьянок, холопок с «холопями» других владельцев, было зафиксировано еще в домосковских законах. Но лишь в XVI–XVII вв. подобные разрешения стали оформляться по строгой системе с помощью специальной «отпускной памяти» (см., напр.: Отпускная память в замужество, данная стряпчим Т. Виньковым А. Михайловой. 19 окт. 1684 г. // МосДиБП. № 13 (отд. 4). С. 156. См.: также «вставку» отпускной памяти в письме Ф. Д. Маслову от П. Г. Гриневой. Конец 1690-х гг. //ИпИРН-РЯ. № 94. С. 122–123).

34. Запрет неравных браков — общее ограничение частного выбора женщин в европейском средневековье. См.: Бессмертный Ю. Л. Жизнь и смерть в средние века. Очерки демографической истории Франции. М., 1991. С. 196–197; Тушина Е. А. Брачно-семейные представления французского рыцарства// Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы: проблемы и исследования. М., 1988. С. 139; Иванов К. А. Средневековая деревня и ее обитатели. Пг., 1915. С. 63–64.

35. Тема «прельщения» богатством невесты как пути обретения злой жены прошла через всю русскую литературу рассматриваемого периода. Ср.: «О оболстившей приданым». Из сборника жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П — 47. Q. XVH. 2. Л. 41об.

36. Асмолов. С. 285–295.

37. ЖДР. С. 70–73.

38. мПоБК. С. 300.

39. «Любовь истинная — ко всем равно» (РО РНБ. Собр. Новг. — Соф. б-ки. № 1296. Л. 178 об.); «Вси человецы богом создание единаго естества» (Там же. Л. 189) и др.

40. ПоПиФ. С. 218. Ср.: «Никогда де того не будет, еже смердову сыну королевскую дочь пояти!» (ПоВЗ. С. 390).

41. ПоПЗК. С. 347.

42. Беседа. С. 489.

43. СоМиД. С. 82–83.

44. ПоТОм. С. 113.

45. ПоСМиМД. С. 448.

46. Даль 2. Т. IV. С. 98; ПоВЗ. С. 401.

47. Ф. П. Морозова — Аввакуму. 1669 г. //ПЛДР. XVII (1). С. 585.

48. АСЭИ. Т. III. № 100, 439, 242; ПРП. Вып. IV. Судебник 1589. Ст. 137.

49. Попытку сюзерена образовать такую «семью» с женой вассала рисует несколько летописей, описывая судьбу Улиании Вяземской (XV в.). Вопрос о хотении, «с кем лещи», был для нее не праздным. И когда сюзерен ее мужа, «хотя с ней жиги», попытался достичь этого насильем, «она же сего не хотяще, въспротивися ему, вземши нож удари его в мышцу на ложи его». Попытка оскопления стоила Ульянии жизни. См.: ПСРЛ. Т. XXV. С. 236; Т. ХХIII. С. 256. В одном из списков, правда, поступок Ульянии выглядит не столь самоотверженно: она мотивирует отказ «лещи» с сюзереном супруга именно наличием «живого мужа». См.: ПСРЛ. Т. II. С. 198.

50. О существовании семей, образованных аристократами и их вторыми женами, меньшицами, говорят некоторые церковные источники [ «друзии (некоторые) наложници водят яве (держат открыто) и детя родят, яко с своею (женою)»] и светские [упоминающие в имуществе умершего главы семьи («прелюбодейную часть»)] нормативные памятники, а также летописи. См.: ПСРЛ. Т. 1. Под 980 г. С. 34; Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами на них Нифонта, епископа новгородского (XII в.) // РИБ. Т. VI. С. 69–70; Указ князя Всеволода о церковных судах // РЗ. Т. 1. С. 250–254. И все же в жизнеописаниях князей и бояр XIII–XVI вв. упоминаний о побочных семьях нет.

51. «Мужи не добро живут с князем с своим, зане где улюбив жену или чью дочерь — поимашет насильем… взя у попа жену — и постави себе жену, и родися у нее два сына», — сокрушался летописец: самыми предосудительными были сожительства с женами/дочерьми священнослужителей. См.: ПСРЛ. Т. П. С. 106 (под 1173 г.).

52. Челобитные москвичей государю, написанные в XVII в., позволяют отметить, что случаи «беззаконных сожительств» лишь тогда вызывали беспокойство окружающих, когда они задевали чьи-то личные интересы, например, вызывали фактический развод без церковного оформления [ «а дочеришка моя нивесть жива, нивесь нет, а слух до меня доходит, что он, Василей, живет с наложницами… а люди ево наложниц знают…» — МосДиБП. № 61. С. 74 (1666 г.)].

53. См. подробнее: Росовецкий С. К. Повесть о женитьбе Ивана Грозного на Марии Темрюковне // Памятники культуры. Новые открытия. 1975. М., 1976. С. 27–37.

54. «Выбеже княгиня Ярослявляя из Галича в Ляхи, с сыном с Володимером» и вернулась лишь тогда, когда ей сообщили: «отца та есьмы взяли, а приятеле его, чаргову чадь, избиле. А се твой ворог Настаска!» Далее галичане «накладше огнь, сожгоша ю, а сына ея в заточение послаша. А князя водивше ко кресту, яко ему имети княгиню в правду. И тако уладившеся…» Описанный летописью эпизод — оставление законной жены, кн. Ольги (которой пришлось бежать из Галича и жить у брата), предпочтение, отданное правителем безродной Настаске, — был, вероятно, глубоко драматичен для всех его участников, но летописец, как видим, был скуп на подробности. См.: ПСРЛ. Т. П. С. 106 (под 1173 г.); С. 135–136 (под 1187 г.).

55. Один из документов 1683 г. описывает ситуацию, когда женщина (Феколка) вначале сожительствовала с попом, нанявшим ее в услужение и в первый же день изнасиловавшим ее «в ызбном подклете», затем была «вдана» этим попом замуж за бобыля, тот от нее сбежал, она вновь сожительствовала с попом и была от него «чревата». Когда же, по словам попа, Феколке «у него хлеб не стало есть» (один свидетель назвал причиной «блудное падение» Фе-колки с Ивашкой, работником того же попа; другой — семейный конфликт, вызванный тем, что попадья «застала их [попа и Феколку] в хлеве»), Феколка оказалась изгнанной и-«скиталась меж двор», пока в деревне Протасьево не нашла себе нового сожителя, «володимерца Саву Евстфьего сына». Обо всех злоключениях Феколкн на суде поведали «порутщики»-очевидцы, нанятые попом в свидетели, поскольку о «блудном падении» попа его «недругы» наябедничали архимандриту. Примечательно, что в ходе расспросных речей выяснилось, что не только поп с Феколкой создали побочную семью, но и попадья сожительствовала в то же время с работником (см.: РГАДА. Ф. 1433. Оп. 1. № 45. Л. 1-18; ср.: ПДП-ХVII-ВлК. С. 205. № 186 и др.).

56. Послание митрополита Фотия XV в. // РИБ. Т. VI. С. 918–919; ПоУО. С. 99.

57. ПДП-ХVII-ВлК. С. 205. N 186 (18 лет) и др.

58. ПСРЛ. Т. П. С. 136; Генрих фон Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М, 1925. С. 164. Ср. в Европе — тот же брачный возраст для девочек, 12 лет (Donahue Ch. J. The Canon Law in the Formation of Marriage and Social Practice in the Late Middle Ages /'Journal of Family History. 1983. V. 8. Ns 2. P. 144), однако действительный брачный возраст европейских невест сильно превышал российский (Абдуллабеков В.О. Представления о браке и брачности в Пизе начала XV в. // Женщина, брак, семья до начала Нового времени. М., 1993. С. 88– 106). В России же и в XIX в. многие земские врачи отмечали ранний возраст замужества крестьянок: «у 10–17 % девушек, вступивших в брак, не было даже менструаций» (Славянский К. Ф. К учению о физиологических проявлениях половой жизни женщины-крестьянки//Здоровье. СПб., 1874/1875. № 10. С. 214).

59. Моисеева Г. Н. Казанская царица Сююн-бике и Сумбека из «Казанской истории» // ТОДРЛ. Т. ХП. М.; Л., 1956. С. 177.

60. Снегирев. С. 69.

61. ПоЕЛ. С. 308; Принц. С. 16; ПСЗ. Т. XIX. № 14229; Рабинович М. Г. Русская городская семья в начале XVin в. // СЭ. 1978. № 5. С. 96 — 109.

62. ПоСМиМД. С. 448.

63. ПоСМ. С. 207; ПоСМиМД. С. 448.

64. Беседа. С. 491; Титова Л. В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новосибирск, 1987. С. 142–156.

65. Повесть об Аполлонии Трирском //ПЛДР XVII (1). С. 419–420.

66. МосДиБП. № 61. С. 74 (1666 г.); Ястребов В. Н. Новые данные о союзах неженатой молодежи на юге России. Киев, 1896.

67. РИБ. Т. VI. (2). С. 46; Неизвестный англичанин. С. 186; Котошихин. С. 12.

68. Миненко. С. 203–225; Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа. М., 1877. С. 97.

69. В иконографии и миниатюристке XVI–XVII вв. можно часто встретить изображения свадебных пиров — но не венчаний. Редкие сцены «наложения венков» (например, в «житийных клеймах») выделяются искусствоведами как нетипичные. См.: Подобедова О. И. Повесть о Петре и Февронии — источник житийных икон // ТОДРЛ. Т. X. М., 1954. С. 293; Цатурова. С. 529. Эпизод в «Повести о Тверском Отроче монастыре» с подданными князя, готовыми обустроить свадебный пир без венчания, говорит о возможности такого хода событий (ПоТОм. С. 115).

70. Олеарий. С. 222.

71. Правосудие митрополичье // ПРП. Вып. 3. Ст. 34; СоУДС. С. 125.

72. В сочинении немецкого дипломата С. Герберштейна (XVII в.) насчет побочных семей сказано, что в России это «допускают, но не считают законным». См. также: Повесть о Дракуле. М.; Л., 1964; Маргарит XV в. // РО РНБ. F. п. 1. № 193. Л. 280 — 280об.; НПЛ. С. 488; ЖДР. С. 113.

73. КК. Грань 11. Л. 33; чтобы скрыть факт прелюбодеяния, «женки» прибегали к различным уловкам, самой распространенной из которых было представление «прелюб» неожиданным «осильем» со стороны «неведомого человека» («ходила де в лес для грибов и неведомой деи человек изнасиловал ее блудным падением, и с того времени она де очреватела…» — ПДП-XVII-ВлК. С. 195. № 174 (1679 г.); С. 202. № 183 (1681 г.) и др.).

74. «Обычаи жен». Конец XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П — 47. Q. XVII. 2, Л. 34; Фацеции. С. 136.

75. Семенова; ОДиД. Т. IV. № 203; Центр, гос. исторический архив (Пб.). Ф. 796 (Канцелярия Синода). Оп. 79. № 599.

76. В подобных действиях летописцем «были замечены» Роман Волынский и его тесть Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодич и его тесть Мстислав Новгородский (который, от греха подальше, забрал от зятя свою дочь и обратно к мужу «не пустиша»). См.: ПСРЛ. Т. I. С. 174 (под 1292 г.); Т. VII. С. 24 (под 1118 г.).

77. Распространенность случаев бегства «женок» от мужей говорит о том, что, по крайней мере, в среде «простецов» это был более простой и удобный способ расторжения брака. Закон предписывал «сыскивать» беглянок и ничего не говорил об исчезнувших тем же способом мужьях (см.: ПДП-ХVII-ВлК. С. 200. № 181 — 1680 г.).

78. ЖДР. С. 82.

79. ПоСМ. С. 205.

80. В отличие от некоторых европейских законодательных традиций, например, итальянской (Marongiu A. Matrimonio e famiglia nell'Italia meridionale (sec.VIII–XIII). Bari, 1976; см. также: Абрамсон М. Л. Семья в реальной жизни и в системе ценностных ориентации в южноитальянском обществе X–XIII вв. //Женщина, брак, семья… М., 1993. С. 40), в Древней и средневековой Руси, да и позже, в брачном договоре не фиксировалось обязательств мужа содержать семью и жену. Однако в бракоразводных нормах существовало положение о материальной причине «разлоучения», в том числе был упомянут случай пропивания мужем имущества семьи. См.: РИБ. Т. VI. С. 41–42. 81 РИБ. Т. XXXI. С. 162–163; Герберштейн. С. 38.

82. АИ.Т. I. № 130. С. 192.

83. Герберштейн. С. 87.

84. Выпись о втором браке Василия Ш // Бело/куров С. О библиотеке московских государей. М., 1898. Прилож. С. IX.

85. Семевский М. И. А. Ф. Лопухина // Русский вестник. 1859. Т. 21.

86. Герберштейн. С. 87.

87. Снегирев. С. 63.

88. Котошихин. С. 129; среди судебных документов много жалоб на жестокости мужей (см., напр.: «Петр, пришед пьяной, жену свою бил и мучил, и она, высунувшись из избы, кричала розным криком и по многая времена», «он в дом к себе, приходя пьяной, дерется з женою», «срубил, было, меня топором, и тот топор у него отняла жена» и др. — ГАВО. Ф. 575. Оп. 1. № 15, 19, 111) — но за ними не следуют просьбы о разводе; подробнее см.: ЖДР. С. 80–85.

89. Праздник кабацких ярыжек. XVII в. // Адрианова-Перетц В. П. Очерки истории русской сатирической литературы XVII в. М.; Л., 1937. Тексты. С. 88.

90. Снегирев. С. 62. С этой поговоркой находит аналогию строка «Беседы отца с сыном о женской злобе» (XVII в.): «Двух нужд — темницы и виселицы — убежах, а от третие нужды — от злыя жены — не мог убежати…» (Беседа. С. 497).

91. См.: Даль 2. Т. IV. С. 363. Любопытно употребление Аввакумом в одном из писем к Ф. П. Морозовой и ее сестре Е. П. Урусовой обращения к ним как «двум супругам неразпряженным» — вероятно, это словосочетание употреблялось не только по отношению к мужу и жене, но и к единомышленникам (единомышленницам), тесно связанным общей идеей. См.: ПЛДР. XVII (1). С. 553.

92. Cпособин А. Д. О разводе в России. М., 1881. С. 29; Загоровский А. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884. С. 163–164. Главным основанием для прекращения замужней жизни женщины в допетровское время был все же не развод, а смерть супруга. Имелись и основания к признанию брака недействительным (кровное родство мужа и жены, двоебрачие одного из них, нарушения брачного возраста), однако обосновать это было нелегко: возраст и родственные отношения жениха и невесты определял сам священник, опираясь на свою зрительную оценку (лишь в 1667 г. церковный собор распорядился о заведении в каждой церкви метрических книг). Новгородский архиепископ Феодосии сокрушался в 1545 г., что заключение браков «в родстве, свойстве, духовном родстве» — обычное дело, но обличения его остались гласом вопиющего в пустыне (ДАИ. Т. V. № 102; АИ. Т. I. № 298. С. 541).

93. Частная жизнь женщин в монастыре — как специальная тема исследования — не рассматривается в данном очерке, так как типической для Руси и Московии XVI–XVII вв. была все же жизнь семейная. См.: Миронов Б. Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XlX — начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977. С. 83 — 105.

94. Лиминальными (от limin — порог) фазами принято считать брак и его прекращение в психологии личности. См.: Асмолов. С. 182; Средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в. составляла 27, 5 года; в XVII в. — 29 лет. Цит. по: Асмолов. С. 244.

II. «А ПРО ДОМ СВОЙ ИЗВОЛИШЬ ВСПОМЯНУТЬ…» Повседневный быт в частной жизни женщины: работа и досуг

1. Пословицы XVII в. сохранили такие оттенки в оценках повседневного женского труда, как его тяжесть («Псовая болезнь до поля, а бабья до постели»), незаметность для членов семьи («Бабий огород недолголетен»). См.: РО БАН. Собрание Петровской галереи. Сб. № 58; № 285; 726; РИБ. Т. VI. С. 41, 58–59.

2. См.: в дидактической литературе Древней Руси (Собр. канонов XIV в. // РГАДА. Ф. 381. № 78. Л. 32; Минея XV в. // РО БАН. 16. 14. 14. Л. 64). В назидательных памятниках XVII в. примером нравоучения «дщерям» может служить письмо протопопа Аввакума некоей Каптелине Мелентьевне, Гликерьиной дочери из Ветлужья: «Каптелина, а Каптелина! Люби бесчестие, люби укоренив, досаду, понос и уничижение, люби худость ризную, пищу тонкую, неумовение, труды и молитву беспрестанную…» [Аввакум. Послания, челобитные, письма//ПЛДР. XVII (1). С. 575).

3. О раннем привлечении детей к труду см.: Даль, С. 382–383 («В год сосун, через год стригун, а там пора и в хомут» и др.). Ср.: «В первом семилетии учить детей произносить хорошие и чистые слова, правдивое, а не ложное; во втором семилетии пусть учат делу, пониманию и умению» (см.: Вечеря. С. 366).

4. Первые поучения не к детям «вообще» и не к одним сыновьям, а именно к «дщерям» относятся к XVII в. См.: «А се поучение дщерям: в послушании у мужа своего буди, чада, тиха и смиренна и кротка и весела…» (Требник. XVI–XVII вв. //РГАДА. Библ. арх. МИД. № 439/900. Л. 165).

5. ПоУО. С. 98.

6. Там же.

7. См.: Антология. С. 122. В Западной Европе признание необходимости образования и воспитания ребенка относится к позднему средневековью (Ронин В. К. Воспитание молодого аристократа в каролингское время // Западноевропейская средневековая школа и педагогическая мысль: Исследования и материалы. М., 1990. С. 3–21); ПоУО. 98; Колесов В. В. Домострой // ПЛДР. Сер. XVI века. М., 1985. Гл. 15. С. 85; Прещение вкратце о лености и нерадении. XVI в. //Буш. С. 117.

8. Сильвестра из-за его рачительности упрекали не раз в «идеологии накопительства», «цинизме скопидомства», «бесповоротном эгоизме», «животном самолюбии» (см.: Святловский В. В. История экономических идей в России. Пг., 1923. Т. I. С. 29). ПоПиФ. С. 217.

9. Попытка выполнить Феодосием Печерским женскую работу — испечь просфоры — встретила осуждение его матери, прогнавшей будущего святого от печи. См.: Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 16–17.

10. Русская Правда. Подг. текста А. А. Зимина // ПРП. Вып. 1. С. 42; Пушкарев Л. Н. Труд как основа общественно-социальных идеалов в традиционной волшебной сказке // Русское народно-поэтическое творчество. М., 1953. С. 127–150; Миненко Н. А. Указ. соч. С. 102; Громыко М. М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII — первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975. С. 71; Рейтенфельс. С. 139. Крестьянское хозяйство в России X–XVTI вв. могло нормально функционировать лишь при наличии в нем и женских и мужских рук: в брак вступали «не столько по страсти, сколько по необходимости» (Семевский В. И. Домашний быт и нравы крестьян во второй половине XVIII в. СПб., 1876. С. 132), иными словами это выразила крестьянская поговорка «Для щей люди женятся, для мяса замуж идут». То же отношение к женщине в крестьянской семье отразила английская песенка XV в.: «Женщина — полезное существо, она служит мужчине днем и ночью» (цит. по: Women: from Greek to French Revolution. Ed. by S. G. Bell. Stanford, 1980. P. 165).

11. Взаимодействие литературы и изобразительного искусства в Древней Руси. М.; Л., 1966. С. 40; Сообщения Загорского историко-художественного музея. Загорск, 1960. Вып. 3. С. 12–15.

12. Барская Н. А. Образы жен-мироносиц у гроба // Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993. С. 114–115.

13. Полоцкий С. Труд II Полоцкий С. Избр. соч. Подг. текста И. П. Еремина. М.; Л., 1953. С. 15; Его же. Обед душевный. М., 1681. Л. 306 об. — 307.

14. Демин А. С. Активность литературных героев и деловая жизнь России второй половины XVII в. // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 190–195; Успенский А. И. Русский жанр ХУП века. Заметки к истории русской миниатюры II Золотое руно. 1906. № 7–9; Его же. К истории русского бытового жанра // Старые годы. 1907. Июнь; Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XTV до начала ХУШ века. М.; Л., 1941. С. 90.

15. Памятники старинной русской литературы, изд. Г. Кушелевым-Безбородко. СПб., I860. Вып. I. С. 447–448.

16. Словарь. С. 152; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси: Бова, Петр Златых Ключей. М., 1964. С. 311, 312, 318.

17. Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 125.

18. Домострой. С. 41; Ср.: Епифаний. С. 36. Вопр. 27.

19. Пушкарева Н. Л., Левина Е. (США). Женщина в средневековом Новгороде XI–XV вв. //Вестник Московского университета. Сер. 8. История. М., 1983. № 3. С. 78–89; Пушкарева Н. Л. Имущественные права женщин в Русском государстве X–XV вв. // ИЗ. М., 1986. Вып. 114.

20. В то же время сохранились документы пожалований и иных распоряжений недвижимостью, исходившие от цариц. Удаленные от обычной жизни, они тем не менее постоянно подписывали документы о дарениях, передаче в приданое и наследство «царицыных» сел — Измайлова, Покровского (ныне ул. Покровка), садов в Коломенском и Воробьеве, что требовало от их владелиц если не точных знаний, то хотя бы примерного представления о состоянии дел в вотчинах (ПРГ. Т. I. М., 1848. № 183, 186, 190, 195, 220, 228, 289 и др.).

21. Подробнее см.: Pushkariova N. The Russian Woman and Her Property and Legal Status. XVI с. // АШ institute Internationale di Storia economia «Fr.Datini». Prato-Florenz, 1990. V. 21. S. 241.

22. Горсей. С. 260.

23. ПоК. С. 80.

24. Переписка кнг. П. А. Хованской с ее ключницей, которая сама себя называла «сиротой твоей Анницей», составляет значительную часть личного архива семьи Хованских конца XVII в. См.: Частная переписка. № 122–125. С. 401–403; № 150. С. 423 и др.

25. М. В. Голохвастову от дочери Федоры. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 401 (Михайловы). № 43. Л. 31.

26. Степану Корнильевичу от жены Ульяны. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 502 (Салтыковы). № 42. Л. 56 об.

27. М. П. Салтыкову вдова Устиныща. XVII в. //Там же. Л. 21об.

28. Алексею Яковлевичу от жены Феклы. XVII в. // РГАДА. Ф.1281 (Талызины). № 251. Л. 1–1об. Ср. просьбу матери кн. В. В. Голицына кнг. Татьяны Ивановны «отписать» ей, как ей «сенными покосами промышлять», «против… грамотки не помешкав» (ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 34).

29. Котков С. И. Материалы частной переписки как лингвистический источник //Котков С. И., Панкратова Н. П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII — начала XVIII в. М., 1964. С. 11–12.

30. Ф. Неронов — Марье Федоровне. XVII в. // Ю РГБ. Ф. 29 (А. В. Беляева). № 1641. Л. 43.

31. Д. Пестров — сестре Катерине Калистратовне. XVII в. // Ю РГБ. Ф. 218. Кн. 975. № 35. Л. 1 — 1об.

32. М.П.Салтыков- жене Авдотье. XVH в. // ЮРГИМ.Ф.502 (Салтыковы). № 42. Л. 24 — 24об.

33. См., напр.: П. Ф. Малыгину от матери его Матрены Семеновны. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 502. № 42. Л. 56 — 56об.; Грамотки. № 107. С. 63–64 и др.

34. Неустановленное лицо— неустановленному лицу. Конец XVII в. //ИпИРН-РЯ. № 58. С. 180.

35. И. И. Чаадаев — сестре А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. Ц Частная переписка. № 164. С. 447. Ср. в другом его письме ей же: «…где есть моя рухлядь — вели держать за своею, государыня, печатью» (там же. № 166. С. 450).

36. В. Г. Толбузин — Ф. Д. Толбузиной. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 149. С. 142.

37. Там же. № 171. С. 455; Грамотки. № 105–107. С. 63–64; № 116. С. 67 и др.

38. Т. Г. Голицына — В. В. Голицыну//ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 44.

39. А. И. Кафтырева — Богдану Ивановичу Камынину (?). Между 1659 и 1663 гг. //Частная переписка. № 171. С. 455.

40. Челобитные жен не только дворян, но и «среднего сословия» — кузнецов, подьячих — с просьбой о судебных разбирательствах по спорным вопросам об имуществе также представляют их постоянно занятыми устройством семейных дел. См., напр.: ПДП-ХVII-ВлК. С. 198–200.

41. Да и как иначе оценить такую, например, ситуацию: «На нас напала Анна Ивановна Сверчкова, ухватила нашу скотину на прогоне, а в челобитной написала, будто мы ее стоги потравили, и по челобитью ее побрали ю в город…» — Челобитная крестьян д. Крылове от 13 ноября 1709 г. // Ю РГИМ. Ф. 201. № 39. Л. 14-14об.

42. А. С. Маслова — Д. И. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 36. С. 100.

43. ИпИРН-РЯ. № 72. С. 112–113.

44. Подробнее см.: Kaiser D. Women's Property in Moscovite Families 1500–1725 // Papers, presented for Conference «Women in the History of Russian Empire». Kent. Ohio. 11–14. 08. 1988. Kent (Ohio), 1988. P. 16.

45. См., напр.: «Пожалуй, вытащи нас из ада. Изволь побить челом…» и т. д. (А. Г. Кровкова — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 139. С. 415).

46. См., напр.: Д. И. Маслов — А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 72. С. 112–113.

47. ИпИРН-РЯ. № 140. С. 417.

48. ИпИРН-РЯ. № 145. С. 420–421.

49. ИпИРН-РЯ. № 147–147. С. 421–422.

50. П. И. Одоевская — В. В. Голицыну // ВИМОИДР. М., 1850. Кн. VI. С. 46–47.

51. ВИМОИДР. М., 1851. Кн. 10. С. 31–32, 33, 35, 40–41, 46, 47, 48 (цитированное), 53–55.

52. П. А. Хованская — П. И. Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 10. С. 301.

53. У. С. Пазухина — С. И. Пазухину. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 33–34. С. 168–170.

54. См., напр.: Т. И. Голицына — В. В. Голицыну // ВИМОИДР. М., 1850. Кн. VI. С. 45.

55. Там же. С. 56. О другом protege, племяннике Василии Игнатьеве сыне Шепилова, мать кн. В. В. Голицына просила спустя несколько месяцев («чтоб ты его жаловал и был к нему милостив, помнима к себе Семена Ивановича добродетель»). См.: ВИМОИДР. М, 1952. Кн. 12. С. 33.

56. Елена Барова — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 127. С. 405. Ср.: «пожалуй, матушка моя, будь печалница боярину князю Петру Ивановичу [на человека вашего Ивана Севергина. — Н. П.]. А на их слезы и глядеть невозможно: без остатку разорились…» (там же. № 129. С. 407).

57. ВИМОИДР. Кн. 10. С. 55. Аналогичные просьбы в письме сестры (И. В. Трубецкой) и золовки (Ю. Голицыной) В. В. Голицына. См.: ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 49.

58. ВИМОИДР. Кн. 10. С. 54.

59. ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 34.

60. ВИМОИДР. С. 41.

61. Буслаев Ф. И. Русская народная поэзия. СПб., 1861. С. 476–477.

62. «Первое — да не застанет вас солнце в постели, тако бо отец мои деяшет блашенный и все добрии мужи…» Поучение Владимира Мономаха. XII в. // ПВЛ. Т. I. С. 94.

63. Олеарий. С. 207–208; Костомаров. С. 123–124.

64. «Заутреню отдавше Богови хвалу — и потом солнцю восходящю, про славити Бога с радостию»… См.: ПВЛ. Т. I. С. 96.

65. Домострой. С. 19.

66. Ср.: ПоЕЛ. С. 309.

67. ПоУО. С. 100.

68. Завтрак не упоминается в большинстве фольклорных произведений, хотя само слово «заутрок» известно по «Слову о полку Игореве» (XII в.) [Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. С. 28; Дубенский сборник правил и поучений XVI в. // Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. 6Д. Стб. 903]. Ср: Домострой. С. 47, а также: «рано ясти не изваживайся, понеже раннее ядение болезнь человеку наносит, и человек своего веку не доживет» (Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951. С. 71); Даль В. С. 802–820; Пушкарев Л. Н. Духовный мир русского крестьянина по пословицам XVH — XVIII вв. М., 1994. С. 122–144.

69. Лечебник. С. 522

70. Там же. С. 524–525; Костомаров. С. 124; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск, 1992. С. 139; Епифаний. С. 33–38. Вопр. 43–44; Травник. С. 500–501.

71. См., напр.: Пчела. XV в. //РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 134.

72. Домострой: С. 28.

73. Занятия слуг (дворни) работой не считались, и в устах хлебопашцев повседневная домашняя работа членов «семии» оценивалась, как правило, низко: их звали «лежебоки», «дармоеды», «хлебогады», хотя они с утра до ночи «метались как угорелые» (см.: Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. СПб., I860: б. 311–313).

74. Казанская история. Подг. текста В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1954. С. 100.

75. ПВЛ. Т. I. Под 1113 г. («княгине же много раздели богатство монастырем и убогим, яко дивитися всем человеком, яко такоя милости никтоже не может творити…» — иронизировал летописец, подразумевая, что каждая княгиня должна быть благотворительницей. Ср.: Измарагд. XV в. // ПДРЦУЛ. СПб., 1897. Вып. 3. С. 70.

76. «Обещалася ты давать от имения своего пятую долю страждущим, а ныне больше жаль стало? Или тем отдаешь, которые пропивают на вине процеженнном, на романее и на реньском, и на медах сладких, и изнуряют в одеждах мягких? Горе тебе, неосмотрительно живущей!» (Письмо протопопа Аввакума к боярыне Ф. П. Морозовой 1668–1669 гг. // Барское Я. А. Памятники первых лет русскаго старообрядчества. СПб., 1912. № 12. С. 33–35).

77. ПСРЛ. Т. Ш. С. 136; Т. IV. С. 421; Грамотки. № 44, 247, 249, 252, 255, 258, 268, 269–271, 277, 278, 280, 281, 284; Московская деловая и бытовая письменность XVII в. М., 1968. № 2, 4, 5, 11; «О бабе, которая о злом пане Бога просила» (1624 г.) // Памятники древней письменности. Т. I. СПб., 1878. С. 150; Фацеции. С. 54.

78. Stone L The Family, Sex and Marriage in England 1500–1800. London, 1977.

79. «Дому своему буди стройна, чадолюбива и всех поволи всем. Держи привет…» (Требник. XVH в. // РГАДА. Собр. А. И. Хлудова. № 120. Л. 425 -425об.); «Буде тиха ко всем, сиротам печалница. Больна посети, нища и жадна накорми, ко всем ласкова буди…» (там же. Л. 426); «Без вины не удари, повинна ранами не учащай — словом накажи. Хрестьян и сирот жалуй, о всех пекися и всем приветлива буди, а всех домашних по силе во всем доволи…» (Требник. XVII в. // РО РНБ. Погод. № 308. Л. 238об.).

80. Домострой. С. 28; ПоПЗК. С. 365.

81. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. С. 157–158; Адрианова-Перети, В. П. Человек в учительной литературе Древней Руси // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. XXVII. С. 47.

82. ПоУО. С. 99–104.

83. В зажиточных семьях женщины, как правило, умели варить, шить, прясть, воспитывать детей, то есть имели навыки, позволяющие обеспечить себя и вырастить «чад», если семья окажется в нужде. К этому призывал и «Домострой», однако в действительности в обеспеченных домохозяйствах женщины должны были лишь смотреть за прислугой и контролировать порядок в доме (ср. также в Западной Европе: Klapish-Zuber Ch. The «Cruel Mother»: Maternity, Widowhood, and Dowry in Florence in the XTV–XV centuries // Women, Family and Ritual in Renaissance Italy. London; Chicago, 1985. P. 117; Kuhn Th. Women, Marriage and «Patria Potestas» in Late Medieval Florence//Revue d'histoire du droit 1981. V. 49. P. 127–147).

84. Литература о «теремном затворничестве», причинах и времени его возникновения огромна. См., напр.: Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12-ти т. СПб., 1816–1818. Т. 7. С. 133; Забелин И. Е. Домашний быт, 138–139; Levy S. Women in 16th Century Moscovy // Midwest Slavic Conference. May, 3, 1980. Cincinnati (Ohio), 1980. P. 21; Kollman N. S. The Seclusion of Elite Moscovite Women // Russian History. Columbus (Ohio), 1983. V. 10. P. 2. P. 170–171; Kucera Ct. U pramenii «domosrojevske» legendy // Bulletin Instituta ustavu Ruskeho Jazyku a literatury. 1963. V. VII. Prague, 1963. S. 113–120.

85. Гербершгейн. С. 110; Маржерег. С. 269; Принц. С. 62; Майерберг. С. 82; Рейтенфельс. С. 177; Дневник Маскевича (1594–1621) // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. СПб., 1859. Ч. 2. С. 51–53; Горсей. С. 260. В описании обычая женского затворничества в Московии иностранцы использовали характерный для путешественников прием — инверсию, противопоставляя чужим обычаям свои, привычные, и не найдя объяснения «теремам», обвинили русских в подозрительном отношении к женщинам. Так же отнеслись в свое время крестоносцы к затворничеству женщин на мусульманском Востоке. См.: Лучиукая С. И. Быт, нравы и сексуальная жизнь крестоносцев // Женщина, брак, семья… С. 62–78.

86. Снегирев. С. 66.

87. Подробнее об отсутствии теремного затворничества в домосковской Руси см.: ЖДР. С. 102–103; Былины. Т. 1. М., 1958. С. 279; анализ причин возникновения затворничества см.: Kollmann N.S.Kinshipand Politics.The Making of the Moscovite-Political System. Stanford, 1987. P. 150; eadem. The Boyar Clan and Court Politics: The Founding of the Moskovite Polical System // Cahiers du Monde russe et sovietique. P., 1982. V. 23. № 1. P. 5 — 31; Забелин И. Е. Указ, соч. С. 96–97; Горсей. С. 261, 268.

88. ПоСМ. С. 227.

89. Колмаков Н. М. Дом и фамилия графов Строгановых // Русская старина. 1887. № 3–4; Баронова В. Т. Дом боярина XVII века. М., 1930. С. 5.

90. В одной из челобитных 1691 г. приводится сообщение некой Марьицы о том, что «промеж улиц Выползовой и Дмитревской, в пустом проулке», когда она «з товаром» возвращалась с базара, Максимка Скрыпин ее «изнасиловал блудно», «а товару на пять рублев грабежем взял». Обвиняемый — судя по документам очной ставки — вину свою отрицал, говорил, что Марыща на него «поклепала», но нашлись очевидцы, видевшие последствия кровавой разборки («рожа у нее [Марьицы. — Н. П.] изодрана и в снегу вываляна», а товару у нее осталось лишь «кузов да три очельица»). ПДП-ХVII-ВлК. С. 213–214. Подтверждением распространенности участия горожанок в торговой деятельности их мужей являются сообщения Г. Шлейссингера (назвавшего «пустой басней» утверждение о том, что русские девушки «вообще не смеют показаться публично», и описавшего большой рынок, находившийся перед стенами Московского Кремля, где среди торговцев было немало женщин) и чешского иезуита Иржи Давида: «женщины появляются, где много публики и притом в большом количестве. Сидят на лавках, продают шелка, ленты и так далее, разгуливают в шубах, плавно шествуют в высоких башмаках…» (Шлейссингер. С. 109; Давид. С. 141).

91. Маргиналии (приписки) — несмотря на их запрет [ «руки обобьют, хто будеть в книжках писати дурно» — Петров Н. И. Описание рукописных собраний. СПб., 1896; Вып. П. М., 1904. Вып. Ш. С. 114. Шифр 118. Ед. хр. 6 (переплет)] могли бы быть прекрасным источником, характеризующим частную жизнь, но комплекс их скуден (см.: Тихомиров М. Н. Записи XTV–XVI вв. на рукописях Чудова монастыря//Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960).

92. РГАДА. Ф. 381. № 174. Л. 31об. — 34, 123об.

93. «Комнаты для женщин строятся в задней части дома, и, хотя есть к ним вход с двора по лестнице, ключ хозяин держит у себя, так что в женскую по-. ловину можно пройти только через его комнату» (Маскевич. Указ. соч. С. 53). В иных описаниях женские терема представлены отдельными строениями с переходом в «мужской терем» по второму этажу и собственным выходом во внутренний дворик, «отгороженный таким высоким палисадником, что разве птица перелетит через него». На этом небольшом, отгороженном от людских глаз пространстве княгини, княжны, боярыни и их служанки прогуливались и забавлялись, качаясь на качелях.

9.4 Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 24–29.

95. Снегирев. С. 117.

96. «Billet doux» подьячего приказной избы//Начала. Пг., 1921. С. 204; Любовные письма подьячего Арефы Малевинского // ТОДРЛ. М., 1962. Т. XVIII. С. 365–369.

97. Дело Устюжского Архиепископского разряда между тотемцем Арефой Малевинским и тотемским дьяконом Михаилом Федотовым. 1686 г. // Ю РНБ. Собрание Зинченко. № 981. Л. 1 — 39.

98. Там же. Л. Зоб. В начале XVII в. годовой денежный оклад дворянина не превышал 14 рублей. См.: Бакланова Н. А.К. вопросу о датировке «Повести о Фроле Скобееве»//ТОДРЛ. М., 1957. Т. ХШ. С. 515.

99. Демократическая поэзия XVH в. М.; Л., 1962. С. 101.

100. Покровская В. Л. История о российском дворянине Фроле Скобееве // ТОДРЛ. Л., 1934. Т. I. С. 422–423; Памятник литературы XVTI в. // Хрестоматия по древней русской литературе XI–XVH вв. М., 1952. С. 431, 448,485.

101. Некий Амвросий, чтобы проникнуть в терем к девице, потребовал, «влезши в скрыню, собе замкнута и тое скрыню посгавити во ложницы». Это позволило ему после видеть «под левым сосцем» женщины «борадавку с некоторыми власы лисоватыми» и шантажировать этой информацией ее мужа (ПоК. С. 83). Есть и еще один герой, годящийся в «товарищи» Арефе и Фролу — некий безымянный донжуан, сумевший «прикорми[ть] себе мастера хитра», дать ему «злата много» и «повеле[ть] ему сотворити под терем вход тайный из двора своего». Когда подкоп был «сътворен», герой — в лучших традициях современных боевиков — «мастера того кинул в море» и «прииде в терем с великим желанием». ПоСМ. С. 227.

102. ПоФС. С. 55–64.

103. Майерберг. Указ. соч. С. 84.

104. Хлебникова Н. А. Малоизвестные произведения мастерской Софьи Палеолог //Памятники культуры: Новые открытия. 1976 г. М., 1977. С. 197.

105. ПоСМ. С. 227.

106. Олеарий. С. 189.

107. Семенова. С. 18, 162.

108. См., напр.: МосДиБП. № 16. С. 53 (1634 г.); № 36. С. 62 (1641 г.); № 37. С. 62 (1641 г.); № 38. С. 62 (1642 г.).

109. МосДиБП. № 43. С. 64 (1642 г.).

110. Бунташный век. Сб. документов. М., 1983. С. 540–541 («а иных девиц и вдов царица и царевны выдают замуж за стольников, за стряпчих…»).

111. ПРН-РЯ. № 173. С. 95 (19 сентября 1680 г.).

112. ПДРВ. Т. IX. С. 129; Моисеева Г. Н. Казанская царевна Сююн-бике // ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. ХП. С. 185; Сочинения князя Курбского//РИБ. СПб., 1914. Т. XXXI. С. 117.

113. Моление Даниила Заточника // ПЛДР. ХП в. М., 1980. С. 398; Слово о купце и сыне его и жене сыновне. Первая полов. XVII в. // РО РГБ. Погод. 1571. Л. 62.

114. «Подругам буди любовна, пряма, а не упряма…» (Требник. XVII в. // РГАДА. Собр. А. И. Хлудова. № 120. Л. 426).

115. Даль 2. С. 417.

116. «И жену его, и сноху всякими непотребными словесы лаял и кукиш из-под колена казал…» [МосДиБП. № 11 (отд. 5). С. 232 (1629 г.)]. Если оклеветанный мог доказать ложность обвинений, за клевету можно было потребовать огромное материальное возмещение (например, в одной из грамот встретилась сумма в «100 рублев» [см.: МосДиБП. № 32 (отд. 4). С. 164 (15 марта 1694 г.)], что доказывает значимость слова в частной жизни женщин и вообще людей того времени.

117. МосДиБП. № 83. С. 87 (1674 г.).

118. Челобитье вдовы Феколки // МР. С. 348 (6 мая 1686 г.). Ср. также: Челобитье сапожника Ф. Трофимова// МР. С. 349 (1686 г.).

119. МосДиБП. № 16 (отд. 5). С. 235 (1641 г.).

120. Домострой. С. 41–43; ср.: Пролог XTV в. // РГАДА. Ф. 381. № 158. Л. 170об.; Пчела. XV в. //РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 135 — 135об.

121. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С. 1.

122. Домострой. С. 46–47; Рабинович., С. 199.

123. «Осмотрети стол, скатерь белу стлати, хлеб, соль, лжицы, талеры со-брати; ножи и вилки в платы разложити, воды принести, руки доле измыти» (Истомин Карион. Домострой (конец XVII в.) // Летопись занятий Археографической комиссии. 1862–1863. СПб., 1864. Вып. П. С. 127).

124. А. С. Маслова. — Д. И. Маслову. Март 1690 г. // ИпИРН-РЯ. № 35. С. 99.

125. Подробнее см. главу «Сугуба одеянья сотворя…» (ЖДР. С. 155–188).

126. «…послала я тебе пятнадцать каралков белых, тебе бы велеть сделать по[у]гвицы на тот подбей, что у тебя на соболе шубе» (Частная переписка. № 119. С. 400; см. также № 120. С. 401); «послала я круживца на сорочку княжне Наталье Петровне»… (Там же. № 126. С. 404); «послала я шесть пода брусничков тафтяных, совсем отделаны, и ты вели отписать, матушка, все ли на оба лица стегать или с подкладочками и колько с задками?..» (Там же. № 130. С. 407), «купи канители да блесток белых и красных» (Там же. № 131. С. 409); «купи, пожалуй, Аграфене тканицу да Фекле обрезкав атласных, купи мне тилагрею тонкаю…» (ИпИРН-РЯ. № 35. С. 99); Грамотки. № 106. С. 63 и др.

127. НГБ (1952). С. 44–45; 66; НГБ (1953–1954). С. 40, 59–60, 75; НГБ (1958 а- 1961). С. 50–52, 58, 61, 84, 89; НГБ (1962–1976). С. 132–134.

128. Иван Иванович Чаадаев — Анне Ивановне Кафтыревой. Конец XVII в. //Частная переписка. № 166. С. 449.

129. Архив РГО. Собр. 7. № 25. Л. 44–52; Котошихин, С. 118–199; Олеарий. С. 206.

130. МосДиБП. № 18. С. 54 (1635 г.).

131. Русская демократическая сатира XVII в. М.; Л., 1954. С. 114–115; Хрестоматия. С. 422, 448, 464 и др.

132. МосДиБП. № 60. С. 73 (1663 г.).

133. Флетчер. С. 122; Герберштейн. С. 216–218; Олеарий. С. 204.

134. Похилевич Д. Л. Бюджет крестьян Белоруссии в XVI в. // История СССР. 1972. № 1. С. 155.

135. ЖСР. С. 268.

136. В привилегированном сословии родился и обычай тостов во время хмельного питья. Летописи упоминают о нем уже в 1065 г. («Княже, хочю на тя нити! — оному же рекшю: пий!»). ПСРЛ. Т. I. С. 97.

137. Авдотья Михайловна — Ф.Д. Маслову. Отрывок письма конца 1690-х гг. //ИпИРН-РЯ. № 90. С. 121.

138. Епифаний. С. 39. Вопр. 98. С. 40. Вопр. 118; Олеарий. С. 203; Герберштейн. С. 103.

139. «…и жена его, Ирина, в трудех и в посту чуть жива ходит…» (Сказание о царе Василии Константиновиче. XVII в.) //ПЛДР. XVH (1). С. 442.

140. Дело о комнатной бабке М. Тимофеевой, которая хотела украсть гриб с серебряного блюда. 13 августа 1671 г. // МосДиБП. № 20 (отд. 5). С. 286–287.

141. «Во излишнем питании зубы заржавелыя, ланиты обрюзглый, очи помраченный, сны ужасныя, забвение разума, старость прежде доволных лет». См.: Епифаний. С. 40. Вопр. 101; Пчела. XIV в. // РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 404 («О чрес сытости чреву угажающе»). Ср.: Далц. С. 802–813.

142. Копиевский И. Ф. Введение краткое во всякую историю. 1699 г. // Антология. С. 353.

143. См., напр.: Маржерет. С. 147; Олеарий. С. 190–192.

144. См. подробнее: Пушкарева Н. Л. Женщина в древнерусской семье X–XV вв. // Советская этнография. 1988. № 4. С. 24.

145. Примечательно, что житийный образец настаивал не только на вреде пьянства для беременных, но и вообще излишнего питья — это соответствует современным рекомендациям нефрологов. См.: ЖСР. С. 266.

146. Скрипилъ М. О. Нравоучительные повести и духовные стихи // ИРЛ. М.; Л., 1948. Т. П. Кн. 2. С. 289.

147. Домострой. С. 251.

148. Дело по обвинению П. Высотского 1657 г. // РГАДА. Ф. 141. Оп. 3. 1657 г. Л. 1 — 36; МосДиБП. Отд. 5. № 18. С. 277–279.

149. Олеарий. С. 190; Костомаров. С. 177.

150. Даль, С. 794–794, 800–801.

151. «Аще в сонмищи или в шинках с блудницами был и беззаконствовал — таковый 7 лет да не причастится» — пугали исповедные сборники (Сборн. рук. XVII в. // РО РНБ. № Q.1. 235. Л. 27 — 27об.), но число посетителей «сонмищ» (борделей) не уменьшалось.

152. Афанасий Никитин. Хождение… С. 64; Новгород или Псков XVI в. // ЧОИДР. 1881. Ч. 2. Прил. XXIV. С. 76–77; Памятники истории великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1935. С. 69 (о рынке, где можно было купить «женку за кусок или два серебра»; «Ты везде в Москве увидишь… женщин, крашеных, как кукол, блядей, водку и чеснок», см.: Олеарий. С. 153, 210. О профессиональных «блудницах» см.: Повесть о путешествии Иоанна новгородского на бесе // Изборник. М., 1969. С. 409). О сводницах: ПСЗ. Т. П. № 1266. С. 901–902, 903.

153. Новгород или Псков XVI в. / ЧОИДР. 1881. Ч. 2. Прилож. XXII. С. 72.

154. МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 241 (1641 г.).

155. Коллинз. С. 21.

156. Олеарий. С. 207–208. По тому, что Лжедмитрий не спал в полдень, полагал Олеарий, московиты догадались, что он не русский.

157. «Спанье есть от Бога присуждено полудне, от чина (т. е. от службы, работы. — Н. П.) почивает и зверь, и птицы, и человеки. Посему он советует детям (а женам? — Н. П.) это отдохновение по исполнении утренних дел…» — ПоЕЛ. С. 101.

158. Там же. С. 108; ср. в пословицах: «Баня парит, баня правит, баня все поправит», «Когда 6 не баня— все б мы пропали», «Баня— мать вторая», в присловьях: «Игагонница поспела, ерохвоститься пора» (Даль, С. 583–584).

159. Колесов В. В. Лечебники и травники // ПЛДР. Конец XVI — начало ХVII в. М., 1987. С. 610.

160. Лечебники и травники… С. 522 («В баню ходим не ради холода и стылости…»); РИБ. Т. VI. С. 41; Русские свадебные записи //Сборник РИО. Т. XXXV. С. 187. Устройство «мылни» и обычай «баенной воды» в свое время немало удивил польку Елену Глинскую, но она вынуждена была ему подчиниться. См.: Kaгаpoв E. Г. Состав и происхождение свадебной обрядности // Сборник Музея антропологии и этнографии. Л., 1929. Т. 8. С. 171–173.

161. ПоПЗК. С. 366.

162. Челобитная кадашевцев Ф. Ф. Реброва и Я. И. Черниговцева на осквернение общего колодца строительством бани В. Савиновым и С. Куприяновым [МосДиБП. № 49. С. 67 (1649 г.)] позволяет живо представить материальный быт русских горожан середины XVII в., открытость друг для друга их частной жизни.

163. Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 129; Рабинович С. 126–131; Забелин. С. 366–381; Котошихин. С. 12; Фалъковский Н. И. Москва в истории техники М., 1950. С. 163–166; «Нагишом стоят пред баней, жрут без меры, в полдень спят» (Олеарий. С. 210).

164. Укреплению организма, в том числе женского, способствовал и особый тип устройства изголовья у кроватей допетровского времени: он всегда делался жестким. В письмах Дж. Горсея упомянуто, что московиты «под голову свое седло приносят», и удивлялся, «зачем так плохо спать, когда в избытке птицы и перо легко собрать». Для себя и читателей иноземец объяснил странный обычай тем, что русские «боятся удовольствия, которое получают их тела» (Горсей. С. 254).

16.5 Олеарий. С. 209, 297–210; Устав благочиния 1782 г. // ПСЗ. Т. XXI. № 15379. С. 465; ПВЛ. Т. I. С. 12.

166. Котошихин. С. 15 (даже царские роды принимались в бане); см. также: ПСЗ. Т. I. № 467. С. 833 (указ 17 аир. 1670 г. «о предосторожности огня» в избах и банях). Грицкевич В. П. С факелом Гиппократа: Из истории белорусской медицины. Минск, 1987. С. 51–52.

167. ПРГ. СПб., 1848. Т. I. С. 5 (в письме Василия Ивановича к жене Елене Глинской содержится просьба посоветоваться с «бабами» о том, как можно вылечить гнойный желвак у их маленького сына Ивана).

168. ПоУО. С. 100.

169. Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944. С. 141.

170. Апокрифические молитвы XV в. // Тихонравов Н. С. Памятники отреченной русской литературы. СПб., 1863. С. 355–366. Сборн. рук. Кир. — Белоз. б-ки. XV в. // Ю РНБ. Q. п. 2. № 6/1083. Л. 112об.; ПДРЦУЛ. Вып. 2. С. 190–196; Русские святые женщины и подвижницы. СПб., 1909; Трофимов А. Святые жены Руси. М., 1993; Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М., 1953. С. 38–39.

171. Одна из волховниц середины XVII в. призналась на пыточных расспросах, что она «лечит» грыжу так: «наговаривает на громовую стрелку да на медвежий ноготь, да с тоя стрелки и с ногтя дает пить воду, а приговариваючи говорит: как де ей, старой женке, детей на раживать, так бы де у того та грыжа и болезни не было» [МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 243 (1641 г.)].

172. Пушкарев Л. Н. Древнерусский лечебник // Редкие источники по истории России. Вып. 1. М., 1977; Травник XVI в. // Флоренский В. М. Русские простонародные травники и лечебники XVI и XVII вв. Казань, 1879.

173. ПРГ. Т. I. С. 5 — 63.

174. Авдотья Михайловна — Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 89. С. 121; среди наузных (т. е. наговорных, волшебных) средств лечения горла в одном из пыточных речений наузницы Ман[ь]ки упомянута «жаба во рту», которую особым образом «приговаривали». См.: МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 241 (1641 г.).

175. ЖДР. С. 33–35; ПоПиФ. С. 222.

III. «МИЛОСТЬ СВОЮ МАТЕРИ ПОКАЖИ, НЕ ЗАБУДЬ…» Семейный аспект частной жизни женщины: материнство и воспитание детей

1. О понятии исторической долговременности см.: Броделъ Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977. С. 122; Le Roy Ladurie E. Histoire immobile. Lecon inaugurate au College de France // Le Roy Ladurie E. Le territoire de 1'historien. Т. П. Paris, 1978; об отнесении истории материнства к понятиям longue duree см.: Badinter E. L'amour en plus. Histoire de Г amour matemel (XVIIе— XXе siecle). Paris, 1980.

2. Некоторые публикации работ российских специалистов, касающиеся не-. тории детства, см.: Антология. С. 256–269.

3. Аналогичная картина наблюдается специалистами по истории детства в Западной Европе. См.: Aries Ph. L'Enfant et la vie familiale sous 1'Ancien Regime. Paris, 1973; Herlihy D. Medieval Children//Essays on Medieval Civilisation. Austin (Texas), 1978. P. 114–120; De Mause L (Ed.). The History of Childhood. New York, 1974; Ozment S. E. When Fathers Rulled: Family Life in Reformation Europe: Family Life in Reformation Europe. Cambridge, 1983; Martin J., Nuschke 0. Zur Socialgeschichte der Kindheit. Freiburg; Munchen, 1986 etc.

4. Herlihy D. Op. cit. P. 114.

5. ЖДР. С. 95–98.

6. РИБ. T. VI. C. 42; ср.: Требник XIV в. // РГАДА — Чуд. № 5. Л. 71об.; Riche P. Education et culture dans 1'Occident barbare. Vе — VET siecles. Paris, 1962. P. 500–501.

7. О «взрослости» детского облика свидетельствует вся иконография Богородицы домосковского времени, а также редкие книжные миниатюры — например, изображение княжеской семьи в «Изборнике Святослава» 1073 г. См.: ЖДР. С. 65 (вкл.); это наблюдение было давно сделано и на западноевропейских иконографических материалах, например, Ф. Гарнье (F. Gamier). См.: Бессмертный Ю. Л. Дети и общество в средние века // Идеология феодального общества в Западной Европе: проблемы культуры и социально-культурных представлений средневековья в современной зарубежной историографии. М., 1980. С. 283. В то же время К. Клапиш-Зубер неоднократно подчеркивала, что «растущее внимание к супружеству, семье и детям» — «примерно с ХШ в.» (сфера ее интересов — Италия и отчасти Франция) — было тесно связано с культом Девы Марии, «феминизацией» через него ментальности. Изменение взглядов на детство, с ее точки зрения, коснулось вначале материнства и эмоциональной связи матери с младенцем, и лишь позже, с XTV в., появились изменения в отношении к детям старше 7 лет. См.: Clapisch-Zuber С. Les Toscanes et leurs families…

8. В русском фольклоре нет сказочных сюжетов, подобных немецкому о Гензеле и Гретель, оставленных родителями в лесу. Лишь в патериках можно найти эпизоды, в которых коварная мать не щадит собственных детей (см.: Тимошенко И. Е. Литературные источники и прототипы трехсот русских пословиц и поговорок. Киев, 1897. С. 66; Титова Л. В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новосибирск, 1987. С. 117). Сравнительная распространенность убийств, заклада, продажи детей — если допустить ее, основываясь на нормативных источниках, — объяснялась, помимо социально-экономических причин, избыточными воспроизводственными возможностями, а позже (XIV–XV вв.) — сложностью расторжения брака при одновременном нормативно-идеологическом осуждении бастардов и запретительности (со стороны церкви) внебрачных связей. Обратную ситуацию — слабую распространенность детоубийства со стороны матерей в эпоху средневековья — можно наблюдать на Пиренеях в условиях Реконкисты (до ХШ в.). См.: Da Cruz Coelho М. Н., Ventura L. A mulher como um bem e os bens da mulher. Coimbra, 1986. P. 8 — 11; Варъяш О. И. Брачное право в Португалии XII в. // Женщина, брак, семья… С. 78–83.

9. Даль 2. С. 298; Мартынова А. Н. Отражение действительности в крестьянской колыбельной песне // Русский фольклор: Исследования и материалы. М., 1975. Т. XV. С. 145–146. В то же время, тонкое по сути, но грубое по выражению наблюдение выражено в эротическом присловье «Богатый тужит, что хуй не служит, а бедный плачет, что хуй не спрячет» (СС. С. 44), отразившем стремление к многодетности в аристократических слоях общества и непо- сильность ноши многочадия в семьях простолюдинов.

10. Пчела. С. 222; Даль;. С. 384; Слово некоего христолюбца о покорении и послушании. ХIII в. // Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. Сборник ОРЯС. Т. 82. СПб., 1907. С. 113.

11. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. 19. СПб., 1887. С. 155. По Уложению 1649 г. дети не имели права жаловаться на родителей (в предыдущих кодексах этот вопрос вообще не ставился), убийство их каралось всего лишь годом тюрьмы, в то время как убийство родителей — «казнью безо всякой пощады». Это неравенство было устранено только в 1716 г. См.: Семенова. С. 118–119. См. также резкую оценку русских семейных отношений до начала XIX в. в статье П. Данна (Dunn P. «That Enemy was the Baby»: Childhood in Imperial Russia // The History of Childhood. Ed. by L.de Mause. New York; London; San Francisco, 1974. P. 388).

12. Беседа. С. 492; Сборн. рукопись 1482 г. // РО РНБ. Кир. — Бел. № 6/1083. Л. 97–99.

13. Об употреблении в русских крестьянских семьях каких-либо иных методов контрацепции, кроме абортов и зелий, нет данных. Деревня и в XIX в. жила по принципу «отцы и деды наши не знали этого, да жили же не хуже нашего» (Минх Н. А. Народные обычаи, обряды, суеверия и предрассудки крестьян Саратовской губернии. СПб., 1890. С. 13). Никаких «противозачаточных тампонов, кондомов из бычьих кишок и часто использовавшегося coitus interruptus», обнаруженных в исповедных сборниках XVII в. исследователями истории сексуальной этики в католических странах (Фландрен Ж.-Л. Семья: родня, дом, секс при «старом порядке» // Идеология феодального общества в Западной Европе: Проблемы культуры и социально-культурных представлений средневековья в современной зарубежной историографии. М., 1980. С. 260–272), в Московии, да и позже, известно не было (за исключением крупных городов).

14. Борис Годунов, отчаявшийся от нескольких неудачных родов сестры выписал для нее «дохтура» из Англии, который, не рассчитывая на дозволение личного осмотра, попросил лишь изобразить Ирину, указав, в каких местах она испытывает боли. Разгневанный царь потребовал немедленно выслать за это «развратника и проходимца» (Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1986. С. 114). Обратный пример: в. кн. Софья, ж. в. кн. Ивана Ш, мечтая о наследнике, не раз обращалась к «бабам», пока, наконец, «священнолепный инок» Сергий чудесным образом не «вверже в недра великой княгини» отпрыска (ПСРЛ. Т. XII. С. 190).

15. Закон о казнех. ХIII в. // Павлов А. С. Книги законныя, содержащие в себе в древнерусском переводе византийские законы. СПб., 1885. Ст. 56. С. 75. [Сборник ОРЯС. Т. 38. № 3.]. Levin E. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs. 900 — 1700. Bloomington, 1989. S. 175–178; Вопросы и ответы пастырской практики. XVI в. // РИБ. Т. VI. С. 862. Ст. 28; Schmitz H. J. Die Bussbucher und die Bussdiscipline der Kirche. Mainz, 1883. S. 411; Rouche M. Haul Moyen Age occidental // Histoire de la vie privee. Paris, 1985. T. 1. P. 447; Manselli R. Vie familiale et ethique sexuelle dans les penitentiels // Famille et parente dans 1'Occident medieval: Actes des Colloques. Rome, 1977. P. 367, 369. В судебных делах конца XVII в. можно встретить жалобы жен на битье мужей, в том числе в период беременности, «и ныне у меня от того битья младенец в брюхе трепещется», — жаловалась одна из них. См.: РГАДА. Ф. 159. Дела новой разборки. Д. 1351. Л. 58 (1697 г.).

16. Многие из «знахарских» средств содержали действительно необходимый при лечении бесплодия токоферол, а, например, отвар крапивы и по сей день используется в медицине при гинекологических кровотечениях. Заклинанием древнерусских наузниц были простые слова: «Ангел-хранитель, утиши в младенце сем, у кого объявится болезнь сия», после чего колдуньи «наговоривали на воду» да «жаб во рту давили с теми же словы» — МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 243 (1641 г.).

17. Пушкарев Л. Н. Древнерусский лечебник. С. 70; ЖДР. С. 95; Требник XV в. // РО РНБ. F. п. 1. Собр. Софийской б-ки. № 1083. Л. ЗбОоб. — 361. «Едала ли еси детину пупорезину детей хотячи». 1482 г. // Там же. Q. п. 2. № 671083. Л. 97 — 97об.

18. ПоПиФ. С. 222.

19. Требник XIV в. // РГАДА. Чуд. № 5. Л. 71об. — 72. См. также: ЖДР. С. 85–88; Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М., 1947.

20. ПСРЛ. Т. I. С. 593.

21. Словарь. М., 1986. Т. XI. С. 241.

22. ЖСР. С. 268; Физиолог. XV в. // Карнеев А. Материалы и заметки по литературной истории. Физиолога. СПб., 1890. С. 281; Отразительное писание о новоизобретенном пути самоубийственных смертей. Старообрядческий трактат против самосожжения. Сообщ. Хр. Лопарева. СПб., 1895. С. 25 (1691 г.).

23. В этой связи современному читателю может быть любопытно то, что и три столетия назад женщины считали более безопасным рожать в столице, а не в провинции, хотя опасения о том, что именно «лутче» — в связи с ужасным состоянием дорог, — для многих женщин были весьма серьезными. См.: А. Г. Кровкова — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 132. С. 410; № 138. С. 414.

24. Даль 2. С. 378–379.

25. «В ночи велею Божиею женишка моя Евдокеица не розродилась и умре скорою смертию без покаяния и без причастия», — жаловался крестьянин в одном из писем, прося разрешения «беспенно погресть у церкви». См.: ПДП-ХУП-ВлК. С. 212.

26. РИБ. Т. VI. Ст. 60. С. 116; Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Рабиновичэ. С. 180.

27. А. Ф. Хованская — П. И. Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 4. С. 297.

28. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь. По русским рукописям 1095–1097 гг, Труд В. И. Ягича. Изд-во ОРЯС АН. СПб., 1886. С. 450; ЖДР. С. 112; Pushkareva N. Was the XVI л a Turning Point? // La donna nell' economia. XXI seffimana di studi institute Internationale di storia economia. Prato, 1989. P. 70–74; ПРП. T. I. РП, Ст. 106. С. 119; Псковская судная грамота. XIV в. //ПРП. Т. П. Ст. 53. С. 293.

29. ПСРЛ. Т. I. под 1178, 1187 и 1198 гг. Наиболее распространенные женские славянские имена: Пред слава (1104, 1116 гг.), Болеслава (1166), Всеслава (1197), Звенислава (1142), Ярослава (1187), Сбыслава (1178), Верхуслава (1137, 1187); норманские- Ольга (1150), Рогнеда (1168), Малфрид (1167). См. подробнее: Погодин М. О частной жизни князей в древности // Москвитянин. 1853. № 11 (июнь). Кн. 1. С. 66–67.

30. ПСРЛ. Т. I. С. 443 (под 1187 г.).

31. См., напр.: ПСРЛ. Т. П. Под 1136 г. С. 432. Родственниками по матери, выдвинувшимися на крупные государственные посты в X в., были Олег и Игорь Старый, Добрыня и Владимир Святославич. Значимость материнского родства является, возможно, следствием скандинавских влияний. См.: Пчелов Е. В. Скандинавская женщина в сагах и русская княгиня в летописях // Национальный эрос в культуре. М., 1995. С. 48–52.

32. «Почиташе мати своя зело и повинуяся ей во всем» (ПоТОм. С. 113).

33. ПДРЦУЛ.СПб.,1897.Вып. Ш.С. 126, 127;Дальг-Т. П.С. 308 («матерство»).

34 См., напр.: ПСРЛ. Т. VI. С. 195, 224, 231, 235.

35. УЯ. С. 269; РП//ПРП. Вып. I. Ст. 106. С. 119.

36. НТВ (1962–1976). № 415. С. 231.

37. ПСРЛ. Т. Ш. С. 54; Т. V. 182; Т. VII. С. 152.

38. ДАЙ. Т. I. С. 10 (1455 г.).

39. Повесть об Ионе, архиепископе новгородском // ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 354.

40. См. подробнее: Лихачев Д. С. Изображение людей в летописи XII — ХIII вв. // ТОДРЛ. Т. X. М., 1954. С. 40; Пропп В. Я. Русский героический эпос. Л., 1955. С. 120, 264 и др.

41. De Маше L. The Evolution of Childhood // History of Childhood Quarterly. Spring, 1974. V. 1. P. 505.

42. Де Моз критиковался главным образом за «независимость» его построений от социально-экономических факторов, за не всегда четкое понимание различий между практикой воспитаний и ее символизацией в культуре, европоцентризм. См.: Benton J. F., Shorter E. Comments to the Programm «The History of Childhood» // History of Childhood Quarterly. Spring, 1974. V. 1. P. 593–596.

43. ПРГ. Т. I. № 5. С. 5 (1532–1533 гг.).

44. Антология. С. 322–323.

45. ПРГ. Т. I. № 3. С. 3 (1530–1532 гг.). В другом письме автор в. кн. Василий Иванович выражает беспокойство болезнью сына Юрия, которую ему «напрямки» описала жена («Юрьи сын попысался, а спуск крепок, черн») и просит «отписывать», «как его станет Бог миловати» (Там же. № 4. С. 3 (1530–1532 г.).

46. См.: Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой. С. 341.

47. РО БАН. 16. 14. 14. Л. 21 — 21об; ПСРЛ. Т. П. С. 231–248 (под 1097 г.), 652–659 (под 1187 г.); РИБ. Т. VI. (31). С. 242–243 (1404 г.); Домострой. С. 228; «Мать, умей детей любить, чтоб их души не сгубить», «Замахнись — да не ударь, подыми руку — да опусти!», «Не все таской, ино и лаской», «Родная мать высоко замахивается, да не больно бьет», «Мать и бия не бьет», «Три раза прости, в четвертый прихворости», «Что мать в голову вобьет, того отец не выбьет» (Дети. С. 136–137, 141).

48. Симони. С. 147.

49. ПоГЗ. С. 29.

50. Дети. С. 135:

51. См. подробнее: Соболевский А. И. Образованность Московской Руси XV–XVII вв. Изд. 2-е. СПб., 1894. С. 13–14, 21.

52. Такую оценку целей воспитания по «Домострою» дал в свое время В. О. Ключевский, настаивавший на том, что с помощью розги («жезла») и «нравственной узды» Сильвестр предлагал «выбивать автоматическую совесть». См.: Ключевский В. О. Два воспитания // Ключевский В. О. Очерки и речи. М., 1913. С. 243.

53. ЖСР. С. 268 («зело непечално рожество приимши, възвеселишася, славяща и благодаряща Бога, давшаго има таковый детещ»); Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993. С. 52–53. До XVII в. в проповеди идей семейной и сексуальной этики на переднем плане был акцент на предпочтительность целибата и аскетизма, а со второй половины XVI в. — акценты изменились, и в сознание прихожан стала в большей степени внедряться идея необходимости целомудренного супружества и воспитания детей в рамках благочестия. См. подробнее: Пушкарева Н. Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода// ЭО. 1995. № 3. С. 56–70.

54. Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. Пг., 1915. Т. 2. С. 35–37.

55. Барская Н. А. Сюжеты и образы… С. 126–127; Алпатов М. В. Фрески церкви Успения на Волотовом поле. М., 1977.

56. ПоУО. С. 100

57. Даль, С. 379.

58. Письма Е. П. Урусовой//ПЛДР. XVII (1). С. 590.

59. Соколов Н.К характеристике половой деятельности женщины-крестьянки северо-восточного угла Московского уезда // Протоколы и труды IV Московского губернского съезда врачей. М., 1880. С. 15; Дети. С. 16; Кузнецов Я. Положение членов крестьянской семьи по народным пословицам и поговоркам. СПб., 1904.

60. 14-летняя жена Андрея Болотова, автора мемуаров XVIII в., когда умер их полугодовалый первенец, приняла эту смерть как неизбежность, надеясь, что новая беременность поможет «забыть сие несчастие, (уде се несчастьем назвать можно» (Болотов. С. 644). Такое же отношение к детям до XVII в. подчеркивалось Ф. Лебреном, в частности, на конгрессе «Дети и общество» (Париж, 1971 г.). См.: Annales demographic historique. 1964. Enfant et societes. Paris. 1973. P. 342.

61. Дети. С. 122.

62. ПоУО. С. 101.

63. А. Т. Кровкова — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 132. С. 410.

64. Д. Ларионова — И. С. Ларионову // ИпИРН-РЯ. № 6. С. 65 (1696 г.).

65. А. С. Маслова — Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 111. С. 129.

66. Пчела. XV в. //РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 72об.; противопоставление материнской любви небрежению отца или равнодушие окружающих хорошо заметно в пословицах: «Хоть дитя криво, да матери мило», «Материна дочь — отцова падчерица» (Даль 2. С. 382–385).

67. Аввакум. Послания, челобитные, письма. Конец XVII в. // ПЛДР. XVII (1). С. 575.

68. А. Г. Кровкова — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 132. С. 410; № 137. С. 413; П. И. Хованский — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Там же. № 12. С. 303; Письмо Е. П. Урусовой сыну // ПЛДР. XVII (1). С. 587–589. Все эти письма исходили от представителей дворянских фамилий; о том, как общались в письмах «простецы», данных нет.

69. ПРГ. Т. II. С. 1.

70. Е. Ушакова — А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 80. С. 116.

71. Повесть о рождении и похождениях Соломона// ПЛДР- XVII (1). С. 455.

72. Д. Ларионова — И. С. Ларионову. 9 июня 1696 г. // ИпИРН-РЯ. № 6. С. 65.

73. ИпИРН-РЯ. № 7. С. 67 (1696 г.).

74. Спорность тезиса Ф. Арьеса (Aries Ph. L'enfant et la vie familiale sous 1'Ancien Regime. Paris, 1973} доказали многие исследователи западноевропейской семьи. См., напр.: Nicolas D. The Domestic Life of a Medieval City: Women, Children and the Family in 14th Century Ghent Lincoln; London, 1986. P. 147; Hanawalt B. A. Childrearing Among the Lower Classes of Late Medieval England //Journal of Interdisciplinary History. 1977. V. VIE. S. 1 — 22.

75. Физическая, эмоциональная привязанность оценивалась и православными и католическими моралистами скорее негативно, зато всячески приветствовался и подчеркивался воспитательный момент в любви к детям (см.: Ро-нин В. К. Восприятие детства в каролингское время // Женщина, брак, семья… С. 19; Riche P. Education et culture dans 1'Occident barbare. Vе — VHT siecles. Paris, 1962. P. 500–501).

76. Измарагд XVI в. // ПЛДР. Середина XVI в. С. 55. Архив Географического общества. Д. 61. № 25. Л. 8; см. также в «Домострое» Кариона Истомина: «…Ради отрады дать время играти, Игра же детям приличная буди, да не вредятся очи их и груди, Мячик и кубарь, юроды и клетки, Бегают, плетут, ловят, мечут сетки, Костьми и карты в деньги возбранити…» (Антология. С. 82); тексты ребяческих дразнилок и шуток: «Яко кошкина образина» (Рыбаков Б. А. Раскопки в Звенигороде 1943 г. // МИА СССР. М., 1949. № 12. С. 127); «Кузьма порося» (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 32). См. также: Янин В. Л. Я послал тебе бересту… М., 1975. С. 56. № 46 (ХШ в.); Домострой. С. 87. Полоцкий Симеон. Наказание чадом // Буш. С. 110–111.

77. ПоУО. С. 98; «Петр… бил челом тебе, государыне игуменье, на сынишку моего Ваську, будто ево сынишку мои бил… и бещестит он нас напрасно…» (ПДП-ХVII-ВлК. № 200. С. 218).

78. Аввакум. Послания, челобитные, письма // ПЛДР. XVII (1). С. 542; Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М.; Л., 1953. С. 71; Епифаний. С. 50. Вопр. 149–152 («О игрании»); и в то же время Е. П. Урусова в прощальном письме сыну, мечтая видеть его «в чистоте душевной», просила его «не резвися, берется, буди кроток и смирен» (Письмо Е. П. Урусовой сыну // ПЛДР. XVII (1). С. 588).

79. Аввакум. Указ. соч. С. 544. Грамотки. С. 151.

80. Даль 1. С. 369; см. подробнее: Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161; «И на святой неделе жонки и девки на качелях колышутся и на досках скачут» (Архив истор. — юрид. сведений, изд. Н. В. Калачовым. СПб., 1854. Т. П. Ч. 2. Отдел VI. С. 29). Изображения досок для «скакания девиц» и качелей «в виде виселицы» см.: Олеарий. С. 218–219.: Рабиновича. С. 173–174; Герберштейн. С. 73.

81. Антология. С. 82, 329; Епифаний. С. 38. Вопр. 149; Вечеря. С. 364. Хороводы в Москве чаще всего бывали на Девичьем поле и в Марьиной роще. См.: Комелова Г. Н. Сцены русской народной жизни конца XVHI — начала XIX в. по гравюрам из собрания Гос. Эрмитажа. Л., 1961. № 16, 36.

82. ПоККМТ. С. 71.

83. О княгинях-воспитательницах см.: ЖДР. С. 39–40, 47; Низами. Пять поэм. Перевод с фарси. М., 1968. С. 386–387 (о русской княжне, что «в любой науке столь была сильна, столь искушена, что в мире книги ни одной не осталось не прочтенной девой молодой»); Прещение вкратце о лености. XVI в.//Буш. С. 117.

84. Аввакум. Указ. соч. С. 544.

85. Письма Е. П. Урусовой//ПЛДР. XVII (1). С. 591.

86. Д. Ларионова — И. С. Ларионову//ИпИРН-РЯ. № 6. С. 66 (1696 г.).

87. «Сыну Васеньке…» (письмо Е. П. Урусовой сыну) // ПЛДР. XVII (1). С. 587–589.

88. РО ГИМ. Ф. 502. № 42. Л. 30 — ЗОоб.; ПоПЗК. С. 325.

89. Там же. С. 589.

90. ПСРЛ. Т. П. Под 1274 г. С. 577.

91. Пчела. С. 146; Даль В. И.2. С. 387.

92. «Безпечална мати меня породила, гребешком кудерцы розчесывала, драгими порты меня одеяла и, отшед, по ручку смотрила: хорошо ли мое чадо во драгих портах? Во драгих портах чаду и цены нет…» (ПоГЗ. С. 37).

93. Письма Е. П. Урусовой//ПЛДР. XVII (1). С. 586.

94. МосДиБП. № 130. С. 116 (1691 г.).

95. МосДиБП. № 21 (отд. 5). С. 287–289 (1688 г.).

96. ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850. С. 45.

97. Там же. Кн. 10. М., 1851. С. 31–32, 33, 35, 40–41, 46, 47, 48 (цитированное), 53–55.

98. Там же. Кн. 12. М., 1852. С. 34, 41.

99. О переписке в. кнг. Елены Ивановны с отцом, в. кн. Иваном III Васильевичем, и матерью, кнг. Софьей (Зоей) Палеолог, в конце XV — начале XVI в. см.: ЖДР. С. 62–70.

100. См., напр., переписку инокини Марфы, матери царя Михаила Федоровича Романова, с сыном 1619 — 1620-х гг.: ПРГ. Т. I. С. 11–63 и др.

101. ПСРЛ. Т. П. Под 1187 г. С. 443. Подробнее см.: ЖДР. С. 96–98. Грамотки. С. 63. № 105; ВИМОИДР. М., 1850. Т. VI. С. 56; Частная переписка. № 131. С. 409 и др.

102. ПРГ. Вып. V. С. 28–29.

103. И. И. Чаадаев — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 146. С. 421.

104. Ф. Д. Маслов — А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 75. С. 114.

105. А. Ф. Хованская — сыну, П. И. Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 4. С.-297; № б. С. 298.

106. РО РГБ. Собр. ОЛДП. № Q. 688. Л. 144.

107. См., напр., о Ксении Тверской — воспитательнице кн. Михаила и прототипе героини ПоТОм: ПСРЛ. СПб., 1851. Т. V. С. 207; изображения ее, обучающей сына по религиозным книгам: Вздорное Г. И. Искусство книги в Древней Руси. М., 1980. Прилож. 18; ИРИ. М., 1955. Т. 3. С. 21.

108. РО ГИМ. Собр. Вострякова. № 1009. Л. 112об.; «Сыну Васеньке…» Письмо Е. П. Урусовой 1673 г. //ПЛДР. XVII (1). С. 588. Ср. ту же тему в материнском поучении ПоГЗ: «…не ходи, чадо, в пиры и братчины, не давай очам воли, не прелщайся, чадо, на добрых красных жен» (ПоГЗ. С. 29).

109. Единственное исключение — переводная «Повесть о царице и львице», вариант широко известного на Западе сюжета о приключениях оклеветанной царицы и ее сыновей. См.: ПЛДР. XVH (1). С. 427–441.

110. ПЛДР. XVH (1). С. 366. Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978. С. 170.

111. «Не подавать детям дурного примера, ибо дети, видя дела своих родителей бывают их подражателями…» (Вечеря. С. 365).

112. «Сыну Васеньке…» С. 588–589; Пчела. С. 148.

113. ПоСМ. С.213.

114. ПоСМ. С. 214–217.

115. Явочная челобитная шуянина Сережки Иванова 1626 г. //РО РГБ. Ф. 67 (Гарелины). Кар. 7. № 62. Л. 1 — 1об.; ср. аналог: ПДП-ХVII ВлК. С. 162.

116. Демократическая поэзия XVII в. М.; Л., 1962. С. 99.

117. ПоУО. С. 99.

118. И. И. Чаадаев — сестре, А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. // Частная переписка. № 166. С. 449.

119. О нежных эмоциональных связях между женщинами в большом семейном клане говорит обычай породнения, сохранявшийся с дохристианских времен до конца XIX в. Узы посестринства (а породнялись, «посестрялись» очень часто подружки), могли оказаться, как то изобразили фольклорные источники, сильнее уз родства (хотя по традиции принимали его формы). В то же время существование подобных особых связей между женщинами говорит о наличии у них определенных личных симпатий, которые и ложились в основу обычая, предпочтений, определявших их частную жизнь и индивидуальный выбор (Русское народное поэтическое творчество. Под ред. П. Г. Богатырева. М., 1956. С. 232; Снегирев. С. 27). Несколько сложнее вопрос о возможности существования дружественных отношении между представителями разных полов в Московии того времени. Само слово «дружба» — древнее (ХП в. — см. Словарь. Т. 4. С. 360), но слова «другиня» (подружка), «друга» — более поздние (XVI в.). Того же времени слова «приятельство» и «приятель» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. П. СПб., 1895. С. 1502). Приятельские отношения мужчины и женщины (в современном понимании этого слова) можно выявить лишь в текстах XVII в., см., напр.: ПоПЗК. С. 350.

120. В ранних русских литературных памятниках не найти оценок эмоциональных переживаний участников инцеста, например, интимной связи брата и сестры. Лишь в XVII в. подобные сюжеты в контексте морализаторских повествований о пагубных последствиях «излишества» родительской, в том числе материнской, любви проникли в русскую литературу: придворный «пиит» Симеон Полоцкий пересказал известный библейский сюжет о матери его духовного покровителя Симеона Столпника, представив первопричиной слепой любви брата и сестры слепую любовь родителей («Слово на день Марфы, матери Симеона Столпника» // Вечеря. С. 9 — 9об.; см. также: Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVn в. М., 1978. С. 168). См. также: ПСРЛ. Т. I. Под 1015 г. (Ярослав Владимирович и Предслава, дочь кнг. Рогнеды), под 1168 г. (в. кн. Ростислав Мсгиславич и Рогнеда Мстиславна), под 1187 г. (в. кн. Всеволод Георгиевич и его сестра Ольга). В письме А. С. Масловой от ее взрослого сына, Ф. Д. Маслова, содержится упоминание о том, что он посылает своим маленьким сестрам и брату «к сырной неделе» подарки: «Дуни и Федоси по сергам, Иванушку — седелачка, в чем сидеть белиль…» // ИпИРН-РЯ. № 75. С. 114 (Конец 1690-х гг). Тот же Ф. Д. Маслов, судя по письму другой его сестры, рано овдовевшей и оставшейся с маленьким сыном на руках, А. Д. Давыдовой, содержал ее и «печаловался» о судьбе племянника (Там же. № 79. С. 116).

121. Сочинения царя Алексея Михайловича. Письмо семье 5 мая 1655 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 511.

122. А. Стремоухова — Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 135. С. 137.

123. Такую взаимоподдержку показывают письма В. В. Голицына и его матери, касающиеся болезни сестры В. В. Голицына (и дочери Т. И. Голицыной) кн. Ирины Васильевны, о которой и мать и брат пекутся, раздумывают «об дохтуре Лаврентье», который не один раз «излечивал» всю семью Голицыных «от едакие скорби». См.: Т. И. Голицына — В. В. Голицыну // ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850. С. 41–42.

124. «Сыну Васеньке…» С. 588–589.

125. РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1695 г. Д. 214. Л. 1.

126. ПоГЗ. С. 37.

127. Ж. Ле Гофф полагал, что «материнская любовь принадлежит к числу феноменов, над которыми не властна история», и доказывал это на материалах Chanson de geste ХП — ХШ вв. См.: Le GoffJ. La Civilisation de 1'Occident medieval. Paris, 1967. P. 307–317.

128. Часть историков полагает, что излишняя «биологизация» материнства неправомерна. Материнская любовь — «дело индивидуального усмотрения, не инстинкт, а нечто сверхнормативное, „en plus", зависимое от культуры, амбиций, фрустраций». См.: Badinter Е. L'amour en plus: Histoire de 1'amour matemel (XVIIе — XXе siecle). Paris, 1980. P. 369, ровно так же, полагала Э. Бадиитер, как историческим является институт отцовства — «биологическая необходимость, но социальная случайность» (М. Мид). См.: Parke R. D. The Father's Role in Infancy: A Reevaluauon//The Family Coordinator. 1976. V. 25. P. 365.

129. ПДП-ХVII-ВлК. С. 216 (№ 197).

130. РИБ. Т. VI. С. 242–243 (1404 г.).

131. ПСРЛ. Т. II. С. 595 (под 1287 г.).

132. Русский биографический словарь. СПб., 1905. С. 132–133. Ср. в Западной Европе: Ренин В. К. Восприятие детства в каролингское время // Женщина, брак, семья… 1993. С. 21–37.

133. См. подробнее: Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. С. 145.

134. А. Г. Коврова — П. А. Хованской. Конец XVII я. // Частная переписка. № 131. С. 409; ср. № 134. С. 411.

135. Даль В. И… С. 393.

136. «Взяста ю [Евфросинью, дочь Ростислава Рюриковича и Всеславы Всеволодовны. — Н. П.}; и тако воспитана бысть в Киеве на горах…» См.: ПСРЛ. Т. II. С. 454 (под 1198 г.).

137. А. В. Голицын — В. В. Голицыну//ВИМОИДР. Кн. VI. М., 1850. С. 45.

138. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII — начала XIX в. М., 1984; ср.: Lazlett P. Characteristics of the Western Family Considered Over Time //Journal of Family History. Minneapolis (Minnesota), 1977. V. 2. № 2. P. 91.

139. Поэтому и было принято называть внуков именами дедов и бабушек. См.: ПСРЛ. Т. I. Под 1209–1210 гг. (о том, что внукам дали имена по имени дедов по матери и по отцу).

140. «Ревновать» предков значило проявлять к ним уважение. См., напр.: ПСРЛ. Т. П. Под 1158 г. С. 338 (вдова Глеба Всеславича «ревнова[ла] отцю своему Ярополку»). Коринфский А. А. Народная Русь. СПб., 1901. С. 969. Даль В1. И… С. 353; См. подробнее: Ушинский К, Д. Избранные педагогические произведения. М.; Л., 1939. Т. II. С. 177; Szeftel М. Le statut juridique de 1'enfant en Russie avaflt Pierre le Grand // Recueils de la Societ Jean Bodin. Bd. 36. Paris, 1976. P. 635–656; Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии // Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1983. Т. XIV. С. 50–60.

141. Средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в. составляла 27, 5 года; в XVII в. — 29 лет. Цит. по: А смолов А. Г. С. 244.

142. А. И. Хованская — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. С. 399.

143. «…после смерти отчима ево мать пришла к матери своей и ныне живет у матери своей, а он у ней же, просвирницы, бабушки своей тому двадцать четвертый год, а женат он…» (ПДП-ХVII-ВлК. № 199. С. 217)

144. Житие Михаила Клопского 1537 г. //РГБ. Ф. 310 (Ундольского). № 563. Л. 493. Ср.: Повести о житии Михаила Клопского. Подг. Л. А. Дмитриев. М.; Л., 1958. С. 146.

145. «Про меня похочеш[ь] ведать — и я с внучатами своими дал бог здоровы…» — У. Одоевская — С. И. Пазухину. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 25. С. 163. Ср. также: У. С. Пазухина — С. И. Пазухину//Там же. № 32. С. 168.

146. В 1617 г. М. Я. Строганов с женою Марьею привезли из Вологды своего внука Ивана Ямского, а следом и его мать («за их бедность, душою и телом»). Когда же в 1624 г. старик Строганов умер, его вдова Марья продолжала содержать внука, и за ее счет он и его мать «пили и ели и платья и обувь носили». Когда же Иван стал самостоятельным, он «позабыл» помощь бабушки и присвоил часть ее имущества, так что Марье Строгановой пришлось добиваться указа о выемке у внука не принадлежавших ему «животов» (РГАДА. Ф. Строгановых. Ст. оп. 1627 г. Д. 4. Л. 82; Ст. оп. 1628 г. Д. 2; Бахрушин С. В. Агенты русских торговых людей XVII в. //Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1954. Т. II. С. 137). Частыми были проживания и взрослых племянников с тетками, братьев — с сестрами. См., напр.: РИБ. Т. XXV. С. 150.

147. У. С. Пазухина — С. И. Пазухину. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 33–34. С. 168–170.

IV. «ДОБРУЮ ЖЕНУ НЕУДОБЬ ОБРЕСТИ…» Супружеская роль в частной жизни женщины в умонастроениях XI–XVII вв.

1. Слова о добрых и злых женах вошли в древнерусский обиход с XI в. Самый ранний текст — в «Изборнике Святослава» 1073 г., они имеются в составе «Златоструя» (ХII в.), Измарагдов, Прологов и Миней-Четьих (XVI в.). Подробнее о схеме описания «добрых» и «злых» жен в православной литературе см.: ЖДР. С. 100–102.

2. Лихачев Д. С. Изображение людей в летописи ХП — XIII вв. // ТОДРЛ. М., 1954. Т. X. С. 3 — 43.

3. «Так было в литературе, потому что самая жизнь была опутана обрядом и обычаем, их вековые определения связывали всякий личный порыв, всякий шаг человека; от колыбели до гроба», — отмечал А. Н. Веселовский в своем анализе западноевропейской литературы, вполне относимом к литературе древнерусской. См.: Веселовский А. Н. Из истории развития личности. Женщина и старинные теории любви // Веселовский А. Н. Избранные статьи. Л., 1939. С. 73.

4. ПСРЛ. Т. II. Под 1158 г. С. 338; об эмоциональном строе древнерусской семьи и роли женщины в определении ее «микроклимата» см.: Pushkareva N. The Woman'in the Ancient Russian Family // Russian Traditional Culture. Ed. by М. М. Balzer. London, 1992. P. 113–115.

5. Изборник 1076 г. М., 1965. С. 383; «Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. Л., 1932. С. 30.

6. ПСРЛ. Т. II. Под 1180 г. С. 454. По мнению летописца, киевский князь Владимир Мономах настолько уважал мнение вдовы Всеволожей — «чтяшеть ю акы матерь», что «преклонися» на ее. советы и «молбы» — ПВЛ. Т. I. С. 98; см также: Повести о Николе Заразском // ТОДРЛ. М., 1949. Т. VII. С. 290–291; ПВЛ. С. 92, 97, 144; ПСРЛ. Т. I. С. 467 (под 1237 г.); Т. II. С. 472 (под 1127 г.); С. 494 (под 1157 г.); Т. XXV. С. 237 (под 1407 г.) и др.

7. В НГБ абсолютное большинство составляют хозяйственно-судебные записки и расписки. Личной жизни горожанок XII–XTV вв. касаются лишь несколько грамот [№ 43 и 49 (переписка неких Бориса и «Ностасии», в том числе сообщение последней о смерти Бориса), № 317 (угрозы за недостойное поведение, без конца и начала, автора и адресата); № 415 (жалоба на избиение пасынком), № 497 (приглашение сестры в гости). См.: Янин В. Л. Я послал тебе бересту… М., 1975], но все они очень коротки и малоэмоциональны.

8. ЖДР. С. 228. Сн. 97; «моя худость» = «и я сама, глупая». См.: НГБ (1990–1993 гг.). № 752.

9. Бессмертный Ю. Л. Брак, семья, любовь // Средневековая Европа глазами современников и историков. М., 1994. Ч. 3. С. 315.

10. Баткин Л. Два способа изучать историю культуры // Вопр. философии. 1986. № 12.

11. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М, 1970. С. 104.

12. Подробнее см.: ЖДР. С. 232. Си. 160–168.

13. Аналогично в Западной Европе. См.: d'Alverny M.-H. Comment les theologiens et les philosophies voient la femme // Cahiers de civilisation medievale. XX'annee. 1977. N2 2–3. P. 108–111.

14. Послание Якова-черноризца к князю Дмитрию Борисовичу // ПЛДР. XIII в. М., 1981. С. 456; см. также: Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой. С. 332.

15. Психологи делят все эмоции человека на три основных: страх, любовь, гнев: Dumas G. Les emotions. Paris, 1937. P.175; Уотсон Д. Психология как наука о поведении. М., 1926. С. 193; Асмолов. С. 358–359.

16. Leclerq J. Modern Psychology and the Interpretation of Medieval Texts // Speculum. 1973. V. XLVIII. P. 481–485.

17. Моление Даниила Заточника//ПЛДР. XII в. С. 397.

18. Зато известны некоторые имена тех, кто характеризовался обычными для злых жен эпитетами, в том числе — ярославская княгиня Ксения, прогнавшая зятя и правившая вместе с дочерью именем малолетнего внука [(ПСРЛ. Т. X. С. 134, 154 (под 1277 г.)] или Марфа Борецкая, новгородская «посадница»[см.:ПСРЛ.Т. VI.С. 5(под1471 г.); Т. VIII.С. 159(под 1471 г.)].

19. ПДРЦУЛ. Вып. 3. С. 84–85; Вып. 4. Ч. 2. С. 129; Пчела. С. 344; Хору-жий С. С. Проблема личности в православии: мистика исихазма и метафизика всеединства // Здесь и теперь. 1992. № 1. С. 132–136; Его же. Человек и его назначение по учению православных подвижников // Философская и со-.циологическая мысль. 1991. № 11. С. 129–142.

20. Срезневский И. И. Материалы для словаря… Т. Ш. С. 543.

21. Житие св. Стефана, епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. СПб., 1897. С. 1.

22. Подробнее см.: ЖДР. С. 44–60.

23. ПоРРБ. С. 186.

24. НС. 15, 39,44–46.

25. Серебрянский Н. Заметки и тексты из псковских памятников. М., 1910. С. 157–158; «И та суть словеса скуда, худа бо, — сокрушались авторы XTV–XV вв. от невыразимости неожиданно понятой ими величины и сложности человеческих эмоций, называя свои описания разговором немых („яко отец немованиа от уст детищу немующу")». См.: Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 232.

26. ПСРЛ. Т. VIII. С. 36 (под 1380 г.); С. 64 (под 1393 г.); Т. V. С. 256 (под 1407 г.).

27. «Плач княгини Анны по князе Михаиле Ярославиче тверском» // Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития//ЧОИДР. 1915. Кн. 73. С. 159.

28. Слово о житии в. кн. Дмитрия Ивановича // ПЛДР. XIV в. С. 220.

29. Александрия//ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 172.

30. Там же. С. 224.

31. Под влиянием силы слов, стойкости или религиозной пылкости святого его невеста умилялась, а затем принимала его веру и, дав обет целомудрия, жила уже, «любовью Божией побеждая любовь плотскую». См.: Кадлу-бовский А. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1902; Берман Б. И. Читатель жития // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 159–183.

32. «Мать же его нимало не паде от многа страха и трепетом великим одръжима сущи, и ужасшися, нача в себе (тихо. — Н.П.) плаката», когда младенец в ее чреве трижды громко прокричал — это был знак «прилепления» младенца к «богоразумию в самой утробе». См.: ЖСР. С. 273.

33. Именно так понимал Дамаскина и цитировал Нил Сорский. См.: НС. С. 39.

34. Подробнее см.: Евдокия Дмитриевна // Пушкарева Н. Л. Знаменитые россиянки. М., 1990. Вып. 1. С. 8–9.

35. «Сказание о блаженной великой княгини Евдокии» 1407 г. // ПСРЛ. Т. XXI/I. С. 198–199.

36. ПСРЛ. Т. V. С. 207; Т. XV. С. 41. ПоТОм. С. 113–120.

37. Оксюморонность — соединение несоединимого — в глубочайшей природе средневекового мышления, находящее воплощение в понятиях светлой муки, радости страданья (см.: Weingart R. The Logic of Divine Love: a Critical Analysis of the Soteriology of Petr Abelard. Oxford, 1970. P. 109–117).

38. ДД. С. 147.

39. Это отразилось и в живописи, и в особенностях цветового решения костюма (ЖДР. С. 170–177). «Яркая жизнь старины, даже в нравственных делах, требовала всего яркого и во внешней обстановке; неземные создания, романтические тени, мечты, отвлеченности были старине неведомыслимы» (Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVTI столетиях. М., 1901. С. 468–469).

40. Физиолог. ХIII–XV вв. //ПЛДР. ХIII в. М., 1981. С. 474.

41. НС. С. 39,

42. Повесть о царице Динаре // ПЛДР Конец XV — первая половина XVI в. С. 38.

43. Александрия // ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 26.

44. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. С. 93; его же. Развитие русской литературы X–XVQ вв.: Эпохи и стили. Л., 1973. С. 158–159.

45. Сказание о беседе премудра и чадолюбива отца. XVI в. // Памятники старинной русской литературы, изд. Г. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1860. Вып. П. С. 462.

46. Гомаюнов С. А. Композиционный метод в историческом познании. М., 1994. С. 101.

47. Клибанов А. И. Идея свободы человека в учениях русских еретиков конца XV — первой половины XVI в. // Средние века. М., 1964. Вып. 25. С. 216–226.

48. Послание многословное. Сочинение инока Зиновия. М., 1863. С. 284.

49. Клибанов А. И. Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли//ИЗ. М., 1959. Вып. 65. С. 305.

50. Шляпкин И. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного // Сб. С. Ф. Платонову— ученики, друзья, почитатели. СПб., 1911. С. 556; РО РНБ. Собр. Новг. Соф. б-ки. № 1296. Л. 271об.

51. Утверждение А. И. Клибанова о том, что уже в конце XV— начале XVI в. «с чувственного опыта была согнана мрачная тень греха» (Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., I960. С. 352) представляется «подтягиванием» России к ренессансному Западу (см. критику идей А. И. Клибанова: Елеонская А.С. Концепция личности у славянских гуманистов // Славянские литературы. М, 1988. С. 110). У того же Ермолая-Еразма имеются строки, прямо отвергающие чувственную любовь: «Жена бо дана мужеви бысть по заповедем Божьим, и аще кто не сытый блудник не восхощет жены своея любити, и аще 6о восхощет жены своея валы любити паче божия заповеди — буди проклят» (РО РНБ. Co6g. Новг. — Соф. б-ки. Ns 1296. Л. 198).

52. Откровенные проявления супружеской любви среди индусов неприятно поразили тверского купца, засвидетельствовавшего, что «женки в Индейской земле все бляди» (Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1960. С. 33).

53. «Бегай блуда беззаконна, а закон с законными не возбраняет» (Требник. XVII в. // Ю РНБ. Погод. № 308. Л. 240об.).

54. В отличие от Запада, вопрос о сексуальном удовлетворении в сексуальных отношениях даже не ставился православными проповедниками, поскольку эти отношения уже сами по себе считались «удоволством». «Удоволство от Бога ведано [с] человеком совокуплятися» противопоставлено Котошихиным «удоволству» принадлежать к царской семье: вторым он объясняет несчастную личную жизнь царевен. См.: Пушкарева //. Л. Женщина, семья, сексуальная этика в православии и католицизме // ЭО. 1995. № 3. С. 56–74.

55. Сохранилось пять коротких писем в. кн. Василия Ивановича к в. кнг. Елене Васильевне Глинской и ни одного от нее самой. См.: ПРГ. Т. I. С. 2–5.

56. Александрия//ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 26–30.

57. ПоПиФ. С. 214.

58. Житие Михаила Клопского. XV в. // ИРЛ. М.; Л., 1946. Т. П. С. 267.

59. Стефанит и Ихнилат. 1478 г. // Там же. С. 182.

60. ПоЦиЛ. С. 429. Пережитком старого отношения к женщине, а также следствием утверждения церковных женофобских концепций является эпизод оригинальной русской «Повести о рождении Соломона», в которой герой в детстве пытался «весить песий кал с женским умом», причем текст повести доказывал читателю, что женщины — натуры куда более умные и хитрые, чем ранее внушалось воспитателями Соломона. В итоге же он выбрал себе жену не только «прекрасну, но мудру». См.: Повесть о рождении и похождениях царя Соломона. XVII в.//ПЛДР. XVII (1). С. 455.

61. РИБ. СПб., 1909. Т. ХШ. Стб. 1274 (Хронограф 1617 г.).

62. Подробнее см.: Фацеции. С. 72.

63. Рукописный перевод Троянской истории 1489 г. //Лицевой сборник Исторического музея. Известия ОРЯС. М., 1899. Кн. 4. С. 1367.

64. ПоГЗ. С. 29.

65. «О жене благоразумной и о муже непотребном». Конец XVII в. // РО Б АН. № 45.5.30. Гл. 159. Л. 192–194.

66. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1898. Т. II. С. 87–90; Словарь. М., 1981. Т. 8. С. 172–173. «Ласка» как название животного в словаре древнерусских терминов не зафиксирована, хотя в фольклоре эротическая символика ласки («бегаит да полизываит его жонку», «бегает ласка, перескакивает, с жены на мужа, с мужа на жену») — очевидна. См.: Добровольский В. Н. Смоленский этнографический сборник. М., 1903. Ч. 4. С. 132; Афанасьев А. Н. Народные русские легенды. М., 1916. С. 161. В летописном сообщении 1251 г. («помянув любовь женьскую и детей ласканье») чувственный оттенок, если исходить из контекста, тоже отсутствует. См.: НПЛ. С. 267

67. Словосочетания «в дому нежити», «человек он нежной» относятся к 1646–1677 гг. См.: Словарь. М., 1986. Т. 11. С. 115. «Ласкотою, а не жесточью» — см.: Там же. Т. 8. С. 177.

68. Изборник Святослава 1076 г. М., 1965. С. 461; Толкование на Псалтирь. 1535 г. //ГИМ. Син. 77/305. Стб. 372; Словарь. Т. 8. С. 336.

69. Этимология слова не ясна. См.: Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1910–1914. С. 197. В польском языке droczyc — раздражать.

70. Требник XVI в. // РО РНБ. F. п. О. 1. № 100. Л. 30об. — 32, 4боб. — 49 («или за груди дрочити или ссати давала», «или груди кому сосати или дрочити давала еси в милости»); Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою… ордою. (Сб. РИО. Т. 41). СПб., 1884. С. 177 (1493 г.); Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 530 (1574 г.). Словарь. М., 1977. Т. 4. С. 359.

71. Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика в частной жизни древних русов и московитов XVI–XVIII вв. // Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996. С. 62.

72. Рожденное в монашеской среде, как отталкивание от эротики некоторых библейских текстов, осуждение «плотногодия» подавляло естественные чувства и обратным образом вызывало пороки и преступления. См.: Никольский Н. К. О древнерусском христианстве//Русская мысль. СПб., 1913. Кн. 6. С. 23; Levin E. Sex and Society in the World of Orthdox Slavs. Bloomington, 1989. P. 36–79; об уничтожении сексапильных женщин см.: Давиденков С. Н. Эво-люционно-генетические проблемы в невропатологии. М., 1947. С. 128.

73. Причисление «люб телесных» к главным жизненным удовольствиям можно найти в приписке на полях требника: «Горко мене, братие, оучение! Месо велит не ясти, вина не пити, женне не поимати!» (Требник XV–XVI вв.: / // HM. SMS. № 378. Л. 174 л.). Другой пример: в одном из посланий архиепископа Геннадия (1427 г.) в перечне греховных проступков его прихожанок упомянут принесенный одной из них крест (!), на котором «сором вырезан женский да мужской»; в том же послании подробно описаны грехи «вжелениа и страсти» (Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV— начала XV в. М.; Л., 1955. С. 313). Ср. в католических странах: Brundage J. A. Carnal Delight: Canonistic Theories of Sexuality // Proceedings of the 5 International Congress of Medieval Canon Law. Salamanca, 1976. P. 375–378.

74. См.: в поучениях митрополита Даниила (? — 1547): «Лице женовидне видев, светло и мягко тело объюхав, и притек, объем, целуеши, мызжеши и рукама осязавши… и употевая, и пены испущая…» (Цит. по: ИРЛ. М.; Л., 1946. Т. ILC. 316).

75. Вполне вероятно, что определенную роль в изменении отношения к чувственной страсти сыграли в канун и в начале Нового времени еретики. Преследуемые церковью, они обвинялись официальной идеологией в своей терпимости к «блуду и прелюбодейству», в том, что видели в них «человекоугодие», проявление обычных человеческих чувств (См.: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Указ. соч. С. 279, 313, 317).

76. Поэтому даже библейского Змия-Искусителя изображали подчас в виде Змеи, женщины с длинными вьющимися волосами, большой грудью и змеиным хвостом вместо ног. См.: Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века. М., 1984. № 115.

77. Фацении. С. 45.

78. ПоФС. С.57.

79. Николе Д. Домашняя жизнь средневекового города: женщины, дети, семья в Ренте XIV в. // Средневековая Европа глазами современников и историков. М., 1994. С. 319.

80. Образцовый — в данном случае означал лишенный «плотногодия»; не случайно Петр обращается к жене со словами «О, сестра, Еуфросиниа!» (ПоПиФ. С. 238).

81. Феврония — образец подчинения страстей уму, внутренней саморегуляции, когда между чувствами, умом и волей нет конфликта. Именно в силу этого он не является ни «бескачественным», «бестелесным» (Клибанов А. И. Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли // ИЗ. Т. 65. М., 1959. С. 311, 314), ни «сказочно-романтическим» (Дмитриев Л А. Истоки русской беллетристики. А, 1970 ч С. 262). «Животворящей» оказывается в тексте не любовь этой женщины — Д. С. Лихачев именно так трактовал чудо превращения Февро нией жердьев в цветущие деревья (Лихачев Д. С. Человек в литературе… С. 94), — а ее благочестивость.

82. Пчела-ХVII в. С. 341.

83. «О союзе любве» XVQ в. // ГО РГБ. Собр. Ундольского. N» 532. Л. 136.

84. Вечеря. С. 134; Елеонская А. С. Концепция личности у славянских гуманистов // Славянские литературы. М., 1988. С. 99.

85. Михайловский Б. Б., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XIV до начала ХVIII в. М.; Л., 1941. С. 85; Иоффе И. И. Русский Ренессанс // Ученые записки Ленинградского государственного университета. 1944. № 72. Серия филологических наук. Вып. 9; Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X–XVII вв.: Эпохи и стили. А, 1973. С. 207.

V. «СВЕТ МОЯ, ИГНАТЬЕВНА…» Интимные переживания в частной жизни женщины. Любовь в браке и вне его

1. ПоСГ. С. 41.

2. МДРПД. С. 43, 67, 116, 207; Котошихин. С. 10; Miige G. A Relation of Three Embassies from his Sacred Majestic Charles to the Great Duke of Muscovite, the King of Sweden and the King of Denmark. London, 1969. P. 74; Тайная исповедь. С. 273–279. При строгом соблюдении христианских запретов на интимные отношения у супругов в средневековье оставалось бы лишь по 5–6 дней в месяц. См.: FlandinJ. L. Un temps pour embrasser. Paris, 1983. P. 56–57.

3. РИБ. Т. VI. С. 43.

4. Казнь жены, свой грех не исповедавшей. Фреска церкви Иоанна Предтечи в Ярославле. Сер. XVII в. //ИРА М.; А, 1948. Т. П. С. 178 (вклейка).

5. Как и на Западе; см.: Matthews Gritco S. F. La retour de la pruderie // Duly G., Perrot M. (Dir.) Histoire des femmes en Occident Paris, 1991- V. III. P. 76.

6. Афанасию Никитину еще в XV в. показался отвратительным обычай индусок «сбривать на собе все волосы», особенно «хде стыд» (Хождение за три моря Афанасия Никитина. 1466–1472. М., 1960. С. 63), с течением времени обнажения стали еще предосудительнее: «Ничто же пред очесы человеческими обнажит, еже обыкновение и естество сокровенно имети хочет» (Епифаний. С. 330). Из переводных текстов изымались все «неполезные» (и прежде всего любовные) сюжеты и сцены. См.: Белобородова О. А., Творогов О. В. Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 192.

7. «Лики святых они пишут с величайшею скромностью, гнушаясь тех икон, на которых есть непристойное изображение обнаженных частей тела» (Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 211).

8. «Обычаи жен». Конец XVH в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVH. 2. Л. 34.

9. Снегирев. С. 115.

10. По ККМТ. С. 76–77. «Наивная беспечность, с которой все, вплоть до интимнейших сцен, происходило в присутствии посторонних», являлось, по мнению И. Хейзинги, типичным для «обиходных форм любви в средневековье». См.: Хейзинга И. Осень средневековья. М., 1988. С. 135.

11. «Устрой ему обычную постелю, сама же с вечера возлегаше на печи бес постели, и мало сна приимаше…» (ПоУО. С. 101).

12. МДРПД. С. 51, 65, 241; Исповедь. С. 92, 145, 148, 151, 161, 279; раздельное спанье могло быть осуществлено лишь в домах элиты; особо строго к требованию «опочивать в покоях порознь» относились в царской семье (см.: Котошихин. С. 14); простой. народ спал «на печи, рядом мужчины, женщины, дети, слуги и служанки, под печами мы встречали кур и свиней» (Олеарий. С. 203, 222); Требник 1606 г. // Collection of Printed Slavonic Books. University of Toronto. Na 49. P. 671; Русский требник. XVI в. // Болгарская национальная библиотека. София. Рукописный отдел. № 246(103). Л. 135.

13. ПоЕЛ. С. 309.

14. Несмотря на положительное влияние этой рекомендации на здоровье женщин, «подтекст» ее был отнюдь не гигиенический. Женщина считалась «ответственной» за временную неспособность к деторождению, любое же кровотечение могло означать самопроизвольный или, хуже, специально инициированный аборт (отсюда — требование немедленно покинуть храм, если месячные начались у нее в церкви). [Также в Европе: Flandrin J. L. Un Temps pour embrasser… P. 73–82.] Осужденную на казнь женщину в Московии в течение этих б недель не подвергали наказанию, равно как беременную — до родов и 40 дней после их. См.: Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII в. Л., 1986. № 244. С. 179.

15. МДРПД. С. 59, 61, 64; РИБ. Т. VI. С. 57; 5 лет епитимьи за аборт против 7 лет за контрацепцию: Требник 1656 г. // Hillandar collection. Hillandar Library. Ohio State University. N2 170. Л. 89 n.

16. МДРПД. С. 41, 127,152; РИБ. Т. VI. С. 870–871.

17. ПоЦиЛ. С.430.

18. ПСРА Т. I. С. 34 (под 980 г.); Т. П. С. 106 (под 1173 г.); С. 135–136 (под 1187 г.); 136–138 (под 1188 и 1190 г.); ПоКГ. С. 9; «и воссташа играша пляса-нием и по плясании начата блуд твориги с чюжими женами и сестрами» (ПДРЦУА Вып. 3. СПб., 1897. С. 104); в поздних источниках — переводных фацециях XVII в. — явление это нашло отражение в некоторых комментариях и добавлениях, дописанных переводчиками в Московии. См.: Державина О. А. Фацеции. М., 1962. С. 14, 32, 41, 45.

19. Фрески церкви Иоанна Предтечи в Ярославле. Сер. XVII в. // ИРЛ. М.; А, 1948. Т. П. С. 178.

20. Лихачев Д. С. Будущее литературы как предмет изучения // Новый мир. 1969. № 9. С. 171.

21. Лишь в самом конце XVII в. в Россию проникают вместе с переводной литературой с Запада новеллы об инцестуозном общении отца с дочерью или матери, согрешившей с сыном и прижившей от него ребенка (ВЗ. С. 219–220); резко противоречащие сексуальной этике православия, в котором инцест считался худшим, тягчайшим аморальным проступком; они не получили большого распространения.

22. Безымянный инок конца XVII в., осознающий всю кошмарность охватившего его чувства к инокине («мысль моя ужасается, сердце же подвизается, и язык связуется»), тем не менее написал ей — «краснейшей и сладчайшей» — страстное письмо, жалуясь, что его к ней «привлачило желание», которое его «побеждает», что ему рисуются эротические видения, в которых он ее целует («мед и млеко под языком твоим»). Письмо, однако, полностью выдержано в рамках сложных эвфемизмов, ни разу не названы «тайные уды», и сам автор сокрушается: «Како еще изречи дерзну?» [Демин А. С. Отрывки неизвестных посланий и писем XVI–XVII вв. // ТОДРЛ. М., 1965. Т. XXI. С. 193 (оригинал: РНБ. Q. XVII. 67. Л. 212об. — 213).

23. Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика… С. 51 — 103; Кон И. С. Сексуальность и нравственность // Этическая мысль-1990. М., 1990. С. 58; «Живот на живот — все заживет», «Тело в тело — любезное дело», «Грех — пока ноги вверх, а опустила — Господь и простил» (СС. С. 48, 58, 64).

24. ПоККМТ. С. 77.

25. Беседа. С. 497.

26. Запрещение же тех или иных поступков далеко не всегда совпадало с запрещением табу слов. См.: Foucault M. Histoire de la sexualite. Paris, 1976. С. 62–63.

27. В народном восприятии куннилингус и минет не считались унизительным для достоинства человека (см.: Былины. Изд. МГУ. М., 1957. С. 59, СС. С. 56–57), а церковная литература настаивала именно на такой оценке (Тайная исповедь. С. 104, 145–146; МДРПД. С. 28); о терминологии коитальных позиций в древнерусских епитимийниках см.: Levin E. Op. cit. P. 172–176. Герберштейн полагал, что к «извращенному любострастию» русские приобщились благодаря татарам (Герберштейн. С. 167).

28. ПоСМ. С. 213.

29. Это выражение использует и Аввакум в своих посланиях, однако оно достаточно старо. Подробнее см.: Аввакум. Послания, челобитные, письма. Подготовка текста и комментарии Н. С. Демковой//ПЛДР. XVII (1). С. 576, 696.

30. ПоВЗ. С. 403.

31. Домострой. С. 464–465.

32. В этом смысле примечательна ремарка на полях переводного польского жарта: «Ни демон сего разумеет, что женская плоть умеет» («Како баба диавола обманула». Из сборн. жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVII. 2. № 64. Л. 42).

33. ПоККМТ. С. 77; ПоЦиЛ. С. 429.

34. Яковлев В. А. К литературной истории древнерусских сборников: Опыт исследования «Измарагда». Одесса, 1893. С. 57–59; ср. в Европе того же времени: Flandrin J. L. Un Temps pour embrasser: Aux engines de la morale sexuelle occidental (VI–XI s.). Paris, 1983. P. 13–15, 82.

35. Даже сексуальный грех в церкви стал считаться в России XVII в. менее предосудительным, чем «упьянчивый» священник (Памятники старинной русской литературы. СПб., 1862. Т. IV. С. 149). В «Повести о Тимофее Владимирском» описано, как юная прелестница совершила в церкви «блудный грех» с исповедовавшим ее священником: «не могши терпети разгорения плоти своея», священник «пал на девицу» прямо в храме, но покаялся и был прощен митрополитом (Русские повести XV–XVI вв. М., 1958. С. 119–123). За подобное преступление во Франции совершившие его подвергались остракизму и быть «прощены» не могли (Maurel CA. Structures familiales et solidarites linageres Marseille au XV siecle: Autur de 1'ascension sociale des Forbin // Annales: E. S. C. 1986. № 3. P. 680).

36. Статир 1684 г. // РО РГБ. Ф. 256 (Румянцева). № 411. Л. 228; «увидев тело ея и под левым сосцем усмотрив борадавку с некоторыми власы лисоватыми…» (ПоК. С. 83); как плач о загубленной красоте воспринимается и описание девичьего тела, не тронутого огнем, в «Отразительном писании» Евфросина (1691 г.). См.: Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978. С. 186–231.

37. ПоПЗК. С. 347.

38. «Есть у тебя красное золото аравитское, да всадил бы я свое булатное, копье в твое таволжаное ратовище и утешил бы я свою мысль молодецкую и твое сердце девичье»; «красный луг, а в нем слаткая трава, и спустил бы я свой доброй кон наступчивой в твой чистой, красной луг» (СоМиД. С. 81–84). См.: также народную эротическую терминологию в былинах раннего происхождения: Былины. М., 1957. С. 167–170.

39. DelumeauJ. Le peche et la peur en Occident. Paris, 1983. P. 331.

40. Kelso R. Doctrine for the Lady of the Renaissance. Urbana, 1956, reprint — 1978; Kelly-Gagol J. Did Women Have a Renaissance? // Becoming Visible: Women in European History. Ed. by R. Bridenthal and C. Koony. Boston, 1977; Maclean J. The Renaissance Notion of Women. Cambridge; L., 1980. P. 92.

41. ПЛДР. XVII (1). C. 16, 351 и др. Однако дальнейшая индивидуализация речи, разделение ее по профессиональным и социальным признакам — явление уже XVIII в.

42. Типичными в фольклоре XVII в. стали образы очень эмоциональных и одновременно высоконравственных женщин, духовность которых стала уподобляться «высоте первых жен» (то есть наиболее замечательных женщин. — Н. П.). Среди таких образов — Настасья Даниловна, жена [Л]овчева, заколовшаяся, по преданию, над телом убитого мужа; Овдотья Семеновна, жена Карамышева (героя казачьих песен), Василиса Ставрова, жена Годунова, чья любовь и мудрость спасли ему жизнь (см. подробнее: Пропп В. Я. Русский героический эпос. Л., 1955. С. 384–393; Народные исторические песни. М.; Л., 1962. С. 328–329; Дмитриев Л. А. Первоначальный вид «Сказания 6 молодце и девице» // ТОДРЛ. М., 1969. Т. XXIV. С. 208–209); см. также о лексемах в словах «примолвить», «приголубить» в кн.: Лопарев Хр. Вновь найденная эротическая повесть народной литературы. СПб., 1894 (изд. ОЛДП). С. 9.

43. Во имя поруганной любви красавица Бландоя подстроила убийство своего старого мужа; презрев свой сан, умолила пленного «витяса» (витязя) о взаимности аристократка Малгария; царская дочь Дружневна, пожертвовав положением и знатностью, поцеловала у всех на виду юношу-слугу, и, влюбившись, бежала с Бовой из дому, рожала ему сыновей — не в законном, не в венчанном браке (ПоБК. С. 280–281, ПоПЗК. С. 328–336). См. подробнее: Веселовский А. Н. Из истории романа и повести // Сборник ОРЯС. СПб., 1888. Т. XLIV. № 3. С. 278, 284; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. М., 1964. С. 27; Фацеции. С. 56, 69 и вся гл. 4 («Новеллы о женщинах, их пороках и проделках»); Памятники старинной русской литературы. СПб., 1880. Вып. 2. С. 461–470.

44. ПоПЗК. С. 333.

45. Примечательно, что русские переводчики европейских повестей считали главными героями не женщин (даже добродетельных), а активных, целеустремленных, решительных мужчин, изменяя соответствующим образом и заглавия повестей, и, отчасти, тексты; скажем, «Historya о Magielonie» превратилась в «Повесть о Петре Златых Ключей». См.: Кузьмина В. Д. Указ, соч. С. 179.

46. СоМиД. С. 81–84; ПоСМ. С. 228; ср.: ПоФС. С. 57: «не взирая ни на какой себе страх и ростлил ея девство»; мужчина в некоторых текстах XVII в. характеризуется героинями как «налимий взгляд», «волчья суть», «ни ума, ни памяти, свиное узорочье», «ежовая кожа, свиновад рожа», и резкость таких характеристик находит аналоги в церковных назидательных сборниках, где подобным образом «аттестовались» в прежнее время женщины: «змия василиска», «скорпия», «ехидна», «аспида» и т. д. (Беседа. С. 492).

47. Имеется лишь один текст, полный издевки над юношей, решившим «ся украсить» (мотивация такого поведения в тексте отсутствует): «Како, о юноше, естеству тя мужа творящу, сам себе уневестил еси?» («На украшение юнош». Конец XVII в.//РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVII. 2. Л. Поб.)

48. ПоВЗ. С. 395.

49. Беседа. С. 491.

50. МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 235–241; см. также: Новомбсрккий Н. Колдовство в Московской Руси XVn столетия. СПб., 1906. С. XI; Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 1.С. 481–483.

51. Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика… С. 58; Беседа. С. 491; обавницы «сообчали с очей на очи» друг другу, как «ворожучи людей приворачивать, а у мужей к женам серцо и ревность отимати», и, судя по челобитным середины XVII в., многим это удавалось («она ж, Овдотья, тем воружучи, мужа своего обошла, что хочет — то и делает») — см.: МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 246; средивозбуждающихпотенциюсредствпервойназванаикра (Олеарий. С. 203).

52. РО РГБ. Собр. Кирши Данилова. Е. XIV. № 68. Л. 98 — 100; Кляус В. Л, Русский эротический фольклор как источник изучения народной сексологии // Национальный эрос в культуре. М, 1995. С. 25–26.

53. Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века. М., 1984. № 115.

54. «Како мужа жена перелукавила». Из сборн. жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVTI. 2. Л. 39об.

55. ПДРЦУЛ. СПб., 1897. Вып. 3. С. 122–123.

56. Каган-Тарковская М. Д. «Слово о женах добрых и злых» в сборнике Евфросина//Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 385.

57. Песни из архива П. А. Квашнина-Самарина // ПЛДР. XVII (1). С. 597–598.

58. ПоСМ. С. 197, 208 и др.

59. Беседа. С. 490–491.

60. «Во отнесение укоризны». Из сборн. жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. Q. XVII. 2. Л. 57об. — 58; Подробнее см.: Фацеции. С. 52.

61. Дети. С. 119.

62. См.: Borst A. Lebensformen im Mittelalter. Frankfurt am M.; Berlin, 1973. Россияне XVI–XVII вв. часто смеялись и плакали, не пытаясь скрывать свои эмоции, обуздывать их.

63. ВИМОИДР. М., 1850. Т. VI. С. 45, 74; М., 1852. Т. X. С. 31–33; М., 1852. Т. ХII. С. 37, 43, 49; Частная переписка кн. И. И. Хованского // Старина и новизна. М., 1905. Т. 10. С. 283–462; Грамотки. С. 236. № 398; С. 236. № 399 и др.

64. ПоБК. С. 281.

65. Н. С. Демкова склонна видеть в не раз упоминавшемся в письмах Морозовой Федоре — Федора Ртищева, двоюродного брата боярыни (Демкова Н. С. Переписка Ф. П. Морозовой с Аввакумом и его семьей // ПЛДР. XVII(l). С. 697), однако в разных письмах боярыни речь идет о разных Федорах, в том числе: Федоре Соковнине (родном брате Ф. П. Морозовой), Ф. М. Ртищеве и, наконец, интересующем нас в данном случае юродивом Федоре (см.: Барское Я. Л. Памятники первых лет русскаго старообрядчества. СПб., 1912. С. 298).

66. От приверженцев старообрядчества ожидалось полное отречение от мирских радостей. «Брачное супружество совершенно отвергать законополагаем, обязываем всем нашего братского сословия жить девственно и соблюдать себя от совокупления с женами…» (Памятники истории старообрядчества XVH в. Кн. 1. Вып. 1 (РИБ. Т. XXXIX). Л., 1927. Стб. 943). Однако отрицание «похотной любви» привело к последствиям прямо противоположным, особенно среди самосожженцев: «иные жен и девиц увещевают, чтобы исполнить желания похотныя тайно», — ужасался в конце XVII в. инок Евфросин (Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. СПб., 1898. С. 42).

67. Барсков Я. Л. Указ. соч. № 12,13. С. 33–35.

68. Барсков Я. Л. Указ. соч. № 20. С. 42–43.

69. ПоСГ. С. 40.

70. ПоКС. С. 67.

7. 1 ПоКС. С. 67; ПоУО. С. 101.

72. Аввакум — семье. 1669 г. //Барское Я. Л. Указ. соч. № 22. С. 44–45.

73. «О доброй жене» // ГО ГИМ. Щукинск. № 381. Л. 232.

74. ПоГЗ. С. 29.

75. Новгородские записные кабальные книги 100–104 и 111 годов. Под ред. А. И. Яковлева. М.; Л., 1938. Стб. 198 (1594 г).

76. «О злоязычней и непокорней жене» // ГО РНБ. Q. XVII. 12. Л. 48.

77. «О жене некоей» // ГО БАН. 13. 6. 8. Л. 52об. 346. «Об Августе-кесаре и о его ближнем сановнике» // РО БАН. 17. 7. 36. Л. 56.

78. Фацеции. С. 80; ср. проложную пословицу «Море и огнь и жена — три зла» (Снегирев. С. 74).

79. ПДРЦУЛ. СПб., 1897. Вып. III. С. 121–124.

80. Фацеции. С. 82–95. Каким бы «бродячим» ни был сюжет переводных новелл и фацеций, русский быт и русская обстановка «просвечивали» сквозь повествование, позволяя современному исследователю отделять «иноземное» от «отечественного». См. подробнее: Скрипилъ М. О. Неизвестные и малоизвестные повести XVH века//ТОДРЛ. М.; Л., 1948. Т. VI. С. 331.

81. Беседа. С. 493.

8. 2ПоК.С.81.

83. ПоСГ. С. 43.

84. Подробнее см.: Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161.

85. Слово о женах добрых и злых. XVH в. // ГО РНБ. Собр. Кир. — Белоз. монастыря. № 9/1086. Л. 119°6. То же в «Поучении» Аввакума: «А прелюбо-дейна румянами, белилами умазалася, брови и очи подсурьмила, уста багря-ноносна…» (подробнее см.: Иоанн экзарх болгарский в сочинениях Аввакума //ТОДРЛ. М» Л., 1963. Т. XIX. С. 371).

86. ПоСМ. С. 195; ПоСГ. С. 40; ПоК. С. 79–85; ПоКГ. С. 95; ПоБЖС. С. 153. В более ранних текстах ту же ситуацию изобразили бы как имманентно присущую женщинам склонность к изменам.

87. Ср. также в жартах: «О жене благоразумной…» // ГО БАН. № 45. 5. 30. Л. 192–194.

88. ПоКС. С. 70

89. ПоФС. С. 55–65.

90. «О несогласии в советех». Конец ХУП в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П-47. О. XVII. 2. Л. 13.

91. ПоПЗК. С. 328–367. Подробнее см.: Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на РУСИ. М., 1964. С. 155; ВЗ. С. 378–379.

92. Повесть о некоем купце Григории. Список БАН // Скрипиль М. О. Неизвестные и малоизвестные русские повести XVII в. ТОДРЛ. М.; Л., 1948. Т. VI. С. 329.

93. Там же. С. 331.

9. 4 «Ответ Сократов» // Там же. Л. 35.

95. Подобные сообщения есть и у Даниила Заточника, и в «Беседе отца с сыном о женской злобе» («аще бьеи ю жезлием или пиканием или за волосы рванием, и она злобою своею, что змия шипит, в сердце его злохитрством секнет…» (РО РНБ. Собр. ОЛДП. Q. 18. Л. 156об. — 157).

96. МосДиБП. № 52. С. 68–69 (1655 г.).

97. МосДиБП. № 58. С. 72 (1660 г.).

98. МосДиБП. № 7 (отд. 4). С. 140 (2 мая 1666 г.); «что муж ее Евсей… бил ее, сняв рубаху, смертным боем до крови, и по ранам натирал солью, и она, Фекла, не стерпя побои… пришла к тетке своей…» (МосДиБП. № 10 (отд. 5). 1679 г. С. 231).

99. ПоСМ. С. 208.

100. Сборн. рукопись XVII в. // ГО РГБ. Собр. Ундольского. № 668. Л. 73об. Подробнее см.: ЖДР. С. 139–155.

101. Олеарий. С. 202.

102. О положении и правах женщин в древнерусском уголовном праве см.: ЖДР. С. 139–155; некоторые вопросы прав женщин в московском уголовном праве отражены в кн.: Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. М., 1986. С. 157–203. Сравнительный материал см.: Levy J.-Ph. L'Officialite de Paris et les questions familiales a la fin du XIV siecle // Etudes du droit cannonique dedides a Gabriel Le Bras. Paris, 1965. Bd. 2. P. 1265–1294; Porteau-Either A. Criminalite et delinquences femininnes dans le droit penal des ХVII et XIV siecles // Revue historique du droit francais et etranger. 1980. V. 58. P. 18–56. Отметим дополнительно, что за мужеубийство женщины в Московии XVI–XVII вв. могли быть наказаны кнутом или «окопаны в землю»; в целом же наказания женщин за любые виды преступлений в Московии XVI–XVII вв. бывали «те же, что и мужеску полу, окромь того, что на огне жгут и ребра ломают. А смертные казни женскому полу бывают: за богохулство, церковную татьбу и содомское дело жгут живых, за погубление детей живых закапывают в землю по титки… а которые люди воруют с чюжими женами и з девками — водют по улице нагих и биют кнутом» (Котошихин. С. 116). Одним из «легких» наказаний было лишение свободы — «дача за приставы», т. е. тюремное заключение (Телгберг Г. Г. Очерки политического суда и преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912. С. 223).

103. Адрианова-Перетц В. П. К истории русской пословицы // Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161.

104. ПоСГ. С. 39 — 54

105. СоУДС. С. 123–124.

106. МР. № 17. С. 340 (1599 г.); Аввакум — Ф. П. Морозовой, Е. П. Урусовой, М. Г. Даниловой. Вторая половина 1673–1675 гг. // РО ГИМ. Музейное собр. № 2582. Л. 123 — 123об.

107. Снегирев. С. 63.

108. Среди песен, записанных неразборчивой скорописью XVII в. на обороте дел из архива П. А. Самарина-Квашнина, есть и любовные; в одной из них жена, хваля мужа, характеризует его так: «Нраву был послушнаго, слова был утешнаго» (Демократическая поэзия XVII в. Подг. текста В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1963. С. 98); «Муж и жена друг другу любезно прилежат, тамо всякое согласие бывает и приобретение; изрещи могу и похвалится добродетельною моею женою, яко вселюбезно и нелицемерно со мною живет…» (ПоК. С. 80).

109. См.: ПоК. С. 79–85; Goehrke С. «Mein Herr und Herzenfreund». Die hochgestellte Moskowiterin nach privaten Korrespondenzen des spaten 17. Jh-s // Festschrift zum Ehren Peter Brang. Zurich, 1989. P. 23–38.

110. ПРГ. M., 1861. Т. П. C. 1–3; M., 1896. T. V. C. 2 — 74 и др. ВИМОИДР. М., 1950. Т. VI. С. 45, 74; 1852. Т. X. С. 31–33; М, 1852. Т. XII. С. 37, 43, 49; Частная переписка кн. И. И. Хованского // Старина и новизна. М., 1905. Т. 10. С. 283–462; Грамотки. № 398. С. 236; № 399. С. 236 и др.

111. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Иркутск, 1979. С. 120.

112. ВЗ. С. 72, 205, 378–379.

113. ПоПЗК. С. 351, 361, 365 и др.

114. ПРГ. Т. V. С. 3.

115. «…о том, невестушка, гораздо кручинится, что вы не утешаете: грамотки не часто пишете, а ты ведаешь, невестушка, и сама, каковы матушке вы милы…» (А. И. Хованская — П. А. Хованской. 70-е гг. XVII в. // Частная переписка. С. 398).

116. Грамотки. С. 2

117. В наиболее ранних дошедших до нас письмах крестьян (конец XVIII в.) поражает прямота и безыскусность выражения ласки и нежности: «истопи мне баню и выпарь меня, как малого ребенка, у себя на коленях, такова болшова толстова ребенка» — Государственный архив Тюменской области. Тобольский филиал. Ф. 156. 1754 г. Д. 72. Л. 23. См.: также: Миненко. С. 138.

118. Д. И. Маслов — жене А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 74. С. 114.

119. ПРГ. Т I. С. 2 (1526–1530 гг.) Т. V. С.16 (1655 г.) В одном из писем влюбленного в свою «Олену» (Е. В. Глинскую) в. кн. Василия Ивановича — из-за этого своего чувства он начал брить бороду (что было неслыханным новшеством в России XVI в.), — записана та же мысль о здоровье, но с преодолением этикетной формулы: «Что меня не держишь без вести о своем здоровье — ино то делаешь гораздо…» (ПРГ. Т. I. С. 2.

120. См., напр., письма Д. И. Маслова жене, А. С. Масловой (ИпИРН-РЯ. № 71–76. С. 112–115).

121. П. И. Хованский — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 13. С. 307.

122. В. Г. Толбузин — Ф. Д. Толбузиной. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 150. С. 143. Аввакум — Маремыше Федоровне. Март 1670 г. // ГО ГИМ. Собр. Хлудова. № 257. Л. 135; Аввакум — Ф. П. Морозовой и Е. П. Урусовой. Весна 1672 г. //ГО РГБ. Собрание Егорова. NB 1885. Л. 174–178.

123. Можно полагать в связи с этим, что в конце XVII в. в России происходилоформирование социопсихологических стереотиповмаскулинности и феминности. Современная философская и социо-психологическая мысль склонна характеризовать маскулинность осознанием «собственной автономии, независимости, беспристрастности суждений, неподвластности их чувствам, обстоятельствам». Напротив, фемининностъ характеризуется «релятивностью суждений в их ситуативной и эмоциональной обусловленности, восприимчивостью к нуждам других, принятием на себя ответственности за заботу» (Browerman J., Vogel S., Clarkson F. Sex-Role Stereotipes: a Yurrent Apparaisal // Journal of Social Issues. 1972. V. 28. P. 59–78). «С мужской точки зрения мораль ответственности выглядит неубедительной и расплывчатой. Для женщин же, в свою очередь, мораль права и невмешательства, в ее скрытом оправдании равнодушия и беспристрастности, кажется пугающей» (Gilligan С. In a Different Voice. Phychological Theory and Women's Development. London, 1982. Перевод: Гиллтан К. Иным голосом // Этическая мысль. 1991. М, 1992. С. 346).

124. Частная переписка. № 149. С. 423. Барское Я. Л. Памятники первых лет русскаго старообрядчества. СПб., 1912. С. 296 (1668–1669 гг.).

125. А. С. Чаадаева — П. А. Хованской. Конец XVII в. // ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 34, 44. ВИМОИДР. М., 1850. Кн. 6. С. 40.

126. Частная переписка. № 119. С. 399; см. также: «челом бью за милость твою на гостинцах на яблоках, и на вишнях, и на коврижечках» — там же. № 129. С. 406 № 134. С. 411; Грамотки. № 220. С. 119.

127. ПРН-РЯ. № 106. С. 62 (сентябрь 1679 г.)

128. Грамотки. № 37. С. 32; № 67. С. 48, № 43. С. 35; № 106. С. 63; № 91. С. 57; № 111.С. 65.

129. Там же. № 195. С. 108.

130. Там же. № 107. С. 63.

131. Ф. Д. Маслов — А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 75. С 114

132. Там же. N» 99. С. 60.

133. Там же. № 84. С. 55. Разумеется, отношения зятьев и тещ складывались в разных семьях по-разному. Бывали и конфликты, вроде описанного в челобитной москвички П. Тороповой: «Осталась я бедная в домишку с зятем, и зят мой, не почитая меня и тетки моей, бьет нас и увечит и с двора ссылает неведомо для чего (вероятно, дочь челобитчицы полностью во власти мужа и не может защитить мать. — Н. П.}…» (МосДиБП. № 126. С. 113 (1 февраля 1686 г.).

134. Р. Давыдов — А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 78. С. 115.

135. А. С. Чаадаева — кнг. А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. // Частная переписка. № 168. С. 452.

136. «…свекровь снохе говорила: невестушка, полно молоть, отдохни — потолки» (Симони. С. 351). См. также: Адрианова-Перету В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 131.

137. ПоК. С. 86.

138. Литературно-этикетная формула описания встречи изменницы-жены и мужа, вернувшегося после долгого отсутствия, была тесно увязана с темой злой жены («во сретенье изыдет, ланитами склабящися и за руци мужа приимающи, словесы льстящи, усты лобызающи, сице глаголющи: поиде, государе мой, свет очей моих…» и т. д.). См.: Беседа отца с сыном о женской злобе. XVII в. //ГО РНБ. Собр. ОЛДП. Q. 18. Л. 154).

139. Ср. напр., письма Д.И.Маслову от А.С. Масловой и письма А. С. Масловой от Д. И. Маслова конца 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 36. С. 100 и № 71. С. 112; ПоКГ. С. 97. В этом смысле примечательна ремарка автора одной из повестей О возвратившемся Фоме Грудцине: «Яко обычное целование подаде жене своей…» (ПоСГ. С. 46) — речь здесь шла именно о «целовании», а не «лобзанье» соскучившихся любящих друг друга супругов.

140. М. П. Салтыкову от его жены Марицы // ГО ГИМ. Ф. 502. N«42. Л. 20 — 20об.

141. Д. Ларионова — И. С. Ларионову//ИпИРН-РЯ. № 6. С. 65 (1696 г.).

142. ИпИРН-РЯ. №_7. С. 67 (1696 г.)

143. Е. Ларионова — Т. С. Ларионову.'26 апреля 1670 г. // ИпИРН-РЛ № 20. С 74.

144. ПоСГ. С. 42; Частная переписка. № 136. С. 412; ПоЕЛ. С. 320.

145. ВИМОИДР. М., 1850. Кн. 6. С. 56.

146. Тимофею Савиновичу от неустановленного лица // РО СПФ ПРИ РАН. Ф. 117. № 1754. Л. 2.

147. Агафья Григорьевна Кровкова — П. А. Хованской. 1670-е гг. // Частная переписка. № 131. С. 408–409.

148. Там же. № 135. С. 412.

149. ПоСМ.С. 231.

150. ПоК. С. 79. Ср. о кнг. Ольге Романовне: «а мне воставши смотреть, кто что имет чинити по моем животе» (ПСРЛ. Т. П. Стб. 214–217 (под 1247 г.).

151. Тот же сюжет в песнях: «Жалела я милого, как душу в лепом теле, а нынечи миленькой мне же насмехаетца, оглашает линя небылицею» (Демократическая поэзия XVII в. М.; Л., 1962. С. 99).

152. ПоК. С. 84–85. А. И. Хованская — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 118. С. 399.

153. Аввакум. Послания, челобитные, письма. Конец XVII в. // ПЛДР. XVII (1). С. 560.

154. Т. И. Голицына — В. В. Голицыну // ВИМОИДР. М., 1852. Кн.12. С. 33–34.

155. П. В. Окулов — жене Прасковье Лукьяновне // РГАДА. Ф. 159. № 655. Л. 55.

156. А. Г. Кровкова — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 137. С. 413.

157. ПРГ. Т. I. № 55. С. 57 (1619 г.).

158. А. С. Маслова — Д. И. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 36. С. 100.

159. Частная переписка. № 139. С. 414.

160. Д. Ларионова — И. С. Ларионову//ИпИРН-РЯ. № 6. (1696 г.) С. 65.

161. А. И. Кафтырева — Б. И. Камынину. Между 1659 и 1663 гг. // Частная переписка. № 171. С. 456.

162. Из дела по челобитью А. Протопоповой // МосДиБП. № 2 (отд. 5). (1659 г.) С. 201.

163. См., напр., описание «воплей» Ксении Годуновой, оставленной на растерзание Дмитрию Самозванцу: Авраамий Палицын. Сказание // РИБ. Т. XIII Стб. 1182; Игнатов В. И. Мировоззрение русского народа в эпических произведениях начала XVII в. Ростов, 1970. С. 33.

164. ПоПЗК. С. 332; ПоУО. С. 99.

165. Барское Я. Л. Указ. соч. N«12, 13, 19, 20, 22, 32, 34.

166. ПоТОм. С. 112.

167. А. Г. Кровкова — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 137. С. 413.

1. Коллинз. С. 3; Рейтенфельс. С. 176; Стрейтс. С. 169.

2. Иностранные путешественники конца XVII в., если и видели что-то новое, предпочитали «не замечать» его: общей традицией всех путевых заметок является «помещение уточнений в рамки уже известного», как бы «переписывание» сообщений предшественников. Подобное повторение сведений было тогда критерием их истинности. См.: Donnert E. Bemerkungen zur auslandischen Russlandkunde am Beginn der Neuzeit // Zeitschrift fur Slavistik. Berlin, 1969. R. XIV. T. I. S. 40; Leitsch W. Probleme beider Edition von Herbersteins Moscovia // Siegmund von Herberstein Kaiserische Gesandter. Graz, 1989. P. 165.

3. Шлейссингер. С. 109; Давид. С. 141.

4. Русский быт. С. 64.

5. ПСЗ. Т. IV. № 1771.

6. Куракин Б. И. Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина, им самим описанная // Архив князя Ф. А. Куракина. СПб., 1899. Кн. I. С. 257.

7. Гребенюк В. П. Публичные зрелища петровского времени и их связь с театром // Новые черты в русской литературе и искусстве XVII — начала XVIII века. М., 1976. С. 134.

8. «Приятно было теперь женскому полу, бывшему до сего невольницами в домах своих, пользоваться всеми удовольствиями общества» (Щербатов М. М. Сочинения. СПб., 1898. Т. II. С. 151–152).

9. ПСЗ. Т. V. № 3241.

10. «Во время… увеселений русские госпожи скоро примирились с английским платьем, так как заметили, что оно делало их тем более приятными и привлекательными» (Перри Дж. Записки о бытности в России с 1698 по 1715 г. // Русский быт. С. 56).

11. Берхголъц Ф. В. Ассамблея у гр. Матвеева//Там же. С. 129.

12. Макаров. О времени обедов, ужинов и съездов с 1792 по 1844 г. // ЩСб. Вып. 2. С. 2.

13. Берхгольц. С. 80.

14. Помещениями для ассамблей могли служить лишь вместительные дома знати. «В комнате, где дамы и где танцуют, курят табак и играют в шашки, отчего бывает вонь и стукотня, вовсе неуместная при дамах и при музыке…» (См.: Вебер. С. 1423). Позже, с 1785 г., балы нередко устраивали в Дворянском собрании.

15. Рабинович, С. 252–259.

16. Берхгольц. С. 35.

17. Прежде всего любезного его сердцу немецкого («…старшая Головкина была одна из тех, которые довольно свободно и хорошо говорят по-немецки…» (Берхгольц. С. 50).

18. Винилер М. Записки // РГАДА- Ф. 8. Оп. 1. Д. 10. Л. 1–5, 8, 22.

19. См. подробнее: Семенова. С. 206.

20. Янькова. С. 29.

21. См.: Берхгалщ Ф. В. Придворный театр герцогини Мекленбургской. Комедия в Москве и Петербурге // Русский быт… Ч. 1. С. 143–145, 147–148; Бассевич. С. 146.

22. Екатерина II. Увеселения при дворе (Из «Записок») // Русский быт. Ч. 1. С. 322; «Он вместе с моей матерью охотно посещал театр, оперу и драматические представления…» — вспоминал о своих родителях Н. Вишняков (Вишняков. С. 81).

23. Долгорукова. С. 43.

24. Скалон. С. 356.

25. В Малороссии балы дворянской молодежи часто предварялись дневными пикниками, на которые свозились «ковры, разные фрукты, кислое молоко и чай» и на которые отправлялись «кто в экипаже, кто верхом, кто на лодках» (Скалой. С. 359).

26. Вишняков. С. 50.

27. Полилов. С. 101.

28. «В те времена для сватовства, в особенности у купцов, необходимо нужно было иметь сваху… Но дед сердился, когда являлись устроительницы браков: „Если моим дочерям будет счастье, они сами замуж выйдут, а то в монастыре места много…"» (Полилов. С. 41); «Приходила к маменьке сваха… Вы, Катерина Юльевна, по дорожке с Юлинькой променаж делать будете, а я около жениха постою и ему на вашу невесту укажу… Я готова была заплакать. Меня, как вещь, кому-то будут показывать… Он уставился пристально на меня по указанию свахи…» (Полилова. С. 91).

29. Вишняков. С. 51.

30. Рабинович 3. С. 294.

31. Полилов. С. 42; Полилова. С. 90.

I. «КАКИЕ НОНЧЕ БРАКИ БЫВАЮТ…» Условия замужества и порядок заключения брака

1. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 8 (Владим. у.). Л. 22об. — 23; Там же. Д. 23 (Меленковск. у.). Л. 20; Там же. Д. 47 (Муромск. у.). Л. 4; Там же. Д. 59 (Шуйск. у.). Л. 3; Д. 1884 (Шуйск. у.). Л. 2.

2. РГИА. Ф. 1290. Оп. 4. Д. 1. А 20- 20об.; обычай «скрадывания девки» символизировал условное нежелание родителей «своими руками» отдавать дочь в чужую семью (Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа. М., 1878. С. 210–211); у раскольников побег дочери с женихом вообще считался обязательным (Фукс В. О сводных браках в историческом отношении// Этнографический сборник, издаваемый РГО. СПб., 1862. № 5).

3. См., напр.: РГАДА. Ф. 1134. Оп. 1. Д. 4. Л. 127об.

4. Шлейссингер. С. 115–116.

5. Долгорукова. С. 43.

6. Николева. Кн. 3. № 10. С. 137. Подобные воззрения были широко распространены в середине ХVIII в.: «Она умела только читать, а писать ее не учили. Не учили писать вообще всех девиц, чтоб, выросши, не могли переписываться с мущинами…» (Листовский. С. 286).

7. Шипов Я. История моей жизни. М.; Л.,11933. С. 368.

8. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 40 (Меленковск. у.). Л. 2; Д. 59 (Шуйский у.). Л. 1 -1об. [приведены данные информаторов бюро кн. В. Н. Тенишева середины XIX в., однако могущие характеризовать семейный быт XVQI в. 1.

9. Быт. С. 239.

10. Цит. по: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1986. Т. XIV. С. 478.

11. КК. Правила Василия Великого. Na 38, 42. С. 224–229.

12. Детальные прориси обряда родительского благословения оставили русские художники-жанристы второй половины ХVIII в. См., напр.: Екамвв А. П. Благословение при сговоре крестьянской свадьбы//Брук. С. 183. Ил. 145.

13. Липинская В. А., Сафьяноеа А. В, Свадебные обряды русского населения Алтайского округа // Русский народный свадебный обряд: Исследования и материалы. Л., 1978. С. 186; Миненко. С. 202.

14. Крюкова С. С. Русская крестьянская семья во второй половине XIX в М., 1994. С. ПО.

15. РЭМ. Ф. 7, Оп. 1. Д. 1464. Л. 16.

16. Там же. Л. 10.

17. Лабзина. С. 31.

18. «Ближние сродники все отступились, дальние и пуще не имели резону. Бабка родная умерла. Итак, я осталась без призрения, сам Бог давал меня замуж…» (Долгорукова. С. 51).

19. По решению Стоглава: ААЭ. Т. IV. С. 206; ПСЗ. Т. VI. № 4081. П. 7 — № 3963.

20. Вильмот Кэтрин. С. 376.

21. Купец Н. Вишняков, рассказывая о браке отца в 1826 г., упомянул сговор за 5 дней до свадьбы. См.: Вишняков. С. 51.

22. Рядные и сговорные, характерные для допетровского времени, теряли свою силу и заменялись собственноручно подписанными обеими сторонами актами «об обрученьи». Законодатель уже не упоминал о неустойке, ранее гарантировавшей заключение брачного соглашения. Прежний, сугубо имущественный характер сделки, затушевывался (ПСЗ. Т. IV. № 1907). Обручение должно было проводиться за б недель до венчания. Если врачующиеся за этот период отказывались от своих намерений, — никаких имущественных санкций это не влекло (ПСЗ. Т. ХП. № 9088). С 1744 г. все дела о расторжении обручения должны были проходить через Синод.

23. ПСЗ. Т. XX. № 14357; Головина. С. 8 (обручена в июне, обвенчались в октябре 1786 г.).

24. ПСЗ. Т. VH. N» 4406; Бердников П. С. Форма заключения брака у европейских народов // Православное обозрение. 1888. № 3; Суворов А. Курс церковного права. СПб., 1891. Т. 2. С. 255–346; Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. С. 153.

25. ПСЗ. Т. IV. № 1907. В1715 г. дворянин М. Г. Собакин и девица Т. Я. Новокщенова подали прошение о расторжении их помолвки: «…и впредь тому брачному договору по общему нашему совету не быть и о том нам друг на друга также и о неустойке… не бить челом…» (ОААНл. Т. 1. Стб. 757–758).

26. Подробнее см.: Цатурова. С. 6 — 20.

27. Берхгольц. С. 35.

28. ПСЗ. Т. VII. № 4406. С. 197 (Указ от 5 января 1724 г.).

29. Еще в 1693 г. патриарх Адриан потребовал, чтобы священники «накрепко допрашивали» молодых при венчании, по доброму ли согласию вступают они в брак, «а не от насилия или неволи каковы», у «стыдливой невесты допрашивать у родителей» (приведено С. М. Соловьевым. См.: Соловьев С. М. История России. М., 1962. Кн. VH. С. 478).

30. Известный промышленник и публицист петровского времени Иван Посошков, наставляя сына в том, как ему искать жену, заканчивал свои пожелания словами: «То добро и свято, если вы оба из воли и любви сошлися…» (Посошков. С. 19). Ср. сомнения поэтому поводу у Ф. Прокоповича (Прокопович Ф. Первое поучение отрокам. СПб., 1721. Л. 12об. — 13) и поддержку ненасильственных браков Д. Кантемиром: «…грешат родители насилием детей своих браком с таковыми отряжающими, от каковых и возраст и естества склонность и страсти душевные их отвращают…» (РО РНБ. Собрание Толстого. № 433. Л. 59).

31. Отмена петровского указа: ПСЗ. Т. XX. № 14356.

32. Винский. С. 117. А. Н. Радищев, иронизируя над «милосердием господ», также привел примеры подобных наказаний (Радищев. С. 296–297).

33. Радищев А. Н. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1938. Т. 1. С. 373; Ломоносов М. В. Сочинения. М.; Л., 1961. С. 468.

34. Подробнее см.: Александров В. А. Сельская община в России XVII — начала XIX в. М., 1976. С. 304–305; Семенова. С. 44–46.

35. Наказ для ярославских вотчин кн. М. М. Щербатова 1758 г. // Материалы по истории сельского хозяйства. М., 1965. Вып. VI. С. 460. Волынский А. П. Инструкция дворецкому Ивану Немчинову о управлении дому и деревень // Памятники древней письменности. СПб., 1881. Т. XV. С. 19.

36. Российский архив народного хозяйства (СПб.). Фонд Шереметевых. Картон Останкино. Книга подлин. повелен. 1796 г. Л. 34–38.

37. Александров В. А. Сельская община в России. С. 304.

38. Из переписки помещика с крестьянами во второй половине Х\ТП в. // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир, 1904. Ч. VI. С. 35–37 (№ 37).

39. Одна из историй описана Радищевым (Радищев. С. 216–217). Браки крестьян по любви в вотчинах Шереметевых допускались как исключение; «с тех, кто женится на посторонних, — распорядился кн. Н. П. Шереметев, — собирать в казну мою по 100 руб.» (РГАДА. Ф. 1318 (Шереметевых). Ответные пункты Н. Шереметева на запросы крестьян Юхотской вол. Л. 26 — 26об.). О наказуемости любви между крепостными см.: Неверов. Глава из истории крепостного права в России // Русская старина. 1883. Гл. XL. С. 429–448.

40. Цит. по: Довнар-Запольский М. В. Материалы по истории вотчинного управления в России //Университетские известия. Киев, 1904. № б. С. 46.

41. Подобные распоряжения, касавшиеся крестьян своих вотчин, обнародовали в разные годы А. А. Виниус (см.: ИА. М., 1953. Т. VIII. С. 269–271); Д. А. Шепелев (Там же. С. 231–241); кн. М. А. Черкасский (Там же. С. 252) кн. Г. В. Грузинский (Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Н. Новгород, 1912. Т. X. С. 48–55, п. 21, 27) и др.

42. Татищев В. Н. Краткие экономические до деревни следующие записки // Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 407, 409, 412.

43. Общая норма брачных воззрений всего православного мира. См.: Levin E. Sex and Society in the World of Ortodox Slavs. 900-1700. Itaca and London, 1989

44. РЭМ. Ф. 7. On. 1. Д. 1097. Л. 23; Д. 1464. Л. 17.

45. Винский. С. 1.

46. Головина. С. 5.

47. Долгорукова. С 47.

48. Аналогичное отношение родственников к решимости жены следовать за мужем отмечено и в жизненной коллизии злейших врагов семьи Долгоруких — графов Головкиных. Когда настал черед их опалы при Елизавете Петровне, графиня Е. И. Головкина последовала — как и в свое время Н. Б. Долгорукая — за мужем, М. Г. Головкиным, в ссылку. См.: Корсаков. С. 159.

49. Полилова. С. 91 — 142.

50. «Деспотизм в особенности был тяжел для ее дочерей; но они, однако, все вышли замуж по выбору сердца, а не по ее выбору. Каждая из них показывала вид, что не только холодна к избраннику своей души, но что если выйдет за него замуж, то сделает это только в угодность матери. Деспотизм всегда побуждает ко лжи и развращает людей, испытывающих его гнет» (Керн С. 333). Ср.: Полилова. С. 125.

51. «Часто случалось, что их личные склонности не согласовались с волею родителей, однако это их (девушек. — Я. Я.) не раздражало… Анализ чувств еще не вступил в свои права…» (Сабанеева. С. 108).

52. «Мы решили тебя выдать замуж, благо жених хороший сватается. „Я не пойду замуж", — ответила я, стараясь быть спокойной. „Об этом тебя никто и спрашивать не станет. Возьмем да выдадим… Ну, нечего выть-то, Москва слезам не верит!.." Хотела сказать ему прямо в глаза, что насильно замуж выдают за него. Но не посмела, боюсь папеньки. Убьет…» (Полилова. 141).

53. Татищев. С. 139.

54. «…Она урожденная Головина… Я, как многие, сердечно сожалею об этой хорошенькой женщине, которая должна проводить свои молодые годы таким странным образом. Да и брак этот, как рассказывают, состоялся совершенно против ее воли…» (Берхгольц. С. 155–157). х 55. Комаровский. С. 120–121.

56. Толченов. С. 40.

57. Долгорукова. С. 44.

58. Державин. С. 128.

59. «…сделала предложение от Александра Матвеевича, что он желает быть принят сыном. Мать моя отговаривалась моей молодостью… Он дал перепоручение своей племяннице-девушке, чтоб она меня спросила, с удовольствием ли я бы пошла за него и не противен ли он мне… Лета мои (тогда были. — Я. Я.) таковы, что об этом мне думать (было) нельзя. И в совершенныя лета не позволила бы себе думать о замужестве… А мое сердце словно билось и тосковало, видя их тайные переговоры… И так дело было решено без меня… Мать лишь сказала: „Необходимость меня заставляет сие сделать (она была при смерти. — Я. Я.). Будь же спокойна и знай, что без воли Божьей ничего не делается…"» (Лабзина. С. 27–30).

60. «…понравилась мне заочно, потому что богата…» (Данилов. С. 50).

61. «…был Керн. Этот доблестный генерал был мне так противен, что я не могла говорить с ним. Имея виды на него, батюшка мой отказывал всем просившим моей руки и пришел в неописанный восторг, когда услышал, что герой ста сражений восхотел посвататься за меня и искал случая объясниться со мною… Когда нас свели и он меня спросил: „Не противен ли я вам?" — я отвечала нет и убежала, а он пошел к родителям и сделался женихом…» (Керн. С. 121–122).

62. Басаргин. С. 33. Получение им согласия родителей на брак было изложено в письме.

63. «Мадмуазель Сурмина скоро выходит замуж. Конечно, она никогда не видела своего promis (жениха. — Я. Я.), но все равно родственники уладят дело и придут к соглашению…» (Вильмот Марта. С. 315).

64. Цит по.: Кавелин К. Д. Авдотья Петровна Елагина // Русское общество 30-х гг. XIX в. Мемуары современников. М., 1989. С. 136.

65. Дмитриев. С. 423.

66. Янькова. С. 252.

67. Янькова. С. 291–293.

68. Скалой. С. 353.

69. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 977. Л. 5.

7. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 59. Л. 3.

71. РЭМ. Ф. 7. Оп.1. Д. 28. Л.1; Д. 907. Л. 7. См.: также: Крюкова С. С. Русская крестьянская семья во второй половине XIX в. М.,1994. С. 132–133. 903. Та же история — и весьма подробно! — изложена С. В. Скалон в ее воспоминаниях, так как Н. А. Львов был другом ее отца, В. В. Скалона. См.: Скалой. С. 342.

72. Вяземский. С. 540.

73. «Офицер гвардии… подкупил старую няню, водившую девиц в церковь, и таким образом похитил одну из них. Новобрачных застали за столом после брака, который признан был незаконным и расторгнут…» (Муханова. С. 214).

74. И все же «побег» юной дворянки «считался великим позором», и родственники и потомки не раз вспоминали, что «ея мать не вышла замуж, а бежала…»(Янькова. С. 369).«…Желаяпеременитьгорькуюжизньсвою (родители не выдавали девушку замуж. — Я. Я.) она, несмотря ни на что, решилась выйти замуж за самого ничтожнаго и пустого офицера», исполнила это — и была несчастлива (Скалой. С. 354–355).

75. Е. П. Янькова привела в своих воспоминаниях случай «времен императора Павла» с одной юной девицей, склоненной молодым офицером к заключению тайного брака и побегу из родительского дома. После рождения ребенка офицер, оказавшийся женатым и лишь инсценировавший тайное венчание, бросил девушку. «Не известно, помирилась ли она со своими родными», но — согласно ее прошению на имя императора — офицер-изменщик был разжалован и насильно пострижен в монахи. См.: Янькова. С. 326–327.

76. ПСЗ. Т. V. № 2789. Ст. 4.

77. Павлов А. 50-я глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного права. СПб., 1887. С. 99.

78. Речь идет о статье Соборного уложения 1649 г. См.: ПРИ Т. VI. Гл. XVI. С. 204.

79. Олеарий. С. 130–131. Ср.: «Бабушка моя, Листовская, родилась в 1769 году… 14-летнюю ее выдали замуж…» (См.: Листовский. С. 286).

80. Еще ранее, в Указе 1762 г. о заемных письмах впервые была сделана попытка вернуться к старым нормам брачного возраста, зафиксированным Стоглавом и Кормчей (ПСЗ. Т. XV. NB 11457), а в 1774 г. уже окончательно утвердилось старое правило (ПС "Болотов. С. 130–131. юОДиД.Т.Х. С. 249–250. Т. XIX. № 14229).

83. Юст Юль. С. 357.

84. «Здесь во всех слоях общества браки совершаются в очень юном возрасте, часто врачующиеся обоего пола не достигают пятнадцати лет…» (1 ноября 1711 г.) (Вейсброд Л. Частная переписка // СбРИО. СПб., 1888. Т. 61. С. 79).

85. Бассевич. Стб. 569.

86. Лабзина. С. 32.

87. Янькова. С. 712.

88. Ржевская. С. 10.

89. Винский. С. 67. Удивительно лишь то, что сам, став уже зрелым человеком, Винский позже выражал удивление, что его 15-летняя ученица Анна «заглядывалась на мужчин» (С. 116).

90. Дашкова. С. 47.

91. Вильмот Кэтрин. С. 376–377.

92. ПСЗ. Собр. 2. Т. V. Отд. 1. № 3807. С. 740. См. также: Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. Ответ, ред. Е. А. Скрипилев. М, 1992. С. 152. «Новобрачной было всею 16 лет», — записал Н. Вишняков о первой жене своего отца, характеризуя отношение к бракам в таком возрасте не столько в 1806 г. (когда он заключался), сколько в 1847 г., когда писались мемуары и брачный возраст девушек уже повысился. См.: Вишняков. С. 45.

93. Аксаков. С. 62.

94. Винский. С. 1.

95. Березина. С. 685; Головина. С. 8; Данилов. С. 13; Державин. С. 685.

96. Керн. С. 121–122; Бутковская. С. 617; Басаргин. С. 91 (о жене декабриста Якушкина).

97. «За нею, повенчанной 15-ти лет, стали ухаживать…» — вспоминала М. С. Николева о своей родственнице Н. Ф. Пассек, выданной в юности замуж за Д. Я. Гедеонова, губернатора Астрахани (Николева. Кн. 3. № 10. С. 153).

98. Дмитриев. С. 423.

99. Полилова. С. 85–86 (судя по дневнику, дочек старались просватать от 16 лет и старше; о 18-летней сестре мемуаристки сообщается, что она «просватана»).

100. Кузнецов, С. 13; Русские пословицы, собр. Богдановичем. СПб., 1848. Т. I. С. 120.

101. Государственный архив Рязанской области. Ф. 129. Оп. 54. Д. 120, 130; Государственный архив Тамбовской области. Ф. 12. Оп. 1. Д. 1932, 2008 и др. См. также: Крюкова С. С. Указ. соч. С. 109.

102. Берхгольц. С. 155–157; Корсаков. С. 143.

103. Мордвинова. С. 392.

104. Ржевская. С. 19.

105. Янькова. С. 361.

106. Дашкова. С. 127.

107. «Скажите мне, мужья-старички, скажите по совести, стоите ли вы названия мужа? Вы можете только возжечь любовный огонь, но не в состоянии утушить его…» (Радищев. С. 220).

108. «Физически она была развита плохо, в ее сложении имелся недостаток, и я не льстила себя надеждой, что молодой жизнерадостный человек будет любить ее и заботиться о ней…» (Радищев. С. 130).

109. «Вдова шестидесятилетняя аще паки восхощет сожительствовати мужу, да не удостоится приобщения Святыни…» (КК. Правила Василия Великого. № 24. С. 228.). Ср.: ПСЗ. Т. ХП. № 9087; имеется разводная грамота середины ХХТП в., из текста которой следует, что неких супругов Ергольских развели, ибо ему было 82 года, «в каковыя не плотоугодия устраивать, но о спасении души своей попечительствовать должно…» (РГИА. Ф. 796. Оп. 34. № 369).

110. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 23. Л. 17–18.

111. В итоге детей в этом браке не было. См.: Державин. С. 685..

112. Скалой. С. 366.

113. Керн. С. 121.

114. Когиан Б. И. К истории жизни и творчества Н. А. Львовой // Известия АН СССР. 1927. № 7–8. С. 699–726.

115. Вильмот Марта. С. 475.

116. Полилов. С. 47.

117. Капнист-Скалон С. В. Воспоминания // Записки и воспоминания русских женщин XVIII — первой половины ХIX в. Сост. Г. Н. Моисеева. М., 1990 (далее — Капнист-Скалон С. В.). С. 512.

118. Особенно стойко это убеждение держалось в провинции; отсутствие женихов воспринималось как жизненная трагедия (Янькова. С. 439).

119. Ср. «Девушка плачет — замуж хочет!» (С. I. № 2184).

120. См.: подробнее о переписи и ее результатах (33,3 % браков пали на возраст от 21 до 30 лет; 42,2 % — на возраст 31–40 лет, среди которых немало повторных, и всего 4 случая ранних браков из 442 учтенных по губернии) — Власова И. В. Семья и семейные отношения // На путях из земли Пермской в Сибирь: Очерки этнографии североуральского крестьянства XVII–XX вв. М., 1989. С. 183.

121. «Сему следуют худые обстоятельства, слезные приключения и рода человеческого вредные душегубства…» (Ломоносов М. В. Сочинения. М.; Л., 1961. С. 467–468).

122. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1905. С. 431.

123. «Где нет соразмерности в летах, там и брака быть не может…» (Радищев. С. 220).

124. Текст сказки записан А. П. Звонковым в Елатомском у. Тамбовской губернии. См.: Крюкова С. С. Указ. соч. С. 109.

125. Русские пословицы и притчи Н. Снегирева. М., 1848. С. 140–141; Кузнецов, С. 14–15.

126. «Во многих семьях отец женит своего 8 или 9-летнего сына на девушке гораздо старше его с целью иметь лишнюю работницу; между тем сам сожительствует со своей снохой и нередко имеет от нея детей…» (Кокс У. По России и Польше в исходе XVHI века. 1779–1785: Путевые впечатления англичанина // Русская старина, 1907. Т. 131. № 8. С. 307; аналог: Текели С. Авто-. биография: Савва Текели в России 1787–1788 гг. // Русский архив. 1878. Кн. а. Вып. 12. С. 496).

127. Государственный архив Рязанской области. Ф. 545. Оп. 1. Д. 3. Л. 5–6.

128. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 913. Л. 4–5.

129. КК. Гл. 50. С. 494–521; Правила Василия Великого. № 23, 54, 68. С. 224 — 259об.

130. Устав о брацех. XV в. //РИБ. М., 1908. Т. VI. С. 143–144.

131. Такая ситуация сложилась в семье Голицыных и Барятинских, поскольку в случае предполагаемого брака отец невесты стал бы для жениха одновременно и дядей и тестем (см.: ОДиД. Т. ХХII. № 202).

132. См.: ПСЗ. Т. VI. № 3718. П. 2; Т. ХХII. № 16577.

133. РсвСпДДС. С. 511.

134. Е. Р. Дашкова, приходившаяся гр. Н. И. Панину племянницей, по мнению одних ее недоброжелателей, была его внебрачной дочерью, по мнению других — любовницей. См.: Дашкова. С. 108. С. Т. Аксаков описал любовь двоюродных брата и сестры (к тому же замужней). См.: Аксаков. С. 62–63.

135. Лабзина. С. 30–31.

136. Керн. С. 114.

137. РсвСпДДС. С. 515.

138. Николева. Кн. 3. № 10. С. 134.

139. Даль 2. С. 379; Кузнецов 2 С. 17.

140. «Нашему самовару двоюродная подсвечница», «По бабушке Ульяне двоюродный Яков», «Вашей Катерине наша Арина двоюродная Прасковья», «А-ну, сочтемся: бабушкин внучатый козел тещиной курице как пришелся?» (Русское народное остроумие. Сборник Н. А. С-ва. Казань, 1883. С. 140).

141. Сборник магических и календарно-астрологических памятников и сочинений по физиогномике 1730 г. // Отдел рукописей и редких книг Научной библиотеки Казанского университета. № 2366. Л. 92об. — 105об.; ср. также: Звонков А. П. Современные брак и свадьба среди крестьян Тамбовской губернии Елатомского уезда // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. М., 1889. Вып. 1. С. 90; РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1464. Л. 16. Тем предосудительнее казалась в глазах общественного мнения любовь гетмана Мазепы и его крестницы Матрены Васильевны Кочубей (которая в пушкинской «Полтаве» была переименована поэтом в Марию): гетман сватался к В. Л. Кочубею и его жене, которую называл в одном из писем «гордой и высокоумной», но получил отказ. См.: Пушкин А. С. Поли. собр. соч.: В 10 т. Л., 1977. Т. IV. С. 222, 422 (об источниках, зафиксировавших переписку и историю любви М. В. Кочубей и Мазепы).

142. Стоглав. Гл. 19–23.

143. Щербатов М. М. Высшее петербургское общество // Помещичья Россия по запискам современников. М., 1911. С. 26.

144. Упоминания о столь почтенном для женщины возрасте встречаются и в других мемуарах. Например, Е. П. Янькова отмечала, что «княгиня Наталья Петровна (Голицына. — Н. П.)… умерла почти ста лет от роду. Родившись в царствование Елизаветы Петровны, она видела царский двор при пяти императрицах и, будучи старожилкою, немудрено, что считала всех молодежью…» (Янькова. С. 230). В письмах Марты Вильмот из России рассказывается о посещении ею старухи — «матери священника, которой 120 лет». «Если не считать зрения, — удивлялась англичанка, — она вполне здорова, сохранила и память, и связную речь…» (Вильмот Марта. С. 269). Дополнительным указанием на случаи женского долголетия можно считать и живописную работу В. Эриксена «Столетняя царскосельская крестьянка с семьей» (1768 г.), а также гравюру Д. Уокера «Крестьянка сто осьми лет, окруженная сыновьями» (1791 г.). Картины воспроизведены: Брук. С. 143. Ил. 118.

145. Об этом неоднократно вспоминали друзья поэта. См.: Хрущев. С. 557.

146. Кузнецов 2. С. 49.

147. Например, Ф. П. Печерин, оставивший воспоминания, охватывающие более полувека, упоминает не раз о браках его родственников во второй и третий раз и каждый раз о женитьбах мужчин (Печерин. С. 592–593).

148. Толченое. С. 30.

149. Дмитриев. С. 436.

150. «Мать моя… на 20-м году своея жизни овдовела и, обижаема будучи по имению нашему родными тетками, вторично поступила в замужество…» (Винский. С. 5).

151. «Родиться первенцем от неискусобрачных молодых здоровых родителей… доставляет человеку преимущества, которые одни делают людей истинно-благородными и счастливыми…» (Винский. С. 1, 5)..

152. Духовный регламент 1721 г. //ПСЗ. Т. VII. № 3718.

153. Сибирский митрополит Сильвестр жаловался в 1752 г.: «Мужья, оставя законных, под именем холостых женятся, и жены, покинув своих мужей, от них бегают и посягают за других» (Цит. по: Цатурова. С. 6 — 20; ср.: Миненко. С. 209–210).

154. Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л., 1991. С. 176; придворные звания обер-гофмейстерина, гофмейстерина, статс-дама и камер-фрейлина (последнее — только для незамужних) в течение XVIII в. имели всего 82 лица; в конце XIX в. эти придворные звания были отменены; Табель о рангах. 1722 г. // ПРП. Т. ТП. С. 186.

155. Первый муж Марты (Екатерины) Скавронской — солдат Юхан Круш — в 1708 г. пытался заочно добиться расторжения брака с нею, но получил отказ от шведских властей г. Пернова (см.: Семевский М. И. Царица Екатерина Алексеевна. 2-е изд. СПб., 1884. С. 333–335). Духовенство долго не решалось дать согласие на брак царя с Екатериной (Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1859. Т. VI. С. 255); датский посланник Юст Юль прямо говорил об этом («давно бы обвенчался с нею, если бы против этого не восстало духовенство…» — Юст Юль. С. 301). Причиной нерешительности царя была традиция решительного осуждения браков с женщинами «подлого» происхождения. Ранее члены династии никогда не преступали сословных рамок (Семенова. С. 68).

156. ПСЗ. Т. IV. № 1920; Т. VII. № 4294; 4533; 4535.

157. Басаргин. С. 33.

158. Посошков. С. 17.

159. Янькова. С. 373.

160. ПСЗ. Т. VI. № 3980. П. 7; принцип единого социального статуса супругов был подтвержден последующими указами: Т. XVI. № 11908. Гл. б. Ст. 5; № 12275; Т. XX. № 14290,15070. Указ 1815 г. см.: ПСЗ. Т. ХХХIII. № 25947.

161. Родственница первой жены Петра — А. Лопухина — дважды просила царя узаконить ее брак со слугой дворянина Г.Племянникова, неким С. Болтуновым. Петр разрешил повенчать их лишь тогда, когда выяснилось, что они живут вместе уже три года и ждут второго ребенка. Тем не менее Петр оговорил свое решение, что брак этот «других таких же знатных фамилий персонам за образец не был» (ОДиД. Т. 1. Стб. 47).

162. Посошков. С. 16–17.

163. Данилов. С. 35.

164. ПСЗ. Т. XXII. № 16187. П. За.

165. Даже в среде самих владельцев крепостных театров подобные «беззаконные сожительства» были редкостью, а официальный брак аристократа, представителя высшего света, с дочерью своего крепостного вообще, вероятно, уникален. См.: Елизарова Н. А. Театры Шереметевых. М., 1944; Аргунов И. П. Портрет П. И. Ковалевой-Жемчуговой. 1803//Брук. С. 229.

166. Державин. С. 141.

167. ПСЗ. Т. XIV. № 10237. Гл. XXX. Ст. 4.

168. ПСЗ. Т. ХХII. № 16187. П. 7; № 16554.

169. В чудом дошедшей до современного читателя автобиографии крепостного интеллигента XVIII в. Николая Смирнова как раз приводится такой жизненный казус: его отец был крепостным кн. А. М. Голицына, а мать — дворянкой (ее имени мемуарист не называет). См.: Смирнов Н. Показание-автобиография крепостного князей Голицыных // ИА. 1950. № 5. С. 289–292.

170. «Брак никоим образом не является объединением денежных интересов, и если женщине, имеющей большое поместье, случится выйти замуж за бедняка, она все равно считается богатой, и муж… не имеет права ни на один фартинг из ее состояния…» — так оценивала ситуацию заезжая англичанка; однако она имела в виду, вероятнее всего, односословные браки людей с разным имущественным статусом. См.: Вильмот Кэтрин. С. 371.

171. «Старший из Голицыных, князь Борис Владимирович, женат не был, он умер вскорости после французов и оставил двух дочерей, носивших фамилию Зеленских… Княгиня Татьяна Васильевна взяла этих сироток к себе и впоследствии хорошо выдала замуж, но от старой княгини о существовании их скрывали…» (Янькова. С. 231); «Еще Петр Великий, видя, что закон наш запрещает вступить в четвертый брак, позволил князю Н. И. Репнину иметь метрессу и детей ее, под именем Репнинских, благородными признал. Тако же князь И. Ю. Трубецкой… имел любовницу в Стокгольме… и от нее сына, которого именовали Бецким… Выблядок князя В. В. Долгорукова Рукин наравне с дворянами был производим. Алексей Данилович Татищев, не скрывая холопку свою, отнявшую у мужа жену, в метрессах содержал, и дети его дворянство получили. А сему подражая, толико сих выблядков дворян умножилось, что повсюдова толпами их видно: Лицины, Рапцовы…» — Щербатов М. М. Высшее петербургское общество // Помещичья Россия. С. 25–26.

172. Болотов. С. 202.

173. Шимко Н. И. Новые данные к биографии Антиоха Дмитриевича Кантемира. СПб., 1891. С. 109.

174. Мужем княжны В. А. Черкасской стал старший брат кнг. Н. Б. Долгоруковой — кн. П. Б. Шереметев. В доме этих своих родственников кнг. Долгорукова жила и воспитывала детей, когда вернулась из ссылки. См. подробнее: Корсаков. С. 160.

175. Комаровский. С. 45.

176. Карьера А. П. Волынского — не слишком высокородного по происхождению, но весьма дальновидного и ловкого (судя по взлету по службе) была обусловлена браком с двоюродной сестрой Петра I — Александрой Львовной Нарышкиной. Но это же родство сослужило ему и плохую службу: не только он сам погиб в конце концов мучительной смертью за попытку политического переворота, но и его детей — двух дочерей и сына, сослали в вечную ссылку, как лиц, «которые могли бы занять русский императорский престол» (см.: Корсаков. С. 292).

177. Данилов. С. 34.

178. Татищев. С. 76.

179. Эделинг. С. 194.

180. Татищев. С. 139. Примечательно рассуждение кнг. Н. Б. Долгоруковой о последствиях возвышения человека из «подлых». С типично женской наблюдательностью она подчеркнула, что один из встретившихся ей на жизненном пути офицеров («из крестьян, да заслужил чин капитанский») отличался особенной грубостью, жестокостью, спесью. См.: Долгорукова. С. 46.

181. ПСЗ. Т. XI. № 8504. П. 23; Т. XIV. № 10237. Гл. XXX. П 4.

182. Дашкова. С. 200–201.

183. Дашкова. С. 201.

184. Вильмот Кэтрин. С. 371.

185. Шимко Н. И. Указ. соч. С. 53–54. Ср. ту же мысль у В. Н. Татищева: Татищев. С. 139.

186. Семенова. С. 79.

187. Аксаков. С. 28.

188. Кузнецов 1. С. 35.

189. Сборник пословиц В. Н. Татищева // Пословицы, поговорки, загадки в рукописных сборниках XVHI–XX вв. М.; Л., 1961. Na 1029; ср.: «Бери дровни и поезжай по ровню»; «Золотая девка за лычным парнем», «Женился ленивый на сонливой — оба счастливы» и др. См.: Кузнецов, Указ. соч. С. 42–43; Собрание пословиц и поговорок русского народа, собранных Г. Б. СПб., 1862. С. 482.

190. Павлов А. 50-я глава Кормчей книги. С. 14, 145.

191. Указ 6 апреля 1722 г. // ПСЗ. Т. V. № 2762. См. также: ТО РНБ. Ф. 1003. Д. 6. Л. 70; Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I // Архив Института российской истории РАН. Ю. Ф. А. Р. 1. Д. 90-а. Л. 115–116.

192. КК. Каноны вселенских соборов. Собор шестой в Трулле. Канон 72. С. 174; Цатурова. С. 13.

193. Об одном этнически-смешанном браке рассказала в своих воспоминаниях С. В. Скалой, отметившая, что брак ее отца-малоросса с А. А. Дьяковой (дочерью обер-прокурора Сената), не был принят на родине отца; мать мемуаристки долго презрительно называли «московкой», в том числе свекровь (Скалой. С. 342); см. также: О переписи иноземцев, восприявших веру греческого происхождения и поженившихся на крестьянских девках. 20 июня 1744 г.//ПСЗ. Т. 12. № 8974. С. 155.

194. «Брак этот очень не по сердцу народу. Он втихомолку ропщет и не может скрыть неудовольствия по поводу вероисповедания новобрачной…» (Письмо Л. Вейсброда от 6 декабря 1711 г. // Сборник РИО. Т. 61. С. 105).

195. ОДиД. Т. V. Стб. 557.

196. ПСЗ. Т. VI. № 3814. С. 415.

197. В январе 1718 г. архимандрит Александро-Невской лавры Феодосии Яновский разрешил заключить брак с иноверкой и «принуждения никакова не чинить и друг друга в вере не укорять…» (ОААНл. Стб. 805–808).

198. См.: РО СП6Ф ИРИ РАН. Ф. 19. Оп. 1. Д. 190, 209, 390, 408 (браки с лютеранками).

199. В. Н. Татищев, осуществлявший надзор за уральскими горными заводами, писал, что у многих поселившихся там и работавших на заводах шведов «жен поотняли: своея веры жены достать тамо не может, а русской не дают… В ответ на запрос В. Н. Татищева пришло распоряжение с дозволением шведам «жениться на русских девках и вдовах без пременения веры» и с условием не принуждать жен перекрещиваться в конфессию супруга (ПСЗ. Т. VI. № 3814. С. 413; № 3798. С. 401).

200. «Он, из смоленских дворян (католиков. — Н. П.), был в числе первых, женившихся на великороссиянке…» — вспоминал о браке родителей, заключенном в середине XVHI в., Л. Н. Энгельгардт. См.: Энгельгардт. С. 4.

201. Долгорукова. С. 44.

202. Татищев В. Н. История российская. М.; Л., 1962. Т. I. С. 87.

203. ПСЗ. Т. XX. № 14356; Т. XVII. № 12433 («…венечных памятей не писать, но совсем оныя оставить…»); Т. XVIII. № 13208; Т. XXI. № 15891.

204. В 1721 г. Петр I издал указ о заведении метрических книг во всех церквах (ПСЗ. Т. VI. № 3718). Епархиальные иереи обязаны были отныне ежегодно сообщать в Синод о числе венчавшихся (ПСЗ. Т. VI. № 4022. П. 29). С 1724 г. существовала единообразная форма ведения метрических книг (ПСЗ. Т. VII. № 4480; ПСПиР. Т. Ш. № 1143; Т. IV. № 1218), а с 1764 г. — табели, в которых фиксировались: фамилии брачующихся, дата венчания, в какой по счету брак вступают жених и невеста, имена поручителей, имена священников, совершивших обряд (ПСЗ. Т. XVI. № 12061). Высылать табели следовало ежемесячно, но вряд ли кто это соблюдал, иначе бы Синод не издавал постановление за постановлением, подчеркивая небрежность и нерадение выполнения указов (ПСЗ. Т. XX. № 14948; Т. ХXII. № 17192; РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. VI. № 530; ПСПиР. Т. X. № 3518).

205. Оглашение проводилось трижды, в три воскресенья (Там же. Т. XVII. № 12433).

206. ПСЗ. Т. XVIII. № 13334.

207. КК. Гл. 48. Грань 4. Л. 227; Дубакин А. Влияние христианства на семейный быт русского общества. М., 1880.

208. Венчать запрещено было: в Великий пост, до литургии утром и ночью, в понедельник, на сырной неделе (КК. Гл. 50. Правило 52 Лаодикийского собора. С. 494; Стоглав. Гл. 18; РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. XXII. № 116; ПСПиР. Т. X. № 3527).

209. Это различие, подметила еще К.Вильмот. См.:Вильмот Кэтрин. С. 374–375.

210. Вильмот Марта. С. 315; Аксаков. С. 138–139.

211. Берхгольц. Ч. III. С. 20; Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. Т. 1. С. 125.

212. Свадебный пир, «веселье» оставались обязательными элементами русской свадьбы и в зажиточных слоях, и в беднейших. Но упоминания о свадебном обеде («пирушке свадебной» — см.: Толченое. С. 41) в мемуарах представительниц привилегированного сословия крайне редки. По всей вероятности, свадебное угощение (пользуясь лексикой кнг. Н. Б. Долгорукой — «свадебные конфекты») представлялось само собой разумеющейся частью праздника бракосочетания и, за исключением фиксаций примеров особо роскошных яств, редко описывалось образованными мемуаристками.

213. ПСЗ. Т. I. № 412. Гл. II.

214. Болтин И.Н. Примечания на историю древняя и нынешняя г-на Леклерка. СПб., 1788. Т. I. С. 472–473.

215. Берхгольц. С. 120.

216. Николева. № 10. С. 159.

217. «А хотя б он с твоей невестой и ночь переспал, то ты за то должен быть ему благодарен…» См: Радищев. С. 171, 217 (история Анюты и денег на приданое).

218. «Потеря девственности не считается преступлением, об этом отзываются преравнодушно. Честных девушек из десяти одна или две…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 58 (Шуйск. у.). Л. 10–11; Д. 48 (Муром, у.). Л. 16 — 16об.).

219. Подробнее см.: Миненко. С. 217.

220. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1465. Л. 39; Д. 915. Л. 14; Д. 1464. Л. 7, 28; Д. 907. Л. 7. См. также: Крюкова С. С. Указ. соч. С. 132–133.

221. Миненко. С. 217–219.

222. Симони. I. № 1801; Сборник пословиц Е. Р. Романова // Записки Северо-Западного отдела Русского географического общества. Вильна, 1910.

223. «Дружка спрашивал на другой день молодого: „Что, лед пешал (т. е. рубил лед пешней. — Н. П.) или грязь топтал?", подавая стакан водки. Если молодая оказалась целомудренной, тогда стакан разбивался, если нет — ставился на стол» (Личный архив Я. Кузнецова по описанию Вологодской губ. // Кузнецов, С. 47).

224. Аксаков. С. 137.

225. Долгорукова. С. 44.

226. ПСЗ. Т. V. № 2789. Ст. VII; Т. VII. № 4722.

227. ПСЗ. Т. ХII. № 9052.

228. ПСЗ. Т. II. № 1266.

229. ПСЗ. Т. VI. № 3628.

230. Рондо. С. 46.

231. ПСЗ. Т. XII. № 9052; РГИА. Ф. 796. Оп. 79. № 685 (1763 г.).

232. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 913. Л. 4.

233. Это новое отношение к человеку нашло отражение прежде всего в литературе. См.: Татаринова Л. В. История русской литературы и журналистики XVIII в. М., 1975. С. 28–31.

II. «ДРАЖАЙШЕЕ СОКРОВИЩЕ МОЕ!» Мир чувств русской женщины. Любовь в браке и вне его

1. Aries P. (ed.). A History of Private Life. London, 1990. Т. IV. P. 97–99.

2. Сабанеева. С. 28.

3. См. подробнее: Брук. С. 13.

4. Лотман. С. 49.

5. Стремительное развитие портретной живописи в XVIII в. способствовало эволюции «языка чувств», открывая изумленному взору современников изменчивую жизнь человеческого сердца, приучая к любезности и «учтивству» обхождения с женщиной и в то же время насаждая этикетные правила, непреступаемость норм благопристойности при изъявлении душевных движений, — правил, приобщавших образованных и «культурных» столичных дворян к утонченной культуре европейского салона. См. подробнее: Брук. С. 50; Жидков Г. В. Русское искусство ХVIII века: Архитектура, скульптура, живопись. М, 1951.

6. Цылов. С. 78 (события 1799 г.).

7. Радищев. С. 187.

8. Там же. С. 65.

9. Правда, чувства героев русских повестей — дворян, матросов, купцов и т. д. — были обращены только к иноземкам: в повестях не было ни одной истинно русской героини. См.: Русские повести первой трети XVIII в.: Исследования и подготовка текста Г. Н. Моисеевой. М.; Л., 1965. С. 101–105; 196–197; 217–220, 303 и др.

10. В. К. Тредиаковский — И. Д. Шумахеру. 18 января 1731 г. // ПРП XVIII. С. 46.

11. Печерин. С. 602; Цылов. С. 78; Назимова. С. 844 (о своем деде).

12. «Любовь юной моей подруги осветляла все мгновения и каждый шаг бытия моего…» (Глинка. С. 247).

13. Письма Петра I государыне Екатерине Алексеевне // ПРГ. Т. I–II. № 20 (14 июня 1710 г.). С. 14; № 62 (29 янв. 1716 г.). С. 42. Обращение «Лапушка» было принято в семье Петра I; во всяком случае, царица Евдокия Федоровна — первая жена Петра и мать царевича Алексея — не раз к нему так обращалась (см.: ПРГ. Т. III–IV. С. 67).

14. Петр I — Екатерине Алексеевне // ПРГ. Т. I–II. № 84. С. 59.

15. Петр, требуя все приготовить в своему возвращению, просил жену, «чтоб не богаты были постели, да чистеньки…» (Петр I — Екатерине Алексеевне // ПРГ. Т. I–II. № 102. С. 73).

16. Винский. С. 65.

17. «…эта мысль заставила… его (дедушку мемуаристки. — Н. Я.) еще сильнее привязаться к любимой женщине и окружать ее таким утонченным вниманием, от которого бабушка чувствовала себя вполне счастливой» (Назимова. С. 84б); аналогичные свидетельства можно найти и в воспоминаниях Л. А. Ростопчиной («Муж писал ей неоднократно в сохранившихся у меня письмах: „Целую твои ножки, моя благодетельница… Мы были счастливы, жили в единении и согласии, а теперь когда мы увидимся? Целую тебя сердцем, полным твоими добродетелями и с надеждой на счастье… Возвращайся… к обожающему тебя и уважающему тебя превыше всякого выражения мужу…"» (Ростопчина. С. 54). «Отец мой страстно любил жену, иначе не называл ее как „друг мой Катенька", баловал, сколько мог…» (Николева. № 9. С. 117, 143). См. также: Мордвинова. С. 403; Эделинг. С. 199, 213 и др.

18.

19. Басаргин. С. 34; Ростопчина. С. 54.

20. «Рождение ваше (детей. — Н. П.) было новый и чувствительный союз, утверждающий союз сердец» (Радищев. С. 187).

21. «Ежели б я был, то б новова шишеньку зделали — дай Боже, чтоб пророчество сбылось!» (Петр I — Екатерине Алексеевне. 10 июля 1717 г. // ПРГ. Т. I–II. № 101. С. 73); ср.: № 108. С. 77; Екатерина Алексеевна — Петру I // Там же. № 107. С. 76; ср. также: «…дорогой наш шишечка часто своего дражайшего папа упоминает…» (Там же. № 113. С. 80–81).

22. Татищев. С. 139.

23. Михайлов О. Н. Суворов. М., 1975. С. 153.

24. Панин П.И. Письмо к императрице Екатерине Алексеевне от 10 окт. 1774 г. // Сборник РИО. Т. VI. С. 164; Хрущев. С. 557; Дмитриев. С. 436.

25. Симони. I. № 618, 1722; П. № 6435; Сборник пословиц Библиотеки Академии наук//Пословицы, поговорки, загадки… № 246. Ср. усиленный вариант той же пословицы: «Больная жена мужу не мила» (Симони. П. № 32).

26. И обратная характеристика — нездоровой невесты: «маленькая, да тоненькая, да москлявинькая» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1464. Л. 16); «костлявая девка — что тарань рыбка» (Кузнецов, С. 39).

2. 7РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1464. Л. 4; Д. 977. Л. 5. См.: также: Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах и т. п. Материалы, собр. П. В. Штейном. СПб., 1900. Т. 1. Вып. 2. С. 563.

28. «Если идет тихо (“идет — не идет, как кислое молоко везет") — девушку называют растопчей, невыволокой; когда шибко — значит, расторопная…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 977. Л. 5).

29. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 59. Л. 2об. — 3.

30. Болотов. С. 554–555.

31. Татищев. С. 139.

32. Данилов. С. 34.

33. Скалон. С. 614.

34 Берхгольц. С. 17.

35. «Смирна, как агнец, делова, как пчела, красна, что райская птица, верна, что горлица» (Кузнецов, С. 40).

36. Даже напротив: в ХУШ в. — как следствие череды сменявших друг друга «женских правлений» — возникло представление о том, что «жены имеют более склонности к самовластью, нежели мущины…» (Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. М., 1993. Репринт, изд. London, 1858. С. 124). Ср.: «Женская натура торжествовала над мужскою, как всегда!» (Аксаков. С. 42).

37. Державин. С. 128.

38. Дмитриев И. И. Взгляд на мою жизнь // Русские мемуары. С. 202.

39. См.: Хрущов. С. 562.

40. «Матушка, неразлучная с батюшкой, всегда находила большое удовольствие разделять труды его в устройстве хозяйства» (Мордвинова. С. 408); «Батюшка, от природы склонный к меланхолии, стал поддаваться горести и… (тогда) матушка поселилась в… поместий с пятью человеками детей. Ума живого и настойчивого, она принялась за новую деятельность, расширяла круг своих познаний, читала, воспитывала детей, предавалась благородному занятию сельским хозяйством…» (Эделинг. С. 195).

41. Дмитриев. С. 433.

42. Дмитриев. С. 432; Берхгольц. С. 70.

43. М. Н. Муравьев — отцу Н. А. Муравьеву. 25 сентября 1777 г. // ПРП Х\Ш1. С. 297.

44. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1464. Л. 9; Крюкова С. С. Указ. соч. С. 105.

45. Глинка. С. 240–241.

46. Николева. № 10. С. 473–474.

47. Болтин И. Н. Примечания на историю древняя и нынешняя России г. Леклерка. СПб., 1788. Т. 1. С. 472–473.

48. Немцова Р. А. Добрая и злая жена по народным картинкам, заключающимся в известном издании сенатора Ровинского // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Казань, 1891. Т. IX. Вып. 3.

49. Ровинский Д. Русския народныя картинки. СПб., 1881. Кн. III. С. 166 (пар. 2).

50. Ровинский Д. Указ. соч. Кн. V. С. 44–46; Воронина Т. А. Русский лубок 20 — 60-х гг. XIX века: производство, бытование, тематика. М., 1993.

51. Едва ли не первое признание такого рода — в воспоминаниях А. П. Керн (урожд. Полторацкой), принявшей решение через несколько лет после брака жить с мужем раздельно. См.: Керн. С. 124.

52. Е. И. Головкина, урожд. княжна Ромодановская (1702–1791), — графиня, супруга М. Г. Головкина с 1722 г., статс-дама с 1730 г. Добровольно отправилась в ссылку вслед за мужем, где провела 14 лет до самой его смерти. См.: Бирон Э. И. Записка // Со шпагой и факелом. Дворцовые перевороты в России 1725–1825. М., 1991. С. 199, 559.

53. «…она мне оказала (приехав в полк. — Н. П.) знак примерной привязанности, пренебрегая все опасности в дороге…» (Комаровский. С. 207).

54. Головина. С. 83.

55. «Жена ответила, что идет не за дворянина, адъютанта или будущего генерала, а за человека, избранного ее сердцем, и что, в каком бы положении человек этот ни находился, в палатах или в хижине, в Петербурге при дворе или в Сибири, судьба ее будет совершенно одинакова…» (Басаргин. С. 34).

56. «Жена моя, едва сие услышала, вскричала: — Нет, мой друг, и я с тобою…» (Радищев. С. 134).

57. Басаргин. С. 91.

58. Головина. С. 233.

59. Долгорукова. С. 65.

60. Кавелин К. Д. Авдотья Петровна Елагина // Русское общество 30-х гг. XIX в.: Мемуары современников. М., 1989. С. 137.

61. См., напр.: Дашкова. С. 197.

62. Мещерская. С. 3.

63. О «зоркой догадливости» женщин, силе их интуиции, о компромиссности их характера как предпосылке умения находить решения в тупиковых жизненных ситуациях, когда у мужчин «леность усыпляет способности, а отчаяние, ближайший сосед уныния, завлекает Бог знает куда и во что», — писал, характеризуя свою жену, С. Н. Глинка. См.: Глинка. С. 243, 311.

64. «Страсть любовная, до того почти в грубых нравах незнаемая, начала чувствительными сердцами („женского полу". — Н. 77.) овладевать, и первое утверждение сей перемены от действия чувств произошло…» (Щербатов М. М. Сочинения. СПб., 1898. Т. П. С. 151–152).

65. Муравьев М. Н. Стихотворения. Вступ. ст. Л. Н. Кулаковой. Л., 1967. С. 48–49; М. Н. Муравьев— сестре Ф. Н. Муравьевой. 1778 г. (без точной даты) //ПРП XVHI. С. 360.

66. Радищев. С. 132.

67. Долгорукова. С. 47.

68. Глинка. С. 368; Березина. С. 684 (о своем деде, Я. П. Раткове).

69. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994. С. 103–123, 180–210.

70. См., напр.: Глинка. С. 368.

71. См. подробнее: Брук. С. 133–134.

72. Долгорукова. С. 57.

73. Н. М. Карамзин — П. А. Вяземскому. 11 сект. 1818 г. // Письма Н. М. Карамзина к кн. П. А. Вяземскому 1810–1826 гг. СПб., 1897. С. 61.

74. «Сие воспитание было:…что не все надо говорить, что думаешь, не верить слишком тем, которые ласкают много, ни с каким мужчиной не быть в тесной дружбе…»; «Я не знаю скотской любви, и Боже меня спаси знать ее, а я хочу любить чистой и непостыдной любовью» (Лабзина. С. 53, 69–70).

75. Лабзина. С. 77.

76. Керн. С. 107–108 (о семье соседей по имению). "Радищев. С. 211.

78. Аксаков. С. 140.

79. Письмо Петра I жене Екатерине Алексеевне 29 января 1708 г. // ПРГ. Т. I–II. С. 3.

80. Винский. С. 121.

81. «Они влюбились друг в друга и стали думать, как бы получить возможность удалиться от двора и от своих семейств и предаться взаимной страсти» (Эделинг. С. 221).

82. Головина. С. 77.

83. Термин «модная жена» вошел в литературу и обиход вместе с одноименными стихами И.И. Дмитриева в 1794 г. См.: Кунин В.В., Подольская И. И. Иван Иванович Дмитриев // Русские мемуары. С. 169.

84. Головина. С. 77–78.

85. Шашков С. С. Исторические судьбы женщины, детоубийство и проституция: История русской женщины. СПб., 1898. С. 811–824. Русский быт. Ч. I. С. 73 — 146. См. также переписку М. А. Волковой и В. И. Ланской 1812 г.: Частныя письма 1812 года // РА. 1872. Стб. 2372–2435.

86. «…и весь двор в такое состояние пришел, что каждый почти имел незакрытую любовницу, а жены, не скрываясь ни от мужа, ни от родственников, любовников себе искали. Исчислю ли я тех жен, которые не стыдились впадать в такие любострастия?» (Помещичья Россия. С. 26).

87. Вильмот Марта. С. 283 (о В. А. Небольсине и его жене). «Нужно представить себе семнадцатилетнюю, без памяти влюбленную женщину, с горячей головой, с живым воображением, не ведавшую другого счастья как любить и быть любимой, считавшую богатство и почести бременем, совершенно ненужным для счастья и спокойствия», — писала о муже (которого называла «мой обожаемый») Е. Р. Дашкова, в юности оставшаяся вдовой и хранившая память о недолгом супружеском счастье всю жизнь (Дашкова. С. 48).

88. Березина. С. 684.

89. См., напр.: Евдокия Федоровна Лопухина — Петру I. 1694 г. // ПРГ. Т. III–IV. С. 68–69; Елисавета Аракчеева — графу А. А. Аракчееву 11 фев. 1810 г. // Письма главнейших деятелей в царствование имп. Александра I. 1807–1829. СПб., 1823. С. 19 (№ 17) и др.

90. В XVIII в. многие письма составлялись — если не на основе, то с учетом рекомендаций «Письмовника» Н. Г. Курганова (первое издание — 1769 г.), являвшегося «энциклопедией самообразования», в том числе написания писем. См.: Кирпичников А. Курганов и его «Письмовник» // Исторический вестник. 1887. № 9; Тэт У. Ф. Дружеское письмо как литературный жанр. СПб., 1994 (рец. см.: Новое литературное обозрение. 1995. № 14. С. 333).

91. Скалон. С. 345 («Друг мой Васинька!..»).

92. Головина. С. 6. Приходится признать неслучайным то, что в дальнейшем тексте воспоминаний Головиной содержится немало подробностей жизни двора, рассуждений о женской дружбе, но мало сказано о семье, детях, муже. Вполне возможно, что она его не слишком любила, но ценила материальный и социальный статус избранника.

93. Тем не менее некоторые письма крестьян и крестьянок друг к другу, относящиеся прежде всего к Западносибирскому региону, где было больше «грамотеев», сохранились. См.: Мяненко. С. 123–139.

94. Кузнецов, С. 5; Снегирев. С. 62.

95. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 25 (Меленковск. у. Владим. губ.). Л. 18–24.

96. Кузнецов1. С. 20–21; Дети. С. 116.

97. Радищев. С. 215.

98. РГИА. Ф. 796. Оп. 732. Д. 1. Л. 78; см. также: Миненко. С. 123–139,

99. Письма крестьян найдены Н. А. Миненко в Тобольском филиале Государственного архива Тюменской области (ТФ ГАТО). См.: ТФ ГАТО. Ф. 156. 1797 г. Д. 99. Л. 58–59; Миненко. С. 138.

100. Письмо крестьянки Марьи Кирилловой из д. Атамановой 1795 г. цит. по: Миненко Н. А. Живая старина. Будни и праздники сибирской деревни в XVIU — первой половине XIX в. Новосибирск, 1989. С. 108.

101. Государственный архив Новосибирской области. Ф. 110. Оп. 1. Д. 12. Л. 122–123.

102. Тобольский филиал Государственного архива Тюменской области. Ф. 156. 1754 г. Д. 72. Л. 23.

103. «Безумный муж жену при людех бьет, а без людей дрочит. Бей жену до детей, а детей до гостей…» // Сборник магических и календарно-астрологических памятников и сочинений по физиогномике 1730 г. // Отдел рукописей и редких книг Научной библиотеки Казанского университета. № 2366. Л. 92об. — 105°6.

104 Аксаков. С. 68–69.

105. «Через ревность часто у них бывали диспоты, дошедшие до того, что моя мать решилась его оставить!» (Цылов. С. 43–44).

106. «Пишешь ты, якобы для лекарства, чтоб я не скоро к тебе приезжал, а (дело) делал… знатно сыскала себе ково-нибудь вытнее (здоровее, крепче. — Н. П.) меня… Так-та вы, евины дочки, делаете над стариками!» (Петр I — Екатерине Алексеевне//ПРГ. Т. I–II. С. 18 (19 сент. 1711 г.).

107. Вильмот Марта. С. 266.

108. Цылов. С. 48.

109. Вишняков. 85.

110. Скалой. С. 365.

111. Янькова. С. 369.

112. ОДиД. Т. XI. № 163.

113. ОДиД. Т. XI. № 519; ср.: Т. XIX. № 157; Т. XXIX. № 526; Т. XXXI. № 141, 243; РГИА. Ф. 796. Оп. 79. № 598; РГАДА. Ф. 248. Оп. 14. Кн. 790. № 59 и др.

114. ОДиД. Т. XI. № 383.

115. ОДиД. Т. XXI. № 90.

116. Скалон. С. 353.

117. Печерин. С. 596; Аксаков. С. 42.

118. Аксаков. С. 62.

119. ПСЗ. Т. XXI. № 15379. Ст. VIII–IX.

120. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1465. Л. 31; Д. 947. Л. 4.

12. РЭМ. Архив РГО. Разряд 61. Оп. 1. Д. 10. Л. 18.

122. Цит. по: Костров Н. А. Юридические обычаи крестьян-старожилов Томской губернии. Томск, 1876. С. 34.

123. См., напр.: Государственный архив Рязанской области. Ф. 521. Оп. 1. Д. 4. Л. 47–48; Ф. 545. Оп. 1. Д. 27 Л. 31–32.

124. Симони. П. № 42; Шаповалова. № 53.

125. Симони. I. № 980.

126. Беликов Д. Н. Первые русские крестьяне-насельники Томского края и разные особенности в условиях их жизни и быта: Общий очерк за XVII и XVIII столетия. Томск, 1898. С. 107–108.

127. РГАДА- Ф- 629. Оп. 1. Д. 36. Л. 1 — 21; Ф. 628. Оп. 1. Д. 42. Л. 1 — 5об.; РГИА. Ф. 468. Оп. 20. Д. 911. Л. 10- 110об.; Д. 320. Л. 35- 183; Д. 914. Л. 10-168.

128. Цит. по: Потанин Г. Н. Юго-Западная часть Томской губернии в этнографическом отношении // Этнографический сборник. 1864. Вып. IV. С. 54.

129. Симони. I. № 300, 1008; П. № 1201.

130. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 59 (Шуйск. у.). Л. 7об.

III. «ЧЕГО НЕ ВЫНЕСЕТ МАТЕРИНСКАЯ ЛЮБОВЬ!» Материнство и материнское воспитание в российских семьях

1. Лотман. С. 55.

2. Charter R. The Practical Impact of Writting // Duby G., Aries Ph. (Eds.) Histoire de la vie privee. V. 3. De la Renaissance aux Lumieres. Paris, 1986. P. 111–159; Braurutein Ph. Annahrungen an die Inomitat // Geschichte des privaten Lebens. Frankfurt am Main, 1990. Bd. 2. S. 550.

3. РЭМ. Ф. 7. On. 1. Д. 48 (Муромск. у.). A 16 — 16об.; Д. 68 (Шуйск. у.). Л, 1.

4. В равной мере предосудительными считались изгнание плода, прерывание беременности и даже предохранение от нее. «Чаще всего за помощью в „залечивании" обращаются к бабушкам… Замужние женщины не залечиваются никогда, гулящая женщина, выйдя замуж, бросает лекарства…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 68 (Шуйск. у.). Л. 3–4).

5. Симони. П. № 286.

6. Быт. С. 276–277.

7. Цатурова. С. 29–32. ПСЗ. Т. III. № 1612; Т. V. № 3006; Семенова. С. 22–23.

8. Аксаков. С. 200–201.

9. Аналогично в России: «Она сама подавала Парашеньку кормилице и не без зависти, не без огорчения смотрела, как чужая, другая женщина кормила ее дочь…» (Аксаков. С. 201).

10. «Двадцати лет я перенесла ужасные роды. На восьмом месяце беременности я заболела страшной корью, которая едва не свела меня в могилу… Мои страдания были так велики, что мне дали опиуму, чтобы усыпить меня. Пробудившись через 12 часов после этой летаргии, я чувствовала себя слабой. Пришлось обратиться к инструментам. Я терпеливо перенесла эту жестокую операцию. Мой муж стоял возле меня, я видела, что силы его покидают… Ребенок умер через 24 часа, но я узнала об этом спустя 3 недели. Сама я была при смерти… Я поправилась быстро, но тяжелое душевное настроение осталось у меня на продолжительное время: я долго не могла равнодушно слышать детского крика…» (Головина. С. 9 — 10); Даже в самых зажиточных семьях, которые могли себе позволить консультации лучших акушеров, роды часто кончались неблагополучно. Е. Р. Дашкова рассказала в своих мемуарах, как она чуть было не погибла во время третьих родов (Дашкова. С. 99). «Я много мучилась, — вспоминала мать Н. И. Цылова о дне родов. — В продолжение целой ночи то ходила, то ложилась, то вставала, то садилась и, наконец, в семь часов… ты родился!» (Цылов. С. 41). Ср.: Аксаков. С. 200–202.

11. Довтр-Заполъский М. В. Чародейство в Северо-Западном крае в XVII–XVIII вв. II Этнографическое обозрение. 1890.№ 2.С. 49–72; Грицкевич В. П. Подготовка и уровень знаний женщин-врачевателыниц детских и женских заболеваний в Литве и Белоруссии XVI–XVIII вв. // 100-летие высшего женского медицинского образования в СССР: Материалы научной конференции. Л., 1972. С. 95–97.

12. Цылов. С. 41.-

13. Рондо. С. 56.

14. «Аще который человек родится, а перенесет мать во чреве — то без(с)частен, а которого недонесет— той велми таланен; аще не в доме зачнется и не в доме родится — таковому век дому своего не видать и работы чужой не минуть (Сборник магических и календарноастрологических памятников и сочинений по физиогномике 1730 г. // Отдел рукописей и редких книг Научной библиотеки Казанского университета. № 2366. Л. 92об. — 105об.); „Средствами, облегчающими роды, считается расплетение косы, развязывание всех узлов, открывание дверей, окон"» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 32. Л. 56–57); «Факт родов скрывают, поскольку считается, что за всякого знающего роженица должна будет лишнее прострадать» (Там же. Д. 60. Л. 1 — 1об.; 2об.); см. также: Быт. С. 264 («поение роженицы деревянным маслом»).

15. «Родильная ложка с солью с перцем», «Солоно и горько рожать» (обычай потчевать отца ребенка ложкой каши, сильно посоленной и наперченной). См. подробнее: Далъ1. С. 379.

16. Шаповалова. № 268.

17. «Плачь, мать ваша, следуя плачевной моде, ознаменованной смертью разрешающихся от бремени…» (Радищев. С. 213).

18. Петр I — Екатерине Алексеевне // ПРГ. Т. I — П. № 83. С. 58.

19. Басаргин. С. 35; «…получила простудную лихорадку, которая прекратила ея жизнь на 29 году» (Винский. С. 140); «скончалась преждевременно от несчастных родов, вследствие ея падения с лестницы…» (Вишняков. С. 48).

20. Толченов. С. 148.

21. «Когда матушка скончалась… ей было невступно 40 лет…» (Янькова. С. 27).

22. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 60 (Шуйск. у.). Л. 2.

23. Ломоносов М. В, Проекты переустройства Академии наук // Ломоносов М. В. Поли. собр. соч. М.; Л., 1957. Т. X. С. 54–55.

24. М. В. Ломоносов — И. И. Шувалову // Ломоносов М. В. Соч. М.; Л., 1961. С. 471.

25. Болотов. С. 644–645.

26. Толченое. С. 148.

27. Комаровский. С. 1–3; Селивановский. С. 521; Толченов. С. 32; о семье А. П. Волынского, в 5 лет оставшегося без матеря, см.: Корсаков. 291.

28. Вишняков. С. 48.

29. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1464. Л. 32; Д. 913. Л. 11; Д. 1452. Л. 17.

30. «Оставшись после мужа молодою вдовой, — вспоминала Е. П. Янькова о А. И. Гагариной, — она влюбилась в учителя своих падчериц, из духовного звания, и сделала непростительную глупость — вышла за него замуж… Она поплатилась за свое увлечение. Удаленная от родных, которые осуждали ее за безрассудство, она претерпевала от семинариста самое грубое обращение…» (Янькова. С. 372).

31. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 68 (Шуйск. у.). Л. 1.

32. Комаровский. С. 1; Долгорукий. С. 488 («восприемницей была сестра моя. княжна Прасковья Михайловна, пятилетний ребенок»).

33. Сабанеева. С. 12.

34. «Брат на пять лет меня моложе. Я чувствовала к нему что-то вроде материнской нежности и всячески пеклась о нем. Мое участие к нему началось с самого его рождения. Наклонившись над его колыбелью, я долго на него смотрела, и то невыразимое ощущение, которое я тогда испытала, осталось во мне живо и неизменно…» (Эделинг. С. 198).

35. Корсаков. С. 291; Смирнова. С. 168–170.

36. Николева. Кн. 3. № 9. С. 108.

37. Е. Р. Дашкова воспитывала, например, с 7-летнего возраста младшего сына своей родственницы А. А. Воронцовой — «пока ему не исполнилось шестнадцать лет и он не вступил на службу в чине майора…» (Дашкова. С. 229). В семье Е. В Татищевой (дочки историка В. Н. Татищева) воспитывались ее внуки (см.: Янькова. С. 23). См. также: Энгельгардт. С. 3.

38. Данилов. С. 13–14; Янькова. С. 231; Николева. № 10. С. 134; Капнист-Скалон С. В. С. 292. В ХVIII в., когда была «мода» на крепостные театры, немало девочек из простых семей (признанных одаренными и способными к сцене) воспитывалось в семьях их «господ». См. о воспитанницах в семье П. Б. Шереметева в кн.: Шереметев С. Татьяна Васильевна Шлыкова. 1773–1863. СПб., 1889. С. 2.

39. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 68. Л. 2.

40. Например, отец А. П. Волынского, в связи с тем, что его вторая жена — по позднейшему определению пасынка — была «женщина весьма непотребного состояния», отдал сына на воспитание в семью родственника, С. А. Салтыкова. В других случаях взятие женщиной ребенка на воспитание (и чаще это касалось девочек!) диктовалось пониманием аксиомы: сохранить здоровье и жизнь ребенку легче в семье, нежели вне ее (Янькова. С. 23; 252).

41. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1 (Александр, у.). Л. 11об. — 12.

42. Сборник пословиц Е. Р. Романова // Записки Северо-Западного отдела Русского географического общества. Вилъна, 1910. Кн. 1. № 635.

43. Комаровский. С. 181.

44. Толченов. С. 166.

45. Аксаков. С. 26–27.

46. К 50-ти женщина считалась уже вышедшей из фертильного возраста (ср.: «В одной толпе старуха лет 50-ти…» — Радищев. С. 290).

47. Дашкова. С. 1–2.

48. Незатейливое воспитание. Ч. 5. № 10. С. 490.

49. Ржевская. С. 2.

50. Дети. С. 119.

51. Даль 2. С. 379.

52. Антидот. С. 409–410.

53. Закладная на дочь Овдотью крестьянина Василия Опивохина // РГАДА. Ф. 1134. On. 1. Д. 10. Л. 82- 84об. (1703 г.); ср. также аналоги: РГАДА-Ф. 1.402. Оп. 1. Д. 11. Л. 452 и др.

54. Ср. аналогично в Западносибирском регионе: Миненко. С. 147–150.

55. Кузнецов2. С. 2.

56. Она же упоминала о семье соседа ее родителей, Я. Ф. Бунакова, в которой был сын и девять дочерей (Николева. № 10. С. 144). Ср.: «…при родителях нас было пять сыновей и две дочери, но старший не превышал 16-летнего возраста…» (Алтуфьев. С. 34).

57. Янькова. С. 8 («у нея было только двое детей…»).

58. Николева. № 9. С. 108.

59. Лабзина. С. 1, 15.

60. Долгорукова. С. 42. Мать, писала мемуаристка, «льстилась мною веселиться, представляла себе, когда приду в совершенный леты, буду добрый товарищ во всяких случаях и в печали, и в радости… пребезмерно меня любила…» (см. подробнее: Корсаков. С. 144).

61. «…мочно болше раду быть дочери, нежели двум сынам…» (Петр I — государыне Екатерине Алексеевне. 8 янв. 1707 г. // ПРГ. Т. I–II. С. 1).

62. Печерин. С. 589 (события 1744 г.); ср.: «…как единственный сын, он был всеми в семействе любим и балован до крайности, в особенности матерью, которая, находя в нем одно свое утешение, исполняла все прихоти его и ни в чем не отказывала» (Скалой. С. 352).

63. «Помянутый сын их был первым от их брака, в младенчестве был весьма мал, слаб и сух, так что… по тогдашнему обычаю народному, должно было его запекать в хлебе, дабы получил он живости…» (Державин. С. 133).

64. Долгорукий. С. 487 (под 1764 г.).

65. Толченов. С. 214–216; Аксаков. С. 497 («…мать не была так ласкова и нежна к ней, как ко мне…»).

66. Мемуаристка не скрывала, что предполагала сделать все для того, чтобы «имущество мужа целиком перешло к моему сыну…», поэтому каждая болезнь сына, особенно инфекционная, «смертельно» ее пугала (Дашкова. С. 106–107, 129, 131, 167).

67. Аксаков. С. 199.

68. Брусилов. С. 15.

69. Болотов. Т. I. С. 129.

70. «Семейство Нефеда Никитича было малое, дети хотя и рождались, но умирали…» (см.: Корсаков Д. А. Н. А. Кудрявцев и его потомство // Корсаков. С. 40. «Шестнадцать лет прожила в замужестве Анна Алексеевна, имея от Петра Ивановича Панина семнадцать человек детей, которые все умирали во младенчестве…» (Карабинов П. Ф. Статс-дамы и фрейлины русского двора в XVIII–XIX вв. // Русская старина. 1-е изд. 1871. Т. Ш. С. 169).

71. Эделинг. С. 196.

72. «Дочь императрицы стала предметом ея страсти и постоянных забот. Ея уединенная жизнь стала для нее счастием, как только она вставала, она отправлялась к своему ребенку и не оставляла его почти весь день. Но это счастье продолжалось только 18 месяцев…» (Головина. С. 241).

73. Полилов. С. 25.

74. Печерин. С. 614.

75. Полилов. С. 64–65; Дашкова. С. 167; Долгорукова. С. 46; Долгорукий. С. 488; Корсаков. С. 149; Вильмот Марта. С. 441; Аксаков. С. 202.

76. См., напр.: Толченов. С. 31; Дашкова. С. 106. До конца XVIII в. не умели прививать оспу, потому детская смертность от нее была очень высока. См.: Данилов. С. 61–62; Е. П. Янькова вообще отметила, что в ее «время было больше рябых, чем теперь». См.: Янькова. С. 23; Печерин. С. 596.

77. См., например, переписку Марфы Петровны Долгоруковой и Марьи Петровны Салтыковой («есть ли легше Ннколаюшке и Катеньке от лихорат-ки?..», «Болит груть и левый бок», «каровь (кровь. — Н. П.) с мокротою горлом идет», «Дала трав, из которых декохт варят, красных порошков и проносных лекарств…»; особенно озабочивали корреспонденток продолжительный кашель «Николашеныш» и «короста на голове» годовалой дочки Насти). Тексты писем см.: Корсаков. С. 181.

78. «Кормить меня грудью мать моя начала было сама, но, сделавшись нездорова, перепоручила дворовой женщине…» (Печерин. С. 594).

79. Петр I — Екатерине Алексеевне. 10 июля 1717 г. // ПРГ. Т. I–II. № 101. С. 73, № 108. С. 77; Екатерина Алексеевна — Петру I //Там же. № 107. С. 76, № 113. С. 80–81 и др.

80. Толченов. С. 214.

81. Ушибы с внутренними кровоизлияниями (гематомами) часто бывали причинами детских увечий и даже смертей. Таким образом погибли несколько детей Н. А. Кудрявцева — правителя Казанского края в Петровскую эпоху (см.: Корсаков. С. 29).

82. Квашнина-Самарина. С. 39. То же средство — «шпанские мухи» наряду с «горчичниками к икрам» и «черный хлеб с уксусом к вискам» — упомянул как средство от жара и С. Т. Аксаков (Аксаков. С. 495).

83. «Грудных трав по 3 или 4 горсти в четвертной воде вари, докамест половина выкипит… от тою немощи поить сколько изволит…» (Из переписки М. П. Долгорукой. Цит. по: Корсаков. С. 180–181).

84. Дашкова. С. 134.

85. Скалой. С. 348.

86. Письмо Ивана Худякова к жене и детям 1797 г. // Тобольский филиал Государственного архива Тюменской области. Ф. 156. Д. 99. Л. 58–59.

87. Даль, С. 385, 387, 392–393.

88. «Материн сын — отцов пасынок» (Сборник пословиц А. И. Богданова // Пословицы, поговорки, загадки… М.; Л., 1961. № 2658); РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1139. Л. 40.

89. Ср. крестьянские присловья: «Хороша дочь Аннушка, коль хвалит мать да бабушка!», «Всякому свое дитя милее», «Каков ни будь сын — все своих черев урывочек», «Дитя хоть и криво, да матери мило» (Даль, С. 384).

90. Незатейливое воспитание. С. 490–491.

91. «Начиная с двух лет детей пугают всякими страстями, причем, наряду с букой, домовым и лешим, пугают доктором и попом…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 60 (Шуйск. у.). Л. Зоб. — 4).

92. «До 7-ми лет к детям относятся мягко», а с 7-ми лет «дерка за виски и подзатыльники — обычное дело, за шалости взыскивают строго…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1.Д. 995. Л. 28).

93. «…умеренная строгость не лучше ли неупотребления телесного наказания?» — рассуждал в своих воспоминаниях Л. Н. Энгельгардт, полагая, что необходимо, чтобы дети «с юности попривыкли даже и к несправедливостям» (Энгельгардт. С. 9).

94. ПСЗ. Т. XX. № 14392. Ст. 391.

95. Корреспондент РГО по Болоховскому у. Орловской губ. в середине XIX в. сообщил, что одна крестьянка до смерти забила сына, отказавшегося ей повиноваться («Значит, сын волен мать бить и не почитать? В таком случае зачем его выхаживать?»). См.: РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 913. Л. 10.

96. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Л. 8–9; Д. 1462: Л. 16.

97. См. подробнее: Миненко. С. 150–151.

98. Кантемир А. Д. Сатиры и другие стихотворения. СПб., 1762. С. 123; Шимко И. И. Новые данные к биографии А. Д. Кантемира. СПб., 1891. С. 105.

99. Сабанеева. С. 15.

100. «Я несказанно был рад увидеться особливо с нашей дочерью Анной, которой был тогда четвертый год. Когда мы ее оставили (сестре и племяннице. — Я. Я.), она не могла еще на ногах держаться, а тут увидели, что она ходила, говорила… и собой была прелестна» (Комаровский. С. 181–182).

101. Дашкова. С. 94.

102. Янькова. С. 231.

103. «Молоко ея воспитало Наташу и Катеньку. Ваш отец и вы письменно велели сельскому начальству уважать в ней эту ее заслугу» (Н. М. Карамзин — П. А. Вяземскому. 11 сент. 1818 г. // Письма Н. М. Карамзина к кн. П. А. Вяземскому 1810–1826 гг. СПб., 1897. С. 110; «всем попечением обо мне обязан няне Агафье…» (Печерин. С. 594); ср. также воспоминания А. Н. Радищева о его няне— Прасковье Климентьевне: Радищев. С. 149 — глава «Подберезье»).

104. «Амалия Ивановна была в доме все: и нянька, и учительница, и ключница, и друг маменьки, и вторая мать нам, даже доктор. Ее глаз и присмотр был везде. Она любила чистоту и порядок. В 5 часов она уже просыпалась.» (Смирнова. С. 171).

105. Долгорукий. С. 505.

106. Скалон. С. 338; Толченое. С. 275; Лабзина. С. 9.

107. Эделинг. С. 199.

108. Незатейливое воспитание. С. 490; Сабанеева. С. 17.

109. «…умерла и Петровна, исполняя самоотверженно свои обязанности до конца жизни, которую положила на питомицу свою… Лихач (извозчик. — Я. П.] переехал ее всем экипажем, а копыта лошади повредили ей затылочную часть черепа. Ее подняли без чувств, но ребенок был без единой царапины — она его закрыла своим телом» (Карпов В. Н. Воспоминания. М.; Л., 1933. С. 32].

110. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 995. Л. 30; Д. 1654. Л. 10.

111. Назимова. С. 841; А. Н. Марин (родственник поэта С. Н. Марина), родившийся в 1789 г., до пяти лет воспитывался бабушкою, вместе с сестрою, в родовом имении в Калужской губернии. См.: Марин. С. 48.

112. Селивановский. С. 521.

113. Глинка. С. 17–18.

114. Брусилов. С. 7.

115. Керн. С. 113; Назимова. С. 847; Мещерская. С. 14–17. Ср.: «Детей она очень любила и до того баловала, что всякий год посылала к ним в Петербург обоз с разными съестными припасами: вареньем, сухими фруктами, с маслом и с разным соленьем» (Скалон. С. 341). Ср.: Брусилов. С. 46–47; Глинка. С. 18.

11. 6 Дети. С. 150.

117. Мещерская. С. 17; ср.: Керн. С. 114.

118. Вишняков. С. 30.

119. Дашкова. С. 462.

120. «Отец… за это выбранил: „Ты девчонка глупая, а ты дурак мальчишка, над стариками труните. Если я еще раз замечу, то не велю вас к столу пускать…» (Янькова. С. 26). Известный русский филолог 1920 -1930-х гг. А. И. Никифоров полагал, в частности, что уважение к бабушкам в русской семье нашло отражение (в трансформированной форме) в образе Бабы-Яги — «реально-бытовом образе матриархальной владычицы». См.: подробнее: Никифоров А. И. Кощей. Макар. Яга//Живая старина. 1994. № 2. С. 48–49.

121. Петр П — Евдокии Федоровне. 27 сент. 1727 Г.//ПРГ. Т. III–IV. С. 71–72.

122. Евдокия Федоровна — Петру П. 9 окт. 1727 г. // ПРГ. Т. III–IV. С. 80. Однако при необходимости та же бабушка легко обращалась к внуку, ходатайствуя об устроении судеб родственников и их знакомых (см.: Евдокия Федоровна — Наталье Алексеевне. // ПРГ. Т. III–IV. № 26, 34, 42. С. 85–86, 93,100).

123. Лопухин. С. 3.

124. Державин. С. 135; Записки Алексея Федоровича Львова // Русский архив. 1884. Год 22-й. М., 1884. Кн. 2. № 3–4. С. 225.

125. Лопухин. С. 4.

126. Головина. С. 1–2, 239 и др.

127. «Явсегда думала передними (обычными людьми) преимущество иметь, потому что я была очень любима у матери своей…» (Долгорукова. С. 42); ср.: Глинка. С. 4; Лабзина. С. 22–23; Вигель. С. 146; Лопухин. С. 3.

128. Державин. С. 6 — 11; Аксаков; Фонвизин Д. И. Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях. СПб., 1830.

129. «Бабушка моя была строгая мать, дед — нежный отец. Но как в то время жены уважали и боялись мужей своих, то бабушка и не смела наказывать детей в присутствии дедушки. Отца моего она называла балованным сынком…» (Мордвинова. С. 393).

130. Татищев. С. 138.

131. Антидот. С. 338.

132. РГИА. Ф. 468. Оп. 20. Д. 1761. Л. 1–2; Д. 1764. Л. 2 — Зоб.

133. Цит. по: Миненко Я. А. Община и русская крестьянская семья в Юго-Западной Сибири (XVII — первая половина XIX в.) // Крестьянская община в Сибири XVII — начала XX в. Новосибирск. 1977. С. 116.

I34. Глинка. С. 246.

135. Письма и бумаги Петра Великого. СПб., 1887. Т. I. С. 16–19 и др.

136. Царевич Алексей Петрович — государыне Екатерине Алексеевне // ПРГ. Т. III–IV (№ 76 — 5 мая 1713 г.). С. 53.

137. Записки Г. И. Добрынина 1752–1823. СПб., 1872. С. 220.

138. Так, вдова молдавского господаря Д. К. Кантемира Настасья Ивановна, мать 16-летнего Антиоха, впоследствии ставшего известным поэтом, приобрела нервное расстройство в судебной тяжбе с пасынком — К. Д. Кантемиром, завладевшим в силу закона о майорате всем отцовским наследством. Вдова выдержала три судебные тяжбы, пока не добилась решения в свою пользу — во имя своего дражайшего Антиоха, взыскав с ответчика (пасынка) штраф за противозаконное пользование ее «частью» в течение 1723–1729 гг. (Корсаков. С. 232–233).

139. Дашкова. С. 167. В 1778 г. Дашкова услышала из уст королевы Великобритании лестные для нее слова: «Вы — мать, каких мало…» — и не преминула передать их в своих «Записках». См: Дашкова. С. 136.

140. Дашкова. С. 207.

141. Корсаков. С. 143–164.

142. Янькова. С. 230; Дашкова. С. 134.

143. Дашкова. С. 135.

144. Е. Р. Дашкова, в частности, понимала, что ее взрослая замужняя дочь — мотовка, но неоднократно выплачивала все ее долги и долги ее мужа. См.: Дашкова. С. 211.

145. Вильмот Кэтрин. С. 358, 371.

146. «Владея большим имением мужа (6000 душ), неустроенным и, следственно, малодоходным, она… употребляла все средства, чтобы дать хорошее образование своим четырем сыновьям…» (Скалой. С. 341).

147. Янькова. С. 232 (о семье Голицыных в начале XIX в.); Керн. С. 333 (о семье Осиповых-Вульф).

148. «…приехав в Москву и имев от матери поручение купить у господ Тап-тыковых на Вятке небольшую деревнишку душ на 30…» (Державин. С. 143).

149. «Когда-нибудь мой сын станет фаворитом (он в это время продолжал усердно ухаживать за госпожой N, и их связь не была тайной), мне понадобится его влияние, чтобы получить отпуск на несколько лет и паспорт для поездки за границу», — мечтала Е. Р. Дашкова, не подозревая, что сын вскоре решится на мезальянс: женится — не из карьерных побуждений, а по любви — на купеческой дочери. Однако М. И. Дашков — стараниями матери — все-таки стал приближенным государя. См.: Дашкова. С. 193–194 200, 235.

150. Янькова. С. 337.

151. Винский. С. 51.

152. «Отношения детей к родителям были не совсем такие, как теперь… Мы наших родителей боялись, любили и почитали. Теперь дети отца и мать не боятся, а больше ли их от этого любят — не знаю… Такого панибратства, как теперь, не было, и, право, лучше было, больше чтили старших… При матушке… никогда не смеешь сесть, пока кто-нибудь (отец или мать. — Н. П.] не скажет: «Что же ты стоишь, садись…"» (Янькова. С. 28, 362). В стихотворении «Семейные пиры» то же наблюдение — о воспитании в детях уважения к старшим в семье, в том числе матерям, сделал М. А. Дмитриев: «Нынче не то. Собираются, где веселее. Нет старших, Нет молодых, все равны, и слабеют семейные связи!» (Дмитриев М. А. Семейные пиры // Русские мемуары. С. 41 7).

153. Вяземский. С. 543.

154. Н. Н. Раевский — матери, Е. Н. Давыдовой. 9 июня 1792 г. // Архив Раевских. Изд. П. М. Раевского. Ред. Б. Л. Модзалевского. СПб., 1908. Т. I. С. 9; «Будьте уверены, что сколько понятия только моего доставать будет, конечно все к вашей и братьев пользе стараться буду выполнить…» (Н. Н. Раевский — Е. Н. Давыдовой. 4 мая 1803 г. // Там же. С. 22); ср. также: Н. Н. Раевский — Е. Н. Давыдовой. 26 апр. 1807 г. //Там же. С. 62).

155. Глинка. С. 241.

156. Болотов. Т. I. С. 127.

157. Протасъев. Страницы из старого дневника // Русский быт. М., 1923. Ч. 2. Вып. 3. С. 46.

158. В воспоминаниях мужчин тоже встречаются строки, воспевающие материнскую любовь и свое детство, — но лишь в тех, что были написаны в начале XIX в. См., напр.: Долгорукий. С. 487.

159. Энгельгардт. С. 3.

160. Ростопчина. С. 52.

161. См., напр.: «Роскошная обстановка и любовь среды, окружающей детство, благотворно действуют на все существо человека, и если вдобавок, по счастливой случайности, не повредят сердца, то выйдет существо, не способное на все низкое и отвратительное…» (Керн. С. 101). Ср. рассуждения о воспитании А. Е. Лабзиной [ «Говаривали многие моей матери: отчего она меня так грубо воспитывает? Она отвечала: „Я не знаю, в каком она положении будет, может быть, и в бедном… а всем будет довольна и все вытерпит… А ежели будет богата — то легко привыкнет к хорошему…"» (Лабзина. С. 19)], С. Н. Бибиковой («человек с детства должен привыкать к мысли, что жизнь полна горя и страданий…» (Бибикова С. Н. Воспоминания о моем отце Никите Михайловиче Муравьеве // «В потомках ваше имя оживет…». Воспоминания о декабристах в Сибири. Иркутск, 1986. С. 65).

162. Ржевская. С. 3.

163. Головина. С. 3.

164. Лабзина. С. 18.

165. Керн. С. 110

.

IV. «ОНА СТАРАЛАСЬ НИЧЕГО НЕ УПУСТИТЬ В НАУКАХ…» Домашнее образование в конце XVIII — начале XIX в. и роль в нем женщин

1. ПРП. 18 в. С. 45, 360.

2. Ржевская. С. 4 — 33.

3. «…моя сестра Софья была принята в Екатерининский институт на казенный счет в награду за службу ее отца…» (Порошины. С. 214).

4. Справедливости ради, стоит отметить, что общество относилось поначалу к идеям Бецкого без энтузиазма. В те годы имел хождение стишок, весьма критически оценивающий начинание Бецкого: Иван Иваныч Бецкий // Воспитатель детский // В двенадцать лет // выпустил в свет // Шестьдесят кур // набитых дур… (Греч Н. И. Записки//Русский архив. 1873. № 9. С. 75).

5. Николева. № 10. С. 129.

6. Глинка. С. 365.

7. Глинка. С. 241.

8. Позже при институте было создано «Училище для воспитания мещанских малолетних девушек» — для девиц недворянского происхождения.

9. Сумароков А. П. Избранные произведения. Л., 1957. С. 307. Высшей удачей почиталось попасть после института ко двору в качестве фрейлины императрицы или ее приближенной, но такая судьба ожидала немногих. Большинство становилось чиновницами, воспитательницами или учительницами в женских учебных заведениях, а то и просто приживалками. Все нововведения Екатерининской эпохи затронули (хотя среди смольнянок и присутствовали иногда провинциалки) прежде всего узкий круг столичных жительниц.

10. Центральный государственный архив г. Москвы. Ф. 239. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 9; Исторический очерк деятельности Харьковского института благородных девиц. Харьков, 1912. С. 10.

11. ИА. М; Л., 1951. Т. VI. С. 316.

12. Озерецкая Ф. С. Женское образование в XVIII в. // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР: XVIII — первая половина XIX в. М., 1973. С. 133–143; ее же. Частные женские пансионы и домашнее воспитание женщин // Там же. С. 267–269.

13. Столпянский П. Н. Частные школы и пансионы Петербурга во второй половине XVIH в. // ЖМНП. Новая серия. Часть ХХХХТП. СПб., 1912. Март. С. 1 — 24; упоминание о женских пансионах конца XVIII в. см.: Поро-шины. С. 214; Санкт-Петербургские ведомости. 1749. Na 143 (объявление об открытии пансиона г-жой Штуллауэн).

14. Санкт-Петербургские ведомости. 1749. № 167; 1764. № 20; 1769. № 89 и др.

15. Соловьев С. М… История России с древнейших времен. М., 1965. Т. 26. Кн. ХIII. С. 565.

16. Кампе И. Г. Отеческие советы моей дочери. СПб., 1803. Ч. 1. С. 90–91.

17. Учреждения и уставы, касающиеся до воспитания и обучения в России юношества обоего пола. СПб., 1774. Т. I. С. 93–94.

18. ПСЗ. Т. ХХП. № 16275. С. 465.

19. Фалъборк Я. Г., Чарнолуский В. Народное образование в России. СПб., 1900. С. 19; Озерецкая Ф. С. Указ. соч. С. 141.

20. Чукмалин Н. М. Мои воспоминания. СПб., 1899. С. 6–7.

21. Об обучении детей крепостных крестьян в вотчинах Шереметевых, Голицыных, Юсуповых, Орловых, Муравьевых, Мещерскихсм.: Семевский В. И. Крестьяне в царствование… Т. 1. С. 282–286; Курмачева М. Д. Крепостная интеллигенция в России. Вторая половина XVIII — начало XIX в. М., 1983. С. 94–99, 104–106; Узунова Н. М. Из истории формирования крепостной интеллигенции в России: по материалам вотчинного архива Голицыных А" Ежегодник ГИМ. М., 1960. С. 114–124.

22. «Мать подкладывает ему (ребенку) всегда хлеба и при удобном случае под подушку на ночь кладет ломоть, чтобы ребенок поел утром, так как он просить не посмеет…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1176. Л. 12).

23. Берхгольц. С. 70.

24. Болотов. Т. I. С. 128.

25. Державин. С. 6- 11; Данилов. С. 20; Неплюев И. И. Записки. СПб., 1893. С. 4–9; Толченое. С. 29–30 и др.

26. Печерин. С. 595.

27. «Моя мать была небогата и не могла дать мне блестящего образования…» (Головина. С. 2)

28. «До 1812 года мы жили почти роскошно, воспитание всех нас стоило немало…» (Николева. № 10. С. 141).

29. Аналогичным образом поступали и с мальчиками. См. в воспоминаниях Н. П. Брусилова: «По шестому году посадили меня за букварь и часовник…» (Брусилов. С. 7).

30. Иногда матери не доверяли воспитателям и гувернерам и именно из этих соображений обучали языкам и вообще основам наук сами. Такова была ситуация с детьми?. Р. Дашковой, для которых, как она признавалась, ей «приходилось «быть гувернанткой и сиделкой» (Дашкова. С. 105); такую же ситуацию описала Б. А. Сабанеева, указавшая, что ее тетушка Марья Петровна «сама занималась уроками со своими детьми», а гувернантка утверждала, что в ней в доме нет необходимости, так как «хозяйка дома сама живой лексикон» (Сабанеева. С. 89).

31. Лабзина. С. 17–18.

32. Скалой. С. 352.

33. Незатейливое воспитание. С. 493. Ср.: «Когда мне исполнилось семь лет… меня перевели от няни к сестре моей, которая, как вторая мать, занималась со мною, начав учить меня и грамоте и музыке…» (Капнист-Скалон С. В. С. 292).

34. Порошины. С. 214; Печерин. С. 595.

35. Озерская Ф. С. Указ. соч. С. 135.

36. «…началось мое и сестры Елены образование, порученное родителями нашими старшей дочери Надежде Сергеевне… Я привыкла видеть в ней вторую мать и благодетельницу (выделено мною. — Н. П.)…» (Николева. № 9. С. 118; № 10. С. 142).

37. Блудова. Огб. 1221.

38. Богословский М. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века. М., 1906. С. 21; Ростопчина. С. 52.

39. «Вместе со мной обучались всему, разумеется, кроме латыни, и сестры мои… Мы воспитывались одинаково, тем же иждивением, с таким же попечением…» (Долгорукий. С. 506).

40. Тем не менее в дневнике провинциальной помещицы за 1812–1833 гг. упомянуты покупки именно учебных и детских книг («Странствующих музыкантов» Лафонтена, географической карты Европы и «Землеописания России»]. См.: Квашнина-Самарина. С. 33.

41. Эделинг. С. 195.

42. Бутковская. С. 601–602.

43. Порошины. С. 214.

44. Долгорукий. С. 489.

45. Скалон. С. 347.

46. Скалон. С. 354.

47. Мещерская С. В. Воспоминания княгини Софьи Васильевны Мещерской. Тверь, 1902. С. б. Ср.: «…учились… у различных учителей. Большею частью это были французские эмигранты, которыми в то время была наполнена Россия после революции 1789 года, Когда целые семьи выезжали из Франции, ища средств к пропитанию…» (Николева. № 9. С. 116).

48. Белькур. Москва и ее общество в 1774 г. //Русский быт. Вып. 2. С. 29.

49. «Кому только не доверяли наших детей, лишь бы нашелся иностранец! И сколько вреда наделали в нашем Отечестве эти бродяги…» (Сабанеева. С. 89).

50. Смирнова. С. 167.

51. «…при непосредственном влиянии воспитательницы девиц Львовых — m-me de Blair, образованной эмигрантки…» (Державин. С. 570).

52. Энгельгардт. С. 6.

53. Керн. С. 117.

54. Хрущев. С. 554; «…старшие дочери его (И. М. Муравьева-Апостола) были совершенныя красавицы, образованные и с талантами, в то время они почти не знали русского языка…» (Скалой. С. 362).

55. «Бабушка моя безукоризненно говорила по-французски… но русскому их не сочли нужным выучить, и вот на этой-то почве полнейшего и постыдного незнания отечественной истории, религии и языка и зиждется причина перехода (некоторых из современниц бабушки. — Н. П.) в католичество» (Ростопчина. С. 52).

56. «Варен(ь)я посылает к тебе Николушка амiот сварiгь пришлю повара отоваренным которой едит в кiев там засвидетелствуй писмо мое…» — образец женского письма, написанного по-русски, в 1806 г. Его автор — бабушка будущей декабристки М. Н. Волконской и мать декабриста Николая Раевского — кнг. Е. Н. Давыдова (Н. Н. Раевский, Е. Н. Давыдова — гр. А. Н. Самойлову. 12 ноября 1806 г. Каменка//Архив Раевских. Изд. П. М. Раевского. Ред. Б. Л. Модзалевского. СПб., 1908. Т. I. С. 33. Ср. также: Кунин В. В., Подольская И. И. Е. Н. Львова. 1788–1864 // Русские мемуары. С. 400.

57. Дашкова. С. 41.

58. Там же. С. 46.

59. Лопухин. С. 3

60. Скалой. С. 340.

61. Смирнова. С. 166.

62. Наставление для образования воспитанниц женских учебных заведений. СПб., 1852. С. 9.'

63. Николева. № 10. С. 155.

64. Дашкова. С. 134–135.

6. 5 Долгорукова. С. 43.

66. Дашкова. С. 108.

67. Кавелин К. Д. Указ. соч. С. 135.

68. Сабанеева. С. 46.

69. Полилов. С. 30.

70. Дашкова. С. 41.

71. Винский. С. 139.

72. Аксаков. С. 91.

73. Керн А. П. (Маркова-Виноградская). Воспоминания о Пушкине. М., 1987. С. 362.

74. Лабзина. С. 18.

75. Данилов. С. 16. См. также: «…уметь вышивать шелками картины и образа, заменяя канву кисеей… Бисер был тогда редкостью, с ним только что познакомились в 1812 году» (Николева. № 10. С. 135). Еще большей редкостью была в начале XIX в. шерстяная пряжа. «Английская шерсть — такая обыкновенная вещь, (но) в мое время она была редкостью, ее употребляли (для вязанья. — Я. П.) только большия барыни…» (Сабанеева. С. 44).

76. Полилов. С. 42–43.

77. «…молодая девушка должна была с грустью отказаться от музыки и выйти замуж за одного золотопромышленника» (Там же. С. 74). «…какой еще музыке надумала учиться! Слушай куранты — каждый час играют…» (Полилова. С. 86).

78. «— Чем фигли-мигли с мальчишками переглядываться, займись лучше делом… подсчитай. — Он дал мне расходную книгу, счеты…» (Полилова. С. 90).

79. Николева. № 10. С. 156.

80. «Воспитание шести старших сыновей было домашнее, и только младший Михаил воспитывался в кадетском корпусе. Образование заключалось в русской грамоте, арифметике и геометрии…» (Муханова. С. 210).

81. Николева. № 10. С. 145.

82. «Она (гувернантка) заставляла нас ложиться на ковер на полу, чтобы спины были ровны, или приказывала ходить по комнате и кланяться на ходу» (Керн. С. 118).

83. Назимова. С. 850.

84. Николева. № 10. С. 144.

85. Янькова. С. 234.

86. Блудова. Стб. 1219.

87. Скалон. С. 346.

88. Николева. № 10. С. 145, 148.

89. Portia de Piles. Voyage de deux francais en Allemagne, Danemark, Suede, Russie et Pologne, fait en 1790–1792. Paris, 1796. V. IV. P. 80.

90. «Я расширила свою, и без того значительную, библиотеку…» (Дашкова. С. 216).

91. Порошины. С. 211 (о библиотеке бабушки в ее имении «близ Брест-Литовска»).

92. Дмитриев. С. 427.

93. Назимова. С. 851.

94. Керн. С. 118.

95. Квашнина-Самарина. С. 38.

96. Незатейливое воспитание. С. 51.

97. Лотман. С. 53; Сумароков А. П. Избр. произведения. Л., 1957. С. 307.

98. Одновременно в библиотеке детского чтения в России появились изданные Новиковым «Дон-Кихот», «Робинзон Крузо», а также «Плутарх Херонейский о детоводстве, или Воспитании детей наставление» — жизнеописания великих людей Древней Греции и Рима (СПб., 1771). О том, что английский перевод Плутарха очень нравился маленьким дворянкам в детстве, о том, что они с наслаждением его читали, сохранились воспоминания А. Д. Блудовой (Блудова. Стб. 1221).

99. Дмитриев. С. 442.

100. Блудова. Стб. 1217.

101. Дмитриев И. И. Взгляд на мою жизнь // Русские мемуары. С. 201; Державин Г. Р. Записки. М., 1860. С. 6– 11; Аксаков С. Т. Семейная хроника. СПб., 1856; Фонвизин Д. И. Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях. СПб., 1830.

102. Блудова. Стб. 1218.

103. «Сочинения (французских авторов и прежде всего m-me Сталь. — Я. Я.) безбожны и безнравственны… Свет погиб именно потому, что люди думали и чувствовали так, как эта женщина…» (Переписка М. А. Волковой и В. И. Ланской. Частныя письма 1812 года // РА. Год десятый. М., 1872. Стб. 2389–2390).

104. Эделинг. С. 206.

105. Керн. С. 331.

106. Николева. № 9. С. 113.

107. Николева. № 10. С. 172.

108. Долгорукова. С. 44.

109. Янькова. С. 289, 371.

V. «ЛЮБЕЗНАЯ КАРТИНА ВСЕДНЕВНОГО СЧАСТЬЯ…» Повседневный быт женщин разных социальных слоев в XVIII — начале XIX в.

1 Тихонов Ю. А. Подмосковные имения русской аристократии во второй половине ХVII — начале XVIII в. // Дворянство и крепостной строй России XVI — ХIII вв. М., 1975. С. 158.

2 Толченов. С. 308.

3 Головина. С. 2. Ср. аналог: Бутковская. С. 598.

4 Квашнина-Самарина. С. 34–43.

5 Толченов. С. 379–382.

6. Скалон. С. 346.

7. «…натереться докрасна хреном, а потом мылом. Можно окунуться в настой разных трав, что я не раз делала…» (Внльмот Марта. С. 273, 348).

8. Скалой. С. 340; Керн. С. 104, 117.

9. Керн. С. 104.

10. Квашнина-Самарина. С. 35–37; Скалов. С. 340; Янькова. С. 366.

11. «П. И. Чичагов не знал и не любил домашнего и полевого хозяйства. Всем занимались его теща и жена», — вспоминал С. Т. Аксаков о соседях по имению (Аксаков С. Т. Детские годы Багрова-внука. М., 1982. С. 444).

12. Селивановский. С. 524–525.

13. «Мать одна… управляла всем домашним хозяйством, а впоследствии — всей деревней. Тем не менее, она находила еще время заниматься сама немецким языком, чтением, разными выписками из книг и с большим усердием лечила… бедных» (Скалой. С. 348). Ср.: Блудова. С. 1217; ср.: «управление деревней зависело от одной моей матери, то и занятия ея требовали много времени…» (Лабзина. С. 9).

14. См., например, письма родителей С. В. Скалой. Цит. по: Скалой. С. 290.

15. Это особенно ощутимо в мемуарах и дневниках выходцев из купеческой среды. Один из них — И. А. Толченое — точно фиксировал в дневнике, сколько дней он провел «в разлуке с хозяйкою», вынужденный отсутствовать «по торговым делам» («В разлуке с хозяйкою находился 51 день…» (1772 г.), «…195 дней…» (1774 г.), «…190 дней» (1776 г.) — см.: Толченое. С. 48, 58, 87).

16. Винский. С. 115–116.

17. Глинка. С. 17–18.

18. Янькова. С. 55. Русский быт. Вып. 2. С. 9.

19. Такова была, например, А. П. Кудрявцева, сумевшая — получив от отца наследственные вочины — скупить и ближайшие к родовым землям имения, доведя свою земельную собственность к 1743 г. до двадцати с лишним тысяч десятин. См.: Поливанов В. Н. Заметка // Исторический вестник. 1887. Год XXX. С. 496; Никита Алферович Кудрявцев и его потомство // Корсаков. С. 37. Ср. также о хозяйствовании в имении одной из старших сестер?. П. Яньковой (Янькова. С. 366). Аналогичную ситуацию рассказал в своих мемуарах С. Н. Глинка, который, «исполняя волю матери, отдал сестре все наследство, движимое и недвижимое» (Глинка. С. 187).

20. Бутковская. С. 618.

21. Вильмот Кэтрин. С. 371.

22. Аксаков. С. 48–49.

23. Там же. С. 351.

24. В «Журнале» И. Толченова часто упоминаются приезды родственников (отца, дяди), свояченицы, взрослого сына и его друзей. См.: Толченое. С. 369, 387, 421 и др.

25. Мещерская. С. 18.

26. Эделинг. С. 225.

27. Янькова. С. 26.

28. Винский. С. 115.

29. Керн. С. 107; Алтуфьев. С. 34.

30. Двенадцатый год в воспоминаниях современников. Сост. В. В. Каллаш. М., 1912. С. 275; ср. Глинка. С. 6.

31. «Они жили открыто, были очень гостеприимны, и гости наполняли их дом постоянно. Стол был такой лакомый и изобильный, какой теперь трудно встретить… доходя иногда до изумительной роскоши. Их завтраки отличались изобилием и необыкновенною чопорностью. Несметное количество разных пирожков и много закусок, домашних и купленных, в особенности водки были верх изящества и разнообразия… Гостям приходилось отведывать их хотя по капельке, но пьяных я никогда не видала. Кутеж был тогда a 1'ordre du jour» (Керн. С. 107). Ср.: «…всегда подавалось 10 кушаний, непременно 2 горячих. Славился у нее пирог с угрем. Мороженое подавали в хрустальной вазе… „Кушай все, непременно, хоть понемножку, но всего, — говаривала она нам…"» (Поленова М. А. Воспоминания о Державиной // Хрущев И. Указ. соч. Кн. 2. С. 573).

32. Бутковская. С. 598.

33. Вильмот Кэтрин. С. 358.

34. Вильмот Марта. С. 255, 258–259, 271.

35. Вильмот Кэтрин. С. 302; аналогично — мать С. Т. Аксакова. См.: Аксаков. С. 140.

36. Янькова. С. 55.

37. Вильмот Марта. С. 480.

38. Мордвинова. С. 408.

39. Керн. С. 335.

40. Чечулин Н. Русское провинциальное общество во второй половине ХУШ в. СПб., 1889.

41. Долгорукий И. М. Капище моего сердца. М., 1890. С. 112.

42. Глинка. С. 240–241.

43. Аксаков. С. 141–142, 161, 447.

44. В начале XVIII в. Корнелий де Бруин отметил, что при посещении им богатой дворянской усадьбы под Москвой хозяйка дома и приглашенные развлекались на качелях («приятное препровождение времени, весьма обыкновенное дело»), однако уже к середине XVIII в. подобное развлечение стало считаться простонародным и в городе дворянками почти не использовалось (Де Бруин К. Путешествие через Московию. М., 1873. С. 96).

45. Эделинг. С. 225.

46. «В домах появились диваны и будуары, а с ними… — истерики, мигрени и спазмы», — иронизировал над российскими горожанками один из современников, точно почувствовав связь между новыми деталями обстановки жилища и изменениями в рисунке поведения столичных жительниц (Глинка. С. 215). О строительстве и обустройстве собственного дома на Пречистенке см. также: Янькова. С. 202–212.

47. Ржевская. С. 39; Рондо. С. 126–127.

48. Янькова. С. 289.

49. Vtgee-Lebrun М. L. Souvenir de ma vie. Paris, 1869. P. 352.

50. Об этом упомянули и П. А. Болотов (сын А. Т. Болотова) в «Журнале или ежедневных записках препровожденного времени», и И. Толченов в своем дневнике. См.: Толченов. С. 308 (о Кунсткамере); Русский быт. Ч. 2. С. 234–235.

51. Из переписки В. Н. Головиной 1796 г.//Русский быт. Ч. 2. Вып. 2. С. 217.

52. Янькова. С. 216.

53. Виже Лебрен. В России 1795–1801 гг. // Русский быт. Ч. 2. Вып. 1. С. 231.

54. Русский быт. Ч. 2. Вып. 1. С. 217.

55. Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. М., 1993. С. 73.

56. Рондо. С. 43.

57. Головина. С. 41. «Ея разговор может нравиться и принцессе, и жене торговца, и каждая из них будет удовлетворена беседою» (Рондо. С. 127).

58. Виже Лебрен. Указ. соч. // Русский быт. М., 1922. Вып. 2. С. 23; см. также: Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Л., 1980. С. 74.

59. Леди Рондо, побывавшая в России в середине XVIII в., сохранила в своих, письмах описание эпизода из жизни столичных дворянок, немыслимого в чопорной и законопослушной Англии того времени: три или четыре «красавицы здешнего северного царства», сообщала Рондо, «присудили быть высеченным» легкомысленному ловеласу, ухаживавшему сразу за всеми дамами (к тому же они были замужними), и когда «виновность была доказана, исполнили приговор в точности или поручили служанкам…» (Рондо. С. 43).

60. Болотов. Т. 2. С. 202; Русский быт. Ч. 2. Вып. 1. С. 293.

6. 1Янькова. С. 744–745; Глинка. С. 240, 311; Русский быт Ч. 2. Вып. 1. С. 213–240 (Раздел «Быт и нравы») и 243–303 (Раздел «Помещики дома и в городе»).

62. Головина. Мемуары. С. 88–89. Е. П. Янькова, рассказывая о жизни в Москве, упоминает, что их дом в этой второй столице был «деревянный, с садом, огородом и огромным пустырем, где паслись наши коровы» — то есть домашняя жизнь в Москве весьма напоминала сельскую. См.: Янькова. С. 741–742.

63. Янькова. С. 114–115, 198 («…мне было 14, когда я первый раз была в театре…» — С. 201).

64. Головина. Мемуары. С. 61–66.

65. Голицына А. А. Из переписки 1796 г. // Русский быт. Вып. 1. Ч. 2. С. 218–219.

66. Вигель. С. 220–221.

67. Ржевская. С. 47–48.

68. Головина. Мемуары. С. 183 (о судьбе матери и дочери Лопухиных, генных» вниманием Павла I).

69. «Собрания начинались с 24 ноября и 21 апреля оканчивались. Съезжались обыкновенно в 6 часов, потому что обедали рано, стало быть, 6 часов это был уже вечер, и в 12 часов все разъезжались по домам…» — описывала Е. П. Янькова куртаг для дам в доме А. Ф. Татищевой. См.: Янькова. С. 213.

70. Тем не менее сын Е. Р. Дашковой женился на купеческой дочери! См.: Дашкова. С. 200–201.

71. Вишняков. Ч. 3. С. 91–92.

72. Полилов. С. 25.

73. Именно в купеческой и, шире, городской среде стало принято «кушать чай» на завтрак и вообще подолгу чаевничать. См.: Толченое. С. 437; Щукин Н. С. Чай и чайная торговля в России // Журнал Министерства внутренних дел. 1850. Ч. 30. Кн. 4. С. 69–91; 194–211. 74. 74. Винский. С. 115–116.

75. Вишняков. С. 85.

76. Авдеева Е. А. Детство в Брюсовском переулке: Воспоминания // Наше наследие. 1990. № 6. С. 110 (описан образ жизни конца XIX в.).

77. Рабинович М. Г. Русская городская семья в начале XVIII в. // СЭ. 1978. № 5. С. 34.

78. Винский. С. 115.

79. Вишняков. С. 92–93.

80. Русская мысль. 1883. № 2. С. 267.

81. Иногда в домах провинциального мещанства даже ставились спектакли. Об этом упомянул П. И. Мельников в одном из рассказов о событиях конца XVIII в. См.: Мельников П. И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1963. Т. 1. С. 108.

82. Вишняков. С. 44.

83. См.: Вишняков (Вишнеков) А. Крестьянская пирушка // Брук. С. 129 (ил. 106).

84. Толченое. С. 434–437.

85. См. подробнее: Семенова. С. 199–206; Лотман Ю.М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»… С. 74–79.

86. Ефименко А. Я. Народные юридические воззрения на брак // Знание. 1874. № 1; Ее же. Крестьянская женщина: Этнографический этюд // Дело. 1873. Год 7-й. Февраль. С. 173–207; Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П. СПб., 1872. Т. I–II; Ею же. Домашний быт и права крестьян XVIII в. // Устои. СПб., 1882. № 2; Желооовский А. И. Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народнопоэтического творчества. Воронеж, 1892.

87. Бояришнова 3. Я. Крестьянская семья в Западной Сибири феодального периода//Вопросы истории Сибири. 1967. Томск, 1967. Вып. 3. С. 14–15.

88. Громыко М. М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII — первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975; Ее же. Мир русской деревни. М., 1991; Миненко; Александров В. А. Черты семейного строя у русского населения Енисейского края XVII — начала XVIII в. // Сибирский этнографический сборник. М.; Л., 1961. Т. Ш; Его же. Семейно-имущественные отношения по обычному праву в русской крепостной деревне XVIII — начала XIX в. // История СССР. 1979. № 6; Власова И. В. Семья и семейные отношения // На путях из земли Пермской в Сибирь. М., 1989. С. 176–222 и др.

89. Подробнее о крестьянских работах, выполнявшихся женщинами в XVIII в., см.: Паллас П. С. Путешествие по разным провинциям Российского государства. СПб., 1786. Ч. 2. Кн. 1. С. 283–284; Григоровский Н. Крестьяне-старожилы Нарымского края // Записки Западно-Сибирского отделения Русского географического общества. Омск, 1879. Кн. 1. С. 18; Записки путешествия академика Фалька // Полное собрание ученых путешествий по России. СПб., 1824 (далее — Фальк). Т. 6. С. 359–360; Громыко М. М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII — первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975. С. 82, 156–157, 190 и др.

90. Миненко. С. 111.

91. Фальк. С. 348–360.

92. «Опрятность соблюдается относительно. Мытье пола устраивается раз в неделю. Платье не особенно чистое…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 32 (Меленковск. у.). Л. 29–30; Д. 40 (Меленковск. у.). Л. 1 — 1об.); «…крестьяне крайне неопрятны… Избу моют лишь на Пасху» (РЭМ. Оп. 1. Д. 51 (Сузд. у.). Л. 11); Быт. С. 227–228.

93. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 8. Л. 5об. — 6; Оп. 1. Д. 71 (Шуйск. у.). Л. 13–14.

94. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 33 (Меленков. у.). Л. 8 — 10; Быт. С. 282.

95. Описание курных изб и антисанитарных условий в них, непригодности для проживания см. в донесении московского уездного предводителя дворянства по вотчинам Шереметевых: РГАДА. Ф. 1252 (Шереметевы). № 376 (Останкино). Л. 10–10°6.; Щепетов К. Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых: 1708–1885. Л., 1945. С. 204–205; Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1872. Т. I. С. 286–287.

96. Изображения русских курных изб в парадной живописи XVTH в., как правило, идеализированные (см., напр.: Лепренс Ж.-Б. Внутренность русской избы ночью. Рисунок //Брук. С. 67, цв. вкл.): внутренность изб имеет на них чуть ли не зальный размах, а полуголые женщины и дети кажутся попавшими в них с картин Фрагонара. Лишь некоторые детали материального быта (люльки, печь, лавки и т. п.) действительно отличаются реальным сходством с существовавшими.

97. Крюкова С. С. Указ. соч. С. 103.

98. Ефименко А. Я. Крестьянская женщина // Дело. 1873. № 2. С. 205.

99. Семевский В. И. Домашний быт и права крестьян XVIII в. // Устои. СПбй 1882. № 2. С. 70.

100. По указу 1744 г. в случае, если кормильца забирали из семьи в рекруты, то жена его становилась «от помещика свободной», однако же дети оставались в крепостном состоянии. См.: ПСЗ. Т. XII. Na 9019. С. 197.

101. Тема семейных разделов у русских крестьян прекрасно разработана американскими крестьяноведами. См., напр.: Frierson С. A. The Peasant Family DivisionandtheCommune // Paper,presentedtotheConferenceonthe Commune and Communal Forms in Russia. University of London. 7. 11. 07. 1986 (Published: Land Commune and Pesant Community in Russia. Ed. R. Bartlett). London, 1990. P. 303–321; Eadem. Razdel: The Peasant Family Divided // The Russian Review. Cambridge (Mass.), 1987. V. 46. P. 35–52.

102. Информатор фонда В. Н. Тенишева из Шуйского уезда привел поговорку: «Уж, видно, и сама-то жох, коли из пяти снох ни одной хорошей не выискала», выразившую суть дела: бмъшуха должна была уметь уживаться с молодыми (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 66 (Шуйск. у.). Л. 9).

103. Семевский В. И. Домашний быт. С. 78–84.

104. «…группа женщин в пять-шесть человек, переходя из дома в дом…» (РЭМ. Оп. 1. Д. 40 (Меленковск. у.). Л. 1–2).

105. «Большуха — не всегда жена большака. Ею может являться не только замужняя женщина, но и вдова или девушка или одна из снох. На большухе лежит распорядительство всеми женщинами…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 32 (Меленковск. у.). Л. 3).

106. Даль 2. С. 392–393; РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 50 (Сузд. у. Владим. губ.). Л 2–6.

107. См. изображения крестьянского обеда в зарисовках сына придворного конюха И. А. Ерменева («Обед», «Крестьяне за обедом») и И. Я. Метгенлейтера («Деревенский обед». 1786 г.). См.: Брук. С. 159. Ил. 133–134; С. 178. Ил. 141).

108. Анохина Л. А„Шмелева М. Н. Культура и быт колхозников Калининской области в прошлом и настоящем. М., 1964. С. 117.

109. Подробнее см.: Миненко. С. 155.

110. Быт. С. 233–234.

111. Миненко Н. А. Живая старина. Новосибирск, 1989. С. 113–126.

112. Русские народные гулянья по рассказам А. Я. Алексеева-Яковлева. Л.; М., 1948.

113. Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991 (раздел «Праздник»). С. 319–361.

114. Лепехин И. И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства в 1768–1769 гг. СПб., 1795. Ч. 1. С. 9.

115. Бернштам Т. А. Девушка-невеста и предбрачная обрядность в Поморье в XIX — начале XX в. // Русский народный свадебный обряд: Исследования и материалы. Л., 1978. С. 51.

VI. «НЕ ЛЮБ МУЖ — ДА КУДЫ ЕГО ДЕТЬ?» Прекращение замужества, признание его недействительным и право на развод

1. Цатурова. С. 65.

2. ОДиД. Т. VII. № 261; Т. VI. № 306; Т. LX. № 427; ПСПиР. Т. V. № 1867.

3. ПСЗ. Т. V. № 2789; Т. VI. № 3485 (Гл. IV. Ст. 8).

4. ОДиД. Т. II. Ч. I. № 31, 138; Т. III. Na 67; Т. V. № 150; Т. VIII. № 107258; Т. XV. № 377; Т. XVI. № 327, 392; Т. XIX. № 26; ПСЗ Т. X. № 7761. ПСПиР. Т. X. № 3309.

5. Способин А. Д. О разводе в России. М., 1881. С. 38.

6. Павлов А. С. Курс церковного права. СПб., 1874. С. 388.

7. Загоровский А. И. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1889. Ч. I–III; Завьялов А. А. К вопросу о браке и брачном разводе // Странник. 1892. № 3. С. 453.

8. ПСЗ. Т. V. № 4022 (О монахах. П. 5).

9. По документам, представленным в Синод, можно сразу же выделить группу актов, связанных с насильственным изъятием у жены приданого через ее пострижение (см., напр.: ОДиД. Т. VI. № 218. 1726 г.) или попыткой жениться на другой женщине (Там же. Т. XI. № 364. 1731 г.).

10. Вебер. Огб. 1368.

11. ОДиД. Т. I. № 514. 1721–1722 гг.; ср. аналог: ОДиД. Т. VI. 1718–1719 гг.; Стб. 378–380.

12. Например, в 1726 г. чиновник Белгородской провинции Пархомов постриг жену и вступил в брак с «вдовой Колтовской», с которой состоял ранее в «прелюбодейной связи». Синод расторг брак Пархомова и запретил ему жениться вновь. См.: ПСПиР. Т. V. С. 452.

13. ПСЗ. Т. V. № 4022 (П. 4); ПСПиР. Т. III. № 1044. П. XI; ПСЗ. Т. VII. № 4190.

14. На основании работ русских юристов XIX в. невозможно разобраться, какие обстоятельства заставляли церковные власти XVIII–XIX вв. признавать брак недействительным, а какие — разрешали развод. Авторы рассматривали поводы к разводу и причины недействительности брака неразделенно. См.: Загоровский А. И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 119–120; Розанов Н. И. История Московского епархиального управления со времени учреждения св. Синода 1721–1821 гг. Ч. 1. Кн. 1. С. 87–88.

15. Такая причина была достаточно распространенной, см., напр.: ОДиД. Т. III. № 394/360. С. 402; Т. VII. № 26/325. С. 271; ПСПиР. Т. I. № 219. С. 235; Т. V. № 1867. С. 447; и др.

16. РГИА. Ф. 796. Оп. 39. № 254, 258, 259; Оп. 43. № 287, 366; Оп. 44. № 283; Оп. 52. № 340; Оп. 53. № 331; Оп. 59. № 349; Оп. 66. № 368, 370, 371, 373–376, 395; Оп. 67. № 363; Оп. 78. № 461; Оп. 79. № 567, 594; Ф. 797. Оп. 1. № 11/439; РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. III. № 205; Ч. VII. № 146, 280, 296; Ч. VIII. № 14, 166, 194; Ч. XIV. № 52,67,105; Ч. ХХIII. № 269; Ч. XXIV. № 124.

17. Чаще всего- в среде крепостных. См.: РГАДА. Ф.248. 14. Кн. 782. № 31.

18. ОДиД. Т. VII. № 302; Т. IX. № 140; Т. XI. № 269; Т. ХII. № 368; Т. XX. № 290; Т. XXVI. N» 223; Т. XXXI. № 269; РГИА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 2931. Л. 1; Ф. 796. Оп. 26. № 325; Оп. 26. № 401.

19. ПСЗ. Т. XIX. № 14229; ПСПиР. Т. VII № 2335, 2553; РГИА. Ф. 796. Оп 66. № 306; РГАДА- Ф- 1183. Оп. 1. Ч. XXI. № 289.

20. ОДиД. Т. VI. № 308; РГИА. Ф. 796. Оп. 31. № 164; Оп. 43. № 223; Оп. 66. № 380, 484; РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. VII. № 291.

21. Цит. по: Загоровский А. И. О разводе по русскому праву. Харьков. 1884. С. 199–200.

22. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1108. Л. 27–28.

23. Седерберг Г. Заметки о религии и нравах русского народа: 1709–1718. М, 1873. С. 22.

24. Рейтенфельс. С. 177.

25. См. подробнее: Лотман Ю. М. К вопросу об источниковедческом значении высказываний иностранцев о России // Сравнительное изучение культур. Л., 1976. С. 125.

26. ОААНл. Т. П. Огб. 397.

27. Указ 11 декабря 1730 г. //ПСЗ. Т. VIII. № 5655; Т. ХVIII. № 12935.

28. ПСЗ. Т. VI. № 3963.

29. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1465. Л. 34; Д. 947. Л. 4.

30. ПСПиР. Т. III. № 1154. П. 5–6.

31. Такого рода ситуация сложилась в семье дворян Балакиревых, где муж подал прошение о разводе в 1735 г. «по причине важной вины — прелюбодеяния жены», однако, как сообщается в тексте постановления Синода, «прошением Балакирева вина оная упразднилась и брак утвердился» (Решения Синода по делам духовно-судным. 4 окт. 1745 г. Синодальный протокол № 83//Православное обозрение. 1891. Т. 2. С. 528).

32. Сборник пословиц А. И. Богданова // Пословицы, поговорки, загадки в рукописных сборниках ХVIII–XX вв. М.; Л., 1961. № 1242, 3232; Шаповалова. № 265.

33. См., напр.: Дашкова. С. 87; Янькова. С. 8, 13; Назимова. С. 844 и др.

34. «Вины разводов брачных. 1. Причины прелюбодейства и челобитье о том брачных друг на друга…» (ПСЗ. Т. VI. № 3963).

35. КК. Гл. 44, 48, 49. С. 349, 400, 494.

36. КК. Правила Василия Великого. № 21. С. 226.

37. ПСЗ. Т. VI. № 4081. С. 764; Руднев М. Церковное судопроизводство по делам о расторжении брака по причине супружеской неверности // Христианское чтение. 1902. Ч. 1. С. 116.

38. См., напр.: Прошение о расторжении брака Прасковьи Михайловны, жены генерал-майора Давида Тимофеева фон Нагана. Дело архива Тульской духовной консистории за 1800 г. // Христианское чтение. 1902. № 1–4; Церковное судопроизводство по делам о расторжении брака. № 30. С. 107.

39. Симони. I. № 411.

40. Сборник пословиц Библиотеки Академии наук // Пословицы, поговорки, загадки в рукописных сборниках ХVIII–XX вв. М.; Л., 1961. № 943.

41. РГИА. Ф. 796. Оп. 43. № 228, 230; Оп. 54. № 347, 349; Оп. 59. № 358; п. 79. № 585, 587, 590, 592, 593; Ф. 797. Оп. 1. № 10/155, 10/203; РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. VII. № 291; Ч. IX. № 37; Ч. XIV. № 134.

42. РГИА. Ф. 796. Оп. 39. № 262; Оп. 41. № 244; Оп. 52. № 349, 350; Оп. 78. № 475; Оп. 79. № 591; Ф. 1348. Оп. 51. Ч. 1. № 9/50; РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. VII. № 365, 471; Ч. VIII. № 6.

43. ОДиД. Т. VI. № 197; Т. VIII. № 133, 310, 473, 631; Т. IX. № 30; Т. XVI. № 182; Т. XX. № 168; Т. ХХII. № 233, 462.

44. ПСЗ. Т. XIX. № 14160. С. 654.

45. Седерберг Г. Указ. соч. С. 22–23.

46. ОААНл. Т. I. Стб. 711–713 (Дело петербургского мастерового А. Р. Звездочетова 1714 г.).

47. ОААНл. Т. П. Стб. 1077–1079 (Дело токаря Л. Косагова 1719 г.).

48. Янькова. С. 8, 13.

49. Назимова. С. 844.

50. Там же. С. 846.

51. Сегюр А-Ф. Be. Записки//Помещичья Россия. С. 42.

52. Приведем еще раз выдержку из уже цитированного источника: «Жены начали покидать своих мужей… Иван Бутурлин, а чей сын, не знаю, имел жену Анну Семеновну, с ней слюбился Степан Федорович Ушаков, и она, отошед от мужа своего, вышла за своего любовника, и, публично содеяв любодейственный и противный сей церкви брак, жили. Потом Анна Борисовна… рожденная княжна Голицына, бывшая же в супружестве за графом Петром Алексеевичем Апраксиным, от него отошла… Еще Петр Великий… позволил князю Н. И. Репнину иметь метрессу и детей ее, под именем Репнинских, благородными признал. Такоже князь И. Ю. Трубецкой… имел любовницу в Стокгольме… и от нее сына, которого именовали Бецким… Выблядок князя В. В. Долгорукова Рукин наравне с дворянами был производим. Алексей Данилович Татищев, не скрывая холопку свою, отнявшую у мужа жену, в метрессах содержал, и дети его дворянство получили. А сему подражая, толико сих выблядков дворян умножилось, что повсюдова толпами их видно. Лицины, Рапцовы…» (Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. М., 1993. С. 115–116). Бастардов обычно записывали «в одном звании с их воспитателями, если сии последние не из дворян» (ПСЗ. СПб., 1830. Т. ХП. № 9011. (1744 г.) С. 191); для получения дворянского статуса требовалось специальное решение.

53. См. об этом, напр.: Головина. С. 77 («она пренебрегала всеми приличиями по желанию и по влечению и говорила, что ее муж, как страус, воспитывает чужих детей…»).

54. Дашкова. С. 87.

55. Радищев. С. 290–291.

56. «Женам, мужья коих находятся в безвестной отлучке, можно дозволить вступить в новый брак только тогда, когда будет установлен факт смерти перваго мужа…» (ПСПиР. Т. IX. № 3095).

57. РГИА. Ф. 796. № 566; РГАДА- Ф- И83. Оп. 1. Ч. УП. № 296, 390; Ч. УШ. 124, 166, 194, 216; Ф. 248. Оп. 14. Кн. 782. NB 31.

58. ОДиД. Т. XXI. № 466.

59. КК. Правило шестого вселенского собора в Трулле. № 93. С. 178; Правила Василия Великого. № 31, 36, 46. С. 224–259.

60. РсвСпДДС. № 228. С. 539.

61. ПСЗ. Т. ХII. № 9087.

62. КК. Глава 8. Грань 11. С. 260.

63. ПСПиР. Т. V. № 1841; ОДиД. Т. IV. № 203; РГИА. Ф. 796. Оп. 79. № 599 (удовлетворено).

64. РсвСпДДС. № 24 (10 сент. 1815 г.), № 371 (9 июня 1809 г.); № 572 и др. С. 530–531.

65. ОДиД. Т. VIII. № 326; ср. аналог: ПСПиР. Т. VI. № 2150.

66. См. подробнее: Семенова. С. 60.

67. РсвСпДДС. № 350. С. 530–531.

68. РсвСпДДС. № 96. С. 532 (1803 г.).

69. ПСЗ. Т. VI. № 3628; Т. XVII. № 10086.

70. Загоровский А. И. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884. С. 199 —

71. Кузьмин А. Г. Татищев. М., 1981. С. 328.

72. ОДиД. Т. XXVI. № 278; ср. аналоги: Т. XI. № 10, 353; ПСПиР. Т. VII. № 2493.

73. ОДиД. Т. Стб. 532–536 (1712 г.).

74. Берхгольц. Ч.III. С. 23.

75. ОААНл. Т. I. Стб. 711–713; Т. XV. № 193, 221; ПСПиР. Т. IX. № 2924; Т. X. № 3556; Т. XX. № 14886 и др.

76. ОДиД. Т. П. Ч. I. № 99. С. 67–68. Сохранилось письмо А. Г. Салтыковой к М. И. Балк, в котором она рассказывает подруге, как была от мужа «два раз(а) бита» и «совсем (об)обрана»; приведено в исследовании В. И. Семевского. См.: Семевский В. И. Царица Екатерина Алексеевна. СПб., 1884. С. 286–287.

77. См., напр.: Керн. С. 331. О разъезде родителей и разделе ими детей см. также в воспоминаниях Н. И. Цылова — см.: Цылов. С. 44–45.

78. Дело о прошении Балакирева 4 окт. 1735 г. РсвСпДДС. С. 528.

79. Капнист-Скалон. С. 371, 373.

80. «…генерал Леонтьев, происками своей жены, был лишен седьмой части имений и четвертой части движимости и капитала, что — по российским законам — она должна была бы получить только после его смерти…» (Дашкова. С. 87); «…детей у них не было, и они скоро разъехались, дав друг другу подписку, чтобы никоторому из них после другаго седьмой части не брать…» (Янькова. С. 8).

81. Суворов А. В. Письма. М., 1986. С. 323.

82. Подробнее см.: Лотман. С. 122.

83. Челобитную Агафьи Васильевой 1785 г. цит. по: Миненко. С. 134.

84. Костров Н. А. Юридические обычаи крестьян-старожилов Томской губернии. Томск, 1876. С. 26.

85. Ядринцев Н. М. Женщина в Сибири в XVII и XVIII столетиях // Женский вестник. 1867. № 8. С. 116.

86. Миненко. С. 134.

87. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 32 (Меленковск. у.). Л. 65–66; Д. 58 (Шуйский у.). Л. 10; Д. 1885 (Шуйский у.). Л. 2.

88. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1885. С. 136; ср. также: Григоровский Н. П. Очерки Нарымского края // Записки Западно-Сибирского отделения Русского географического общества. 1882. Кн. IV. С. 9.

89. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Т. II. Семейное право, наследство, опека. СПб., 1879. Т. II. С. 85 — 119.

90. Среди разводных писем XVIII в. встречаются упоминания о разных болезнях, которые мешали «брачному сожитию» («нога правая отгнила, и по всему телу великая болезнь», «заражены сущи гнилцем и канцеровой болезнью (рак)», «в болшее всего тела приходит разорение и смрадное согнитие» и др.), — но ни одно из прошений не удовлетворено. См.: О брачных разводах по архивным документам Харьковской и Курской духовных консисторий. Сообщил А. Лебедев. М., 1887. С. 4 (1726 г.); ОДиД. Т. V (1725 г.). С. 601–602; Т. VI (1726 г.). С. 534 и др.

91. Беликов Д. Н. Первые русские крестьяне-насельники Томского края и разные особенности в условиях их жизни и быта: Общий очерк за XVII и XVni столетия. Томск, 1898. С. 107–108.

92. Подробнее см.: Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву, семейному и наследственному. СПб., 1877. С. 27.

93. Спасский Г. Нечто о русских в Сибири старожилах // Сибирский вестник. 1818. Ч. 1.С. 13(125).

94. РГАДА. Ф- 628. Оп. 1. Д. 42. Л. 1 — 5об (1741 г.).

95. РГИА. Ф. 468. Оп. 20. Д. 911. Л. 100 — ПОоб.; Д. 320. Л. 35 — 183; Д. 914. Л. 10 — 168об. (все дела —, 1800–1806 гг.).

96. Потанин Г. Н. Юго-западная часть Томской губернии в этнографическом отношении II Этнографический сборник. СПб., 1864. Вып. IV. С. 54.

97. Розанов Н. История Московского епархиального управления. СПб., 1889. Кн. 1. Ч. 1. Примеч. 204; Ч. 2. Примеч. 79 и др.

98. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1465. Л. 34; Д. 947. Л. 4.

99. РГИА. Ф. 468. Оп. 20. Д. 320. Л. 103; Д. 914. Л. 168об.; Д. 967. Л. 366.