Цифровой журнал «Компьютерра» № 113

Василий Щепетнёв: Разница восприятия Василий Щепетнев

Опубликовано 19 марта 2012 года

Год одна тысяча девятьсот шестьдесят седьмой. Принято решение «О постройке самолётов Ту-144 с улучшенными лётно-техническими характеристиками». Советский Союз в очередной раз поддерживает братские режимы Ближнего Востока. Останкинская телебашня царапает облака. На экранах страны – новая кинокомедия «Кавказская пленница». Радио, телевидение и печать разъясняют народу всемирно-историческое значение пятидесятилетия Великой Октябрьской революции. Страна достигла вершины.

По радио я, в то время юный пионер, услышал стихотворение Андрея Вознесенского:

"Я не знаю, как это сделать, но, товарищи из ЦК, уберите Ленина с денег, так цена его высока!"

Однако! Убрать Ленина! Это что же будет?

"Я видал, как подлец мусолил по Владимиру Ильичу. Пальцы ползали малосольные по лицу его, по лицу!"

По лицу? Ленину? Дерзость, переходящая в кощунство. Неужели враги захватили радио? К счастью, последнее четверостишие расставило всё по местам:

"Ленин – самое чистое деянье, он не должен быть замутнён. Уберите Ленина с денег, он – для сердца и для знамён!"

Для знамён – это хорошо, это понятно. А вот как насчёт денег?

Радио успело поведать и о доярке, выполнившей пятилетку в два года, и о токаре, освоившем новый станок, а я всё думал, думал… Потом полез в ящик стола, где хранил сбережения. Медяки – одна, две, три, пять копеек. Ленина нет ни на аверсе, ни на реверсе. Серебро: десять копеек, пятнадцать, двадцать, полтинник, рубль (серебра в них давно не водилось, а название осталось). Опять без Ленина.

Открыл хозяйственный кошелёк. Рубль бумажный. Трёшка. Пятёрка. И здесь нет Ленина. С каких, собственно, денег просит убрать Ильича поэт?

Вечером я получил ответ: мне показали красную десятку. То есть я её и раньше видел, издали. А тут пригляделся. Вот он, родной и близкий!

– А ещё Ленин есть на двадцатипятирублёвой купюре! – сказали мне. Но бумажку не показали. Не было такой в доме. Двадцать пять рублей в ту пору считались деньгами неходовыми, неудобными. Во всяком случае, в сельской местности. В сельской местности царил трояк. На три рубля можно было купить продуктов на всю семью. Для людей вольных, мыслями о семье необременённых, трояк составлял бутылку московской водки, два восемьдесят семь, а остаток шёл на плавленый сырок. Или две большие бутылки портвейна и гору закуски. Я ни водки, ни портвейна в пионерах не пил, зато недавно купил сборник «Фантастика–64», он обошелся аккурат в семьдесят копеек.

Пятидесятирублёвые же бумажки, тем более сотенные, шли по разряду легенд и преданий. Я понял: большой поэт денег мельче десятки в руки не берёт. А когда берёт, то за деньги их не считает. И потому пишет стихи от чистого сердца. Но чтобы его понять, необходимо самому приподняться над действительностью, представить себя в мире красных и сиреневых купюр. А если мы не в состоянии достичь просветления, то и виноваты мы, а не поэт.

И впредь, изучая литературу, историю и прочие гуманитарные науки, я пытался почувствовать другого человека. Автора, полководца, политика. Иногда получалось. Или я думал, что получалось. Тогда становилось ясно, отчего Наполеон остался на острове в океане, по какой причине Маяковский взялся за револьвер и почему Сталин не обменял советского солдата на гитлеровского генерала. Эта ясность была сродни ясности святого Августина, не допускавшего существования антиподов, но я был рад и такой. Сухой факт превращался в событие, а событие и запомнить легче, и понять.

Но в каждом событии обыкновенно не один участник, а несколько. И необходимо ощутить состояние каждого. Вот хоть тот же пример с деньгами. Пусть у одних на руках крупные деньги, деньги с Лениным, а у других полтинники да рубли, и то лишь до обеда. И если кто-то из первых хочет убрать Ленина с денег, то второй в ответ в лучшем случае говорит: «Мне бы твои заботы», — а в худшем посылает новатора по нашему, по-чернозёмному. Ленин, понимаешь, ему не нравится на червонце!

Первые, пожалуй, обвинят вторых в узости кругозора, в стремлении к сытой и спокойной жизни, в нежелании бороться за высокие идеалы. Ну и что? Сытые настолько часто обвиняют других в стремлении к сытости, что невольно думаешь: это они за свою кормушку переживают, не иначе. Призывают затянуть пояса те, у кого золотые пряжки. Умирать под Москвой посылают тех, кому в Москве места нет. А тех, кто посылает, ждут самолёты, готовые в случае неудачи лететь в Самару, в Лондон, в Берлин – в зависимости от ситуации.

Сколько голов, столько и умов, считают оптимисты. Каждый ум оценить трудно, да и нужды нет. Учитываются общие тенденции, коллективное бессознательное и коллективное сознательное. Желательно и первым, и вторым управлять, на то были и есть инженеры человеческих душ. Песней ли, рассказом, телесюжетом или же кинофильмом возбуждаются нужные эмоции, а эмоции лишние, мешающие – гасятся. И вчера ещё спокойные кварталы начинают закипать, готовые как на погром, так и на жертвенную смерть под Москвой. Или, напротив, кипящие кварталы остывают, пар конденсируется, затем превращается в иней, а гнилая рыба, оставаясь гнилой, на морозе теряет присущий ей запах. До следующей оттепели.

И всё-таки… Хорошо было иметь единственно верное учение. Куда как лучше, чем не иметь никакого учения вовсе. В отсутствие единственного верного для масс учения нет и единственно верного для масс направления. Следовательно, нет и движения масс. Нет, движение, пожалуй, есть, но оно – броуновское. Каждый движется сам по себе, меняя вектор ежемгновенно, а результат предсказуем.

Но если нет учения массового, вдруг да есть учение элитарное? Очень интересно, чем руководствуются люди, достигшие вершин власти. Диалектическим материализмом? Протоколами сионских мудрецов? Тайной доктриной госпожи Блаватской? Или учение настолько закрытое, что само упоминание о нём тут же навлекает на беспечного искателя истины кирпич, сосульку или взбесившийся трамвай?

За неимением верного или даже сомнительного учения приходится жить собственным умом. Действительно, можно ли в качестве жизненаправляющих выбирать предлагаемые массам лозунги «Не дай себе засохнуть», «Живи настоящим, смотри футбол» и «Ведь я этого достойна!», подразумевая под этим коробочку румян или палочку помады? Сами по себе и подслащённая крашеная водичка, и румяна — штуки хорошие, но ведь маловато будет. И даже футбол – маловато. После занятий, в выходной погонять мячик неплохо, но ведь не играть зовут, а только смотреть.

Вот и держимся родового, унаследованного: «Возделывай свой сад, а на чужие вишни не заглядывайся».

Не так давно в одном московском государственном учреждении здравоохранения сменили главного врача. Название учреждения особого значения не имеет, смена главврача – штука обычная. Сменили и сменили, кончился контракт, что ж такого. В некоторых странах президентов меняют — и ничего, солнце по-прежнему всходит и заходит, а тут – главный врач. Но появилось обращение на сайте того самого государственного учреждения, призывающего всех честных коллег страны встать на защиту главврача. Писать письма. И подписываться. Привели аргументы в пользу того, что увольняемый главврач – профессионал, при котором учреждение живёт и процветает. Зарплата, к примеру, под его руководством возросла вдесятеро против прежней.

Тут-то отсутствие единственно верного учения и сказалось. Всяк стал мерить новость на себя. И слова о десятикратном повышении зарплаты для многих честных коллег оказались решающими. У тех, московских, и прежде зарплаты отличались в лучшую сторону, а десятикратно возросшие – это сколько же будет? Им ли, живущим от аванса до зарплаты, сочувствовать вам, просить за вас, да ещё подписываться? В провинции вообще не очень любят подписываться под воззваниями. Мало ли чем обернётся.

И не подписались. «Мы, неподписавшиеся…».

В результате всё кончилось хорошо. Никаких обещанных забастовок, никаких стихийных волнений не случилось. Новый главный врач работает, подчинённые довольны. Подчинённые всегда довольны начальством, в этом их единственное спасение – быть довольными.

Вернусь к одна тысяча девятьсот шестьдесят седьмому году. То ли так совпало, то ли это был ответ власти поэту, но Госбанк СССР в конце года выпустил металлические полтинники и рубли с Лениным. Теперь каждый, независимо от достатка, мог ползать пальцами «по лицу его, по лицу!». Кстати, нет единодушия, на реверсе находится Ленин или на аверсе монеты. Как посмотреть.

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Бури киберокеанов Михаил Ваннах

Опубликовано 20 марта 2012 года

В довоенном советском кино (фильме эры романтики регланов и пилотских шлемов) «Пятым океаном» называли океан воздушный. (Тематика современного «Шестого океана» хорошо соответствует нынешнему состоянию общества и сфере интересов кинематографистов, ничего не говоря о прогрессе наук, поэтому мы в этот список его не включаем.)

Дальше, в 1960-м, через двадцать лет после выхода на экраны авиаторской ленты, была научно-фантастическая книга Георгия Гуревича «Рождение шестого океана». Она была посвящена проблеме передачи энергии без проводов. Идея не новая. И в довоенном «Генераторе чудес» Юрия Долгушина фигурировало нечто подобное, и профессор Г.И. Бабат (автор образцового научно-популярного «Магнетрона») пропагандировал такие гипотетические технологии все пятидесятые, в том числе и в недавно помянутом Щепетнёвым «Репортаже из будущего».

Но книга Георгия Иосифовича заслуживает внимательного рассмотрения. Если у Долгушина пробитый в воздухе ионизацией электрокабель был средством решения сугубо частных задач – у фашистов умерщвления врагов электротоком, а у занятых социалистическим строительством коммунистов – экономии на меди проводов (с этой же целью в романе предлагались и мобильные, то есть беспроводные, телефоны), то у Гуревича переброшенный через ионосферу силовой канал влиял на геополитику (слово это, кажется, в романе не упоминалось – проверить не удалось, в Сети книжки нет, а читана более сорока лет назад…).

По новому выстраивал пути развития постколониальных государств, в которых угадывались любимые советскими фантастами (а ещё Ефремов с «Лезвием бритвы») Индия и Пакистан. Причём геополитическое влияние достигалось не путём размещения военных баз и контингентов культуртрегеров (вон, очередной культуртрегер опять шестнадцать афганцев отстрелял, что мало будет способствовать решению той задачи, для которой их, «носителей культуры», в горы послали…), а экономически оправданным включением регионов в хозяйственную жизнь планеты.

Выдумка, конечно, но заслуживающая пристального рассмотрения… Ещё отметим, что и пятый, и шестой океаны были открыты технологиями индустриальной эпохи. В них перемещались материальные объекты. Аэроплан в воздухе. Мощность электротока в ионизированном канале. А потом наступила эра информационная.

Многие схватки холодной волны шли в океане «шесть плюс», – так, что ли, сказать, заимствуя технологию у авиаторов с их истребителями 4+-поколения? Голос А.М. Гольдберга, пробивающийся на волнах BBC через визг советских глушилок. Сплетение электромагнитных волн радаров и станций помех над полями сражений на Ближнем Востоке и в Индокитае. Физические мощности решали тут сугубо информационную задачу. Донести свою точку зрения до аудитории или не дать сделать этого. Показать место нахождения «фантома» или «фридом файтера» батареям зениток или ракет или скрыть его от радаров…

Ну а теперь к услугам человечества седьмой, что ли, океан. Для верности, чтобы не ошибиться в счёте, обзовём его кибернетическим. И, похоже, что по этому океану вскоре пробегут рукотворные бури. Ну, на четырех океанах стихии воды люди истребляют друг друга дольше, чем ведётся писаная история, и почти так же давно, как проделывают это в стихии земли. Пятый, воздушный океан, для смертоубийства был приспособлен ещё на балканских разборках, предшествовавших Первой мировой.

Океан шестой, электромагнитных волн, – алхимиками он, видимо, был бы отнесён к стихии огня, – ну, не знаю, откуда тут вести отсчёт… Или с радаров времён «Битвы за Британию». Или вообще, с предложения командира вспомогательного крейсера «Урал» капитана 2-го ранга Михаила Константиновича Истомина применить его мощную радиостанцию для глушения сигналов японских крейсеров-разведчиков при входе в Цусимский пролив – печальной памяти адмирал Рожественский разрешения не дал…

Ну а теперь, похоже, разборки назревают в киберокеане. Скажем несколько слов о том, почему мы столь упорно используем образ океана. Какая морская битва была самой серьёзной в ходе Первой мировой? Конечно же, Ютландская. И кто вёл её? Линейные силы Британии — страны, находящейся на вершине тогдашней мировой экономики, со спешно построенными линейными силами Германии, надеявшейся спихнуть владычицу морей с её пьедестала. (Экономическая мощь США тогда больше была сосредоточена на внутреннем рынке, и выйти на мировую арену янки только предстояло…)

И вот в этом малоудачном для обеих сражающихся сторон сражении лучше всего выявились действующие силы той войны. Именно там сошлись боевые машины её главных бенефициаров. Русские офицеры и солдаты, героически беря ставший Львовом Лемберг, громя турок на Кавказском фронте, погибая у Мазурских болот, вряд ли осознавали, что они, расплачиваясь за кредиты, вовлекшие Россию в Антанту, срывают своими смертями планы строительства железной Багдадской дороги, ещё одного тогдашнего хайтек-проекта.

И вот в функциональных пространствах киберокеана, похоже, сойдутся нынешний лидер мировой экономики, каковым являются США, со страной догоняющей — Китаем. Во всяком случае, именно об этом заставляет задуматься доклад, подготовленный корпорацией Northrop Grumman для Комиссии Конгресса США по американо-китайским экономическим связям и безопасности.

Название этого документа, выложенного Washington Post аккурат в Международный женский день, можно перевести так: «Занимая командные высоты: китайские возможности ведения сетевых киберопераций и кибершпионажа». Очень символичен выбор корпорации, готовившей этот доклад. Northrop Grumman строила линкоры и авианосцы для ВМС США. Производила взлетавшие с их палуб истребители и штурмовики. Создала лунный модуль для программы Apollo и последний аккорд и холодной войны и, возможно, индустриальной эры войн – безумно дорогой бомбовоз-невидимку B-2.

Пересказать 136-страничный доклад в нескольких абзацах — задача непосильная. Не пожалейте времени, взгляните на него сами. Хотя бы на одни приложения. Перечень 46-ти (сумма прописью – сорока шести!!!) китайских университетов, получающих гранты на ведение исследований в области кибервойны. Учтём, что покупательная способность денег в Китае значительно выше, чем в США, не говоря уже о стране родимых осин, а за «распил бабла» там расстреливают на стадионах…

Перечень 31-й (сумма прописью – тридцати одной!) грантовой программы, ориентированной на обеспечение кибербезопасности. Если из первого списка можно составить прелставление о том, как куется кибермеч Поднебесной, то по второму – оценить, кто привлечён к созданию китайского киберщита. Причём очень интересно, что над последней задачей работают как НИИ министерств Государственной безопасности и Общественной безопасности, так и муниципальные власти Шанхая, и крупнейшие ИТ-компании вроде Huawei…

Общий вывод для США – неутешительный. По мнению авторов, компьютерные сетевые операции стали базовой частью стратегии НОАК, направленной на завоевание преимущества в информационной сфере и использование его для поддержки военных действий в период конфликта. Причём такие операции будут тесно интегрированы с традиционными боевыми операциями, ведущимися на земле, на море и в воздухе, с выведением из строя электроники с использованием оружия ЭМИ – системности применения кибероружия специалисты Народно-Освободительной Армии Китая уделяют значительное внимание.

И получается, что в случае конфликта в Южных Морях — скажем, вокруг Тайваня — решительного преимущества США над КНР уже и нет, оно осталось в романе Тома Клэнси «Медведь и дракон», где высокотехнологичные янки легко громят застывших в индустриальной эре китайцев…

Теперь прогнозируют иное. Разведывательные спутники, сигнальная разведка и загоризонтные радары НОАК смогут обнаружить и обеспечить сопровождение американских Авианосных Ударных Группировок. Баллистические ракеты Второй артиллерии (ракетных войск) НОАК смогут обстрелять американские авианосцы на дистанциях полутора-двух тысяч километров от берегов Китая. Наличие у КНР точных разведывательных данных существенно повысит боевые возможности её ВВС.

Точно так же новые боевые возможности обретают подводные лодки — и построенные в КНР ядерные и дизельные, и поставленные из России субмарины класса Kilo, способные наносить американцам удар противокорабельными ракетами на дистанциях до двухсот морских миль. Серьёзную угрозу представят и самолёты четвёртого поколения, такие как Су-30МК2. Новые возможности традиционному оружию Китая придаст использование киберборьбы. Как для обнаружения дислокации американских систем оружия, так и для нарушения функционирования их вычислительных систем и сетей.

В этом Поднебесной должна помочь интеграция китайских компаний, являющихся подрядчиками НОАК, с крупнейшими игроками американского ИТ-рынка. Скажем, чего стоит один только альянс Huawei Shenzhen Technology Company Ltd с Symantec, Inc, крупнейшим игроком западного рынка кибербезопасности… Янки опасаются сюрпризов вплоть до BIOS-уровня.

А ситуация усугубляется ещё и тем, что кибератаки анонимны. Поди разберись, кто там обрушивает множество сетей, в том числе и логистику авианосной группировки, потребляющей астрономические количества товаров широчайшей номенклатуры. То ли хакеры НОАК. То ли северные корейцы. То ли русская мафия. А может, вообще предприниматель из Кремниевой Долины, протестующий против высоченных калифорнийских налогов…

А времени на это выяснение уйдёт много, и чем это чревато, янки узнали в местечке под именем Жемчужная Гавань. Причём чего-то принципиально нового китайцы не делают. Можно сказать, что речь идёт об адаптации доктрины Огаркова («Революция в военном деле») к новым технологическим возможностям. Осуществляемой в соответствии с общеизвестными методами системного анализа. Налицо лишь осознание национальных интересов, работоспособность и политическая воля, которую в равной степени демонстрируют и бизнес, и муниципалитеты, и власти провинций, и руководство КНР.

Кстати, все вышеизложенное могло бы проходить по разделу «игр разума», вроде обсуждения потенциальной возможности вторжения иномирян из параллельных измерений, если б не пара фактов. Государственный долг США на январь 2012 года – 15,3 триллиона долларов, больше 100 процентов ВВП, уровень достигавшийся только во время Второй мировой. Ну а торговый баланс Китая в феврале 2012 года (который все мы привычно полагаем профицитным) показал максимальный дефицит с момента начала расчёта этого показателя в 2000 году и остановился на отметке 31,5 миллиарда долларов.

А в таких ситуациях так и тянет к оригинальным поступкам…

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: Подпорки альтруизма Дмитрий Шабанов

Опубликовано 21 марта 2012 года

Последнюю колонку я закончил тем, что парадокса Симпсона самого по себе для развития истинного альтруизма недостаточно. Он может привести к увеличению числа носителей генов альтруизма лишь при достаточно специфичных условиях. Впрочем, в самом конце колонки я допустил наличие каких-то ещё факторов, поддерживающих отбор в пользу альтруизма.

Я обсужу такие факторы здесь. Но до перехода к основному содержанию сегодняшней колонки предостерегу читателей от одной нередко встречающейся ошибки. Жанр колонки очевидно ограничен по объёму. Ссылаясь на какие-то обстоятельства, я пытаюсь вставить в текст минимальные пояснения, необходимые для их понимания. Это означает, что полная картина какой-то непростой проблемы в колонку не поместится, я вынужден ограничиваться обсуждением только одного или нескольких её интересных аспектов. Не торопитесь делать вывод о том, что если я не упомянул какую-то из проблем или не сослался на некий феномен, то я отрицаю их существование или важность, ладно? К примеру, если я обсуждаю специфику отбора, способствующего распространению генов альтруистического поведения, это никак не означает ни того, что феномен альтруизма полностью объясняется генами, ни того, что я считаю отбор аллелей единственным механизмом эволюции.

Хотите более полную картину, чем в этой или предыдущей колонке? Читайте Маркова. Вот, кстати, его презентация, на которую мне особенно приятно ссылаться. Это расширенная версия доклада на нашей, харьковской конференции молодых учёных. Мы приглашали его пару лет назад в качестве мэтра, выступающего на открытии конференции и ведущего круглого стола.

К теме! Меня интересуют специфические особенности человеческих популяций, которые могли повышать эффективность группового отбора в пользу генов, способствующих альтруистичному поведению. Здесь я поговорю о трёх из них:

антагонистические отношения между группами;

неслучайный характер формирования групп;

внутригрупповые механизмы контроля поведения индивидов.

Я попробую отразить эти факторы в модели, которую я делал для прошлой колонки. Конечно, это будет достаточно условная модель; в конце концов, я обосновывал её структуру образом жизни неких гермафродитов, образующих колонии на дне моря. Внося в эту модель факторы, отражающие особенности человеческих популяций, я не утверждаю, что она будет корректно отражать нашу предысторию. Здесь модель будет использована для другого. Её задача — показать, что рассматриваемые факторы действительно повышают эффективность группового отбора в пользу альтруистов, без количественных оценок такого отбора. К счастью, модели, позволяющие количественную оценку, для человеческих популяций уже созданы. Тем не менее, когда я писал эту колонку и возился с моделью, я лучше понял некоторые особенности нашей эволюции. Надеюсь, что и кто-то из читателей также расширит своё понимание с её помощью.

Характерной особенностью альтруистичного поведения многих животных, включая человека, является то, что оно касается только особей, входящих в определённые совокупности. Серые крысы самоотверженно поддерживают особей одной с ними группы и крайне враждебны с представителями других групп. Люди часто делят окружающих на «своих» и «чужих», демонстрируя к ним совершенно разное отношение.

Такой альтруизм, ограниченный рамками определённой группы, получил название «приходского альтруизма (parochial altruism)». Название связано с типологией политических культур по Габриэлю Алмонду и Сиднею Вербе, американским политологам. Они выделили три типа культур: приходская, зависимая и культура участия. Приходской альтруизм — часть приходской культуры. В русскоязычной литературе (например, в текстах Александра Маркова) его называют не русским словом, а с использованием транслитерации — «парохиальным альтруизмом». Иногда Марков пишет о «парохиализме», понимая под ним, вероятно, именно агрессию по отношению к чужакам. В использовании транслитерации есть свои плюсы (прихожане никаких приходов не обидятся) и минусы (термин становится непрозрачным).

Обижаться тут не на что. Приходы бывают разными, но в целом связь поддержки «своих» и ненависти к «чужим» с принадлежностью к определённым религиозным общинам показана для разных человеческих культур. Интересный вывод в процитированной статье таков: склонность к приходскому альтруизму не коррелирует с частотой молитв, но значимо связана с частотой посещения церквей и общин. Из шести изученных конфессий сильнее всего этот эффект проявился у прихожан российской православной церкви.

Итак, приходской (парохиальный) альтруизм проявляется одновременно в любви к своему, посконному (её можно называть патриотизмом) и в ненависти к чужому (ксенофобии, шовинизме и прочая, и прочая). Есть серьёзные основания предполагать, что в развитии такого поведения велик вклад генетических, биологически предопределённых факторов. Люди, склонные к такому поведению, особо востребованы во время войн и конфликтов. Мы помним их как героев, сочетавших самоотверженность, искреннюю преданность братьям по оружию и ненависть к врагам. В мирное время такая психология намного менее адекватна. Поэтому, в частности, я сдержанно отношусь к попыткам пропагандистов патриотизма воспитывать молодёжь на примере героев войны...

Как отразить приходской альтруизм в моей модели? Следствием антагонизма между субпопуляциями является то, что часть из них гибнет. Если вы не забыли, на каждом ходе моей модели происходит случайное формирование семи субпопуляций. Для них вычислялась групповая выживаемость, тем более высокая, чем больше было в этой субпопуляции альтруистов. Я использовал простую меру «силы» субпопуляции: произведение её численности и выживаемости. Все субпопуляции, «сила» которых ниже среднего уровня, гибнут: их уничтожают более многочисленные и крепче спаянные конкуренты.

Вы знаете, такая перестройка модели не привела к существенному повышению эффективности поддержки альтруизма отбором. По крайней мере, в том варианте, который я выбрал, побеждают не только группы с высокой долей альтруистов, но и просто-напросто более многочисленные группы. Это реалистично: крупные группы, даже состоящие из менее героических борцов, имеют свои преимущества. Но если формирование субпопуляций происходит случайно, доля альтруистов в крупных группах оказывается ближе к средней по популяции. В таких условиях на динамику аллелей сильнее влияет простая случайность.

Но всегда ли справедливо предположение, что соотношение эгоистов и альтруистов в субпопуляциях определяется случайно? Не бывает ли так, что доля альтруистов во многих группах систематически превышает тот уровень, который надо ожидать согласно пуассонову распределению? Следует учесть процессы, приводящие к таким отклонениям. Первый — близкородственное размножение в малых группах. Второй — ассортативность при образовании групп, то есть наличие определённых предпочтений при их формировании.

В модели отражена ассортативность, способность альтруистов и эгоистов группироваться «по интересам». При формировании субпопуляций особи добавляются в них одна за одной. Вероятности добавления особей с генотипом AA («чистых альтруистов»), aa («чистых эгоистов») и Aa (ни то, ни сё) зависит от частот аллелей A и a в популяции. С ростом численности альтруистов в субпопуляции возрастает вероятность прибавления к ней следующих альтруистов (за счёт уменьшения вероятности прибавления особей Aa); то же самое относится и к накоплению эгоистов.

После описанных изменений эффективность поддержки альтруистов групповым отбором резко увеличилась. Но перед тем, как показать результат, расскажу ещё об одном изменении. Не только индивиды влияют на свойства группы, в состав которой они входят. Группы тоже влияют на поведение составляющих их особей. Приведу два примера таких влияний. Первый. В колониях общественных насекомых рабочие особи, которые не должны размножаться, контролируют друг друга. Если, к примеру, рабочая оса эгоистично начнет откладывать собственные яйца (вместо альтруистичного ухода за яйцами царицы), её приплод будет уничтожен другими рабочими.

Второй. В группах людей, где принято помогать друг другу, отказывающийся от принятых норм поведения эгоист может ощутить общественное осуждение, которое заставит его изменить своё поведение. Вспомните: в прошлой колонке я упоминал реципрокный (взаимный) альтруизм. Его следствием является способность особей оценивать друг друга по готовности помогать ближним. Следствием работы этого механизма может стать феномен репутации. Особи, действующие альтруистично, зарабатывают хорошую репутацию, способствующую повышению их статуса (и, например, увеличению количества их потомков). В таких группах могут вести себя альтруистично не только носители генов, способствующих альтруистичному поведению, но и генетические эгоисты!

В моей модели это отражается так. После формирования субпопуляции в ней определяется соотношение «чистых альтруистов»(AA) и «чистых эгоистов» (aa). Если альтруистов больше, особи Aa ведут себя как альтруисты (и с точки зрения жизнеспособности группы, и с точки зрения своих шансов на выживание), если больше эгоистов — как эгоисты. При равенстве количества особей из групп AA и aa характеристики представителей генотипа Aa оказываются промежуточными между двумя крайностями.

Итак, я внёс в модель аналогии группового антагонизма, ассортативности формирования групп и действия внутригрупповых норм поведения. Этап бесполого размножения оставшихся особей стал не нужен, и я его убрал. Вот изменённая (и значительно упрощённая!) модель. Хотя она описывает иной способ популяционного воспроизводства, чем характерный для человека, для нас важно, что сделанные изменения способствовали усилению отбора в пользу альтруистов.

Да, кстати, приведённые здесь рассуждения могут помочь не только в понимании эволюции альтруизма. Они, кроме прочего, помогают искать ответы и на иные вопросы, например, на такой: почему религий много и они разные?

Можно сказать, что все люди тянутся к одной и той же истине, но находят её для себя по-разному. Иная (широко распространённая!) версия состоит в том, что существует одна истинная вера, а все остальные — результат бесовского искушения, сбивающего еретиков с истинного пути. Мне нравится то объяснение, которое считает наличие религий и иных коллективных ритуалов существенной частью механизма, создавшего нас в ходе эволюции.

И смотрите, что получается. Рассмотренные нами факторы усиливают действие друг друга. Антагонизм между группами приводит к тому, что более успешными из них оказываются те, что объединены приходским альтруизмом; приходской альтруизм усиливает антагонизм между группами. Неслучайное формирование групп и возникновение механизмов, поддерживающих их целостность, способствует победе субпопуляций, объединённых приходским альтруизмом. По мере эволюции альтруизма в межгрупповой конкуренции побеждают все более спаянные группы. Приверженность вере отцов — часть механизма, обеспечивавшего нашу эволюцию. Но у слепой веры — злые глаза...

Комплекс из рассмотренных нами механизмов объединён положительными обратными связями. Одной из интересных особенностей положительных обратных связей является то, что их действие рано или поздно переводит рассматриваемую систему в новое состояние. После того как в какой-то группе животных началась эволюция по описанному здесь механизму, процесс направленных изменений в ней должен был оказаться самоподдерживающимся. Наблюдателю со стороны показалось бы, что он направлен к определённому результату.

А при чём тут мы? Мы — и есть этот результат...

К оглавлению

Дмитрий Вибе: Галактика кирпичом Дмитрий Вибе

Опубликовано 23 марта 2012 года

Среди прочих астрономических новостей последнего времени видное место принадлежит прямоугольной галактике. Система сама по себе необычная, но не особенно. У галактик различных типов «ящикообразные» (boxy) изофоты (линии равной поверхностной яркости) встречаются не так уж редко. Считается, что подобная угловатость возникает в результате слияния галактик, а эти события во Вселенной не исключение, а, скорее, правило (хотя в пресс-релизе и присутствует в мягкой форме традиционное «shouldn't exist»). Так что, если галактике LEDA 074886 и присуща некоторая уникальность, то заключается она не столько в её форме, сколько в сочетании формы с другими свойствами, в частности с наличием внутреннего звёздного диска.

Но интересно другое: галактика «изумрудной огранки» по виду и прочим характеристикам даже близко не напоминает гигантскую спиральную звёздную систему, которая дала жизнь термину «галактика». Строго говоря, изначально слово «галактика» вообще было не термином, а именем собственным, обозначавшим шикарную белёсую полосу, которая перечёркивает всё звёздное небо. Греческая мифология связывает её происхождение с молоком, брызнувшим из груди богини Геры во время попытки кормления Геракла, и слово «галактика» родственно, например, словам «лактоза» или «лактация».

Со времён Галилея известно, что Галактика есть «эклиптика для звёзд», то есть проекция на небосвод гигантской плоской звёздной системы, членом которой является Солнце. Мысль о том, что таких «звёздных островов» во Вселенной должно быть множество, посещала умы на протяжении столетий, но научный фундамент под ней появился лишь в начале XX века, когда удалось различить в Туманности Андромеды отдельные звёзды. По ним было определено расстояние до Туманности Андромеды, и оно заведомо превысило самые смелые оценки размеров Галактики. К середине 1920-х годов была доказана внегалактическая природа и многих других туманностей.

Первоначально они так и назывались — внегалактические туманности. Со временем для них стал повсеместно использоваться термин «галактики», с тем отличием, что наша Галактика пишется с большой буквы, а остальные — с маленькой. Галактики казались естественной следующей ступенью иерархии самогравитирующих систем: одиночные и кратные звёзды, рассеянные звёздные скопления (сотни и тысячи звёзд), шаровые звёздные скопления (сотни тысяч звёзд), галактики (миллиарды звёзд), и далее, к группам и скоплениям галактик.

Со временем наблюдательные инструменты и методики совершенствовались, что позволило открывать всё более мелкие и (или) тусклые галактики. Появилось множество классов карликовых галактик — эллиптические карлики, сфероидальные карлики, синие компактные карлики, неправильные карлики, ультракомпактные карлики, приливные карлики... Похоже на классификацию драконов из «31 июня» Пристли: мечехвостый, копьехвостый, рогохвостый, рыбохвостый, свирепый исполинский винтохвостый...

С позиций классификации важно, что чем мощнее наши телескопы, тем сильнее население карликовых галактик перекрывается с населением шаровых скоплений. И тем очевиднее встаёт вопрос несовершенства терминологии, подобный тому, что в начале 2000-х годов встал перед людьми, желающими корректно использовать термин «планета».

Конечно, проблема с галактиками не такая животрепещущая, как проблема с планетами. Одно дело — решать, восемь или девять планет в Солнечной системе. Другое дело — галактики, которых, хоть так их определи, хоть эдак, всё равно неисчислимое множество. Тем не менее галактика — один из фундаментальных объектов Вселенной, и понимание того, что мы, оказывается, не можем толком сказать, что это такое, приводит к некоторому дискомфорту. В результате в астрономической литературе нет-нет да и появятся рассуждения на эту тему.

Последнее опубликовано в архиве препринтов в середине марта. Авторы — Бет Уиллман и Джей Стрейдер — считают, что в определении галактики важно уйти от каких-то численных ограничений. Потому что как только ты решишь называть галактикой всё, что имеет диаметр больше, скажем, ста парсеков, как тут же открывают нечто меньшего размера, что тоже, вроде бы, должно относиться к галактикам. Уиллман и Стрейдер предлагают такое определение: галактикой называется гравитационно связанная группа звёзд, свойства которой не могут быть описаны сочетанием барионного вещества и ньютоновской гравитации.

Казалось бы, с первой частью всё относительно понятно. Настоящая галактика состоит из звёзд, которые удерживаются от разлёта силами тяготения. Тут, правда, есть потенциальные эволюционные шероховатости. Изначально в галактике (в частности, в Галактике) звёзд нет; она состоит только из газа, который постепенно переходит в звёзды в процессе эволюции системы. Стало быть, галактика становится галактикой не сразу, а постепенно. Но на это, в конце концов, можно закрыть глаза. Над моментом перехода не-галактики в галактику должны были ломать голову цивилизации, жившие миллиарды лет назад, а сейчас в большинстве галактик доминируют именно звёзды, а не газ.

Со второй частью несколько сложнее. Уиллман и Стрейдеру кажется некорректным отличать галактики от скоплений по наличию тёмного вещества, поскольку его пока никто не видел, поэтому они предлагают более осторожную формулировку. Массу звёздной группировки можно оценить двумя способами — по суммарной светимости звёзд и по скоростям их движения (предполагая, что группировка находится в динамическом равновесии и звёзды движутся по законам ньютоновской гравитации). Первая оценка даёт массу видимого, барионного вещества, вторая — «гравитационную» массу. Если обе оценки примерно совпали, значит, система описывается сочетанием видимых барионов и закона всемирного тяготения и на галактику не тянет.

А вот если гравитационная масса оказалась больше массы видимого вещества, объект следует считать галактикой! Хотя даже сами авторы признают, что во многих случаях этот критерий может оказаться обманчивым. В частности, оценка гравитационной массы справедлива лишь для систем, в которых движение звёзд «устаканилось», пришло в равновесие с собственным гравитационным полем системы. А если система в недалёком прошлом прошла через какой-то катаклизм, о котором мы не знаем, например, испытала тесное сближение или столкновение с другой системой? Звёзды в ней будут двигаться быстрее, чем при равновесии, и оценка гравитационной массы окажется сильно завышенной.

Кроме того, скорости звёзд очень трудно измерить, поэтому иногда предлагается косвенный критерий: наличие звёзд нескольких поколений. В маломассивных скоплениях первый эпизод звёздообразования оказывался и последним, поскольку первые же вспышки сверхновых выбрасывали из скопления остатки газа, не вошедшего в звёзды. В более массивных галактиках часть газа сохранялась после первого эпизода и становилась сырьём для последующих вспышек звёздообразования. По этому критерию в галактики пришлось бы переквалифицировать самое массивное шаровое скопление в нашей Галактике — Омега Центавра. Но его гравитационная масса согласуется с видимой, как положено как раз скоплению!

Ещё одна близкая система, которую по наличию нескольких поколений звёзд следует отнести к галактикам, — Willman 1 (по имени Бет Уиллман). Но какая же это галактика?! Это недоразумение, светимость которого лишь в несколько сотен раз превосходит светимость Солнца. По всей видимости, в данном случае мы наблюдаем не полноценную галактику, а руины, оставшиеся на месте некогда существовавшей «нормальной» галактики. Но нужно ли называть систему галактикой только за то, что в каком-то далёком прошлом она и на самом деле ею была? Пока же получается, что мы одним и тем же термином обозначаем даже не группы, а группки из нескольких тысяч звёзд и системы-монстры, количество звёзд в которых исчисляется триллионами.

Может показаться, что это не такая уж большая проблема. Мы же не мучаемся сомнениями, называя деревом и стометровую секвойю, и саженец яблони. (Правда, даже скромная ромашка и секвойя различаются по массе в меньшее количество раз, чем самая большая и самая маленькая галактика.) Но за поисками корректного определения скрывается не просто желание разложить всё по полочкам, а желание разделить два (или более) кардинально различных пути образования структур во Вселенной.

К оглавлению