Цифровой журнал «Компьютерра» № 142

Василий Щепетнёв: Сам себе сикофантВасилий Щепетнев

Опубликовано 09 октября 2012 года

К оглавлению

Вполне доступный способ поучаствовать в управлении племенем — это донести вождю, что один из соплеменников передразнивает его внешность, походку или дикцию. Другой не одобряет планы вождя по преобразованию природы пещеры. Третий зарится на молодых жён вождя. Четвёртый под видом опытов насылает на сад вождя (с экспериментальными молодильными яблоками!) отравленных червяков. Пятый, притворяясь альпинистом, машет руками на скале, посылая сигналы в сторону враждебного племени. И так далее. Вождь за рвение похвалит, а повезёт — даст погрызть недообглоданную косточку неудачливого пародиста, агробиолога или покорителя горных вершин.

Наушничество есть врождённый рефлекс, вроде хватательного или сосательного. Только-только научится детёныш говорить, ещё в ясли ходит или в младшую детсадовскую группу, а туда же: «Мариванна, а Петя молоко пролил и на пол плюнул!» По молодости наушничают прилюдно и вслух, но сноровка приходит быстро, и передача информации из явной становится тайной. Почему? Боязнь общенародного гнева или желание исключительности?

В демократических государствах докладывать власти о неблаговидных проступках ближних принято и считается гражданским долгом. Покуда Греция представляла собой скопище демократических полисов, сикофанты нисколько не стыдились своей деятельности, не говоря о том, что и само слово пошло оттуда, от эллинов. Всякий неправедно наживший богатство боялся сикофантов: много их, всех не запугаешь, каждого не подкупишь, а и начнёшь подкупать — никаких средств не хватит. Проведение олимпиад — на что уж лакомое событие, эллины провели олимпиад без малого три сотни, а поди, ухвати лишку, когда сикофанты кругом! И потому с ликвидацией демократии в Греции ликвидировали и институт сикофантов: нечего каждому обличать богатых людей! Врагов тиран разоблачит и сам, а друзей попробуй тронь, если рядом трон.

Казна только издали кажется большой, денег не хватает никогда. Потому и самодержавие также поощряло доносы, даже специальные ящики для доносчиков ставило, однако ж давать делу ход или нет, при тирании зависело от власти. Попытки экономить на соглядатаях доходили до смешного — если бы не были столь трагичны. Так, над Александром Сергеевичем Пушкиным, отправленным на жительство в Михайловское, надзирать должен был его отец, Сергей Львович Пушкин. Не только увещевать отечески, а и следить за перепиской, контролировать знакомства и регулярно писать по этим и другим пунктам Куда Надо.

Каждое крепостное хозяйство было малой копией государства. В хозяйстве у барина были наушники из крепостных, доносящие, кто, где, когда и с кем. Пренебрежение институтом наушничества могло стоить жизни: сговорятся мужики да и убьют барина. Зная же, что промеж них всегда вероятен наушник, убоятся и пойдут пить водку.

И среди служивого люда, и среди дворянства были патриоты своего отечества. В судьбе декабристов, петрашевцев и народовольцев их роль велика и значима. Кто сдал Александра Ульянова власти?

Однако ж надеяться исключительно на добровольцев было бы недальновидно. Тирану разоблачать самому пристало лишь наиглавнейших врагов: времени в сутках мало. Врагов второго, третьего порядка и простонародную кучу ворошить должны были специальные государственные люди.

Потому надобность в регулярной полиции стала очевидностью. Хотя как они там, в Англии, обходились без неё вплоть до тысяча восемьсот двадцать девятого года? А ведь обходились!

Но что полиция уголовная! Государству куда важнее полиция политическая, полиция, читающая в сердцах и умах граждан. Не тот враг, кто крадёт, а тот, кто расшатывает!

Пожалуй, каждый из значимых русских писателей в своё время упражнялся на тему «Голубые мундиры и покорный народ», не понимая (или притворяясь, что не понимает) того, что народ в голубых мундирах видел единственную защиту от кровопийцы-миллионщика. Вернее так: народ (подразумевая под этим словом малограмотное, а то и безграмотное население) между полицией уголовной и полицией политической разницы не видел и видеть не хотел. Он и саму-то полицию в деревне видел раз в три года. Но хотел порядка. Потому что знал: без порядка из Великой Гвазды к куму в Гвазду Малую не съездишь на крестины запросто — разденут в Гвазде Средней, а то и насмерть прибьют. Пошаливали на дорогах. Такие уж нравы, если порядка нет. Многие ещё помнили пугачёвские времена.

Сегодня порой удивляются малочисленности жандармского корпуса, однако этот корпус - во всяком случае в девятнадцатом веке, — вполне удовлетворял потребности государства. Мало было у государства внутренних врагов, особенно по сравнению с веком двадцатым. И потому к каждому либералу можно было приставить своего Кшепшицюльского (почитайте, господа, «Современную идиллию» Салтыкова-Щедрина, останетесь премного довольны!), который неотлучно следовал за либералом и представлял начальству полный список деяний подопечного.

А пришёл двадцатый век - открывай ворота.

Запись в дневнике Николая Второго лета одна тысяча девятьсот пятого:

Уровень информированности тридцатисемилетнего государя не выше, чем гимназиста из захолустья. О настроениях на флоте он, похоже, не знает ничего.

Последующие владыки старались знать всё. О чём говорят в цехах, кубриках, казармах, курилках и на кухнях.

С кухней труднее всего. Доносчика на фабрике, в научном институте или в студенческой группе найти не сложно, многие и сами рвутся, хоть в очередь строй, а вот на кухне… Много их, кухонь. Миллионы. Кшепшицюльского за каждый стол не усадишь. Эх, если бы подданный сам проникся ответственностью и писал Куда Надо подробные отчёты и о настроениях, и о намерениях, и даже о действиях: «Иван Сергеевич все рубли из кубышки променял на водку, поскольку не верит в стабильность финансовой системы».

Но в двадцатом веке две причины мешали распространению такого почина (были причины и под другими номерами, но покамест остановлюсь на главнейших): во-первых, квартирный вопрос всех испортил. Вероятность получить не объективные данные, а вредную клевету на полезного члена общества становилась чрезмерной. Чтобы упечь соседа по коммуналке и получить вожделенную комнату, запросто писали, что водку сосед пьёт лишь потому, что нужны бутылки для коктейля Молотова. Второе: где столько служивых взять, чтобы все донесения читать? Не просто читать, а обрабатывать сведения? И без того штаты органов, отвечающих за безопасность страны, разрастались быстрее, чем росло производство продовольствия, и обеспечить сытый паёк бойцу внутреннего фронта с каждым годом становилось всё сложнее. А голодный боец внутреннего фронта хуже интеллигента-карбонария.

Но завершился двадцатый век. Информационные технологии проникли в каждый дом. Вот в чём спасение!

Помните наивные тесты журналов прошлого века: ответить на пять или десять вопросов и получить характеристику собственной души? То игрушки, забава. Тесты охотников за головами посерьёзнее: и вопросов побольше, и подобраны они тщательнее. Но они статичны, проводятся в течение часа или двух.

У компьютера мы проводим час за часом — годы. И по нашим действиям можно понять, чего же мы действительно хотим и к чему действительно стремимся. Явные технологии — это контекстная реклама. Заинтересовался я, к примеру, художником Перовым, а потом в браузере постоянно то перьевые авторучки предлагают, то подушки, то авиабилеты до Перу. Но намного любопытнее получить политическую схему человека, зная наверное, чем он интересуется, по каким ссылкам ходит, какие источники ищет. И если погрешность в отношении отдельной личности велика, то применительно к массам статистическая достоверность достигается с запасом. Каждый из нас, скачивая работу Ленина «С чего начать», играя в «Варкрафт», собирая сетевую клубнику, голосуя за лучший фильм года или гневно обличая в чатах и форумах начальство всех родов, составляет динамическую точку на постоянно меняющейся картине «Брожение умов в государстве». Картину эту рисуют не царедворцы, а технологии. Правитель же, глядя на пейзаж, соображает, не прибавить ли красного цвета либо, напротив, синего, поставить частоту обновления экрана повыше или пониже, кинуть в пасть общественному мнению олигарха или демагога.

Имея такой инструмент контроля, демократическая власть способна руководить народом так, что никакой диктатуре и не снилось. А случись системный кризис, тотальная перезагрузка, то если и не сможет сдержать революционный порыв масс (хотя почему не сможет?), то перевести своевременно капиталы, семью и собственное тело в безопасную страну власть сумеет наверняка.

Вот отчего государство не только не препятствовало, но и потакало широкому распространению информационных технологий.

Дмитрий Шабанов: Уникальность и творчество Дмитрий Шабанов

Опубликовано 10 октября 2012 года

Предыдущую колонку я закончил характеристикой двух критериев, важных для того, чтобы счесть какой-то объект этически ценным. Ценным не в силу его стоимости или полезности, а в силу каких-то иных, моральных причин. Одна из этих осей — уникальность, связь с творчеством.

В первом приближении вам понятно, что уникальность — неповторимость, единственность в своём роде. Это слово происходит от латинского unicus — единственный, что, в свою очередь, идёт от unus — один. Мы легко различаем уникальные и неуникальные (стандартные; обычные; серийные; расхожие; ...?) объекты. Мона Лиза уникальна, номер «Вестника государственных тендеров» — нет; Софийский собор уникален, унылая девятиэтажка из позднебрежневской застройки — нет. Однако если мы захотим сравнивать уникальность разных объектов, нам потребуется какая-то общая шкала. Уникальность текста посчитать просто: вычисляется мера несовпадения последовательностей символов по сравнению с доступными аналогами. Однако при попытке оценить уникальность неких сложных объектов мы сразу же сталкиваемся с неким парадоксом.

Уникальный объект — единственный в своём роде. Как можно сравнить его с другим, если они в силу своей уникальности несравнимы с чем бы то ни было? Можно ли сравнить уникальность человека с уникальностью инкунабулы? Хорошо, возьмём рядоположные объекты, сравним Исаакиевский и Казанский соборы.

А почему бы не поступить так же, как с текстом? Выделяем совокупность свойств, которая типична и для этих двух соборов, и для многих других, и оцениваем её одним образом; те черты, которые они разделяют с немногими объектами, оцениваем «дороже». Дальше рассматриваем действительно уникальный остаток; пытаемся оценить, в какой мере он отражает эпоху и её неповторимые обстоятельства. Вспоминаем, какие личности были связаны с историей этих объектов, как отразились на их проектировании и постройке неповторимые исторические обстоятельства. Выделяем набор критериев; определяем их относительную важность; по каждому проводим экспертную оценку (хотя бы способом ранжирования); вычисляем интегральную меру...

Конкретной числовой меры уникальности так не получить. Однако всё-таки выстроить отношения «более-менее» — с трудом, но можно.

Но всякая ли неповторимость объекта делает его по-настоящему уникальным, обладающим этической ценностью? Возьмите пригоршню внешне одинаковых монет и детально исследуйте их структуру. Наверняка выяснится, что, хотя все эти монеты изготовлены на одной форме, по одному образцу, между ними есть множество мелких отличий, например связанных с распределением дефектов поверхности и кристаллической решётки металла. Это следствие шума, стохастических эффектов при производстве и использовании этих монет.

Значит, для нас ценна не всякая неповторимость. А какая всё-таки ценна?

Версия ответа, которую мы с Мариной Кравченко дали, придумывая концепцию, которую назвали РПЭ — рациональной природоохранной этикой, такова.

Истинная, этически ценная уникальность возникает в результате творчества.

А что такое творчество? «Продуктивная форма активности и самостоятельности человека». А труд штамповщика, выпускающего монеты на монетном дворе, является творческим? В типичном случае, вероятно, нет.

Недолгий поиск в Сети позволяет найти множество определений понятия «творчество». Многие из них противоречат друг другу. Большинство (на мой взгляд, напрасно) связывают это понятие исключительно с деятельностью человека. Но я в своих рассуждениях использую следующую мысль.

Итак, чаще понятие «творчество» применяется к нашей деятельности, но очевидно, что оно находится в родстве с естественным процессом развития жизни.

Я думаю, что фразу о создании человека по образу и подобию Божию следует понимать, опираясь в первую очередь на представление о Боге как о Творце. В нас есть та творческая способность, которая находится в тесном родстве с силой, создавшей наш мир. Конечно, научное изучение этого творчества в отношении «всех процессов органической и неорганической жизни» сделало ссылку на Бога необязательной для их понимания. Это не Бог создаёт нас по своему подобию, это мы конструируем его, персонифицируя ту творческую способность, проявления которой мы видим в мире вокруг нас. Как отразить в нашем восприятии нашей жизни эти подобия? Можно верить в Бога, которого мы можем познавать благодаря собственной способности к творчеству. Можно чувствовать себя частью этого мира, результатом той самой эволюции, которая создала его уникальные черты и сама отражает её способность к сотворению нового...

Я отвлёкся. В любом творчестве есть основа, вполне логично детерминированная внешними обстоятельствами — теми рамками, в которых оно происходит. Но, вероятно, мы ценим результаты творчества не за те его результаты, которые были однозначно предопределены.

Итак, непредсказуемость (точнее, неполная предсказуемость) — важнейшее свойство творчества. Вопрос о том, предсказуем ли мир (и возможен ли демон Лапласа), — сложная тема, в которую я не хочу сейчас углубляться. Похоже, на квантовом уровне мир действительно непредсказуем; похоже, эта непредсказуемость прорывается и в человеческом поведении, несмотря на всю его детерминированность внешними обстоятельствами.

Музыка Вивальди детерминирована его эпохой, его верой, стилем жизни Венеции XVII-XVIII веков, тогдашним уровнем развития композиции и музицирования. И всё равно, сколь бы глубоко мы не учли эти обстоятельства, останется несводимая к ним часть, являющаяся порождением уникальных свойств личности создателя этих произведений. Именно эта, живая, непредсказуемая часть музыки «рыжего священника» сделала самого Вивальди бессмертным, именно она позволяет сегодняшнему слушателю ощутить движения души человека, жившего три века назад.

Старшим современником Вивальди был Томазо Альбинони. В его музыке слышно многое из того, что отразилось и в музыке Вивальди, но есть и своя волна, отпечаток другой уникальной личности. Кстати, и Вивальди, и Альбинони не повезло. Вивальди сейчас знают прежде всего как автора четырёх «Времён года» — прекрасных, но чрезмерно заигранных скрипичных концертов, забывая об иных не худших (а иногда, по-моему, и лучших; чего стоит хотя бы предпоследний концерт из 11-го сочинения, RV 202; в наиболее нравящемся мне исполнении три его части разбросаны здесь). Но Вивальди хотя бы действительно сам писал эти концерты...

Альбинони был недооценён и соотечественниками, и потомками. Значительная часть его архива была уничтожена во время Второй мировой войны при бомбардировке союзниками Дрездена, в пожаре Дрезденской библиотеки. Влюблённый в творчество Альбинони, его биограф и популяризатор Ремо Джацотто (или Джадзотто, Giazotto) утверждал, что нашёл на пожарище Дрезденской библиотеки обгоревший кусочек бумаги с партией генерал-баса. Ему якобы стало ясно, что это сольная партия инструментального произведения, и он, используя излюбленные приёмы Альбинони, «восстановил» это произведение. «Адажио Альбинони» для органа и струнных, одновременно нежное и трагическое, стало одним из популярнейших произведений, и этому не помешало понимание того, что никаких обрывков Джацотто не находил и сочинил его сам, подражая стилю своего любимого автора. (Послушайте простое и прозрачное анданте Альбинони — собственно Альбинони! — из 5-го концерта в 10-м сочинении). Итак, Альбинони знают по произведению, которое он не писал. Ох, играли бы его поменьше — воспринималось бы оно посвежее...

Простите, я ушёл в сторону. Но тема, которая нас отвлекла, даёт яркий пример мучительного переживания безвозвратной потери чего-то невосстановимого. Я не так часто слушаю Альбинони (чаще — неисчерпаемого Вивальди); многие его произведения сохранились, но мне больно от того, что сгоревшие его сочинения никто уже не услышит. Они погибли по-настоящему... А сохранившиеся музыкальные тексты обладают для меня этической ценностью. И для Джацотто обладали, как и память об их авторе, — он даже пошёл ради неё на обман и самоотречение.

Итак, творчество порождает уникальность и вырастает из неё. Именно это даёт основание рассматривать уникальность и творчество как две грани единого целого.

Придумывая РПЭ, мы пришли к выводу, что факторы, влияющие на любые процессы, в том числе формирование всякого объекта, можно разделить на три группы:

стохастические (греч. stochasis — догадка) — случайные, ненаправленные, хаотические;

детерминированные (лат. determinare — ограничивать, определять) — предсказуемые, закономерно обусловленные;

эмергентные (лат. emergere — всплывать, появляться) — заранее не определённые, возникающие в результате взаимодействия частей развивающейся системы.

В ходе развития сложной системы моменты, когда ёе развитие предопределено её предшествующими состояниями, чередуются с моментами бифуркации — выбора траектории дальнейшего развития из определённого набора альтернатив. Устойчивые участки траектории определены детерминированными факторами. На выбор будущей траектории в точке бифуркации влияют стохастичные факторы, вырастающие, возможно, из квантовой неопределённости Гейзенберга. Чем сложнее система, чем большее количество точек бифуркации проходит она в своём развитии, тем неожиданней может быть результат развития. Эмергентные свойства возникают в результате стохастического воздействия на протекание детерминированных процессов. Так или иначе, мне кажется, что ценим мы именно проявления их действия.

Осталось понять, каким может быть творчество. Оно может быть естественным и человеческим, причём сам человек — результат естественного творчества. Процессы естественного творчества — это эволюция жизни (филогенез), развитие биосферы и экосистем, индивидуальное развитие (онтогенез), формирование человеческой личности и просто процесс истории. Человеческое творчество может быть индивидуальным (это именно то, что чаще всего обозначают этим словом), а может быть и общественным. Эпохи в жизни социума создаются тем, что называют «творчеством масс».

Вернёмся к примеру с монетами. Стохастичные дефекты на их поверхности не делают их ценными. Безвозвратное уничтожение такой монеты — определённый ущерб, но не этически значимая потеря, оставляющая ощущение потери чего-то неповторимого. Но некоторые монеты приобретают черты, которые делают их по-настоящему уникальными.

Уникальность приобретает монета из далёкой эпохи, несущая отпечаток ушедшего времени.

Уникальность приобретает смятая монета, задержавшая пулю, летевшую в её владельца.

Уникальность приобретает монета, сделанная по эскизу гения.

Уникальность приобретают монеты, лежавшие у глазниц похороненного человека, чья могила была исследована в ходе археологических раскопок.

Уникальность приобретает монета, которую подбрасывал полководец, раздумывающий, переходить ли Рубикон.

В этих примерах уникальность монеты — отражение уникальности редкого, малопредсказуемого события, неповторимой эпохи, человеческой исключительности. Уникальность переносится на эти объекты в результате процессов естественного и человеческого творчества.

Монета — относительно простой объект. Сложнее разложить на компоненты уникальность человека, вида или биосферы. К сожалению, для наших действий часто бывает нужно сравнивать уникальность именно таких, сложных объектов. Не будем далеко ходить за примером. В ряде сообщений «Компьюлента» рассказывала о спорах среди природоохранников. Как спланировать наши усилия по охране природы? Надо сосредоточиться на усилиях исключительно сложности по охране видов-любимцев, наподобие больших панд и уссурийских тигров, или на выведении из хозяйственной деятельности участков территории, богатых редкими видами растений и беспозвоночных?

Уникальность в мире вокруг нас рождается и гибнет на каждом шагу. Но можем ли мы сохранить всё, что считаем достойным бессмертия?

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Сладкое слово «инвестиции» Михаил Ваннах

Опубликовано 11 октября 2012 года

Со времён перестройки уху дорогого россиянина сладко и маняще слово «инвестиции». В весёлые девяностые плохо оплачиваемый и абсолютно дезориентированный чиновник губернского масштаба растерянно осведомлялся у забредших в местный Дом Власти о том, не слышал ли тот чего «про инвестиции». На швейковский вопрос «и что это за зверь?» чиновник отвечал простодушно: «Да денег дадут!»

Времена изменились. Чиновник стал сыт, прилично одет в купленный в Италии костюм и уверен в себе. Но традиция поговорить про инвестиции осталась. Служилый люд и преданные им журналисты из казённых СМИ весьма убедительно рассказывают об инвестиционном климате и потоке финансовых вложений. О том, что если в этом году Центральный Банк ожидает чистый отток капитала из России в 60-65 гигабаксов, то в следующем году он упадёт до десяти миллиардов долларов, в 2014 будет нулевым (всё успеют вывезти?), а в 2015 сменится притоком. Аж в пятнадцать миллиардов зелёных.

Представители же оппозиции и болеющие за них медиа поразительно любят поговорить о том, что утечка капитала из страны, задыхающейся под властью «кровавого режима», неизбежна и дальше, мол, будет ещё хуже. Реальные и вполне официальные цифры, казалось бы, говорят о том, что вложения в российскую экономику — дело малорентабельное и смутное. Но вот пример, который опровергает и их построения.

Дело в том, что галльская газета Les Echos рассказала об интереснейшем парадоксе. Оказывается, российская интернет-торговля привлекает колоссальные инвестиции, «de colossaux investissements». Колоссальными темпераментным французам представляются 450 миллионов долларов, вложенные в эту сферу за 2010-2011 год. Ну а реальные вложения оцениваются в миллиард. Относительно рынка интернет-торговли, объём продаж на котором в России оценивается в десяток гигабаксов, — весьма много. В той же статье приводятся оценки интернет-рынка на 2025 год — аж сто миллиардов зелёных. Ну, это прогнозы. А вот вложения в электронный бизнес — реальность. Посмотрим же, почему эта сфера так интересна.

Прежде всего, привлекательна она потому, что у россиян есть деньги. Наша страна, в отличие от измученной кризисом Европы, имеет изрядно положительное сальдо внешней торговли — по оценкам в этом году составит оно аж 192 миллиарда долларов. Да и стенания о том, что зарплаты в стране малы относительно уровня ВВП, которыми периодически развлекаются поборники социальной справедливости, говорят о том, что поборники эти не осведомлены о популярном методе Игры-в-Крысу с мытарями, когда «теневые» зарплаты выдаются под видом закупки организацией товаров и услуг от сторонних производителей (что позволяет экономить на социальных налогах).

Но деньги сами по себе — ещё не всё. Их надо бы ещё истратить. Да желательно эффективно. Получив за них максимум товаров. По возможности — наилучшего качества. Что там говорит экономика о конкурентных преимуществах? Да два их всего. Новизна и дешевизна. С новизной, кстати, стало неплохо. Если отбросить пятые айфоны, российские поклонники которых непонятно почему безропотно терпят дискриминацию, с железками (даже в губернских городах) стало на порядок лучше, нежели десяток лет назад. Значительная часть гаджетов, о прибытии которых на тестирование любезно сообщают барышни из новостных агентств, раньше оказываются на полке новинок ближайшего «сарая» с электроникой.

А вот с ценами — хуже. Они в России значительно выше, не только чем в США, но даже и в старой Европе, с её кризисами и повышающимися НДС. И причина эта — не только местные пошлины и тарифы, но и крайняя неэффективность местной торговли. Неэффективность эта объясняется несколькими причинами. Ну, прежде всего, наследием девяностых с их «челночным бизнесом».

Торговля, осуществляемая разносчиками, существует везде. На Манхэттене в дождь на выходе из брокерских да адвокатских контор выбегающих клерков радостно встречает офеня, продающий им по десятке только что закупленные у китайцев долларовые зонтики и двадцатицентовые гамаши, позволяющие уберечь костюм за три штуки и штиблеты за полторы. Прикиньте скорость обращения капитала и доходность его в расчёте на год... Фантастика!

И челноки девяностых выстраивали свой бизнес именно на такую рентабельность и скорость обращения капитала. Привезти с базаров Царьграда мешок товара и распродать его с десятикратной наценкой. Доходы не вкладываются в увеличение оборотных средств (то есть массы товара), не говоря уже об обзаведении средствами основными (мелкие лавочники у нас в стране не имеют даже лавок), а расходуются на личное потребление. В результате — крайне узкий ассортимент товара и крайне высокие наценки (которыми пытаются компенсировать низкий товарооборот). Конкуренция со стороны соседних ларьков ситуацию не меняет — там сидят такие же владельцы с несколькими наиболее ходовыми предметами и заоблачными ценами.

Ситуацию меняет приход гипермаркетов — что в сфере продуктов, что в области электроники. Но и у них цены высоки. Определяется это в немалой степени объективными факторами вроде климата и отказом по политическим резонам от массового развития ядерной энергетики да и угольных тепловых станций. В результате таких игрищ в экологизм энергия у нас уже подороже, чем в США, — ещё до летних повышений тарифов её оценивали в среднем 8,0 центов за кВт/ч (2,3 руб. за кВт/ч) в нашей стране при 6,8 центов за кВт/ч в краю янки. Где климат помягче будет, то есть энергии этой на единицу продукта неизбежно поменьше придётся...

Так что, желая сэкономить при покупке, мы обречены обращаться к товару, в цену которого не заложены издержки на аренду и содержание громадных торговых площадей, на зарплату персонала, бродящего вдоль витрин и, подобно птице Сирин, рассказывающего о техноновинках такое, что братья Гримм позавидовали б, а преподавателя физики советской поры хватил бы кондратий... Действительно, технологии перевозок поздней индустриальной эпохи — суда-контейнеровозы, широкофюзеляжные «грузовики» и дорожные тягачи — создали возможность перемещения товаров с минимальными издержками, а эпоха информационная позволила индивидуализировать эти перевозки.

Так что вложения в отечественную интернет-торговлю вполне объяснимы. Стремление удешевить и ускорить движение товара к покупателю объективно. И объективны их точки приложения. Качество работы местной почты известно уже и французам. Как и «цифровое неравенство» между столицами (причисляя к ним и Культурную), требующее резкого расширение объёма интернет-торговли в провинции.

Причём крайне важен и социальный аспект развития электронного бизнеса. Резервы для роста доходов России на обозримый период практически исчерпаны. Стабильно высокие цены на углеводороды могут лишь обеспечить достигнутую стабильность. Так что повысить реальное качество жизни населения можно, лишь предложив возможность покупки товаров по более низким ценам. Что и предлагает растущий электронный бизнес.

И ведь что интересно: инвестициям в него не мешают особенности местного режима. И инвестиции эти происходят как-то совсем параллельно инвестиционным и модернизационным игрищам государства. Просто деньги приходят туда, где выгоднее. И всё!

И выгодность эта — не сиюминутная. Она объективна на длительный период. Ни при каких реальных экономических процессах издержки оффлайновой торговли в России не будут столь низки, как в Европе с более мягким климатом и более высокой концентрацией населения (хотя как знать, социал-политкорректные игры тамошних политиков могут учудить многое...). Так что вложения в интернет-торговлю объективно выгодны.

Но здесь надо сразу же предупредить об интересном эффекте. Дело в том, что максимальная эффективность всегда достигается за счет снижения устойчивости. И если сеть магазинов онлайновых, с их многочисленными торговыми и складскими помещениями, будет представлять определённую ценность и после потери конкурентоспособности из-за скверного управления, то сеть онлайн-торговли, параллельно которой завелась сеть более эффективная, потеряет свою стоимость почти мгновенно, «в пару кликов мышкой». Но это тоже неизбежно: вспомним прецедент краха дот-комов...

К оглавлению