Цифровой журнал «Компьютерра» № 158

Василий Щепетнёв: Меньшой Брат следит за тобой! Василий Щепетнев

Опубликовано 29 января 2013 года

Бывает, и часто бывает: мечтаешь о чём-нибудь, всей душой желаешь заполучить во владение, а сбудется – и, после непродолжительных восторгов, сердце заполняет прохлада. Да, вещь, да, блестящая, красивая, любопытная, но… В недалёком прошлом чаще других, пожалуй, доставалось аккордеону. Какая шикарная штука! Кнопочки, клавиши, перламутр! Хочешь – для себя играешь, хочешь – для компании, все на тебя смотрят, все тобою восхищаются.

Увы, походив месяц-другой в музыкальную школу, большинство начинало чувствовать, что мечта сбыться не спешит: «Под небом Парижа» не получается никак, а время, бесценное время молодости, уходит навсегда. Едва ли один из двадцати сумел, наконец, запросто сыграть «Sous le ciel de Paris», а уж свободное владение инструментом без словаря — и вовсе удел единиц.

Или искусство фотографии – в недалёком же прошлом. Купят родители любимому чаду «Любитель», «Зоркий», «Зенит», а чаще — «Смену», и весь мир, кажется, у тебя в объективе. Щёлк да щёлк – двор, куры, котята, дядя Егор, одноклассники и одноклассницы. Последние особо интересны в жизни, но на фотографии… На фотографии получается серо, блекло, неинтересно. В объективе пузырёк, плёнка неправильная, бумага плохая, реактивы второсортные… Оправданий много, а результат — что результат… Эх…

И кладутся в дальний угол и фотоаппарат, и аккордеон, и мольберт, а если было приобретено в кредит пианино, то его, пианино, не спрячешь, и стоит оно вечным укором, памятником несбывшейся надежде.

Повзрослев, понимаешь: не в вещах дело, в себе, но что толку в том понимании?

Порой и взрослый человек чувствует утомление и даже отвращение к вещам и процессам вроде бы и освоенным. Если не до конца, то до «Крыш Парижа» обязательно. Нажимаю кнопочку, и вот они, целиком, крыши – "тара-ти-там-ти-там-тара-ти-ти-там». Надоело, что ли? Опять ожидания не оправдываются? Или я к инструменту подхожу не с той стороны?

Как-то за короткий срок прочитал несколько материалов на тему ухабов на пути ко всеобщей компьютеризации человечества. Началось с малого: электронные устройства для чтения книг теряют популярность, рост продаж читалок замедлился на сколько-то процентов по сравнению с годом предыдущим.

Стал оглядываться. Не то чтобы не читают вовсе, но и далеко не сплошь. Может, зима тому виной? На улице минус двадцать, в так называемом общественном транспорте тесно и около нуля (за счёт выделения тепла телами перевозимых), где гражданину читать? Не за рулём же собственного авто во время перемещения по так называемым улицам? А как читают другие дома или в лимузине, я не знаю. «На почитать» домой не приглашают, приглашают «на выпить, закусить и поговорить о главном», ну, а лимузины… «Минуй нас и барский гнев, и барская милость»… Хотя… Да нет, вряд ли.

Собственный же опыт прост – букинизация затормозилась из-за стопроцентного насыщения читающего населения. После драматического расставания с Pocket Book'ом почти полгода сожительствую с Magicbook M6FHD. Стерпелся. Сменив три прошивки. Прочитал ещё одну сотню книг. Претензия малая – небогато устройство шрифтами, всего три. Да и те неразличимы. Претензия большая, можно сказать, глобальная: что-то мало хороших книг (в смысле не устройств, а произведений) попадается. Вспоминаю восьмидесятые годы двадцатого века и не могу не отметить, что «поговорить о главном» после выпить-закусить, а то и во время процесса, непременно включало в себя и поговорить о книгах, причём разговоры велись не только среди интеллигенции, творческой, технической и сельской, но и коренной гегемон, электрики с белошвейками, порой очень аргументированно разбирали «Белые одежды» Дудинцева или «Детей Арбата» Рыбакова. А сегодня… Всерьёз говорить о фанфиках Гарри Поттера как-то нет желания, и потому, закусив, возвращаемся к выпить. Нет, хорошие книги есть, и хороших книг немало, но у каждого они, хорошие, свои. Пятитысячники, если сравнивать с горами. В сетевой жизни существуют клубы или просто площадки для обсуждения пресловутых фанфиков, но в жизни реальной ради обсуждения «Менталиста» или того же Поттера куда-то идти… что-то пить… а цены на водку всё злее…

То есть, отбросив лирику, можно предположить, что лучшим стимулом для продаж электронных устройств для чтения будет создание соответствующего контента для этих устройств. Ведь сейчас подавляющее большинство содержимого, залитого в читалки, есть калька с книг традиционных, банальный перевод текста с бумаги в биты. Возможности же, которые даёт электронное устройство в принципе, не учитываются, более того, они, пожалуй, ещё и не открыты, эти возможности. Действительно, если даже с простой сноской порой трудно совладать, о каких специальных возможностях может идти речь в сегодняшних читалках?

В сегодняшних, может, и не идёт, но в завтрашних… Есть у меня несколько идей, но я их покамест придержу. Не потому, что надеюсь реализовать сам и, как следствие, стать чертильонером, не на той я улице живу. Просто хочу подумать, помечтать, не опасаясь отрезвляющей критики – как мечтал в снимаемой комнатушке долгими январскими вечерами коллежский регистратор Бальзаминов. Обходился без компьютера, без телевизора, даже книгами был небогат, имея лишь тетрадь с переписанными стихотворениями любимых поэтов, а ведь умел же провести время! Включит воображение – и вот он царь или генерал, ни от кого не зависит, ни перед кем не угодничает. Впрочем, он умел жить не только воображением и, если верить Островскому, своего добился.

Другая проблема – что делать с планшетниками, когда надоели интернет и игры. Я-то точно знаю, что: их, планшетники, нужно производить в виде фрисби, и тогда вопрос отпадёт сам собой.

Но, говоря по совести, совет этот сродни тем, которые даются победителям миллионных лотерей безденежными донами. У меня планшетника нет, поскольку я прежде рассматривал его как рабочий инструмент. А если инструмент не позволяет комфортно писать со скоростью триста-четыреста знаков в минуту, мне он не годится. Нет, я знаю о существовании отдельной дистанционной клавиатуры, но тогда многим ли планшет будет отличаться от нетбука? А если и будет, то в какую сторону, лучшую или худшую? Однако новый год принёс и новый взгляд, и я думаю – а почему бы и не приобрести досуговый девайс?

Вот только с досугом повеселее станет, и я тут же…

А что до собственно компьютера… Тут вышла гармоника с историей, именно – с Тургеневым и Гончаровым. Только я дописал нынешний текст до середины, как заглянул на сайт и прочитал колонку Михаила Ваннаха "Чем занять PC в России". Но прочитал и вижу, что мой «Обрыв» – не то что «Дворянское гнездо». Даже совсем не то. Ни чуточки. И потому со спокойной совестью продолжаю.

Сегодняшняя производительность свежекупленного компьютера заметно превосходит производительность передового суперкомпьютера тридцатилетней давности, какого-нибудь «Cray Y-MP» или «Электроники СС БИС». А ведь те суперкомпьютеры не груши околачивали. Работали, каждый час времени кучу денег стоил. Суперкомпьютеры предугадывали действия вероятного противника, контролировали ближний космос, пусковые ракетные установки и т.п. Надеясь, что десктопы и впредь будут равняться на суперкомпьютеры, я бы и нынешние стал потихоньку готовить к настоящему делу. Не одним пальчиком «чижика-пыжика» выстукивать, а сонатами греметь, вспоминая отдельно «Аппассионату», любимую вещь Сами Знаете Кого.

Компьютер – средство для обработки информации. Вот пусть он её и обрабатывает, минута за минутой двадцать четыре часа в сутки. Следя за вероятным противником. А кто главный вероятный противник человека? Он сам и есть!

Мы не можем ждать милостей от природы, надеяться, чтобы она, природа, держала в узде наши низменные (в смысле – доставшиеся от дальних предков, общих с павианами и кабанами) желания. Только влияние общества – гражданского общества! – способно удержать личность от трансформации в павиана, государство — от распада на сотню княжеств, а Землю — от тотального испоганивания. Живёт неприметно какой-нибудь маленький человечек, к примеру Смердяков. Пока он равный среди равных, то и безвреден, даже полезен: на гитаре играет, романсы поёт и бульоны готовит. Но дай ему возможность переделать мир под себя – ничего хорошего, пожалуй, и не получится. А получится отвратительный лакейский бардак с облезлой позолотой, фальшивым коньяком и кроватями, полными клопов. Подзабытое дело общества — за такими смердяковыми следить. Не за маленькими людьми, а за теми, что силу забирают. Чтобы каждый сенатор, адмирал и даже государь знали, что живёт в такой-то губернии Пётр Иванович Бобчинский и смотрит на него круглосуточно. Перефразируя другого классика, «Меньшой брат следит за тобой!»

Собственно, кое-что уже и делается: выедет какой-нибудь вельможа на встречную полосу, заедет на служебном транспорте в сомнительное заведение, снимет несовершеннолетнюю проститутку – и вскоре на ютубе помещается соответствующий репортаж. Вельможа, конечно, оправдывается: за рулём был не он, а водитель, а проститутка очень даже совершеннолетняя, у него и копия паспорта случайно сохранилась, но, знаете, если следить бдительно, водителей не хватит покрывать вельможное свинство. Видеорегистраторы, камеры в телефонах, подъездах, банках и магазинах, тех же планшетниках – это лишь одна сторона. Не менее интересно движение денег, которое всё больше и больше проводится с помощью электронных инструментов. Представляете Смердякова под лучами прожектора, Смердякова, каждый финансовый шаг которого контролируется согражданами, Смердякова, который не может калоши новые купить, чтобы это тут же не стало общеизвестно?

Нет, я понимаю, существуют и законы, и право на частную жизнь, и закрытость данных от взлома.

Но увы, как раз частная жизнь обыкновенного человека и беззащитна – или кто-то верит в тайну переписки и телефонных разговоров? Как на духу: верите? А законы меняют чаще, чем некоторые обыватели носки. Ну, а что до закрытости данных… Россия – государство ранжированное. Персоны наипервейшего разряда, пожалуй, защищены превосходно. Просто первейшего – тоже хорошо, покуда в ладу с наипервейшими. А вот со вторым разрядом… с третьим… с пятым… Если уж губернатор не может чувствовать себя в безопасности, что можно сказать о начальнике какого-нибудь уездного департамента, которых в стране числом десятки тысяч? Его и охраняют словесно, и финансовые данные не столько защищают, сколько просматривают: не утаил ли чего сверх положенного, и за выложенные видео афинских ночей убивать оператора не будут, только посмеются. Вот этим-то, контролем за малой и средней властью, и займутся в ближайшие годы. Не компьютеры займутся, а люди. Гражданское общество. Но с помощью компьютеров. Изобретение счёта и письма не создало фискальной службы, но без них она, фискальная служба, стремительно теряет эффективность. То же и с общественным контролем.

Каким образом это будет происходить, в чём заключаться роль компьютеров – не скажу, потому что не знаю. Пытай не пытай – одно. Но профессионалы, думаю, давно проложили тропки и отрыли кроличьи норы ко всякого рода данным. Они уже и действуют, но пока робко, неумело, нескоординированно. Сигнала ждут.

В таких условиях следует предполагать от власти встречного удара: распространения новых ролевых, аркадных и прочих игр, в которых каждый сможет почувствовать себя и героем, и вождём, и тираном, с полным сохранением возможности перезагрузки. Чем бы народишко ни тешился, лишь бы в покорности оставался. Будь в Египте мощная игровиртуальная сеть — и по сей день туристы бы наводняли Долину Царей с детишками и собачками, не опасаясь за жизнь и свободу. Новыми игры будут не столько по замыслу, сколько по исполнению: герои, обстановка, окружение и пейзаж станут реалистичными до крайнего предела. Для этого придётся резко увеличить производительность существующих ПК. Так что будь у меня акции соответствующих компаний, я бы их продавать не спешил.

Всё ещё только начинается!

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: Работа для активиста Дмитрий Шабанов

Опубликовано 30 января 2013 года

Меня поражает безразличие широкой общественности. На наших глазах люди, думающие только о выгоде, внедряют опасную для окружающей среды и нашего здоровья технологию. Не отнеситесь к этому беззаботно: ситуация экстренная. Если в нас живо чувство ответственности, мы все обязаны отставить сиюминутные интересы и дать отпор угрозе, нависшей над планетой!

Технология, о которой я хочу вам поведать, приводит к отчуждению огромных площадей. Естественные экосистемы, занятые священной дикой природой, разрушаются. С использованием тяжёлой техники происходит циничное уничтожение диких животных и растений. Биологическое разнообразие резко снижается, почва подвергается разрушительным воздействиям и деградирует. Реализация этой ужасной технологии приводит к усилению добычи и сжигания ископаемого топлива, пк усилению выбросов углекислого газа и стимулирует глобальное потепление. Там, где шумели леса или волновались под ветром травы степей, изнасилованная земля выбрасывает в атмосферу новые порции газа смерти и разрушения – углекислоты. Убивающие землю дельцы травят её продуктами химической промышленности. Стекая с дождевой водой в реки, эти вещества несут смерть экосистемам…

Ради чего совершается всё это зло? Ради продуктов, разрушающих здоровье. Как пробудить людей, в которых уснула совесть? Может быть, зрелищем страданий, вызванных болезнью Ги-Гертера-Гейбнера? Истощённые, измученные диареей, отстающие в развитии дети – лишь часть кошмарной цены, которую платит человечество за использование этой технологии. А эпидемия тучности? А разве не ранят наше моральное чувство целые состояния, нажитые корыстными торговцами, готовыми продавать людям чистое зло, если это принесёт им выгоду?

Вы поняли, о чём я говорю? О выращивании опаснейших трав – Triticum aestivum, Triticum durum и их близких родственников. С потрясающим цинизмом власти наших стран отказываются запретить выращивание этих дьявольских растений и объявить вне закона оборот извлечённых из них веществ.

Что делать? Неужели спокойно наблюдать, как коварное зло уничтожает нашу планету и калечит людей? Нет! Взять опасную технологию под общественный контроль. Но где найти защитников справедливости, которые будут отстаивать интересы дикой природы, не прислушиваясь к циничным аргументам и иезуитским уловкам адвокатов разрушения среды? Надежда только на закалённых общественников, готовых бросаться из одной природоохранной кампании в другую. Они, закалённые митингами, с сорванными от выкрикивания лозунгов голосами, отучившие себя от сомнений, они-то и обладают должной бескомпромиссностью, чтобы взвалить на себя нелёгкую ношу контроля за потенциально опасными технологиями.

К оглавлению

Дмитрий Вибе: Кому платить за свет знанийДмитрий Вибе

Опубликовано 31 января 2013 года

Коллега Сергей Попов в своём ЖЖ поднял два вопроса относительно организации научно-популярных лекций силами действующих учёных (то, что иногда называется «Трибуной учёного»): имеет ли лектор право претендовать на гонорар и должны ли эти лекции быть платными для слушателей? Поскольку я и сам участвую в чтении лекций, то решил разобраться со своим отношением к этим вопросам.

1. Почему лектор должен получать гонорар за лекции? Хм, а почему нет? Нет, ну в самом деле. Подготовка любой лекции — это тяжёлый и долгий труд, а популярной — вдвойне. Я ведь в ней говорю не конкретно о своей деятельности. Да, там я знаю всё достаточно подробно, чтобы уметь несколько часов говорить вообще без подготовки (были эксперименты). Но если я поведаю о своей работе в чистом виде неподготовленному слушателю, гарантируется засыпание в течение пяти минут. (Учёные уже давно доказали, что самый крепкий и здоровый сон — это сон на научном докладе.) Поэтому даже когда я читаю лекцию про родное звёздообразование, мне предварительно приходится перелопачивать кучу литературы, чтобы разыскать сведения, которые не нужны в работе, но могут быть интересны слушателю. Например, кто первым пришёл к выводу, что звёзды образуются, а не существуют вечно? Или кто придумал термин «протозвезда»? Поди-ка найди.

Что же тогда говорить о лекциях по «не совсем своей» тематике? Я, конечно, не решусь читать лекцию о чём-то, профессионально мне незнакомом, так же, как я здесь постоянно открещиваюсь от ответов на вопросы о чёрных дырах и космологии. Но даже в областях, смежных с моей, объём литературы, которую нужно прочесть или хотя бы просмотреть, готовя лекцию, возрастает в разы. При этом, заметьте, делать всё это приходится в свободное от основной работы время, потому что чтение научно-популярных лекций в мои служебные обязанности не входит.

Тут мне можно возразить: так и не лезь не в свои темы! Сделал лекцию про звёздообразование, и будет с тебя. Однако я всё-таки думаю, что право читать лекции не только в свой области исследований у меня есть. Существует такое объяснение разницы между университетским и институтским образованием: в институте человека учат работать, в университете человека учат учиться. Я, будучи выпускником университета (классического, а не N-ского университета заборостроения), обучен (я надеюсь) искать, анализировать и обобщать любую информацию. Так что, читая лекцию, например, о коричневых карликах, я выхожу за рамки своих исследований, но остаюсь в рамках профессиональных навыков. Кроме того, у нас в университете был факультет общественных профессий, и я ходил на школу лекторов!

Далее. Не только подготовка, но и само проведение лекции связано с определёнными затратами калорий и даже стрессом («А-а-а! Слайды кончаются, а у меня ещё пятнадцать минут!», «А-а-а! Время вышло, а самого главного я ещё не сказал!», «А-а-а! Спросили, а я не знаю ответа!»). Вполне резонным поэтому кажется получение за работу некоторой платы. И, должен вам сказать, иногда она оказывается нелишней! Тем не менее, получая деньги за лекцию, я ощущаю определённое неудобство, и вот почему.

2. Почему лектор не должен получать гонорар за лекции? Прежде всего, в голове, конечно, свербит представление о «долге учёного». Умеешь рассказывать — рассказывай, делись, разъясняй, даже иногда успокаивай. Я, вообще говоря, сам в этом заинтересован и как ответственный гражданин страны, и как ответственный представитель цеха. В просвещённом обществе комфортнее жить, просвещённые родители охотнее будут отдавать детей мне в учение, сейте разумное, доброе, вечное и пр.

Помимо этих общих, весьма наивных и сильно долгоиграющих рассуждений есть и более сиюминутные нефинансовые основания для чтения лекций. Во-первых, выбирая тему для лекции (и для колонки!), я коварно отдаю предпочтение проблемам, с которыми мне всё равно пришлось бы разбираться (по каким-то моим дополнительным соображениям). Готовя лекцию, я заставляю себя получить информацию, которую иными способами мне было бы сложно заставить себя получить. Во-вторых, выступление перед заинтересованной аудиторией — это кайф и адреналин, особенно если среди слушателей найдётся человек с собственной теорией Мироздания. В-третьих, каждая лекция — это пропаганда не только науки, но и себя, по сути, самореклама. В общем, я делаю дело, которое мне нужно и приятно. И мне ещё и платить за это? С какой стати?

3. Почему зрители должны платить за вход на лекцию? Сама лекция — только часть себя. Для неё нужны помещение (хотя я читал и на улице!), оборудование, какая-никакая реклама, обслуживающий персонал — всё это стоит денег, которые должны откуда-то взяться. Опять же лектору надо заплатить. И не только гонорар. Если хочется пригласить лектора из другого города, то ему нужно как минимум оплатить дорогу и проживание. Хорошо, если на это дело находятся сторонние деньги (и такое бывает), но если их нет, остаётся только брать деньги со слушателей.

Между тем научно-популярные лекции, да и вообще любая просветительская работа, по мнению многих, должны быть бесплатны для потребителя. Хотя ни у кого не возникает культурологического шока от необходимости платить за вход в музей.

4. Почему зрители не должны платить за вход на лекцию? Небольшой город в Поволжье, в котором я вырос, не был чрезмерно избалован какими бы то ни было лекциями, включая даже лекции о любви и дружбе. Однако иногда шальные лекторы всё-таки заскакивали в нашу глушь, и нас водили на их лекции классами, всегда бесплатно для нас и для наших родителей. Предполагалось, видимо, что образование населения нужно не столько населению, сколько государству, поэтому население за это платить не должно. За деньги мы бы на эти лекции, конечно, не пошли. Справедливости ради нужно добавить, что и без денег не пошли бы, но государство и тут было начеку: брало нас, школьников, за шкварник и тащило к знаниям. Правда, в памяти сохранилась почему-то только лекция о международном положении СССР, но даже она была интересной; я до сих пор помню, как увлечённо пересказывал её дома.

Теперь у нас демократия, теперь за шкварник никто тащить не будет. И если человек всё-таки для вечернего времяпрепровождения выбирает не кино, не театр, не тот же телевизор, а лекцию, которая может оказаться скучной и неинтересной (помните музыкальную сказку про Алису в Стране Чудес? «Спрашивается, что суше всего? Отвечаем: лекция!»), то он заслуживает, чтобы его, по крайней мере, не заставляли платить за его желание стать лучше. Если любой труд должен оплачиваться, то почему не должен оплачиваться труд слушателя лекции — хотя бы в форме освобождения от покупки билетов?

В общем, получается разброд и шатание. Брать гонорары за лекции иногда неудобно, не брать — глупо: я же честно заработал эти деньги. Если не требовать платы со слушателей, платить должен будет кто-то другой. Если всегда требовать плату, пропадёт часть аудитории. Помню, шёл на лекцию в нижегородский планетарий, и обогнавшая меня бабушка спросила туда дорогу. Я для смеха поинтересовался, что там будет. «Не знаю, — ответила она. — Главное, что для пенсионеров бесплатно».

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Биологическая цивилизация Александра Мирера Михаил Ваннах

Опубликовано 01 февраля 2013 года

Есть у человека мечта: хочется ему стабильности. Пугает его прогресс. Вот неандертальцы в него не вписались. Вот в многотомной Study of History, «Постижении истории», Арнольда Тойнби список погибших культур: смыты водами Леты Шумерская, Хеттская, Египетская, Минойская, Вавилонская, Персидская, Сирийская, Андская, Майянская, Юкатанская цивилизации… Кто там ещё войдёт в этот список? И так хочется чего-то длительного…

А ещё – плоды прогресса. Кратеры горных разработок. Эвересты отвалов металлургических заводов; терриконы шахт, в которых погребён, кстати, крайне нужный оборонной отрасли (оптика тепловизоров) германий. Незримый ужас Чернобыля и Фукусимы. (Хотя Чернобыль – такой ли уж ужас? Вот пострадавшие районы – у них есть масса интереснейших источников дохода. Можно за 500 рублей в месяц прописать у себя рожениц из соседнего полумиллионника, которым выплачивается пособие в увеличенном размере. Можно, досрочно выйдя на пенсию, собирать грибы, от которых карманный гейгер стучит, как нацистский автомат MP-40, и продавать их наивным столичным обывателям под видом «экологически чистых»…) И вот возникает мечта о стабильном обществе, опирающемся в своем функционировании на стабильные, ресурсосберегающие, подпитываемые возобновляемыми источниками энергии технологии. Иногда эта мечта оформляется в идею, овладевает массами – тогда мы видим мачты ветряных генераторов на европейских холмах и дюнах и панели солнечных батарей на старинных крышах. Но одно из самых ярких исследований модели стабильной цивилизации было сделано в нашей стране. Задолго до того, как энвайронментализм, влившись в общее русло политкорректности, стал, по сути дела, официальной идеологией Первого мира.

Построил эту модель в 1965-1967 гг. Александр Исаакович Мирер (1927-2001). Построил в художественной форме – был он блистательным автором Золотого века отечественной фантастики, другом Аркадия Стругацкого. Ныне Мирер несправедливо забыт – Google ассоциирует его, прежде всего, с детской книгой «Дом скитальцев» (первая часть которой была экранизирована во времена перестройки). А мы поговорим о романе «У меня девять жизней». О книге, которой выпала трудная судьба: в 1969 году в журнале «Знание – сила» вышел её сокращённый вариант (именно он гуляет по электронным библиотекам), а полный увидел свет лишь в девяностые годы.

"У меня девять жизней" полностью выдержан в канонах жанра «твёрдой» научной фантастики. Описание методов, с помощью которых герои романа оказываются в мире биологической цивилизации, пропитано бытовыми и технологическими реальностями индустриальной эпохи; несёт в себе дух времени научной романтики отечественных шестидесятых, вынесший на космическую орбиту корабль Гагарина, давший российские имена объектам обратной стороны Луны.

Итак, герои романа оказываются в мире поразительно привлекательной и стабильной цивилизации. Цивилизации биологической. В которой вместо машин – живые организмы. Землеройные работы выполняют кроты. Вместо «кукурузников» и цессн – гигантские птицы. Дома не складывают из обожжённого кирпича или «цилиндровки» и не отливают из бетона, а выращивают, да так, что дом остается живым в течение всего срока функционирования. И даже информационные технологии в этом мире построены на биологической основе. Есть деревья-трансиверы. Есть зверьки-автопилоты. Вместо роботов-пылесосов трудятся крысы. Есть живые вычислительные машины. Имеет место направленная эволюция разумных – их из поколения в поколение наделяют всё лучшими и лучшими физическими и интеллектуальными способностями. Имеет место рационально обоснованная система каст (столь любезная сердцу поклонников традиционных обществ). Но самое главное – то, как обитатели биологической цивилизации осознают свой мир. А они (вполне в духе уже пришедшей к моменту написания романа) рассматривают его как гомеостатический процесс и зовут – Равновесием!

Именно Равновесием. Динамическим. Гомеостазисом (работы Эшби были в СССР уже опубликованы.). Поддерживаемым изощрёнными действиями, предпринимаемыми кастой Управляющих Равновесием по результатам просчёта на живых компьютерах гигантских объёмов информации, от поведения грызунов и хищников до флюктуаций излучения центральной звезды системы. Просчёта, естественно, по некоторым динамическим, адаптивным моделям. Целевая функция, прежде всего, поддерживает Равновесие. Ну, и вносит некоторые изменения.

Мир Равновесия, действительно, весьма привлекателен – на уровне Мира Полудня братьев Стругацких. Солнце, синее небо, густая листва и прозрачная чистая вода. Вкуснейшие фрукты. Нет промышленной копоти, заводского и транспортного шума. Преступления совершают только безумцы. Детей долго и тщательно воспитывают и обучают в небольших группах. Западная цивилизация в политкорректность ещё не впала, а Александр Исаакович её уже вообразил. Охотники, оберегавшие Равновесие от вторжений менее разумных соседей, не умеют убивать. Они отпугивают вторгнувшихся тупыми стрелами. Они одурманивают их снотворными снадобьями. Они отлавливают их сетями и выносят за границы Равновесия… Идиллия! Сущая Блаженная Аркадия! (Поясним, что Аркадия, Страна Медведей – с ней в языковом родстве Арктика, области под созвездиями Медведиц – это центральные области Пелопоннеса, не затронутые вторжением дорийцев и сохранившие население пеласгов. Живших в благодатном климате скотоводством и земледелием, не знавших промышленности, не любивших войн. Гостеприимных и благочестивых.)

Только блаженные картинки мало пригодны для романа. И люди из индустриальной эпохи Земли становятся свидетелями гибели Равновесия. Которому не помогают изощрённые информационные (хоть и реализованные на биологической основе, на wetware) технологии. Если Содди (о котором мы рассказывали ранее) допускал гибель своей энерговооружённой радиевой утопии из-за ошибок регулятора, неверных шагов, то биологический мир Мирера губило иное. Отсутствие ресурсов, из которых регулятор мог бы сформировать необходимое воздействие, способное парировать сколько-нибудь значимое внешнее возмущение. Управляющие Равновесием обсчитывали варианты, предпринимали усилия, но тщетные. Не было у них того, на что можно опереться.

Не было энергии иных геологических эпох, накопленной в углеводородном топливе, на которой стоит наша цивилизация. Не было (в заметных количествах) вовлечённых в экономический цикл металлов. Не было промышленности, способной создать гигантские транспортные системы. Они, в свою очередь, способны перебросить в край с неурожаем запасы зерна и консервированных продуктов. Да и самих консервированных продуктов не было – прекрасные фрукты потребляли именно у дерева, в жестяные банки не запаивали, да и самой жести не знали… Равно как и стеклянных банок с жестяной крышечкой (к которой нужен ещё резиновый уплотнитель). А, ну и политкорректность свою роль сыграла. Миролюбивые Охотники, стражи границ, вверенную им страну не уберегли.

Обратим внимание: модель Мирера была построена за десяток лет до того, как в Калифорнии и Орегоне заговорили об «экологии». На неё поразительно интересно сейчас смотреть из России – страны, экономика которой зиждется на индустриальном наследии советского периода истории, которое, несмотря на все фокусы Регулятора (то бишь властей всех ветвей), оказалось столь живучим, что пережило даже радикальное изменение отношений собственности.

Сделаем вывод. Усложнять Регулятор есть смысл в одном только случае – когда есть что регулировать. Иначе это сведётся к солипсизму, индивидуально воображаемому мирку со сколь угодно сложными и привлекательными, но никак не влияющими на окружающее грёзами. Знаете, сегодняшние разработки роботов-аграриев, способных с мизерными энергозатратами и ювелирной точностью манипулировать гомеопатическими дозами удобрений у каждого стеблика, – это здорово! Но здорово на своём месте, не забывая о накоплении гигантских мощностей и ресурсов, способных парировать более заметные внешние возмущения (возмущения – говоря терминами теории регулирования, будь ими астероид какой гулящий, сверхвспышка на Солнце или орды выпивших свою воду соседей…).

А судьба самого Александра Исааковича сложилась после публикации «У меня девять жизней» крайне тяжело. Он, автор популярнейших детских книжек "Субмарина «Голубой кит», «Главный полдень», угодил под запрет на профессию. Его перестали публиковать. (Это сейчас есть масса негосударственных изданий, а тогда всё было казённо-подцензурное…) Точных деталей не знаю, Мирер вдаваться в подробности не любил. Возможно, в гибели Равновесия с его изощрённейшей системой планирования углядели намёк на грядущий крах страны с плановой экономикой? Или в кастах усмотрели намёк на тогдашнюю «номенклатуру». (Во всяком случае, приходилось слышать от него рассказ, что издание перевода Толкина в СССР было остановлено на первой книге Lord из-за того, что цензура углядела в Белом Совете магов намёк на героизацию Белого Движения…) А может, была обычная внутрицеховая грызня литераторов («У поэтов есть такой обычай:/В круг сойдясь, оплёвывать друг друга…» – некогда писал Дмитрий Кедрин), делёжка ограниченного ресурса, то есть небольшого объёма «издательских листов», выделяемых издательствам «под фантастику». Жил в результате Мирер изготовлением украшений из полудрагоценных камней (за работу с драгоценными в СССР полагалась уголовная статья), шутил, что и Спиноза шлифовал оптические стёкла… В постсоветское время переводил фантастику, выпустил точнейший роман «Мост Верразано» о влиянии общественных отношений на развитие технологий; в нулевые в России вышли две литературоведческие книги — «Этика Михаила Булгакова» и «Евангелие Михаила Булгакова». Но, как известно, пророки в своём Отечестве не признаются…

К оглавлению