Цифровой журнал «Компьютерра» № 98

Кафедра Ваннаха: После Чёрной пятницы Опубликовано 05 декабря 2011 года

Обзывается этот обычай Днём Благодарения. Забавный пример древнего празднества благодарения божеств за урожай, который прижился у отцов-пилигримов, бежавших от всякого язычества в Новый Свет. Но истинная потеха начинается на следующий день — тот, который называется Black Friday, «Чёрная пятница».

Название это ведётся от Города братской любви — Филадельфии. И связано оно с многокилометровыми пробками, забивающими местные шоссе и выплёскивающимися на хайвеи, — неизбежной платой за повальную автомобилизацию. Но куда же устремляются в этот день американцы? Что и куда их влечёт? Ответ прост: влечёт их халява. Именно в этот день открытие сезона рождественской торговли знаменуется настоящей оргией шопинга. Как расскажет нам любой учебник экономики, есть только два конкурентных преимущества — новизна и цена. Покупатели устремляются за обоими. Это могут быть самые модные тряпки-новинки. Это может быть новенькая электронная игрушка, поступившая в магазины ограниченной серией из-за того, что заводы не успели ещё наштамповать процессоров для неё. А ещё это могут быть скидки. Установленные на некий добротный, но намеченный к срочной распродаже товар. Или даже на любой товар, но первому покупателю. Для того чтобы ритмичнее загрузить торговые площади, повысив их отдачу, владельцы магазинов и торговых сетей продлевают часы их работы. Открывают с раннего утра, отпирают даже в полночь... Очереди, забеги к прилавку, давка, драки, изредка стрельба — медиа в этот период проблем с новостями не имеет.

"Чёрная пятница", как и весь период предрождественских распродаж, весьма важна для рыночной экономики. Она ускоряет оборот товара и повышает отдачу капитала. Продать вещь даже близко к себестоимости, но быстро — значит получить приличную прибыль в годовом исчислении. Ну а на что капитал готов при трёхсотпроцентной прибыли, помнят, надеюсь, все. Так что затоптанные в очередях и сошедшие с ума от жадности или зависти — программированная плата за это.

Но вот в 2005 году появился новый термин — Cyber Monday, Киберпонедельник. Возникновение его было связано с тем, что более трёх четвертей онлайн-торговцев сообщили о значительном росте интернет-продаж в первый понедельник после «Чёрной пятницы». Дальше эта тенденция росла и крепла. В 2006 году в этот день выручка составила 608 миллионов долларов, в 2007 году — 733 миллиона, 846 миллионов в кризисном 2008 году, 887 «лимонов» в 2009-м и 1,028 миллиарда в 2010-м. Причём самым прибыльным в предрождественской интернет-торговле Киберпонедельник не был никогда. Пик продаж обычно бывает позже...

Попытаемся понять, чем объясняется феномен Киберпонедельника. Ну, прежде всего вспомним о программных и технических средствах, предназначенных для контроля деятельности работников. Они нравятся предпринимателям. Дают повод профсоюзным активистам поговорить о Большом Брате. Снабжают юристов доходами от судебных процессов о правомочности использования таких средств, о законности использования работником служебного интернет-канала в личных целях.

Так вот, как высока ни была бы трудовая мораль американцев, воспитанная «протестантской этикой» Макса Вебера, страхом безработицы (составляющей девять процентов), заметная часть заморского «офисного планктона», усевшись за служебные компьютеры, предаются тому занятию, которое New York Times окрестила «window shopping». Высокоскоростные каналы связи этому немало способствуют.

Не будем сокрушаться по поводу низкой морали американских тружеников монитора и клавиатуры. Отметим такой факт: Киберпонедельник идёт вслед за «чёрной пятницей» и уикендом. То есть человек явно с высокой вероятностью (об этом нам говорит статистика) уже пошатался по магазинам. Он посмотрел на товары «вживую», пощупал ткань, помахал углепластиковой удочкой. Представление о «новизне» — о первом конкурентном преимуществе, он получил. И теперь может старательно заняться поисками облюбованного товара по минимальной цене. И вот тут-то онлайн-торговля может реализовать свои конкурентные преимущества. Отсутствие расходов на торговые помещения. Минимизация потребностей в капитале за счёт заказа производителям именно того, на что есть заказы покупателей. Упрощение логистики, обслуживающей уже поступивший заказ. Так что в этом году ожидают Киберпонедельник с выручкой, превышающей миллиард и двести миллионов долларов. Представлено в интернет-торговле четырнадцать миллионов товаров. И в предрождественский период предлагаются превосходные скидки. Скажем, одежда в США по сравнению с нами и в обычное время крайне дёшева, а в период скидок её можно купить в интернет-магазинах за 40 процентов цены. Они же не несут расходов на помещения с зеркальными стеклами, на дремлющих продавщиц. Да и расходы на освещение-отопление не так велики. Даже при том, что природный газ у штатников 83 бакса за 1000 кубов против наших 97 североамериканских монет за то же количество. Но всё равно — выгодней кормить электричеством серверы и маршрутизаторы, чем отапливать-освещать торговые сараи.

А возможность дешёвых закупок весьма важна. Это способ снизить стоимость потребительской корзины. Сделать возможным получение за ту же сумму денег большего количество потребительских благ. В конечном счёте — повысить национальную конкурентоспособность, ограничивая рост стоимости рабочей силы. Это касается и традиционных отраслей. Если человек покупает необходимое ему жильё, еду, транспорт, одежду по более низким ценам, то его труд окажется более конкурентоспособным, нежели труд того работника, у кого цены на всё необходимое завышены скверной логистикой и жадностью монополистов. Причём важна возможность дешёвых закупок в максимальной степени — покупателями являются все члены общества.

Поэтому попробуем порассуждать о проблемах, связанных с Киберпонедельником. Глядя из России, трудно сказать, оказываются ли перегруженными серверы американских торговых фирм. Во всяком случае Amazon в день Cyber Monday-2011 работал с обычной (на невооружённый взгляд) скоростью, хотя статистика подсказывает, что в Киберпонедельник-2010 он каждую секунду совершал 158 сделок, а в этом году — явно больше. Ведь в США «за отчётный период» исчезли целые сети оффлайновых книжных магазинов. Их заменили и онлайновые методы продаж бумажных книг, и книги электронные. Ну и прочие сетевые продажи мультимедийного контента. Они требуют достаточно «толстых» каналов связи. Поэтому можно предположить, что Киберпонедельник не будет сетевым аналогом «чёрной пятницы», очередей и заторов может и не быть.

Ну и ещё одно наблюдение, весьма важное для будущего сетевой торговли. Предшествующие «чёрная пятница» с уикендом. Возможность посмотреть на товар вживую. Это очень важно. Это куда информативнее маленьких картинок на экране. И это пока — важная часть интернет-торговли. (Даже если торговцы оффлайновые оказываются её недоброхотными пособниками — посмотрите, с какой ненавистью продавщицы, особенно оплачиваемые самым архаично-эксплуататорским способом, «сдельно с оборота», смотрят на того, кто, прогулявшись по магазину, выходит, ничего не купив.) Так что можно предположить, что весьма перспективным направлением ИТ будут технологии, позволяющие сочетать информативность прогулки по лавкам с удобством онлайн-торговли. Кстати, одна российская «компьютерная» фирма ведёт разработки технологии, позволяющей в перспективе «примерить» шмотку на своё 3D изображение. (Сведения инсайдерские, а технология в разработке, так что на этом остановлюсь...)

К оглавлению

Кивино гнездо: Тряхнём стариной Киви Берд

Опубликовано 05 декабря 2011 года

Бурно обсуждавшийся с середины ноября сенсационный сюжет «первого в истории США» нападения хакеров на критически важные инфраструктуры страны теперь считается полностью исчерпанным, поскольку тревога оказалась ложной. На ошибках учатся. Но вот чему полезному и содержательному можно научиться конкретно на этой ошибке, пока неясно...

Начиналось всё с того, что в американскую прессу просочился закрытый меморандум государственных структур безопасности, в котором сообщалось, что некие русские хакеры дистанционно вывели из строя водонасос одной из служб водоснабжения в штате Иллинойс. Первым, кто опубликовал в Сети эту тревожную весть, был блогер Джо Вейс — достаточно известный в США деятель в области защиты систем SCADA, то есть автоматизации управления промышленными процессами.

Джо Вейс не стал раскрывать конкретных подробностей из попавшего в его руки документа, однако подчеркнул, что получил эту информацию от STIC — антитеррористического центра одного из американских штатов (State Terrorism and Intelligence Center). Это не помешало слуху распространиться. В Сети, помимо сообщения о хакинге водонасоса в Иллинойсе, появились целые фрагменты текста из этого документа. В частности, такой:

В ответ на многочисленные запросы прессы глава службы водоснабжения Curran-Gardner Water District, который «пострадал от хакера», дал интервью местному телевидению, в котором рассказал, что у них имеются свидетельства о внешнем вторжении в систему SCADA, позволившем злоумышленникам дистанционно управлять насосами. На основе этого интервью и обрывочных фрагментов меморандума в СМИ был сделан вывод, что хакеру удалось «неоднократно включать и выключать» то ли насосы, то ли систему SCADA, что в результате привело к поломке помпы.

В общем, утечка информации породила десятки сенсационных историй, объявлявших эту атаку первым в истории США случаем, когда часть критично важной инфраструктуры страны была успешно атакована и выведена из строя через интернет. Более того, в паническом угаре даже зазвучали вопли, что вот теперь и Америка стала жертвой атаки, аналогичной атаке червя Stuxnet (самый знаменитый на сегодня пример реальной диверсии против систем SCADA, в результате которой пострадала иранская ядерная программа по обогащению урана; по всем имеющимся у аналитиков косвенным свидетельствам, червь Stuxnet был создан спецслужбами США и Израиля).

Затем довольно скоро выяснилось, что никакого хакерского нападения на службу водоснабжения в действительности не было. Банально сломался электромеханический агрегат в помпе водонасосной станции.

Примерно через неделю после появления сенсационного отчёта в федеральной спецслужбе DHS (он же департамент госбезопасности) полностью отвергли меморандум, заявив, что не смогли отыскать никаких свидетельств хакерской атаки. На самом деле помпа просто сгорела, а финансируемый правительством антитеррористический центр некорректно увязал отказ техники с подключением к системе через русский IP-адрес, имевший место несколькими месяцами ранее.

Когда журналистке известного издания Wired Ким Зеттер удалось разыскать того самого человека, который подсоединялся к компьютеру водонасосной станции из России, он сокрушённо поведал, что всего лишь один-единственный телефонный звонок мог легко предотвратить ту цепь ошибок, что вылилась в столь драматичную ложную тревогу.

Этого человека зовут Джим Мимлиц. Он является основателем и владельцем небольшой компании-интегратора Navionics Research, специализирующейся на системах SCADA. Именно эта компания помогала фирме Curran Gardner Public Water устанавливать её SCADA для автоматизации управления водоснабжением в регионе города Спрингфилд, штат Иллинойс, а также время от времени оказывает помощь своим партнёрам в обслуживании подобных систем.

Как рассказывает Мимлиц, в июне этого года он со всей семьёй ездил в отпуск в Россию. И вот, когда они были здесь, кто-то из Curran Gardner позвонил ему на сотовый телефон, чтобы спросить совета по работе и попросить Мимлица дистанционно проверить данные об истории работы системы, которые хранились в компьютере SCADA.

Мимлиц не сказал звонившему, что находится в России, и использовал свои обычные логин и пароль доступа, чтобы дистанционно подключиться к системе и проверить учётные данные. Дистанционное подсоединение, по свидетельству Мимлица, происходило исключительно с целью считывания данных, без каких-либо манипуляций с настройками системы, не говоря уже о попытках её выключения и включения.

Однако пять месяцев спустя, когда в ноябре одна из водяных помп сломалась, именно этот русский IP-адрес стал важнейшим звеном в истории оживления давнего американского мифа под названием «Русские идут!».

Сотрудник службы водоснабжения, выяснявший причину поломки насоса, восьмого ноября позвонил в ремонтную фирму, обслуживавшую компьютерную систему, чтобы они разобрались, что там к чему. Ремонтник проанализировал лог-журналы системы SCADA и увидел там российский IP-адрес, с которого к системе подключались в июне. Тогда служба водоснабжения передала эту информацию в EPA, федеральное агентство защиты окружающей среды (Environmental Protection Agency). В каком-то смысле это была их перестраховка на случай возникновения возможных проблем в будущем.

Но после извещения EPA информация о «русском вторжении» была передана местному антитеррористическому органу STIC штата Иллинойс, в так называемый «центр синтеза», образованный из сотрудников местной полиции штата и представителей ФБР, DHS и других федеральных спецслужб. Именно здесь, похоже, и была синтезирована (можно сказать и иначе — высосана из пальца) история про опасную хакерскую атаку против критических инфраструктур США.

Хотя логин Джима Мимлица был внятно указан в лог-журнале системы SCADA рядом с российским IP-адресом, ни один из аналитиков «центра синтеза» не позвонил для начала Мимлицу и не спросил его о том, заходил ли он в систему из России.

Вместо этого центр уже десятого ноября выпустил свой отчёт под броским названием «Кибервторжение в коммунальное водоснабжение». В этом документе сломавшийся водяной насос был не только непосредственно увязан с русским подключением пятью месяцами ранее. Более того, там же было заявлено, что лазутчик из России включал и выключал систему SCADA, в результате чего перегорела механика помпы.

Кто именно в «центре синтеза» сочинил всю эту липу, скрывается. Однако неоспоримым фактом остается то, что авторы отчёта изначально предположили, будто некие злоумышленники сначала хакнули компьютер Мимлица и похитили его реквизиты доступа. Эти реквизиты они якобы использовали для проникновения в систему водоснабжения Curran Gardner и выведения из строя водяного насоса.

Судя по всему, конкретных авторов всей этой фантазии, породившей чуть ли не истерику в прессе, решено не искать или, по крайней мере, публично не называть. Вместо этого внимание публики перенесли на другую проблему — о недопустимости утечек конфиденциальной информации. Ведь речь идёт о внутреннем служебном документе, совершенно не предназначавшемся для публикации в СМИ. Он был распространён по электронной почте через закрытый рассылочный лист, подписчиками которого являются сотрудники аварийных служб, ведомств по чрезвычайными ситуациям и прочих аналогичных структур.

В итоге же документ быстро оказался в распоряжении блогера Джо Вейса, партнёра фирмы Applied Control Solutions, который давно озабочен небезопасностью систем SCADA и начал предрекать подобные диверсии против критичных инфраструктур ещё несколько лет назад. Естественно, Вейсс раструбил о зловещем меморандуме STIC настолько громко, насколько мог.

Когда же, в конце концов, для внимательного расследования происшествия в Иллинойс прибыла команда специалистов ФБР и ICS-CERT (входящего в DHS центра реагирования на угрозы киберсистемам управления), то реальная картина быстро прояснилась. Эксперты, побеседовав лично с Мимлицем и проанализировав лог-файлы, установили, что отчёт центра синтеза был в корне неверным и, следовательно, никогда не должен был выпускаться для распространения.

Также расследованием было констатировано, что отказ помпы вовсе не был результатом хакерской атаки. Лог-записи системы SCADA показали, что водяной насос сломался по некоторым сугубо электромеханическим причинам, но эта авария не имела абсолютно никакого отношения к работе SCADA. Кроме того, в лог-журналах не было никаких свидетельств тому, что систему включали и выключали. Самый важный итог из всей этой малоприятной истории-недоразумения сводится к тому, что выводы на основе произошедшего можно сделать диаметрально противоположные.

Департамент госбезопасности DHS в лице своего официального представителя Питера Богарда сделал примерно следующее заявление: «В DHS и ФБР собрали факты, относящиеся к ситуации вокруг отчёта-меморандума об отказе водяной помпы в городе Спрингфилд, штат Иллинойс. В данное время нет никаких достоверных данных, которые свидетельствовали бы о рисках для элементов инфраструктуры или об угрозах общественной безопасности».

А вот один из сведущих представителей хакерского андеграунда, выступающий под ником pr0f и сведущий в особенностях промышленных систем SCADA, высказал в корне иную точку зрения. По поводу заявления DHS он написал вот что:

В подтверждение своих слов pr0f выложил в Сеть несколько документов, свидетельствующих, что он дистанционно может получить доступ к работе этой системы Хьюстона. Но тут же хакер подчеркивает: «Я не собираюсь выдавать детали этой системы. Никаких повреждений не наносилось ни одному из узлов всей этой техники. Мне просто реально не нравится бессмысленный вандализм. Да и глупо это. Но, с другой стороны, столь же глупо подсоединять к интернету интерфейсы управления техникой SCADA. Подключение посторонних к такому интерфейсу даже и хакингом-то нельзя назвать. Для этого не требуется практически никакого опыта, а операции может воспроизвести даже ребёнок с базовыми знаниями основ Simatic». Речь идёт о системе Siemens, широко распространённой в области SCADA и вызывающей особо много претензий своей небезопасностью у специалистов по защите информации.

Помимо свидетельств некоего анонимного хакера, хотелось бы, конечно, услышать и мнение о проблеме со стороны какого-нибудь авторитетного эксперта, известного среди специалистов. Чтобы получить примерное представление о том, к чему сводится защита современных компьютерных систем промышленного управления, можно процитировать недавнюю запись из блога Ральфа Лангнера, знаменитого специалиста в этой области. Именно Лангнеру в своё время удалось первым разобраться с вредоносной «начинкой» червя Stuxnet.

В последних числах сентября этого года Лангнеру довелось принимать участие в одной из специализированных конференций, где выступал некто Марти Эдвардс — нынешний глава ICS-CERT, организации, которая в составе правительства США отвечает за компьютерную безопасность индустриальных систем управления. Суть доклада этого чиновника сводилась к представлению нового подхода их ведомства к тому, как теперь надо смотреть на уязвимости систем — путём исключения всего, что не выглядит как баг (дефект программы), который может быть исправлен поставщиком продукта.

Иными словами, поясняет Лангнер, отныне вы просто не увидите от ICS-CERT никаких рекомендаций или предупреждений относительно «особенностей» программ, которые потенциально можно использовать для атак. Такой подход, по свидетельству эксперта, самым радикальным образом — примерно на 90 процентов — сокращает число уязвимостей в области промышленных систем управления, поскольку подавляющее большинство тех «моментов» в безопасности, которые индустрия сегодня имеет (называть их «уязвимостями» уже не принято), — это не баги программирования, а конструктивные дефекты системы.

До того как разразились большие неприятности с выявлением вредоносной программы Stuxnet, уязвимостью официально именовали следующее: «Дефект или слабость в конструкции системы, в её реализации, функционировании или управлении, которые можно было бы использовать для нарушения политики безопасности системы».

Теперь, иронизирует Лангнер, всем нам стало жить намного безопаснее, потому что так много проблем вдруг просто взяли и исчезли. Остались только баги программирования. И если до недавнего времени безопасность промышленных систем управления была очень трудным делом, то теперь всё стало легко и просто. Для организации ICS-CERT.

Для всех остальных же, заключает с горечью Лангнер, это по-прежнему остается сложным, потому процессам ваших систем совершенно без разницы, что именно это было — баг или особенность, которую вредоносный код использовал для атаки.

К оглавлению

Василий Щепетнёв: Периодическая система Станиславского Василий Щепетнев

Опубликовано 06 декабря 2011 года

На днях посмотрел два фильма: The Thing from Another World, произведённый в тысяча девятьсот пятьдесят первом году, и The Thing, помеченный этим годом. Классический фильм восемьдесят второго от Карпентера пересматривать не стал — и так помню, равно как и литературную основу, повесть «Who Goes There?», написанную Джоном Кэмпбеллом-младшим ещё в тридцать восьмом году. Как раз тогда завершился знаменитый и сенсационный дрейф станции «Северный полюс», весь мир приветствовал героических советских полярников Кренкеля, Папанина, Фёдорова и Ширшова. У Кэмпбелла дело происходит тоже на научной полярной станции, только не на Северном полюсе, а на Южном, точнее — на Южном магнитном полюсе. И станция, понятно, американская. И если советские учёные в глубинах Ледовитого океана исследовали всякую мелочь вроде рачков, то американцы (а в последнем фильме — норвежцы) находят Большую Инопланетную Монструозию.

Рискну предположить, что повесть Кэмпбелла — это отчасти и сублимация, желание реванша, возможно, бессознательное. Воображаемый ответ реальным достижениям советских полярников. Так сегодня писатели-патриоты, не смиряясь с распадом СССР, пишут книги, в которых наши бравые сержанты-сверхсрочники крушат ненавистных пиндосов в горах, лесах и пустынях бывших советских республик.

Написал Кэмпбелл крепко. Рекомендуется читать вечером, можно в кругу друзей и близких: от этого будет только страшнее, что для жанра редкость.

Но вернусь к фильмам. Старый, пятьдесят первого года, выхолостил идею Кэмпбелла: в нём инопланетянин — просто трудноуничтожаемое существо, питающееся человечиной, и только. Фильм не лишён шарма, но смотришь его как бродвейскую постановку, из которой ясно, что мир — театр, а люди — актёры.

Свежее кино сделано иначе. В меру таланта актёры стараются, чтобы зритель забыл, что они актёры. Никакой аффектации, никакой артикуляции, никакой жестикуляции. Обычные люди, по прихоти случая попавшие в необычную ситуацию. И чем необычнее ситуация, тем естественнее должны вести себя участники — на этом стоял и пока стоит реализм, неважно, критический, социалистический или фантастический. Это не значит, что все должны как ни в чём не бывало заниматься обыденными делами или же не проявлять никаких эмоций, когда вокруг рушится мир. Но спускаться в тёмный подвал, где, как предполагает герой, дюжинами водятся пудовые крысы, вооружась лишь свёрнутой в трубочку газетой, когда на стене висит пятизарядный дробовик, — так не бывает. Не верю! Чеховская формула о ружье справедлива и для фантастов.

Соответствия не бросаются в глаза, на то они и соответствия. Несоответствия же вызывают ощущение песчинки, попавшей в глаз. Царапают. Взять хотя бы вольное обращение с огнём на полярной станции. Пожар в Антарктиде — страшная штука. Сухость воздуха приводит к тому, что обыкновенные предметы вспыхивают, как порох. А в фильме Монструозию жгут огнемётом.

Откуда на норвежской исследовательской станции взялись огнемёты? Зачем они в Антарктиде? А гранаты?

У Кэмпбелла против чудовища применяют электричество. В электричество верю, в огнемёты на полярной станции — никогда.

Однако главная неправда в другом. Находят межпланетный, а то и межзвёздный космический корабль. Какова естественная реакция? Мне видится, кораблём и займутся в первую очередь. И во вторую тоже. Не теряя ни секунды: в начале восьмидесятых, время действия фильма, противостояние между СССР и США, между НАТО и Варшавским Договором мешкать не велело. А в фильме корабль — нечто третьестепенное, а вся станция интересуется лишь вмороженной в вековой лёд ископаемой тварью. Вслед за Станиславским воскликну: не верю!

Быть может, создатели фильма решили, что современного зрителя инопланетная техника не заинтересует. Описания звездолётов с многостраничными объяснениями принципа действия мю-мезонного двигателя и схемами расположения антенн, баков с горючим, телескопов, оранжерей и прочих очень важных в инженерном смысле объектов — сегодня редкость. Что звездолёты! Теперь и компьютер покупаешь, более ориентируясь не на производительность процессора или объём ОЗУ, а чтобы корпус был немаркий, экран не бликовал, короче, чтобы машинка не оттягивала плечо. То есть интересуют не технические, а потребительские характеристики.

Интерес — вообще штука любопытная. Он меняется, и меняется по не всегда ясным причинам. То вдруг вся страна смотрит фигурное катание, то, опять вдруг, садится за шахматы. То обыватель загорается политикой, митинги собирают сотни тысяч и миллионы, а на кухне домашние до хрипоты спорят, кто больше сделает для страны, Старовойтова, Фёдоров, Рохлин, Лебедь или Собчак. То всеобщая глухонемота, на митинг пирожками не заманишь. То народ мигрирует на огороды, высаживая на шести сотках китайский лимонник и паслён клубненосный (Solanium Tuberosum), то заводит кроликов и кур в городских квартирах (жду после очередного краха рубля). То люди для профилактики пьют урину, то изучают йогу по восьмистраничному самоучителю. То носят длинные юбки, то короткие. И длина юбок, и политическая активность, и увлечение шахматами и всё остальное меняется с определённой периодичностью. Иногда в этом обвиняют солнечный цикл, но, думается, факторов больше. Вот и с фильмами можно проследить периодичность: «The Thing» выходила в 1951 году, 1982 году, 2011 году — практически тридцатилетний цикл.

И в литературой основе, и в последних двух фильмах пугает не кровожадность инопланетянина как таковая. Пугает то, что враг способен воплощаться в ближнего своего как в буквальном, так и в переносном смысле. Монструозия принимает не только физический, но и ментальный облик очередного звена экспансии. Помнится, я уже недавно цитировал Салтыкова-Щедрина: «А вот рассказал бы ты лучше, какие ты истории во сне видишь!» Судя по фильму, нынешний режиссёр, продюсер, актёр, а главное, зритель боятся, что чужаки полностью подменят собой привычное окружение. А в момент икс они — дворники, таксисты, асфальтоукладчики, банкиры, врачи и прочие — скинут личину и начнут пожирать коренных обитателей Земли. Или конкретного уголка на Земле.

Исходя из замеченной периодичности, следующий фильм «The Thing» стоит ждать в 2039 году. К тому времени Европа, возможно, опять разъединится, возобновятся крестовые походы (но с иным знаком), а слово «политкорректность» будут определять как «умственное помешательство со смертельным исходом».

Утешает лишь то, что ещё тридцать лет спустя, к пятой версии фильма, человечество — то, что от него останется, — придёт в себя, объявит приоритетом мир, дружбу и всеобщее равенство и устремится в Космос.

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: Проблемы интерпретации Дмитрий Шабанов

Опубликовано 07 декабря 2011 года

Благодаря последней колонке Дмитрия Вибе стал я вспоминать свои встречи с НЛО. Изложу свои воспоминания тут: они могут быть примером сложностей в интерпретации подобных наблюдений.

История № 1. Осень 1986 года. Я — матрос (старший матрос!) в морской авиации на Дальнем Востоке. Поскольку в моих документах было упомянуто, что меня призвали из университета с хорошей репутацией, мною заткнули вакансию, не предназначенную для срочнослужащих. Я был помощником оперативного дежурного в стратегическом авиационном полку.

Гарнизон зажат на небольшом лоскутке между сопок. В нём — наш полк и ещё несколько частей. В сопках неподалёку — секретные объекты. На одном — часть, которая хранит «обычное» оружие для наших самолётов, на другом — аналогичная часть с ядерным оружием. Воскресное утро во время осеннего затишья, когда самолёты переводят с летней эксплуатации на зимнюю. В такие дни за целые сутки дежурства может вообще ничего не произойти. А тут — звонок из оружейной части. Вначале дежурный по части, потом — её командир. Рычат от гнева: над их хранилищем летает вертолет Ми-8: то зависает, то шланг какой-то спускает.

Обзваниваем все точки: нигде никаких полётов. Никакие заявки на использование воздушного пространства в нашем районе не открыты. Ни наш руководитель полётов (он включил всю свою технику по нашему указанию), ни органы ПВО никаких вертолётов не видят. Пока доложили высокому начальству — оружейники сказали, что вертолёт набрал высоту и улетел. Причём туда, где его просто не могли не увидеть локаторщики. Но не увидели.

Проходит полчаса. Мы пишем объяснительные, где по записям в журналах дежурств указываем, какую информацию откуда и когда получали и какую информацию куда и когда передавали. И тут звонок из второй части, ядерной. Тоже вертолёт над хранилищами. Высокое начальство во гневе. Ядерщики готовы стрелять по вертолёту из автомата. Мы получаем команду разворачивать пулемётные точки ПВО (конечно, они не готовы). Дежурной паре истребителей на соседнем аэродроме (там часть, которая прикрывает нашу) объявляют тревогу... И тут выясняется, что вертолёт снова улетел и снова никакие технические средства его не зафиксировали.

Вот и всё. Участники истории дают объяснительные, которые отправляются в компетентные ведомства.

История № 2. Июль 1990 года. Мы с моим другом Димой летим из Харькова в Алма-Ату. Скоро промежуточная посадка в Целинограде. Ночь. Дима спит в левом ряду у окна, я рядом. Включается громкая связь, пилот говорит: «Товарищи пассажиры, обратите внимание: по левому борту нас сопровождает НЛО». И действительно, НЛО! Туманное светящееся пятно. Находится примерно на одном уровне с самолётом. Дима расстраивается, что сдал фотоаппарат в багаж. Пытаемся зарисовать...

На объекте включается прожектор. Самолет идёт высоко, может, на 10 километрах, но луч с объекта, летящего рядом, хорошо высвечивает землю. Прильнув к иллюминатору, мы видим степь под нами, поля, дороги какие-то... Так проходит минут десять. Вдруг объект рядом с нами выключает прожектор и уходит куда-то вперёд, влево и вверх на скорости, намного превышающей скорость самолёта.

Садимся в Целинограде. «Союзпечать» закрыта. За стеклом — «Целиноградская правда». Видно лишь название статьи, что-то вроде «НЛО на Целиноградщине». Не мы первые...

История № 3. 2007 год, Харьковская область, окрестности посёлка Шестаково, ночь с 30-го на 31-е мая. Мы с моим коллегой Алексеем ездим на его «Ниве» по интересным для нас водоёмам. Результатом той и многих-многих других, из которых много совместных, поездок стала диссертация по распространению популяционных систем зелёных лягушек. Алексей защитил её в 2010 году; я был научным руководителем. Тогда и посчитали, что в таких поездках он проехал расстояние, превышающее периметр Земли.

В тот раз после вечернего урагана, ливня и грозы наступила тихая ночь. Переезжая по трассе широкую степную балку, остановились послушать и услыхали пение лягушек в далёком пруду. Поехали на звук, заехали через открытые ворота в садоводческий кооператив. Нашли пруд, собрали выборку лягушек, подходим к машине, и вдруг: «Дмитрий Андреевич: НЛО!»

Над нами — огонёк, вроде бы на той высоте, на какой летают невысокие самолёты. Движется довольно быстро. Летит то туда, то сюда — выписывает странные траектории на фоне звёздного неба. Постояли, посмотрели... Пора ехать. Попробовали выехать по тому пути, по которому заехали — и попали не туда. Покрутились — нет выезда.

В полном недоумении мы наматывали круги по этому садовому кооперативу минут тридцать. Лёша — водитель экстра-класса, да и у меня, как у штурмана, квалификация неплохая — но не можем мы найти выход! Раз за разом то выходили из машины, то просто высовывались: над нами? Над нами! Попробовали в одном месте пробить путь через заросли кустарника, продавив их решёткой и защитой «Нивы». Не смогли. Ездим и представляем себе, как сверху смотрится машина с включёнными фарами. Такое, знаете ли, ощущение появляется... Помните рассказ Дюренматта «Туннель»?

А потом огонёк пропал, и мы легко нашли выезд с воротами, которые никто не закрывал.

Что в сухом остатке? Вторая и третья истории укладываются в стандарты рассказов про НЛО. Но можно ли использовать их для доказательства версии о том, что рядом с нами летают корабли иной цивилизации? Сомневаюсь. Кстати, как-то странно ведут себя их пилоты. А-а-а, вы скажете, что не надо мерить их по скроенной под нас самих мерке? Конечно. Но тогда что же позволяет говорить о наблюдаемых феноменах как о технических устройствах, которые пилотируют представители иного разума? Ничего: никаких оснований.

А чтобы пояснить главный, с моей точки зрения, фактор в таких странных историях, расскажу ещё один случай, пусть и не связанный с НЛО.

История № 4. Конец сентября 1990 года, Туркмения. Я с двумя спутниками (девушкой и парнем; биологами, но, в отличие от меня, не герпетологами) выезжаю ловить рептилий из Ашхабада на север, в направлении затерянного в Каракумах поселения Бахардок. Раз в день туда-обратно ходит автобус. Мы просим водителя высадить нас на участке с мозаикой из полузакреплённых и незакреплённых песков, где-то на четырёх пятых пути к Бахардоку. Первым делом я выбираю для нас место для лагеря.

Вообще лагерь надо размещать так, чтоб его было легко найти, но чтобы он не был заметен для посторонних. Невидимость лагеря я стал ценить после того, как в той же Туркмении (в местечке под названием Карадамак — буквально «Чёрная задница») за мной и за моим напарником пол ночи бегали люди, которые ночевали на городской свалке. Зачем — я не узнал, так как они нас не поймали. А для самих себя важны хорошие ориентиры при возвращении в лагерь: в пустыне заблудиться проще простого. К счастью, ночью в сухом пустынном воздухе всегда видны звёзды, и спасительная Полярная тоже.

Вот и технология: ловить змей мы будем слева от тянущегося с юга на север шоссе. Потом пойдём на восток и неминуемо выйдем на асфальт. На дороге — километровые столбики. Между 81-м и 82-м километром с запада возвышается бархан, у которого на вершине — впадина. Бархан с дороги на фоне неба виден всегда, а горящий в углублении костёр не будет заметен ни с дороги, ни с любой другой стороны. В первый момент эта впадина показалась мне какой-то неприятной, но логические рассуждения перевесили. Мы разбили лагерь (положили кусок брезента и оставили вещи) в ней. Это было ошибкой.

Половили змей да ящериц (без особого успеха). Вернулись, поели, легли спать. Над головой — удивительно красивое небо, и, как ни странно, звенят какие-то комары. Я, по глупости, поигрался с лёгким изменением состояния сознания (кое-какими медитациями в то время занимался). И тут началось... Первыми проявились физиологические симптомы: жажда непреодолимая напала. Присосался к канистре, пью из неё и не могу остановиться, хотя запас воды на завтра для троих невелик. Еле оторвался, снова попытался лечь...

Когда смотрю прямо — ничего особого не вижу, а на краю зрения мерещатся худые, изможденные тени. Ушами ничего не слышу, а в голове — голоса. «Пошли с нами». «Пожалуйста, иди сюда». «Почему ты не идёшь, ты же сам нас позвал?» «Скорее, скорее, бегом к нам!» Изо всех сил пытаюсь вернуться в норму — и не могу. Мои спутники не видят и не слышат ничего особого, но жалуются на странное самочувствие и непонятный страх. Говорю им, что меня появилось сильное желание побежать в пески в сторону от дороги, на запад. Они испуганно говорят, что никуда меня не пустят. Я и сам понимаю, что делать этого не надо. Заставляю себя лечь и закрыть глаза, и вдруг чувствую, что надо мной вроде как кто-то наклонился и трогает за плечо. Вскакиваю — никого...

Ночь была на редкость неприятной. Утром, когда всё кончилось, я увидел, что даже по характеру земной поверхности место нашего ночлега отличалось от окрестных участков. К примеру, на нём не было следов активности грызунов и ящериц, которых было много повсюду.

Что это было? Я классифицировал для себя это как временное помрачение сознания, вызванное, вероятно, какой-то локальной физической аномалией. Конечно, сам я и виноват: забыл об осторожности и заигрался с тем, что не смог контролировать. А «Назидание» великого Бродского («Путешествуя по Азии...») я прочел намного позже. Там есть такая строфа:

Это о том же самом переживании! В жизни Бродского была, кроме всего прочего, и работа в геологической партии, так что он знал, о чём писал.

А ещё подобные вещи упоминали и Карлос Кастанеда, и Марко Поло, и ещё многие другие люди, ночевавшие в песках на разных континентах. Они тоже сталкивались с духами, зазывавшими их уйти вглубь пустыни. Как это объяснить?

Нет, я не готов принять версию о том, что в пустыне маются и шуршат песком души умерших. Не нравится мне и версия с бесовскими искушениями. Но у меня есть все основания предполагать, что в психике разных людей, ночевавших в похожих условиях (в разных местах и в разные времена), возникали одни и те же изменённые состояния сознания, ведущие к похожим переживаниям.

Итак, я столкнулся с неизученным феноменом. Вероятно, это редкое, но повторяющееся событие. Его причины и механизмы надо искать где-то в глубинах нашей психофизиологии, рассматривая «нештатную» работу нашей психики в непривычных условиях, попытки восприятия того, что наше сознание воспринимать не готово.

Мы не фотоаппараты, механически отражающие действительность. То, чего мы ждём, мы пропускаем через готовые познавательные схемы. А если мы воспринимаем что-то совсем непривычное? Тоже в какие-то схемы пытаемся встроить.

Не поможет ли такой поход в осмыслении рассказанных мной историй про НЛО? Первой — точно нет. Второй — не знаю. Третьей — весьма вероятно. Некое ощущение морока, наваждения в третьем случае напомнило мне переживания в четвёртой истории. А в первом случае наверняка были какие-то внешние основания из категории секретных военных игрищ.

Желая понять причины аномальных наблюдений, надо анализировать не сами конструкты, созданные психикой удивлённых, а то и испуганных наблюдателей, а (по возможности) те неявные причины, что их вызывали. Я полагаю, что, действуя так, можно найти объяснения наших переживаний, не нуждающиеся ни в мистике, ни в инопланетянах.

Но холодок по коже при воспоминании о ночевке под Бахардоком у меня почему-то проходит все равно.

К оглавлению

Василий Щепетнёв: Доказательная литература Василий Щепетнев

Опубликовано 08 декабря 2011 года

Иметь много книг мечтали независимо от образования, сословной принадлежности, пола или возраста. Из долгов, оставшихся за покойным Пушкиным, немало приходилось книгопродавцам: любил Александр Сергеевич приобретать печатную продукцию. И Горький устами своего героя заявлял, что вот если бы он был богатым, то накупил бы книг.

Демьян Бедный, переселившись в кремлёвскую квартиру, начал быстро собирать библиотеку, преимущественно из реквизированных у прежних владельцев изданий, и в том преуспел. На излете советской власти, в семидесятые-восьмидесятые годы книги были одним из самых желанных предметов народного потребления, обладающих особыми свойствами. Большая их часть, минуя прилавки, попадала перекупщикам, которые продавали их хорошо, если втридорога, а чаще — по цене десятикратной, тем самым внося свою лепту в коррупцию устоев социализма. Иными словами, ради желудей подрывали корни дуба.

И вот сегодня вековая мечта человека читающего сбылась если не в полной мере, то в половинной наверное. Тут тебе и книги в магазинах, и книги на развалах, а пуще того — книги в сетевых библиотеках. Некоторые сетевые библиотеки, представляющие свободный доступ к ряду изданий, прозваны пиратскими, но это — вопрос языка. Я предпочитаю считать их народными. Закон? А что закон? Закон есть воля правящего класса, оформленная юридическим способом. Меняется класс, меняется и закон, порой — радикально.

Вон, по Уголовному кодексу РСФСР от шестидесятого года покупка от двадцати пяти долларов США наказывалась лишением свободы на срок от трёх лет и выше (статья 88). А сегодня — покупай хоть на двадцать пять долларов, хоть на двадцать пять миллионов долларов, никто и слова не скажет. Переменили закон в интересах правящего класса. То ж и с народными библиотеками. Если правящему классу, этому ли, какому другому, вдруг понадобится, чтобы народ читал книги, издадут закон о том, что литература принадлежит народу, — и баста.

И не нужно пугать, что писатели дружно перестанут писать. Не перестанут. Государство найдёт способ заставить таланты взяться за перо, лаской ли, таской, а найдёт.

Не о том речь. Проблема заключается в следующем: доступность книг (а шире — информации во всех её проявлениях) за последние два-три века возросла многократно, возможность же чтения развитым индивидуумом (шире — возможность переработки и усвоения информации) осталась практически на прежнем уровне.

Налицо дисбаланс. Читатель поставлен в положение охотника, у которого один патрон на множество целей. Боязно пальнуть зря, в ерунду. В народные библиотеки еженедельно поступают сотни книг. Как угадать, которую выбрать? Неподходящая книга столь же вредна для душевного здоровья, как неподходящая пища для здоровья телесного. Можно отравиться как тухлой рыбой, так и тухлой литературой.

Если лечение пищевого отравления сегодня дело привычное и налаженное, поговаривают о стандартах и кое-каких гарантиях, то лечение отравления книжного представляет собой проблему весьма сложную.

Да и с лечением банальным тоже не всё ясно. Широкое применение принципов доказательной медицины показало, что многие лекарства таковыми не являются. Глотай некоторые пилюли, не глотай — на исход заболевания влияния это не окажет никакого. Покуда средство не проверено тройным слепым методом (то есть экспериментатор не знает, какого заключения ждёт оплативший исследование заказчик — положительного или отрицательного), это средство не лекарство.

Пусть есть приказ министра, пусть оно включено в различные перечни, пусть таблетки белые, круглые, с риской и упакованы достойно — всё равно не лекарство. По форме таблетки, а по содержанию — набор химических соединений с непредсказуемым действием или вовсе без такового.

С книгами дело обстоит намного хуже. Никто не проводит клинических испытаний ни в пробирке, ни на подопытных животных, ни даже на добровольцах. Кто-то написал, где-то отпечатали тираж, и — нате! Гигиенический сертификат означает лишь, что буквы в книге разборчивые, а типографская краска во время чтения не отравит. К содержанию произведения гигиенический сертификат отношения не имеет.

А хотелось бы, чтобы имел.

Вот и получается: страницы с буковками есть, переплёт есть, ISBN есть. То есть книга? Да, книга. Но литература или нет, узнать невозможно.

Довериться экспертам? Как же! Они, эксперты, всего лишь люди, а человеку свойственно ошибаться. Как бескорыстно, так и корыстно. Да и что они, эксперты, разве и в самом деле будут читать поток, извергаемый клавиатурами? С ума сойдут, и сойдут очень быстро.

Я не призываю к возвращению цензуры. Я призываю к всестороннему научному исследованию такого явления, как литература. Пусть наука докажет, что, к примеру, «Анна Каренина» Льва Толстого — более ценный продукт, чем «Чарующие объятия» условной Василины Пупкиной. Нет, я и Пупкину читал, и не сомневаюсь, что Толстой лучше, но не сомневаюсь бездоказательно. Потому могу и ошибаться.

Действительно, Толстой писал «Анну Каренину» для весьма узкого круга. В самых смелых мечтах рассчитывал, что её прочитает сто тысяч человек — ну не сразу, а со временем: «Русский Вестник», где впервые был опубликован роман, имел около пяти тысяч подписчиков. Предположи автор, что «Анна Каренина» станет предметом изучения в общеобразовательной школе, что каждого кухаркина сына и каждую кухаркину дочь просто обяжут читать «Анну Каренину», а потом писать сочинение, Толстой, не исключаю, обиделся бы. Даже оскорбился.

И действительно, что мне — кухаркину сыну если не в прямом, то в переносном смысле — до всех этих князей, княгинь и княжон, до чиновника Каренина, царского офицера Вронского, до самой Анны, которой никогда не приходилось работать или служить ради пропитания... Страшно далеки они от меня. И не для меня писал Толстой. Совсем не для меня. А вот у Пупкиной героиня — продавщица гипермаркета, которую полюбил владелец торговой сети, бывший комсомолец, а ныне миллиардер, пока рублёвый. Но мать его, бывшая коммунистка, а ныне мэрша огромного города, препятствует любви сына, мечтая женить его на английской принцессе. Цепляет! Всё ведь рядом, всё ведь жизненно — и продавщица, и гипермаркет, и миллиардер-комсомолец, и мать-мэрша, мигалкой оттесняющая в канавы смердов, и даже английская принцесса.

К тому же язык прост и доступен, прочитать Пупкину можно за вечер-другой, а Толстого читать — как матёрое суковатое полено колоть. Колун нужен, а если в руках лишь чайная ложечка?

Так вот: вслед за доказательной медициной следует заняться доказательной литературой. Уверен, что в процессе исследования классиков и неклассиков мы узнаем ужасно много интересного и, главное, полезного.

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Великий китайский киберрынок Ваннах Михаил

Опубликовано 09 декабря 2011 года

Несмотря на это, все знают, у кого этот самый файрвол самый-самый большой. И не просто большой, а великий. Великий Брандмауэр Поднебесной. И происходят за этим Великим Брандмауэром очень забавные дела.

Ещё осенью число подключённых к Сети граждан КНР превысило половину миллиарда. А кто лидирует на планете по покупкам смартфонов в натуральном выражении? Да опять же Китай. Двадцать четыре миллиона этих изделий было продано в Поднебесной за третий квартал этого года. (Интересно, что лидирует среди них, занимая 28,5 процента рынка, Nokia – помните старый анекдот о затишье на финляндско-китайской границе?..) Ну а американцы приобрели лишь двадцать три миллиона гаджетов. А мобильной связью охвачено более 950 миллионов жителей Поднебесной – без малого миллиард...

Кстати, обогнали китайцы американцев ещё по одному занятному параметру. Как все знают, обе страны очень любят производить энергию на угольных электростанциях, поэтому пользуются достаточно дешёвыми электронами (в отличие от некоторых странных государств, спешно перешедших в 1990-х на неуклонно дорожающий природный газ...). Так вот, США выбросили в прошлом году в атмосферу 1,5 миллиарда тонн це-о-два (по пять тонн на американца), в то время как КНР внесла во всеобщий фонд глобального потепления целых 2,2 миллиарда. Ну а выбросы углекислого газа – индикатор всего на свете. Рентабельное, экономически обоснованное извлечение энергии нынче, не считая постоянно оттесняемого на задний план деления урана, — это накопленная в прошлые эпохи солнечная энергия. Сжигание углеводородов. Сопровождаемое выбросами углекислоты. (Улавливание оной, о котором так любят говорить европейцы, представляет собой технологический кунштюк, вроде добывания золота из морской воды, которым Фриц Габер предлагал выплатить германские репарации Антанте по итогам Первой мировой; оно требует вчетверо больше энергии, чем извлечено при сжигании топлива...)

Так вот, прискорбные для экологистов (не путать с экологами!) показатели выброса углекислого газа Китаем показывают не только бессмысленность всяких игрищ в Киотские протоколы, но и то, кто во втором десятилетии двадцать первого века является Мастерской мира. Причём не только в ширпотребе, но и во всём остальном... Но мастерская-то – это ладно. В цехах особенно хорошо никогда не жили. Вот Дирекция планетарно-глобального предприятия – другое дело. Там неплохо живёт даже девчушка, заваривающая начальнику чай. Ну или хотя бы Отдел сбыта. Тоже почище и поприбыльней, нежели в цеху возиться... Так как у Китая шансы оказаться хотя бы планетарным отделом сбыта.

В колонке "Нейросеть Поднебесной" пару месяцев назад я сделал предположение, что массовые цифровизация и осетевление китайцев позволят этой стране интенсивно развивать самые эффективные, сетевые (сетевые в смысле интернета, онлайна) формы торговли. Этот вывод подтверждают и серьёзные аналитики из Boston Consulting Group. Так вот, в КНР онлайновые покупки совершает 145 миллионов душ. Всего лишь одна десятая от населения страны, но больше, чем насчитывается граждан России... В денежном исчислении это 74 миллиарда долларов против 177 онлайновых гигабаксов в Соединённых Штатах. Объём продаж – полкилобакса на китайского онлайн-покупателя. Но ожидается, что к середине десятилетия, году к 2015-му, объём среднекитайских киберпокупок практически сравняется с американским, составив килобакс без двадцатки. И китайский киберрынок станет в это момент крупнейшим в мире!

И вот тут-то сложится крайне забавная ситуация. Мастерская мира уже есть – о её масштабах свидетельствуют выбросы углекислого газа, самого что ни на есть верного индикатора индустриального развития. Да и серверы, и рабочие станции всемирно-компьютерной сети энергию тоже потребляют. И остужающие их пыл кондиционеры – тоже. Вон, на 35,8 процента в год увеличиваются темпы роста продаж Lenovo, что семикратно превосходит средние для отрасли пять процентов – это тоже не обходится без потребления энергии и выбросов углекислоты. Так вот, очень интересен вопрос: сможет ли Мастерская мира добавить к себе функции Отдела сбыта мира?

Торговля, дистрибуция товаров — это тоже технология. Технология, тесно завязанная на ИТ ещё со времен финикийцев. И в торговле так же, как и в любой технологии, размер имеет значение. Размер — это в данном случае не тоннаж, как в морских перевозках, не рабочий объём домны, как в металлургии, а объёмы сбыта. И вот в этих самых объёмах сбыта Китай в ближайшее время получит решительное превосходство над всеми на планете. В самой эффективной, кибернетической форме торговли у него будет крупнейший внутренний рынок. А большой рынок ведёт к уменьшению расходов на одну транзакцию, то есть – к снижению цен.

В истории человечества был уже аналогичный период. И недавно, век назад. Англия восседала на вершине глобальной финансовой системы. Правила империей, над которой никогда не заходило солнце. Имела наибольший объём коммерческого судоходства.

Но вот с места Мастерской мира её потеснили США и Германия. США имели свой гигантский внутренний рынок (как и Китай ныне), а Германия в значительной степени была ориентирована на экспорт. Причём её промышленная мощь подкреплялась и активной торговой деятельностью. Если англичане не считали нужным усваивать обычаи туземцев, да и просто учить их язык, то немцы, наоборот, очень быстро адаптировались к среде. Вспомните семейную историю – ведь у многих наверняка были швейные машинки Зингера, сбыт которых осуществлялся крайне изобретательно и гибко...

А потом была Первая мировая. Англичане формально её выиграли, с помощью французов, жаждавших реванша, Эльзаса и Лотарингии, и русских, чья кровь лилась в уплату за займы и инвестиции... Но – перенапряглись при этом. Правда, для того чтобы они уступили пальму первенства США, понадобилась ещё одна мировая война.

Сможет ли Великая Китайская Торговля выйти за пределы Великого Китайского Брандмауэра? Очень забавный вопрос... Сможет ли государство, граждан которого отграничивают от нежелательных идей, оказаться достаточно адаптивным для активной работе на внешних рынках? Ответ на этот вопрос, похоже, надолго определит судьбу человечества...

К оглавлению

Дмитрий Вибе: Лунно-солнечно-планетный календарь Дмитрий Вибе

Опубликовано 09 декабря 2011 года

После затмения, которое случится десятого декабря, наступит длительный перерыв: следующее полное затмение нашего спутника состоится только в апреле 2014 года. А такого, чтобы толком из России посмотреть, придётся ждать до сентября 2015 года.

Если начать вспоминать различные астрономические явления, то первыми в голову наверняка придут лунные и солнечные затмения. Правда, случаются они достаточно редко. Впрочем, что значит «редко»? Несколько раз в год, но только для человека, наделённого способностью беспрепятственно передвигаться по земному шару. Ограничьте свою мобильность даже одним континентом, и ваши возможности для наблюдения затмений резко сократятся.

Но зато уж если затмения происходят, то не заметить их бывает трудно. На утреннем разводе батальона 23 сентября 1987 года мне показалось, что солнце светит как-то необычно тускло. Приглядевшись, я увидел, что от солнца виден лишь небольшой серп. Я сразу же (с разрешения товарища майора) обратил внимание бойцов на необычное природное явление, а вечером написал о нём в наш боевой листок. Это был мой первый научно-популярный текст. В следующем году будет... Где калькулятор? А, вот он. Двадцать пять лет!

На самом деле это была, конечно, стыдоба. Астроном не должен узнавать о таком событии за пару часов до его окончания. Тем более что предсказывать затмения человечество научилось уже довольно давно. Сейчас всё стало и вовсе просто: открываешь страницу в интернете и получаешь полное расписание затмений до конца XXI века. Если нужно позже, можно посчитать и позже, хотя бы даже и самостоятельно.

Такая размеренность событий и лёгкость получения информации несколько притупляют бдительность и иногда ставят в неловкое положение. Звонит пресса, просит прокомментировать завтрашнее сближение Марса с Землёй, а ты ни сном, ни духом. Поэтому сегодня я (впервые в жизни) решил составить своё персональное расписание астрочудес на предстоящий год.

Итак, ни солнечные, ни лунные затмения, хоть сколько-нибудь удобные для наблюдения, в календаре 2012 года не значатся. Вообще наступает довольно тусклое в этом смысле время: все ближайшие затмения будут видны только из труднодоступных мест, типа юга Тихого океана. Следующее лунное затмение, которое будет относительно хорошо видно с территории России, состоится только в сентябре 2015 года, а собственного солнечного затмения нам придётся ждать аж до 2061 года. Ближайшее полное солнечное затмение, удобное для наблюдений из цивилизованной местности, ждёт нас в 2017 году, но для этого придётся ехать в Штаты (если не захочется в ноябре 2013 года посетить для наблюдений затмения Центральную Африку).

Зато очень хорошо весь год будут видны планеты. В марте 2012 года состоится противостояние Марса, то есть Марс окажется точно в противоположном направлении от Солнца. Правда, он будет далековато, но что поделать, мы находимся в середине интервала между двумя Великими противостояниями — 2003 года и 2018 года. Кстати, во время Великого противостояния Марса в 2003 году родилась интересная традиция. Теперь каждый год СМИ начинают перепечатывать друг у друга информацию о том, что 27 августа Марс подойдёт к Земле на минимальное расстояние и будет виден на небе как вторая Луна. Не верьте, это развод. Не утренний, о котором я писал чуть раньше, а другой. Во-первых, противостояние Марса происходит не ежегодно, а каждые два с лишним года. Во-вторых, из-за этого с лишним месяц противостояния не совпадает с предыдущим. Ну и, конечно, даже во время Великих противостояний Марс даже близко не сравнивается с Луной в размерах.

В общем, весной любуемся Марсом, а вместе с ним и Венерой, и Юпитером. Вообще весь год Луна, Венера и Юпитер будут выписывать друг относительно друга сложные па, иногда оказываясь на небе почти рядом. Уже 2 января на вечернем небе Луна окажется близ Юпитера, и их тесное соседство после этого будет весь год повторяться ежемесячно. Пиком станет замечательное событие — покрытие Юпитера Луной ранним утром 15 июля. Месяцем позже Луна прокатится и по Венере, но на ЕТР это явление видно не будет; придётся поехать восточнее. Кстати, старинное шумерское предание гласит, что обратное событие — покрытие Луны Юпитером или Венерой — будет признаком приближающегося конца света.

Не один раз в 2012 году Луна, Венера и Юпитер будут блистать на небе втроём. Первый раз это произойдёт 26 февраля: присмотритесь вечером. Это должно быть красиво — тонкий серпик Луны между двумя планетами. Если не успеете или не повезёт с погодой, не беда. Точно через месяц, 26 марта, явление повторится, только Венера и Юпитер поменяются местами.

К слову сказать, Луна, Юпитер и Венера — это тела, гравитационное воздействие которых на Землю максимально (после Солнца). Народная молва наверняка будет уверять, что их совокупное действие во время таких выравниваний грозит Земле бедствиями — срывом атмосферы, сдвигом полюсов и пр. Впрочем, в последнее время фразу «по мнению некоторых учёных, это явление может привести к катастрофам на Земле» шаблонно приписывают к описанию любого астрономического события.

Астрально чувствительные люди в дни сближений Луны, Юпитера и Венеры при наблюдениях небесного трио, вероятно, ощутят особенную лёгкость из-за действия их суммарного притяжения. Остальным трудно будет что-то почувствовать. Простой подсчёт показывает, что даже тяготение массивного, но далёкого Юпитера и близкой, но легковесной Венеры и даже при их максимальном приближении к Земле в десятки тысяч раз слабее притяжения Солнца. Об остальных планетах и говорить не приходится. Ни с Солнцем, ни с Луной им конкурировать не приходится. Так что даже если бы парад планет и случился в 2012 году, влияния на жизнь Земли он бы не оказал. К тому же его и не будет.

Кульминацией астрономического года будет, безусловно, прохождение Венеры по диску Солнца 6 июня.

Конечно, возникает вопрос: ради чего стоит вообще тратить время на разглядывание подобных явлений, если все они уже видены-перевидены по сотням раз и рассчитаны на тысячелетия вперёд? (На сайте НАСА, ссылку на который я дал выше, расписание прохождений Венеры по диску Солнца даётся до 4000 года. Последнее в этом промежутке состоится 23 июня 3956 года. Планируйте наблюдения заранее!) Да именно ради этого и стоит: чтобы лишний раз убедиться в том, что, по крайней мере, динамику Солнечной системы мы знаем очень хорошо, что небесные тела движутся по известным траекториям, что явление, предсказанное десятилетия назад, случается аккуратно в заданный срок. Что есть хотя бы один закон, который никто не может нарушить, — закон всемирного тяготения.

К оглавлению