COVID-19: Великая перезагрузка - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Клаус Шваб (3. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ СБРОС) #7

3. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ СБРОС

Как и в случае макро- и микроэффектов, пандемия будет иметь глубокие и разнообразные последствия для всех нас в отдельности. Для многих это уже потрясло жизнь. На сегодняшний день COVID-19 вынудил большинство людей во всем мире самоизолироваться от семей и друзей, привел в полный беспорядок личные и профессиональные планы и глубоко подорвал их чувство экономической, а иногда и психологической и физической безопасности. Нам всем напоминали о нашей врожденной человеческой хрупкости, наших слабостях и наших недостатках. Это осознание в сочетании со стрессом, порожденным ограничениями, и одновременным глубоким чувством неуверенности в том, что будет дальше, может, хотя и тайно, изменить нас и то, как мы относимся к другим людям и нашему миру. Для некоторых то, что начинается как изменение, может закончиться индивидуальным сбросом.

3.1. Переосмысление нашей человечности

3.1.1. Лучшие ангелы в нашей природе ... или нет

Психологи отмечают, что пандемия, как и большинство трансформирующих событий, может выявить в нас самое лучшее и худшее. Ангелы или дьяволы: каковы доказательства?

На первый взгляд кажется, что пандемия объединила людей. В марте 2020 года изображения из Италии, наиболее пострадавшей в то время страны, создавали впечатление, что коллективные «военные действия» были одним из немногих неожиданных плюсов катастрофы COVID-19, охватившей страну. Когда все население было закрыто дома, бесчисленные примеры показали, что в результате у людей не только было больше времени друг для друга, но и казалось, что они стали добрее друг к другу. Возможности этой повышенной коллективной восприимчивости варьировались от известных оперных певцов, выступающих перед соседями со своих балконов, до ночных ритуалов, когда население воспевает дифирамбы медицинским работникам (явление, которое распространилось почти на всю Европу), а также различные акты взаимопомощи. и поддержка нуждающихся. Италия в каком-то смысле шла впереди, и поскольку на протяжении всего периода заключения и во всем мире были сопоставимые широко распространенные примеры выдающейся личной и социальной солидарности. Повсюду простые поступки доброты, щедрости и альтруизма становятся нормой. Что касается того, что мы ценим, на первый план вышли понятия сотрудничества, общинных идей, принесения в жертву личных интересов ради общего блага и заботы. И наоборот, проявления индивидуальной власти, популярности и престижа не одобрялись, даже затмевая привлекательность «богатых и знаменитых», которая исчезла по мере развития пандемии. Один комментатор заметил, что коронавирус быстро «разрушил культ знаменитости» - ключевую черту нашей современности, - отметив: «Мечта о классовой мобильности рассеивается, когда общество блокируется, экономика останавливается, число смертей растет, и будущее каждого замораживается в его собственной переполненной квартире или роскошном особняке. Разница между ними никогда не была более очевидной ».^[141] Разнообразие таких наблюдений побудили не только социальных комментаторов, но и широкую общественность задуматься о том, удалось ли пандемии извлечь из нас все самое лучшее и тем самым вызвать поиск высших смыслов. Возникло много вопросов, таких как: может ли пандемия привести к лучшему и лучшему миру? За этим последует смена ценностей? Станем ли мы более склонными поддерживать наши человеческие связи и более целенаправленно поддерживать наши социальные связи? Проще говоря: станем ли мы более заботливыми и сострадательными?

Если судить по истории, стихийные бедствия, такие как ураганы и землетрясения, объединяют людей, а пандемии - наоборот: они разъединяют их. Причина может быть в следующем: столкнувшись с внезапным, жестоким и часто кратковременным стихийным бедствием, население объединяется и имеет тенденцию относительно быстро восстанавливаться. Напротив, пандемии - это продолжительные, продолжительные события, которые часто вызывают постоянное чувство недоверия (по отношению к другим), коренящееся в первичном страхе смерти. Психологически наиболее важным последствием пандемии является возникновение феноменальной неопределенности, которая часто становится источником беспокойства. Мы не знаем, что принесет нам завтрашний день (будет ли еще одна волна COVID-19? Повлияет ли это на людей, которых я люблю? Сохраню ли я свою работу?), И такое отсутствие уверенности вызывает у нас беспокойство и беспокойство. Как люди, мы жаждем уверенности, отсюда потребность в «когнитивном закрытии», во всем, что может помочь стереть неопределенность и двусмысленность, которые парализуют нашу способность функционировать «нормально». В контексте пандемии риски сложны, трудны для понимания и в значительной степени неизвестны. Столкнувшись с этим, мы с большей вероятностью откажемся от потребностей других, а не будем заботиться о них, как это обычно бывает при внезапных стихийных бедствиях (или нет) (и фактически вопреки преобладающим первым впечатлениям, передаваемым средствами массовой информации). Это, в свою очередь, становится источником глубокого стыда, ключевым чувством, которое определяет отношение и реакцию людей во время пандемий. Стыд - это моральное чувство, которое приравнивается к плохому самочувствию: чувство дискомфорта, в котором смешаны сожаление, ненависть к себе и смутное чувство «бесчестия» из-за того, что он не поступает «правильно». Стыд описывается и анализируется в бесчисленных романах и литературных текстах, написанных об исторических вспышках. Он может принимать форму радикальную и ужасающую, как родители, бросающие детей на произвол судьбы.

В начале «Декамерона», серии новелл, повествующих о группе мужчин и женщин, укрывшихся на вилле, когда Черная смерть опустошила Флоренцию в 1348 году, Боккаччо пишет, что «было обнаружено, что отцы и матери бросили своих собственных детей. , без присмотра, без посещения, на свою судьбу ». В том же ключе многочисленные литературные отчеты о прошлых пандемиях, от «Журнала чумного года» Дефо до «Обручника» Манцони, рассказывают, как часто страх смерти в конечном итоге преобладает над всеми другими человеческими эмоциями. В любой ситуации люди вынуждены принимать решения о спасении собственной жизни, что приводит к глубокому стыду из-за эгоизма их окончательного выбора. К счастью, всегда есть исключения, что наиболее остро мы видели во время COVID-19, например, среди медсестер и врачей, чьи многочисленные акты сострадания и мужества во многих случаях выходили далеко за рамки их профессионального долга. Но вроде бы они всего лишь исключения! В Большом гриппе,^[142] В книге, в которой анализируется влияние испанского гриппа на США в конце Первой мировой войны, историк Джон Барри рассказывает, что медицинские работники не могли найти достаточно добровольцев, чтобы помочь. Чем более опасным становился грипп, тем меньше людей желало работать волонтерами. Возникшее коллективное чувство стыда могло быть одной из причин того, почему наши общие знания о пандемии 1918-1919 гг. Настолько скудны, несмотря на то, что только в США она убила в 12 раз больше людей, чем сама война. Это, возможно, также объясняет, почему на сегодняшний день об этом написано так мало книг или пьес.

Психологи говорят нам, что когнитивное закрытие часто требует черно-белого мышления и упрощенных решений.^[143] - территория, благоприятная для теорий заговора и распространения слухов, фальшивых новостей, неправды и других пагубных идей. В таком контексте мы ищем лидерство, авторитет и ясность, а это означает, что вопрос о том, кому мы доверяем (в нашем непосредственном сообществе и среди наших лидеров), становится критическим. Как следствие, то же самое и с противодействующим вопросом, кому мы не доверяем. В условиях стресса привлекательность сплоченности и единства возрастает, что побуждает нас объединяться вокруг нашего клана или нашей группы, и в целом стать более общительным внутри нее, но не позади нее. Кажется вполне естественным, что наше чувство уязвимости и хрупкости возрастает, как и наша зависимость от окружающих, как для ребенка, так и для немощного человека. Наша привязанность к тем, кто нам близок, усиливается с новым чувством признательности ко всем, кого мы любим: семье и друзьям. Но у этого есть и более темная сторона. Это также вызывает рост патриотических и националистических настроений, а также тревожные религиозные и этнические соображения. В конце концов, эта токсичная смесь достает нам как социальной группе хуже всего. Орхан Памук (турецкий писатель, удостоенный Нобелевской премии по литературе в 2006 г., чей последний роман «Ночи чумы») должен быть опубликован в конце 2020 года) рассказывает о том, как люди всегда реагировали на эпидемии, распространяя слухи и ложную информацию и изображая болезнь как чужеродную и занесенную со злым умыслом. Такое отношение заставляет нас искать козла отпущения - общая черта всех вспышек на протяжении всей истории - и является причиной того, что «неожиданные и неконтролируемые вспышки насилия, слухов, паники и восстания обычны в описаниях эпидемий чумы начиная с эпохи Возрождения».^[^144] Памук добавляет: «История и литература о язвах показывают нам, что интенсивность страданий, страха смерти, метафизического ужаса и чувства сверхъестественности, переживаемого пораженным населением, также будет определять глубину их гнева. и политическое недовольство ».

Пандемия COVID-19 недвусмысленно показала всем нам, что мы живем в мире, который взаимосвязан и, тем не менее, в значительной степени лишен солидарности между странами, а часто даже внутри стран. На протяжении периодов заключения появлялись замечательные примеры личной солидарности, а также контрпримеры эгоистичного поведения. На глобальном уровне достоинство взаимопомощи проявляется в отсутствии - и это несмотря на антропологические доказательства того, что то, что отличает нас как людей, - это способность сотрудничать друг с другом и формировать в процессе нечто большее и большее, чем мы сами. Приведет ли COVID-19 к тому, что люди замкнутся в себе, или это будет питать их врожденное чувство сочувствия и сотрудничества, побуждая их к большей солидарности? Примеры прошлых пандемий не очень обнадеживают, но на этот раз есть фундаментальная разница: мы все коллективно осознаем, что без более тесного сотрудничества мы не сможем решить глобальные проблемы, с которыми мы все вместе сталкиваемся. Проще говоря: если мы, как люди, не будем сотрудничать, чтобы противостоять нашим экзистенциальным вызовам (среди прочего, окружающая среда и свободное падение глобального управления), мы обречены. Таким образом, у нас нет выбора, кроме как призвать лучших ангелов нашей природы.

3.1.2. Моральный выбор

Пандемия вынудила всех нас, граждан и лиц, определяющих политику, добровольно или нет, вступить в философскую дискуссию о том, как максимизировать общее благо наименее опасным способом. Прежде всего, это побудило нас более глубоко задуматься о том, что на самом деле означает общее благо. Общее благо - это то, что приносит пользу обществу в целом, но как нам коллективно решить, что лучше для нас как сообщества? Речь идет о сохранении роста ВВП и экономической активности любой ценой, чтобы попытаться предотвратить рост безработицы? Это о том, чтобы заботиться о самых уязвимых членах нашего сообщества и приносить жертвы друг другу? Это что-то среднее, и если да, то какие здесь компромиссы? Некоторые школы философской мысли, такие как либертарианство (для которого индивидуальная свобода имеет наибольшее значение) и утилитаризм (для которого стремление к наилучшему результату для наибольшего числа людей имеет больше смысла) могут даже оспаривать, что общее благо является делом, к которому стоит стремиться, но могут конфликтовать между конкурирующими моральными теориями. разрешиться? Пандемия довела их до кипения, вызвав яростные споры между противоборствующими лагерями. Многие решения, оформленные как «холодные» и рациональные, обусловленные исключительно экономическими, политическими и социальными соображениями, на самом деле находятся под глубоким влиянием моральной философии - попытки найти теорию, способную объяснить, что мы должны делать. Фактически, почти каждое решение, касающееся того, как лучше всего бороться с пандемией, можно было бы переформулировать как этический выбор, отражающий тот факт, что почти во всех случаях человеческая практика руководствуется моральными соображениями. Должен ли я давать тем, у кого ничего нет, и проявлять сочувствие к тем, чье мнение отличается от моего? Нормально ли лгать публике ради большего блага? Можно ли не помогать соседям, инфицированным COVID-19? Должен ли я уволить несколько сотрудников в надежде сохранить свой бизнес на плаву для других? Можно ли сбежать в свой дом для отдыха из соображений безопасности и комфорта, или я должен предложить его кому-то, чьи потребности превышают мои? Должен ли я игнорировать приказ о заключении, чтобы помочь другу или члену семьи? Каждое отдельное решение, большое или маленькое, имеет этический компонент, и то, как мы отвечаем на все эти вопросы, в конечном итоге позволяет нам стремиться к лучшей жизни.

Как и все концепции моральной философии, идея общего блага неуловима и спорна. С момента начала пандемии она вызвала яростные споры о том, следует ли использовать утилитарный расчет при попытке укротить пандемию или придерживаться священного принципа святости жизни.

Ничто так не кристаллизует проблему этического выбора, как бурные во время первоначальных ограничений споры о компромиссе между общественным здоровьем и ударом по росту. Как мы уже говорили ранее, почти все экономисты развенчали миф о том, что принесение в жертву нескольких жизней спасет экономику, но, независимо от мнения этих экспертов, дебаты и аргументы продолжались. В частности, в США, но не исключительно, некоторые политики придерживались линии, что оправданно ценить экономику выше жизни, поддерживая политический выбор, который невозможно было вообразить в Азии или Европе, где такие заявления были бы равносильны обязательству политическое самоубийство. (Это осознание, вероятно, объясняет поспешный отход премьер-министра Великобритании Джонсона от первоначальной политики, защищающей коллективный иммунитет, часто изображается экспертами и СМИ как пример социального дарвинизма). Приоритет бизнеса по сравнению с жизнью имеет давнюю традицию: от купцов из Сиены во время Великой чумы до купцов Гамбурга, которые пытались скрыть вспышку холеры 1892 года. Однако кажется почти неуместным, что он остался жив сегодня, со всеми медицинские знания и научные данные, которыми мы располагаем. Аргумент, выдвигаемый некоторыми группами, такими как «Американцы за процветание», состоит в том, что рецессии убивают людей. Это, несомненно, правда, но коренится в политике. кажется почти неуместным, что он остался бы живым сегодня со всеми медицинскими знаниями и научными данными, которыми мы располагаем. Аргумент, выдвигаемый некоторыми группами, такими как «Американцы за процветание», состоит в том, что рецессии убивают людей. Это, несомненно, правда, но коренится в политике. кажется почти неуместным, что он остался бы живым сегодня со всеми медицинскими знаниями и научными данными, которыми мы располагаем. Аргумент, выдвигаемый некоторыми группами, такими как «Американцы за процветание», состоит в том, что рецессии убивают людей. Это, несомненно, правда, но коренится в политике выбора, основанный на этических соображениях. В США рецессия действительно убивает множество людей, потому что отсутствие или ограниченный характер любой системы социальной защиты делает их опасными для жизни. Как? Когда люди теряют работу без государственной поддержки и без медицинской страховки, они, как правило, «умирают от отчаяния» из-за самоубийств, передозировок наркотиков и алкоголизма, как показали и подробно проанализировали Энн Кейс и Ангус Дитон.^[145] Экономический спад также вызывает смертельные случаи за пределами США, но выбор политики в отношении медицинского страхования и защиты работников может гарантировать, что их станет значительно меньше. В конечном итоге это моральный выбор: отдавать предпочтение качествам индивидуализма или тем, которые благоприятствуют судьбе сообщества. Это как индивидуальный, так и коллективный выбор (который может быть выражен через выборы), но пример пандемии показывает, что в высшей степени индивидуалистические общества не очень хорошо выражают солидарность.[146]

В эпоху сразу после пандемии, после первой волны в начале 2020 года и в то время, когда многие экономики по всему миру скатываются в глубокую рецессию, перспектива более жестких блокировок кажется политически немыслимой. Даже самые богатые страны не могут «позволить» терпеть изоляцию бесконечно, даже год или около того. Последствия, особенно с точки зрения безработицы, будут ужасающими, приведя к драматическим последствиям для беднейших слоев общества и благосостояния людей в целом. Как сказал экономист и философ Амартия Сен: «Болезнь убивает людей, а отсутствие средств к существованию также убивает людей».^[147] Поэтому теперь, когда возможности тестирования и отслеживания контактов широко доступны, многие индивидуальные и коллективные решения неизбежно будут включать в себя комплексный анализ затрат и выгод и даже иногда «жестокий» утилитарный расчет. Каждое политическое решение станет чрезвычайно деликатным компромиссом между спасением как можно большего числа жизней и обеспечением максимально полного функционирования экономики. Биоэтики и философы-моралисты часто спорят между собой о подсчете потерянных или спасенных лет жизни, а не о количестве смертей, которые произошли или которых можно было избежать. Питер Сингер, профессор биоэтики и автор книги «Жизнь, которую вы можете спасти», является выдающимся голосом тех, кто придерживается теории о том, что нам следует учитывать количество потерянных лет жизни, а не только количество потерянных жизней. Он приводит следующий пример: в Италии средний возраст тех, кто умирает от COVID-19, составляет почти 80 лет, что может побудить нас задать следующий вопрос: сколько лет жизни было потеряно в Италии, учитывая, что многие из людей умершие от вируса были не только пожилыми людьми, но и имели сопутствующие заболевания? По приблизительным оценкам некоторых экономистов, итальянцы потеряли в среднем три года жизни, что сильно отличается от 40 или 60 лет жизни, потерянных в результате гибели большого числа молодых людей в результате войны.

Цель этого примера такова: сегодня почти каждый во всем мире придерживается мнения о том, было ли изоляция в ее или его стране слишком серьезной или недостаточно жесткой, нужно ли ее сократить или расширить, правильно ли она была поставлена. на место или нет, независимо от того, было ли оно применено должным образом или нет, часто формулируя проблему как «объективный факт». В действительности, все эти суждения и заявления, которые мы постоянно делаем, определяются лежащими в основе этическими соображениями, которые носят исключительно личный характер. Проще говоря, то, что мы выставляем как факты или мнения, является моральным выбором, который обнажил пандемия. Они созданы во имя того, что мы считаем правильным или неправильным, и поэтому определяют нас такими, какие мы есть. Просто один простой пример, чтобы проиллюстрировать эту мысль: ВОЗ и большинство национальных органов здравоохранения рекомендуют носить маску в общественных местах. То, что было оформлено как эпидемиологическая необходимость и легкая мера снижения риска, превратилось в поле политической битвы. В США, а также, но в меньшей степени, в некоторых других странах решение носить маску или не носить ее стало политически мотивированным, поскольку это рассматривается как нарушение личной свободы. Но за политической декларацией отказ от ношения маски на публике - это моральный выбор, как и решение надеть ее. Говорит ли это нам что-нибудь о моральных принципах, лежащих в основе нашего выбора и решений? Вероятно, да. решение носить маску или не носить маску стало политически мотивированным, поскольку оно рассматривается как нарушение личной свободы. Но за политической декларацией отказ от ношения маски на публике - это моральный выбор, как и решение надеть ее. Говорит ли это нам что-нибудь о моральных принципах, лежащих в основе нашего выбора и решений? Вероятно, да. решение носить маску или не носить маску стало политически мотивированным, поскольку оно рассматривается как нарушение личной свободы. Но за политической декларацией отказ от ношения маски на публике - это моральный выбор, как и решение надеть ее. Говорит ли это нам что-нибудь о моральных принципах, лежащих в основе нашего выбора и решений? Вероятно, да.

Пандемия также вынудила нас (пере) задуматься о критической важности справедливости - очень субъективного понятия, но необходимого для социальной гармонии. Принятие во внимание справедливости напоминает нам, что некоторые из самых основных допущений, которые мы делаем в экономике, содержат моральный элемент. Следует ли, например, учитывать справедливость или справедливость при рассмотрении законов спроса и предложения? И что ответ говорит нам о нас самих? Эта квинтэссенция моральной проблемы вышла на первый план во время самой острой фазы пандемии в начале 2020 года, когда начала возникать нехватка некоторых предметов первой необходимости (например, масла и туалетной бумаги) и важнейших материалов для борьбы с COVID-19 (например, масок и аппаратов искусственной вентиляции легких). . Какой был правильный ответ? Позволить законам спроса и предложения творить чудеса, чтобы цены поднялись достаточно высоко и очистили рынок? Или, скорее, регулировать спрос или даже цены на какое-то время? В известной статье, написанной в 1986 году, Даниэль Канеман и Ричард Талер (которым впоследствии была присуждена Нобелевская премия по экономике) изучили этот вопрос и пришли к выводу, что рост цен в чрезвычайной ситуации просто неприемлем с социальной точки зрения, поскольку будет воспринят как несправедливый. Некоторые экономисты могут утверждать, что более высокие цены, вызванные спросом и предложением, эффективны постольку, поскольку они препятствуют паническим покупкам, но большинство людей сочтут, что это проблема, которая имеет мало общего с экономикой, а больше связана с чувством справедливости, поэтому морального суждения. Большинство компаний понимают это: повышение цены на товар, который необходим в экстремальной ситуации, такой как пандемия, особенно если это маска или дезинфицирующее средство для рук, не только оскорбительно, но и бросает вызов тому, что считается морально и социально приемлемым. По этой причине, трудно сказать, представляют ли эти моральные соображения перезагрузку и окажут ли они долгосрочное посткоронавирусное воздействие на наше отношение и поведение. По крайней мере, мы можем предположить, что теперь мы более индивидуально осознаем тот факт, что наши решения основаны на ценностях и основаны на моральном выборе. Из этого может последовать, что, если (но это большое «если») в будущем мы откажемся от позиции личного интереса, который загрязняет так много наших социальных взаимодействий, мы сможем платить больше внимания к таким вопросам, как инклюзивность и справедливость. Оскар Уайльд уже подчеркивал эту проблему в 1892 году, изображая циника как «человека, который знает цену всему и ничего не ценит».

3.2. Психическое здоровье и благополучие

В течение многих лет большую часть мира охватила эпидемия психического здоровья. Пандемия уже усугубила ситуацию и будет продолжать ухудшаться. Большинство психологов (и, конечно же, все, с кем мы говорили), похоже, согласны с суждением, высказанным в мае 2020 года одним из их коллег: «Пандемия оказала разрушительное воздействие на психическое здоровье».[149]

В отличие от физического заболевания, у людей с проблемами психического здоровья часто есть раны, невидимые невооруженным глазом. Тем не менее, за последнее десятилетие специалисты по психическому здоровью сообщают о всплеске проблем с психическим здоровьем, начиная от депрессии и самоубийств и заканчивая психозами и аддиктивными расстройствами. В 2017 году около 350 миллионов человек во всем мире страдали от депрессии. В то время ВОЗ предсказывала, что депрессия станет второй основной причиной бремени болезней в мире к 2020 году и что к 2030 году она превзойдет ишемическую болезнь сердца в качестве основной причины бремени болезней. В США в 2017 году CDC подсчитал, что депрессия затронули более 26% взрослых. Примерно 1 из 20 сообщает о симптомах от умеренных до тяжелых. В это время,^[150] Подобные цифры (но, возможно, не такие серьезные) и тенденции существуют в большинстве стран мира. На рабочем месте проблема психического здоровья стала одним из основных вопросов в корпоративной среде. Эпидемия связанного с работой стресса, депрессии и тревоги, кажется, постоянно ухудшается. Показательным примером является то, что в 2017-2018 годах в Великобритании на стресс, депрессию и тревогу приходилось более половины (57%) общего количества рабочих дней, потерянных из-за плохого состояния здоровья.[151]

Для многих людей преодоление пандемии COVID-19 будет определено как переживание личной травмы. Нанесенные шрамы могут длиться годами. Начнем с того, что в первые месяцы вспышки было слишком легко стать жертвой предубеждений в отношении доступности и значимости. Эти два умственных ярлыка заставили нас зацикливаться и размышлять о пандемии и ее опасностях (доступность заставляет нас полагаться на непосредственные примеры, которые приходят в голову при оценке чего-либо, а значимость побуждает нас сосредоточиться на вещах, которые более заметны или эмоционально поразительны). В течение нескольких месяцев COVID-19 стал почти единственной новостью, которая неизбежно была почти исключительно плохой. Неустанные сообщения о смертельных случаях, инфекционных случаях и обо всех других вещах, которые могут пойти не так, вместе с эмоционально заряженными изображениями, позволили нашему коллективному воображению бунтовать с точки зрения беспокойства о себе и наших самых близких. Такая тревожная атмосфера пагубно сказалась на нашем психологическом благополучии. Кроме того, тревога, усиленная СМИ, может быть очень заразной. Все это превратилось в реальность, которая для многих стала личной трагедией,

Люди по своей природе социальные существа. Товарищеские отношения и социальное взаимодействие - жизненно важный компонент нашей человечности. Если их лишить, мы обнаружим, что наша жизнь перевернута с ног на голову. Социальные отношения в значительной степени уничтожаются ограничениями и физическим или социальным дистанцированием, и в случае карантина COVID-19 это произошло во время повышенной тревожности, когда мы больше всего в них нуждались. Ритуалы, присущие нашему человеческому состоянию - рукопожатия, объятия, поцелуи и многое другое были подавлены. Результатом стали одиночество и изоляция. На данный момент мы не знаем, сможем ли мы полностью вернуться к нашему прежнему образу жизни и когда это произойдет. На любой стадии пандемии, но особенно ближе к концу карантина, психологический дискомфорт остается риском, даже после того, как период острого стресса прошел, что психологи назвали «феноменом третьего квартала».^[152] в отношении людей, которые живут в изоляции в течение длительного периода времени (например, полярников или космонавтов): они, как правило, испытывают проблемы и напряженность к концу своей миссии. Подобно этим людям, но в планетарном масштабе, наше коллективное чувство психического благополучия сильно пострадало. Разобравшись с первой волной, мы теперь ожидаем другой, которая может прийти, а может и не наступить, и эта токсичная эмоциональная смесь рискует вызвать коллективное состояние тоски. Неспособность строить планы или заниматься определенной деятельностью, которая раньше была неотъемлемой частью нашей нормальной жизни и жизненно важными источниками удовольствия (например, посещение семьи и друзей за границей, предварительное планирование следующего семестра в университете, подача заявления на новую работу), потенциал оставить нас в замешательстве и деморализовать. Для многих людей напряжение и стресс, вызванный непосредственными дилеммами, которые последовали за окончанием карантина, продлятся месяцами. Безопасно ли ехать в общественном транспорте? Слишком рискованно идти в любимый ресторан? Уместно ли навещать этого пожилого члена семьи или друга? Эти очень банальные решения еще долго будут омрачены чувством страха - особенно для тех, кто уязвим в силу своего возраста или состояния здоровья.

На момент написания (июнь 2020 г.) влияние пандемии на психическое здоровье не может быть количественно оценено или оценено в обобщенном виде, но общие контуры известны. В двух словах:

1) люди с ранее существовавшими психическими расстройствами, такими как депрессия, будут все чаще страдать от тревожных расстройств; 2) меры социального дистанцирования, даже после их отмены, ухудшат проблемы психического здоровья; 3) во многих семьях потеря дохода вслед за безработицей ввергает людей в феномен «смерти отчаяния»; 4) насилие в семье и жестокое обращение, особенно в отношении женщин и детей, будут расти, пока продолжается пандемия; и 5) «уязвимые» люди и дети - находящиеся под опекой, социально-экономически неблагополучные и инвалиды, нуждающиеся в поддержке выше среднего - будут особенно подвержены риску увеличения психических расстройств. Давайте рассмотрим ниже некоторые из них более подробно.

Для многих в первые месяцы пандемии произошел взрыв психических расстройств, которые продолжат прогрессировать в постпандемическую эпоху. В марте 2020 года (в начале пандемии) группа исследователей опубликовала исследование в The Lancet, в котором было обнаружено, что меры заключения приводят к ряду серьезных последствий для психического здоровья, таких как травмы, замешательство и гнев.^[153] Несмотря на то, что мы избегаем самых серьезных проблем с психическим здоровьем, большая часть населения мира неизбежно испытывала стресс различной степени. Прежде всего, именно среди тех, кто уже склонен к проблемам с психическим здоровьем, проблемы неотъемлемой реакции на коронавирус (блокировка, изоляция, страдания) будет усугубляться. Некоторые выдержат шторм, но для некоторых диагноз депрессии или беспокойства может перерасти в острый клинический эпизод. Есть также значительное количество людей, которые впервые проявили симптомы серьезного расстройства настроения, такие как мания, признаки депрессии и различные психотические переживания. Все они были вызваны событиями, прямо или косвенно связанными с пандемией и ограничениями, такими как изоляция и одиночество, страх заразиться болезнью, потеря работы, тяжелая утрата и беспокойство о членах семьи и друзьях. В мае 2020 г.^[154] Нет оснований полагать, что в других местах ситуация будет сильно отличаться.

Во время пандемии возросло количество случаев домашнего насилия. По-прежнему трудно измерить точный рост из-за большого количества случаев, о которых не сообщается, но, тем не менее, очевидно, что рост заболеваемости был вызван сочетанием беспокойства и экономической неопределенности. Благодаря блокировке соединились все необходимые ингредиенты для роста домашнего насилия: изоляция от друзей, семьи и работы, возможность для постоянного наблюдения и физическая близость к жестокому партнеру (часто сами подвергаются большему стрессу), а также ограниченные возможности или их отсутствие. для побега. Условия изоляции усугубили существующее жестокое поведение, практически не оставляя передышки жертвам и их детям вне дома. Прогнозы Фонда Организации Объединенных Наций в области народонаселения показывают, что если насилие в семье возрастет на 20% в периоды изоляции, в 2020 году будет дополнительно 15 миллионов случаев насилия со стороны интимного партнера при средней продолжительности изоляции в три месяца, или 31 миллион случаев в среднем. блокировка на шесть месяцев, 45 миллионов для средней блокировки на девять месяцев и 61 миллион, если средний период блокировки продлится один год. Это глобальные прогнозы, включающие все 193 государства-члена ООН, и уровни снижения характерных черт гендерного насилия. В общей сложности они составляют дополнительно 15 миллионов случаев гендерного насилия за каждые три месяца, в течение которых продолжается изоляция.^[155] Трудно предсказать, как насилие в семье будет развиваться в постпандемическую эпоху. Тяжелые условия сделают его более вероятным, но многое будет зависеть от того, как отдельные страны контролируют два пути, по которым происходит насилие в семье: 1) сокращение усилий по профилактике и защите, социальных услуг и ухода; и 2) сопутствующий рост числа случаев насилия.

Этот подраздел завершается моментом, который может показаться анекдотическим, но который приобрел некоторую актуальность в эпоху безжалостных онлайн-встреч, которые могут расшириться в обозримом будущем: являются ли видео-беседы и психическое благополучие плохими товарищами по постели? Во время карантина видео-разговоры были для многих личным и профессиональным спасением, позволяя нам поддерживать человеческие связи, отношения на расстоянии и связи с нашими коллегами. Но они также породили феномен умственного истощения, популярный как «усталость от масштабирования»: условие, применимое к любому видеоинтерфейсу. Во время изоляции экраны и видео так широко использовались для целей коммуникации, что это приравнивалось к новому масштабному социальному эксперименту. Вывод: наш мозг находит трудным, а иногда и тревожным, проводить виртуальные взаимодействия, особенно если и когда такие взаимодействия составляют квази-тотальность наших профессиональных и личных обменов. Мы социальные животные, для которых множество второстепенных и часто невербальных сигналов, которые обычно возникают во время физических социальных взаимодействий, жизненно важны с точки зрения общения и взаимопонимания. Когда мы разговариваем с кем-то во плоти, мы не только концентрируемся на словах, которые он произносит, но также сосредотачиваемся на множестве инфра-языковых сигналов, которые помогают нам понять смысл происходящего между нами обмена: нижняя часть тела человека обращена к нам или повернута в сторону? Что делают их руки? Каков тон их общего языка тела? Как человек дышит? Видеозвонок делает невозможной интерпретацию этих невербальных сигналов, наполненных тонким смыслом, и заставляет нас концентрироваться исключительно на словах и выражениях лица, иногда изменяемых качеств видео. В виртуальном разговоре у нас нет ничего, кроме интенсивного, продолжительного зрительного контакта, который может легко стать пугающим или даже угрожающим, особенно когда существуют иерархические отношения. Эта проблема усугубляется просмотром «галереи», когда центральное видение нашего мозга рискует быть поставленным под сомнение огромным количеством людей на виду. Есть порог, за которым мы не можем расшифровать столько людей одновременно. Психологи называют это словом «постоянное частичное внимание». Это как если бы наш мозг пытался работать в многозадачном режиме, конечно, напрасно. В конце разговора постоянный поиск невербальных сигналов, которые невозможно найти, просто подавляет наш мозг. Мы чувствуем, что у нас иссякает энергия, и мы оставляем его с чувством глубокой неудовлетворенности. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на нашем чувстве психического благополучия.

Воздействие COVID-19 привело к более широкому и глубокому спектру проблем с психическим здоровьем, затронувшим большее количество населения, многие из которых могли бы быть спасены в ближайшем будущем, если бы не пандемия. С этой точки зрения коронавирус усилил, а не сбросил проблемы с психическим здоровьем. Однако то, чего достигла пандемия в отношении психического здоровья, как и во многих других областях, - это ускорение ранее существовавшей тенденции; вместе с тем возросло понимание общественностью серьезности проблемы. Психическое здоровье - наиболее значимый фактор, влияющий на уровень удовлетворенности людей своей жизнью,^[156] уже был на экране радаров политиков. В постпандемическую эпоху этим вопросам теперь может уделяться приоритетное внимание, которого они заслуживают. Это действительно будет жизненно важной перезагрузкой.

3.3. Смена приоритетов

Уже много написано о том, как пандемия может изменить нас - как мы думаем о вещах и как мы поступаем. Тем не менее, мы все еще находимся в самом начале (мы еще даже не знаем, позади ли нас пандемия), и в отсутствие данных и исследований все предположения о нашем будущем являются весьма спекулятивными. Тем не менее, мы можем предвидеть некоторые возможные изменения, которые совпадают с макро- и микро-проблемами, рассмотренными в этой книге. COVID-19 может заставить нас решать наши внутренние проблемы способами, о которых мы раньше не думали. Мы можем начать задавать себе некоторые фундаментальные вопросы, которые никогда бы не возникли без кризиса и ограничений, и тем самым сбросить нашу ментальную карту.

Экзистенциальные кризисы, такие как пандемия, сталкивают нас с нашими собственными страхами и тревогами и предоставляют большие возможности для самоанализа. Они заставляют нас задавать действительно важные вопросы, а также могут сделать наши ответы более творческими. История показывает, что новые формы индивидуальной и коллективной организации часто возникают после экономических и социальных депрессий. Мы уже приводили примеры прошлых пандемий, радикально изменивших ход истории. Во времена бедствий инновации часто процветают - необходимость давно признана матерью изобретений. Это может оказаться особенно актуальным для пандемии COVID-19, которая заставила многих из нас замедлиться и дала нам больше времени для размышлений, вдали от темпа и безумия нашего «нормального» мира (за очень важным исключением, конечно , из десятков миллионов героических работников здравоохранения, продуктовых магазинов и супермаркетов, а также родителей с маленькими детьми или людей, ухаживающих за престарелыми или родственниками-инвалидами, нуждающимися в постоянном внимании). Предлагая дары в виде большего количества времени, большей неподвижности, большего одиночества (даже если избыток последнего иногда приводил к одиночеству), пандемия дала возможность глубже задуматься о том, кто мы, что действительно важно и чего мы хотим. как индивидуально, так и в обществе. Этот период вынужденного коллективного размышления может привести к изменению поведения, которое, в свою очередь, вызовет более глубокое переосмысление. большая тишина, больше одиночества (даже если избыток последнего иногда приводил к одиночеству), пандемия дала возможность глубже задуматься о том, кто мы, что действительно важно и чего мы хотим, как индивидуумы, так и общество. Этот период вынужденного коллективного размышления может привести к изменению поведения, которое, в свою очередь, вызовет более глубокое переосмысление. большая тишина, больше одиночества (даже если избыток последнего иногда приводил к одиночеству), пандемия дала возможность глубже задуматься о том, кто мы, что действительно важно и чего мы хотим, как индивидуумы, так и общество.

Этот период вынужденного коллективного размышления может привести к изменению поведения, которое, в свою очередь, вызовет более глубокое переосмысление наших убеждений. Это может привести к изменению наших приоритетов, что, в свою очередь, повлияет на наш подход ко многим аспектам нашей повседневной жизни: как мы общаемся, заботимся о членах семьи и друзьях, занимаемся спортом, поддерживаем свое здоровье, делаем покупки, обучаем наших детей и даже то, как мы видим свое положение в мире. Все чаще на первый план могут выходить очевидные вопросы, например: знаем ли мы, что важно? Мы слишком эгоистичны и чрезмерно сосредоточены на себе? Не уделяем ли мы слишком много внимания своей карьере и уделяем ей слишком много времени? Мы рабы консьюмеризма? В постпандемическую эпоху, благодаря паузу для размышлений, которую она дала некоторым из нас, наши реакции вполне могли эволюционировать по сравнению с тем, на что могли бы ответить наши предпандемические «я».

Давайте рассмотрим произвольным и неисключительным образом некоторые из этих потенциальных изменений, вероятность возникновения которых, как нам кажется, даже если и не очень высока, тем не менее выше, чем обычно предполагается.

3.3.1. Креативность

Сказать, что «то, что нас не убивает, делает нас сильнее», это может быть клише, но Фридрих Ницше был прав. Далеко не каждый, кто выживает после пандемии, выходит из нее сильнее. Тем не менее, некоторые люди поступают так, и их действия и достижения, которые в то время могут показаться незначительными, но задним числом, как видно, оказали огромное влияние. Творческий подход помогает. То же самое можно сказать о том, чтобы оказаться в нужном месте (например, в нужной отрасли) в нужное время. Например, нет никаких сомнений в том, что в ближайшие несколько лет мы станем свидетелями творческого взрыва стартапов и новых предприятий в цифровом и биотехнологическом пространствах. Пандемия ударила по обеим сторонам, предполагая, что мы увидим значительный прогресс и много инноваций со стороны наиболее творческих и оригинальных людей в этих секторах.

То же самое может произойти в области науки и искусства. Знаменитые прошлые серии подтверждают, что творческие персонажи преуспевают в изоляции. Исаак Ньютон, например, процветал во время чумы. Когда Кембриджский университет был закрыт летом 1665 года после вспышки болезни Ньютон вернулся в свой семейный дом в Линкольншире, где пробыл более года. В течение этого периода принудительной изоляции, описываемого как annus mirabilis («замечательный год»), у него был излияние творческой энергии, которое легло в основу его теорий гравитации и оптики и, в частности, развития закона обратных квадратов. гравитация (рядом с домом росла яблоня, и эта идея пришла ему в голову, когда он сравнил падение яблока с движением орбитальной луны).[157]

Подобный принцип творчества под принуждением применим к литературе и лежит в основе некоторых из самых известных литературных произведений в западном мире. Ученые утверждают, что закрытие театров в Лондоне, вызванное чумой 1593 года, помогло Шекспиру обратиться к поэзии. Именно тогда он опубликовал популярное стихотворение «Венера и Адонис», в котором богиня умоляет мальчика поцеловать его, «чтобы изгнать инфекцию из опасного года». Несколько лет спустя, в начале 17 века, театры в Лондоне чаще закрывались, чем открывались из-за бубонной чумы. Официальное правило гласило, что театральные представления должны быть отменены, когда смертность от чумы превысит 30 человек в неделю. В 1606 году Шекспир был очень плодовитым именно потому, что театры были закрыты эпидемией, а его труппа не могла играть.

[158] У русского писателя Александра Пушкина был подобный опыт. В 1830 году, после эпидемии холеры, достигшей Нижнего Новгорода, он оказался в карантине в провинциальном имении. Внезапно, после многих лет личных потрясений, он почувствовал облегчение, свободу и счастье. Три месяца, которые он провел в карантине, были самыми творческими и продуктивными в его жизни. Он закончил свой шедевр «Евгений Онегин» и написал серию этюдов, один из которых назывался «Пир во время чумы».

Мы приводим эти исторические примеры расцвета личного творчества некоторых из наших величайших художников во время чумы или пандемии не для того, чтобы свести к минимуму или отвлечь от катастрофического финансового воздействия, которое кризис COVID-19 оказывает на мир культуры и развлечений, а для того, чтобы обеспечить проблеск надежды и источник вдохновения. Творчество наиболее полно присутствует в культурном и художественном секторах наших обществ, и история показывает, что именно это творчество может оказаться важным источником устойчивости.

Таких примеров множество. Это необычная форма сброса, но она не должна нас удивлять. Когда случаются разрушительные вещи, творчество и изобретательность часто процветают.

3.3.2. Время

В романе Джошуа Ферриса (2007) «Тогда мы подошли к концу» один персонаж замечает: «Некоторые дни кажутся длиннее, чем другие. Иногда казалось, что целых два дня ». Это произошло в мировом масштабе в результате пандемии: это изменило наше чувство времени. В разгар своих соответствующих изоляций многие люди ссылались на тот факт, что дни в заточении, казалось, длились вечность, и тем не менее недели пролетели на удивление быстро. Опять же, за принципиальным исключением тех, кто был в «окопах» (всех основных рабочих, о которых мы уже упоминали), многие люди, находящиеся в изоляции, чувствовали однообразие дней, когда каждый день был похож на предыдущий и следующий, и почти нет разницы между рабочими днями и выходными. Как будто время стало аморфным и недифференцированным, без всех маркеров и нормальных делений. Заключенные, столкнувшиеся с наиболее суровыми и радикальными формами заключения, подтверждают это в принципиально ином контексте, но с аналогичным опытом. «Дни текут, а потом просыпаешься, прошел месяц и думаешь:« Куда это делось, черт возьми? »», - сказал Виктор Серж, русский революционер, который неоднократно попадал в тюрьму: «Есть быстрые часы и очень долгие секунды ».^[159]

Могут ли эти наблюдения заставить некоторых из нас пересмотреть наши отношения со временем, лучше понять, насколько оно драгоценно, и не упустить его незамеченным? Мы живем в эпоху экстремальных скоростей, когда все идет намного быстрее, чем когда-либо, потому что технологии создали культуру мгновенности. В этом обществе «реального времени», где все нужно и нужно сразу, мы постоянно чувствуем нехватку времени и нас мучит чувство, что темп жизни постоянно увеличивается. Может ли измениться опыт изоляции из-за этого? Можем ли мы испытать на собственном индивидуальном уровне эквивалент того, что цепочки поставок «точно в срок» будут делать в постпандемическую эпоху - подавление ускорения времени в интересах большей устойчивости и душевного спокойствия? Может ли необходимость стать более психологически стойкими заставлять нас замедляться и внимательнее относиться к уходящему времени? Может быть. Это может быть одним из неожиданных плюсов COVID-19 и карантина. Это сделало нас более осведомленными и чуткими в отношении великих маркеров времени: драгоценных моментов, проведенных с друзьями и нашими семьями, времен года и природы, множества мелких вещей, требующих немного времени (например, разговора с незнакомцем, прослушивания птица или любование произведением искусства), но это способствует благополучию. Перезагрузка: в постпандемическую эпоху мы можем по-другому оценивать время.[160]

3.3.3. Потребление

С тех пор, как началась пандемия, многие столбцы и анализы были посвящены влиянию COVID-19 на наши модели потребления. Значительное количество из них заявляет, что в постпандемическую эпоху мы станем более осознавать последствия нашего выбора и привычек и решим подавить некоторые формы потребления. На другом конце спектра несколько аналитиков прогнозируют «потребление мести», которое примет форму резкого роста расходов после окончания карантина, предсказывая сильное возрождение нашего животного духа и возвращение к ситуации, которая преобладала до пандемии. Потребление мести еще не произошло. Возможно, этого вообще не произойдет, если сначала проявится чувство сдержанности.

Основополагающий аргумент, поддерживающий эту гипотезу, - это тот, на который мы ссылались в главе об экологической перезагрузке: пандемия стала драматическим откровением для широкой общественности в отношении серьезности рисков, связанных с деградацией окружающей среды и изменением климата.

Повышенное осознание неравенства и острая озабоченность по поводу него в сочетании с осознанием того, что угроза социальных волнений реальна, непосредственна и близка к нашему порогу, могут иметь такой же эффект.

Когда наступает переломный момент, крайнее неравенство начинает разрушать общественный договор и все чаще приводит к антиобщественному (даже преступному) поведению, часто направленному против собственности. В ответ следует увидеть, что модели потребления меняются. Как это может закончиться? Заметное потребление может упасть в немилость. Наличие последней, самой современной модели чего бы то ни было больше не будет признаком статуса, а в лучшем случае будет восприниматься как оторванное, а в худшем - совершенно непристойное. Позиционная сигнализация будет перевернута. Рассказывать о себе через покупку и выставлять напоказ дорогие «вещи» может просто стать устаревшим. Проще говоря, в постпандемическом мире, охваченном безработицей, невыносимым неравенством и тревогой за окружающую среду, демонстративная демонстрация богатства больше не будет приемлема.

Путь вперед может быть вдохновлен примером Японии вместе с некоторыми другими странами. Экономисты постоянно беспокоятся о возможной японификации мира (о которой мы говорили в разделе, посвященном макроэкономике), но есть гораздо более позитивная история японификации, которая дает нам представление о том, куда мы можем стремиться в отношении потребления. Япония обладает двумя взаимосвязанными отличительными чертами: в ней один из самых низких уровней неравенства среди стран с высоким уровнем дохода, и с момента взрыва спекулятивного пузыря в конце 80-х годов прошлого века уровень заметного потребления был ниже, что отличает ее от других. Сегодня положительная ценность минимализма (ставшего вирусным благодаря серии Мари Кондо), Пожизненное стремление к поиску смысла и цели в жизни (икигай), важность природы и практика лесных купаний (сирин-ёку) копируются во многих частях мира, хотя все они придерживаются относительно более «бережливого» подхода. Японский образ жизни по сравнению с более потребительскими обществами. Подобный феномен можно наблюдать в странах Северной Европы, где демонстративное потребление осуждается и подавляется. Но ничто из этого не делает их менее счастливыми, как раз наоборот.^[161] Как постоянно напоминают нам психологи и бихевиористы, чрезмерное потребление не означает счастье. Это может быть еще одна личная перезагрузка: понимание того, что явное потребление или чрезмерное потребление любого рода не является хорошим ни для нас, ни для нашей планеты, и последующее осознание того, что чувство личной реализации и удовлетворения не обязательно должно зависеть от безжалостного потребления - возможно, как раз наоборот.

3.3.4. Природа и благополучие

Пандемия оказалась упражнением в реальном времени в том, как управлять своим беспокойством и страхами в период чрезвычайного замешательства и неопределенности. Отсюда вытекает одно ясное сообщение: природа - грозное противоядие от многих сегодняшних болезней. Недавние многочисленные исследования неопровержимо объясняют, почему это так. Нейробиологи, психологи, врачи, биологи и микробиологи, специалисты по физической работоспособности, экономисты, социологи: все в своих областях теперь могут объяснить, почему природа заставляет нас чувствовать себя хорошо, как она облегчает физическую и психологическую боль и почему она связана с этим. множество преимуществ с точки зрения физического и психического благополучия. И наоборот, они также могут показать, почему отделение от природы во всем ее богатстве и разнообразии - дикой природе, деревьями, животными и растениями - отрицательно влияет на наш разум, наши тела,[162]

COVID-19 и постоянные напоминания органов здравоохранения о ежедневных прогулках или физических упражнениях, чтобы поддерживать форму, ставят эти соображения в центр внимания. То же самое и с мириадами индивидуальных свидетельств во время карантина, показывающих, как много людей в городах жаждут зелени: леса, парка, сада или просто дерева. Даже в странах с самыми строгими режимами изоляции, такими как Франция, органы здравоохранения настаивали на необходимости проводить какое-то время на улице каждый день. В постпандемическую эпоху гораздо меньше людей будут игнорировать центральное место и важную роль природы в своей жизни. Пандемия сделала это осознание возможным в больших масштабах (поскольку теперь об этом знают почти все в мире). Это создаст более глубокие и личные связи на индивидуальном уровне с макро-пунктами, которые мы высказали ранее о сохранении наших экосистем и необходимости производить и потреблять таким образом, чтобы бережно относиться к окружающей среде. Теперь мы знаем, что без доступа к природе и всему, что она может предложить с точки зрения биоразнообразия, наш потенциал физического и психического благополучия серьезно ограничен.

На протяжении всей пандемии нам напоминали, что правила социального дистанцирования, мытья рук и ношения масок (плюс самоизоляция для наиболее уязвимых людей) являются стандартными средствами защиты от COVID-19. Тем не менее, два других существенных фактора, которые сильно зависят от нашего воздействия на природу, также играют жизненно важную роль в нашей физической устойчивости к вирусу: иммунитет и воспаление. Оба способствуют защите нас, но с возрастом иммунитет снижается, а воспаление усиливается. Чтобы повысить наши шансы противостоять вирусу, необходимо повысить иммунитет и подавить воспаление. Какую роль в этом сценарии играет природа? Теперь наука говорит нам, что она главная леди! Низкий уровень постоянного воспаления, который испытывает наш организм, приводит к разного рода заболеваниям и расстройствам, от сердечно-сосудистых заболеваний до депрессии и снижения иммунных способностей. Это остаточное воспаление чаще встречается у людей, живущих в городах, городских районах и промышленных районах. В настоящее время установлено, что отсутствие связи с природой является фактором, способствующим усилению воспаления, и исследования показывают, что всего два часа, проведенные в лесу, могут облегчить воспаление за счет снижения уровня цитокинов (маркера воспаления).[163]

Все сводится к выбору образа жизни: не только время, которое мы проводим на природе, но и то, что мы едим, как спим, сколько упражняемся. Это выбор, который указывает на обнадеживающее наблюдение: возраст не обязательно должен быть фатальным. Обширные исследования показывают, что вместе с природой диета и физические упражнения могут замедлить, а иногда даже обратить вспять, наш биологический упадок. В этом нет ничего фаталистического! Упражнения, природа, необработанная пища… Все они обладают двойным преимуществом: повышают иммунитет и подавляют воспаления.^[164] Это согласуется с тем, что мы только что сделали о привычках потребления. Было бы удивительно, если бы все эти недавно обнаруженные доказательства не привели к повышению осведомленности об ответственном потреблении. По крайней мере, направление тенденции - меньше хищничества, больше устойчивости - кажется ясным.

Перезагрузка для людей: пандемия привлекла наше внимание к важности природы. В дальнейшем уделять больше внимания нашим природным богатствам будет постепенно приобретать первостепенное значение.