Детерминизм и системность

В. Г. Лёвин

ДЕТЕРМИНИЗМ И СИСТЕМНОСТЬ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

СПЕЦИФИКИ СИСТЕМНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ

Издательство Саратовского университета,

Куйбышевский филиал, 1990

ББК 3.1.2.

Л 36

В книге исследуется диалектический детерминизм как системная концепция. Анализируется соотношение принципов детерминизма и системности в качестве компонентов общей методологии науки. Рассматривается управляющее воздействие принципа детерминизма на формирование предмета и методов системных исследований. Обосновывается положение о единстве принципа системности с требованиями каузального, вероятностного и телеономного подходов к изучению сложных объектов. Исследуется роль системной детерминации в повышении эффективности управления практической деятельностью.

Для научных работников, аспирантов и студентов.

Рецензенты: профессор Б.В. Ахлибининский, профессор Ф.Ф. Вяккеров, профессор В.И. Метлов.

© В. Г. Лёвин, 19930

ISBN 5-292-00746-3

ВВЕДЕНИЕ

Важной особенностью современной науки и практики является возникновение и развитие системных методов исследования. Они используются при проведении инженерно-конструкторских, управленческих, проектных, научно-исследовательских работ, при составлении комплексных социальных программ. Многосторонние системные решения приобретают в настоящее время ведущее значение в планировании и прогнозировании взаимодействия общества и природы. Системные методы успешно применяются в сфере образования, воспитания, формирования духовной культуры личности.

Потребность в изучении и создании систем разного рода и назначения порождает особое направление теоретических работ, рефлексии, связанной с формированием системной методологии.

В рамках этого направления анализируется общенаучная роль системных методов, изучаются возможности создания единого языка теоретического описания систем, уточняются условия соответствия между теориями систем разного уровня и т. д. Широко обсуждаются пути приложения системных идей и методов для получения конкретных результатов в описании, объяснении, прогнозировании поведения сложных объектов (охраны окружающей среды, планирования развития городов, управления спортивной деятельностью и т. д.).

В последние годы много внимания уделяется анализу базовых понятий системного знания, уточнению специфики его предметной области, исследованию роли системного подхода в процессах математизации, кибернетизации научного метода. Такого рода исследования углубляют представления о характере системной проблематики, намечают теоретические средства ее разработки¹.

Однако в настоящее время формирование системной методологии не завершено. Дискуссионный характер носит обсуждение ряда фундаментальных вопросов, касающихся условий, границ и возможностей применения системного подхода, его общенаучной значимости, теоретических оснований, определения его категориальных форм.

Один из плодотворных путей методологического обобщения системного подхода связан с уточнением базовых принципов, которые играют определяющую роль в системной ориентации науки и практики. В этом направлении предпринимаются серьезные творческие усилия. Их результатом является истолкование системного познания в качестве особой сферы применения принципов материалистической диалектики.

Чаще всего реализация требований диалектики в системных исследованиях рассматривается в свете управляющего воздействия на системное знание принципа универсальной связи явлений. Вместе с тем имеется лишь небольшое число работ, в которых анализируется соотношение системного подхода с принципом развития, принципом противоречия, принципом деятельности и др. Недостаточное внимание к этим вопросам ведет к сужению методологической базы осмысления результатов, накопленных в специальных системных исследованиях, не позволяет выявить многие новые аспекты диалектизации современной науки, связанной с применением системного подхода к объектам познания.

Особое место в исследовании методологического содержания системного знания принадлежит принципу детерминизма, который предполагает обусловленность и определяемость явлений в их взаимной универсальной связи.

В философии детерминизм традиционно трактуется как теоретическая база обобщения ведущих методологических тенденций науки. Однако характер соотношения принципа детерминизма со стратегическими установками системной методологии нуждается в специальном изучении.

Теоретическая потребность в анализе соотношения детерминизма системного подхода вызвана тем, что принципы системного исследования подчас сознательно противопоставляются традиционным способам детерминистского объяснения явлений. В частности, с системной точки зрения ведется критика методологических установок каузально-аналитического исследования объектов научного познания. Иногда на этом основании делается вывод о несовместимости причинного и системного подходов в современной науке. Делаются также попытки соотнести принцип и категорию системы с реализацией только целевой деятельности людей. Подобные выводы имеют своим исходным пунктом ограниченную трактовку детерминистского содержания системного знания. А вместе с тем их признание сужает поле приложения принципа системности в науке.

Сегодня становится все более очевидным, что ответом на потребности осмысления методологического содержания системного знания является разработка обобщенной трактовки принципа детерминизма. Эта трактовка связана с признанием многообразия форм детерминации, раскрываемых всей сетью законов и категорий материалистической диалектики.

Анализ принципиальных оснований соотношения детерминизма и системного подхода актуален в связи с тем, что обеспечивает применение строго научного категориального аппарата для объяснения системных объектов, для описания их законов. Знание таких законов становится важным инструментом научного предвидения и планирования социальных процессов, помогает повысить надежность определения путей достижения основных целей социалистического общества.

Следует отметить, что разработка детерминистских оснований системного знания имеет определенное идеологическое звучание. Она способна дать новые аргументы для преодоления субъективистских спекуляций на специфике системного подхода и особенностях детерминистского познания, которые возникают в рамках неопозитивистских трактовок теории систем для опровержения методологии структурализма, которая искусственно противопоставляет системную и историческую детерминации явлений.

Вопрос о соотношении детерминизма и системности не является совершенно новым для философии и научного познания. В различных аспектах это соотношение рассматривалось представителями многих философских направлений, а также представителями специальных наук.

В домарксистской философии анализ единства детерминизма и системности осуществлялся чаще всего косвенным образом, попутно с решением проблемы разработки общего метода философского познания, вместе с исследованием содержания научной картины мира.

Мыслителями прошлого высказано немало интересных суждений по поводу включения детерминизма и системности в единую мировоззренческую и методологическую концепцию. Так, древнегреческие философы отмечали необходимую объективную связь между целым и множеством, между изменениями целого и изменениями частей. Эта связь переносилась также на разработку логических определений действительности (Платон, Аристотель).

В более поздние эпохи проблема детерминизма, с учетом системного понимания мира, рассматривалась философами Нового времени. Усилиями Г. Галилея, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Ньютона и других мыслителей оформилась картина мира, в основе которой лежало понимание природы как постоянной, неизменяющейся системы. Этой системе приписывалась внутренняя устойчивость и упорядоченность. Для ее описания широко использовался язык математической механики, отражавшей механические причинные связи вещей. Перенос действия такой причинности на природу в целом приводил к рассмотрению природы в качестве прообраза механически действующей машины.

Системные идеи в их связи с проблемами детерминизма поднимались и разрабатывались в немецкой классической философии. Так, в философии Гегеля был дан подробный анализ системного движения диалектического разума, были раскрыты законы этого движения. По Гегелю, теоретические понятия, взятые в качестве системы, обнаруживают способность к самодетерминации, к порождению новых синтетических понятий. Гегель показал, что с помощью такой системы можно выразить необходимую связь этапов развития того или иного содержания, превращения последнего в органическую целостность.

Глубокая разработка системных идей, а также условий их применения к исследованию детерминации сложных объектов была дана в трудах классиков марксизма. Общепризнанным образцом такой интерпретации является «Капитал» К. Маркса. Осмысливание методологических установок «Капитала» убеждает, что в нем за основу берется представление о системе, которая рассматривается в качестве самодвижущегося целого. Руководствуясь этим представлением, Маркс дает объяснение сложного механизма становления капитализма из относительно обособленных элементов, предетерминированных прошлым развитием социального целого. С позиций системности Маркс исследует самодетерминацию капитала как особую субстанцию, качественные преобразования капитала, его противоречивое движение от этапа к этапу и т. д.

В современной литературе уточняется и детализируется разработка вопроса о многосторонней связи системности и детерминизма. Среди работ, заслуживающих особого внимания, следует выделить те, в которых уточняется категориальный базис системных исследований и делаются попытки раскрыть совокупность универсальных закономерностей, составляющих онтологическое содержание системных методов. Активное участие в обсуждении этого аспекта проблемы принимают представители марксистской философской мысли Я. Ф. Аскин, Б. В. Ахлибининский, В. Г. Афанасьев, В. Г. Иванов, В. П. Кузьмин, Б. Я. Пахомов, М. А. Парнюк, В. С. Тюхтин, И. Т. Фролов и другие авторы.

Важное значение для рассмотрения детерминистского содержания системного знания имеют работы, в которых анализируются системообразующие факторы, раскрываются специфические детерминанты, обусловливающие становление и развитие систем различной природы. В этом ключе проблема обсуждается в работах Н. Т. Абрамовой, П. К. Анохина, А. Н. Аверьянова, И. В. Блауберга, И. Т. Исаева, М. И. Сетрова, Э. Г. Юдина и других авторов.

За последние годы появился также ряд статей и монографий, в которых анализируется детерминистское содержание конкретно-научного системного знания, раскрывается детерминистская сущность таких специальных системных понятий, как управление, информация, вероятность и др. Этот аспект общей проблемы соотношения детерминизма и системности затрагивается в работах А. С. Кравца, И. Б. Новика, Ю. В. Сачкова, Э. П. Семенюка, Б. С. Украинцева, А. Д. Урсула, а также зарубежных марксистов Г. Герца, К. Фукс-Китовски и др.

Однако, несмотря на значительное число публикаций, в которых указанная проблема изучается по различным направлениям, многие ее аспекты остаются мало разработанными. Пока недостаточно исследован диалектико-логический аспект соотношения принципов системности и детерминизма, не уточнена роль в системных исследованиях базовых категорий детерминизма: причинность, необходимость, закономерность и др.

Практически нет работ, посвященных применению принципа детерминизма в теоретико-системных исследованиях. Мало пока исследована специфика системных детерминант, управляющих социальными явлениями.

Все сказанное свидетельствует о необходимости более полного отражения в мировоззренческом и методологическом знании соотношения системности и детерминизма, об актуальности дальнейшего изучения управляющего воздействия принципа детерминизма на формирование предмета и методов системного исследования.

Основная цель данной работы состоит в том, чтобы, опираясь на фундаментальные законы и принципы диалектического материализма и используя современные результаты диалектической трактовки детерминизма и системности, раскрыть объективную логику системной детерминации и определить условия реализации детерминистской стратегии в специально-научных и практических приложениях системного подхода.

Эта цель достигается путем вычленения особой группы категорий, обеспечивающих адекватное отражение сущности системных отношений. Разработка содержания таких категорий открывает возможности для выявления универсальных закономерностей системного бытия, выражающих в своей совокупности природу системной детерминации.

В процессе решения общей задачи встает вопрос о соотношении системной детерминации с причинной, номологической, телеономной формами детерминации, применение которых к объяснению функционирования и развития реальных систем вызывает в настоящее время определенные затруднения. Решение данного вопроса осуществляется в предлагаемой работе путем модификации содержания фундаментальных категорий детерминизма — причинность, закономерность, целесообразность — за счет экспликации их системного смысла и значения.

Учет различных аспектов системной детерминации служит в современной науке базой формирования новых направлений теоретизации научного метода, новых теоретических схем объяснения. Их методологический анализ вызывает повышенный интерес. Под таким углом зрения в данной работе рассматриваются особенности структурного, функционального, организационного подходов. Вместе с тем анализ указанных подходов позволяет уточнить специфику системной стратегии в задачах управления сложными объектами.

Поставленная общая цель и задачи исследования предопределяют последовательность изложения материала и структуру данной работы. В первой главе рассматриваются общеметодологические вопросы соотношения принципа системности и принципа детерминизма. Вторая глава посвящена анализу методологической роли базовых категорий детерминизма, прежде всего таких, как причинность, закономерность, необходимость, вероятность в формировании системной стратегии научного познания. В третьей главе разбирается вопрос о концептуальной базе моделирования детерминационных отношений в теоретико-системных концепциях. Здесь анализируются общенаучные средства системного моделирования, уточняется их роль в познании сложных явлений и процессов.

В предлагаемой работе для анализа специфики системной детерминации используется конкретный материал современной науки и практики. Главным образом, в ней философски интерпретируются данные, полученные науками биологического и системно-кибернетического циклов, а также данные из области научно-практических разработок по вопросам социального управления.

Можно предположить, что в дальнейшем сфера исследования общей проблемы соотношения детерминизма и системности будет расширяться. Несомненно, что для ее разработки будет привлекаться новый общенаучный и практический материал.

Глава 1 ПРИНЦИП ДЕТЕРМИНИЗМА И ПРИНЦИП СИСТЕМНОСТИ КАК КОМПОНЕНТЫ ОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

1. Детерминизм и развитие теоретических знаний о системной определенности и обусловленности явлений

В рамках материализма оформилось представление о том, что детерминизм есть теория, которая конкретизирует учение о материальном единстве мира, устанавливая всеобще-необходимую связь между объектами, раскрывая закономерный, причинно-обусловленный характер любого процесса, события или явления. Эти теоретические положения детерминизма утвердились как итог, вывод всей общечеловеческой практики и истории познания. Они в полной мере восприняты диалектическим материализмом.

Эти положения не являются застывшими. Развитие современной науки и практики вносит в теорию детерминизма новые онтологические и гносеологические представления, с помощью которых дается интерпретация реальных связей и взаимодействия объектов, а также условий их познания и практического преобразования. Показателем развития детерминизма является, например, разработка философских идей о специфике органической и социальной детерминации, о соотношении динамических и статистических закономерностей и др.

Современный этап развития детерминизма связан с усилением внимания к определению его базовых элементов, с переосмыслением традиционных категориальных форм, отражающих сущность объективной детерминации. Сегодня в этой области философско-методологических исследований накоплен обширный дискуссионный материал². Он свидетельствует о своеобразной мозаичности, недостаточной целостности исследований по проблеме детерминизма, о необходимости диалектического синтеза различных подходов к обоснованию принципа детерминизма, о важности поиска координирующих и субординирующих начал в организации ведущих идей детерминизма.

На наш взгляд, главный путь синтеза детерминистских идей связан с системной трактовкой базовых элементов детерминизма. Обоснование детерминизма под таким углом зрения уже начато в работах Б. В. Ахлибининского, Я. Ф. Аскина, В. И. Купцова и других исследователей. Однако проблема все еще остается нерешенной. В предлагаемом параграфе делается попытка проанализировать вопросы, относящиеся к данной проблеме.

Известно, что детерминизм обращает главное внимание на разработку представлений о характере, источниках и формах реализации материальной определенности и обусловленности явлений. Эти представления он использует для борьбы с индетерминизмом, который признает возможность произвольных отклонений от закономерно определенного хода материальных процессов.

Историческое развитие концепции детерминизма свидетельствует, что универсальная определенность явлений может трактоваться по-разному. К числу весьма устойчивых традиций детерминизма относится разработка представлений о строгой определенности всех явлений и процессов в мире. Признание такого характера определенности чаще всего объясняется действием универсальной причинности в объективном мире. Эта точка зрения находит последователей и в современной материалистической философии. Например, В. Я. Перминов рассматривает детерминизм как воззрение на мир, признающее причинность в полном объеме³. Смысл введения понятия о полной причинности В. Я. Перминов усматривает в том, чтобы доказать полную и однозначную обусловленность любого явления в мире, всего происходящего⁴.

Некоторые авторы за основание определенности берут не полную причинность, а полную необходимость. Согласно взглядам М. А. Парнюка, например, необходимость означает обязательность тех или иных изменений в существовании объекта. А полная необходимость включает в себя все типы детерминации, всю совокупность детерминированности⁵. При подобном подходе логичным становится вывод, что детерминизм утверждает строгую определенность, однозначность событий, явлений или состояний материальных систем во времени⁶.

В рамках данного подхода нередко признается относительная детерминированность и относительная определенность частных событий, явлений. Однако в конечном счете утверждается полная, абсолютная определенность мировых процессов в целом. Это слишком категоричное утверждение. Оно строится на предположении, что прошлое состояние мира содержит в виде возможности все последующие его изменения. Л сама возможность рассматривается при этом как потенциальная необходимость, которая обязательно должна реализоваться. Но подобный взгляд трудно согласовать с данными о возникновении нового в мире, с представлением о развитии мира.

Трактовка детерминизма как учения о предопределении каждого состояния мира совокупностью всех прошлых и настоящих условий чрезмерно упрощает реальную картину детерминации. В ней отсутствуют методологические средства для учета и выявления коренных поворотов в развитии материальных объектов, для исследования возникновения новых и утраты старых возможностей. Она оставляет без внимания ситуации, связанные с преобразованием форм движения материи, с изменением характера необходимости и др.

Конечно, строгий детерминизм не является беспочвенной идеализацией. Он объясняет поведение многих реальных объектов. Его влияние положительно сказывается на логической структуре ряда фундаментальных научных теорий. Эффективность однозначных моделей описания объектов продемонстрирована, например, в классической механике, термодинамике, электродинамике. Заметна их роль в кибернетике, где они выступают инструментом строгой алгоритмизации процессов управления, а также средством столь важного для кибернетики процесса формализации.

Тем не менее представление о строгой определенности явлений составляет лишь ступеньку отражения объективной детерминации. Реальная связь между объектами материального мира столь сложна и противоречива, что для ее характеристики недостаточно образов и понятий, выработанных концепцией однозначного детерминизма.

В современном методологическом знании прочно утверждается представление о мировой закономерной связи, допускающей объективную неопределенность, выбор среди многих возможностей изменений объектов, случайные отклонения в необходимом развитии и т. д. Такой взгляд на объективную детерминацию основывается на успехах теории вероятностей, на достижениях статистической физики. Важным моментом в его укреплении стало открытие принципа неопределенности в квантовой механике. Он получает дополнительное подкрепление со стороны кибернетики, которая выявила статистическую природу функционирования сложных систем управления.

Новые достижения науки служат основанием для методологического вывода о том, что детерминизм может и должен использовать для отражения конкретных объективных связей разные типы законов, в том числе однозначные и неоднозначные. Однако более обобщенное выражение закономерной связи дают законы неоднозначной, статистической детерминации. По отношению к ним законы однозначного типа выступают предельным, частным случаем.

Указанный методологический вывод помогает осознать, что единство определенности и неопределенности есть стороны объективной необходимости, которая не сводится к неизбежности тех или иных явлений, но допускает гибкость, подвижность зависимостей между явлениями, свидетельствуя о том, что нас окружает вероятностный мир.

На такой методологической базе идет в настоящее время процесс обобщения и расширения категориального смысла понятия «детерминация». Теоретической предпосылкой данного процесса является признание различия между детерминизмом и особыми формами его выражения с помощью отдельных категорий, учитывающих лишь частички мировой закономерной связи. Детерминизм тем самым выводится на уровень концепции, раскрывающей всеобщую закономерную связь явлений. Он характеризуется теперь как «общий детерминизм», который способен отразить многообразие типов взаимных определений объектов.

В рамках этой концепции сегодня изучаются не только причинно-следственные связи, но также детерминационные отношения, свидетельствующие о функциональной подчиненности частей целому, об информационной определенности процессов управления, об обратном воздействии производной формы на источник изменений и т. д.

Обобщенная концепция детерминизма играет положительную роль в решении новых методологических задач, выдвигаемых современной наукой и практикой. Однако многие положения этой концепции носят дискуссионный характер. В ней не выработан четкий ответ на вопрос о том, является ли понятие «детерминация» лишь собирательным в отношении различных типов общих связей? Или данное понятие отражает сущность любой детерминации?

На наш взгляд, теоретическая обоснованность общего детерминизма во многом зависит от позитивного ответа на второй из сформулированных вопросов. Плодотворный путь к его решению предлагает В. Г. Иванов. С точки зрения В. Г. Иванова, детерминация есть более абстрактное отношение, нежели причинность, закономерность и т. д. Руководствуясь таким подходом, он рассматривает детерминизм «...как предваряющую обусловленность, при которой определяющие условия I предшествуют явлению Е, будучи отделены от него некоторым временным интервалом Δt»⁷.

В ходе дальнейшего развития указанной точки зрения выработано понимание детерминации как такой обусловленности, которая упорядочивает изменения объекта п ограничивает степени его свободы, спектр исходных возможностей изменений и обеспечивает преимущественную реализацию тех или иных из них⁸.

Здесь детерминация соотносится с весьма общей формой определенности, обнаруживаемой в процессе превращения возможности в действительность. Характер этой определенности таков, что не любые изменения объектов оказываются возможными. Объективная детерминация направляет процессы в определенное русло, не допускает хаоса в их реализации.

В данном случае предполагается, что определенный ход изменений объектов детерминируется кругом существенных возможностей. Но по какому основанию следует отличать существенные возможности от несущественных? Практика и научное познание убеждают, что существенность устанавливается только в рамках конкретной системы, она представляет собой системную характеристику.

В соответствии с этим системность необходимо рассматривать в качестве фундаментальной предпосылки формирования устойчивых детерминационных отношений. Именно в системе не все в равной мере возможно. В ней не допускается хаос, произвол, случайные перемены степени реализуемого возможного.

Вместе с тем в системе складывается сложная совокупность условий, от которых зависит реализация вполне определенных путей изменения объектов. К этим условиям относится качественная градация уровней организации объектов, существование иерархии в соподчинении таких уровней. Причем изменения на одном уровне относительно независимы от изменений на другом, и в силу этого в поведении элементов системы, принадлежащих к разным уровням, нет жесткой предопределенности. Важной характеристикой системного бытия объектов является также наличие стабильных механизмов переработки внешних, зачастую случайных воздействий. Эти механизмы могут заметно отличаться по степени своего совершенства, но именно они определяют эффективность гибкого приспособления системы к окружающей среде.

Для отражения такой определенности требуются особые методологические средства. Их разработка опирается в настоящее время на новую трактовку предмета познания, на определение этого предмета как сложной динамической системы.

Говоря о содержании понятия «детерминация», следует иметь в виду, что в нем соединяются два признака. Первый из них связан с выражением упорядоченности изменений объектов. Типичным способом отражения универсальной упорядоченности является изучение объективных закономерностей, которые опираются на действие ряда законов. В свою очередь закон — это связь, отличающаяся устойчивостью и повторяемостью действия. Законы имеют обобщенный характер. Они охватывают много явлений, допускают несходство условий и т. д. В силу этого всякий закон приблизителен, опосредован условиями и многообразием возможностей реализации.

Второй признак детерминации прежде всего указывает на отношение продуцирования, необходимого порождения, в которое включены все материальные объекты.

В теории детерминизма производящие отношения обычно рассматриваются как форма действия конкретных причинных факторов, вызывающих те или иные события либо изменения в объекте.

Однако развитие современного научного познания показывает, что не всегда удается объяснить изменения объектов по простой схеме, когда каждому событию или явлению ставится в соответствие отдельный причинный фактор. Трудности такого рода хорошо известны в биологии, психологии, социологии, где познание имеет дело с исключительно сложными объектами и где переплетение отдельных причин и следствий дает запутанную картину, детально просмотреть которую практически невозможно.

Осмысление новой познавательной ситуации привело к постановке вопроса о неудовлетворительности аналитико-каузального образа детерминационного процесса, о пересмотре общей точки зрения на источник и характер изменений, претерпеваемых материальными объектами.

Руководящие положения для разрешения данного вопроса вырабатываются диалектической логикой. Одно из таких положений требует рассматривать объективные изменения как организованный целостный процесс. Напомним мысль В. И. Ленина о том, что отдельные соотношения причин и действий надо уметь понять как стороны некоторого целого⁹.

Диалектическая логика ясно формулирует установку па выявление системно-целостных оснований детерминационного процесса. В ней разрабатывается представление о том, что порождающую основу, источник изменений объектов следует искать в их системно-сущностных характеристиках. В соответствии с этим детерминизм ориентируется на более глубокое понимание механизма детерминационного процесса, нежели то, которым руководствовался классический каузальный детерминизм. Последний придавал преимущественное значение внешней определенности вещей и явлений. Он характеризовал детерминацию прежде всего как зависимость вещи от внешних факторов. В результате концепция детерминизма связывалась с категорией движения, но она не выражала идеи развития и самодвижения. Переход на диалектические позиции в этом вопросе связан с признанием положения, что основная форма движения и развития — это взаимодействие¹⁰. Именно на такой методологической основе формируется в настоящее время теория детерминизма, способная выражать идею о самодетерминации, а не только о внешнем определении явлений.

В объективном мире внешняя детерминация играет важную роль. Но обособленные, казалось бы независимые, внешние ряды изменений зачастую демонстрируют свою связанность, выступая сторонами структурированного процесса. Под этим углом зрения рассматриваются, например, отдельные жизненные процессы в современной биологии, которая объясняет соответствующие процессы, исходя из законов эволюции биосферы в целом.

Аналогичный подход реализуется научной социологией, которая рассматривает суверенную деятельность отдельных людей в рамках детерминации весьма общего порядка, скажем, в рамках эволюции способа производства, эволюции форм классовой борьбы и т. д.

Диалектическая логика подчеркивает, что в рамках целостного процесса снимается автономность каждого объекта, включенного в такой процесс. Их изменения начинают опосредоваться взаимосвязью сторон целого. Но это означает, что целое проявляет внутреннюю активность, оно обладает свойством самодетерминации.

Методологически последовательный путь объяснения самообусловленности, самодетерминации явлений связан с использованием категории «субстанция». Философская традиция фиксирует многозначность этой категории. «Субстанция» характеризует предельно общую качественную определенность изменяющегося объекта. Кроме того, она дает представление о единой порождающей основе для той или иной группы явлений. Наконец, с помощью данной категории фиксируется существование целостного носителя всех изменений, претерпеваемых объектом. Детерминистская трактовка данной категории связана прежде всего с признанием того, что из субстанции вырастают все особые модусы существования объекта. Так, субстанция стоимости, согласно исследованиям К. Маркса, «выталкивает» из себя ряд производных экономических форм (товар, деньги, рабочую силу, капитал), которые порознь выступают как частные формы стоимости. Но в их совместном круговороте осуществляется самовоспроизведение стоимостных отношений как основы буржуазного общества.

Движение субстанции подчиняется диалектике абстрактного и конкретного. Напомним, что материалистическая диалектика рассматривает восхождение от абстрактного к конкретному как сложное движение от некоторой «клеточки» — к развернутой целостности. Исходным пунктом такого движения служит относительно простая подсистема, которая за счет собственных противоречий сбрасывает первоначальную оболочку существования. Одновременно идет процесс обогащения ее содержания благодаря наслаиванию на исходную структуру новых отношений. Все это движение совершается как единый сущностный процесс, в пределах которого обеспечивается закономерная смена форм существования объекта.

Рассматривая генезис целого в свете восхождения от абстрактного к конкретному, диалектика учитывает, что результаты этого генезиса не предопределены содержанием первоначальной «клеточки». Напротив, восхождение идет как сложный ветвящийся процесс. В нем наблюдаются прорывы к принципиально новому, присутствует также неопределенность, есть выбор из многих возможных путей движения, идет отбор устойчивых форм, способных разрешить накопившиеся ранее противоречия.

Очевидно, что детерминизм, построенный на признании внутренней активности целостных объектов, выходит за рамки принципа, рассматривающего генезис как простое движение от прошлого к настоящему и будущему, как линейную смену состояний объекта во времени. Современное понимание детерминизма включает теоретические средства, ориентированные на исследование закономерных превращений в структуре целого, на изучение смены тенденций в развитии сложных объектов и т. д. В итоге принцип детерминизма обогащается новыми элементами. Его содержание становится близким содержанию принципа историзма, разрабатываемого материалистической диалектикой с системно-целостной точки зрения.

Учет системных оснований детерминационного процесса способен дать эффективные результаты не только в изучении общей направленности эволюции сложных объектов, но и в объяснении перехода объектов к той или иной длительной фазе эволюции. В современной науке такое объяснение основывается, на учете системы факторов, накопленных, приобретенных шаг за шагом в особых циклах эволюционных преобразований. Например, в синтетической теории биологической эволюции крупные преобразования видов рассматриваются как следствие накопленных совокупных условий, среди которых обычно не выделяются причинные и непричинные детерминанты. Однако фиксируется круг факторов, необходимых для реализации эволюционного процесса¹¹.

В число таких факторов включаются наследственная и ненаследственная изменчивость, динамика численности популяций, изоляция, борьба за существование при ведущей роли отбора¹².

Аналогичные идеи находят применение в изучении эволюции человека. Традиционно для периодизации развития древнего человека используют данные стратиграфии, археологии, анатомии и некоторых других наук. Эти данные позволили выявить отдельные факторы формирования человека: изменения в строении органов, овладение навыками трудовой деятельности и т. д. Сегодня становится все более ясно, что возникновение человека было обусловлено системой факторов, накопленных длительным путем и составивших в своем единстве предпосылки для устойчивого движения в направлении очеловечивания антропоидов.

Ядро этих условий составляет способность древних предков человека к созданию орудий труда в процессе коллективной деятельности. Данная способность могла реализоваться лишь в единстве с рядом других благоприятных условий: повышением организации сообществ антропоидов, наличием достаточных материальных ресурсов деятельности, совершенствованием системы органов труда и т.д. Система таких факторов превратилась в движущую силу перехода от обезьяноподобных к человеку.

Понятие «движущие силы» играет важную роль в отражении системных оснований материальной детерминации явлений. С его помощью фиксируется вся совокупность условий, обеспечивающих разрешение противоречий крупного этапа развития материальных объектов. По своему содержанию оно родственно понятию причинности. Но если причина, как правило, угасает в своем ближайшем следствии, то движущие силы оказывают влияние на длительном отрезке времени, поскольку в их состав входят воспроизводящиеся факторы, возникающие и реализующиеся в сложной системе взаимодействий.

Проведенный в этом параграфе краткий анализ проблемы детерминизма основан на различении двух способов концептуального выражения принципа детерминизма. Первый из них позволяет характеризовать детерминизм как учение о закономерной определенности и связности всех явлений и процессов в мире. Второй связан с признанием внутренней активности, самодвижения материи. Мы убедились, что и первый, и второй способы выражения детерминизма строятся на использовании системных идей и представлений. Это существенно расширяет методологический арсенал исследования закономерных взаимосвязей между явлениями, а также закономерностей их генезиса и эволюции. Одновременно меняется общая стратегия «движения мышления по объекту». Детерминизм ориентируется теперь на выявление системно-сущностных детерминант движения и развития сложно организованных целостностей.

Чтобы реализовать указанную ориентацию, требуется особая последовательность познавательных процедур, которые в первом приближении можно представить следующим образом:

— изучение множества возможных состояний объекта и определение круга условий его воспроизводства;

— рассмотрение каждой особой формы существования объекта в рамках единой качественной определенности, единой субстанции, изменения которой охватываются действием некоторого общего закона;

— нахождение «клеточки» как простейшей формы существования конкретного целостного объекта и развертывание исторических превращений этой «клеточки»;

— фиксация этапов целостной исторической жизни объекта и выявление движущих сил перехода от этапа к этапу.

Таким образом, детерминизм, усваивая системные идеи, перестраивает как свое содержание, так и форму. Благодаря этому он приобретает способность выявлять сложные типы определенности и обусловленности объектов. Для выражения их специфики детерминизм обращается к дополнительному ряду категорий, смысл и значение которых в полной мере раскрывается принципом системности.

2. Гносеологическое содержание и методологическая функция принципа системности

Ориентация на принцип системности составляет одну из главных особенностей современного стиля научного мышления. Однако собственное содержание этого принципа и вытекающие из него методологические требования изучены недостаточно. По данным вопросам ведется широкая дискуссия¹³. На наш взгляд, плодотворность этой дискуссии пока невелика из-за отсутствия у ее участников должного внимания к раскрытию универсальных закономерностей, составляющих онтологическое основание разработки системной методологии в целом. Одним из условий преодоления отмеченного недостатка служит активизация теоретической работы по выявлению содержания собственного закона системности, по уточнению характера детерминации, которая выражается принципом системности. В предлагаемом параграфе делается акцент на анализе именно этого аспекта философско-методологического обоснования указанного принципа.

Принцип системности по своему содержанию ближе всего стоит к принципу связи. Развитие современных системных исследований убедительно показывает, что требование выявлять связи между объектами того или иного рода относится к числу основных, на которые опирается принцип системности. Однако между принципом системности и принципом связи нет полного совпадения. В философско-методологической литературе встречается иногда утверждение, что системность — это и есть связность объектов¹⁴. Нам представляется, что такое определение недостаточно, поскольку не фиксирует специфического признака системности и не дает средств для выявления самостоятельного значения принципа системности. Его можно принять лишь как исходный пункт введения системности в состав методологического знания.

Абстрактное определение системности как связности объектов нуждается в конкретизации. Плодотворными в этом отношении являются подходы, учитывающие различие между системообразующими и несистемообразующими связями. Некоторые исследователи указывают, например, на интегративные связи как базовые для исследования системных объектов, в отличие от суммативных (Афанасьев В. Г.). В других случаях к системообразующим относят связи органического типа, в отличие от механических связей (Блауберг И. В.). Системные связи отождествляются также с локализующими связями. В этом случае подчеркивается целокупный характер системных объектов, их отграниченность от других систем и от среды вообще (Аверьянов А. Н.). Система рассматривается и как своеобразный предел, разделяющий интенсивные внутренние связи и слабые внешние взаимодействия, в которых находятся охватываемые системой объекты (Ахлибининский Б. В.).

Некоторые исследователи полагают, что принцип системности и соответствующий ему метод исследования основан на выделении упорядоченных связей. Отстаивая эту позицию, В. С. Тюхтин подчеркивает, что упорядоченность должна браться в единстве двух аспектов — устойчивости (сохраняемости) и изменчивости системы. При этом устойчивый, инвариантный аспект системы характеризуется с помощью понятия «структура», тогда как подвижная, динамическая упорядоченность охватывается понятием «функционирование».

Уточнение специфики системообразующих связей помогает раскрыть важные моменты содержания принципа системности. Но все эти моменты требуется еще свести к некоторому базовому отношению, которое составляет начало всякой системности, образует необходимое условие системного бытия объектов.

Главное условие системности, на наш взгляд, можно определить как переход от простой связности между объектами к целостной их организации. В этом определении фиксируется общий критерий разграничения системности и несистемности. Но в нем не отражено содержание перехода к целостности. Поэтому оно должно дополняться рядом других определений, из совокупности которых складывается особая логическая конструкция, ориентированная на отражение многогранной сущности системности.

Современный этап решения такой задачи связан с разработкой ключевых положений, своего рода опорных пунктов соответствующей конструкции. Среди этих положений стоит выделить следующие.

Система образуется тогда, когда вещи соединяются друг с другом по принципу избирательного сродства, когда их поведение начинает существенно определяться совокупными взаимосвязями. В системе снята обособленность объектов. В ней обнаруживаются разносторонние отношения между объектами и зависимость их существования от целого. На определенной ступени развития они вообще не могут существовать вне взаимной обусловленности, поскольку превращаются в носителей совместных функций, поддерживающих существование целого.

Этот характер системности раскрыт К. Марксом в «Капитале», когда он исследовал становление товарно-денежных отношений. Согласно К. Марксу, независимые друг от друга производители товаров, налаживая обмен, вступают в необходимые отношения, при которых отдельные частные работы реализуются как звенья совокупного общественного труда¹⁵.

Принцип системности учитывает дифференциацию целого на части и элементы. Вместе с тем он фиксирует специализацию таких элементов и их подчиненность определенному функциональному единству. На уровне целого распределяются функции между составляющими системы, а наличные структуры приспосабливаются к характеру функционирования целого. Так реализуется, например, жизнедеятельность всех известных органических целостных систем.

Система не сводится к своим элементам, она недетерминируется однозначно теми или иными элементами. Напротив, сами элементы детерминируются целым и в его рамках они получают объяснение и оправдание¹⁶. Подчинение элементов целому составляет один из главных признаков системно-детерминационного отношения. Но проявляется оно в условиях функционально согласованного действия элементов. В системе над уровнем физико-химических и механических взаимодействий надстраивается уровень регуляции и управления, который играет весьма важную роль в обеспечении самосохранения системы, испытывающей разнообразные внешние воздействия.

Принцип системности предполагает стабильное существование, сохранение основной качественной определенности целого. Вместе с тем он указывает на выделенность системы из среды и ее относительную автономию.

В современной философско-методологической литературе высказывается предположение, что качественная сохраняемость, стабильность системы детерминируется ее структурной устойчивостью. Такого мнения придерживаются, например, В. С. Тюхтин, М. С. Каган и некоторые другие авторы. Что касается изменчивости системного бытия, то ее истоки видят в изменениях элементной базы той или иной структуры. Однако эта точка зрения вызывает возражения. Она не учитывает тот факт, что устойчивость структур весьма относительна: реальные системы в процессе функционирования и развития способны изменять собственную структуру, в то же время отдельные элементы систем могут пребывать в достаточно устойчивом состоянии. В ней не учитывается и то обстоятельство, что не только структура ответственна за коренные качественные изменения в системе. Качественная устойчивость той или иной системы в еще большей степени определяется ее формой, т.е. основным законом ее существования.

Специфика этой формы представлена механизмом круговорота, с помощью которого воспроизводятся основные отношения в системе. Такая форма не препятствует динамическому обновлению системы. Круговорот сводится к циклической смене состояний системы. Но в этой перемене состояний можно обнаружить стабильное отношение между исходным и конечным пунктом всего круговращения. Примером реализации кругооборотных отношений является функционирование системы товарного обращения. К. Маркс показал, что в простой системе такого обращения конечной точкой кругооборота выступает полюс, именуемый потребительной стоимостью. Но когда система становится сложнее и на арену выступает капитал, тогда кругооборот своим исходным пунктом имеет денежный полюс, а его движущим мотивом становится меновая стоимость¹⁷.

Все сказанное помогает понять, что роль принципа системности не сводится к фиксации существования вещей в статике. Этот принцип способен улавливать изменчивость в стабильном существовании систем. Он характеризует системность как специфическое функциональное состояние, и потому он представляет собой особую форму отражения универсального движения.

Делая упор на воспроизводящихся отношениях, принцип системности подчеркивает необходимость изучения самодетерминации целого. Он выступает теоретической базой построения методов, ориентированных главным образом на изучение внутренних факторов функционирования и развития целостностей. Такие методы покоятся на учете законов внутренних изменений систем, отражают самообусловленность основных процессов в системе. С помощью этих методов фиксируется сложная детерминация, которая проявляется с двух сторон: 1) поведение целостной системы определяется взаимосвязью ее собственных элементов, а внешние влияния опосредованы механизмами внутренних взаимодействий; 2) наличное состояние системы определяется ее собственной историей, вехой этой истории является формирование структуры системы.

Двусторонний характер системной детерминации с той или иной степенью полноты отражается методологическими средствами современной науки. Так, изучение строения и функции живых организмов, а вместе с тем и эволюционных рядов их изменений составляют два связанных направления развития биологического знания. Оба они вносят важный вклад в изучение объективных детерминант существования жизни.

Принцип системности опирается на представление, что исходным пунктом становления сложно организованных объектов является относительно простая подсистема. Однако, разрешая внутренние противоречия, она способна сбросить первоначальную форму существования. Развитие системы связано с поиском более устойчивых форм, способных разрешить накопившиеся ранее противоречия. В этом движении есть необходимые фазы, которые тем не менее составляют единый сущностный процесс. Учет этой стороны содержания принципа системности служит основанием для выработки представлений об исторической целостности, развивающейся как система систем.

Историческая целостность в виде системы систем охватывает необходимую последовательность сменяющих друг друга исторических форм существования объекта. Так, в ходе развития живой материи сформировалась система систем, охватывающая клетку, организм, вид, биоценоз. Они характеризуют важнейшие из известных фаз целостного жизненного процесса на Земле. Но лишь все вместе они представляют целое, определяемое как жизнь. В то же время каждая из этих фаз может рассматриваться как полноправный представитель всей жизни, указывая на определенный ее исторический период и на устойчивые условия ее существования. Например, клетка. Она завершает собой множество звеньев длительной цепи доклеточной жизни. Вместе с тем клетка дала начало современным формам живого, создав предпосылки для возникновения сложных организмов.

Проведенный здесь анализ гносеологического содержания и методологической роли принципа системности позволяет сделать вывод, что этот принцип направляет познание на овладение сложными детерминационными отношениями. С его помощью фиксируются основные требования к разработке исследовательских программ, нацеленных на изучение функциональных механизмов сохранения системы, а также механизмов ее адаптации к внешним воздействиям. На базе принципа системности формируются представления о закономерных соотношениях между микро- и макропроцессами, о необходимом характере перехода от дифференциации явлений к их интеграции и т. д.

Принцип системности способствует углублению диалектического видения объективного мира. Он дает возможность уточнить ядро диалектической концепции детерминизма, раскрыть специфические системные условия реализации самодвижения материальных объектов.

3. Категория «система» как методологический регулятив познания целостной самодетерминации объектов

Категория «система» выражает центральную идею и установку принципа системности. Поэтому нельзя выявить с достаточной полнотой методологическую функцию принципа системности без уточнения содержания данной категории.

Категориальное определение системы ориентировано на отражение общих характеристик предмета системных исследований. В рамках этой ориентации систему рассматривают обычно как комплекс взаимосвязанных элементов. Универсальность этого определения состоит в том, что оно не содержит ограничений ни на характер элементов, ни на тип связи. Поэтому ряд исследователей трактуют его как простейшее понятие, способное служить базой системного подхода¹⁸.

Однако, будучи предельно широким по объему, указанное определение имеет весьма бедное содержание. По существу, мы имеем здесь дело с чрезмерной абстракцией, которая не дает адекватных средств для выражения многих специфических черт методологической ориентации, оказывающей влияние на системный стиль научного мышления. Чтобы укрепить теоретические основания системных методов познания, необходимо конкретизировать понятие «система», вводя в его определение дополнительные признаки и обогащая его содержание.

Решая эту задачу, следует прежде всего учитывать, что понятие «система» отражает не механическую совокупность связей между многими элементами того или иного рода, не отдельные акты взаимодействия между объектами, а сложные структуры, сети взаимодействий. Данная категория фиксирует, таким образом, целостное множество структурно связанных элементов. Введение категории «система в научный оборот предполагает существование реально интегрированных совокупностей объектов. Эта категория указывает на интегратизм, целостность как на существенное звено универсальной связи.

Конечно, целостность системы нельзя понимать в абсолютном смысле. Возникновение системы как целостного образования свидетельствует лишь о том, что интеграции элементов и связей между ними становится ведущим, определяющими процессом в сравнении с процессом дифференциации. Надо также добавить, что некоторое образование представляю собой систему лишь в отношении таких элементов, которые несут в данной системе определенную функциональную нагрузку, нанимая в ней существенно необходимое место. В силу мою целостность системы следует рассматривать как своего рода «слитность», «прилаженность» элементов друг к другу. Имея в виду такой смысл целостности, можно говорить об интенсивности взаимосвязей элементов в системе. При этом важно различать два случая.

Слабые связи превращают систему в легко распадающееся образование, не способное к активному поведению и адаптации к изменяющейся среде. Системы этого типа характеризуются обычно как слабо организованные во внутреннем плане и обладают простым динамизмом (изменением по времени) во внешнем плане.

Изучение систем простого динамизма возможно путем изоляции влияния лишь одной переменной (если они описываются посредством обобщенных координат), при фиксации значения других переменных. Этот прием отвечает методологическому требованию «разделения факторов по одному».

Иной характер целостности в смысле слитности, упорядоченности, организации элементов присущ системам так называемого сложного динамизма. Такие системы характеризуются резко выраженной неаддитивностью, несуммативностью связей между элементами. Вместе с тем они обладают известной структурной избыточностью, которая превращается в фактор обеспечения надежности и устойчивости систем. Благодаря структурной избыточности системы сложного динамизма приобретают способность к переключению режима своего функционирования. Они могут изменять собственную линию поведения в весьма широких пределах, изменяя при этом внутреннее состояние элементов, перестраивая связи между ними и т. д. Им свойственна внутренняя активность, причем поле их активности регулируется и контролируется результатами функционирования. Системы этого класса включают средства фиксации результата. Они способны также осуществлять отбор состояний, обеспечивающих достижение данного результата.

Важной особенностью сложно-динамических систем является гибкость отношений между элементами, вследствие чего одна и та же линия поведения системы в среде может быть реализована целым рядом ее внутренних состояний, способных варьировать в некоторых границах. Кроме того, в этих системах не наблюдается однозначной зависимости между вещественным субстратом и структурой. Это позволяет говорить об изоморфизме структур систем, построенных на разном вещественном субстрате, при условии известного тождества их поведения (функционирования) в среде:

С признанием несовпадения и подвижности относительно друг друга вещественной и функциональной структур связано представление о правомерности полисистемного описания любого сложного по морфологическому строению объекта. Поскольку такой объект может быть расчленен на элементы различным образом, постольку в каждом случае мы будем иметь дело с различными системами. На этом основании понятие «система» следует характеризовать как объективно-относительное.

Вывод об относительности данного понятия помогает преодолеть весьма стойкое представление о том, что любой объект, взятый как онтологическая реальность, может быть однозначно определен в качестве системы. В методологии установлено, что один и тот же объект в различных контекстах знания может быть представлен в виде различных систем. Вместе с тем один и тот же объект может быть рассмотрен и как система, и как несистема. Возможность иметь столь противоречивые, казалось бы, результаты объясняется тем, что реальные объекты, их внутреннее строение и связи бесконечно сложны. Тогда как выделение системы означает особое упрощение объекта. Система фиксирует лишь определенный «срез» бесконечно сложных связей объекта.

Какой именно системный «срез» будет виден в процессе исследования сложных объектов, это во многом определяется практическими требованиями, которые направляют и регулируют процесс познания. Следовательно, способ выделения системы зависит от субъекта. Но из этого факта неправомерно делать вывод о принадлежности категории «система» лишь к области субъективной диалектики¹⁹.

Содержание категории «система» включает в себя как гносеологический, так и онтологический аспекты. Соглашаясь с тем, что при разных углах зрения в объекте выделяются различные элементы и их связи, что каждый объект полисистемен, надо все-таки признать инвариантный характер представлений о системе, т. е. существование устойчивого знания о свойствах системного бытия, о системной организации реальных объектов. В этом знании учтены объективные детерминанты системного описания действительности. К таким детерминантам относятся: качественная дифференцированность и интегрированность элементов объекта, функциональная разделенпость, необходимая связь и взаимодополнение элементов в рамках определенного типа функционирования.

Уточняя гносеологическую функцию категории «система», следует отметить, что она применяется как особый инструмент развития объективно-истинной компоненты научного знания и играет специфическую роль в разработке средств объяснения действительности, в обосновании способов формулирования законов науки. Обращение научного познания к этой категории дает возможность построить идеальную сущностную модель объектов. На такую возможность указывает Б. В. Ахлибининский. Он подчеркивает, что законы, которые формулируются в научных теориях, относятся к реальным, объективно действующим законам через идеализированную систему, модель²⁰.

В методологии научного познания переход к изучению закономерностей той или иной области действительности рассматривается как важный признак теоретизации соответствующей сферы знания. С этой точки зрения следует оценивать методологическую роль категории «система». Ее применение непосредственно связано с теоретическим описанием объекта на основе отражения соответствующих закономерностей. В научном познании для этих целей используются две основные модификации понятия «система».

Первая из них ориентирована на функциональное описание поведения объектов без учета их внутренней структуры. Переход к закономерному представлению соответствующего поведения достигается в данном случае за счет системы-модели, в которой минимизировано число свойств, характеризующих смену состояний системы во времени. Набор этих свойств считается достаточным, если сохраняется детерминированность описания функциональной картины сложного объекта.

Описание реальной системы может включать бесконечное число параметров (свойств). Однако без ущерба для избранного уровня анализа от множества из этих свойств можно отвлечься, существенно сократив число значимых параметров. Классический пример — механическая задача исследования колебаний маятника. Здесь значимы лишь два параметра — амплитуда и частота, взаимосвязь которых достаточно полно определяет колебательные движения маятника. Модели функционального описания систем обеспечивают отражение законов как однозначного, так и вероятностного типов. Применение идеализаций, связанных с отражением однозначных законов, является традиционным для периода классической науки. Например, законы классической термодинамики выявлены на моделях, которые учитывают однозначную детерминацию между переменными, отражающими состояние термодинамической системы. В современной науке развивается более общий подход, связанный с применением модели вероятностно детерминированной системы. В отношении к ней однозначная модель рассматривается как предельный случай описания закономерностей связи между элементами системы.

Другая модификация системного описания базируется на представлении, что изменение состояний сложного объекта детерминируется как внешними факторами, так и внутренней организацией, структурной упорядоченностью элементов. В этом случае используются структурно-функциональные модели, построение которых регулируется требованием об устранении избыточности и неопределенности во взаимосвязи между структурой и функциями системы. Такая взаимосвязь не обязательно должна быть жесткой. Вместе с тем в соотношении функций со структурой не может допускаться произвол. Поэтому в познании и на практике удовлетворительными признают модели, которые способны оптимизировать функциональную структуру по главному параметру, характеризующему эффективную линию поведения системы.

Анализ категории «система» позволяет говорить о высокой степени гносеологической нагруженности этой категории. Она расширяет возможности сущностного отражения действительности, поскольку дает средства для перехода познания к изучению закономерно определенного состава, структуры, оснований качественной определенности и целостности объекта²¹.

Однако категория «система» — это не только регулятив теоретико-сущностного отражения действительности. В настоящее время сложилось новое направление применения данной категории, связанное с процессами рационализации практической деятельности.

В рамках этого направления доминантная роль от установки на выявление системы как особого предмета познания переходит к другой установке, смысл которой заключен в вопросе: чем должна быть и чем может быть система в условиях решения практических проблем, стоящих перед общественным человеком?

Система определяется здесь на уровне закона деятельности, фиксирует способ рациональной ее организации. Деятельностная трактовка понятия «система» учитывает многосторонние отношения субъекта к объекту. Она фиксирует практическую и методологическую активность субъекта. Соответственно и объект рассматривается не равный самому себе. Он берется в формах опережающего отражения, с которым соотносится процесс системосозидающей деятельности. В итоге из многочисленных связей и отношений объекта выделяются те, которые обеспечивают практически значимый способ его функционирования.

Одновременно решаются задачи интеграции многокачественного описания сложного объекта, разрабатывается единый язык такого описания, исследуются возможности оптимального обобщения различных параметров и характеристик конструируемого объекта. В этом контексте понятия «система» и «системный подход» превращаются в средства конструктивной деятельности субъекта. Определение системы тесно связано здесь с конкретной постановкой практических задач. Круг практических конкретных действий и проблем, решение которых связано с применением понятия «система» и системных методов, широк и разнообразен. Велика, например, его роль в обобщении научно-технической информации, в решении организационных задач. Оно активно применяется в практике управления и проектирования сложных инженерных объектов. Типичным здесь является предварительное определение ведущей функции всей системы, для реализации которой подбирается оборудование, кадры, организационная структура. Нередко приходится учитывать многообразие целевых функций сложных объектов, иерархию целей и соответствующих им программ деятельности, неопределенность конструктивных решений и т. д.

С методологической точки зрения существенно, что во всех таких ситуациях определение системы зависит от конкретной постановки практической задачи. Можно, например, двигаться от заданного свойства к структуре и элементам, обеспечивающим воплощение этого свойства. Можно также идти от структуры и элементов к получению новых эффектов и свойств. Не следует, однако, упускать из виду, что такая деятельность может быть эффективной и плодотворной, когда опирается на знание действительных связей и строится на учете объективных возможностей управления этими системами для решения практических и познавательных проблем.

Подводя краткий итог анализу методологической роли категории «система», отметим, что ее применение главным образом ориентировано на решение интегративных задач. С помощью этой категории получают универсальное выражение интегративные способы деятельности, которые современное человечество освоило в различных сферах познания и практики. Эта категория фиксирует многообразие аспектов детерминации интегративных процессов и выступает методологической базой их анализа. По-видимому, философское обобщение понятия «система» не завершено еще в полной мере. Целый ряд оценок и характеристик философского значения данного понятия требуют уточнения, вызывают разногласия среди исследователей. Тем не менее для настоящего момента важно закрепиться на достигнутой ступени обобщения. А это требует, на наш взгляд, всесторонней разработки философской идеи синтеза, интегратизма, представленной в категории системы.

4. Системный подход и взаимосвязь уровней методологического знания

В настоящее время идет активный процесс формирования обобщенных системных концепций, призванных обеспечить единообразие трактовки методологического статуса системного знания. Получение значимого результата в научном исследовании существенным образом зависит от подхода к постановке проблемы и от определения общих путей исследовательской мысли. Эта общая ориентация является важным стимулом разработки системного подхода как особой методологической концепции, которая охватывает теоретические принципы, установки, модели и средства объяснения, описания и конструирования объектов в качестве систем.

В настоящее время понятие «системный подход» не имеет устоявшегося значения. Среди исследователей нет единства в определении его методологического статуса. Во многом это связано с гибкостью и открытостью системного подхода к выбору конкретных средств, операций и процедур исследовательской деятельности. Но вместе с тем сказываются различия в характеристике его источниковой базы, в понимании механизма его взаимодействия с философией и со специальным научным познанием.

Перспективный путь решения вопроса о методологической специфике системного подхода связан с признанием неоднородной структуры методологии науки, с выделением разных уровней методологического знания и исследованием каналов их взаимодействия друг с другом.

Какое же место в сложной системе методологического знания занимает системный подход? Отвечая на такой вопрос, следует учитывать, что формирование системного подхода тесно связано с возникновением дисциплин так называемого системного цикла (кибернетики, теории организации, исследования операций и т. д.). В этих дисциплинах ясно обнаружилась тенденция к методологизации специальных отраслей научного знания. Нередко они разрабатывают собственные методологические аспекты, уделяют повышенное внимание методам приращивания знаний. В рамках указанных наук сформировались представления о синтетическом характере их понятий и методов, выявился междисциплинарный тип их теорий, был положительно оценен процесс унификации научного языка на базе понятия «система» и других родственных с ним понятий.

В настоящее время системный подход разрабатывается как концепция, которая снимает специфические черты конкретных методов системного исследования, обусловленные их происхождением, их связью с той или иной первоначальной сферой приложения, с решением тех или иных частных задач.

При этом теоретические средства системного подхода приобретают высокий уровень абстракции. Многие составные элементы системного подхода теряют свою гносеологическую наглядность вследствие разрыва в цепи, ведущей от них к конкретным областям знания. Однако они приобретают операциональную наглядность, становятся знаком некоторой операциональной стратагемы, представляющей собой схему системно ориентированной деятельности²².

Принципиальное значение для формирования этой ветви системного подхода имеет положение, что в современной науке возникает нефилософский источник обобщающих тенденций. Данное положение учитывает возрастающую роль частных и особенных способов обобщения научного материала. В первую очередь учитывается прогрессивная роль математики в решении задач синтеза и интеграции научного знания. Ее применение к разнокачественным по своей природе объектам дает возможность переносить знания из одной области в другую и получать новые выводы и результаты. На уровне теоретического исследования математика дает возможность анализировать основные выводы и следствия теории с точки зрения общей формы.

Данная концепция характеризует становление системного подхода как одно из проявлений процесса отпочкования от философии комплекса научных дисциплин, способных решать методологические задачи общенаучного порядка. К числу таких задач относится прежде всего проблема интегративного взаимодействия наук.

Системный подход включается в процесс интегративного взаимодействия наук, разрабатывая весьма общие требования к выделению предмета исследования. Среди них на первый план выдвигается требование целостного изучения того или иного сложного объекта, которое оформляется в виде специфического образа, модели. Такой образ сохраняет известную неопределенность границ и не входит составной частью в специальный язык науки. В то же время он используется как база разработки норм и правил описания, создания модельных форм теоретических обобщений в специальных науках. Под этим углом зрения следует, например, рассматривать применение системного подхода к разработке синтетических теорий в современном естествознании.

Так, современная биология опирается на теоретико-методологические программы, которые выделяют ряд взаимодействующих аспектов многогранной сущности живого и уточняют системные признаки биологической организации материи. К общим сторонам этой сущности относятся многоуровневая природа жизни, принадлежность ее к различным типам функционирования во времени, нелинейный, ветвящийся путь генезиса и эволюции живого. Соответственно, объяснение феномена жизни строится с применением всех названных фундаментальных идей, которые рассматриваются как дополняющие и конкретизирующие друг друга. Системный подход в объяснении жизненных процессов реализуется также через использование синтетических понятий, на базе которых складываются интегральные методы биологического исследования²³. Примером может служить применение понятия о структурно-генетическом плане формирования отдельного организма, понятия об адаптациогенезисе как особой форме эволюции живых систем и др.

О системном подходе правомерно говорить как о ядре широкой методологической концепции. Он становится интеграционным центром, объединяющим большую группу общенаучных методов (методов структурного, функционального, информационного, вероятностного исследования и др.). Применяя эти подходы в единстве, современная наука раскрывает многогранную сущность универсального предмета научного познания, определяемого в качестве сложной динамической системы.

Принимая во внимание процесс генерализации познавательных средств системного подхода, некоторые исследователи рассматривают этот подход как особую промежуточную методологию, занимающую место между универсальной философской методологией и фундаментальными теоретическими положениями специальных наук. При этом оговаривается, что системный подход, хотя и выступает в роли общенаучной методологической концепции, тем не менее не совпадает по своему содержанию, по применяемым средствам и решаемым задачам с философской методологией. Отстаивая этот тезис, В. Н. Садовский, например, пишет: «Общенаучные методологические концепции не претендуют на решение мировоззренческих общефилософских задач, и поэтому их разработка осуществляется в сфере нефилософского знания, главным образом в рамках современной логики и методологии науки»²⁴.

Указанная точка зрения является достаточно обоснованной, поскольку в сфере методологического знания действительно существует своеобразное разделение труда. Философская методология акцентирует внимание на общих выводах и результатах научного познания, связанных с формированием универсальной картины мира, с разработкой понятийного аппарата гибкого диалектического мышления и т. п. Напротив, сфера действия системного подхода гораздо уже. Он дает средства для описания объективных целостностей как самостоятельных образований. В его рамках разрабатываются методы и модели для учета структурного и функционального аспектов поведения сложных объектов. Он ориентирует научное познание на формирование синтетических понятий и теорий и использует разнообразные модели синтеза аспектного знания, содействует решению проблем интеграции науки.

По отношению к философской методологии, как к роду всеобщего знания, системный подход выступает в качестве особенной методологии.

Но известно, что особенное не существует в изоляции от общего, так же, как и общее не отделено абсолютной перегородкой от особенного. Поэтому, признавая различия между философской методологией и системным подходом по сфере действия, по степени универсальности, важно не упускать из виду, что системный подход пересекается с философской методологией. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ряд регулятивов, требований и критериев системной познавательной деятельности имеют далеко не локальный характер, а фиксируют изменения в принципиальных установках научного познания, отражают возникновение новых элементов универсальной научной картины мира.

Анализ современной системной проблематики убеждает, что установки, направляющие решение системных задач, базируются на определении предмета научного познания через сеть внутренних и внешних отношений. А это предполагает отказ от элементно-каузальных схем изучения материальных объектов. Напомним, что классическое естествознание опиралось именно на эти схемы. Их применение обеспечивало успешное решение задач по овладению простыми физическими и химическими процессами, сводя их к последовательности действий отдельных звеньев, узлов, связанных однозначной цепью каузальных законов. Напротив, принципиальная постановка проблем современного естествознания характеризуется стремлением к отражению общей картины связи явлений, к объяснению всякого отдельного процесса из совокупного процесса «жизнедеятельности» и развития той или иной системы. Применение данной схемы объяснения основано на учете многовариантных способов действия элементов системы. Вместе с тем принимается во внимание возможность описания системы с точки зрения «пользы», «вреда», «нормы» функционирования. С этих позиций оценивается поведение системы как целого не только в естественных, но также в технических и общественных науках.

Здесь напрашивается вывод, что фундаментальные требования системного подхода формируются на высших этажах методологического знания. Одновременно следует подчеркнуть, что они имеют двойственный характер. Во-первых, с их помощью определяется совокупность основных операций и процедур системного исследования. С другой стороны, эти требования и установки служат ориентирами отражения системной сущности объектов. Соответственно, правомерно говорить о двух аспектах выражения системного подхода.

В первом случае системный подход сводится к некоторой схеме, указывающей на эффективные исследовательские действия, которые устойчиво обеспечивают решение ряда общих задач системного типа. С известной долей условности эту схему можно охарактеризовать следующим образом:

агрегирование сложного объекта и выделение его функциональных блоков;

переход к моделирующему описанию и характеристика с помощью модели внутренней динамики и внешнего поведения объекта;

переход от простой модели, в рамках которой однозначно описывается поведение системы, к модели, учитывающей сложное неоднозначное поведение;

разработка и применение моделей программного управления, обладающих высокой чувствительностью к изменениям внутренней и внешней для системы ситуаций;

поиск гибких моделей управления эволюцией сложных систем.

Во втором случае системный подход следует трактовать как стратегическую ориентацию научного познания на отражение меры целостности и упорядоченности природных и искусственных объектов. Теоретически обоснованное выражение такой ориентации достигается с помощью категорий материалистической диалектики. При этом надо иметь в виду, что для адекватного выражения системной ориентации достаточно использовать некоторую группу категорий, с помощью которых можно уловить особенности исследовательской ситуации, требующей применения системного подхода.

Это означает, что системный подход не следует отождествлять с материалистической диалектикой в целом. Вместе с тем правомерно утверждать, что методологические установки системного подхода представляют собой конкретизацию требований диалектического метода.

Развивая этот тезис, следует подчеркнуть, что он имеет еще один важный смысл, который заключается в том, что философские категории воплощаются в установках системного подхода, модифицируя свое содержание с учетом специфики системного знания.

Уяснение данного обстоятельства имеет большое значение для раскрытия методологической роли принципа детерминизма в системном подходе, для разработки детерминистских оснований системного стиля мышления. Есть множество данных, позволяющих утверждать, что конкретизация категорий детерминизма, оказывающих влияние на формирование стратегических требований системного стиля мышления, осуществляется с учетом представлений о структурных, организационных, целостных взаимодействиях, строится на обобщении методов исследования таких взаимодействий. С помощью этих представлений выражается специфика детерминации, на изучение которой ориентирован системный подход. Они помогают также выявить истоки его противостояния механическому детерминизму, каузализму и некоторым другим методологическим концепциям, оказывающим влияние на развитие научного познания.

Переосмысление содержания базовых категорий детерминизма в свете тех ориентаций, которые характерны для системного подхода, уже начато. Так, предпринимаются попытки распространить представление о причинной детерминации до охвата внутренней структуры системы²⁵. Разрабатывается также представление о необходимой связи, которая неоднозначно охватывает параметры системы, неоднозначно распределяется по уровням организации, что требует применения уровневого языка для описания целостных изменений системы²⁶. Как отражение этой ситуации следует рассматривать введение в логику идеи о нетранзитивности объяснительного процесса²⁷. В последние годы предпринимаются усилия, направленные на конкретизацию представлений о детерминации развития посредством выделения этапов и форм становления целостности сложных систем²⁸. Одновременно проводится работа по уточнению типологии детерминационных отношений, совместимой по содержанию с системной детерминацией²⁹.

Дальнейшая разработка содержательных представлений о системно-детерминационных отношениях и исследование их роли в стратегических установках системного подхода может проводиться по разным направлениям. Необходимо учитывать историко-философские и историко-научные исследования, посвященные становлению системной проблематики и формированию методологического самосознания системного подхода. С другой стороны, важна подробная инвентаризация концептуального аппарата современных общенаучных системных концепций — с целью изучения своеобразия постановки детерминистских проблем на уровне их фундаментальных понятий. На этих путях уже получены интересные результаты. Однако нужны дополнительные усилия, чтобы вывести решение проблемы на новую ступень обобщения.

Глава 2 ТИПЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ И СПЕЦИФИКА СИСТЕМНЫХ ДЕТЕРМИНАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИИ

1. Каузальность и системная причинность

Развитие системных исследований ведет к преобразованию содержания категории «причинность». Так, анализ информационных систем дал материал для введения в научный оборот понятия «информационной причины». В работах Украинцева Б. С. последняя характеризуется, например, как системная причина, включающая два производящих начала: физическое и структурное (при главенстве структурного)³⁰. Изучение программированного характера поведения информационных систем побудило многих исследователей рассматривать программу как основной фактор, определяющий некоторую цепь причинения³¹.

Вместе с тем применение категории «причинность» для разработки оснований системных методов познания вызывает иногда резкие возражения. Их смысл сводится к тому, что предметная и методологическая направленность системного подхода во многом противоположна установкам классического каузального детерминизма.

Конкретные аргументы, посредством которых ограничивается применение причинного подхода к изучению системных объектов, чаще всего сводятся к указанию на многостороннюю взаимообусловленность таких объектов. При этом подразумевается, что системные связи невозможно описать с помощью парных и линейных цепей последовательных событий, с которыми традиционно соотносилась категория причинности.

Таким образом, вопрос о совместимости системных исследований с причинным описанием объектов является дискуссионным. Нам представляется, что плодотворный путь его решения связан с уточнением различий между типами причинности.

Обычно о причине говорится как об одностороннем и однонаправленном действии, которое обеспечивает тот или иной круг изменений в фиксированных явлениях, объектах. При этом учитывается, что между причиной и действием возникает особое отношение, специфика которого — в сохранении и воспроизведении действием ряда черт, характеристик причины. Это может быть сохранение субстрата, энергии, структуры, информации. Сохранение инвариантов между причиной и действием трактуется чаще всего как свидетельство закономерной связи между ними.

Определяя причинность, некоторые философы подчеркивают, что эта категория фиксирует достаточное основание движения данного объекта³². Нередко изучение причины явления связывается с выбором одного из его порождающих условий. Соответственно, причинно-следственная связь характеризуется как такое отношение между объектами, при котором один (или несколько) из них служит основанием для возникновения (или появления) отдельных свойств других³³.

О причинности говорится также как об особом способе производства вещей и движений из других вещей и движений³⁴. Этим подчеркивается фундаментальное значение категории причинности для философского материализма. Позиция материализма заключается в том, что причинность выражает самоактивность материи, способность материальных вещей производить другие вещи, явления. Характер этого производства двойственный. Причина означает либо воздействие, преломленное через внутреннюю природу вещей, либо взаимодействие частей, вызывающее изменения вещи (целого)³⁵.

В философской литературе показано, что способы определения причинной связи так или иначе характеризуют гносеологическую ситуацию, условия исследования причинности. Методологически важно выделить следующие две основные сферы такого исследования. Первая касается эмпирического изучения причинности. Вторая — теоретического изучения. Эмпирическое определение причинности сводится к поиску средств непосредственного управления объектом, средств влияния на функционирование эмпирически данной материальной системы. В. Я. Перминов считает, что причина выделяется как то условие, которое поддается нашему контролю, на которое мы можем практически влиять³⁶.

Практическая определенность причинности возражений не вызывает. Однако следует напомнить слова В. П. Ленина о том, что практика обладает не только достоинством всеобщности, но и непосредственной действительности. Применяя это положение к категориям, вырастающим из самой практики, правомерно говорить, что они выступают не только в качестве средств ориентации практики, но и как отражение действительности, и как способ обобщения самой практики.

Эмпирический подход к определению причины оправдан в основном тогда, когда изучаются единичные случаи причинной связи. Ситуация, однако, меняется, если ставится задача идентификации сложной причинности. Здесь, подчеркивает И. 3. Налетов, требуется опора на теоретический фундамент³⁷.

Использование теоретических методов определения причинности предполагает ряд упрощений, идеализаций действительных связей и взаимодействий. В частности, выделяется относительно изолированная система, которая фиксирует существенные связи изучаемой группы явлений и обеспечивает достаточно четкое разделение на внутренние и внешние условия, влияющие на изменения явлений³⁸.

На теоретическом уровне изучения причинности вырабатываются общие абстрактные представления, которые выполняют функцию экстраполяции знания о причинности от известного к неизвестному, к неизученной области. Они позволяют предсказать определенные следствия из совокупности возможных условий. Хорошим примером тому является разработка теории сопротивления материалов. В рамках этой общетехнической дисциплины разрабатываются абстрактные модели, которые учитывают причинные связи между нагрузкой на конструкцию и деформациями как следствиями этой нагрузки. Такие модели обеспечивают предсказание устойчивости, прочности заданной конструкции при различных условиях ее работы.

В рамках системных исследований критически оцениваются два основных момента традиционного понимания причинности: 1) однонаправленное линейное воздействие первичного явления на производное; 2) элементарность структуры причинения, когда она редуцируется к связи двух явлений как носителям причинного действия.

Характеризуя методологические основания системного подхода, обычно указывают, что здесь особое значение приобретает категория взаимосвязи, взаимодействия. «Главное в системе, — пишет В. П. Фофанов, — определенный, качественно специфический способ взаимодействия, который и развертывается через относительно обособленные и взаимообусловленные подсистемы (элементы)»³⁹.

Применение указанной категории для отражения специфики системной детерминации предполагает, однако, ряд уточнений логического и методологического плана. О взаимодействии нередко говорят как о совокупности разнообразных связей явлений. Это понятие трактуют как сокращенное обозначение принципа: все связано со всем. Такая позиция приводит к пониманию системы как сложного, переплетенного разнообразия действий между ее элементами и подсистемами.

Исходя из подобного понимания, некоторые авторы подчеркивают, что в рамках универсального взаимодействия нет смысла говорить о производстве одного явления другим. Следствие столь же активно, сколь и вызывающее его действие⁴⁰.

Указанная точка зрения предполагает, что изучая взаимодействия, исследователь будто бы с самого начала поставлен перед необходимостью отказа от разделения взаимодействий и отношений на первичные и вторичные, на производящие и производные.

Нам представляется, что такая позиция покоится на весьма абстрактном понимании взаимодействия, которое односторонне выражает детерминацию системного типа. Необходимо, конечно, учитывать наличие разносторонних детерминант в процессе функционирования и развития сложных систем. Однако неверно было бы сводить методологию системного исследования к возрождению старого принципа многофакторности.

Формирование методологического базиса системных исследований связан с конкретизацией принципа взаимодействия в том плане, что сложная система объединяет как действие главных детерминант, так и побочные действия. В этом отношении показательной является методология изучения общественных систем, реализованная в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Известно, что К. Маркс характеризовал развитие общества как естественноисторический процесс, который определяется в конечном счете уровнем и типом развития средств труда, уровнем производительных сил конкретной общественно-экономической формации. Аналогичным образом о специфике социального детерминизма высказывался Ф. Энгельс. Он говорил, например, что «орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия — капиталистическое общество⁴¹».

Тем самым, классики марксизма подчеркивали ведущую роль материальных производительных сил в детерминации общественных изменений. Такая детерминация обеспечивает закономерную смену этапов общественного строя, как только меняется его главная материальная основа. Одновременно они указывали, что формы реализации исторической необходимости не имеют характера предопределенности. Общественный строй изменяется в процессе классовой борьбы, которая также входит в число главных детерминант общественного развития.

Современные методы системного исследования конкретизируют принцип взаимодействия в разных аспектах. В частности, здесь важную роль играет требование рассматривать в качестве системы только такие явления и процессы, которые не изменяют характера воздействия на них окружающей среды. Это требование соответствует принципу однонаправленности причинно-следственных связей⁴².

Применение принципа причинности в системных исследованиях оправдано также благодаря введению представления об открытой системе. Последнее учитывает, что взаимосвязь, взаимодействие явлений служит основой их существования. Вместе с тем оно указывает, что преобразования внутри системы, смена ее состояний производны от процессов переноса вещества, энергии, информации.

В отдельных работах высказывается мнение, что причинный подход сохраняет свое значение в системных исследованиях, поскольку во многих случаях внутрисистемные связи можно разложить на совокупность микропричинений между элементами системы⁴³. Ряд проблем, изучаемых современными научными дисциплинами, ориентированными на системный анализ сложных процессов, действительно предполагают рассмотрение мультипричинений, а также учет их интегративных эффектов. Например, плодотворной ветвью исследования механизмов мультипричинения является теория регулирования и управления. Тем не менее при исследовании сложных систем на первый план выдвигается антиредукционистская установка, которая противоположна требованию разложения внутрисистемных связей на элементарные причинные ряды в форме односторонних линейных воздействий одного явления на другое⁴⁴.

Отражение особенностей системного причинения требует, очевидно, опоры на дополнительный ряд категорий, которые не используются в традиционной трактовке причинности. Сегодня можно достаточно определенно говорить о том, что системное мышление рассматривает цепи причинения с помощью понятий структура, информация и др. Рассмотрим вопрос о возможности модификации категории причинности посредством учета структурных характеристик системы.

В философской литературе по данному вопросу высказываются различные суждения. Выдвинута, например, точка зрения, согласно которой структурный подход и структурное объяснение являются дальнейшим развитием принципа причинности. Некоторые авторы полагают, что происходит перерастание причинности в категорию структуры⁴⁵.

Отметим, что понятие структуры применяется в научном познании в различных значениях. Структура характеризуется, например, как сеть устойчивых отношений между элементами системы. В других случаях структура рассматривается как устойчивый аспект преобразования и саморегулирования системы. Структура определяется также как функциональный порядок элементов или подсистем данной системы.

Во многих работах указывается на относительную качественную индифферентность структуры. Это обстоятельство служит основанием для выделения идентичных структур на разнородных в качественном аспекте элементах. Нередко идут по пути обобщения определенных структур до уровня изоморфных законов, охватывающих функционирование разнокачественных систем. Этот способ описания систем является одним из основных в ряде вариантов общей теории систем (Берталанфи, Меса-рович).

Ряд авторов считают, что структура выступает в качестве основной характеристики детерминации системы. И. К. Исаев пишет: «Познать на практике характер детерминации системы и способы ее функционирования — значит более или менее досконально изучить структуру целостного объекта»⁴⁶.

В современной философско-методологической литературе выдвинута точка зрения, согласно которой структурный подход является более общим и фундаментальным, нежели причинностный способ объяснения и описания явлений. Обосновывая это соотношение, В. Ф. Сержантов говорит о том, что «причинные отношения являются некоторыми элементами структурных отношений, их конкретизацией и детализацией. Но это не может означать их непосредственной тождественности, ибо если структурные законы, выражающие единство расчлененности и целостности объекта, законы, соотнесенные с объектом как системой, то каузальные законы выражают по своей сути взаимные отношения явлений как единичных моментов бытия таких систем»⁴⁷. Такая позиция согласуется с тем фактом, что в рамках системного подхода элементно-субстратное исследование подчинено задачам изучения системно-целостной детерминации, основное направление которой состоит в определении системой своих элементов.

Современные системные исследования во многом черпают материал для разработки указанного аспекта причинности из биологии. В ней утверждается представление, что структурная дифференциация биологических объектов несет в себе огромную информацию, которая включается в механизм причинения. Опираясь на такое понимание, указанный подход дополняется трактовкой причинности в качестве специфического проявления упорядоченности и организованности систем. М. Ф. Веденов и В. И. Кремянский пишут, что организующие действия — важный аспект причинности для сложных ситуаций, например, в живой природе. Они являются формообразовательными, связаны с информационными процессами⁴⁸.

Выявление структурных и организационных характеристик причинности ценно тем, что указывает на содержательные различия внутри единой категории причинения. Учет таких характеристик служит базой для преодоления абсолютизации физи-калистской трактовки причинности. Вместе с тем открываются возможности для адекватного применения теории причинности

1

2

3

45

к биологическим, психологическим, социальным явлениям, которые имеют сложную системную природу.

Интересный материал для разработки категории «причинность» в свете системных идей дает кибернетика. В ней сформулирован, например, важный вывод о том, что в сложных системах причинно-следственная зависимость не может рассматриваться по образцу однозначной функциональной зависимости. Показательна в этом плане работа автомата, описываемого моделью «логической сети». В таком автомате элементы находятся между собой в причинных взаимодействиях. Однако доказано, что нельзя однозначно соотнести прошлое состояние «логической сети» с ее данным состоянием, отделенным от прошлого всего несколькими «шагами переключений» элементов. Это обстоятельство служит одним из оснований применения в кибернетике принципа «черного ящика», связанного с отвлечением от деталей механизма, преобразующего «входы» системы в ее «выходы». Определимых простых функций перевода «входа» в «выход» кибернетика не исследует. Ее теоретический аппарат базируется на понятии перехода, которое фиксирует изменения состояний системы. Переход задается обычно начальными и конечными состояниями операндов данного множества. Такой способ описания предполагает отвлечение от изучения непосредственных цепей причинения. Однако он подразумевает действие оператора, некоторого фактора, служащего основанием изменения состояний операнда. Тем самым учитывается действие причинности, но для ее отражения применяются неклассические образы.

Кибернетический подход учитывает, что нельзя брать любую сумму обособленных причин как общую детерминанту преобразований сложной системы. Аппарат кибернетического исследования в качестве адекватной формы выражения причинно-обусловленных преобразований систем управления рассматривает принцип программы.

Методика применения этого принципа хорошо отработана в области имитационного моделирования с помощью ЭВМ. Здесь широко используются алгоритмические языки. С их помощью дается описание сложного поведения объекта и субъекта управления в рамках некоторой математизированной теории, что позволяет осуществлять процесс имитации, на основе дедуктивной строгости соответствующей теории.

Нам представляется, что переход к структурной точке зрения для объяснения динамических процессов является плодотворным, если структура берется как сеть взаимодействий, воплощенных в системной организации объектов. Наряду с понятием «взаимодействие» здесь равноупотребимым выступает понятие «отношение». Известно, что К. Маркс применил идею об отношениях к анализу общественных процессов. Результатом такого применения стал не отказ от причинного изучения общественных явлений, но выявление причинных механизмов воспроизводства социально-экономических структур, а также изучение причинных оснований их изменения. В методологии К. Маркса учитывается, что не отдельные причинные связи и не линейные цепи причин, но системное представление внутренних взаимодействий объекта дает наиболее плодотворную ориентацию для его изучения.

Структурный и причинностный подходы иногда характеризуются как различные аспекты исследования систем. Первый из них отождествляется с раскрытием устойчивых связей явлений, а второй — с генезисом, изменчивостью явлений. В итоге применение системно-структурного подхода рассматривают как отвлечение, абстрагирование от причинно-следственных связей⁴⁹. С этой точки зрения структурный и причинностный подходы берутся в известном смысле как равноправные и дополняющие друг друга. Основанием для дополнительного представления структурного и причинностного типов исследования служит, с одной стороны, абстрактное истолкование принципа структурности, который сводится к фиксации соподчинения элементов и сохранения функциональной связи системы со средой. Ему соответствует, с другой стороны, трактовка причинностного, генетического описания в качестве однолинейной смены состояний системы в том или ином масштабе времени.

На наш взгляд, обособление структурного и причинностного подходов имеет ограниченное значение. Оно правомерно только как определенная ступень в изучении многосторонних и развивающихся отношений системного целого.

Ограниченность этого способа применения категории структуры отмечал К. Маркс. Он критиковал классическую политэкономию за то, что она не интересуется генетическим выведением различных форм, а сводит их посредством анализа к их единству, так как она исходит из них как из данных ей предпосылок. «Но анализ, — пишет К. Маркс, — является необходимой предпосылкой генетической трактовки, понимания действительного процесса формообразования в его различных фазах»⁵⁰.

Марксова методология строится на соединении двух направлений системного исследования: генезиса структур и структуры генезиса.

Учет связи причинного и структурного подходов имеет важное методологическое значение для многих областей современной науки. Известны, например, попытки применить абстрактно-структурные методы для психометрического тестирования уровня умственного развития детей. Их недостаток состоит как раз в игнорировании причинно-генетических факторов развития ребенка. Они не учитывают неравномерность становления различных аспектов психики ребенка на разных возрастных этапах жизни. У аномальных детей эта неравномерность может значительно усиливаться. Так, при ранней глухоте затрудняется развитие речи, а также развитие словесной памяти и словес-но-логического мышления. А это ведет к сдвигу уровня развития по возрастной шкале. В то же время структура сознания в целом не подвергается существенной перестройке, не вносит резкой дисгармонии в возрастную структуру личности. Глухой дошкольник по направленности личности остается дошкольником, а подросток — подростком.

Советская дефектология исходит из представления о сложной структуре дефекта в развитии ребенка, указывает на необходимость различения первичных и вторичных образований в этой структуре. Сложная картина аномального развития ребенка характеризуется разнообразием проявлений. Нередко при различных состояниях наблюдаются внешне сходные проявления. Так, при некоторых локальных поражениях центральной нервной системы у детей в младшем возрасте может возникнуть картина, по симптомам сходная с олигофренией.

Очевидно, что подобная ситуация требует глубокого комплексного исследования аномальных детей. В первую очередь важно найти причины, порождающие аномальное состояние, изучить зависимости одних проявлений от других, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Важно также изучать аномальных детей в динамике, что требует длительного наблюдения за характером его развития.

Признание единства причинности и структурности служит важной предпосылкой адекватной трактовки соотношения детерминизма и системности. В рамках этого единства структурный подход должен контролироваться и направляться причинно-субстанциальным подходом. Примером абстрактного структурного подхода может служить концепция социальной стратификации и социальной мобильности в капиталистическом обществе. В ней все движения индивидов и социальных групп по ярусам и отсекам структуры общества рассматриваются в качестве равноправных. Однако такая равноправность есть только видимость. Причинный подход к анализу этого общества, исследование его субстанциальных отношений, социально-экономической структуры убеждает, что в нем действует направленный процесс классового расслоения населения.

Теперь рассмотрим еще одни аспект категории «причинность», связанный с развитием системных исследований. Выше говорилось о попытках введения в научный оборот понятия «системная причинность». На наш взгляд, эти попытки являются обоснованными. Существует обширный круг явлений, объяснение которых не может быть сведено к выявлению элементарных локальных связей, а требует учета взаимодействующих рядов, целостной сети взаимодействия явлений. Именно к исследованию таких ситуаций применяется понятие «системная причинность». Область применения этого понятия охватывает информационные процессы, психические и социальные явления⁵¹. Богатейший материал для его введения в структуру научного знания дает современная биология⁵².

О системной причинности, или о причине как системе, можно говорить в двух смыслах. Во-первых, — как об относительно устойчивой форме существования противоречий. Под таким углом зрения материалистическая диалектика изучает источники развития в любой области действительного мира. Она определяет систему внутренних противоречий в качестве наиболее глубокой, коренной причины развития любых явлений и объектов. Во-вторых, в роли системной причинности выступает механизм регуляции, действующий в рамках функционально устойчивых целостных образований. Благодаря ему целостная система способна формировать условия для непрерывной реализации своей главной функции — самосохранения в определенном диапазоне внешних воздействий. Одновременно она действует на свои элементы, осуществляя отбор их допустимых состояний.

В методологическом плане существенно, что понятие системной причинности охватывает диалектическое единство обратимых и необратимых, циклических и направленных процессов. В высокоразвитых сложных системах цикличность поддерживается с помощью обратной связи, механизм которой строится по принципу взаимного определения «входа» и «выхода» системы.

Эта связь включается в число общих условий, обеспечивающих целесообразное функционирование элементов сложной системы. В основе здесь лежит возможность ограничения степеней свободы во взаимодействиях элементов, а также принцип минимизации отклонений регулируемого параметра. В итоге складывается способ детерминации систем, в котором действие прямых причинных факторов опосредовано регуляцией, координацией, финальными связями и др. Такая детерминация включает производящее начало как составляющую функционирования системы в целом. Ее описание может строиться на применении концептуального аппарата и методов, которые непосредственно не выражают причинные отношения. Отметим, например, разработку функционального подхода в области проектирования технических автоматов. Здесь главное внимание уделяется передающему элементу системы, учитывается его представление в качестве оператора, который определяется через математические операции, позволяющие преобразовать функцию X (t) — вход в функцию Y (t) — выход. Этот пример еще раз показывает, что методология системных исследований не укладывается в схемы традиционных представлений о детерминационных отношениях. В рамках системной проблематики не оправдывается представление об однозначном выведении наличных изменений систем из отдельных причинных факторов. Напротив, системный подход берет за основу широкий круг изменений целостной системы. Его методологический аппарат предполагает применение категорий причинности в ряду других категорий, отражающих взаимодействие и взаимосвязь явлений. Системные методы не согласуются с некоторыми классическими способами причинного описания и объяснения. Однако они не противоречат общей идее причинности, поскольку базируются на изучении совокупных изменений системы как следствий преобразования ее организации в целом, фиксируют возможности экспериментального воздействия на системы и их элементы.

2. Вероятностная детерминация и вероятностные системы

Применение принципа детерминизма в системных исследованиях сталкивается с новой методологической ситуацией, отличительная черта которой — разработка методов и моделей, способных отражать неоднозначный характер поведения сложных систем.

Детерминистская трактовка этой ситуации связана с уточнением содержания принципа детерминизма, предполагает рассмотрение его теоретических требований в свете диалектики определенности и неопределенности.

В теории детерминизма значение термина «определенность» длительное время соотносилось с представлением об однозначной жесткой связи между явлениями и их свойствами. На этой формуле настаивал, например, классический детерминизм. Образцы ее применения встречаются также в ряде областей современного научного познания.

Руководствуясь концепцией однозначных связей, классический детерминизм отстаивал тезис об определенности научного знания, о применении таких рациональных форм познания, которые отражают строгую необходимость, исключают случайность. Этому подходу соответствовал взгляд, что каждое явление суть неизбежное следствие «великих законов природы». И лишь не зная уз, связывающих их с системой мира в целом, приписывают такие явления случаю, либо конечным причинам, в зависимости от того, следуют они друг за другом без видимого порядка или с известной правильностью.

Здесь налицо абсолютизация принципа системности, который сводится к представлению о предопределенности поведения системы. Концепция жесткого однозначного детерминизма признает, что данное состояние материальной системы заключает в виде возможности все ее последующие изменения. В то же время возможность рассматривается как потенциальная необходимость, которая обязательно должна реализоваться.

В рамках классического детерминизма неоднозначность и неопределенность характеризуются как понятия, не имеющие объективного содержания. Здесь руководствуются представлением о предопределенности мира в целом, о действии в мире некой единой закономерности однозначного типа. Отсюда проистекает методологическое требование о возможности найти такой круг определяющих факторов для любой материальной системы, который однозначно обуславливал бы некоторую группу событий, принадлежащих данной системе.

Согласно классическим представлениям, объяснение изменений объекта сводится к построению модели жесткой системы с однозначной связью между ее элементами и состояниями. Общий тип такой модели — простой автомат, действующий по жесткой программе.

Модели этого типа широко используются в классической механике, термодинамике, электродинамике. Они играют также заметную роль в кибернетике, выступая инструментом построения строгой однозначной теории. С их помощью обеспечивается осуществление столь важного для кибернетики процесса формализации.

Однако область применения классических детерминированных моделей в современной науке существенно ограничена. Сегодня изучаются, например, большие группы объектов, для описания и объяснения поведения которых применяется образ системы, способной оптимально адаптироваться к условиям окружающей среды. В таких системах может осуществляться перестройка элементов и структур. Они характеризуются неоднозначными реакциями на внешние воздействия. Их поведение описывается нечеткими алгоритмами.