Детерминизм и системность

Направленность системных исследований на решение аналитических и синтетических задач в их единстве оправдывает, на наш взгляд, понимание структуры в качестве механизма синтеза характеристик элементов, интегральным эффектом которого являются свойства и характеристики целостной системы.

Подобная трактовка структуры находит широкую поддержку в философско-методологической литературе. Например, М. Н. Руткевич говорит, что структура и элементы суть отношения и вещи, конкретизированные применительно к отдельному объекту, который рассматривается как целое, состоящее из частей, или иначе как система, состоящая из элементов, находящихся в определенной связи¹¹⁵. Он отмечает, что в известную цепочку категорий «целое — часть» теперь вводится опосредствующее звено: строение целого из его частей¹¹⁶.

В. Г. Афанасьев определяет структуру как внутреннюю организацию целостной системы, представляющую собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих компонентов¹¹⁷.

Соглашаясь, что определение структуры должно опираться на выявление совокупности отношений в системе, следует вместе с тем отметить, что оно является слишком общим и абстрактным, чтобы отражать специфику данной категории — в сравнении с другими. На это обстоятельство уже указывалось в литературе¹¹⁸.

На наш взгляд, конкретизация данного понятия обеспечивается, если учитывается его единство с категориями «целое» и «элемент» (часть). Это означает, что понятие «структура» определяет не всякое отношение, а лишь то, сторонами которого являются части и целое.

Конкретизация структурного аспекта системного исследования связана также с характеристикой структуры как упорядоченности объектов в их целостности. По этому поводу В. С. Тюхтин пишет: специфика понятия «структура» в том, что последнее задает отношения порядка, композиции элементов. Он настаивает, что указание на способ связи, отношений между компонентами еще не дает структуру системы. Упорядоченность, устойчивая упорядоченность — главный признак структуры¹¹⁹.

Здесь структурность характеризуется как особая сторона системной детерминации объектов. Переход на структурную точку зрения означает, что объекты берутся не в качестве механически соотносящихся частей, а как организация того или иного рода. Структурность предполагает отсутствие произвола в комбинациях частей. Части рассматриваются как включенные в структуру, т. е. не безразличные друг к другу, а как дифференцированные и обусловливающие существование друг друга. В современных системных исследованиях это понимание структуры находит широкое признание.

Нередко структура трактуется в качестве главной детерминанты, определяющей характер и направление процессов, протекающих в системе. Рассматривая структурность как внутреннюю упорядоченность системы, многие исследователи приходят к выводу, что изучение структуры имеет первостепенное значение для характеристики качественной определенности системы.

Так, В. С. Тюхтин считает, что свойства компонентов и структура целиком определяют свойства объектов как системы¹²⁰.

С этих же позиций дается определение структуры в «Философском энциклопедическом словаре». Здесь под структурой понимается совокупность устойчивых связей объекта, которые обеспечивают его целостность и тождественность самому себе, сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях¹²¹.

Ведущее, определяющее значение внутрисистемных связей и зависимостей для становления качественной специфики объекта подчеркивает Н. Т. Абрамова¹²².

Конкретизируя эту точку зрения, некоторые исследователи говорят, что для определения качественных проявлений объекта требуется обращение к изучению элементов, структуры и функционирования этих элементов¹²³.

Плодотворность изучения вклада структуры в формирование целостных качественных характеристик объектов не вызывает сомнений. В науке, например, существует традиционная постановка задачи качественного исследования, которая сводится в конечном счете к выявлению внутренних оснований качества, к изучению детерминации качества со стороны внутренних факторов системы, прежде всего — со стороны ее структуры.

Что касается современного системного подхода, то нельзя забывать, что он учитывает взаимосвязь и отношения объектов со стороны их микро- и макроструктур. Применительно к определению системного качества это означает необходимость отражения внешних детерминант объекта в ряду существенных отношений. Такая постановка задачи широко практикуется в современной биологии, медицине, психологии, технике и других областях знания. Здесь исходят из того, что свойства объекта детерминируются влиянием широкой системы, в рамках которой изучаемый объект занимает положение элемента. Например, в развитии психики детей огромное внимание уделяется условиям воспитания, а также всей совокупности социальных факторов, в которых формируется психика и личность ребенка. Известно даже, что благоприятные условия во многом способны компенсировать аномалии психики ребенка. Тогда как неблагоприятные условия усиливают эти аномалии. Если правильно организована воспитательно-коррекционная работа с ребенком, первичный дефект может не оказать фатального действия.

Аналогичным образом формулируется исследовательская задача в экологии. Ее основной подход состоит в рассмотрении взаимодействия особей некоторой популяции не только друг с другом, но и в системе более широких связей, таких как хищничество, конкуренция, а также во взаимодействии с метеорологическими, гидрологическими и другими природными факторами. Здесь структурой называют множество связей элементов системы между собой, а также элементов системы с внешней средой¹²⁴. Выделение подобной структуры означает переход к исследованию качественно нового уровня целостностей и законов их изменения.

С методологической точки зрения этот переход обеспечивается установлением единства между структурными и функциональными методами исследования. Предметную сферу новых методов составляет поведение систем. Средства описания поведения отражают как внешние воздействия на систему, так и ее реакции, изменения ее свойств, состояний, перестройку элементов. Отражается также последовательность действий данной системы.

Принципы функционального описания использовал П. К. Анохин в модели функциональной системы. Эта модель дает специфическое объяснение способности организма к экстренной самоорганизации, динамическому и адекватному приспособлению к изменению внешней обстановки.

П. К. Анохин подчеркивает, что системой являются не любая совокупность компонентов, но только избирательно вовлеченные в комплекс компоненты, которые обеспечивают получение фиксированного полезного результата¹²⁵.

В органической природе сложились такие механизмы, когда содержание результата (его параметры) формируются системой раньше, чем появится сам результат¹²⁶. Достигая первого результата, организм переходит к формированию другой функциональной системы с другим полезным результатом, который надо рассматривать как этап в универсальном континууме результатов. При недостаточном результате стимулируется активизирующий механизм, идет активный подбор новых компонентов, меняется степень свободы синаптических организаций и после ряда проб находится полезный результат.

Применение функциональных методов опирается на выделение различных элементов. Но способ их выделения существенно иной, нежели рассмотрение элементов системы в классическом естествознании. Отвергается, например, принцип рядо-положенности элементов и возможность их простого аналитического описания. По-новому характеризуется также проблема сложности системы, поскольку преодолевается представление о ее бесконечной делимости и бесконечном числе связей внутри системы.

Функциональный подход широко используется в дисциплинах кибернетического цикла. Здесь активно разрабатывается формальный аппарат, учитывающий структурно-функциональные свойства систем, с его помощью изучаются вопросы адаптации, устойчивости, обучаемости, самовоспроизведения сложных динамических систем и др.

Известно, что функциональный аппарат кибернетики использует для описания поведения сложных систем принцип «черного ящика». Этот принцип позволяет изучать закономерности поведения, исходя из анализа внешних взаимодействий, отвлекаясь от внутренней структуры объекта. Однако учитывается структура самого поведения. Так, выделяется фиксированный результат, который служит отражением инварианта системы. Вводятся также представления о «входе», «обратной связи» и др. «Черный ящик» рассматривается в окружении этих элементов и характеризуется как преобразователь внешних воздействий, который способен сохранять качественный уровень организации при изменении внешних условий в определенных пределах.

Такой подход учитывает, следовательно, самодетерминацию системы, ее активную природу. Однако самодетерминация рассматривается здесь в узких границах, в плане воспроизводства системы.

Модели с обратной связью учитывают также способность систем использовать разнообразную информацию для перестройки внутренних связей. Применение принципа преобразователя для описания поведения систем связано с введением в современную науку представления о динамическом аспекте качества. Этот принцип позволяет исследовать системы со стороны процессуальных характеристик, с точки зрения реализации определенных действий, реакций на внешние воздействия.

Именно такие характеристики важны для описания биологических, социальных и сложных технических систем. Их динамическое качество проявляется в особых свойствах-функциях, благодаря которым система способна выполнять ту или иную роль и обеспечивать целесообразное поведение во внешних взаимодействиях.

Конкретное исследование целесообразного поведения системы не ограничивается применением принципа «черного ящика», т. е. макроподходом. Как дополнение к макроподходу рассматривается микроподход, который ориентирован на исследование внутренней структуры функционирующей системы, на изучение качественной определенности соответствующих под систем. Однако общая направленность функционального описания систем здесь сохраняется, поскольку подсистемы берутся не как вещественные структуры, но как «функциональные элементы». От деталей их вещественной структуры в данном описании отвлекаются. Например, конструктора или проектировщика инженерной системы может не интересовать, на каком субстрате и посредством каких внутренних связей реализованы заданные свойства блоков, необходимых для функционирования всей конструкции. Тем самым обеспечивается существенное упрощение потоков информации, с которыми имеет дело конструктор при выборе соответствующих блоков.

Функционирование систем правомерно рассматривать с позиций эффективности, которая имеет специфическую меру. Для определения этой меры вводится понятие оптимума. С помощью данного понятия решается задача конкретизации динамического аспекта качества системы. Здесь используются два принципа. Первый касается выделения особого параметра функционирования, характеризующего максимальную эффективность поведения системы в целом. Второй учитывает зависимость основного параметра от значений функций подсистем.

Методы определения оптимума активно разрабатываются рядом математических дисциплин. Они широко применяются в области регулирования и управления сложными системами¹²⁷.

Поиск оптимума предполагает прежде всего задание целевой функции или критерия оптимизации. Таковая характеризует степень достижения системой некоторой цели функционирования. Например, для производственных систем это может быть увеличение объема производства, сокращение затрат и т. д.

Решение задач на отыскание оптимума включает всестороннее изучение и сопоставление всех альтернатив, способных вести к решению поставленной задачи, анализ недостатков и преимуществ, связанных с выбором той или иной из них (т. е. с установлением «веса» каждой альтернативы). Для сложной многофакторной и многовариантной задачи актуальным является вопрос об ограничении выбора альтернатив, о методах аппроксимации системы.

Аппроксимирование осуществляется на математических моделях, которые допускают формальные преобразования по специальным логическим или вычислительным алгоритмам. Предполагается, что эти преобразования соответствуют изменениям исходного состояния системы и ее модели. Оптимальным называется такое соотношение значений переменных системы, при котором целевая функция достигает предельной величины (по максимуму или минимуму). Математическая теория оптимизации утверждает существование только одного оптимума для заданного набора переменных и выбранной целевой функции. А это означает, что методы оптимизации дают определенные критерии для отыскания структур, обеспечивающие эффективное поведение системы. Они позволяют выбрать достоверную гипотезу о соотнесении данной функции с той или иной структурой¹²⁸.

В целом развитие системной методологии ведет к изменению гносеологического статуса функциональных методов. Их нельзя трактовать как простое средство обработки эмпирического материала, хотя применение функциональных моделей способно решать задачи классификации и упрощения эмпирических данных и, тем самым, служить этапом на пути качественного исследования объектов. Такого рода задачи являются побочными, второстепенными для современных методов функционального анализа. Основу этих методов составляют познавательные средства, которые позволяют не только фиксировать общие формы качественной определенности динамических систем, но и дают объяснение этой динамики, исходя из единства структурного и функционального аспектов системной детерминации явлений.

В этой области познание совершает как бы возвратно-поступательное движение: от известного поведения системы к структурно-функциональным моделям, а затем к проверке этих моделей на известных образцах поведения системы. Путь к познанию необходимой линии изменений системы становится многоступенчатым. Движение в этом направлении предполагает исследование спектра возможных изменений данной системы — на основании известных структурных связей между ее элементами. На этом же материале устанавливается область невозможного для данной системы. Первичное разделение возможного и невозможного создает условия для более целенаправленного исследования закономерного, необходимого функционирования сложной системы.

Четкое осознание указанного обстоятельства позволяет лучше понять ту особенность современного научного познания, которая определяется единством системных и вероятностно-статистических методов исследования. Обе эти группы методов ориентируют современное научное познание на учет неопределенности в поведении сложно организованных систем.

6. Принципы организации и проблема органической детерминации в системном подходе

Утверждение системного стиля мышления в современной науке во многом связано с разработкой проблем организации с применением организационной точки зрения на изменения и преобразования как естественных объектов, так и объектов практической деятельности. В отдельных работах высказывается мнение, что системный подход не ограничивается изучением объектов, для которых организация является существенным атрибутом. Задачи системного исследования характеризуются в таких случаях на уровне абстракций большой общности, которые предполагают, что для системного определения объекта достаточно иметь набор некоторых элементов и те или иные соотношения между ними (А. А. Малиновский).

На наш взгляд, методологическая характеристика системных исследований должна учитывать главные тенденции раз вития современного системного знания. Но эти тенденции связаны с постановкой организационных задач. Показательно в данном отношении развитие научных дисциплин кибернетического цикла, для которых исследование принципов и законов организации и самоорганизации является магистральным направлением. Аналогичным образом формулируются центральные проблемы в области теоретической биологии, в социально-экономических науках, в области фундаментальных проблем физики. Тема организации действительно приобрела общенаучный статус. Поэтому ее общая постановка правомерна и в области теоретико-системных разработок.

Сегодня с полным основанием можно говорить, что понятие «организация» является системным понятием. Оно непосредственно связано с понятиями системы, структуры, с понятием уровней. Указывая на такую связь, М. Ф. Веденов и В. И. Кремянский отмечают, например, что организация системы проявляется в существовании, по крайней мере, двух уровней: элементного и целостного¹²⁹.

Анализ методологической роли системных понятий в современной науке подводит многих авторов к выводу, что таковые ориентированы на изучение характера и уровня организации систем, на выявление места организации в ряду детерминирующих факторов, от которых зависят изменения и преобразования системных объектов. С этих позиций системный подход определяется как организационный по своему существу. Отмечая данное обстоятельство, М. И. Сетров пишет, например, что принцип системности в его конкретизации есть метод исследования объекта со стороны того, как он организован, как соотносятся части этого объекта, как они взаимодействуют, образуя свойства объекта как целого¹³⁰.

Понятие организации в единстве с понятием системы выступает как общая и плодотворная идея современного научного познания. Абстрактные образы этой идеи становятся основой моделирования самых различных явлений и процессов.

Методологическое значение моделей организации может быть правильно понято на основе категориального аппарата диалектической концепции детерминизма, направленной на преодоление механицизма, идеализма и телеологизма. Эти вопросы привлекают внимание философов. Однако многие аспекты организационного подхода, формирующегося на материале современных системных исследований, требуют дополнительного освещения и разработки. В первую очередь дело идет об уточнении концептуального аппарата организационного подхода, а также о выявлении специфических условий применения принципа детерминизма к описанию явлений организации и самоорганизации.

Характеризуя методологическую роль понятия организации в современной науке, следует подчеркнуть, что его содержание несет на себе печать динамического способа мышления. Применение данного понятия служит одним из выражений принципа движения, взаимодействия. В самом общем плане понятие «организация» означает способность материи порождать бесконечное разнообразие связей! и отношений между объектами, оформлять и упорядочивать их изменения. Это значение вошло в состав теоретических и методологических форм системного знания и является одним из оснований для интерпретации системного мышления в качестве важной ветви диалектизации научного познания.

Внутри научного знания важным источником для разработки представлений о динамической организации стала организменная биология. Накопленный в этой области научный материал показал, что организация суть динамическое качество, идущий процесс, функционирование. Для обеспечения этого процесса необходима определенная внутренняя среда, система жизнеобеспечения, которая реализует ту или иную норму функционирования организма. Внутренняя среда живых тел обнаруживает самостоятельную силу реагирования. По отношению к таким телам, говорил Ф. Энгельс, справедливо положение, что каждая новая реакция опосредуется ими¹³¹.

Современные системные исследования, развивая концепцию динамической организации, учитывают прежде всего, что ее содержание составляют функциональные отношения. Они характеризуют внутреннюю стабилизацию и динамическую устойчивость системы и формируются для разрешения противоречий с факторами, которые воздействуют на систему со стороны внешней среды.

Системный подход предполагает два основных типа организации, определяемые условно как пассивные и активные. Первый тип охватывает организации, которые обеспечивают адаптацию системы к внешним условиям, сохраняя в допустимых границах существенные переменные функционирования ее подсистем.

Второй тип организации характеризуется возможностью для системы перестраивать иерархию структур, изменять линию поведения при изменениях внешней среды. В этом случае исследование системы включает представление о ее самоорганизации. Подобное понимание организации является базовым для кибернетики. Оно находит широкое междисциплинарное применение в научном познании.

С методологической точки зрения существенно, что кибернетика ставит разработку проблемы самоорганизации систем на конкретно-научную почву. Ее методы позволяют дать количественное описание процессов самоорганизации. Предпринимаются, например, попытки выявить количественную меру эффективности самоорганизации в отношении какой-либо функции.

Вместе с тем кибернетический подход подсказывает новые пути обобщения понятий «организация» и «самоорганизация». Известные сегодня средства такого обобщения основаны на предпосылке, что активность системы включает как необходимое условие взаимосвязь со средой и обусловлена как внутренне, так и внешне¹³². Так, весьма общее значение для изучения организованности и активности материальных объектов приобретает принцип открытой системы, который отражает способность системы к обмену со средой веществом, энергией, информацией.

В общем плане организацию системы правомерно рассматривать в неразрывной связи со способностью последней к переходам, смене состояний. Современные методы исследования организации учитывают, что организация упорядочивает разнообразие состояний системы и обеспечивает выбор некоторой допустимой области таких состояний, исходя из условия самосохранения системы при внешних возмущениях. Конкретизация указанного подхода ведет к различению простой и сложной организации. Первая характеризуется однозначной сменой состояний системы, вторая — вероятностной. Современные обобщения кибернетической трактовки организации учитывают те аналоги приспособления системы к среде, которые вырабатываются современной экологией. В связи с этим исследуются, например, такие проявления организации, как специализация функций системы. Среда может рассматриваться как организация более высокого порядка, способная оказывать действие на изучаемую систему посредством отношений, аналогичных конкуренции, сотрудничеству и симбиозу, доминантным и подчиненным отношениям и т. п. Подобные аналогии использует, например, Ст. Вир, разрабатывая модель кибернетического предприятия¹³³.

Следует подчеркнуть, что системная трактовка организации и самоорганизации обеспечивает дополнительные аргументы в пользу диалектического принципа материального единства мира. С организацией как формой активности, динамизма материальных систем мы сталкиваемся не только в области социальной и живой материи, но также в объектах неживой природы, в технических системах. В данном отношении нам представляется совершенно справедливым суждение М. Ф. Веденова и В. И. Кремянского, которые считают, что вопреки довольно распространенным взглядам явления самоорганизации отнюдь не составляют исключительное достояние лишь «очень сложных» или, точнее, «сложно организованных» систем. Не только организация, но и самоорганизация в тех или иных своих проявлениях встречается у всех образований в природе и обществе, существенно влияя на характер всяких изменений, как самых незначительных, так и фундаментальных¹³⁴.

Выявление динамической направленности организационного подхода оправдывает вывод, что исследование организации предполагает отказ от ряда допущений традиционного детерминизма. Прежде всего преодолевается односторонняя ориентация научного познания на принцип однозначной причинности в описании и объяснении связей между объектами. Исходным пунктом для такого преодоления является соединение в рамках организационного подхода принципов экзогенной и эндогенной детерминации. Однозначное причинное отношение не может служить эталоном научного познания объектов, если их определение включает зависимость от внешней среды, предполагает действие как непосредственных, так и опосредованных факторов. Организационный подход требует также изучения самоизменений, самодетерминацин систем. Этим преодолевается методологическая установка классического естествознания, согласно которой сложные взаимодействия объектов сводились к простой схеме «стимул-реакция». Существенно, что организационный подход предполагает многообразие связей между объектами: прямых и обратных, непосредственных и опосредованных, линейных и циклических и т. д. Это обстоятельство служит основанием для определения органического детерминизма как специфической формы диалектической концепции детерминизма, как общенаучной составляющей диалектического способа мышления.

Важной предпосылкой организационного подхода является положение о единстве организации и сложности. Это положение широко учитывается в современных системных исследованиях. Как известно, главный предмет изучения определяется здесь в качестве сложной динамической системы. Его характеризуют также как сложную организованную систему.

Обычная трактовка понятия «сложность» связана с характеристикой элементной базы системы. Она фиксирует их число, разнообразие и группировки. Нередко говорят также о числе связей между элементами как о самостоятельном факторе сложности. В этих случаях сложность рассматривается как количественный аспект организации.

Однако чисто количественная трактовка сложности имеет весьма ограниченное значение для современных системных исследований. Основные направления применения этого понятия свидетельствуют о том, что оно берется в единстве с качественными характеристиками системы, в связи с изучением целостных, интегративных свойств и эффектов системы. Показательно в этом плане взаимное определение между разнообразием системы и ее динамической приспособленностью к среде. Чтобы такая адаптация имела место, система должна обладать необходимым разнообразием. Последнее является своеобразным исходным условием системной детерминации объектов.

Применение понятия организации оправдывается в ситуации, когда на первый план выдвигается аспект нерасчленимости, неразрывности частей, подсистем, переменных, характеризующих систему в целом. В этом обнаруживается особая сторона ее сложности.

Мы не можем, однако, познавать явление, не остановив его движения, не огрубив, не упростив его (В. И. Ленин). В этой связи возникают два принципиальных вопроса, вокруг которых формируются специфические методы системного исследования. Первый из них предполагает поиск ответов на то, как делить сложную систему, как упрощать ее характеристики. Второй — требует указания рациональных пределов, границ, уровня упрощения, делимости системы.

Методологическое содержание указанных вопросов сводится к поиску средств упрощения сложной исследовательской ситуации без потери существенной информации об организационном аспекте движения изучаемого объекта. Следовательно, получаемая информация должна отражать взаимозависимость элементов системы, связь различных уровней, взаимодействие системы и среды и т. д.

Традиционные методы науки не решают такой задачи. Чтобы познать явление, его обычно «вырывают» из совокупности связей. Так поступают в классической физике, механике. Методы этих наук построены на том, что число связей и переменных системы сводится до некоторого минимума, с помощью которого стремятся отразить однозначные изменения ее состояний. В других случаях переход на более простой уровень Исследования достигается посредством разложения сложного явления на слабо связанные друг с другом аспекты изучения. Например, биологические организмы рассматриваются порознь в плане химических обменных реакций, физиологических отправлений, рефлекторной деятельности и т. д.

Напротив, организационный подход ориентирован на разностороннюю зависимость между элементами, аспектами и уровнями изучаемой системы. Он предполагает их кооперированное, комбинированное, групповое действие. Вместе с тем он основан на учете многих цепей взаимодействий, которые могут пересекаться друг с другом, вызывать своеобразный резонанс, корреляции и т. п.

Организационные представления не отвергают возможность разделения системы на составляющие, однако указывают на несводимость организации к каким-либо однородным и предельно простым частям. Основой упрощающего расчленения организации может служить разделение элементов на функционально различающиеся группы. По существу, именно этот прием использовал К. Маркс, рассматривая капиталистическую организацию хозяйства во взаимодействии таких элементов, как крупная машинная промышленность, наемный труд и капитал. В современной теории систем в качестве простых элементов организации берутся вход, выход и преобразователь входных воздействий. Во всяком случае этот способ описания организации широко применяется в формализованных теоретико-системных концепциях.

Системно-организационные методы связаны с применением уровневого подхода, который предполагает рассмотрение сложной организации в качестве взаимодействующих уровней, объединяемых совокупностью «горизонтальных» и «вертикальных» связей.

Традиционные методы классической науки допускали прямой переход от свойств отдельных элементов к характеристикам их совокупности. Например, от отдельных векторов — сил, действующих на элементы механической системы, с помощью простых геометрических преобразований можно было перейти к равнодействующей как механической характеристике всей системы. Такой подход строится на предположении, что между свойствами всей системы и свойствами ее элементов существует простая функциональная связь. Напротив, системные методы, включающие организационный подход, основаны на представлении, что свойства отдельных элементов не характеризуют непосредственно свойств всей совокупности элементов.

Переход от одного уровня к другому должен учитывать структурные характеристики системы.

В современной науке широко применяются математические формы, в которых реализуется данный подход. В качестве одной из таких форм выступает понятие «распределение вероятностей». В нем объединяются два уровня описания. С одной стороны, учитываются случайные вариации некоторой количественной характеристики, а с другой — выражаются группировки значений случайной величины.

Ю. В. Сачков по этому поводу говорит, что применение вероятностных методов оправдано тогда, когда реальный смысл получает идея структурных уровней организации объекта, когда возникает необходимость оперирования параметрами двух степеней общности. В его трактовке вероятностные методы воплощают идею субординации понятий в рамках одной теории¹³⁵.

Эта точка зрения интересна тем, что указывает на специфический тип кодирования информации о системе. В нем сочетаются целостное описание и элементный анализ явлений. Его интерпретация предполагает как действие необходимости, так и случайности. Здесь учитывается взаимозависимость элементов и их автономия и т. д.

Реализация организационного подхода обеспечивается отказом от абстрактного понятия «делимость» системы в пользу более конкретного понятия «дифференцированность». Таковая включает представление о качественном своеобразии элементов системы, о специфике их места в общей связи, о различии их «веса» и «вклада» в детерминацию целого. Одновременно учитывается, что дифференциация может быть реализована только на основе интегративных процессов.

Часто различают органические системы и организованные системы. И в том, и в другом случае подчеркивается сложная природа системного целого. Однако усложнение здесь осуществляется различным способом. Для той сложности, которая характеризуется как органическая система, существенно, что интеграция подсистем представляет собой генетически, причинно-обусловленный процесс разрешения противоречий между дифференциацией и организацией. По-другому обстоит дело, когда речь идет об организованной системе. Здесь усложнение объясняется интегративным процессом, основу которого составляет разрешение противоречий внешнего порядка по отношению к естественному генезису элементов и структуры системы. В таких системах Основной детерминантом являются формальные связи, т. е. связи, ответственные за сохранение формы, в которой представлено некоторое единство элементов.

Системные методы, представленные современными теоретико-системными разработками, ориентированы в основном на изучение организации второго типа. Ее природа обусловливает широкое применение формально-математических и логических средств познания, понятий и моделей, которые допускают квантификацию и последующие математические преобразования. Здесь вырабатываются специфические приемы упрощения, обеспечивающие учет структурно-функционального аспекта организации. В соответствии с этим фиксируются два главных показателя: устойчивое функционирование системы и набор функционально необходимых элементов. И в том, и в другом случае методологической базой исследования организации является принцип детерминизма, отражение на его основе законов структуры и функционирования системы.

Выше говорилось, что системный подход предполагает разработку методов упрощения без потери существенной информации об организационном аспекте изучаемого объекта. Решение этой задачи обеспечивается применением схем описания и объяснения, построенных на принципе детерминизма.

Один из путей такого описания мы уже рассматривали. Он связан с применением моделей, которые организуют знания об объекте с помощью понятий одной степени общности, допускают непосредственный обмен информацией между двумя и более уровнями отражения. Другой путь связан с использованием средств многофакторного описания. С их помощью осуществляется учет разнообразных взаимодействий изучаемого объекта как целого со своим окружением. Модели такого описания характеризуют зависимость результатов изменения системы от побочных действий, случайных факторов. Они имеют принципиально открытый характер, их применение позволяет существенно усложнять условия изучения динамики систем.

Специфика этих моделей заключается в том, что они предполагают выделение особого типа определенности и устойчивости системы, относимого к более богатому уровню сложности, нежели тот, с которым имела дело классическая наука. Для овладения этим уровнем недостаточно простых законов однозначного детерминизма, лежащих в основе дифференциальных уравнений движения классической механики, электродинамики и т. д. Для отражения новой ситуации научное мышление использует такие формы, которые существенным образом включают представления о неопределенности и случайности. Вместе с тем многофакторные модели реализуют требование определенности поведения системы. А это служит обобщенным выражением ее функциональной упорядоченности, устойчивости и организованности. В качестве руководящей идеи для их построения служит понятие вероятности.

Методологическая трактовка понятия «организация» в современных теориях систем основана также на отражении единства сложности и упорядоченности, рассматриваемых в качестве существенных характеристик системного бытия объектов.

Следует отметить, что современное определение упорядоченности исходит из представления о «структурной негэнтропии», противостоящей случайному распределению элементов. Она обнаруживается как процесс, соответствующий различным стадиям существования организованной системы.

Обращение к понятию «упорядоченность» послужило основанием для введения количественных оценок меры организованности систем. С этим связано плодотворное направление математизации системного знания.

Наиболее широко для такой цели применяются аппарат и методы теории информации, базирующейся на концепции разнообразия. По Шеннону, количественная мера упорядоченности системы определяется по отклонению ее энтропии от энтропии термодинамического равновесия системы молекул, которая берется за эталон «максимально неупорядоченного состояния»¹³⁶.

В этом случае повышение организованности системы рассматривается как процесс накопления негэнтропии. Существенным условием его реализации является перенос вещества и энергии по различным каналам связи данной системы с другими системами. Так, биологические объекты организуются, включаясь в эндо- и экзотермические реакции, которые обеспечивают для них приток и вывод энергии. Применение информационной точки зрения к исследованию упорядоченности выводит процесс познания на уровень абстракций весьма высокого порядка.

Важность и плодотворность применения теоретико-информационных критериев организации доказана развитием целого ряда отраслей современной науки. Однако их роль не следует преувеличивать, поскольку реальная организация характеризуется единством качественной и количественной сторон; для ее оценки требуются не только формальные, но и содержательные показатели. Для системных исследований имеет, например, существенное значение качественное различие между двумя способами упорядоченности объектов: горизонтальным и вертикальным. В первом случае упорядоченность обеспечивается координацией действий, во втором — субординацией, использованием механизма надстраивания, разделения функций в иерархическом ряду.

Анализ многостороннего содержания понятия организации убеждает в том, что оно характеризует такие аспекты связи, взаимодействия, детерминации объектов, которые оставались вне поля зрения классической науки. Речь идет об изучении факторов эффективности, выбора и надстраивания и др. Их общее значение сводится к характеристике различных сторон детерминации активности.

Уточняя методологическую функцию понятия «организация», важно оценить попытки его применения в области планирующей и прогностической деятельности, охватывающей способы решения социально-экономических проблем, а также проблемы взаимодействия общества и природы.

Исследование сложных организаций такого класса связано с разработкой группы методов, которые объединяются принципами системной динамики, глобального моделирования, программно-целевого планирования и др. По существу, такие принципы закладывают основы нового раздела общей теории систем. Г. И. Поваров, отмечая поворот научного познания и практики к сверхсложным организациям, связывает с ним становление специфической стадии развития науки вообще и научно-технического прогресса в целом¹³⁷.

Указанное направление исследований включает попытки комплексного описания демографических процессов, мирового производства и сокращения природных ресурсов. В их основе лежат методы оценки возможных вариантов развития глобальной системы, а также оценки пределов допустимого потребления¹³⁸.

В современной литературе отмечается несовершенство методов системной динамики и глобального моделирования. Во многих случаях результаты расчетов по этим моделям нельзя считать обоснованными. Однако они дают возможность проследить экстраполяции некоторых современных тенденций развития глобальной системы и могут быть использованы для кратковременных решений¹³⁹.

Одна из трудных задач в этой области исследований раз работка моделей саморегуляции биосферы, учитывающих возрастающую активность антропогенного фактора. Такие модели призваны раскрыть механизм организации гомеостатического типа, который обеспечивает взаимную адаптацию эволюции человечества и биосферы, контролирует их оптимальное совместное развитие.

Сегодня такой механизм изучен недостаточно. Не уточнен перечень и допустимые значения переменных, от которых в первую очередь зависит существование биосферы и адаптационная фаза ее эволюции. Слабо исследованы каналы обратной связи, формирование которых должно содействовать гомеостатической устойчивости глобальной системы.

Трудности, связанные с применением новых методов, во многом проистекают из-за недостаточной разработанности соответствующей методологической базы, из нечеткости представлений о характере детерминации в сверхсложных глобальных системах. Средства описания таких систем не могут опираться только на принцип взаимодействия. Они должны также учитывать принцип развития, поскольку предметом описания является эволюция биосферы. Здесь необходимо также учитывать специфические аспекты развития, проявляющиеся в смене ритмов изменения, возникновении и новых точек роста, созревании критических состояний и т. д. Исходя из этого, предпринимаются попытки построения сценариев развития. Такой прием преодолевает односторонность классической методологии, которая проблему коррекции развития решает на основе изучения однозначных тенденций, например, на тенденциях скорости изменения некоторого параметра системы. Напротив, метод сценариев учитывает нелинейность развития, прохождение системой ключевых точек, открывающих новые пути и формы развития.

В этом пункте современная наука сталкивается с вопросом, касающимся соединения организационной точки зрения и принципа развития. Примером тому являются попытки ввести в сферу специального научного исследования эволюционные критерии бытия систем, и на данной основе применять принципы долгосрочного управления системами.

Методологический анализ данного вопроса убеждает в недостаточности той позиции, которая характеризует организацию и степень организации посредством механизмов внутренней регуляции системы, обеспечивающих ее качественную устойчивость. Более точными являются выводы о том, что организация отражает изменение и развитие системы во времени¹⁴⁰. Уточняя эту характеристику, ряд авторов соотносят организацию и самоорганизацию с процессами преобразования системы, которые обеспечивают возникновение нового структурного уровня¹⁴¹.

Итак, материал современной науки выдвигает новые методологические задачи, связанные с дальнейшим расширением представлений о законах организации, о способах детерминации' обусловливающих смену форм организации, повышение ее эффективности и т. д. Новые подходы используются в решении проблемы прогнозирования и управления глобальными ситуациями, в разработке социально-экономической стратегии они предполагают изучение процессов формообразования в условиях взаимного влияния многих развивающихся систем.

Традиционная постановка вопроса ограничивается исследованием закономерностей развития отдельной системы. Оценка ее новых состояний основывается на изучении внутренних преобразований ее структуры. Учитываются и внешние влияния, но обычно лишь в качестве фактора случайности. По-другому решается этот вопрос в сфере глобальных исследований. Здесь первостепенное внимание уделяется анализу взаимосвязи данной системы с другими системами, с ее окружением. Причем особое значение придается рассмотрению возможного развития окружающей среды, на которую оказывает воздействие изучаемая система. Примером может служить также современная постановка задач в области социально-экономического планирования. Основные критерии такого планирования учитывают реальные возможности изменения общественных целей в определенный временной период. Поэтому планирование строится на соотнесении темпов экономического и социального развития. И с этих позиций рассматривается спектр путей экономического развития, значимость и вес таких путей для социального прогресса.

7. Целостность и детерминанты системно-интегративной деятельности

В современной литературе особенности системной детерминации чаще всего характеризуются в рамках соотношения категорий целое и часть. Исходя из этого, многие авторы определяют системный подход как совокупность средств и методов научного познания, основное методологическое содержание которых выражается через принцип целостности. Показательна в этом плане позиция, которую формулируют Блауберг И. В. и Юдин Э. Г. Они подчеркивают, что системные исследования опираются па целостный подход к предметам. Он служит объяснительным принципом, доведенным до использования типологических моделей, схем, эталонов. Концептуально принцип целостности реализуется через понятия «система», «организация», «связь» и через родственные понятия из структурного и функционального, из кибернетического подходов: «структура», «функция», «управление»¹⁴².

Такое понимание специфики системного подхода поддерживают и другие исследователи. При этом отмечается его ориентация на определяющую роль целого по отношению к частям¹⁴³, его антиредукционистская и антимеханистическая направленность.

Выше уже отмечалось, что системный подход дает ответ на новые задачи научного познания, связанные с потребностями синтеза в области технического конструирования, организационной деятельности, с проблемами интеграции и унификации научных знаний.

Методологическая функция системного подхода в решении подобных задач обеспечивается применением принципа целостности в его диалектико-материалистической интерпретации.

В понятии целого фиксируется определенная форма связи, которая является существенной для системного описания и объяснения явлений. Что это за связь? Какое содержание вкладывается в понятие целостности в рамках современных системных исследований?

Анализ существующей литературы по этим вопросам показывает, что за данным понятием закреплено весьма сложное содержание. Его различные аспекты используются в специальных системных разработках. К общим признакам целостности чаще всего относят: наличие и взаимодействие многих элементов, возникновение интегративных свойств как результат такого взаимодействия, противостояние среде, включенность в иерархические отношения экзо-эндогенного типов.

Изучая соотношение целостности и системности, В. Г. Афанасьев подчеркивает, что в строгом смысле слова система — это целостное образование, обладающее новыми качественными характеристиками, не содержащимися в образующих его компонентах. Согласно его пониманию, главный признак целостной системы — интегративность, появление новых качеств, которых нет у элементов¹⁴⁴. Он отмечает также, что связь компонентов целого устойчивее, нежели связь этой системы или ее отдельных компонентов с другими материальными образованиями; компоненты целостной системы преобразуются в соответствии с ее природой (теряют некоторые свойства, приобретают другие); в системе сохраняются и некоторые аддитивные свойства¹⁴⁵.

Интегративные процессы, которые лежат в основе целостных явлений, обеспечивают возникновение явлений нового порядка, сохраняющих свою качественную определенность в данных условиях¹⁴⁶. Специфика детерминационных отношений состоит здесь в том, что на определенном уровне целое способно выступать в роли ведущей детерминанты по отношению к частям. Под управляющим воздействием целого может осуществляться перестройка частей, их выбор, селекция, управление частями и т. д. Например, особенности содержания целого могут диктовать соответствующий подбор частей. Скажем, пополнение партии новыми членами идет при сохранении и управляющем воздействии ее интегрального признака, каковым является ее основное качество сознательного революционного отряда трудящихся.

Современная наука сталкивается с различными механизмами становления интегративного качества. Им соответствуют различные классы целостности, изучение которых предполагает применение специфических понятий, методов.

Иногда в качестве интегративных целостностей рассматривают только органические системы, которые формируются на высших уровнях развития материи. Между тем интеграция является достаточно общим процессом и по существу имеет место в развитии всех форм движения материи. Для проявления интегративных свойств не обязательно наличие сильных специализированных взаимодействий между объектами и их группами. Это обстоятельство хорошо отражается, например, в области статистических исследований, ориентированных на изучение слабых взаимодействий между элементами массовых событий.

Говоря о расширении границ применения и новых возможностях интегративного способа мышления и познания, следует отметить особую роль понятия «комплекс»-

Специфика комплексов состоит в том, что возникновение интегративного качества опосредуется здесь кооперативным действием многих компонентов, а также специализацией отдельных групп компонентов. Комплексирование предполагает массовые эффекты, включает усреднение результатов взаимодействия многих разнородных элементов. Оно основано также на переходе количества в качество, на возникновении эффекта массовой силы. Однако решающее влияние на формирование интегративного качества оказывает в данном случае комбинирование взаимодействующих элементов.

К. Маркс отмечает, например, разнообразные новые эффекты, которые способен давать комбинированный рабочий день в сравнении с равновеликой суммой отдельных индивидуальных рабочих дней. Помимо количественных результатов, выражающихся в росте объема производимой продукции и сокращении времени на производство, он фиксирует тот факт, что комбинирование создает качественно новую рабочую силу, действующую разносторонне и обладающую вездесущием¹⁴⁷.

Задачи комплексирования стали особенно актуальными в современной науке и практике. С их решением связывают получение новых качественных эффектов в экономической области, в социальном развитии, вкфере научно-технического прогресса и т.д. Постановка таких задач породила необходимость комплексного подхода к изучению сложных явлений.

Комплексный подход ориентирует познание и практику на соединение различий, на установление связи там, где традиционно ее не фиксировали. Этот подход помогает преодолеть узкую специализацию познания, произвести коррекцию результатов различных научных дисциплин в изучении сложных объектов. Скажем, уточнить решение экономических проблем в свете их социальных последствий.

Иногда комплексный подход определяют как установку на всестороннее изучение связей и зависимостей сложного явления, на учет массы показателей, фиксирующих изменения многокачественных объектов. В рамках этого определения комплексный подход сводится к разновидности многопредметного исследования и отождествляется по существу с суммативной точкой зрения. Но такая точка зрения неадекватно выражает содержание комплексного подхода. Она не учитывает неодинаковость вклада различных качеств в формирование комплекса, не берет во внимание многокачественность комплекса, не фиксирует критериев соединения разных качеств в едином комплексе.

Для комплексного подхода прежде всего характерно требование о необходимости определения главного звена в цепи действующих факторов. Примером может служить решение крупной технической проблемы. Здесь возникает вопрос о сочетании технических, экономических, социальных, экологических характеристик. Их объединение осуществляется с учетом того, что какой-то показатель является лидирующим. Чаще всего эту роль выполняют экономические показатели: стоимость, окупаемость и др. Их учет важен для выбора других характеристик комплекса.

Понятие «комплекс» является многогранным. Оно не охватывается той трактовкой целостности, которая базируется на представлении о возникновении новых качественных эффектов при интеграции частей. Идея комплексирования сочетается с положениями об уровнях в строении и детерминации систем, об автономности подсистем, о целесообразном их функционировании и т. д. Кроме того, она соотносится с признанием активной роли организационных структур, с выделением различных ступеней структурного взаимодействия.

Соотнося комплексный подход с системным подходом, важно отметить, что специфика последнего связана с пониманием целостности как совокупности функционально нагруженных элементов, каждый из которых необходимым образом дополняет действие других и набор которых достаточен для обеспечения данного типа функционирования всей системы.

С целостностями данного типа мы сталкиваемся повсюду. Они составляют широкий класс объектов неживой природы, объектов жизни, а также социальной материи и технического мира. Примером может служить любая строительная конструкция — в том смысле, что в определенных условиях она функционально неразрушима, а ее необходимые элементы обеспечивают устойчивость, прочность и т.д. С функциональной точки зрения эти конструкции обеспечивают также преобразования кинетической, потенциальной, тепловой энергии, которые не нарушают их несущих свойств.

Подобного рода функциональность присуща также объектам природы. Скажем, функционирование Солнечной системы как особого астрономического объекта обеспечивается взаимодействием ряда элементов, необходимых для данной системы и ее определенного функционирования: центральной массы Солнца, а также масс и векторов скоростей больших и малых планет.

Важным аспектом целостности функционирующих систем является их устойчивость в условиях изменяющейся среды. Механизм устойчивости обеспечивает самосохранение системы.

Законы устойчивости, стабилизации основаны на ограничении случайности — как внешней, так и внутренней. Вместе с тем они характеризуются наличием избирательного сродства, которое проявляется во внутреннем взаимодействии элементов. Эти законы фиксируют также класс допустимых состояний системы. Отбор таких состояний может обеспечиваться механизмами параметризации и оценки параметров системы. Яркий пример формирования подобных механизмов — возникновение у определенного типа систем обратной связи и каналов циркуляции информации.

Наконец, стабилизация проявляется как воспроизводимость системы. В. П. Фофанов пишет: «На ранних этапах система вообще состоит только из процесса собственного воспроизводства. Затем воспроизводство становится основанием, на котором возникает надстройка»¹⁴⁸.

С позиций кибернетики и общей теории систем для обеспечения воспроизводимости сложных систем необходимы центры информации, а также механизмы синтеза субстрата системы из потоков вещества и энергии. Следовательно, воспроизводимая система должна быть открытой системой. Необходимо и функциональное разделение системы на блоки, каждый из которых реализует стабилизирующую функцию, проявляющуюся лишь в их воздействии.

Содержательная характеристика целостности, которая выступает в качестве самостоятельного предмета современных системных исследований, опирается на объективный ряд категорий. Этой цели служат категории связь, качество, уровни, организация и др. Их применение обеспечивает философско-методологическое обоснование роли и значения принципа целостности в системных исследованиях, раскрывает место системных методов в решении принципиальных гносеологических проблем.

Не менее важно, однако, оценить специальные функции системного подхода в разработке проблемы целостности. Для такой оценки недостаточно ограничиться анализом объективного содержания понятия «целостность». Его необходимо рассмотреть также в соотношении с особыми операционными формами, с помощью которых решаются общенаучные задачи по воссозданию и управлению целостностями.

В современной литературе, посвященной системным исследованиям, обращается внимание на возможность определения целостности как методологического понятия. В этом случае вопрос ставится не о выработке обобщающего определения, которое характеризовало бы целостные объекты, но о фиксации ориентиров, обозначающих соответствующее направление движения научного мышления¹⁴⁹.

В рамках такой трактовки «целое» рассматривается не как онтологическая реальность, вытекающая из собственной природы объекта, но как вывод, результат методологического применения понятия «целостности» к изучению объекта. Здесь конкретный объект определяется как целое, если он удовлетворяет принятым нами критериям¹⁵⁰.

В итоге, понятие «целое» наделяется особым смыслом. Оно соотносится с объектом, который предвосхищается образом целостности. Основная функция такого образа — служить методологической установкой, программой исследования.

Указанная интерпретация целостности опирается па совокупность познавательных действий, которые Э. Г. Юдин определяет следующим образом:

— четкое и резкое определение границ объекта;

— разграничение его внутренних и внешних связей;

— выявление и анализ системообразующих связей и способа их реализации;

— установление механизма функционирования и развития объекта¹⁵¹.

Правомерность методологической трактовки понятия «целостность» обосновывается наличием активной исследовательской позиции субъекта в сложных познавательных ситуациях. В таких ситуациях субъект конструирует образ собственных действий. Здесь эффективным является тот образ действий, который предполагает целостную картину объекта. Формирование указанной картины становится центральным звеном многих современных направлений практической деятельности.

Возможность оперативной характеристики понятия «целостность» связана прежде всего с разработкой познавательных проблем, обеспечивающих процессы конструирования и практического синтеза целостностей. Реализация системного подхода стыкуется в этой области с задачами проектирования деятельности. Понятие целого, целостная точка зрения выступает в процессе такого проектирования в качестве своеобразного идеального объекта, образца деятельности. Идеализирующая абстракция берет в этом объекте в качестве базового свойства оптимальность. С образцом сравнивают по оптимуму различные варианты создаваемой системы и ведется выбор допустимых и приемлемых вариантов. Таким путем идут, например, при проектировании человеко-машинных систем.

Методологическая трактовка целостности берет таковую не в качестве предсуществующего свойства, но главным образом как проблему, как своего рода гипотезу в отношении совокупности реальных объектов. Однако не следует абсолютизировать роль гипотетического момента в определении целостности и в установлении специфики системности. Подобная абсолютизация может вести к крайностям субъективизма.

Нельзя забывать, что объективное содержание понятия «целостность» выработано на материале хотя и достаточно простом, но допускающем высокую достоверность выводов. Все эффекты целостности, проявляющиеся в доступных традиционным методам познавательных ситуациях, воспроизводимы посредством практических испытаний (эмерджентность, устойчивость и др.). Это делает объектные определения полноправными ориентирами системного познания и деятельности. Опираясь на них, наука идет от известного к неизвестному. Вместе с тем специфика новой методологической ситуации весьма велика, что позволяет говорить о формировании особого направления в системном подходе. Основным для него является операционная трактовка целостности.

Дальнейшее совершенствование методов системного исследования предполагает углубление теоретического анализа проблемы целостности. Важным аспектом этого направления работ является уточнение специфики детерминации интегративных процессов, изучение условий применения концептуальных форм, способных адекватно отражать детерминацию целостных систем.

Материал, накопленный в области современных системных исследований, убеждает, что характеристика целостности не сводится к плоской формуле о единстве некоторой совокупности частей. Методологическая функция понятия «целостность» связана в рамках системного знания с реализацией глубокой философской идеи о монистическом исследовании сложных явлений. Опираясь на этот методологический ориентир, системный подход преодолевает слабости механицизма и элементаризма.

Стратегия монизма учитывает, в частности, что целое детерминировано не только частями и их свойствами, проявляющимися в непосредственном взаимодействии. В целом обнаруживаются также интегративные свойства, которые детерминируются организационными отношениями, устанавливающимися между частями целого, между целым и его внешней средой.

Системное исследование строится на признании того факта, что целостность обеспечивается взаимным определением субстрата и организации в рамках системы. В соответствии с этим, изучение целостности предполагает выделение ее адекватных элементов. Оно возможно, когда зафиксированы специфические взаимодействия таких элементов, когда определение элементов, их характеристики включают интегральные характеристики системы¹⁵².

Специфика детерминации целостных' систем создает ситуации, когда простые дедуктивные выводы от свойств элементов к свойствам целого становятся невозможными. Ряд проявлений целого не укладывается в подобные схемы дедукции. В этих ситуациях требуется усложнение методов анализа, сочетание анализа и синтеза. Здесь используются для объяснения явлений понятия и теории разного уровня. Вследствие этого требуется особая осторожность в переносе методов и моделей из одних областей знания в другие, поскольку может возникнуть необходимость введения дополнительных обобщений, учета новых связей и т. п. Системный подход опирается на предпосылку, что не существует абстрактно-общего механизма целостности. Напротив, возникновение целостности — это процесс, который имеет конкретное содержание.

Обычно подчеркивают, что в рамках целого устанавливается взаимная зависимость частей друг от друга. Каждая из них влияет на другие, и все они находятся в соподчиненном положении. Примером может служить связь органов в организме. Благодаря такому состоянию они выступают носителями не только специфических, но и общих функций.

Эта особенность целого характеризует его неразрывность, что требует признания своего рода кругового действия целокупных факторов. Так, рассматривая состояние современного научного познания, отмечают неразрывность взаимодействия эмпирического и теоретического уровней знания. Указывают, например, что эмпирическое знание может быть понято и может функционировать только как часть целого, в нем нет исходной абсолютно истинной основы, не зависимой от остального знания¹⁵³.

Указание на неразрывность целого имеет важное методологическое значение. Оно предполагает, что части входят в систему, опосредуясь структурой, сообразуясь с определенными функциями целого. Поэтому изменение какой-либо части не дает отнозначного перехода к изменениям свойств целого.

Для описания такого перехода современная наука обращается к понятию «корреляция». Оно используется в разных областях научного знания: в биологии, статистике, технике и т.д. Его современная трактовка выделяет динамический аспект соотношения признаков частей и целого, отражает закономерности соотносительного изменения¹⁵⁴.

Вместе с тем представление о неразрывности целого не следует абсолютизировать, жестко его противопоставлять требованию выявления фундаментального основания сложного системного образования. Сегодня очевидны, например, недостатки классического атомизма, решавшего весьма прямолинейным способом задачу сведения целого к фундаментальному уровню. Однако на смену ему приходит системный подход, в рамках которого идея фундаментализма меняет свое содержание и формы реализации. Представление о системном подходе как новой форме атомизма обосновывается в работах Ю. В. Сачкова, Н. Т. Абрамовой и некоторых других авторов. Развивая эти идеи, ряд исследователей подчеркивают субстанциальное содержание системных исследований¹⁵⁵.

Такая трактовка ориентирует научное познание на изучение целостности как существенного, фундаментального отношения, которое проявляется в качественной полноте объекта. Эта полнота воспроизводится на относительно устойчивом основании, раскрывается в действии основного закона, единого принципа, охватывающего бытие сложной системы.

Исследование целостности с учетом принципа фундаментального основания было проведено К. Марксом в отношении капиталистической общественной системы. В настоящее время применение этой идеи становится актуальным в изучении социалистической общественной системы.

Обращение к категории основания важно для преодоления феноменологической, чисто описательной установки в изучении сложных явлений.

Описательный подход не различает значимых и малозначимых альтернатив, существенных и несущественных свойств целого. Сам по себе он не дает возможности выхода к надежным обобщениям и прогнозам в исследовании сложных объектов.

Для выработки таких обобщений и прогнозов важно изучить основание системы, выявить субстанциальный аспект изменений целого. Зачастую выявление основания оказывается непростым делом, требующим многоступенчатого анализа. На каждой ступени выявляются специфические детерминационные отношения, которые необходимо исследовать во взаимодействии друг с другом. В итоге, раскрытие полного основания изменений, превращений сложного объекта сводится к изучению его в качестве системы систем, каждая из которых характеризуется собственной существенной детерминантой.

Показательно, что именно с этих позиций дается в современной литературе характеристика целостности основных форм движения материи. Так, установлено, что химическая форма движения представляет собой своеобразный синтез механических, термических, электрических, магнитных явлений, содержит их в качестве своих моментов. К числу главных детерминант, формирующих химические превращения, Ю. А. Жданов относит следующие¹⁵⁶:

термодинамический закон устойчивого динамического равновесия исходных и конечных продуктов реакции;

кинетический принцип накопления наиболее быстро образующихся веществ в реакции;

закон роста энтропии в замкнутых системах; закон замедления роста энтропии в открытых системах; каталитический механизм ускорения или замедления равновесных процессов;

цепные механизмы (лавинообразные) химических реакций.

Аналогичным образом решается в современной науке задача целостного отражения биологической формы движения материи. Здесь идет поиск фундаментальных уровней организации жизни, выявляются соответствующие им основные детерминационные отношения, управляющие органическими изменениями и превращениями. Этот поиск далеко не завершен, поэтому представления о детерминирующих основаниях жизни являются предметом острых дискуссий¹⁵⁷.

Методологическая функция понятия «целостность» в системных исследованиях во многом определяется тем, что его содержание включает представление о внутренне активной системе. Применение этого понятия указывает на необходимость выявления внутренней детерминации свойств целостного объекта, характеризует недостаточность объяснения специфики объекта извне¹⁵⁸.

Мы уже останавливались на выяснении активной роли целого в отношении своих частей. Эта роль проявляется в том, что целое выступает в качестве устойчивого формообразующего фактора, обеспечивающего взаимодействие частей. Другая сторона активности целого, на которую обращает внимание теория систем, обнаруживается во взаимодействиях целого и среды. Системные методы направлены на изучение тех механизмов, с помощью которых целое выделяется из условий. Общая форма этих механизмов фиксируется понятием «адаптация». Последняя может включать сложные действия по распознаванию условий, обучению, выработке предваряющих моделей поведения. Высокий уровень целостности систем строится на механизмах саморегуляции, самоуправления, автоматизации подсистем и т. д. Соответствующий им круг понятий характеризует специфические способы разрешения противоречий, возникающих в процессе функционирования сложных систем. Вместе с тем они отражают новые факторы самодетерминации, с которыми сталкивается современная наука в изучении целостных объектов.

Адаптивный процесс покоится на взаимной детерминации условий и обусловленного. В его рамках целостность системы проявляется как способность переводить наличные условия в обусловленное. Здесь обусловленное представляет собой необходимое единство, подчиняющее себе условия, превращает внешние обстоятельства в неотъемлемый момент жизни системы. Вместе с тем активность целого снимает отношения простого сосуществования и безразличия вещей, процессов, составляющих его условия. Это обстоятельство хорошо просматривается в сфере системного анализа, с помощью которого решаются различные практические проблемы. Традиционно в практике применяется прием, когда устанавливается связь между налично данными объектами и их свойствами, в результате чего возникает система с новыми характеристиками, соответствующими определенным условиям. В отличие от этого, системный анализ учитывает взаимодействие условий и обусловленного. Он строится на предпосылке, что характер наличных условий может побудить к переформулированию требований, которым должна отвечать система. Вместе с тем может выявиться недостаточность условий и необходимость пополнения или преобразования соответствующих наличных средств решения проблемы. Отсюда — ориентация системного анализа на описание поведения среды с помощью «сценариев».

Итак, понятие целостности представляет собой своеобразный узел, объединяющий различные содержательные идеи. Методологический анализ этого понятия показывает, что его применение в системных исследованиях основано на отражении целостного характера системной детерминации. В настоящее время разработка этого понятия связана с изучением детерминации развивающихся целостностей. Данное направление методологических исследований находится пока в стадии становления. В будущем оно способно раскрыть новые стратегические цели системного познания, содействовать обогащению представлений о взаимодействии материалистической диалектики и системного подхода. Здесь мы ограничиваемся только постановкой новой методологической задачи. Ее решение выходит за рамки проблем, обсуждаемых в настоящей работе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытоживая представленный аналитический материал, можно сделать вывод, что системная методология разрабатывается как особая форма детерминизма, обращенная к отражению сложных и сверхсложных объектов. В рамках этой методологии реализуются установки детерминизма на выявление сущностного единства связанных объектов, на изучение законов их целостного существования. Для теоретического определения характера и специфики таких установок вводится понятие «системная детерминация»- С его помощью фиксируется обособление объектов от среды за счет внутренних взаимосвязей между их составляющими, за счет внутренней организации и действия механизмов по поддержанию равновесия с окружающей средой.

По существу, понятие «системная детерминация» фиксирует способность сложных объектов к самовыявлению, самоопределению, самодетерминации. В соответствии с этим системные методы ориентированы на разработку средств выражения самодетеоминации явлений и объектов.

Понятие «системная детерминация» дает общую платформу для разработки категориального ряда, выражающего! системные закономерности. В этом ряду стоят категории структура, функция, организация, информация, управление, оптимизация и некоторые другие. Каждое из них служит обобщением группы методов, ориентированных на изучение законов структуры, законов функционирования, информации, управления и т.д. Системная детерминация охватывает указанные типы законов как свои частные случаи. В то же время она сама составляет лишь особую сторону детерминации развития.

Опираясь на такую методологическую базу, системный подход выступает как оппозиция традиционному истолкованию стратегических ориентиров детерминизма. Признание многообразия типов системных закономерностей служит опорным пунктом для утверждения специфической, ограниченной роли каузально-аналитического подхода к объяснению главных детерминант изменения сложных объектов.

Для описания законов системной детерминации нередко используются понятия, которые имеют количественную интерпретацию. Благодаря этому в системные исследования входит математика. Системные зависимости, представленные в математической форме, образуют ядро теоретического детерминизма и служат основой теоретизации системных исследований. Опора на такой детерминизм — необходимое условие научной дедукции, предсказания результатов поведения сложной системы. В настоящее время разработка математических моделей и их применение к описанию различных классов систем стало одним из ведущих направлений развития системного подхода.

Однако эффективность системного моделирования снижается, если не учитываются общие качественные характеристики системных объектов. Поэтому усовершенствование средств теоретико-моделирующего описания сложных объектов требует качественной спецификации представлений о системной детерминации.

Продвижение в этом направлении связано с установлением различий между статистической, функциональной и телеономной детерминацией явлений. Каждая из них служит основой специфических методов системного описания, которые в совокупности образуют современную ветвь развития системного подхода.

Дальнейшая разработка основ системной методологии может идти по пути углубления представлений о различиях внутри каждой из названных форм системной детерминации. Особый интерес вызывает, например, выделение в рамках функциональной детерминации таких ее подвидов, как планирующая и программная детерминация, с учетом которых строятся методы управления практической деятельностью. Но это уже самостоятельная проблема, для решения которой требуются усилия многих исследователей.

Оглавление

Введение

Глава 1 Принцип детерминизма и принцип системности как компоненты общей методологии научного познания

1. Детерминизм и развитие теоретических знаний о системной определенности и обусловленности явлений

2. Гносеологическое содержание и методологическая функция принципа системности

3. Категория «система» как методологический регулятив познания целостной самодетерминации объектов

4. Системный подход и взаимосвязь уровней методологического знания

Глава 2 Типы детерминации и специфика системных детерминационных отношении

1. Каузальность и системная причинность

2. Вероятностная детерминация и вероятностные системы

3. Стохастичность, закономерность, системность

4. Телеономность как специфическая форма системной детерминации явлений

Глава 3 Методологические основы моделирования детерминационных отношении в задачах управления сложными системами

1. Теоретико-методологические принципы моделирования сложных систем

2. Общая теория систем и проблема изоморфизма законов науки

3. Специфика системно-кибернетических моделей исследования закономерностей сложных объектов

4. Моделирование системообразующих отношений в параметрической теории систем

5. Структурная детерминация и моделирование функций сложных систем

6. Принципы организации и проблема органической детерминации в системном подходе

7. Целостность и детерминанты системно-интегративной деятельности

Заключение

Заметки

[

←1

]

См., напр.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980; Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980; Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М„ 1985.

[

←2

]

См., напр.: Нарнюк М. А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972; Иванов В. Г. Детерминизм в философии и физике. Л., 1974; Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977; Борзенков В. Г. Принцип детерминизма и современная биология. М., 1980; Ахлибининский Б. В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л., 1984; Детерминизм и современная наука. Воронеж, 1987; Связь и обособленность. Киев, 1988.

[

←3

]

Перминов В. Я. Проблема причинности в философии и естествознании. М„ 1979. С. 112.

[

←4

]

Там же. С. 89.

[

←5

]

См.: Парнюк М. А. Детерминизм диалектического материализма. Киев, 1967. С. 138.

[

←6

]

См.: Современный детерминизм и наука. Т. 1. Новосиб., 1975. С. 104.

[

←7

]

См.: Иванов В. Г. Детерминация, инициация, детерминизм // Проблемы диалектики. Вып. 1. Л., 1972. С. 106—107.

[

←8

]

См.: Детерминизм, причинность, организация. Л., 1977. С. 3.

[

←9

]

Ленин В. И. Философские тетради //Поли. собр. соч. Т. 29. С. 142—143.

[

←10

]

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 420—421.

[

←11

]

См.: Завадский К. М, Колчинский Э. И. Эволюция эволюции Л., 1977. С. 29.

[

←12

]

См.: Георгиевский А. Б. Дарвинизм. М., 1985. С. 89.

[

←13

]

См., напр.: Сетров М. И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. Л., 1971; Блауберг И. В , Садовский В. Н., Юдин Б. Г. Философский принцип системности и системный подход //Вопросы философии. 1978, № 6; Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980; Аббасов А. Ф. Соотношение категорий и принципов системно-целостной проблематики. Баку, 1984; Диалектика познания сложных систем. М., 1988.

[

←14

]

См.: Мещерякова Н. А. Детерминизм и системность //Детерминизм и современная наука. Воронеж, 1987. С. 42.

[

←15

]

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 86.

[

←16

]

См., напр.: Накитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977, С, 53—54.

[

←17

]

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 160.

[

←18

]

См., напр.: Рапопорт А. Различные подходы к построению общей теории систем: элементаристский и организмический // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1983. С. 54.

[

←19

]

См.: Платонов К. К. Система психологии и теория отражения. М.,. 1982. С. 42.

[

←20

]

См.: Ахлибининский Б. В. Диалектика и методологические проблемы общей теории систем //Проблемы диалектики. Вып. VI. Л., 1976. С. 41.

[

←21

]

См.: Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980. С. 251.

[

←22

]

Термин «Операциональная стратагема» введен К. Марксом в процессе исследования проблемы «оборачивания метода». См.: Маркс К. Математические рукописи. М., 1968. С. 199, 209.

[

←23

]

См.: Карпинская Р. С. Биологический эволюционизм и диалектика // Вопросы философии. 1980. № 10. С. 81.

[

←24

]

См.: Садовский В. Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития //Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1980. С. 36.

[

←25

]

См.: Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия //Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 111.

[

←26

]

См.: Сачков Ю. В. Вероятность и развитие системно-структурных исследований // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 128—129.

[

←27

]

См.: Бирюков Б. В. Актуальные проблемы философско-кибернетичес-ких исследований // НДВШ. Философские науки. 1981. № 2. С. 28.

[

←28

]

См.: Ахлибининский Б. В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л., 1984. С. 39—40.

[

←29

]

См.: Огородников В. П. Познание необходимости. М., 1985. С. 102—105.

[

←30

]

См.: Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. С. 85, 92.

[

←31

]

См.: Рейтман У. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессор. М., 1968, С. 45.

[

←32

]

См.: Свечников Г. А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971. С. 66.

[

←33

]

См.: Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980. С. 62.

[

←34

]

См.: Парнюк М. А. Детерминизм диалектического материализма. 1967 С. 110.

[

←35

]

См.: Свечников. Г. А. Причинность и детерминизм в квантовой теории// Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1964, С. 234.

[

←36

]

См.: Перминов В. Я. Проблема причинности в философии и естествознании. С. 67.

[

←37

]

См.: Налетов И. З. Причинность и теория познания. М., 1975. С. 83.

[

←38

]

См.: Свечников Г. А. Причинность и связь состояний в физике. С. 96.

[

←39

]

См.: Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосиб., 1981. С. 31.

[

←40

]

См.: Философия естествознания. М., 1966. С. 213.

[

←41

]

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 146.

[

←42

]

См.: Емельянов С. В., Наппельбаум Э. Л. Основные принципы системного анализа // Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М., 1974. С. 94.

[

←43

]

См.: Панцхава И. Д., Пахомов Б. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971. С. 153—157.

[

←44

]

См.: Системный метод и современная наука. Новосибирск, 1980. С. 37.

[

←45

]

См., напр.: Петленко В. П., Царегородцев Г. И. Философия медицины. М.,. 1980. С. 170.

[

←46

]

См.: Исаев И. К. Материалистическая диалектика и системный метод в науке. Киев, 1984. С. 49.

[

←47

]

См.: Сержантов В. Ф. Введение в методологию современной биологии. Л., 1972. С. 241—242.

[

←48

]

См.: Веденов М. Ф., Кремянский В. Н. Самоорганизация и детерминизм // Современный детерминизм. Законы природы, М., 1973. С. 447.

[

←49

]

См.: Туркин Л. П. Причинность и структурная детерминация //Категория причинности в диалектической концепции связи. Свердловск, 1974. С. 42.

[

←50

]

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III, С. 526.

[

←51

]

См.: Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.

[

←52

]

См.: Борзенков В. Г. Принцип детерминизма и современная биология. М., 1980.

[

←53

]

См.: Амосов Н. М. Моделирование информации и программ в сложных системах // Вопросы философии. 1963. № 12; Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. М., 1971.

[

←54

]

См.: Кравец А. С. Природа вероятности. М., 1976. С. 59, 60, 65.

[

←55

]

См.: Гегель Г. В.-Ф. Соч. Т. 1. М., 1929. С. 247.

[

←56

]

См.: Нейман Ю. Вводный курс теории вероятностей и математической статистики. М., 1968; Фишер Р. А. Статистические методы для исследователей. М., 1958; Юл Д. Э., Кэндэлл М. Д. Теория статистики, М., 1960.

[

←57

]

См.: Дружинин Н. К. Логика оценки статистических гипотез. М., 1973. С. 26.

[

←58

]

См., напр.: Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. С. 12.

[

←59

]

См.: Кравец Л. С. Вероятность и системы. Воронеж, 1970. С. 179.

[

←60

]

См.: Кравец А. С. Вероятность и системы. С. 106—107.

[

←61

]

Там же. С. 184.

[

←62

]

См.: Терлецкий Я. П. Статистическая физика. М., 1973. С. 165—166.

[

←63

]

См.: Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976. С. 220.

[

←64

]

См., напр.: Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. Л.. 1977; Ропаков Н. И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980; Розен В. В. Методологическое значение категории «цель» для моделирования сложных систем //Мировоззренческие и методологические вопросы современного научного познания. Саратов, 1985; Расстригин Л. А. Адаптация сложных систем. Рига, 1987.

[

←65

]

См.: Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980. С. 171.

[

←66

]

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 71, 72.

[

←67

]

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 171.

[

←68

]

Сетров М. И. Организация биосистем. Л., 1971, С. 133.

[

←69

]

Там же. С. 134

[

←70

]

См.: Абрамова Н. Т. Диалектика части и целого //Структура и формы материн. М., 1967. С. 90.

[

←71

]

См.: Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы //Вопросы философии. 1971. № 3. С. 57—58.

[

←72

]

См.: Сержантов В. Ф. Введение в методологию современной биологии. Л., 1972. С. 186.

[

←73

]

См.: Кузнецова Н. В., Мамзин А. С. К вопросу о сущности органической целесообразности // НДВШ. Философские науки. 1978. № 4, С. 81.

[

←74

]

См.: Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М, 1981. С. 145.

[

←75

]

См., Карякин Н. И., Быстров К. Н., Киреев П. С. Краткий справочник по физике. М., 1969. С. 324.

[

←76

]

См.: Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. М., 1979; Методологические проблемы комплексных исследований. Новосиб., 1983.

[

←77

]

См., напр.: Исследования по общей теории систем. М., 1969; Проблемы методологии системного исследования. М., 1970; Портер У. Современные основания общей теории систем. М., 1971; Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974; Брусиловский Б. Я. Теория систем и система теорий. Киев, 1977; Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Системный анализ и научное знание. М., 1978; Грицков Ю. В. Проблема уточнения статуса общей теории систем // Вести. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1981, № 5; Системно-кибернетические аспекты познания. Рига, 1985; Диалектика и системный анализ. М., 1986.

[

←78

]

См.: Берталанфи Л. Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 38.

[

←79

]

См.: Гвишиани Д. М. Материалистическая диалектико-философская основа системных исследований //Общественные науки. 1981. №2. С. 116.

[

←80

]

Месарович М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. М„ 1966. С. 19.

[

←81

]

См.: Садовский В. Н. Общая теория систем как метатеория // Вопросы философии. 1972. № 4. С. 83.

[

←82

]

См., напр.: Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем // Вопросы философии. 1960. № 8; Мамзин А. С. Некоторые принципы общей теории систем Л. Берталанфи // Уч. зап. каф. общ. наук Ленинграда. Вып. V. Л., 1964; Сетров М. И. Значение общей теории систем Л. Берталанфи для биологии /./ Философские проблемы современной биологии. Л., 1966 и др.

[

←83

]

См.: Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 41.

[

←84

]

См.: Системные исследования. Ежегодник, М., 1969. С. 42—43.

[

←85

]

General systems. Vol. 1, 1956. P. 7.

[

←86

]

См.: Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 42.

[

←87

]

См.: Human biology. 23. № 4. 1951. P. 305.

[

←88

]

См.: Украинцев Б. С., Урсул А. Д. Кибернетика и материалистическая диалектика //НДВШ. Философские науки. 1975. № 2. С. 4.

[

←89

]

См.: Управление, информация, интеллект / Под ред. А. И. Берга и др. М„ 1976. С. 117.

[

←90

]

См.: Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина //Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 125.

[

←91

]

См.: Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. С. 16.

[

←92

]

Там же. С. 63.

[

←93

]

Там же. С. 65.

[

←94

]

См.: Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. С. 91, 92.

[

←95

]

Там же. С. 94.

[

←96

]

См.: Эшби У. Росс. Теоретико-множественный подход к механизму и гомеостазису /'/Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 399.

[

←97

]

См.: Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина //Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 133.

[

←98

]

Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. С. 137.

[

←99

]

Эшби У. Росс. Теоретико-множественный подход к механизму и гомеостазису //Исследования по общей теории систем. М., 1969.

[

←100

]

Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. С. 151.

[

←101

]

См.: Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина //Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 133.

[

←102

]

См.: Богданович В. И., Сумарокова Л. Н., Уемов А. И. Системный метод и диалектика // Системный метод и современная наука. Новосиб., 1971. С. 5.

[

←103

]

См.: Кочергин А. Н., Уемов А. И. Методология, теория и практика системных исследований //Системный метод и современная наука. Новосиб., 1972.

[

←104

]

См.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. С. 189.

[

←105

]

Уемов А. И. Системы и системные исследования // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 75.

[

←106

]

Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. С. 71.

[

←107

]

Там же. С. 79.

[

←108

]

Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. С. 86.

[

←109

]

Уемов А. И., Плесский Б. В. Реальность, относительность и атрибутивность системных моделей действительности //Философско-методологические основания системных исследований. М., 1983. С. 193.

[

←110

]

Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. С. 134.

[

←111

]

См.: Каган М. С. О системном подходе к системному подходу //НДВШ. Философские науки. 1973. № 6.

[

←112

]

См.: Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 116.

[

←113

]

См.: Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 112.

[

←114

]

См.: Глушков В. М. Введение в кибернетику. Киев, 1964. Гл. III.

[

←115

]

Руткевич М. Н. Структура как философская категория // Категория структуры в системе философских категорий. Свердловск, 1973. С. 9.

[

←116

]

Руткевич М. Н. О понятии социальной структуры // Социологические исследования. 1978. № 4. С. 31.

[

←117

]

Афанасьев В. Г. Системность в общество. М., 1980. С. 107.

[

←118

]

См.: Агудов В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий диалектики. М„ 1979. С. 84—85.

[

←119

]

Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 19.

[

←120

]

Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С.30.

[

←121

]

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 657.

[

←122

]

Абрамова Н. Т. Типы детерминации в процессе формирования поведения живых систем //Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973. С. 451.

[

←123

]

См.: Об онтологическом и гносеологическом аспектах некоторых философских категорий. Л., 1968. С. 65.

[

←124

]

См.: Федоров В. Д., Гильманов Т. Г. Экология. М., 1980. С. 51.

[

←125

]

Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. М„ 1973. С. 28.

[

←126

]

Там же. С. 32.

[

←127

]

См.: Фельдбаум А. А. Основы теории оптимальных автоматических систем. М., 1965; Ивахненко А. Г. Самообучающиеся системы распознавания и автоматического управления. Киев, 1969.

[

←128

]

См.: Трофимов Г. Э. Бионическое моделирование как метод исследования в технике //Методология научного познания. Естественные и технические науки. Вып. 1. Л., 1974.

[

←129

]

См.: Веденов М. Ф., Кремянский В. И. Самоорганизация и детерминизм // Современный детерминизм. Законы природы. С. 428.

[

←130

]

См.: Сетров М. И. Организация биосистем. Л., 1971. С, 7. 8.

[

←131

]

Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 610.

[

←132

]

См.: Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения. М., 1975. С. 24.

[

←133

]

Бир Ст. На пути к кибернетическому предприятию //Принципы самоорганизации. М., 1966.

[

←134

]

См.: Веденов М. Ф, Кремянский В. И. Самоорганизация и детерминизм // Современный детерминизм. Законы природы. С. 426—427.

[

←135

]

Сачков Ю. В. Вероятность и детерминизм //НДВШ. Философские науки. 1972, № 1. С. 47.

[

←136

]

Шеннон К. Математические работы по теории информации и кибернетике. М.; Л., 1963.

[

←137

]

См.: Управление, информация, интеллект. М., 1976. С. 168, 171, 172.

[

←138

]

См.: Будущее мировой экономики. М., 1979.

[

←139

]

См., напр.: Фролов И. Г. Человек и человечество в условиях глобальных проблем //Вопросы философии. 1981, № 9; Ворощук А. Н. Проблема охраны окружающей среды и прогнозирование развития экологических систем //Сб. трудов ВНИИСИ. 1981, № 2.

[

←140

]

См., напр.: Метрушенко Л. А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971. С. 47—48; Аркадьева Б. Н. К определению основных понятий методологии системных исследований // НДВШ. Философские науки. 1981, № 2. С. 145.

[

←141

]

См.: Веденов М. Ф., Кремянский В. И. Самоорганизация и детерминизм //Современный детерминизм. Законы природы. С. 433.

[

←142

]

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М„ 1973. С. 57.

[

←143

]

См.: Ракитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977. С 54.

[

←144

]

Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1969. С. 7.

[

←145

]

Афанасьев В. Г. Системность и общество. С. 24—25.

[

←146

]

См.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 50.

[

←147

]

Маркс К. Капитал. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 338.

[

←148

]

Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосиб., 1981. С. 45.

[

←149

]

См.: Блауберг И. В. Целостность и системность // Системные исследования. Ежегодник. 1977. М„ 1977. С. 23.

[

←150

]

См.: Блауберг И. В. Целостность и системность // Системные исследования. Ежегодник. 1977. М„ 1977. С. 25, 27.

[

←151

]

Юдин Э. Г. Методологическая природа системного подхода //Системные исследования. Ежегодник. 1973. М., 1973. С. 43.

[

←152

]

См.: Абрамова Н. Т. Принцип целостности и синтез знания // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 290.

[

←153

]

См.: Садовский В. Н. Методология науки и системный подход // Системные исследования. Ежегодник. 1977. М., 1977. С. 102—103.

[

←154

]

См.: Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. М., 1946. С. 326—327.

[

←155

]

См.: Ведин Ю. П., Лиепинь Э. К. Системный подход и познание самодвижения материи // Проблемы диалектики. Вып. VI. Диалектика—методология естественнонаучного и социального исследования. Л., 1976. С. 53.

[

←156

]

См.: Вопросы философии. 1980, № 2. С. 63—64.

[

←157

]

См.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972; Философские проблемы биологии. М., 1973; Эйген М. Самоорганизация материн и эволюции биологических макромолекул. М., 1973; Югай Г. А. Философские проблемы теоретической биологии. М., 1976; Основы общей биологии /Под ред. Э. Либберта. М„ 1982 и др.

[

←158

]

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 763.