Диагноз власти

Есть ли у нас умные слои населения?

Вот читатель Н. Новиков из Казани размышляет.

«Я тут недавно размышлял по поводу закона «О суде народа…». Появились некоторые соображения. Вот, докладываю:

Из текста сразу понятна задача Закона: под угрозой наказания вынудить власть так вести свою деятельность, чтобы не ухудшить и даже улучшить жизнь народа. Но будет ли это реальностью? За свою небольшую пока жизнь мне доводилось встречаться с фактами, когда не только законы, но и правила и инструкции действуют не так, как было задумано.

Все дело в том, что субъекты законов, правил и инструкций, то есть лица, обязанные их исполнять, лично по отношению к себе понимают их совсем в другом смысле. Если за невыполнение какой-либо нормы для них предусмотрено наказание, то это совсем не значит, что они самоотверженно и с душой бросятся выполнять задачу. Это означает, что они всего лишь выполнят ее так, чтобы их не наказали. Конечно, за вознаграждение они выполнят задачу очень хорошо, но все зависит от размера вознаграждения.

Все то же самое можно сказать применительно и к российскому правительству (здесь я имею в виду то правительство, которое в основном и наличествует в России; правительство патриотов будет работать и без всякого Закона). Я абсолютно уверен в том, что принятие «Закона о суде народа…» побудит правительство не к улучшению жизни народа, а всего-навсего к действиям, которые помогут снизить вероятность его наказания, к более тщательному скрытию своих делишек, отвлечению общества на другие проблемы, еще большему самовосхвалению в СМИ (СМД). А улучшение жизни народа и создание видимости улучшения — это не одно и то же…

Чтобы это осознать, совсем не нужно изучать историю и политологию. Почти каждый может привести примеры такого поведения ответственных лиц из собственной бытовой жизни.

Представим, что суд народа состоялся прямо сейчас. Какой вердикт получит правительство? Судя по рейтингам, если они правдивые, как минимум «без последствий». А если бы суд состоялся году так в 99-м, аккурат после путинского «мочить в сортире» и введения войск в Чечню? Они бы уж наверняка героями вышли.

Кстати насчет героев и размера вознаграждения. Станет ли Чубайс или Березовский пахать на страну, чтобы получить статус героя и соответствующие льготы? Зачем, если у них есть возможность вывезти пару миллионов долларов к себе на родину? Поворуют, поворуют, а в конце срока фюьить!.. И ищи их потом… Конечно, можно привести аргумент, что «мы их и за границей достанем». Да. Израиль бы достал. СССР бы достал. Эрефия — нет.

Ну ладно. Пусть народ все-таки вынес вердикт «достойны наказания». Сотрудники МВД согласно Закону помещают опупевших от жира начальников в тюрьмы. То есть не в тюрьмы, а в спецтюрьмы — с баней, пивком, девочками, бассейнами и теннисными кортами. МВД-то тоже у них под хвостом! Каково вам в таких условиях заключения? Я бы мигом согласился!

Вот, в общем-то, и все. На этом месте мне следовало бы предложить свои пути решения проблем, которые я сам же и выдвинул. Честно говоря, пока не знаю, как цивилизованно заставить правительство работать на народ. Возможно, этому как-то может помочь институт социального расслоения общества (хотя это тема специальной статьи). Со времен Советского Союза нам внушали, что все люди равны. Но ведь это не так. Уважаемый академик не равен пьяному грузчику, профессиональный хирург не равен завмагу, аспирант вуза не равен пэтэушнику. При голосовании на суде народа каждый социальный слой должен иметь разные избирательные права, а некоторые — не иметь вообще. При таких условиях можно быть уверенным, что люди, падкие на водочку, денежные подачки и красивые обертки, будут составлять меньшинство в проценте голосов.

Другой путь решения — это уточнение самого Закона. На суде народа избиратель должен получить бланк вердикта не с одним вопросом «улучшилась или ухудшилась ваша жизнь?», а с несколькими вопросами по каждому критерию состояния страны. Таким, как обороноспособность, качество образе зования, состояние транспорта, идеологическая политика, размер зарплаты и так далее. Более того, каждый социальный слой должен определять состояние того критерия, к которому он больше всего приближен. Пенсионную политику должны оценивать только пенсионеры, размер стипендии — только студенты, качество образования — только учителя и преподаватели, обороноспособность — только военнослужащие. Вердикт определяется по специальной методике, учитывающей соотношение социальных слоев и значимость каждого критерия. Такая мера затруднит действия властей по закрытию дыр путем тупОго перераспределения ресурсов. Правительство просто не сможет отдать долги по заработной плате за счет продажи на металлолом стратегических ракет. Карманы пусть меньше набивают!»

Сначала давайте поговорим о том, что не все люди в умственном отношении равны, и подлым дуракам не следовало бы доверять решения судьбы страны. Возразить Вам нечего — Вы правы. Действительно, история имеет массу подтверждений Вашим словам. Возьмем, к примеру, референдум о целостности СССР. От его развала меньше всего страдали люди, которые жили от своих собственных трудов, а не от бюджета, к примеру, грузчики, завмаги, пэтэушники. А больше всего страдали академики, хирурги, аспиранты и пенсионеры в Москве, поскольку все они кормились от бюджета СССР, а с развалом СССР бюджет, очевидно, уменьшался наполовину. Вопрос был предельно простым. И вот результат: по всему СССР грузчики, завмаги и пэтэушники проголосовали за СССР, а город пенсионеров, академиков, хирургов и аспирантов Москва — за развал! Поэтому я и согласен с Вами, что все эти пенсионеры, академики и аспиранты — полные идиоты.

Вы, Николай, как-то не обращаете внимания, что в Законе нет связи между пиаром, рекламой, рейтингами правительства и решением избирателей. Пусть правительство делает, что хочет, а избиратель оценку ему делает не за его действия, а по итогам оценки своей собственной жизни. Понятное дело, что есть придурки, которые и в этом вопросе беспомощны, и они будут смотреть, как другие голосуют, и тоже так голосовать. Но если сегодня для власти, скажем, для депутата или президента, это игра в одни ворота — что ни делай и сколько ни воруй, а все равно безнаказан, — то с принятием Закона ситуация будет непредсказуема — гарантии, что сумеешь одурачить даже таких придурков, как академики и аспиранты, никто не даст.

Следовательно, уже по этой причине власть для подонков перестает представлять соблазн. А если у власти подонки останутся в меньшинстве, то ведь и Россия будет другая. И Вы бы объяснили хотя бы себе, чем Вам лично будет хуже от того, что у власти в России число подонков уменьшится?

У Вас, Николай, горе от ума. Вы такой умный, что даже знаете, что у нас есть слои, которые отдельно могут оценить военную, зарплатную, идеологическую, пенсионную и прочие политики правительства. Но Вам бы надо было еще совсем немножко ума, чтобы понять, что этих «политик» в отдельности не существует и рассматривать их отдельно может только ну уж очень наивный человек, не знающий, что если народное хозяйство не создало ценностей, то не будет ни пенсий, ни окладов, ни оружия для армии, сколько бы желающих ни оценивало отдельно, к примеру, достаточные или нет пенсии получают пенсионеры…

Надо думать, Николай, что Вы еще молоды, поэтому поймите одну вещь, может быть главную вещь в жизни: не существует «профессионалов» и никаких «умных слоев населения» отдельно от дела. Только тот, кто делает дело и полностью отвечает за его результат, тот и профессионал. Все остальные — болтуны вне зависимости от того, умные они дают советы или глупые. И контроль может быть только по конечному результату в целом: устраивает он Вас — благодарите того, кто на Вас работал, не устраивает — наказывайте.

Не суйтесь учить профессионала, как тому делать «отдельные политики». Не суйтесь не потому, что Вы глупы, нет — отдельный Ваш совет может быть и умным, и толковым — но как только Вы любым путем потребуете исполнить свой совет, профессионал немедленно надует Вас — Ваше требование он исполнит, поскольку это просто, но он завалит весь результат, Вас же в этом обвинит и Вы же за это и ответите.

В перестройку избиратель должен был требовать результат — улучшение жизни народа. А он что требовал? А он был очень умным — он требовал «отдельных политик» улучшения жизни: «демократизации» и «курса реформ». Разве Горбачев, Ельцин, Гайдар и прочие подонки, включая Путина, избирателя обманули? Ничего подобного! Они действительно дали СССР и России «демократизацию», а «курс реформ» дают до сих пор. А как же улучшение жизни? А вы же, придурки, его не просили и не контролировали. Вам же, академикам и аспирантам, позарез нужен был «курс реформ». Нужен был? Получите!

Не знаю, Николай, сумел ли я Вам объяснить, в чем тут подводный камень, — не Вы первый и не Вы, уверен, последний. Еще раз. У Вас есть дело, за которое Вы отвечаете? Вот в этом деле проводите любые «отдельные политики», поскольку за Вашу глупость Вы же и ответите, а за Вашу сообразительность Вы же будете и награждены. Уверен, что если у Вас такое дело есть, то Вы никому не дадите в него соваться: не дурак же Вы отвечать за чужой идиотизм.

Вот так и с властью: поручили ей дело — улучшение жизни народа — и не суйтесь в него, а только раз в 4 года проверяйте результат и наказывайте, если он Вас не удовлетворяет. Ах да, я забыл, Вы же очень умный, как же Вам не соваться! Нет проблем! Выдвигайте свокцсандидатуру, идите в Думу, внедряйте свои умные идеи, кто Вам мешает? Но если Ваши умные идеи на поверку окажутся глупыми, то, пожалуйста, в тюрягу, в обычную, нормальную. А как же, речь ведь идет о 140 млн. человек, какого хрена на них Ваши недодуманные эксперименты ставить?

Ах да, Вы надеетесь посидеть в Думе, украсть, сколько успеете, и укрыться за границей? Тоже нет проблем, укрывайтесь. Правительство просто назначит неплохую премию за Вашу голову и Вас там убьет любой безработный, приедет в Россию, получит орден и деньги. А Вашу вдову Правительство предупредит, чтобы она вернула в Россию все Вами украденное или ее тоже «закажут». И она все до копейки вернет, так что работа по Вашему, беглого депутата, наказанию будет самоокупаемой.

А Вы считаете, что все равно сумеете обмануть Закон? Так нет проблем, давайте этот Закон вместе примем, идите в Думу, а там посмотрим, как Вы его обманете. Зачем без толку говорить о том, что «может быть», давайте это «может быть» внедрим в жизнь и потом убедимся, кто из нас прав.

Подытожим. Кого считать умным слоем населения? Это умные люди, которые ценят себя как ответственных людей и как специалистов. Которые в своей жизни и личной работе не прячутся за инструкции или начальников от ответственности за порученное дело, а потому знают, что и другие должны отвечать за то дело, что поручают им. Вот это и есть единственный умный слой населения России…

Четкая позиция

«Начну с признания. Газета «Дуэль» мне нравится. Хотя, скажу честно, меньше газеты «Завтра». Но, анализируя почему, прихожу к выводу, что газета «Завтра» мне симпатична больше по форме, чем по содержанию. Я человек молодой, но несмотря на это, склонный к классическому стилю, к академизму. А полуцензурные словечки и фразочки, встречающиеся в Вашей газете (в отличие от «Завтра»), по-моему, явный минус, небольшой, но очевидный. (Натурализм и реализм — не одно и то же).

Однако есть свои плюсы и у «Дуэли». Так, огромным преимуществом Вашей газеты перед «Завтра» является публикация писем читателей. С другой стороны, радует, что «Дуэль» публикует не строго причесанные и отборные письма, а весьма разнообразные, в том числе и очень неудобные для Вас лично, и то, что Вы смело принимаете любую дискуссию.

Теперь перейдем к делу. «Дуэль» — газета оппозиционная. То есть, Вы, Ваши соратники, а в массе своей и читатели находитесь в оппозиции к существующей власти. Иными словами, все вы либо за то, чтобы коренным образом переделать ЭТУ власть, либо за то — чтобы свергнуть данную власть вообще и заменить другой. Скорее всего, второе, ибо вряд ли Вы, получив власть РЕАЛЬНУЮ, оставите на своих постах всех этих Грефов и Чубайсов, как бы сильно они ни изменились.

Но пойдем дальше. Допустим, антинародная власть тем или иным путем свергнута — ее больше нет. И вот здесь-то, у любой сколько-нибудь серьезной оппозиционной партии, группы, объединения должен быть четкий взгляд на то, куда идти, что делать дальше. В том числе и четкий взгляд на государственный строй. Это будет социализм? Это будет капитализм? Смешанная экономика? Такой взгляд должен быть и у Вас со сторонниками. Поэтому, уважаемый Юрий Игнатьевич, задаю вопрос, ради которого написал это письмо и который, уверен, интересует не только меня. За какой государственный строй Вы выступаете и, соответственно, с кем Вы?

Такой вопрос уже задавал ортодоксальный коммунист Анатолий Михайлович Проценко. Помните: «С кем Вы и Ваша газета?.. Какую бурю стремитесь пожать? Социалистической революции для общего счастья или террористической диктатуры человеконенавистнического капитала для олигархии неофашизма? Третьего, как убедились, не светит!»

Вы ответили шуткой. Чувство юмора — дело хорошее, однако вопрос серьезный, и на сей раз попросил бы подойти к нему соответственно. За что Вы и Ваша газета?

За социализм, за капитализм, за смешанную экономику?

Может быть, Вы скажете, что, прежде всего, за здравый смысл. Но и в этом случае должен быть какой-то смысл из трех вышеозначенных типов государственного устройства. Государственный строй нельзя заменить здравым смыслом.

Может быть, Вы за социализм, но с человеческим лицом, который Зюганов и K°, по Вашему мнению, не олицетворяют. Может быть, Вы за капитализм с человеческим же лицом, который, уж конечно, не олицетворяет нынешняя либеральная клика. Может быть, Вы за смешанные реформы хозяйства? Может быть, Вы сторонник набирающего силу евразийства? Хотя один из Ваших авторов, анализируя газету «Завтра», так высказал свой взгляд на эту тему: «Дугин — два пальца в рот и бэ-э-э…», — с одной стороны. А с другой — и евразийство не может существовать само по себе — без строя вовсе.

Даже если предположить, что удастся осуществить Вашу основную идею — об ответственности власти перед народом — это все равно будет происходить в государстве. А пока есть государство, должен быть и государственный строй.

Если Вы считаете, что в случае установления реальной ответственности власти перед народом вопрос о строе не принципиален — т. е. это может быть любой строй — то так и ответьте. Отсутствие четкой позиции по данному вопросу, по-моему, большой недостаток «Дуэли». Собственно, отсутствием такой позиции грешит и «Завтра», но, как показывает опыт, писать в эту газету — дело безнадежное.

Поэтому пишу Вам и с интересом жду ответа. Постоянный читатель «Дуэли»

Сергей Макаров».

Попробую, Сергей, пояснить причины моего раздражения от подобных вопросов.

Давайте перейдем к образному примеру: представим, что власть — это стены дома и крыша, а строй — это внутреннее убранство. Сравнение корректно, ведь Вы сами пишете, что, не взяв власть, бессмысленно говорить о строе. Да и с другой стороны: у нас уже был социалистический строй, но при нем образовалась такая фекальная власть, которая сама уничтожила и строй, и страну, и ограбила весь народ. Так что власть — это первично, это стены и крыша.

И у «Дуэли» четкая позиция. Она говорит: давайте пока прекратим борьбу за наилучший для России строй, поскольку пока мы договоримся о том, какой строй наилучший, то и Россия подохнет, и мы вместе с ней. (Т. е. давайте пока не навязывать друг другу внутреннее убранство дома. Давайте сначала как можно быстрее построим стены и крышу). «Дуэль» предлагает все имеющиеся силы бросить на установление власти, которая бы заботилась не лично о себе, а обо всем народе. А когда мы, образно говоря, окажемся в теплом доме, и нам уже не страшны будут морозы, то тогда давайте пообрываем друг другу пуговицы в спорах о том, какой строй лучше.

Я не знаю, как это объяснить еще подробнее. Если человек хоть раз в жизни что-то делал самостоятельно, а не просто болтал, то он меня должен понять. Любые дела делаются шаг за шагом, причем, делая первый шаг, не всегда можешь точно спланировать и другой.

И когда мне говорят, что нельзя строить стены и крышу дома, пока мы не договоримся окончательно, какой расцветки будут обои, то я волей-неволей смотрю на таких людей, как на вредных, тупых и поганых болтунов, которые своей глупой болтовней, своими амбициями, своим желанием показать, что они «тоже умные», препятствуют спасению России. Если ты идиот, не способен понять, как делают элементарные дела, то закрой рот и по крайней мере не мешай!

Теперь, Сергей, по поводу Вашего вопроса о том, что при реальной ответственности власти может быть любой строй. Нет, конечно. Любым он, уж точно, быть не сможет. Власть обязана будет вводить справедливость таким образом, чтобы ею было довольно большинство населения. А для этого власть обязана будет уничтожить паразитизм одних людей за счет других. И хотя это для «Дуэли» второй вопрос, но выскажу свои соображения по поводу строя. Это будет, скорее всего, справедливизм. Это будет не капитализм с его паразитами на деньгах и собственности и не уже известный нам социализм с его паразитами на государственной халяве. Не сразу, но со временем при реально отвечающей власти в России будет строй, при котором люди будут ненавидеть паразитов в любом виде, а высшую ценность будут иметь люди труда. Но, повторяю, это второй вопрос. Сил на решение двух вопросов сразу — и власти, и строя — нет.

Поэтому «Дуэль» максимально четко определяет свою позицию — все силы на организацию суда народа над властью. Работать только над этим! Думать только над этим! Победим — остальное приложится.

Не готов — не иди!

Борис Михайлович Рябов, мой коллега-металлург, в своем обширном письме пишет:

«Являюсь сторонником и пропагандистом предложенного Вами закона Конституции РФ об ответственности депутатов за принимаемые решения. Пока не встретил ни одного человека, который бы горячо поддержал идею ответственности депутатов, среди тех людей, до которых я доводил эту идею. Всех пугает суровый коллективный спрос с бывших депутатов за отрицательные результаты их деятельности на их посту.

Правда, есть доводы на этот счет, которые показывают, что пока идея ответственности проработана довольно прямолинейно и не до конца — что может дать результат типа «Дорога в ад вымощена благими намерениями» (фраза в кавычках относится к автору(ам) предложения об ответственности депутатов). Но все это можно доработать в дальнейшем или уже сейчас, пока важна, по-моему, суть закона. Я приложил предлагаемый закон к себе. Мне лично кажется (именно «кажется»), что я знаю, что нужно делать для нормализации жизни страны. И вот я вроде бы готов предложить себя для работы в парламенте. Но, оглянувшись на закон об ответственности депутатов за принимаемые решения, я вижу, что лезть в парламент поодиночке, без общей идеологии, без предварительной подготовки большой (преобладающей по численности) группы будущих депутатов — бессмысленно. Можно стать просто жертвой большинства неподготовленных придурков-депутатов».

К большому сожалению, Борис Михайлович, таких, как Вы, очень много. И я таким был, пока не понял, что дело не в других, а во мне.

Если бы Вы попробовали понять, о ком я пишу в своих книгах, то отнесли бы себя к разряду десятков миллионов человек аппаратной бюрократии СССР — людей, которые в своей жизни никогда за свои решения по-настоящему не отвечали. И поэтому Вам положение с коллективной ответственностью депутатов кажется просто диким, Вы не способны найти в своем жизненном опыте ситуации, подтверждающей точность этого моего предложения о суде над депутатами. Ваш личный опыт не позволяет Вам увидеть, что рядом с Вами живут десятки миллионов людей, которые за свои ошибки наказываются именно так, как я предлагаю наказывать депутатов, — тюрьмой.

Руководители Чернобыльской АЭС за свои ошибки получили по 10 лет тюрьмы; я за свои ошибки, которые могли вызвать гибель вверенных мне людей и имущества, мог получить столько же; водитель автобуса за гибель пассажиров по его вине обязательно сядет и т. д. и т. п. Я как-то удивился — как легко идею этого Закона поняли чабаны глухого казахского аула, а потом задумался — чему удивляться? Ведь если по их халатности погибнет скот, то они сядут в тюрьму и отлично об этом знают. С чабанами я говорю на знакомом им языке, а вот с аппаратной бюрократией, часто называющей себя интеллигенцией, — «на китайском».

Поэтому Вам, Борис Михайлович, трудно понять, что из ответственных органов власти безответственных дураков, которых Вы боитесь, как метлой выметет. Ведь даже Вы стали бояться идти в депутаты, а каково им? И дело здесь не в коллективной, а просто в ответственности. И потом, с чего Вы взяли, что если таких, как Вы, в Думе будет много, то Вы все вместе не сядете?

У нас в СССР Москва была набита до отказа безответственной аппаратной «интеллигенцией», получавшей в тысячах контор, конторок, в институтах по 120 руб. А по всей Москве висели объявления о том, что требуются машинисты метро, водители автобусов, троллейбусов с оплатой в 300–400 руб. Почему люди из контор не шли на высокооплачиваемую работу? И как понять, что эти безответственные болтуны, боявшиеся высокооплачиваемой, но ответственной работы машиниста метро (всегда в тепле, физических усилий не более, чем у машинистки), охотно поперли в депутаты — на работу, в которой они совершенно ничего не соображают?

Вы, Борис Михайлович, всех равняете по себе (это естественно, мы все делаем эту ошибку) и исключаете из своих рассуждений миллионы людей, привыкших отвечать за свои решения. Этих людей, способных поднять Россию, у руля России сегодня нет именно потому, что власть у России безответственна, ответственные люди к ней пробиться не могут.

И потом. Чем плохо и унизительно быть металлургом? Зачем нужно «примерять к себе» должность депутата, если 4 года тюрьмы для Вас уже непосильная «жертва»? Думаю, что примерять на себя эту должность нужно только тогда, когда даже смерть за Россию для Вас перестанет быть жертвой. Но Вы, как и подавляющее большинство людей, к этому не готовы, да откровенно говоря, нет и необходимости в этой Вашей готовности. Вы, как и миллионы остальных, полезны народу на своем месте, поэтому, почему бы Вам не рассматривать этот Закон только с другой стороны: насколько он полезен Вам как гражданину. Не надо заботиться о депутатах — они сами о себе позаботятся и лучше Вас. А Вы, как гражданин, позаботьтесь, чтобы они за свою работу действительно отвечали, и Вам, как гражданину, этого хватит.

По поводу того, найдем ли мы в России способных на жертвы людей. Возьмите христиан, они все подданные или граждане одного Бога. Но среди них есть просто верующие (миряне) и есть люди, идущие ради Бога на жертвы личной жизни — монахи. Но миряне устав монастырский не пишут — если ты не готов к жертвам, то зачем тебе «примерять к себе», ставить себя на место того, кто готов к ним? А Вы на жертвы не готовы, но на место депутата себя ставите. Зачем?

Монастырь с правилами для мирян превращается в бордель, как превратились в коррумпированный бордель наши органы власти, как только правила там стали определять безответственные болтуны, не способные на жертвы во имя общества, государства.

А разве настоящий монах будет жить в борделе? И чтобы монастыри не превращались в бордели, у церкви (у Бога) для монахов более суровое наказание за грехи, чем для мирян.

У нас для власти нет вообще никакого наказания, так почему мы удивляемся ее разврату? Почему мы спрашиваем — есть ли у России еще какая-нибудь тупая и подлая сволочь, чтобы до сих пор не побывала министром и депутатом?

Примем поправку и Закон о наказании власти Народом (Народ для власти — Бог!), и власть у нас будет как власть: будет заботиться о Народе и о государстве.

Вот о чем надо думать, Борис Михайлович, а не о том, как бы сделать так, чтобы и побыть депутатом, и не сесть.

О простофилях и дуроломах

«Всякий раз, когда в очередном нечетном номере газеты «Дуэль» вижу текст под заголовком «Ни бог, ни царь и ни герой», вспоминаю чей-то давний афоризм: «Любая сложная проблема имеет простое неправильное решение».

Проблема, которую вы предлагаете решить с помощью принятия Поправки к Конституции и Закона о суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации — создание эффективного механизма ответственности высших должностных лиц перед народом — это действительно проблема, то есть «трудность», для разрешения которой, по крайней мере в России, пока не найдено метода, и его нужно изобрести. Причем, изобрести в условиях психологической войны Запада, его агентов влияния и простофиль поддержки с тем, что осталось от советского народа. Простое решение в виде суда народа едва ли можно признать правильным.

Здравый смысл заставляет усомниться, если пользоваться «автобусной аналогией», в пригодности голосования пассажиров автобуса, потерпевшего аварию, при решении вопроса о виновности водителя этого автобуса.

Имеются и научные аргументы. В своей книге «Формула человека», изданной в 1991 г. (М., «Прогресс»), В.А Лефевр, анализируя результаты нескольких сот референдумов в различных странах, пришел к выводу, который «является серьезным аргументом против того, чтобы считать референдумы выражением свободного выбора населения по существу проблемы» (стр. 45 этой книги). Согласно Лефевру число референдумов, где победивший вариант ответа получил более 62 % голосов, равно числу референдумов, где победивший вариант набрал менее 6296 (т. е. от 50 до 62 %). Теоретическое значение медианы распределения процентов голосов, поданных за победивший на референдумах вариант, согласно Лефевру, равно 61,8 %. (Цифра 61,8 % интересна вот еще в каком смысле. Теоретически и экспериментально показано (см. ту же книгу, стр. 47), что в тех случаях, когда человеку приходится делать выбор между двумя вариантами, но для выбора нет никаких рациональных обоснований, он с вероятностью 61,8 % делает выбор одного из вариантов — выбор, который возвышает его в своих глазах).

Эта величина была получена, исходя из предположения, что решения избирателей «основываются скорее на вере, чем на образе мира» (с. 43). «Не исключено, что в действительности выбор предопределяется формулировкой вопросов», — резюмирует В.А. Лефевр.

Юрий Игнатьевич! Я — недавний читатель «Дуэли». Возможно, в каких-то ранних выпусках газеты было доказано, что формулировка вопросов в проекте «Закона о суде народа…» является нейтральной и что, кроме того, при ответе на них подавляющее большинство избирателей нашей страны будет руководствоваться не эмоциями, не верой, а исключительно рассудком, «образом мира», а не фантазиями об этом мире, как это происходило в России в последние годы. (Библейское «Верую, ибо нелепо!» тут не проходит, нужны доказательства.) Если такие доказательства существуют, то, пардон, я ломлюсь в открытую дверь. Если же их нет, то перечитайте заголовок и… вспомните об ошеломляющих результатах борьбы с привилегиями под руководством кумира российских простофиль незабвенного Бориса Негодяевича Опохмельцина. Разве они не подтверждают истинность суждения, что против лома (виноват, дуролома) нет приема? По крайней мере у нас. Пока…

Между тем Вы предлагаете отобрать целую армию (Армию Воинствующих Простофиль?), верящих в пригодность лома (референдума) для проведения хирургической операции (решения вопроса по существу о виновности высших должностных лиц)! Стоит ли так дискредитировать идею — аналог знаменитого приказа № 227 — об уголовной, в том числе коллективной, ответственности за действия (или бездействие), принесшие вред стране и населению ее?

Не по этой ли причине процент «курдючников» (голосующих, так сказать, сидя дома, «курдюком» НЕ ПРОТИВ, то есть, дезертируя от участия в голосовании) у нас так часто составляет приблизительно 38 %? Принимая решение голосовать или нет, подавляющее большинство избирателей, вероятно, не имеет рационального обоснования для такого решения. И до тех пор, пока участие в выборах подсознательно считается делом хорошим, 62 % идут голосовать лишь потому, что это возвышает их в своих глазах. Следовательно, доля «курдючников» составляет 38 %. Не исключено, что, когда подавляющее большинство будет считать участие в выборах делом нехорошим, эти проценты поменяются местами.

Ю. Кожевников

г. Мытищи».

Афоризм «Любая сложная проблема имеет простое неправильное решение» является образцом умничающей глупости, поскольку отрицает самые эффективные решения проблемы — простые, но в Вашем случае этот афоризм описывает действительность. Есть истина — все гениальное просто, но оно потому и гениальное, что не каждому дано это увидеть — для многих эта простота являет собой сложную проблему. И смотрите, как просто вы решили эту сложную проблему — прикрылись глупым афоризмом. Это действительно неправильное решение.

Давайте, т. Кожевников, образно себе представим простофиль и дуроломов, чтобы было понятно, о ком речь.

Предположим, у простофили сломался телевизор и ему нужен специалист для ремонта. Таких полно. Параллельный вариант — у простофили сломалось государство и ему в Думу нужен специалист по его ремонту. И таких сегодня полно.

И в том и в другом случае мастера приступили к ремонту.

В случае с ремонтом телевизора простофиля, имеющий о его устройстве самые смутные сведения, почерпнутые у Лефевра и из дешевых сборников афоризмов, обязательно начнет предлагать мастеру, что тому нужно делать: скажем, смазать кинескоп машинным маслом, т. к. автомобилям это помогает.

Параллельный пример. Простофили начинают учить власть: «Рыночные отношения, как Сакс учит, давай! Доллар давай! 100 сортов колбасы в магазин давай! Афоризм учит: патриотизм — это прибежище идиота. Призыв в армию отменяй!»

Вот тут для простофиль возникают два варианта.

Щадящий вариант. Действительно, мастер и честный человек скажет: «Заткнись, придурок! Сначала разберись в сути того, что предлагаешь, а потом предлагай! Ведь ты угробишь собственный телевизор (государство), что смотреть будешь (где жить будешь)?»

Беспощадный для простофили вариант. «Мастер» — либо такой же простофиля, ни грамма не соображающий в том деле, за которое взялся, либо хитрый подонок. «Прекрасно! — воскликнет он. — Я буду твоим представителем по ремонту телевизора и смажу его, как скажешь. Только деньги за ремонт вперед, да я сниму с телевизора кое-какие детальки, которые мешают хорошему смазыванию».

И если обрадованный похвалой простофиля на это согласится, то он переходит в новое качество — качество дуролома. Ему останется всю оставшуюся жизнь пялиться на хорошо смазанное отверстие от кинескопа, либо глотать слюни при виде витрин с колбасой да вспоминать Лефевра и афоризмы, благодаря которым он стал таким умным так быстро.

Вот Ваш «здравый смысл», т. Кожевников, заставил Вас усомниться в полезности суда пассажиров автобуса над водителем, обеспечившим им аварию. Следовательно, с позиций вашего «здравого смысла» несомненным для Вас является обратный вариант — награждения такого водителя безо всякого участия пострадавших.

С таким «здравым смыслом» Ваше место среди тех, кому «приходится делать выбор между двумя вариантами но для выбора» у них «нет никаких рациональных обоснований», (Откуда взяться рациональному обоснованию с эдаким «здравым смыслом»?) Поэтому, начав писать статью, Вы с вероятностью 61,8 % сделали выбор, «который возвышает Вас в своих глазах» — выбрав себе роль этакого интеллектуала, который сверху смотрит, как копошатся там всякие, и делает глубокомысленные суждения «вообще». Ведь Вы могли выбрать и вариант умного человека — просто расспросить меня о том, что Вам непонятно. Лефевр, к сожалению, прав, Вы это подтвердили.

Но вернемся к примерам. Неужели в случае с ремонтом телевизора и государства у человека нет никакого другого выбора, кроме рассмотренного нами выбора простофили или дуролома? Есть, но опираться нужно не на афоризмы, а действительно на здравый смысл.

Представим, что эти проблемы возникли у умного человека, который тоже ни бельмеса не соображает ни в устройстве телевизора, ни в государственном устройстве. (А почему вообще обычный человек должен в эти вопросы вникать? У него что, своей работы нет и он от безделья мается?) Что сделает в этом случае умный человек?

Он скажет толпе радиомастеров: «Заработает телевизор — заплачу (поощрю), не заработает — не заплачу (накажу бесполезно потраченным временем)», И мастерам-депутатам он скажет то же самое: «Ремонтируйте государство. Но если через 4 года моя жизнь не улучшится — сядете в тюрьму».

Решение ведь очень простое, и если в голове, забитой цитатами и зубоскальством из дешевых сборников, есть место хотя бы для крупицы здравого смысла, то как это не понять? Если бы Вы, т. Кожевников, не слова из книжек заучивали, а порасспрашивали людей, которые занимаются не болтовней, а делом, то, может быть, они Вам и сумели бы объяснить, что в любом деле самое простое решение — это всегда самое правильное. А «простых неправильных решений» при деле просто никто не предлагает — дураков и досужих зубоскалов дело от себя отгоняет в толпу импотентных болтунов именно тем, что наказывает за неправильные решения. А не прощает, как до сих пор народ прощает депутатов и президента…

Вы можете, т. Кожевников, быть ко мне в претензии, сочтя мой ответ излишне грубым. Но это из уважения к Вам. Ласково разговаривают с теми, кого хотят обмануть, или с безнадежно больными. А я Вас безнадежным не считаю и наркотики Вам назначать не собираюсь. Лизните хининчику, может, и поможет!

Кого жалеть?

Читатель, аспирант в Японии с псевдонимом Прохор задал такие вопросы.

«Я вовсе не пытался Вас оскорбить статьей про «величие Эйнштейна». Я глупо надеялся (как и сейчас) на внятные ответы на конкретные вопросы. Например, о Вашем отношении к президентскому креслу. Вы же любите Волю Народа? Я уверен, что очень многие задают его Вам. Потому что вопрос весьма закономерен. Создается нечто вроде партии под лозунгом проведения Закона об Ответственности Власти. Этот закон считается панацеей от наших бед. Это в лучшем случае утопическая натяжка, на мой взгляд. Подобно надежде, что преступность исчезнет, если построить тюрьмы. Люди, которые «идут наверх», рискуют не то что отсидкой, а собственной шкурой, и нередко ею и платят. Они отлично это знают, но дух авантюризма велик. А Вы хотите напугать их каким-то весьма скромным сроком. У братвы, как известно, отсидка скорее престижна. Например, у японских якудза отсидеть за своего босса готов с радостью любой бандит. А тут ведь замешаны гигантские материальные ценности. Сколько человек согласен отсидеть за миллион зеленых? А за миллиард? А жид? Конечно, Вы скажете, зависит от человека и не надо по себе судить. А сидеть, если и будут, то далеко не главные герои. Посмотрите, как народ голосует, и станет понятно. Следующий явный недостаток это то, что доходы и соответственно процветание продажных СМИ вырастут в два раза — теперь нужна не только предвыборная кампания, но и послевыборное отмывание, вряд ли это положительно скажется на сознательности народа. В связи с явной слабостью закона появляется подозрение, что партия создается для своей нормальной цели — проталкивания в правительство. Это подтверждает огульная критика всех лидеров — и правых, и левых. Критика эта раскалывает оппозицию и пока не конструктивна, т. е. замены критикуемому не выдвигается. Так не юлите, черт возьми, как Е.Б.Н., с этим вопросом! А по поводу Закона, то его проведение будет, в любом случае, прекрасным экспериментом по демонстрации организованности и сознательности народа, хуже от него не будет.

Спасибо за уделение мне Вашего внимания и анекдот про Аиста. Но мы с женой, которую я очень люблю (а Вы думали?), провели контрольный эксперимент (чего и т. Секерину желаю). Сейчас у нас прекрасная дочь 1,5 года. Аистов на месте происшествия не замечено.

Обращение к читателям (Мухину читать не рекомендуется): Прошу прощения, если некоторые мои высказывания были непонятны, т. к. опираются на не опубликованную статью о «величии Эйнштейна», по Мухину, а, по-моему, я писал об авторитаризме в науке и о многом другом. Но ничего страшного — Вы и настоящий текст читать никогда не будете, наверняка. Но, по крайней мере, я сам для себя пойму по реакции Мухина, кто он — честный и принципиальный мужик или дутый крикун, не выносящий критики, типа большинства лидеров оппозиции, считающих себя истиной в последней инстанции. А Вам, извините, самим придется догадываться по объемистым статьям о тампаксах, памперсах и сникерсах.

Скромно предлагаю отменить колонку «Огрызухи» или переименовать в «честная дуэль (свобода слова) по-мухински». Поясняю: не в традициях это честных дуэлей стреляться с противником, у которого глаза завязаны, т. е., в данном случае, рот заткнут, а Мухин может кляп приоткрывать, когда ему это удобно, зато уж у него ограничений нет. А колонка названа весьма дуэлянтским словом — «Огрызухи»…

Прохор».

(Поясню тем, кто «Дуэль» не видел, что в рубрике «Огрызухи» я посмеиваюсь над отрывками неудачных материалов авторов «Дуэли»).

Прохор! Молоды вы еще, чтобы меня подначивать — «рот заткнут» и т. д. Вы ведь моей подначки в «Огрызухах» не заметили. Вас задело только упоминание о жене и аисте. Но то, что результаты даже очень точных экспериментов могут служить подтверждением совершенно бредовой теории, Вы к Эйнштейну не приложили. А ведь это было целью моего ответа.

У остроумного Марка Твена есть примерно такая самоироничная мысль: «Я в 19 лет ушел из дома с грустной мыслью — насколько глуп мой отец. А когда я через 5 лет вернулся, то поразился — насколько этот старый человек смог так быстро поумнеть!» Поскольку у Вас пока с иронией плоховато, то на всякий случай поясняю эту мысль. Юношеская глупость не давала понять отца, а юношеский апломб — самокритично к себе отнестись. Вывод — отец глуп! Но через 5 лет жизненного опыта стало вдвое больше, и Марк Твен смог с отцом говорить на одном языке. Я, к примеру, мог бы сказать то же самое, не опереди меня этот американец. Когда я, еще холостым человеком, уезжал из дому, то был уверен, что мой отец ведет себя совершенно не так, как должен вести себя муж и глава семьи. Мне надо было жениться, завести детей, стать отцом и мужем, чтобы понять, что отец-то, оказывается, ведет себя единственно правильным образом!

Возьмите, Прохор, свою статью и положите на хранение лет на 5. (Это, кстати, я советую делать всем авторам, чьи статьи не идут в печать). Уверяю — когда Вы через 5 лет ее прочтете, то не будете жалеть, что она не напечатана. Кстати, в конце того письма Вы разрешили мне исправить ляпы и ошибки. Вот я их и исправил. Радикально.

Теперь по сути. Я не могу в каждом номере пояснять свое отношение к «президентскому креслу». Но меня злит Ваше сопляческое отношение к работе руководителя страны. Насмотрелись на ельциных, Горбачевых и прочих подлых придурков и ничего в работе президента не видите, кроме его кресла, самолетов, автомобилей и прочих пустых атрибутов. У Ельцина всей работы — раз в неделю встретиться с Черномырдиным. Но ведь он с детства никогда не был работником. Все эти ельцины и Горбачевы никогда не работали, как Сталин, они всегда должность свою обозначали.

А для работника должность главы страны — это настолько громадная работа как по объему, так и по ответственности, что о ней и думать-то страшно!

Желать стать президентом, тем более в нынешней России, может только баран, не представляющий этой работы и видящий в ней только славу и материальную шелуху. Нормальный человек за эту работу возьмется только тогда, когда его в этот омут столкнут.

А вот второй Ваш вопрос, Прохор, толковый. Его многие задают, но у меня не доходили руки ответить. Именно из-за него я Вам и отвечаю. Этот вопрос о том, что за 1 млн. долл. можно и в тюрьме посидеть.

Да, согласно проекту нашего Закона, если избиратели скажут «виновен», то власти полагается отсидка примерно в 4 года. Но за что? За «плохое управление» и только! За добросовестные ошибки управления. Все остальное начисляется отдельно.

И если в период правления (уже сидящей в тюрьме) государственной власти ею были совершены другие преступления («Измена Родине», «Злоупотребление властью и служебным положением», «Взяточничество» и т. д.), то депутатов, сенаторов и президента приведут к следователям прокуратуры, те допросят, выпотрошат каждого отдельно; каждому виновному за его конкретные дела будет свой, уже обычный суд и соответствующий приговор — еще 10 или 20 лет, или стенка. С конфискацией имущества.

Следователям прокуратуры будет очень удобно. Сегодня они никак не могут пригласить к себе даже депутата для допроса. А так им и приглашать не надо, им, не только депутата, а и президента приведут, по первому требованию и в наручниках. Готовеньких. И никуда они не денутся — все расскажут, все покажут, все выложат.

Вы, физик, этого не понимаете, а подонки и казнокрады это понимают отлично, они понимают, что для них 4 года — это только начало, а в конце им, как мрачно шутят зеки, «смажут лоб зеленкой». (Чтобы не было заражения крови от пули). Поэтому подонков и близко у власти не будет, для них она станет очень опасной.

Что касается авантюристов, то смотря что под этим словом понимать. Просто бескорыстный дурак, желающий отличиться? Но для него есть препятствие — сами выборы. Бескорыстно желающий отличиться на службе Родине? А авантюрист ли он тогда? Даже если сократить Законодательный орган до 100 человек, то и тогда вероятность того, что туда попадут и что в нем возьмут верх депутаты безответственные, исчезаютце мала.

И, наконец, по-моему, Прохор, это не трудно понять — я перестану критиковать и «правых», и «левых», если они захотят стать именно такой властью в России — ответственной. Но они же не хотят. Что же мне их жалеть? Жалеть-то надо Родину

Во имя него умереть

«В математике есть понятие — контрпример. Для опровержения теоремы достаточно показать, что существует хотя бы одна ситуация, для которой посылка теоремы справедлива, но заключение ее не выполняется. В этом случае сама теорема, как бы сложно она ни была сформулирована, оказывается ложной. Например, я говорю: через любые 4 точки можно провести плоскость и притом только одну. А вы мне показываете, что можно найти такие 4 точки, для которых это высказывание не выполняется. Значит и вся «теорема» летит к черту. Это я к тому, что недавно мы все были свидетелями, а большинство из нас и участниками «суда народа». Я имею в виду вторые выборы Ельцина. И как Вам результат? Не правда ли, хороший контрпример? А причина, как мне кажется, очевидна. У Ельцина с ельциноидами была власть, деньги и средства массовой информации. А если даже это не помогло бы, то есть танки и пушки, из которых можно шарахнуть не только по Б. дому, но и по народу, вершащему суд. Вы уж извините, но когда я читаю [ваши] материалы, то мне вспоминается пословица: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

О. Андреев».

Поскольку мои намерения т. Андреев обсудил и математически доказал, что они ведут в ад, то давайте теперь обсудим, какими намерениями руководствуется т. Андреев и куда они ведут.

Давайте представим, что Поправка и Закон уже давно приняты и действуют. Но власть подтасовывает результаты голосования.

Вопрос: а как сильно можно их подтасовать? Если 10 % — за, а 90 % — против, то можно ли сделать 51 % — за? Нет, нельзя. Более 10 % результатов выборов подтасовать нельзя. То есть, какая бы власть ни была, какие бы возможности по подтасовке результатов выборов у нее ни были, а бояться народа она все равно будет, следовательно, будет служить народу больше, чем нынешняя власть, и ситуация в России все равно будет лучше, чем сегодня.

Являются ли наши намерения благими? Да, конечно, дать народу власть, которая бы работала хоть немного и на народ — это, безусловно, благое намерение. А вот какими намерениями руководствуются андреевы, распространяя идеи, что такая власть не нужна и бороться за нее не следует, так как она неосуществима? Тоже благими? Нет, конечно, такие намерения являются откровенно подлыми. А куда ведут подлые намерения, не знает только т. Андреев, поскольку народ по этому поводу даже пословицу сочинять не стал — и так все ясно.

Правда, т. Андреев, наверное, полагает, что руководствуется исключительно математикой и здравым смыслом, но к намерениям это не относится — математикой и логикой не запретишь пользоваться и подлецу, они и ему доступны.

Теперь по поводу того, что власть из танков и пушек «шарахнет» по народу, «вершащему суд». Это вопрос интересный.

Дело в том, что власть России вместе со своими прихлебателями, включая тех, кто может шарахнуть, сосредоточена в Москве. Вокруг Москвы — «красный пояс» областей, в которых живут русские и которые не любят ни власть в Москве, ни самих московских — московские всегда голосуют против России.

Давайте рассмотрим, кому кого следует бояться. Для того чтобы «шарахнуть» по Москве, не нужны ни танки, ни пушки. Нужно просто заземлить идущие к Москве линии электропередач и разобрать железнодорожные пути — очень небольшая работа. Много ли надо фантазии, чтобы представить, что будет в Москве?

Если подачу электроэнергии прекратить с 1 января, то к 15-му в квартирах Москвы будут сожжены все книги, мебель, полы и двери, а к 31-му в Москве будет 10 млн. замерзших трупов. Это же не ленинградцы — тем помогал весь СССР, а кому нужны москвичи?

То есть, примерно к 7 января к народу в «красный пояс» явятся командиры всех ОМОНов, ФСБ, милиции, армейских частей, дислоцированных в Москве (т. е. те, у кого «танки и пушки») с докладом, что они готовы выполнить любую команду народа, а с особым удовольствием готовы изловить всех представителей россиянской власти и их прихлебателей и повесить их на зубцах кремлевских стен. (А что еще этим ОМОНам делать, чтобы не сдохнуть в Москве вместе с этой властью?)

Таким образом, если смотреть на дело объективно, то кто кого должен бояться? Однако власть не боится (вернее — не подает вида, кроме самых трусливых, типа Гайдара, Чубайса и т. д.). Почему?

Потому что власть знает, что так называемый народ — это сборище трусливых животных, которые в случае малейшей опасности для их жизни начнут привлекать математику и «здравый смысл», чтобы доказать, что ничего делать не надо. Начнут пугать друг друга танками и пушками, чтобы «с достоинством» разбежаться по щелям и попрятаться, как тараканы.

Не танками и пушками, андреевы, правит нынешняя власть, а вашей трусостью. Вы что же, считаете, что если у народа найдется десяток тысяч мужчин, способных выйти хотя бы со старой песней «мы смело в бой пойдем за Власть Советов / И как один умрем в борьбе за это», то у власти найдется хотя бы сотня идиотов, способных выйти навстречу с песней «мы смело в бой пойдем за тысячу долларов / И как один умрем за Бориса Абрамовича Березовского»? Вы что, считаете, что только Вы математику знаете, а те, кто объедки со стола у власти жрет, нужных теорем себе не докажут?

Вот у сдохшего Ельцина был любимый холуй — генерал-лейтенант A.B. Коржаков, холуй самого высокого полета! В своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» он, не стесняясь, пишет на стр. 75: «До полета Ельцина с моста я, работая в кооперативе, возглавлял одну из охранных структур и получал около трех тысяч рублей в месяц. В десять раз больше!» (Это в 10 раз больше, нежели тогда, когда он на государственной службе охранял Ельцина как члена Политбюро). Тем не менее Коржаков не скрывает, как он инструктировал своих подчиненных: «Поэтому я вас прошу: если кто-то, где-то на нашего буржуя нападет или вдруг начнется выяснение отношений со стрельбой, немедленно ложитесь на землю, на дно машины». Это такими холуями россиянская власть себя защищает…

Понятно, чего Вы, т. Андреев, боитесь — смерти. Это естественно, но задайте себе вопрос: Вы что, собрались жить вечно? Ведь все равно умрете! Рано или поздно, но умрете. Вам хочется, чтобы это было поздно, как можно позднее. А зачем Вам это время? Что Вы дополнительно успеете — еще что-то съесть, еще немного секса и еще немного математических теорем в оправдание того, чтобы еще немного съесть и еще немного секса? Зачем Вам эта жизнь — бздеть и жрать, жрать и бздеть? И все??! Тем более, что вам, андреевы, уже и жрать-то не всегда дают…

Будете Вы, т. Андреев, беречь свою жизнь или не будете, а закончится она смертью. Наличие Бога я Вам не гарантирую, но вот то, что душа у Вас бессмертна — это точно. Поэтому не получите Вы после смерти того, чего ждете — счастья небытия, Ваша душа будет жить вечно, а душа труса на том свете попадет в такие условия, что Вы вечность будете искать способ умереть, но не найдете его — душа все же бессмертна. И Ваши намерения ведут в ад — в прямом смысле этого слова. Тот свет — он для душ Людей, животным «homo sapiens» там очень неуютно.

Математике Вас, т. Андреев, научили, но главную теорему жизни Вы не знаете. Не знаете, что человек только тогда является Человеком, если в его душе есть что-то, за что он готов умереть немедленно. В противном случае человек не отличается от породистых хряка или свиноматки в образцово-показательном свинарнике. Те же желания, те же стремления…

Наверное, т. Андреев, Вы будете и к этой теореме искать контрпример и, наверное, Вы его найдете. Но зачем? Ведь жить осталось не так много. Может, все же лучше найти что-то, во имя чего вы способны будете умереть?

Бабьи перепуги

«Никаких серьезных причин для того, чтобы с энтузиазмом воспринимать возможность влиять на результаты голосования в пользу «Ивана Ивановича ПРОТИВ ВСЕХ», у меня, в отличие от Вас, нет. То, что любые выборы в России и, естественно, любые кандидаты всем просто обрыдли, это совершенно бесспорно. С учетом того, что до сих пор никакие выборы не принесли ощутимого улучшения положения в стране, это вполне естественно и закономерно. Распространяя свои листовки, ваши соратники просто подталкивали некоторых колеблющихся избирателей в необходимом (по вашему мнению) направлении. Всего лишь. Делать же на основании результатов голосования вывод, что людям надоела безответственная власть и они, следовательно, готовы добиваться воплощения в жизнь вашего Закона о Суде Народа, на мой взгляд совершенно неправомерно. Похоже, Вы принимаете желаемое за действительное…

Поясню свою мысль. Сознательное отношение человека к Закону о суде Народа предполагает наличие у этого человека развитого гражданского сознания. Как минимум, человек должен понимать, что его гражданская позиция — это не его личное дело, от нее зависит судьба страны. Оглянитесь вокруг: много Вы видите таких людей?! Большинство озабочено исключительно своим собственным благополучием, на все остальное ему просто наплевать. Именно эти люди вполне сознательно не ходят ни на какие выборы (судите сами, какой это «резерв» оппозиции!) или голосуют за кого угодно, только не за коммунистов.

Нам всем здорово подгадила хрущевско-брежневско-горбачевская бюрократия — на протяжении десятилетий (!) людей убеждали, что «партия — наш рулевой», что партия лучше всех нас знает, что нам нужно и т. д. При этом в обыденном сознании партия и начальство просто не различались. И хотя всячески приветствовался трудовой энтузиазм (в смысле — вкалывай на общее благо получше, а об условиях труда и об оплате не беспокойся — за тебя думает начальство!), прочая инициатива «снизу» не очень-то поощрялась, другое дело — исполнение «руководящих указаний сверху»! Для «руководящей и направляющей» это было удобно, а каково было обычным, рядовым людям? Тут все зависит от человека. Всем памятны мучения незадачливых изобретателей, вздумавших по собственной инициативе (вот чудаки!) сделать что-то путное для страны и людей. Большинство же не особенно мучилось: меньше самостоятельности — зато меньше ответственности! Поганая жидовская поговорка «всякая инициатива наказуема!» не на пустом же месте появилась. В людях десятилетиями воспитывали полную зависимость от начальства, социальный инфантилизм, плоды чего мы будем пожинать еще долго…

Очень наглядно это проявляется в самых массовых общественных организациях— в профсоюзах (да и в КПРФ!). То, что они явно не справляются со своими функциями, очевидно. В чем же дело, неужели только в бездельниках, трусах и проходимцах, избранных в руководство этих организаций? Первопричиной жалкого состояния профсоюзного движения является то, что рядовые члены профсоюза в большинстве своем искренне считают, что дело профсоюзных вожаков — не организация солидарных действий всех членов союза в общих интересах, а «социальная защита» (род опеки!) всех тех, чье членство выражается только лишь в уплате взносов. Все, кому не лень, клянут продажность и беспринципность руководства «независимых» профсоюзов, а ведь эти незавидные качества руководителей напрямую связаны с уровнем сознания и устремлениями самих трудящихся. Чего можно ждать от организации, члены которой солидарны только в одном твердом убеждении: кого избрали в профком, те пусть и работают бесплатно на общее благо?! И такие иждивенческие настроения до сих пор широко распространены, несмотря на то, что сама жизнь, казалось бы, подталкивает трудящихся к объединению. Видно, слабо еще подталкивает…

В этих условиях в высшей степени разумное требование Суда Народа над властью превращается из необходимого орудия самоуправления общества в совсем другое. Чем-то это здорово смахивает на обещание христианам рая на небесах. Душу человека, вконец измордованного этой самой властью, греет сама надежда (пусть призрачная!) хоть в будущем, но расквитаться с нею. Конечно, перенести решение всех главных проблем в будущее, а не бороться за свою страну и за справедливость самому и сейчас кажется легче. Но это ведь только кажется! Сейчас, когда власть показала свои возможности по части виртуозной фальсификации любых выборов, надеяться на возможность одним лишь голосованием что-то всерьез изменить в стране по меньшей мере наивно. Это же в полной мере относится и к результатам голосования на Суде Народа (если, паче чаяния, такой закон каким-то чудом удастся принять!). По результатам «голосования» все власть имущие окажутся не только Героями России, заслуживающими всяческих благ и почестей, но еще как минимум святыми! Одного такого «святого» б/у президента мы уже имеем… Нам этого мало?! То-то мы сейчас наблюдаем «подъем» рабочего движения! Сплошное непротивление злу насилием… Укоренившаяся привычка к зависимости от власти воспитывает, увы, не граждан, а рабов.

Хватит тешиться иллюзиями, что власть паразитов удастся сбросить мирным, парламентским и т. п. путем! С язвами этого самого бандитского капитализма с элементами рабовладения сейчас более-менее успешно борются исключительно силой оружия — в Чечне. Ведь чеченцы воплотили в жизнь и довели до абсурда бредовую рыночную мечту наших «реформаторов» — под лозунгом: «хорошо и прогрессивно все, что приносит деньги!» они создали всеобъемлющий бандитский рынок, где можно было купить все: от краденых автомобилей до наркотиков и от оружия до рабов! А афера с фальшивыми авизо, обогатившая бандитов — хозяев будто бы независимой «Ичкерии» — вообще верх совершенства: наши государственные средства по мановению ока стали их «частными капиталами»! Разве не то же самое проделали Гайдары, абрамовичи и Чубайсы по всей стране?! Так что и методы «лечения» язв бандитского капитализма в России могут быть только силовыми. Что, кроме силы, способно остановить взбесившихся отморозков?!

Конечно, велико искушение исправить все «по-хорошему», никого не обижая… Русский человек добрый. Только возможно ли все исправить по-хоро-шему? Ведь дело-то придется иметь с врагами — с «новыми русскими»! Слишком далеко зашли новые «хозяева Земли русской», чтобы кому бы то ни было отдавать свою власть «по-хорошему»! Какой еще там «Суд Народа»?! А не угодно ли «демократизатором» по зубам, «господа совки»?

Так что не стоит особенно грустить о том, что Фронт национального спасения не стали регистрировать на выборах — разве Движение Сопротивления нуждалось в регистрации в гестапо? Если, конечно, это настоящее движение, а не бутафорское. Вы, Мухин, призываете других людей думать своей головой, так задумайтесь же, наконец, и сами!

И. Столяров».

Ну раз Вы, товарищ Столяров, призываете меня наконец задуматься, то, конечно, придется это сделать. Но вот только над чем? Что Вы такого написали, чтобы я мог задуматься?

Агитируя за «Против всех», мы подталкивали людей в нужном нам направлении. (Причем, что интересно, подтолкнули не таких, как Вы, а тех, кто раньше голосовал за «Яблоко».). Мы хотели подтолкнуть, а Вы глубокомысленно замечаете, что мы «всего лишь» подтолкнули. Над такими загибами Вашей мысли стоит задуматься, но мне ли?

Ведь мы не ожидали, что Вы и такие, как Вы, займутся «воплощением в жизнь» Закона. Не те вы люди, вы никогда и ничем заниматься не будете. Но подпись к референдуму дадите и за Закон проголосуете. Что наша работа на выборах и подтвердила.

Далее, Вы делаете неплохой для Вас анализ о состоянии общества, но я гораздо лучше и полнее выполнил его в своих книгах. О чем мне тут думать, да еще и «наконец»? Ведь то, что Вы, т. н. трудящиеся, иждивенцы и трусы, мне было известно еще тогда, когда вас называли «передовым отрядом» и «гегемоном».

Вы так гордо заявили: «Что, кроме силы, способно остановить взбесившихся отморозков!» — что я готов свести Вас с Губкиным. Он такого же мнения и ищет таких, как Вы. Тут Вам, как говорится, и гексоген в руки. Действуйте!

Но я ведь знаю, что «взбесившихся отморозков» силой трусливых иждивенцев не остановить, тем более их болтовней. Хочется Вам поболтать про революцию, распустить хвост, попыжиться — пыжьтесь. А мне о чем тут размышлять? Пыжиться вместе с Вами?

Тем более, что Вы тут же заговорили не о стальном пруте по зубам «отморозков», о «демократизаторе по зубам совков». Птицу видно по полету, и мне, старому орнитологу, думать тут особо не о чем.

Я и так знаю, что бабы, по недоразумению числящиеся в мужчинах, свою бабью лень, трусость, отсутствие воли и мужества прячут за «умными» размышлениями. Дескать, мы не трусы, не безвольные.

Иждивенцы, а просто не такие дураки, как Мухин. И думать тут нечего, и так давно ясно, что тот, кто имеет волю, — действует, кто ее не имеет — ищет оправдания своему бездействию. Любые, даже «героические».

Замечания юриста

Товарищ В.И. Подшивалов из Минска прислал свои замечания, и я хотел бы их обсудить и дать обсудить всем. Он пишет:

«Решил написать Вам письмо и изложить свои соображения по поводу предлагаемой вами поправки к Конституции РФ. Речь идет о статье 138. Мне пришлось некоторое время работать в аппарате Верховного Совета Республики Беларусь, в комиссии по законодательству я отвечал за разработку нового Уголовного кодекса РБ. До работы в Верховном Совете РБ я тринадцать лет преподавал уголовное право в Институте национальной безопасности РБ (ранее он именовался «Высшие Курсы КГБ СССР» в г. Минске). В чем суть моих предложений? Вы предлагаете формулировку «плохая организация защиты». Но ведь термин «плохой», как и термин «хороший» не относятся к правовым терминам, это понятия, принадлежащие скорее морали и нравственности. Вы должны отыскать подходящую формулировку в Конституции, поскольку она определяет права и обязанности Президента и Федерального Собрания. Точнее по смыслу Вашего предложения будет формулировка «Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по…».

Далее. Вы предлагаете использовать формулировку «Защита граждан РФ». Какую защиту вы имеете в виду? Физическую, вооруженную, правовую и т. д.? Можно создать мощные вооруженные силы и абсолютно ничего не делать для защиты духовных и нравственных ценностей. Предлагаю Вам рассмотреть формулировку «по защите интересов Российской Федерации, прав ее граждан». По-моему, такая формулировка точнее.

Вы предлагаете считать преступлением сам факт «плохой организации защиты». Но ведь нам известно, что деяние (действие или бездействие) становится преступлением только тогда, когда наступают общественно-опасные последствия. Если таких последствий не наступило, то уголовной ответственности тоже не будет. Речь может идти только о других видах ответственности (административной, дисциплинарной). Однако в силу важности обсуждаемой проблемы мы можем рассматривать даже возможность нанесения ущерба интересам государства и правам его граждан.

Прошу Вас рассмотреть такую редакцию ст. 138 в целом:

«Неисполнение или ненадлежащее исполнение Президентом Российской Федерации или членами Федерального Собрания РФ своих обязанностей по защите охраняемых Законом интересов Российской Федерации и прав ее граждан, повлекшее за собой возможность причинения вреда, влечет за собой уголовную ответственность». Согласен с тем, что предложенную редакцию ст. 138 нужно дорабатывать редакционно, главное — сохранить заложенную в ней идею».

Большое спасибо Вам, т. Подшивалов, за замечания, но я очень прошу Вас подняться над своим профессионализмом и посмотреть на эти документы с самой общей точки зрения. Иначе Вы абсолютно добросовестно запутаетесь.

Вам, прежде всего, следует учесть, что расследовать это преступление и выносить по нему приговор будут не люди с юридическим образованием, а избиратели, из которых 99 % в своей жизни с законами не сталкиваются и понятия о принципах права не имеют. Поэтому Поправку и Закон им нужно дать в таком виде, чтобы они поняли их безо всяких юристов. Это нужно для того, чтобы впоследствии никакой юрист не смог их запутать своей болтовней, различными соображениями, уточнениями, как правильно, как законно и т. д.

Иначе власть от народа, перейдет к юристам, а этого допустить нельзя.

Да, это преступление, наказание за которое — тюрьма или, в случае уклонения от наказания, смертная казнь. Но оно не относится к уголовному праву, мы не вносим его в Уголовный Кодекс и расследовать, судить и выносить приговор будем не в соответствии с Уголовно-Процессуальным кодексом. (Поэтому я и прошу Вас подняться над своей профессией). Ни в Поправке, ни в Законе ни в коем случае не может быть никаких слов, связывающих их с действующим уголовным законодательством — с ним мы Поправку и Закон никогда не согласуем и, повторяю, нельзя допустить, чтобы на избирателей (судей) давили с экранов обладатели дипломов юридических факультетов. Никакой «уголовной ответственности», никакого «неисполнения или ненадлежащего исполнения… своих обязанностей»!

Кто знает обязанности Президента? Кто способен оценить, надлежаще или ненадлежаще он их исполнял? Не делайте из избирателей дураков, которые обязаны будут верить каким-то умникам, которые, в свою очередь, будут им растолковывать — надлежаще или нет Президент исполняет обязанности.

Никаких «охраняемых Законом интересов РФ и прав ее граждан»! Кто из избирателей перечислит эти интересы? Кто докажет их нарушение? Опять отдать избирателей во власть корыстных болтунов? Ведь Дума немедленно примет закон о перечне законных интересов и прав граждан РФ. И потом будет тыкать этим перечнем в нос избирателям, доказывая, что все до одного интересы соблюдены, а народ будет нищ и обворован. Нельзя допустить, чтобы нашу Цель бюрократы перетащили на поле своей казуистики и там изнасиловали документами, статьями, пунктами, параграфами и т. д.

«Плохое» — это самая общая характеристика, которая может быть оценена только личным восприятием каждого гражданина — его собственная жизнь стала лучше или хуже? Пусть власть докажет ему, что его жизнь ее стараниями стала лучше. Не докажет — ей никакие юристы не помогут и не должны помочь.

Мы, товарищ Подшивалов, исходим из ясного представления того, зачем человеку нужно государство — для организации коллективной защиты граждан в случаях, когда в одиночку защититься невозможно или невыгодно.

Здоровый человек не может найти работу — он беззащитен, больной не может получить лечения (платного или нет — второй вопрос) — он беззащитен. Человека обворовали бандиты — он беззащитен. И т. д. и т. п. Государство должно защищать своих граждан, а они ему служить.

Поэтому и стоит в Поправке и Законе «защита граждан», а не «защита их законных интересов». Избирателям и народу совершенно наплевать, что нынешняя власть защищает «законный интерес» березовских, гусинских и прочей сволочи обворовать народ.

Эта поправка будет базой новой Конституции, и в ней народ определит виды защиты, а начинать новую Конституцию нужно с этой 138-й статьи старой Конституции и текст ее должен быть именно таким.

В противном Вы, т. Подшивалов, меня не убедили.

Далее т. Подшивалов пишет:

«Теперь, если разрешите, несколько замечаний по поводу «Закона «О суде народа России над Президентом».

Президент и Члены Федерального Собрания избираются не народом РФ, а гражданами Российской Федерации, поэтому употребление термина «народ» здесь просто невозможно.

Понятия «преступления» и «подвига» должны даваться не в одной статье, а в разных. Например, Статья 2 «Понятие преступления»; Статья 3 «Понятие подвига». Обратите внимание на то, как Вами сформулировано понятие «преступление»: «ухудшение жизни народа без веских причин». С правовой точки зрения это определение на практике вызовет более серьезные трудности с его понятным содержанием. Уже в самом предлагаемом Вами законе должны содержаться критерии, по которым будут определять «ухудшение жизни народа». Эти критерии должны быть универсальными для всей территории РФ. Ими могут быть; сокращение продолжительности жизни Граждан РФ (а не народа), увеличение смертности, сокращение рождаемости, снижение калорийности пищи, ухудшение снабжения медпрепаратами и т. д. К работе над определением таких критериев необходимо привлечь ученых, занимающихся данной проблемой или смежными проблемами, пусть они подскажут, какие критерии нужно брать за основу.

Понятия: «преступники» и «герои» тоже должны формулироваться отдельными статьями, причем выражение «субъекты преступления» будет точнее формулировки «преступники», поскольку преступником человека называет фактически суд, объявляя приговор».

Возможно, Вы и правы, возможно, нам нужно дополнить закон:

«Статья 20. Понятия, используемые в Законе.

Государство. Объединение граждан органами управления с целью организации коллективной защиты народа в случаях, когда отдельный человек себя защитить не может или ему это невыгодно делать одному.

Гражданин. Дееспособный человек, находящийся под защитой Государства и служащий ему (участвующий в коллективной защите).

Население. Граждане и их несовершеннолетние дети.

Народ. Население и его будущие поколения».

Поскольку у нас по Закону данное преступление не имеет срока давности (ст. 12), то судить прошлую власть могут и будущие поколения, следовательно — народ. И этот термин, в данном случае, абсолютно правомерен.

Я не понял, какой смысл в разделении статьи на две. Что это и кому дает?

По поводу критериев объяснено в Законе — у каждого избирателя (судьи) должен быть единственный критерий — его собственный взгляд на жизнь — улучшилась его жизнь или ухудшилась, были тому веские причины или нет. Не должно быть никаких инструкций, как именно ему оценивать власть. И упаси Господь допускать к этой оценке ученых!

А если люди, идущие во власть, боятся, что их неправильно оценят, то им во власти делать нечего.

Преступник — понятие общепринятое, и люди знают, кто это. А «субъекты преступления» даже мне понятны не сразу, эту юридическую чушь ни в коем случае в Закон допускать нельзя.

На Вас, т. Подшивалов, давит груз Вашего профессионализма, уместный только при исполнении Вами профессиональных обязанностей. Для Вас суд — это один паскудник. А 100 млн. избирателей — это не суд. Вы не правы. Вот эти избиратели — это и есть самый высший суд, и он безусловно может назвать преступником кого угодно.

Товарищ Подшивалов продолжает: «Вы применяете в проекте Закона разделы, затем дробите их по статьям. Предлагаю разделы упразднить, поскольку так принято формулировать Законы, а не кодексы. И еще одно. Очень прошу вас не использовать в статьях термин «народ», поскольку к этому понятию принадлежат и не граждане РФ, и несовершеннолетние, и недееспособные и т. д. В редакции ст. 4 заложено внутреннее противоречие: «суд народа» и «каждый избиратель». То же и в ст. 5.

Прошу расшифровать механизм действия статьи 7. Кто будет объявлять бывшего Президента и бывших членов Федерального Собрания преступниками?

И вот еще что. В статье 14 вы пишете: «Уклонение от суда народа или исполнения его приговора — особо опасное преступление, наказание за него — смертная казнь». И в статье 15 тоже речь идет о смертной казни. С этим трудно согласиться. Привлекать к уголовной ответственности бывшего Президента и членов Федерального Собрания нужно не за уклонение или попытку избежать положенного судом наказания, а за воспрепятствование организации суда граждан РФ над бывшими высшими должностными лицами государства. И наказание — пожизненное заключение. Статьи 17 и 18 по своему содержанию характерны для периода чрезвычайного положения или войны, в нормальной ситуации решение о каждом осужденном принимает суд. Эти статьи нужно, по-моему, из текста закона убрать. У государства есть специальные службы, которые в состоянии разыскать преступника и привести вынесенный приговор в исполнение».

По поводу уместности разделов — ведь этот Закон не входит ни в какой кодекс. И не может входить. Но я цепляться за разделы не буду, просто мне кажется, что с ними удобнее — разделяются отдельные мысли Закона.

По статье 8 бывшую власть преступниками должна объявить новая власть, поскольку арест происходит через две недели после вступления новой власти в права. Т. е. дается время проверить результаты голосования и т. д., но я бы не хотел, чтобы это было за-i писано в ст. 7, мне кажется старая формулировка более точной — старая власть объявляется преступной самим этим Законом и результатом голосования. То есть не создается препятствий гражданам для действий по ст. 17, если кто-то по каким-то причинам чего-то не объявил. Поймите — этот Закон должен действовать независимо ни от кого, иначе подлецы у власти начнут искать лазейки, чтобы избежать ответственности.

Далее. Вы не правы — ни Президент, ни члены Федерального Собрания уклониться от суда не могут — мешает ст. 15. Если они не проведут суд, то возможный приговор в 4 года тюрьмы они заменят себе неотвратимой смертной казнью.

И не надо пугаться чрезвычайного положения или войны. У нас сегодня положение не лучше. Во-вторых — это ведь «спящие статьи». Они не предусмотрены для наказания честной власти. Пусть власть честно проведет суд над собой и честно исполнит приговор народа. Этот приговор ведь не суров. И никто не будет ее убивать. А если попробует обмануть народ — то надо давить этих вшей безжалостно и без колебаний.

По поводу того, что у государства есть специальные службы. И у СССР они были, а что толку? Нельзя два раза наступать на одни и те же грабли.

И, наконец, товарищ Подшивалов пишет:

«О членах Федерального Собрания. Вопрос о том, что все члены ФС могут быть либо преступниками, либо героями, весьма спорен. Ведь решения, принимаемые Федеральным Собранием, имеют в своей основе голосование по нему. Если член Федерального Собрания выступал против какого-либо решения, наносящего, по его мнению, ущерб интересам страны, но остался в меньшинстве и решение все-таки было принято, то такого члена Федерального Собрания по этому эпизоду нельзя считать виновным.

Благодарю Вас, Юрий Игнатьевич, ваших сотрудников, которые нашли возможность прочитать мое письмо, Вы занимаетесь нужным делом и Ваша газета у нас в Минске известна и в кругах государственников имеет авторитет».

Мы это уже обсуждали неоднократно. Депутаты принимают одни законы на всех депутатов. Для народа, страдающего от этих законов, не имеет значения, кто и как лично голосовал. Если не уверен, что твой голос в Думе будет услышан, будет понят — не иди в Думу или в губернаторы. Есть много других полезных профессий. Осваивай их.

Вне закона

«Сожалею, что недостаточно знаю юриспруденцию. Поэтому прошу правоведов, публикующихся в «Дуэли», разработать, а Ю.И. Мухина опубликовать тему «Вне закона».

В законодательствах многих «цивилизованных» стран такое понятие давно прописано.

В нашей эсэнговии налицо избирательное выполнение законов властьпредержащими, на троне в России сидят ряженые под ЕБН куклы, планомерно ширится геноцид народа, а юридическое право этого угнетенного народа на самозащиту от негодяев-дерьмократов не разрабатывается (если не считать предложения АВН об ответственности вождей перед народом конституционным путем).

Полагаю, что ждать от «законотворцев» и «системных оппозиционеров» разработки и принятия подобных документов — заблуждение. Давно пришло время хотя бы общественной разработки положения о постановке «Вне закона». Его должны знать все — и негодяи-правители, их сатрапы — полицейско-жандармские «силовики», и патриоты Отечества.

А. Гокунь

г. Луганск».

Положение «Вне закона» было введено в СССР Постановлением ЦИК СССР (высшей законодательной властью) 21 ноября 1929 г. В основе его лежала необходимость предотвратить уход подозреваемых в преступлениях от советского суда. Перед подозреваемыми ставился выбор — либо явись добровольно на суд, либо тебя осудят заочно к смерти и будут разыскивать до тех пор, пока не найдут и не уничтожат, теперь уже безо всякого суда. Причем, уничтожение объявленного вне закона не возлагалось обязательно на специальные органы (ГПУ, НКВД, МВД). Если хотите, то уничтожить объявленного вне закона обязан был каждый советский гражданин, которому этот преступник подвернется под руку.

Первоначальная потребность в таком законе возникла, по-видимому, из-за необходимости предотвратить разворовывание средств СССР за рубежом. До середины 30-х за рубеж из СССР мог эмигрировать кто угодно и когда угодно. Поэтому сбегать из СССР «по политическим мотивам» не было необходимости, недоволен — уезжай! За границей скрывались только уголовники, в частности, масса работников посольств и торгпредств СССР, которые, разворовав порученные им деньги, оставались за границей. К примеру, был такой посол в Болгарии Ф.Ф. Раскольников, который сначала долго расхищал средства посольства, а когда к нему выехала ревизия, то, захватив остатки кассы, скрылся в Париже, объявив себя непримиримым борцом со сталинизмом.

То есть тогда тоже сложилась ситуация, аналогичная ситуации с нынешними олигархами, но, правда, Сталин не был Путиным, а Калинин — Селезневым.

Текст этого Постановления, действовавшего до хрущевских времен, таков:

Как видите, мы в своем законе о суде народа ничего нового не придумывали, единственно — мы подчеркнули ответственность каждого гражданина за уничтожение объявленного вне закона подонка, и только.

Обращаю внимание на последнюю строчку Постановления. Обычно по новому закону преследуются те, кто совершил запрещенные этим законом деяния только после принятия закона («закон обратной силы не имеет»). А это Постановление уникально тем, что Законодатель придал ему обратную силу, т. е. те, кто удрал за границу до его принятия, тоже могли быть объявлены вне закона, если на предложение вернуться и предстать перед судом следовал отказ.

Еще раз подчеркну, что объявление вне закона — это не какая-то внесудебная расправа или беззаконие, а естественная мера государства для того, чтобы заставить преступников уважать свои законы и, главное, свой суд. Советский Союз не позволял преступникам разгуливать за границей и этим издеваться и над судом СССР, и над самим СССР.

Так и мы заложили в наш закон меры, которые не дадут преступникам поиздеваться над судом Народа России.

Нужен закон

И, наконец, вот такое вот письмо из Ленинграда, которое я счел нужным дать, чтобы как-то отметить русских националистов.

«Вашу газету читаю давно и с интересом, так как в ней рассматриваются проблемы, которые в других газетах обходят стороной.

Не могли бы вы осветить такой вопрос: Живут ли русские в Москве? И как им живется?

Вопрос возник потому, что из СМИ узнала, что в Москве проживают 1,5 млн. (!) мусульман, примерно 150 тыс. китайцев (!), примерно 20 тыс. вьетнамцев (!), десятки тысяч афганцев, арабов, а также выходцев из Молдавии, Украины, Средней Азии, Кавказа, которые в большинстве своем живут без регистрации и прописки, занимаются спекуляцией, наркотиками, паленой водкой и т. п., на этом наживаются, налогов России, естественно, не платят, а деньги переправляют в свои края.

Учитывая, что мусульмане плодятся, как кролики, лет через 20 Москва из православной столицы станет мусульманской. Но это не беспокоит правительство Москвы, которое в большинстве своем состоит из кого угодно, но не русских.

Такая же ситуация и у нас в Питере, и других городах России. Идет настоящая оккупация России «черными»!

Считаю, что такой вопрос необходимо поднять в печати, дать оценку будущего русского населения в России.

Принять законы об ограничении присутствия иностранцев на территории России, а также количества членов диаспор (например, в Баку живут 1000 русских, столько же азербайджанцев может проживать в Москве). Принять законы о стимулировании деторождения русских.

Надеюсь, что этот вопрос заинтересует Вас.

И.В. Антонова».

Проблема, поднятая Вами, уважаемая товарищ Антонова, у меня сидит в печенках, как войдешь, так сразу же наискосок за еврейским вопросом.

Я сдаюсь, я согласен — всех «черножопых» и прочих нужно выселить из Москвы, Ленинграда и других мест, где они раздражают туземцев. Действительно, если им их «суверенные государства» не нравятся, то пусть они их делают лучше, а не разбегаются оттуда.

Но есть целый ряд экономических аспектов. Возьмем, к примеру, Москву.

Если приезжие и «черножопые» работают по торговой части, то они продают свои товары по ценам в 1,5–2 раза ниже московских туземцев, сидящих в своих фешенебельных лавках и ковыряющих пальцем в носу в ожидании заблудившегося покупателя. Будут ли довольны московские туземцы, если им все придется покупать только у туземцев?

Резко снизятся доходы туземной полиции, которая сейчас нещадно грабит всех приезжих. А это ни много, ни мало, а 120 тысяч московских туземцев с раскрытой пастью.

В зимние каникулы у меня 5 дней гостила студентка с Украины. Пошла вечером в театр, и менты по дороге забрали у нее 100 рублей — все, что было. Не помог ни студенческий билет, ни обратный билет на поезд. Или такой конкретный случай. Один мой знакомый предприниматель сначала попытался набрать в строители туземцев, но они или пили, или ломали механизмы, чтобы не работать. Набрал хохлов, но в первый же их отъезд домой, когда они собрались отвезти деньги семьям, их до нитки ограбили менты метрополитена. Теперь этот предприниматель делает так: покупает своим рабочим билеты домой и забирает у них все деньги, хохлы без копейки едут на вокзал и садятся в поезд и уже здесь, в поезде, перед самым его отправлением предприниматель возвращает им деньги.

То есть, если «черножопых» и прочих убрать из Москвы, то оборзевшим ментам придется грабить туземцев. Понравится ли это московским туземцам?

Московские туземцы практически сплошь народ «интеллигентный», то есть ненавидят любую работу и не умеют работать. Им бы где-нибудь сидеть — в конторе, в лавке, вахтером. Москва — это город вахтеров. Сколько живу в Москве, столько вижу объявления о приеме на работу и не только строителей, а и инженеров на заводы, слесарей, электриков и т. д. Я думаю, что московское метро уже давно бы заказало свои объявления о приеме на работу из бронзы, если бы все время не повышало зарплату с целью расшевелить туземцев.

Поэтому если резко убрать из Москвы работающих «черножопых», то в Москве все остановится, и туземцы передохнут от холода и голода. Ведь от сидения на яйцах толк есть только от курицы. Нужны ли такие проблемы туземцам?

В своих поездках на Украину я всегда встречаюсь в поезде с возвращающимися домой рабочими, причем, они едут уже не только из Москвы, но и Подмосковья. Там тоже народ становится «интеллигентным». Теперь украинские крестьяне сначала пашут у себя, а потом в Подмосковье, затем убирают у себя, а потом в Подмосковье. Туземцам это очень удобно. Они эксплуатируют хохлов, а сами могут пить водку и развлекать себя разговорами о том, что «черножопые» уже всю Россию оккупировали. Согласятся ли туземцы отказаться от такого удобства? Да и как компенсировать падение производства?

Под этот Новый год я ездил в гости на Украину в Днепропетровск. Пошел покупать продукты и подарки к празднику, а также на кухню моим старикам новый смеситель для мойки. Обошел самый крупный рынок Днепропетровска («Озерка»), прилегающий к нему огромный рынок промышленных и хозяйственных товаров, мелкооптовый и новый рынок в Центре, рынок на Солнечном, продуктовый и мелкооптовый рынки на Северном. На Солнечном, в ряду продавцов подсолнечного масла на розлив из мужской солидарности купил у единственного в компании женщин молодого мужчины лет 30, который стоял в окружении 50-литровых бидонов с маслом в промасленной куртке (эта работа довольно грязная). Возмутился возросшей почти в два раза ценой (около 15 руб. за литр в пересчете на рубли) по сравнению с прошлым годом. Он оправдывался неурожайным годом, резким ростом налогов, пожалел, что я не предупредил его, что везу масло в Москву, а то бы он мне привез такого, какое посылает в Израиль.

Почему в Израиль? — удивился я.

Да вы что — не видите, что я еврей? — в свою очередь удивился он.

Я вообще-то, если меня не принудят к этому конкретные обстоятельства, на такие вещи не обращаю внимания и, к тому же, я уже москвич, и мне даже в голову не могло прийти, что еврей вот так запросто может ворочать бидоны в будке своего «пирожка» и стоять на морозе в ряду хохлушек.

Но… Ни на одном рынке Днепропетровска я не встретил ни азербайджанца, ни вьетнамца, ни иного какого «черножопого». Даже нищие — все туземцы. Кстати, кроме гаишников, не видел ни одного мента или иного какого охранника.

То есть ТАМ, ГДЕ ТУЗЕМЦЫ РАБОТАЮТ, ГДЕ ИМ САМИМ РАБОТЫ НЕ ХВАТАЕТ, «ЧЕРНОЖОПЫЕ» НЕ МОГУТ ПОСЕЛИТЬСЯ.

Поэтому прежде закона о выселении «черножопых» надо принять закон о принудительном привлечении туземцев к работе. По этому закону всех туземцев, не достигших пенсионного возраста, под конвоем направлять на стройки, заводы, пашни. Скинхедов приковать к тележкам на Царицынском рынке, раз уж он им так дорог, ментов сократить и поставить на рынках за прилавки с условием, чтобы цены были не выше, чем у «черножопых». И пусть оставшиеся менты их грабят, чтобы не потерять квалификацию и доходы.

Сразу надо учесть, что туземцы будут пить, делать брак, ломать инструменты, а штрафовать их нельзя, чтобы не обижать семьи. Поэтому в законе надо установить, что за выход на работу с похмелья давать 50 плетей по их основному рабочему органу — по заднице, за пьянку на работе — 100, за брак и поломку инструмента — от 100 до 500 плетей в зависимости от ущерба. Правда, порка — это тоже работа, а туземцы к работе непривычны. Поэтому какое-то время надо будет потерпеть хохлов, по-братски поручив им эту работу. Если пригласить бандеровцев с Прикарпатья, то они пороть будут добросовестно и с удовольствием.

Для спасения русского народа такой закон нам нужен прежде всего. И глядишь, через какое-то время потребность в законе о выселении «черножопых» вообще исчезнет — лишившись работы, они сами разъедутся, и Россия будет русской. По-настоящему русской!

Ведь мы, русские, вырождаемся не потому, что сокращается наша численность — это следствие. Мы вырождаемся потому, что, как и иудеи, стали ненавидеть работу. А отсутствие работы ведет к дегенерации. Ведь мы же люди! Нас труд сделал людьми, и это не лозунг, это факт! Да, были когда-то и мы рысаками: умели воевать и строить, творить и созидать. А сейчас мы кто? Что толку кичиться своими предками — сегодня мы предки! Ленивые, трусливые, пьяные, тупые!

У вас, у «русских националистов», мозги поотсы-хали. «Черножопые» не теснят русских, а занимают те ниши, которые мы сами им освобождаем: пашни, на которых мы не хотим пахать; базары, на которых не хотим торговать; стройки, на которых не хотим работать. Освобождаем во имя своей мечты — найти такую работу, чтобы не работать, после нее нажраться водки и, пока не отрубился, повякать про то, как вчера нажрался, или про проклятых жидов и «черножопых», которые у нас живут лучше нас, а у нас на водку не хватает.

Вот проблема России, русские националисты. Вот о чем у вас должна голова болеть, если бы в ней было то, чему болеть.

Юрий Мухин