Доказывание истины в уголовном процессе: Монография.

1

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения: Монография. — Ставрополь, 2002. — С. 152.

2

Мы совершенно не склонны упрощать сложную картину, сложившуюся в нашей уголовно-процессуальной науке по поводу гносеологических проблем. Здесь имеется в виду общий тренд, позиция большинства процессуалистов. Хотя были и есть представители, высказывающие отличную от общепринятой точку зрения по вопросам познания в уголовном производстве. В дальнейшем мы попытаемся обозначить узловые моменты дискуссий по вопросам познания, имевшие место в процессуальной литературе.

3

В последнее время слово «кризис» вообще стало модным не только при характеристике интеллектуальных ценностей, но социально-экономических. Наверное, просто первые протухли раньше.

4

Как уже отмечалось, мы используем достижения как неклассической, так и постнеклассической философии, включая такие направления, как феноменология, герменевтика, семиотика, синергетика, новая риторика, постструктурализм и др.

5

См.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — Boston, 1898. — P. 5.

6

См.: Murphy Р. Ал Introductory Essay / Evidence, Proof, and Facts. A Book of Sources. — Oxford, 2003. — P. 5.

7

К числу работ, где в той или иной мере разрабатывается этот вопрос, можно отнести следующие: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — М., 1985. — С. 40–51; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Монография. — Екатеринбург, 2004. — С. 100 и след.; Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. — 1990. — № 2. — С. 88–92; Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практической лаборатории. — М., 1996. — Вып. 1. — Ч. 2. — С. 281 и след.

8

См.: Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. — С. 281, 300–301.

9

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. — М, 1987. — С. 736, 374.

10

Там же. — С. 147.

11

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002. — С. 652.

12

Юридический словарь. — М, 1953, — С. 181.

13

Как отмечает английский исследователь Скум, мы сталкиваемся с трудностью дать определение доказательства абсолютно или точно. Ища такое определение, мы следуем маршрутом, который возвращает нас туда, откуда мы начали поиск. Можно получить сравнительно немного относительного смысла из термина доказательство в отношении этого слова с другими, что или кажутся связанными с ним, или используются синонимично: факт, данные, информация и знание. Есть различия среди этих четырех терминов, которые предполагают тщательное изучение, когда они берутся в связи с понятием процессуального доказательства.

См.: Schum D.A. The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. — New York, 1994. — P. 8.

14

Цит. по: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М, 1950. — С. 223.

15

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — London, 1827. — P. 17.

16

В английском литературе существует много терминов для обозначения фактов в контексте доказывания. В приведенном определении Бентам использует термин matters of fact.

17

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 18.

18

Ibid. — P. 19.

19

Ibid. — P. 351.

20

См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 19.

21

Ibid. — P. 21.

22

Ibid. — P. 21.

23

Cм.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. Tenth edition. — London, 1906. — P. 6, 7.

24

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 7.

25

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 8.

См. также: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 47, 51, 52.

26

Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. — Харьков, 1903. — С. 51.

27

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула, 2000. — С. 133.

28

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 223.

29

Подробнее об этом будет говориться в следующем параграфе.

30

Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. — М., 1973. — С. 188.

31

Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. — Л., 1977. — С. 95.

32

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — М., 1971. — С. 13, 14.

33

См. там же. — С. 17.

34

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — М., 1997. — С. 548.

35

См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М., 2002. — С. 503–504; Общая теория права: Курс лекций / В.К. Бабаев и др. — Н. Новгород, 1993. — С. 362–364; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 39–42.

36

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 107.

37

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — Н. Новгород, 1995. — С. 81; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 22–23.

38

См.: Иванов Г.М. Методологические проблемы исторического познания / Г.М. Иванов, А.М. Коршунов, Ю.В. Петров. — М., 1981. — С. 170.

39

См., например: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — С. 12–13, 35–37, 48; Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Красноярск, 2006. — С. 12–13, 32, 36–38.

40

Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — М., 1973. — С. 9.

41

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 22; Смородинова А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. — 1998. — № 11. — С. 25.

42

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 81; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 23.

43

См.: Александров А.С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ) // Правоведение. — 2005. — № 5. — С. 6–18.

44

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1993. — № 5.

45

«Исследовав данные доказательства, суд, ссылаясь на заключения судебно-медицинского эксперта, описывая обнаруженные у потерпевших повреждения, в приговоре лишь отразил факт наличия электрометок у потерпевших, но не дал никакой оценки этим обстоятельствам» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 года № 5-008-168 // Правовая система «Гарант».

«При таких обстоятельствах, учитывая установленный самим судом в приговоре факт реального перечисления денежных средств реально существующим организациям-агентам, следует признать, что отражение данного факта в бухгалтерских документах не искажало действительно имевшего место движения денежных средств и, соответственно, данных о доходах и расходах возглавляемого К. ЗАО «РусСДО», в связи с чем осуждение К. по статье 199 части 1 и части 2 пунктов «в», «г» УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах не может быть признано законным и обоснованным // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года. Дело № 5-Д05-299 // Правовая система «Гарант».

«Эксперт не наделен правом сбора доказательств о фактах по уголовному делу» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 года. Дело № 72-о07-46СП // Правовая система «Гарант».

«…установил этот факт в судебном заседании, привел достаточно убедительные доказательства получения денежных средств преступным путем. Также суд установил факт преступного получения денежных средств Т., которые затем подверглись легализации с помощью Б. и З.» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 года. Дело № 5-о06-23 // Правовая система «Гарант».

46

«Уголовно-процессуальный закон в отсутствие соответствующего ходатайства сторон не предусматривает обязанность суда всякий раз обсуждать со сторонами факт отсутствия в процессе второго государственного обвинителя» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 года. Дело № 9-008-53 // Правовая система «Гарант».

47

«Указанные доводы опровергаются фактом того, что К. при происшедшем находился с расчехленным заряженным охотничьим карабином» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 года. Дело № 67-о06-81 // Правовая система «Гарант».

48

«Бремя доказывания, то есть сбор уличающих фактов, их оценка, установление виновности и других признаков состава правонарушения, в административном законодательстве возложено на уполномоченные государственные органы и должностных лиц» // Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А. Кононова. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положения Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АВТОВАЗ» И «КОМБИНАТ «СЕВЕРОНИКЕЛЬ», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «ВИТА-ПЛЮС» И «НЕВСКО-БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», товарищества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-ЮЖНОАФРИКАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭКОНТ» и гражданина А. Д. Чулкова» // Правовая система «Гарант».

«Презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, — пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме» // Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ // Правовая система «Гарант».

«Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ» // Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 448-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Правовая система «Гарант».

49

«…допускаемая же оспариваемыми положениями возможность аннулирования лицензии в связи с одним лишь фактом предъявления лицу обвинения в совершении преступления несоразмерна целям, указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации» // Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 года № 172-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вепрева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 10 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Правовая система «Гарант».

50

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и ненуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта — приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Вместе с тем, не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ // Правовая система «Гарант».

51

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 ГПК РФ в связи с жалобой гр. Е.Г. Одиянкова» // Правовая система «Гарант».

52

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — Киев, 2004. — С. 11.

53

Если брать философский контекст, то надо иметь в виду противостояние «онтологистов» и «эпистемологистов». Первые считали, что философия диалектического материализма, включая, естественно, теорию отражения, способна дать ученому инструмент познания и даже предсказать результаты исследования. Вторые ограничивали роль диалектического материализма только исследованием собственно философских проблем: логики, методологии и познания в целом.

См. об этом: Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе / Пер. с англ. — М, 1991. — С. 61–65.

54

Бурдонова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. — СПб., 2003. — С. 11.

55

Несообразность подобного рода подхода очевидна многим исследователям, о чем мы будем говорить в следующем параграфе.

56

См.: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 42, 43.

57

К онтологическому аспекту имеет смысл обращаться только при объяснении нашей позиции относительно верификации факта.

58

О реальной действительности забывать мы не намерены, поскольку связываем правильность знания с его способностью соответствовать этой действительности.

59

Цит. по: Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. — Спб., 1902. — Т. XXXV. — С. 244.

60

Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. — С. 188.

61

См. об этом: Стифен Дж. Очерк доказательственного права / Пер. с 8-ого англ, издания с вступительными статьями П.И. Люблинского). — СПб., 1910. — С. 10 и след.

62

См.: Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств. — Ярославль, 1894. — С. 51.

63

Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. / Пер. с нем.; Сост., ред. и автор примеч. К.А. Свасьян. — М., 1990. — Т. 1. — С. 211.

64

Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? / Пер. с нем. // Сочинения: В 8 т. — М, 1994. — Т. 8. — С. 105.

65

Платон. Кратил, 435d.

66

А.С. Барабаш указывает, что на основе снятой со следа информации следователь путем выявления связей между различными блоками информации получает фактическое данное — логическое доказательство.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 34–35, 39–40.

67

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. В. Руднева. — М., 2005. — С. 20.

68

Там же. — С. 45.

69

См.: Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. — С. 281–282.

70

Там же. — С. 285.

71

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof, As Given by logic, Psychology, and General Experience, and Illustrated in Judicial Trials, 3rd edn. — Boston, 1937. — P. 14, 15.

72

Ibid. — P. 868–870.

73

См.: Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. — Тбилиси, 1984. — С. 19.

74

По этому же поводу Л.Е. Владимиров заметил, что задача исследования истины в области фактов, составляющих предмет судебного исследования, по существу не отличается от общей задачи науки — выработки правильных суждений (по правилам дедукции и индукции) о фактах вообще.

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 39.

75

См.: Степин В.С. Методы научного познания / В.С. Степин, А.Н. Елсуков. — Минск, 1974. — С. 81.

76

См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986. — С. 15–17.

77

См.: Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Книга 5. — С. 16.

78

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 19.

79

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения.

80

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / B. Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 45.

81

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 38.

82

Цит. по: Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 39.

83

Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М., 1946. — С. 31.

84

См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 153.

85

См.: Люблинский П.И. Вступительная статья // Стифен Дж. Очерк доказательственного права / Пер. с 8-ого англ, издания с вступительными статьями П.И. Люблинского). — СПб., 1910. — С. LXI.

86

Но также, как будет показано далее, в вербальной.

87

Кстати, Леви-Стросс доказал, что помимо логического может быть и иная организация мышления, причем отнюдь не так называемое «прологическое», то есть дологическое, как бы неполноценное, недозревшее до настоящего логического, а мифическое, которое имеет свою систему и правила.

88

Надо помнить, что помимо логического можно представить себе (так и было когда-то) другую «систему отсчета», другой способ построения правильного знания. Так, ученые выявили этап мифологичного мышления, который существовал, очевидно, в истории всех народов.

89

Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Пер. с нем. — М., 1988. — С. 321.

90

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М., 1999. — С. 304.

91

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 87.

92

Это формула знаменует «конец» самодостаточного субъекта воли, противостоящего реальности как объекту познания.

93

При этом оговаривается, что язык уголовно-процессуального права есть вторичная модель от естественного языка, так что общая языковая компетенция пользователей специального (юридического, процессуального) языка является системообразующей.

94

См. об этом: Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2003. — С. 10–11, 28–33.

95

Крымский С.Б. Философия как путь человечности и надежды. — Киев, 2000. — С. 254.

96

По структурой мы можем понимать логику, топику, априорный опыт, здравый смысл и прочее; в общем тот широко понимаемый схематизм мышления, который порожден языком, культурой, правом.

97

См.: Юнг К.-Г. Синхронистичность: акаузальный объединяющий принцип / Пер. с англ. — М., 1997. — С. 213–216.

98

См. там же.

99

См.: Лакан Ж. Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954) / Пер. с фр. — М., 1998. — С. 208.

100

Цит. по: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 51.

101

Цит. по: Порус В.Н. Спор о научной рациональности // Философия науки. — М., 1997. — Вып. 3: Проблемы анализа знания. — С. 13.

102

См.: Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Пер. с нем., польск., англ. — М., 1999. — С. 106.

103

Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. — М., 1977. — С. 11.

104

К. Поппер: факты зависят от теории, которая позволяет «не только отбирать те наблюдения, которые в своей совокупности дают описание «фактов», но и истолковывать их именно как данные факты, а не что иное».

Цит. по: Порус В.Н. Спор о научной рациональности. — С. 13.

105

Как указывал П. Файерабенд, «факты содержат в себе идеологические компоненты». См.: Файерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. — М., 1986. — С. 186.

106

Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. — М., 1997. — С. 70.

107

Впрочем, совсем еще недавно советские процессуалисты прямо связывали понятие доказательства с коммунистическим мировоззрением, нравственностью, революционным правосознанием и пр.

В какой-то мере наследником этой традиции можно считать А.В. Агутина.

См.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. — М., 2004.

108

Для такой конструкции вполне уместной в качестве методологического базиса выглядит теория отражения марксизма-ленинизма.

109

Владимиров Л.Е. Advocatus miles: Пособие для уголовной защиты. — Спб., 1911. — С. 23.

110

См.: Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. — 1994. — № 3. — С. 70–79.

111

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 30 и след.

112

Блок М. Апология истории или ремесло историка / Пер. с фр. — М., 1986. — С. 215.

113

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. — М., 1987. — С. 234.

114

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — Харьков, 1873. — С. 103.

115

См., например: Александров А.С. Как в суде делать факты словами / А.С. Александров, С.И. Беззубов, С.А. Фролов // Актуальные проблемы философии права: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород, 2006. — С. 35.

116

Цит. по: Егорова В С. Проблема факта в историческом познании // Вестник МГУ. — Серия: Философия. — 1976. — № 5. — С. 44.

117

См.: Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания: Монография / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. — Н. Новгород, 2006. — С. 84–92.

118

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 40–41.

119

По мнению Ю.А. Мелкова, научный факт в процессе своего становления трижды встречается с определенным истолкованием своего эмпирического содержания. Во-первых, такую роль выполняют те положения предынтерпретации, которые предшествуют самому получению эмпирических данных. На этом первом этапе движения научного познания должны быть определены объект и методы исследования, проведена процедура калибровки приборов, сформулирован вопрос, ответ на который исследователь собирается отыскать, обращаясь к анализу эмпирического материала. Этот вопрос и определяет те ограничения, которые позволяют из огромного количества несистематизированного эмпирического материала выделить те явления, документы и т. д., которые релевантны относительно как данного конкретного задания, стоящего перед исследователем, так и научного мировоззрения в целом, — эти-то явления и кладутся в основу научного факта. При этом указанные вопросы и предпосылки могут сформулированы как сознательно, на строго научном языке, так и образовывать и функционировать, не выходя на уровень сознательной рефлексии. Второй слой интерпретационной составляющей научного факта заключается в обработке полученного эмпирического материала. Такая процедура осуществляется уже полностью сознательно и целенаправленно; эмпирические данные излагаются непосредственно языком науки и, в частности, языком действующей ныне и относящейся к соответствующей проблематике научной теории. Подобный перевод осуществляет и, например, историк, истолковывая данные летописи, тем более, принуждая говорить языком исторической науки современной ему эпохи документ «молчаливый». Это есть переменно-языковая компонента факта. Следует отметить, что хотя истолкование эмпирических данных имеет место уже после их получения, на третьем этапе становления научного факта, правила для такого истолкования, словарь языка науки задается гораздо раньше, в составе предынтерпретации, перед обращением к эмпирии. Такую интерпретацию эмпирических данных, приводящую к становлению факта, не следует путать с третьей интерпретацией фактического знания, которая представляет собой собственно его объяснение непосредственно в рамках определенной теории. Все три типа интерпретации, как правило, тесно связаны между собой в сознании ученого, хотя последнее теоретическое осмысление факта не может быть включено в его структуру.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 42–44.

120

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 41.

121

См.: Лебедева Т.В. Культуремы судебного состязания: Учебное пособие / Т.В. Лебедева, И.В. Лебедев. — Н. Новгород, 1999. — С. 20–23.

122

Р. Карнап указывал на своего рода «калибровку сознания ученого», предшествующую проведению им эксперимента. В сфере судебного доказывания происходит такого же рода калибровка (настройка) ума субъектов доказывания на установлении фактов. В этом, в частности, состоит значение напутственной речи председательствующего присяжным заседателям.

123

Они покоятся на всей системе рационального знания, выработанного нашей цивилизацией.

124

Розин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. — М., 1996. — Вып. 1. — Ч. II. — С. 234.

125

Как писал Тайер, «есть принцип — не столько правило доказывания, сколько предположение, укорененное в самой концепции рациональной системы доказательств, противоположенной старым формальным и механическим системам — который запрещает получение чего-нибудь неотносящегося, не логически доказательного. Как мы должны знать, каковы эти запрещенные вещи? Не по каким-то правилам закона. Закон не предусматривает мерило относимости. Для этого он молчаливо обращается к логическому и общему опыту, предполагающему, что принципы рассуждения известны его судьям и министрам, так же, как обширное множество других вещей принимаются как уже достаточно известные им».

Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 264.

126

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 38.

127

См.: Мелков Ю.А. Факт в позднеклассической науке. — С. 55–56.

128

Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). — Саратов, 1981. — С. 15 и далее.

129

Мы имеем в виду, скажем, такой его тезис: «Под принципом честности (внешним проявлением совести) уголовного процесса понимается мировоззренческая идея относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в том, что действия и слова участников уголовно-процессуальной деятельности не могут быть лживыми».

Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 13.

130

См.: Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. — С. 20–22.

131

См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению) / А.С. Александров, С.П. Гришин. — М., 2007. — С. 125.

132

Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. — С. 23.

133

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 38; Люблинский П.И. Практический комментарий к УПК РСФСР. — 2-е изд., испр. и доп. — М, 1924. — С. 3.

134

И как следствие — отрицание трактовки доказательства ни как инвариантного данного, ни как информации, ни как любого сведения.

135

Косолапов В.В. Гносеологічна природа наукового факту. — Київ, 1964. — С. 54.

136

См.: Кудрявцева А.В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3 (53). — С. 102–105.

137

Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 168.

138

Флоренский П.А. У водораздела мысли // Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. — М., 1999. — Т. 2. — С. 65.

139

См.: Петров Ю.В. Проблема факта в современной буржуазной философии истории // Философские науки. — 1976. — № 3. — С. 84–88.

140

См.: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. — М., 1998. — С. 162–163.

141

Цит. по: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 245.

142

В дальнейшем мы будем обосновывать необходимость двойственного понимания доказательства, с одной стороны, как факта, с другой — как источника доказательства и сведения, содержащегося в нем.

143

В литературе этот термин использовался в качестве синонима термина «факт» или сведения о факте реальной действительности. Однако мы используем его в другом смысле — «недофакта», «квазифакта», а еще точнее «источника доказательства», то есть сведения в скорлупе его носителя. Пока защитник не вскроет скорлупу источника обвинительного доказательства, сведения, содержащееся в нем, для него не факт; надо исследовать его, показать суду и другим субъектам доказывания.

144

В нашем процессе существует правовая возможность устанавливать факты и вне судебной процедуры, но это — исключения из общего правила.

145

См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф. Число. Сущность. — М., 1994. — С. 25, 28.

146

См.: Александров А.С. Язык и судебная истина / А.С. Александров, И.А. Александрова // Юрислингвистика — 9: Истина в языке и праве: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Н.Д. Голева. — Кемерово; Барнаул, 2008 — С. 36–73.

147

Хотя мы считаем, что любые попытки построить в суде «картину» действительности лежат за пределами человеческих возможностей.

148

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 49.

149

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 198–201.

150

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — Н. Новгород, 2002.

151

О природе события качественного перерождения сведения в факт будет сказано в параграфе о познании и понимании, заключенном в главу 2 настоящей работы.

152

Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте (Психологическая топология пути). — М., 1995. — С. 387–388.

153

Wellman F.L. The art of cross-examination. Fourth Edition, Revised and Enlarged. — New York, 1946. — P. 143.

154

Wellman F.L. The art of cross-examination. — P. 7.

155

А судебный факт есть своего рода «вершина» фактообразования, происходящего в ходе доказывания.

156

Главное достоинство состязательности состоит в том, что она позволяет оценить доказательство в контрасте двух противоположных позиций, она предполагает конкуренцию интерпретаций, что стимулирует ко все более глубокому и детальному распознаванию истинного содержания доказательства-факта.

157

См.: Белкин Р.С. Скучная криминалистика. — Ижевск, 1993. — С. 286.

158

Факт теряет свой статус, когда у аудитории в отношении него противная сторона порождает сомнение или когда происходит расширение аудитории, и новые слушатели сомневаются в наличии перед ними факта (например, суд второй инстанции).

159

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — Н. Новгород, 2003. — С. 185.

160

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 185.

161

Ibid.

162

Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. — М., 1944. — С. 51.

163

См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — С. 113.

164

См. там же.

165

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 208.

166

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 208.

167

См.: Косолапов В.В. Гносеологічна природа наукового факту. — С. 21.

168

См., например: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании.

169

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — Киев., 1986. — С. 45.

170

См.: Швейцер А. Благоговение перед жизнью / Пер. с нем. — М., 1992. — С. 93.

171

Цит. по: Зарудный С. Беккария о преступлениях и наказаниях в сравнении с главою 10-ю Наказа Екатерины и современными русскими законами. Материалы для разработки сравнительного изучения теории и практики уголовного законодательства. — СПб., 1879. — С. 52.

172

Судопроизводство в настоящее время проводится исходя из предположения, что законы природы являются постоянными и неизменными; не от недоверия к сверхъестественному вмешательству, но потому что такое вмешательство несомненно редко, и было бы в высшей степени опасно, если бы судам разрешили принять эти предполагаемые вмешательства за принцип решения.

173

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 4, 14–15.

174

Цит. по: Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе: Очерк теории относимости доказательств. — С. 37.

175

Best W.M — The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 125.

176

Ibid. — P. 124.

177

Об этом будет говориться в заключительной главе нашей работы.

178

Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 76.

179

Цит. по: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 78.

180

См.: Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. — 1996. — № 10. — С. 55.

181

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — С. 172.

182

О необходимости разделения теории доказательств и доказательственного права, а также градаций этого размежевания см.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж., 1978. — С. 45; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 60–62.

183

Как отмечается в научной литературе, системой формальных доказательств было воспроизведено установленное еще античной риторикой разделение искусственных и неискусственных доказательств. Первые стали совершенными доказательствами или легальными презумпциями, вторые — косвенными уликами. Последствия этого деления можно обнаружить и в современной классификации доказательств. Продолжение традиции разграничивать по формальному признаку «полноценные» судебные доказательства и «неполноценные» следует видеть в новом разделении уголовно-процессуальных доказательств и данных, добытых оперативно-разыскным путем. Очевидно, конвенциональное (формальное) разграничение по правовому статусу (то есть по силе) сведений, используемых в доказывании, является непреходящим, обязательным правилом уголовно-процессуальной игры.

См.: Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. — 2002. — № 4. — С. 34–47.

184

Аристотель. Риторика. Поэтика / Пер. с древнегреч. О.П. Цыбенко. — М., 2000. — С. 28.

185

Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / Пер. с лат. — М., 1972. — С. 152–153.

186

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений: В 2 т. / Пер. с лат. — СПб., 1834.-Т. 1. — Кн. 5. — С. 314.

187

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 314.

188

См.: Дигесты. Кн. 22, титул 4, 1.1 / Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Пер. с лат. — М., 2006. — С. 579–595.

189

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 341.

190

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 6.

191

Ibid.

192

Ibid.

193

Латинское слово «evidential» и французское «Evidence» обычно относятся к тем случаям, где убеждение происходит под воздействием наших чувств.

По отзывам У. Беста, все относящееся к понятию доказательства разрабатывается английскими светскими и церковными учеными в значении «probatio», а французскими писателями под «prevue» /доказательство/ понимается широкий круг явлений от довода, основания до знака чего-либо, улики.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 4, 6, 7, 8.

194

Как отмечает У. Бест, «доказательство» («evidentia»), «очевидность» означает в общем любое доказательство /proof/, будь это показания человека, вещи или документы.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 6.

195

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 17; Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and crossexamination of witness. — P. 6.

196

Cм.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 7.

197

Слово «witnesses» имеет саксонское происхождение, будучи полученным от «weten», то есть «знать».

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 111.

198

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 124–125.

199

Ibid. — P. 182.

200

Ibid. P. 107.

201

Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. — Киев, 1859. — С. 2–3.

202

См.: Курс истории русского права. — 3-е изд. — М, 1908. — С. 384.

203

См.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. — М., 1851. — С. 20 и след.

204

См. об этом: Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. — С. 18–19.

205

См. там же. — С. 22.

Впрочем, другие ученые напротив считали, что первоначально у нас доказательства не имели безусловной силы ни в одном из указанных отношений, что как судья был всегда в праве допустить или не допустить их, смотря по мере убедительности, какую они для него представляли, и таким образом решить дело не на основании каких-либо внешних условий, а по своему внутреннему убеждению, так и противная сторона могла опровергать их.

См.: Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. — М., 1859. — С. 217, 222–224.

206

См.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. — С. 47.

207

Необходимейшим элементом розыска был изветчик. Доказать извет — вот что являлось главной обязанностью изветчика в процессе. Поэтому он назывался еще «доводчиком», так как его обязанностью было «довести», доказать свой извет с помощью фактов и свидетелей.

208

В процессуальный обиход вошли такие термины, как «доносить саму ж истину», «доносить истину», «без розыску показания ево за истину признать невозможно».

См.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Полицейский сыск и русское общество в XVIII веке. — М., 1999. — С. 322, 323.

209

См.: Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (14, 15, 16 и половины 17 веков). — СПб., 1884. — С. 118–119.

210

См.: Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2 т. — М., 1958. — Т. 1: Статьи и заметки. — С. 144, 176.

211

См.: Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. — С. 60–61.

212

По определению В. Сергеевича, обыск есть допрос местных жителей или вообще о том, кто у них на посаде или в уезде разбоем занимается, лихим людям притон дает, разбойную рухлядь от них покупает, или в частности о том, что они знают об известном лице, подозреваемом в разбое.

См.: Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. — 4-е изд. — СПб., 1910. — С. 619.

213

Наиболее характерной чертой этой разыскной разновидности свидетельства являлось то, что сила его, с одной стороны, не основывалась на воле сторон, а с другой стороны, не зависела от убеждения суда в его справедливости, не подлежала опровержению противника В случаях, где требовалось это доказательство, оно само по себе окончательно решало о существовании факта, для подтверждения которого требовалось.

См.: Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. — С. 62.

214

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — СПб., 1861. — С. 22.

215

Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 43.

216

Согласно статьи 339 Свода законов (т. 15 ч. 2) «повальный обыск о поведении подсудимого не приемлется совершенным доказательством учиненного преступления, но служит только подкреплением других доказательств».

217

К крестоцеловальной записи Василия Ивановича Шуйского: «Да и доводов ложных мне великому государю не слушати, а сыскивати всякими сыска накрепко и ставити с очей на очи, чтоб в том православное христианство безвинно не гибли».

Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве 17 века // Ученые записки Московского университета. Отдел юридический. — 1913. — Вып. 39. — С. 43.

218

Полная доказательная сила была присвоена Указом 21 августа 1556 года, во-первых, свидетельству многолюдному или обыску; во-вторых, свидетельству боярина или дьяка, или приказного человека.

219

См.: Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (14, 15, 16 и половины 17 веков). — С. 197.

220

См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — М., 1999. — С. 57.

221

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 25.

222

См.: Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII в. Текст. Перевод. Исследование. — М., 1999.-С. 111–112, 118, 120, 121.

223

Для сравнения: в Англии в XVIII веке уже была создана национальная теория судебных доказательств.

224

Впервые в категоричной форме закреплялся запрет на слух (ст. 172 Уложения 1649 г.). Общая ссылка стала опровержимой, то есть ее сила не абсолютна для суда и стороны. Сторона должна сама опровергнуть общую ссылку, доказав ее ложность. Уложением детально регламентировалось проведение очной ставки. Кстати, очная ставка между истцами и ответчика была временно отменена Указом 1697 года. Обоснование отмены очной ставки содержится в преамбуле к данному Указу: необходимо бороться со злоупотреблениями процессуальными правами со стороны тяжущихся. Однако вскоре очная ставка была восстановлена.

225

Так, согласно Наказу Екатерины судам надлежало исходить из предпочтения общего права человека — считаться невиновным. «Одного свидетеля не довольно для того, что когда обвиняемый отрицается от того, что утверждает один свидетель, то нет тут ничего известного, и право, всякому принадлежащее, верить ему, что он прав, в таком случае перевешивает на сторону обвиняемого» (ст. 189). Еще одно правило для оценки силы свидетельских показаний состояло в том, что сила свидетельского показания в пользу обвиняемого уменьшается тем более, чем более увеличивается тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния или невероятность им совершенного. Это указание было прямо направлено против юридической презумпции «чем тяжелее преступление, тем достовернее показание свидетеля» или иначе «в самых жестоких преступлениях (то есть наименее возможных) самое поверхностное предположение достаточно, и позволяет судье действовать вне законных пределов». В статье 190 Наказа, напротив, говорилось: «Имоверность свидетеля тем меньше есть силы, чем преступление тяжчае и обстоятельства менее вероятны. Правило сие также употребить можно при обвинениях в волшебстве, или в действиях безо всякой причины».

По данному поводу Зарудный отмечает: «Вообще при исследовании силы доказательств надлежит наблюдать, что чем более тяжко обвинение, тем сильнее должны быть и доказательства. В первом случае вероятность предполагает ложное показание многих свидетелей, чем преступление одного обвиняемого: ибо легче думать, что несколько человек поддаются обману невежества или преследованию по злобе, чем предположить, что человек пользуется такою властью, которой Бог никому не предоставил или же отнял у всякого существа. Равномерно и в последнем случае: ибо жестокость человека берет свое начало только в личной выгоде, страхе или ненависти… Равномерно достоверность свидетеля иногда уменьшается, когда он состоит членом какого-либо частного общества, правила и обычаи коего или мало известны, или же находятся в разноречии с общею жизнью: такой человек находится под влиянием не только своих собственных, но и чужих страстей. Наконец, достоверность свидетеля почти ничтожна, когда речь идет о словах, вменяемых в преступление: ибо звук голоса, движения говорящего, все что предшествует и следует за выражением различных мыслей, коим придается то или другое значение, так изменяют суть всего сказанного, что почти невозможно повторить буквально то, что именно было сказано. Далее, насильственные и необычайные действия, каковы действительные преступления, оставляют за собою следы во множестве обстоятельств и последствий, из них истекающих; чем более этих следов — тем более у обвиняемого средств для защиты: но слова остаются только в памяти большею частью неверной и, весьма часто, в подкупной памяти человека, слышавшего слова, называемые преступлением. Поэтому гораздо легче оклеветать в произнесении слов, чем в совершении действий».

Зарудный С. Беккария о преступлениях и наказаниях в сравнении с главою 10-ю Наказа Екатерины и современными русскими законами. — С. 97.

226

Интересно отметить, что некоторые его положения, дававшие руководство к оценке доказательств, сохраняли силу и после принятия Устава уголовного судопроизводства, формально покончившего с системой формальных доказательств.

227

См.: Жиряев А. Теория улик. — Дерпт, 1855. — С. 36, 37.

228

Там же. — С. 43.

229

См. там же.

230

П. Мерфи пишет: «Английское доказательственное право, например, является суммой серий постепенных попыток, предпринимаемых в XVIII и XIX веках для того, чтобы сделать три вещи: 1) выравнивать игровое пространства для обвиняемого во время тех периодов, когда правила уголовного процесса допускали применение к нему серьезного принуждения; 2) успокаивать очевидно безграничную юридическую паранойю, которая усматривает предубеждение, фабрикацию или попытки исказить курс справедливости даже в наиболее естественных разновидностях доказательств; и 3) удержать юристов от впадения в заблуждение или неправильного управления под влиянием тех или иных доказательств, которые (по мнению судей) они были неспособны оценить объективно».

Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 5.

231

Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с фр. — М., 2005. — Ч. 2. — С. 100–101.

232

Статья 8 «Основных положений» (1862 г.) гласила, что «теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется». Статья 57 УПК РСФСР (1922 г.) была более категорична: «Суд не ограничен никакими формальными доказательствами».

233

Цит. по: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595–764) / Под ред. М.Н. Гернета. — М., 1916. — Вып. 4. — С. 828.

234

Там же.

235

Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595–764). — С. 828.

236

Конечно, могут быть нюансы в этих трактовках. Но, полагаем, для простоты можно свести их именно к такой формуле.

237

См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 5.

238

См.: Духовский М.В. Русский уголовный процесс. — М, 1905. — С. 24.

239

См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. — 1894. — Т. 2. — С. 28, Пахман С.В. Гражданское судопроизводство, литографированный курс лекций. — М, 1851. — С. 150; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 2-е изд. — Ярославль, 1912. — С. 86.

240

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — С. 86.

241

См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1997. — С. 68.

242

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. — Киев, 1891. — Т. II. — С. 37.

243

См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М., 1913. — С.51.

244

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 133.

245

Там же. — С. 100.

246

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — СПб., 1912. — Т. 2. — С. 162–163.

247

См. там же. — С. 162.

248

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 168.

249

Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: В 2 т. — 2-е изд. — СПб., 1876. — Т. 1. — С. 271.

250

См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 5-е изд. — СПб., 1913. — С. 204.

251

См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — С. 205.

252

Там же.

253

См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — 3-е изд. — СПб., 1910. — С. 41–42.

254

См.: Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции // Архив криминологии и судебной медицины. — 1925. — № 1. — С. 1.

255

Полянский Н.Н. Вопросы доказательственного права в практике УКК Верхсуда РСФСР за 1926 г. // Право и жизнь. — 1927. — Кн. 1. — С. 55.

256

См.: Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер; Под ред. А.Я. Вышинского. — М., 1929. — С. 17; Познышев С.В. Доказательства в уголовном процессе. — М., 1929. — С. 18; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М, 1950. — С. 223; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — М., 1951. — С. 134–136; Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. — М, 1959. — С. 145; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Саратов, 1960. — С. 23–24.

257

См.: Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. — М, 1927. — С. 23; Он же. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1941. — С. 146.

258

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М, 1950. — С. 223.

259

См., например: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — С. 145–147; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ. — М, 1968. — Вып. 71. — С. 104.

260

См.: Люблинский П.И. Практический комментарий к УПК РСФСР. — С. 3.

261

См. там же.

262

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — С. 134–136.

263

См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. — Харьков, 1929. — Вып. II. — С. 99; Он же. Уголовный процесс. — М., 1948. — С. 248.

264

Краснокутский В.А. Очерки гражданско-процессуального права. — Кинешма, 1924. — С. 126.

265

См. там же. — С. 126.

266

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М., 1960. — С. 32.

267

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск, 1969. — С. 163.

268

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научнопрактическое пособие. — М., 2000. — С. 34.

269

См. там же. — С. 35.

270

См. там же.

271

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М., 1964. — С. 92.

272

См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — С. 145.

273

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 160; Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Государственный обвинитель в советском суде. — М., 1954. — С. 11–12; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. — М., 1953. — С. 50; Якуб М.Л. Советский уголовный процесс. — М., 1956. — С. 64.

274

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. — М., 1946. — С. 120.

275

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т. 1. — С. 288–289.

276

Там же. — С. 294.

277

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М., 2009. — С. 153.

278

См.: Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. — Воронеж, 1980. — С. 145; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 113–114; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. — М, 1979. — С. 60; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — Воронеж, 1995. — С. 23, 70.

279

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 154.

280

См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Л., 1971. — С. 58, 62, 64, 70.

281

Там же. — С. 65.

282

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 95–103\ Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — М., 1996, — С. 27; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств. — С. 104; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — С. 9; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1972. — С. 4; Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978. — Вып. 28. — С. 96–98.

283

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти, 1998. — С. 32.

284

См.: Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959. — С. 14; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград, 1988. — С. 26; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 22; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — С. 19, 27; Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 76; Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. — Астрахань, 1995. — С. 15; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.Н. Кузнецов. — С. 31; Соловьев В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе / B. В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В Николайченко. — Саратов, 1995. — С. 9; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — C. 20; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 18; Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 12; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 37; Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. — М., 2002. — С. 15; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32, 33.

285

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 226, 227.

286

По свидетельству Р.С. Белкина и А.И. Винберга термин «информация» стал фигурировать в правовой литературе в 1964–1965 годах.

См.: Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — М., 1969. — С. 173.

287

См.: Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. — М., 1965. — Вып. 1. — С. 86–87.

288

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. — М., 1997. — Т. 1. — С. 129 и далее.

289

См.: Арсеньев В.Д. Понятие уголовно-процессуальных доказательств в свете теории информации // Краткие сообщения и доклады о научно-исследовательской работе за 1962 г. — Иркутск, 1965. — С. 70–73; Он же. Вопросы общей теории судебных доказательств. — С. 84–85.

290

См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Государство и право. — 1964. — № 9. — С. 108–117; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 227–267; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 197.

291

См.: Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. — М, 1967. — С. 20–35.

292

Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 43.

293

См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. — М, 1966. — С. 10; Винберг А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. — 1963. — № 3. — С. 23; Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 229–265.

294

Селиверстов В.И. Уголовный процесс. Юриспруденция / В.И. Селиверстов, Н А. Власова. — М., 2000. — С. 52.

295

См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 197–207, 227–228; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — С. 26; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — С. 121; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. — 2-е изд., перераб. и доп. — М, 1997. — С. 141; Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. — М., 1997. — С. 12; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации); Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса.

296

См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М., 2002. — С. 216.

297

См. там же.

298

Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. — М., 1989. — С. 551.

299

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — М., 2007. — С. 153.

300

См.: Джатиев С.В. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Автореф. дис… д-ра юрид наук. — Владикавказ, 1995. — С. 6.

301

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 33.

302

См. там же.

303

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 153.

304

Впрочем, будем справедливы, сказанное касается не всех криминалистов. Мы солидарны со многими взглядами В.Я. Колдина и Н.С. Полевого, в корне отличающимися от того, что приводилось выше, что мы уже неоднократно отмечали и еще будем отмечать.

Весьма прогрессивных взглядов на понятие доказательства придерживается профессор А.Ф. Дубин. Он пишет: «Доказательство — это фактические данные, полученные законным путем и отвечающие требованиям проверяемости и относимости, являющиеся основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений на различных стадиях судопроизводства. Доказательство — это аргумент стороны уголовного процесса, принятый в качестве такового судом при доказывании утверждаемого элемента (тезиса), входящего в предмет доказывания».

Лубин А.Ф. Основные концептуальные положения кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России: научный аспект // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. А.Ф. Дубина. — Н. Новгород, 2008. — С. 15.

305

Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 30.

306

Об этом мы будем говорить более подробно во второй главе нашей работы.

307

Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 32.

308

Балакшин В С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 27.

309

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 27–28.

310

Противореча самому себе, В.С. Балакшин через страницу обрушивается на прагматическую модель доказательства Пашина и заявляет: «Между тем ни сообщения (даже процессуально оформленные), ни предметы и документы сами по себе, только в силу того, что они есть, не могут являться уголовно-процессуальными доказательствами».

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 30.

То есть следователю путем протоколирования сообщений можно фиксировать доказательства, а суду нельзя (поскольку, очевидно, такие сообщения могут последовать и со стороны защиты).

311

Любопытно, что автор категорически утверждает, что «понятие «доказательство» должно трактоваться, во-первых, единообразно, а во-вторых, не как формально-логическая, а как уголовно-процессуальная категория».

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32.

312

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32.

313

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32.

314

Здесь в первую очередь следует отметить вклад профессора В.Я. Колдина.

315

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 27.

316

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 32.

317

См. там же. — С. 33–35.

318

См. там же. — С. 37.

319

См.: Белкин Р.С. Скучная криминалистика. — С. 41.

320

Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. — М., 1956. — С. 5.

321

См.: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 64, 65, 67, 69.

322

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 110.

323

См., например: Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 14–15.

324

См.: Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. — 1993. — № 13. — С. 25–26.

325

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 154.

326

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 69.

327

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 35.

328

См. там же. — С. 36.

329

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 155.

330

Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 156.

331

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — С. 187.

332

См.: Смирнов А.В. Уголовный процесс/А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2008. — С. 183.

333

Подробнее об этом будет сказано в параграфе первом следующей главы.

334

См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. — М, 1998. — С. 176.

335

Гражданский процесс. — М., 1995. — С. 166–167.

336

Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — М., 2002. — С. 65–66.

337

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов; С ту ликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис… канд. юрид. наук. — С. 57 и след.

338

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 58.

339

См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис… канд. юрид. наук. — С. 111.

340

См.: Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства. — С. 12–13.

341

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 14.

342

Schum D.A. The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. — P. 7.

343

Александров А. С. Как в суде делать факты словами / А.С. Александров, С.И. Беззубов, С.А. Фролов. — С. 40.

344

О событии будет говориться еще в параграфе первом второй главы.

345

См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 120.

346

См. там же. — С. 145.

347

Категория «commun sence» является базовой для объяснения механизма речевого убеждения. Любые данные проходят верификацию в первую очередь на предмет соответствия их здравому смыслу, который объединяет аудиторию, состоящую из людей, способных здраво размышлять и принимать решения по совести и внутреннему убеждению.

348

Далее будет показано, что судьи, как и прочие люди — члены языкового сообщества, во время правовой дискуссии оперируют чаще всего риторическими аргументами. Логика помогает установить формальную истину. Но о справедливости нельзя спорить иначе, как приводя риторические доводы. Аксиологические суждения невозможно обосновать только логически. Они характеризуют определенное психическое состояние судей (присяжных) — убежденность. Вне человека нет оценки. Убежденность основывается не только на рациональных доводах, но и на вере. Судебная истина — это нравственная истина, то есть основанная на вере, поскольку выявляется по совести судьи (присяжного заседателя), делающего нравственный выбор. Судить по совести, значит судить о человеческих поступках, о человеке на основании вероятного знания.

349

См. об этом: Александров А.С. Как в суде делать факты словами / А.С. Александров, С.И. Беззубов, С.А. Фролов. — С. 7.

350

Как уже указывалось, на оценку сообщения влияет мировоззрение, идеология. Не только здравый смысл, но убеждения (предубеждения) способствуют превращению смысла (сообщаемого речью свидетеля) в факт. Иногда, как говорил поэт: «Мы не верим». Хотя бы голос рассудка убеждал в обратном. Отсюда, кстати, проблема формирования состава присяжных заседателей.

351

См.: Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. — С. 42.

352

В полном соответствии с принципом дополнительности представление о доказательстве-источнике (средстве доказывания) не противоречит и не отрицает представления о доказательстве-факте.

353

См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования: Лекция. — Горький, 1977. — С. 6–10; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 99; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — С. 10; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — С. 20–32.

354

См.: Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — СЬердловск, 1967. — С. 7–8.

355

См.: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 79.

356

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 154.

357

Именно к ним Ф.М. Кудин сводит источники доказательств.

См.: Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе. — С. 7.

358

См. об этом: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 61–62.

359

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 60.

360

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 17.

361

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 206.

362

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 22.

363

Ibid.

364

Далее мы покажем взаимосвязь доказательства-факта и основания уголовного иска.

365

См.: Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. — М., 1999. — С. 10–12.

366

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 77.

367

См.: Александров A.C. К вопросу об определении понятия «довод» // Уголовное право. — 2003. — № 4. — С. 67–68.

368

Мы не считаем возможным (по крайней мере, в рамках нашей работы) рассматривать достоверность и достаточность доказательств в одном ряду с относимостью и допустимостью. На наш взгляд, их изучение ничего не дает в плане понимания природы доказательства. Достаточность характеризует не столько само доказательство, сколько их совокупность (хотя, конечно, не каждое доказательство обладает свойством системности). Достоверность не может быть признаком источника доказательства, что же касается факта, то он «достоверен по определению». Проблема определения достоверности сведений, представляемых в качестве доказательств стороной, конечно, существует, но, на наш взгляд, она должна рассматриваться в плоскости сущностных свойств и не в свете истинности, а в свете вероятности.

369

См.: Люблинский П.И. Вступительная статья // Стифен Дж. Очерк доказательственного права. — С. LXI.

370

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 25.

371

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 25.

372

Ibid.

373

См.: Случевский В.К. О пределах власти уголовного суда при устранении обстоятельств к делу неотносящихся // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Кн. 1. — С. 26–51; Он же. О выработке в русском уголовном судопроизводстве, в делах, разбираемых с присяжными заседателями: правил о судебных доказательствах // Журнал гражданского и уголовного права. — 1882. — Кн. 9. — С. 39–48; Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Кн. 2. — С. 106–110; Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений. Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Кн. 5. — С. 1–32; Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств; Люблинский П.И. Практический комментарий к УПК РСФСР. — С. 3.

374

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 112–113.

375

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 228.

376

Ibid.

377

Cм.: Stephen S.J. Fitzjames Digest of the law of Evidence, 12th edn. — London, 1948. — P. 91.

378

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — С. 104; Бризицкий А. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве / А. Бризицкий, В. Зажицкий // Советская юстиция. — 1982. — № 3. — С. 6; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — С. 46; Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М., 1998. — С. 148.

379

См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959. — С. 20; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — С. 122; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 40; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — 2-е изд., испр. и доп. — Екатеринбург, 1997. — С. 85–88; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — С. 27; Костенко Р. Относимость уголовно-процессуальных доказательств // Уголовное право. — 2007. — № 6. — С. 93.

380

Люблинский П.И. Вступительная статья / Стифен Дж. Очерк доказательственного права. — С. LX.

381

См.: Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики. — С. 111.

382

См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 428; Китае Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995. — С. 27; Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). — М., 2001. — С. 4; Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. — М., 2008. — С. 31 и след.

383

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — С. 27.

384

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 227.

385

См.: Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Воронеж, 2005. — С. 12.

386

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 23.

387

Поэтому, как нам представляется, формирование института допустимости в нашем уголовно-процессуальном праве (УПК РСФСР 1961 г.) стало возможным во времена оттепели как гарантия против возобновления произвола репрессивного аппарата.

388

См., например: Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Харьков, 1986. — С. 13–14.

389

Цит. по: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 24.

390

См., например: Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела. — С. 17, 19; Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Волгоград, 2007. — С. 10–11; Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. — С. 171–173.

391

См.: Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 10.

392

Логическую доктрину относимости Стифен ставил в центр теории доказательств, а правила допустимости считал вторичными.

393

См.: Holdsworth S.W.S. A History of English Law. — Boston, 1926. — P. 113.

394

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 13.

395

Cм.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 263.

396

Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 263–264.

397

Ibid. — P.264.

398

Ibid.

399

Цит. по: Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 18.

400

См., например: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 149–157; Бабаков В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе // Права человека: пути их реализации: Материалы Международной научно-практической конференции. — Саратов, 1999. — С. 54; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. — М., 1999. — С. 212 и далее.

401

Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 47.

402

См., например: Кони А.Ф. Избранные произведения. — Т. 1. — С. 91, 92.

403

По данным А.С. Александрова, указанной стратегии отдают предпочтение 85 % опрошенных; на втором месте идет идеологическая деконструкция, далее — деконструкция репутации (свидетелей обвинения, потерпевших, должностных лиц правоохранительных органов) и, наконец, риторическая.

См.: Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 46.

404

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. — С. 83.

405

Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 265.

406

Cм.: Murphy P. An Introductory Essay. — P. 10–11.

407

Ibid.

408

См.: Achinstein Р. The Nature of Explanation. — Oxford, 1983. — P. 326.

409

Ibid. — P. 322–336.

410

Cм.: Schum D.A. The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. — P. 39.

411

Дальнейшие рассуждения о структуре доказательства, рассматриваемого уже как аргумент, находятся в следующем параграфе.

412

Переводится как «прежде всего, с первого взгляда, первоначально, судя по имеющимся данным; в прядке опровержимой презумпции; поскольку не будет опровергнуто надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств в пользу противного».

413

Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 315.

414

См. об этом в параграфе «Доказывание».

415

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 185–186, 227–228.

416

Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32–33.

417

Гришин С.П. Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям — новый источник права // Уголовное право. — 2005. — № 4. — С. 65–67.

418

См.: Гришин С.П. Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям — новый источник права. — С. 66; Он же. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактикокриминалистический аспекты). — М„2008. — С. 112–117.

419

«Court's instructions to the jury at the conclusion of trial» // www.usdoj.gov/-atr/cases/f0300/0365.htm

420

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 227.

421

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 16.

422

См., например: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — С. 117.

423

См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — М., 1950. — С. 99.

424

Ожегов С.И. Словарь русского языка. — С. 146.

425

Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 133.

426

См. там же.

427

См. там же.

428

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 196.

429

См.: Аристотель. Риторика. Поэтика. — С. 9.

430

См.: Аристотель. Риторика. Поэтика. — С. 10.

431

См. там же.

Аналогичную классификацию аргументов мы можем встретить и у других античных риторов.

См., например: Цицерон М.Т. Об ораторе // Три трактата об ораторском искусстве. — М., 1972. — С. 152.

432

См.: Квинтшиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 337.

433

См. там же.

434

Там же.

435

Там же. — С. 338.

436

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 344.

437

Там же. — С. 341.

438

См.: Сергеевич В. Лекции и Исследования по древней истории русского права. — С. 619, 620.

439

См. пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // Российская газета. — 2009. — № 2 (4826). — 14 января.

440

См., например, пункт 16 постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2009. — № 27 (4851). — 18 февраля.

441

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 248.

442

См. об этом: Александров А.С. К вопросу об определении понятия «довод». — С. 67–68.

443

Широко известен довод В.Д. Спасовича в пользу подсудимого священника, с которым он обратился к присяжным заседателям: «Он столько лет отпускал вам ваши грехи, отпустите и вы ему его грех».

444

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 146.

445

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 42.

446

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 208.

447

Чекмачева Н.В. Убеждение и убедительность выступления прокурора в суде // Законность. — 2007. — № 9. — С. 35.

448

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 61–62.

449

Там же. — С. 214.

Понятие правовой позиции широко используется в процессуальной литературе. См.: Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. — М., 1999. — С. 34–42; Адвокатская деятельность. — М., 2001. — С. 358; Бойков АД. Адвокатура России / А.Д. Бойков, Н.И. Капинус. — М., 2000. — С. 12; Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — Екатеринбург, 2007. — С. 457–463; Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — М, 2000. — С. 23.

450

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 109; Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — С. 458–459.

451

См.: Сельвестру Ю.Р. Анализ и оценка доказательств — основа защитительной речи адвоката // Правоая защита частных и публичных интересов. — Челябинск, 2004. — Ч. 1. — С. 163.

452

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 126.

453

Как отмечает В.А. Новицкий, понятие «убеждение и усмотрение субъекта» близко по своему содержанию к понятиям «судебное убеждение» и «усмотрение суда».

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 61.

454

См.: Проблемы теории государства и права. — М., 2001. — С. 348–349.

455

См.: Миттермаер К. Руководство к судебной защите по уголовным делам. — М, 1863. — С. 176.

456

Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. — СПб., 1996. — С. 43.

457

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения.

458

См.: Пирс Ч.С. Избранные произведения. — М., 2000. — С. 200 и след.

459

См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел / Пер. П. Сергеича. — СПб., 1911. — С. 329.

460

Цит. по: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 259.

461

Гаррис Р. Школа адвокатуры. — С. 329.

462

См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. — М., 1997. — С. 6.

463

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 286.

464

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 230.

465

См. там же. — С. 237.

466

Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. — СПб., 1913. — С. 229.

467

См.: Леммерман X. Уроки риторики / Пер. с нем. И.В. Вольнодумский. — М., 2002. — С. 248.

468

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 248.

469

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 101–102.

470

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 27.

471

Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. — 2002. — № 4. — С. 65.

472

Давид Р. Основные правовые системы современности. Международные отношения / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. — М., 1999. — С. 118.

473

Цит. по: Twining W. Rethinking Evidence (Exploratory Essays). — Oxford, 1990. — P. 33.

474

Ibid.

475

Cм.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 262.

476

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 210.

477

Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 162.

478

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 283.

479

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 230.

480

См. там же. — С. 228.

481

См. об этом: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. — С. 322–325.

482

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 308.

483

См. там же.

484

Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия // Избранные произведения. — М, 1986. — Т. 2. — С. 154.

485

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 289.

486

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 12.

487

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 17.

488

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 17.

489

Ibid.

490

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 17.

491

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 13.

492

См. там же. — С. 13, 14.

493

Там же. — С. 17.

494

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 18.

495

Ibid.

496

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 18.

497

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 20–21.

498

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 9, 23.

499

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 19.

500

Там же. — С. 22.

501

Факт-2 есть интерпретация аргументатором эмпрического, исходного данного. Это есть исходное, невыводимое из других суждений, о каком-то обстоятельстве суждение.

502

Гадамер Г.Г. Истина и метод. — М., 1988. — С. 452.

503

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 124.

504

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 249.

505

См. там же. — С. 251.

506

См. там же.

507

В определении Русской Риторики 1620 года. Однако этот термин сохранился до наших дней — «цветы красноречия».

508

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 254.

509

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 127.

510

См.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. — С. 47.

511

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 185.

512

См. там же. — С. 186.

513

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 522.

514

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 25.

515

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 518.

516

См. там же. — С. 539.

517

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 126.

518

Там же.

519

Там же. — С. 519.

520

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 199.

521

См.: Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. — СПб., 1905. — С. 26.

522

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 198.

523

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 520.

524

См.: Глинский Б.Б. Русское судебное красноречие. — СПб., 1897. — С. 25.

525

Ляховецкий Л.Д. Характеристика известных русских судебных ораторов. — СПб., 1897. — С. 240.

526

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 521.

527

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 520.

528

См.: Амиров К.Ф. Пословица и поговорка в речи государственного обвинителя // Метко сказать — порок наказать: пословицы и поговорки разных народов мира о праве и законности. — Казань, 2006. — С. 10–12; Николаев Ю. Прокурор взялся за фольклор // Известия. — 2007. — 3 апреля.

529

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 212.

530

См. там же.

531

Психология влияния. Хрестоматия. — СПб.; М.; Харьков; Минск, 2001.

532

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence — P. 18.

533

Cм.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 7.

534

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 5.

535

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 64.

536

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 15.

537

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 19, 20.

538

См.: Новицкий B.A. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 308.

539

См.: Словарь русского языка: В 4 т. / Глав. ред. А.П. Евгеньев. — 2-е изд. — М., 1985.-Т. 1. — С. 152.

540

См., например: Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. — 2001. — № 1. — С. 34–35; Сырых В.М. Теория государства и права. — М., 2001. — С. 280.

541

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 200.

542

В современной логике с «энтимемой» связывается другое значение: разновидность композиции аргумента, неполный силлогизм, в котором опускается большая посылка. Поэтому считается, что композиции доводов представляют собой, с точки зрения словесно-мысленных форм, силлогизмы и энтимемы.

543

Аристотель. Первая аналитика, 27. 2. 5.

544

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 339–340.

545

Там же. — С. 345–346.

546

См. там же. — С. 346.

547

См. там же.

548

Цит. по: Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия. — С. 154.

549

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 103.

550

По словам одного из создателей диалектики — Сократа, «того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, мы называем диалектиком».

См.: Платон. Кратил, 390c-d.

551

Хотя, как отмечается в специальной литературе, связи между логикой и речью были и остаются сложным предметом исследования.

552

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 123.

553

Собственно софизмы — это нарушения законов логики, злоупотребление логикой. Смысл софистики как этики речи состоит в видимом следовании диалектике, но с эристической целью добиться выигрыша в споре. Софистика предполагает, доказывая, решить дело в свою пользу, ввести в обман и угодить, а также применять софизмы и силлогизмы. Наиболее распространены в судебной полемике такие софизмы и эристические уловки, как потеря тезиса — сознательное уклонение в сторону от доказываемой мысли с целью одержать неправедную победу над оппонентом; изменение тезиса — софизм, в котором оратор не отказывается от тезиса, а, наоборот, придерживается его, меняя при этом его содержание (разновидности этого софизма: сужение или расширение тезиса, смягчение, или усиление тезиса, внесение в тезис условий или оговорок (или их исключение)); умножение довода — представление одного и того же аргумента в разных лингвистических конструкциях таким образом, чтобы создать видимость наличия не одного, а множества аргументов; ложный довод — сознательное искажение истины в аргументе; произвольный довод — довод, не связанный с тезисом доказательства, или такой аргумент, достоверность которого не установлена; субъективный довод — ложный довод, заимствованный из сознания собеседника, оппонента.

554

Эристика как искусство спора предполагает выигрывание его независимо от того, какими средствами ведется спор, цель речи здесь — любыми средствами утвердить свое право на поступок и оставить за собой окончательное суждение. Эристика — это диалог вне диалектических правил. Она основана на практической этике. Эристика предполагает преследовать свою пользу, презирать оппонента и не считаться с силлогистикой. Она хранит в себе пафос убеждения при отсутствии строгих аргументов, тогда как диалектика требует строгой аргументации. Приемов эристики много, но принципы у них однородны: не дать другой стороне и суду закономерно и последовательно развить мысль, чтобы дело полностью прояснилось, а вместо этого утвердить свой интерес, сорвать коммуникацию. К числу некорректных доводов относят «зажимание рта», «призыв к городовому», «палочный довод», «чтение в сердцах», инсинуацию, «навешивание ярлыка», грубые имена, оскорбления, клички, «шок», выведение из равновесия, уловку синдрома Стефана Блаженного, «укус гадюки», уловку авторитарного стиля и др. Класс «позволительных» психологических приемов словесного состязания более обширный: «ахиллесова пята», уклонение от ответа, уклончивый ответ, уловка витиеватости, уловка обещаний, уловка проволочек, отвлечение (трансдукция) внимания, уловка «перетасовки карт», «довод к человеку», «довод к публике», риторическая уловка Горгия (серьезный ответ на шутливый вопрос и наоборот), уловка комизма (комическое пародирование, насмешливое перефразирование), уловка ошеломления, «ставка на ложный стыд», «подмазывание аргумента» и др. Все эти уловки этически нейтральные. Все зависит от цели их использования. Они могут превратиться в изощренный довод, то есть такой прием убеждения, искусственную природу которого трудно оперативно выявить и соответствующим образом отреагировать на него.

555

Как бы этого не хотели некоторые ученые.

См.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 163 и след.

556

Аристотель. Топика, 100b, 30.

557

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 121.

558

См. там же.

559

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 284.

560

См. там же. — С. 122.

561

Там же. — С. 124.

562

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 285.

563

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 99.

564

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 122.

565

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 308.

566

См.: Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 8.

567

Wellman F.L. The art of cross-examination. — P. 168–169.

568

Cм.: Murphy P. An Introductory Essay. — P. 11–20.

569

Нарративность (narrativity — от лат. narratio, буквально — рассказ, повествование) — это категория, выражающая представление о виртуальном существовании схемы (нарративной), которая управляет всяким повествовательным дискурсом, судебным в том числе. В науке имеются и другие аналоги этой категории, что не суть важно. Важнее признание того, что существует некая структура, схема, которая воплощает особенность коммуникативного взаимодействия в определенной социокультурной сфере и несет на себе прагматический отпечаток.

570

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 278.

571

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 280.

572

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P.14.

573

Схематизм мышления был предметом исследования русских формалистов. В этом плане классическим произведением считается работа В. Проппа «Морфология русской волшебной сказки», где говорится о том, что число персонажей и функций в волшебной сказке ограничено, они повторяемы; набор сюжетов ограничен.

См.: Пропп В.Я. Морфология русской волшебной сказки. — М., 2007. — С. 9–11.

574

См.: Рикер П. Время и рассказ: В 2 т. — М.; СПб., 2000. — Т. 2: Конфигурация в вымышленном рассказе. — С. 46.

575

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 127.

576

Лосев А.Ф. История античной эстетики. — М., 1975. — С. 719.

577

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. — С. 238.

578

С того момента, как возникает знак (то есть изначально), у нас нет никакого шанса встретить где-то «реальность» в чистом виде, «уникальную» и «самобытную».

См.: Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. — М., 2000. — С. 230.

579

См.: Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 8–9.

580

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 127.

581

См.: Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания / А.С. Александров, И. А. Александрова, И.В. Круглов. — С. 111.

582

См.: Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностранная литература. — 1988. — № 10. — С. 104.

583

См.: Danet В. Fixed fight or free-for-all? An empirical study of combativeness in the adversary system of justice / B. Danet, B. Bogoch // British journal of law and society. — 1976. — № 7. — P. 37–38.

584

См.: Александров A.C. Назначение уголовного судопроизводства и наказания / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. — С. 115.

585

Спасович В.Д. Сочинения: В 7 т. — СПб., 1890. — Т. VI. — С. 196.

586

См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 140.

587

Wellman F.L. The art of cross-examination. — P.21.

588

Wellman F.L. The art of cross-examination. — P. 161.

589

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 12.

590

Brown Р.М. The Art of Questioning. Thirty Maxims of Cross-examination. — New York; London. — 1987. — P. 58.

591

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 7.

592

См.: Гаррис Р.С. Школа адвокатуры. — С. 28.

593

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 227.

594

Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия. — С. 293.

595

Леммерман X. Уроки риторики. — С. 281.

596

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 173.

597

Прокурор в суде присяжных. — М., 1995. — С. 48.

598

См.: Гаррис Р.С. Школа адвокатуры. — С. 342.

599

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 228.

600

Цит. по: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 150.

601

Платон. Горгий, 472е.

602

Юм Д. Исследование о человеческом познании: Сочинения: В 2 т. / Пер. с англ. С.И. Церетели и др.; Прим. И.С. Нарского. — 2-е изд., доп. и испр. — М., 1996. — Т. 2. — С. 21–22.

603

Юм Д. Исследование о человеческом познании. — С. 30.

604

Там же. — С. 37–38.

605

И потому И. Бентам, не избежавший влияния скептицизма, тем не менее, писал о цели правосудия: «Truth, the whole truth and nothing but the truth» (Истина, совершенная истина и ничего кроме истины).

Цит. по: Twining W. Rule-Scepticism and Fact-Scepticism in Bentham's theory of evidence // Facts in Law. — Oxford, 1983. — P. 48.

Твининг делает вывод, что Бентам не был скептиком, он был когнитивистом, утилитаристом и прагматиком, чьи взгляды вполне сочетались с мейнстримом англосаксонской юридической школы.

См. там же.

606

См.: Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. — С. 84–107.

607

«General Experience» — шире, чем опыт обычного взрослого человека. Он включает, по мнению Д. Вигмора, как научные достижения, экспертное знание, так и эмпирические обобщения относительно общего хода событий, которые обычные люди, как правило, кладут в основу своих рассуждений в практических делах».

Twining W. Theories of Evidence: Bentham and Wigmore. — London, 1985. — P. 145.

608

Twining W. Rule-Scepticism and Fact-Scepticism in Bentham's theory of evidence. — P. 66.

609

Юм Д. Исследование о человеческом познании. — С. 65.

610

Категория «разумные сомнения» будет специально проанализирована нами в заключительной части нашей работы.

611

Д. Юм писал, что разумный человек соразмеряет свою веру с очевидностью; при таких заключениях, которые основаны на непогрешимом опыте, он ожидает явление с высшей степенью уверенности. В других же случаях он действует с большей осторожностью: взвешивает противоположные опыты, рассматривает, которая из сторон подкрепляется большим числом опытов, склоняется к этой стороне, все еще сомневаясь и колеблясь, и, когда наконец останавливается на определенном решении, очевидность не превосходит того, что мы называем собственно вероятностью.

См.: Юм Д. Исследование о человеческом познании. — С. 94.

Приведем еще характерное для английской культурной правовой традиции высказывание Д. Юма: «Вероятность бывает двух родов: или объект сам по себе в действительности не достоверен и существование и несуществование его зависит от случая, или объект сам по себе достоверен, но наше суждение о нем недостоверно, ибо мы находим целый ряд доказательств «за» и «против». Оба указанных вида вероятности вызывают страх и надежду, что может быть объяснено лишь наличием у них одного и того же свойства, а именно той недостоверности, того колебания, которые они сообщают аффекту благодаря противоположности точек зрения, присущей им обоим».

Юм Д. Исследование об аффектах: Сочинения: В 2 т. / Пер. с англ. С.И. Церетели и др.; Прим. И.С. Нарского. — 2-е изд., доп. и испр. — М., 1996. — Т. 2. — С. 148–149.

612

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause»: Historical Perspectives on the Anglo-American Law of Evidence. — Berkeley, 1991. — P. 8.

613

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения: В 2 т. — М, 1960. — Т. 1. — С. 128–140.

614

См. там же. — С. 128.

615

См. там же.

616

Цит. по: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 4.

617

Там же.

618

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме. — С. 515.

619

См. там же. — С. 516.

620

См. там же. — С. 633, 516.

621

См. там же. — С. 514.

622

См. там же. — С. 550.

623

Там же. — С. 558.

624

См. там же. — С. 514.

625

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме. — С. 632–633.

626

См. там же. — С. 634, 635.

627

Там же. — С. 635.

628

См. там же.

629

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 4.

630

Cм.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 351.

631

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме. — С. 640, 644.

632

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 6.

633

См. там же.

634

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме. — С. 640–642

635

См. там же. — С. 633.

636

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 5, 6.

637

Цит. no: Twining W. Rethinking Evidence (Exploratory Essays). — P. 17.

638

См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 4.

639

Ibid. — P. 350.

640

Ibid.

641

Twining W. Rethinking Evidence (Exploratory Essays). — P. 25.

642

К проблеме вероятности, которую мы уже затрагивали, обратимся в специальной главе, посвященной исследованию истины.

643

См., например: Барабаш А. С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 11; Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — С. 9; Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. С. 198; Громов Н.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Н.А. Громов, А.К. Тихонов // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. — М., 2002. — Вып. 1. — С. 168; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — С. 71.

644

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 2.

645

Ibid. — P. 3.

646

Трудно даже сказать, что такого нового было сказано по сравнению с тем, что было сказано Локком, Юмом и другими о природе познания.

647

Снова нашей темой становится оппозиция факт/ценность.

648

Оговоримся, что диалектический материализм может быть признан одним из вариантов мировоззрения, объясняющих мир и человека. На его основе может строиться определенная политика и стратегия построения структур, как социальных, так и интеллектуальных. Проблема состоит в догматизации учения диалектического материализма, которая ограничивает его потенциал. В современных условиях плюрализма идеологий и способов инстинствования диалектический материализм есть один из возможных способов объяснения того, как происходит познание. Наряду с другими. Он не может претендовать на монополию и истину в последней инстанции. Кроме того, мы должны сразу обозначить свою принципиальную позицию по вопросу о том, что теория познания диалектического материализма не может претендовать на роль критерия истины в правоприменительной практике. УПК и практике применения закона не могут быть навязаны в виде стандартов теоретические построения какой-либо школы философии. Назначение философии не преобразовывать мир (в нашем случае уголовно-процессуальный), а объяснять его. Мы совершенно четко видим различие между теорией доказательств и доказательственным правом. Непереходимой пропасти между ними нет, но нет и прямой корреляции. Единственный урок, который может дать теория доказательств (теория познания) — это урок сдержанности и ограничения амбиций, признания слабости человека и веры в то, что изменения в лучшую сторону возможны. Объяснения природы познания и его результатов могут быть самыми различными, борьба конкурирующих идей, направлений и школ в этой сфере обогащает теорию. Но рекомендации законодателю и практику могут быть выражены одним заветом: не навреди.

Иными словами, мы не собираемся быть революционерами и ниспровергателями. Охранительный консерватизм — вот наше кредо. Следование традициям и учет сложившейся в общественном сознании иерархии ценностей. Таковы путеводные вехи на нашем пути в области метафизики уголовного процесса, его теории познания.

649

См.: Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 21. — С. 282–283.

650

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 18. — С. 277.

651

К их взглядам мы будем в последующем неоднократно обращаться и анализировать их.

652

К такого рода текстам мы бы отнесли: Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. — М., 1996. — Вып. 1. — Ч. ІІ.

653

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32.

654

См. там же. — С. 11, 12, 19.

655

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 20, 22.

656

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 17.

657

См.: Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. — Ростов-на-Дону, 1991. — С. 24–25.

658

См.: Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М., 1999. — С. 1–2.

659

См.: Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. — С. 11 и след.

660

См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 8.

661

См.: Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. — С. 122–125.

662

См.: Руководство для следователя / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. — М., 1997. — С. 262–264.

663

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 69.

664

См.: Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. — 1966. — № 8. — С. 34.

665

См.: Никитин Е.П. Метод познания прошлого. — С. 34.

666

См.: Урсул А.Д. Отражение и информация. — М., 1973. — С. 58.

667

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. — Гл. 2.

668

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 17.

669

См. там же.

670

Такого рода рассуждения являются общим местом в современных учебниках, монографиях по уголовному процессу и криминалистике.

См., например: Теория доказывания в советском уголовном процессе. Часть общая. — М., 1966. — С. 252.

671

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве: Дис… канд. юрид. наук. — Воронеж, 2008. — С. 23.

672

См.: Решетникова И.А. Доказательственное право Англии и США. — М., 1999. — С. 17.

673

См.: Зеленецкий В.С. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. — Харьков, 1975. — С. 247.

674

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 36.

675

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. — С. 14–15.

676

См., например: Понькина Е.В. Информационно-познавательные аспекты уголовно-процессуальной функции защиты: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 27.

677

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 51–53.

678

См. там же. — С. 118.

679

См.: Корнев Г.II. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 118.

680

Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 2 т. — М., 1956. — Т. 1. — С. 501.

681

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 19.

682

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 22–25; Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 31–36.

683

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 22–25.

684

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 11.

685

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 11.

686

Там же. — С. 26.

687

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 32–36.

688

См. там же. — С. 32.

689

Там же.

690

Там же.

691

Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 33–34.

692

См. там же. — С. 34.

693

Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. — 1996. — № 10. — С. 56.

694

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 34, 35.

695

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 68–69.

696

Понятие следа, предложенное профессором Р.С. Белкиным (1977) сыграло роль в становлении представлений об источниках доказательств как источниках информации (криминалистической) и механизме следообразования как объективного процесса. Под механизмом следообразования понимают процесс взаимодействия объектов, заканчивающийся возникновением следа. Элементами взаимодействия при этом являются: следообразующий объект, следовоспринимающий объект, следовой контакт. Информационная структура источника информации включает в себя: а) материальный объект — носитель информации; б) изменения свойств носителя — сигналы информации; в) фактические данные — результаты исследования (декодирования) сигналов.

См.: Колдин В.Я. Судебная идентификация. — М., 2002. — С. 117, 122; Он же. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 7.

697

Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего не может быть для системы «Криминалистика» // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. — М., 2002. — Вып. 1 (3). — С. 11. См. также: Он же. О предмете и объекте криминалистической науки // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. А.Ф. Лубина. — Н. Новгород, 2008. — С. 24.

698

См.: Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. — М., 1972. — С. 301; Философия для аспирантов / В.Г1. Сальников, И.И. Кальной, Х.С. Гуцериев, Ю.А. Сандугсов. — СПб., 1999. — С. 312.

699

См.: Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М., 1972. — С. 81–83.

700

См. там же.

701

Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). — Оренбург, 1996. — С. 39.

702

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 180.

703

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 96.

704

См.: Дышлевой П.И. Реальность физическая // Новая философская энциклопедия. — М., 2001. — Т. 3. — С. 428–429.

705

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 190.

706

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 15.

707

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — С. 5.

708

См.: Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 20. — С. 456.

709

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 18. — С. 151.

710

Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 29. — С. 330.

711

Цит. по: Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. — С. 50.

712

См.: Мамиконов А.Г. Управление и информация. — М, 1975. — С. 83.

713

См.: Белкин Р.С. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М., 1999. — С. 75.

714

См. об этом: Усманов Р.А. Теория и практика использования криминалистической информации в процессе раскрытия и расследования преступлений. — Челябинск, 2006. — С. 46 и след.

715

Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 1999. — С. 30.

716

См.: Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. — С. 10–14.

717

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 61–62.

718

Пиюк А. «Истина» или доказанная достоверность // Российская юстиция. — 1999, — № 5. — С. 43.

719

Критика подобных взглядов содержится в ряде работ процессуалистов.

См. об этом, например: Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании: Монография. — Астрахань, 1999. — С. 16–18.

720

Вероятность — это отношение числа возможностей ожидаемого исхода к общему числу возможностей.

721

Код — это модель, являющаяся результатом ряда условных упрощений, производимых ради того, чтобы обеспечить возможность передачи тех или иных сообщений. Это структура, представленная в виде модели, выступающая как основополагающее правило при формировании ряда конкретных сообщений, которые именно благодаря этому и обретают способность быть сообщаемыми. Сигнал — это ряд дискретных единиц, рассчитываемых в битах информации.

См.: Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер с итал. — М., 1998. — С. 66, 67.

722

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 156.

723

См там же.

724

См. там же.

725

Лексикод выстраивается как система значащих оппозиций, но может не включать в себя правил сочетания, отсылая к тем, что установлены основным кодом, лексикодом которого он является. Коннотативный лексикод приписывает другие смыслы означаемым денотативного кода, но использует правила артикуляции, предусмотренные последним.

726

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 157.

727

См. там же.

728

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С 158–159.

729

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С 158–159.

730

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 157.

731

См.: Винер Н. Кибернетика и общество // Творец и будущее / Пер. с англ. — М., 2003. — С. 19.

732

См.: Доказывание и понимание. — Киев, 1986. — С. 6.

733

См.: Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. — М., 1961. — С. 34.

734

См., например: Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. — С. 10–11.

735

Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 53.

736

См.: Бочаров Д.О. Доказування у правозастосовчій діяльності загальнотеоретичне питания: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Харків, 2007. — С. 11.

737

См., например: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 32.

738

Балакшин В С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 19.

739

См. там же. — С. 27, 28, 35.

740

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 62.

741

Если говорить языком традиционной грамматики, то смысл — это та самая «законченная мысль», которая является обязательным атрибутом предложения. Мы обмениваемся не словами и их значениями, а мыслями, используя слова (как и язык в целом) всего лишь как средство общения, или, правильнее сказать, как средство осуществления деятельности общения. Первым и исходным является в деятельности общения мысль. Она идет всегда впереди языка, а в своем языковом воплощении подчиняет себе язык, сообразуясь, разумеется, с его особенностями. В своем языковом выражении оно состоит из последовательности слов, организованной по правилам грамматики данного языка. Но эта последовательность, с точки зрения целей деятельности общения, имеет свою ценность постольку, поскольку составляющие ее единицы оказываются компонентами смыслового целого. В этом смысловом целом они теряют свою автономность и как бы растворяются в нем. И мысль, и речь — это деятельность, оперирующая дискретными единицами знакового характера и использующая каждая в отдельности свой язык, свои синтаксические правила. Смысловое содержание или смысл — не деятельность, а некоторое образование (оно не может разбиваться на части), представляющее собой результат этой деятельности. В своем законченном или «выраженном» (посредством языковых средств) виде смысл обычно вступает в новые связи с другими смыслами, включаясь в нескончаемую цепь деятельности мысли и тем самым сохраняя свою жизненную, творческую силу. На уровне мысли такой смысл образует мыслительную единицу более высокого порядка, а на языковом уровне также сложную по своему образованию речевую единицу, которая именуется предложением.

См.: Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. — 2-е изд. — М., 2001. — С. 168, 169.

742

См.: Рикер П. Герменевтика и психоанализ / Пер. с фр. И.С. Вдовина. — М., 1996. — С. 100.

743

В настоящее время психологи настаивают на вездесущности толкования, которое существует даже на уровне восприятия. Следует говорить об отсутствии единственного толкования как об общем правиле. Факт поддержки лишь одного толкования или вера в существование лишь единственного толкования является свидетельством какой-либо системы верования или определенной системы восприятия мира.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 161–162.

744

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 211.

745

См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. — М, 2000. — С. 81.

746

См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. — С. 81.

747

Цит. по: Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. — М., 1996. — Т. 5. — С. 209.

748

Цит. по: Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. — СПб., 2001. — С. 317.

749

Цит. по: Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. — С. 113.

750

См. там же. — С. 114–115.

751

См.: Гадамер Г.Г. Истина и метод. — С. 452.

752

Там же. — С. 388.

753

См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М., 1995. — С. 186–189.

754

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б, Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 33, 35.

755

См.: Карнозова Л.М. — Возрожденный суд присяжных. — С. 82.

756

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 31.

757

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 50.

758

О каждом из этих понятий будет говориться в последующих частях нашей работы.

759

См.: Пирс Ч.С. Избранные произведения. — С. 40, 41.

760

См. об этом: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 80–81.

761

Цит. по: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 54.

762

См.: Гадамер Г.Г. Истина и метод. — С. 452.

763

См.: Безлепкин Н.И. Философия языка в России. — С. 134.

764

См.: Сепир Э. Язык // Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М., 1993. — С. 226.

765

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 164.

766

То, что мы ожидаем понять, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как понимающих субъектов. В этом суть антропологического (экзистенциального) принципа понимания.

767

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 204–209; Александров А. С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 90.

768

По А. Черчу, смысл — то, что бывает усвоено, когда понято имя. По утверждению Фрегге, смысл слов проявляется только в контексте суждения. Отечественный специалист Н.И. Жинкин писал, что смысл образуется при переходе от языковых знаков к их конкретному предметному содержанию.

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 148–150.

769

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 34, 150.

770

Как пишет В.Я. Колдин, «информационные каналы, ведущие к получению доказательств и установлению юридических фактов, имеют сквозной характер и проходят через деятельность оперативно-разыскных органов, органов дознания, предварительного расследования и суда, а также обслуживающих деятельность этих органов информационных, регистрационных и экспертных систем. Конечный продукт этой информационной деятельности — приговор или решение суда является продуктом всей этой информационной системы».

Колдин В.Я. Проблема истины и факта в уголовном процессе России // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. А.Ф. Дубина. — Н. Новгород, 2008. — С. 33.

771

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 209–210.

772

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 210.

773

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 210.

774

См.: Александров А.С. Речь — понимание — доказывание в уголовном суде. — Н. Новгород, 2003. — С. 77.

775

См.: Александров А.С. Речь-понимание-доказывание в уголовном суде. — С. 77.

776

См.: Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики / Пер с фр. И. Сергеевой. — М, 1995. — С. 127.

777

См. там же. — С. 127–128.

778

См., например: Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. — 1995. — № 8. — С. 40.

779

См.: Пашин С.А. Пояснительная записка // Проект УПК РФ. — М, 1994. — С. 3.

780

Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. — С. 104.

781

См.: Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 34–47.

782

Софистика как известно была взята на вооружение неоконсерваторами, которые исходят из того, что нравственности нет и что есть только одно естественное право — право высших царить над низшими.

Цит. по: Воскобойников Д. В преддверии 2009-го // Известия. — 2008. — 19 декабря.

783

Рикер II. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 78–79.

784

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 20.

785

Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. — М., 2000. — Т. 3. — Ч. 1. — С. 256.

786

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 120.

787

См.: Степин В.С. Теоретическое знание. — М., 2000. — С. 54.

788

Всегда остается реальная возможность «двойственности позиций».

789

Высказывания такого рода имеются и в отечественной, и в зарубежной литературе.

См.: Арсеньев К.К. Судебное следствие: Сборник практических заметок. — СПб., 1871. — С. 268.

790

Сергеич П. Искусство речи на суде. — Тула, 1998, — С. 152.

791

Иными словами, готовых к употреблению интерпретациях фактов. Не пассивное потребление, не деловитость подставленных ушей, а порыв к критическому, самостоятельному осмыслению содержится в наставлениях к присяжным.

792

См. § 1 главы 1 настоящей работы.

793

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. — С. 304.

794

Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства. — С. 12–13.

795

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 141.

796

См. там же. — С. 130.

797

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 131.

798

См.: Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В. Бибихина. — М, 1997. — С. 32, 33.

799

См.: Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 132.

800

См. там же. — С. 135.

801

См. там же. — С. 136.

802

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 148–149.

803

Различные моменты этого мы будем рассматривать в последующих частях нашей работы.

804

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 123.

805

Киященко Л.П. Онтология — событие философской мысли // Событие и смысл (Синергетический опыт языка). — М, 1999. — С. 92.

806

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 49, 50.

807

Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте. — С. 387–388.

808

См.: Буданов В.Г. Когнитивная психология или когнитивная физика // Событие и смысл (синергетический опыт языка). — М., 1999. — С. 46.

809

Там же. — С. 46.

810

Лубин Л.Ф. Основные концептуальные положения кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России. — С. 15.

811

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 114.

812

См.: Начинов Ю.Н. Ноология и миссиология. Универсальный метод познания. — М, 2004. — С. 32.

813

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 48.

814

Там же. — С. 123, 125.

815

См., например: Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Воронеж, 2000. — С. 20.

816

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 45.

817

См.: Гегель Г.В. Кто мыслит абстрактно? // Гегель Г.В. Работы разных лет: В 2 т. / Пер. с нем. — М., 1972. — Т. 1. — С. 392.

818

Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук // Сочинения: В 3 т. / Пер. с нем. — М., 1974. — Т. 1. — С. 100.

819

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 115.

820

Там же. — С. 127.

821

См.; Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — С. 7.

822

Особо надо отметить по проблемам доказывания работы В.А. Новицкого, который, впрочем, признает мизерность вклада, внесенного общей теорией права в исследование проблем теории доказательств.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 5.

823

Алексеев С.С. Общая теория права. — М., 1982. — Т. 2. — С. 336.

824

Цит. по: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 242–243.

825

Алексеев С.С. Общая теория права. — Т. 2. — С. 247.

826

См. там же. — С. 248.

827

В.А. Лазарева считает это пороком, однако мы в этом не уверены. В чем мы согласны, так это в том, что навязываемый статьей 85 УПК вывод о том, что познавательная деятельность следователя, прокурора и суда и есть доказывание, находится в противоречии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в главе 2 самого Кодекса.

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 42–44.

828

Обобщение взглядов по этому вопросу имеется в ряде работ.

См., например: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 13.

829

Об этом уже говорилось в предыдущем параграфе.

830

Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 263–264.

831

См., например: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 9–14; Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — С. 8–13; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 19; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — С. 32; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 25, 44; Трусов А.П. Основы теории судебных доказательств. — С. 9–10; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. — М., 2002. — С. 7–8; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 296; Уголовный процесс РФ: Учебник / Отв. ред. А.П. Кругликов. — М, 2009. — С. 225.

832

См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. — С. 7–8.

833

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 8.

834

См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — С. 201.

835

См.: Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. — С. 82.

836

См., например: Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. — С. 9–11.

837

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 298–299; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — М, 1971. — С. 156–158.

838

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 168.

839

См. об этом: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 39.

840

См.: Шекшуева О.И. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. — 2-е изд. — М., 2001. — С. 34.

841

Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 88.

842

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 23.

843

См.: Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 20.

844

Это понятие было развито профессором С.А. Шейфером.

См., например: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе; Он же. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.

845

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 14; Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 193; Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции. (Цели доказывания). — Саратов, 1978. — С. 4—16; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 6–9; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — С. 11; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. — С. 7.

846

См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. — М, 1969. — С. 21, 22; Домбровский Р.Г. Логика и теория судебных доказательств // Оптимизация расследования преступлений. — Иркутск, 1982. — С. 18.

847

См., например: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. — М., 2007. — С. 125 и след.; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 43 и след.

848

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 48.

849

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 289; Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. — 1964. — № 8. — С. 106–108.

850

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 13.

851

Удостоверительный момент проходит красной линией по всем этапам процесса доказывания, полагают такие авторы, как Е.А. Карякин, А.П. Рыжаков.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М, 2002. — С. 262; Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 219.

852

См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. — С. 12.

853

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 44.

854

См.: Голованова О.В. Адвокатское повнание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 55.

855

См. там же. — С. 55–56.

856

См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. — 2001. — № 9. — С. 54–62.

857

Однако в силу привычки суды, как правило, игнорируют эти сомнения, о чем свидетельствует почти стопроцентный показатель вынесения обвинительных приговоров.

См.: Мизулина Е.Б… К пятилетию Уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения. К 5-летию УПК РФ: Материалы Международной научно-практической конференции. — М., 2007. — С. 4.

858

См.: Нокербеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1964. — С. 9–11.

859

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 10.

860

См. там же. — С. 13.

861

Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — М., 1915. — С. 274.

862

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 127.

863

См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — С. 99.

864

Ввиду особой важности аргументации мы посвятим ей внимание в следующем параграфе, где и будут подробно рассмотрены такие атрибуты уголовно-процессуального доказывания, как коммуникационносгь, диалогичность, лингвистичность и пр.

865

См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — С. 100.

866

Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. — М., 2003. — С. 180–181.

867

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 29.

868

Разбор этой полемики имеется в работе: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 5—10.

869

Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Авторефер. дис… д-ра юрдд. наук. — Владикавказ, 1995. — С. 5.

870

Эйсман А.А. О понятии вещественных доказательств и их соотношении с доказательствами других видов. — С. 84.

871

См.: Осипов Ю.К. Судебные доказательства // Советское гражданско-процессуальное право: Учебник. — М., 1965. — С. 137.

872

См.: Осипов Ю.К. Судебные доказательства // Советское гражданско-процессуальное право. — С. 137–138.

873

См.: Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. — С. 51.

874

См. там же. — С. 10.

875

Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — С. 21.

876

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 8.

877

Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 94.

878

См.: Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 264.

879

Случаи, когда следователь своим постановлением исключает как недопустимые неугодные ему доказательства, становятся время от времени причинами громких скандалов.

См., например: Тинькова Я. Чемпиону России по танцам дали восемь лет «по ошибке» // Комсомольская правда. — 2008. — 22 декабря.

880

См.: Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. — 1997. — № 9. — С. 57; Овчинский С.С. Оперативно-разыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. — М., 2000. — С. 59.

881

С.А. Шейфер выделяет следующие организационно-правовые формы осуществления познавательной деятельности, лежащей за пределами уголовного процесса: административное производство, нацеленное на установление факта административного происшествия; оперативно-разыскная деятельность, направленная на установление признаков преступления и лиц, его совершивших; частная детективная деятельность, предусматривающая сбор сведений на договорной основе с заинтересованными лицами. К указанным формам также можно отнести и деятельность участников уголовного судопроизводства, позволяющую собрать информацию, использовать ее при выработке своей процессуальной позиции, но не предъявлять ее всем остальным участникам процесса как процессуально невыгодную. В этой связи следует говорить о познании, осуществляемом за пределами процессуальной формы. Заметим, что полученная с помощью указанных видов деятельности информация носит непроцессуальный характер. Тем не менее, она может в определенных пределах быть использована в уголовно-процессуальном познании.

См., например: Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу. — С. 58; Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация в расследовании преступлений. — М., — 1991. — С. 29.

882

Якимович Ю.К. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17–18 апреля 2003 года). — Екатеринбург, 2004. — Ч. 1. — С. 491–492.

См. об этом также: Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. — С. 12.

883

Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — С. 5–6.

884

См.: Бойков А.Д. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете задач координации научных исследований // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1984. — С. 47.

885

Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 3.

886

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 68.

887

Это нашло развитие в исследованиях представителей нижегородской школы процессуалистов.

См., например: Иванов А.С. Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008; Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук.

888

См.: Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. — СПб., 1841. — С. 41.

889

См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — С. 53–54.

890

См.: Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 34–47.

891

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 238; Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М, 1973. — С. 113–186; Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 69–84; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — С. 28–29.

892

Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595–764). — С. 239.

893

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 110.

894

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 48.

895

См.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 186–187.

896

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 32.

897

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 83; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 98.

898

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 363.

899

См.: Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного процесса. — С. 57; Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России. — С. 74.

900

Большинство авторов склонно адресовывать нормы этой статьи и судье. И, надо сказать, этот вывод вполне в духе нашего закона.

901

Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 21.

902

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 66.

903

См.: Фролов С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики. — С. 134–140.

904

Данная точка зрения о процессе доказывания и его элементах выражена нижегородскими процессуалистами в кн.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 194.

905

Собирание доказательств, по мнению многих ученых, имеет свою структуру. Так, например, А.И. Винберг, С.П. Митричев, В.П. Колмаков, Л.М. Карнеева рассматривали собирание доказательств как совокупность действий по выявлению, фиксации, изъятию и хранению доказательств. Некоторые ученые считают, что собирание доказательств состоит из двух основных частей — выявление и процессуальное закрепление доказательств, другие — поиск и выявление доказательств и их закрепление (фиксация); или — выявление, собирание и закрепления доказательств. Н.В. Терзиев не включал в собирание доказательств их выявление и закрепление и рассматривал одновременно выявление, сбор, фиксацию и исследование доказательств.

См. об этом, например: Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: Дис… канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006.

906

См., например: Милова И.Е. Участие адвоката — защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Дис… канд. юрид. наук. — Саратов, 1998. — С. 128; Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. — СПб, 2008. — С. 279 и след.

907

См.: Калиновский КБ. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар / Отв. ред. В.В. Новик. — СПб., 2000. — Вып. 3. — С. 92–96; Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. — 2003. — № 7. — С. 50–51.

908

См.: Фалилеев В. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / В. Фалилеев, Ю. Гармаев // Адвокатская практика. — 2003. — № 1. — С. 90.

909

См. там же. — С. 91.

910

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 26.

911

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 97.

912

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 27.

913

См., например: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов, 1968. — С. 32; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — С. 26.

914

«Собирать доказательства и быть субъектом собирания доказательств может быть только должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство», — пишет К.С. Коневец.

Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф… дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2008. — С. 15.

915

См.: Рыжиков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М., 2002. — С. 262; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Воронеж, 1998. — С. 15.

916

См.: Бюллетень Пленума Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1. — С. 6.

917

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева. — М., 2002. — С. 194.

918

Формально следователь и судья у нас давно разделены, но на уровне идеологии, на уровне «целеполагания» они традиционно выступают как «правоохранительные органы», которые объединены общей целью — установление объективной истины по делу и единой методологией — всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела. Места адвокату, как представителю одновременно и общественного, и частного интереса, в доказывании при подобной конструкции по большому счету нет. И даже если он номинально фигурирует в деле как защитник, представитель, адвокат (свидетеля), реально его функция чаще всего сводится к легализации доказательственной деятельности властей.

919

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 83.

920

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 74; Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стецовский, А.М. Ларин. — С. 14.

921

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 221–222.

922

См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 82–83.

923

См. об этом: Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. — С. 191, 193, 204, 219; Еникеев Р.З. Проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004. — С. 11; Мещерин А.И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела: Дис… канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2002. — С. 104.

924

См.: Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. — С. 193.

925

См.: Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 47.

926

Лозунг предполагает известный идеал, естественно, только отчасти выполнимый.

927

Впервые о ней было заявлено в диссертации И.В. Круглова.

См.: Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — С. 76.

928

См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 16, 18.

929

Мы говорим об интенции познания, намерении, устайовки познающего, которая формируется средой, обстановкой, в которой он находится. От следователя требуют: «Найди истину, то есть раскрой преступление» (вся так называемая «палочная система» побуждает его к этому), и он выполняет это требование. Судья, присяжный заседатель в состязательном судопроизводстве знает, что истину надо искать в самом себе — в своей совести.

930

См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — Тарту, 1991. — С. 8, 14, 24–27; Она же. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — М., 1993; Она же. Технология власти: уголовный процесс. — Ярославль, 1992. — С. 10, 18–19, 62–65; Она же. Уголовный процесс: новые смыслы и старые категории // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. — Ярославль, 1993. — С. 33–41.

931

Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — С. 30.

932

См.: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. — Н. Новгород, 2007.

933

См., например: Барабаш А С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 19; Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. — 2007. — № 1. — 28–37.

934

Барабаш А. С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 19.

935

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 241.

936

Ibid. P. 242.

937

Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. — 2006. — № 2. — С. 35.

938

См.: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин.

939

См.: Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 40.

940

В следственном процессе расследование проводится инквизитором по поводу и в связи с возникшим подозрением. Тот, кто обязан проверить донос, становится обвинителем, но также и завершает дело своим решением по существу возникшего подозрения.

941

Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. — М., 1964. — С. 174, 181.

942

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 88.

943

На это указывается в современной общеправовой и отраслевых процессуальных науках.

См., например: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 53; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В.М. Ведяхина. — Самара, 2005. — С. 311–318; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — Томск, 1989. — С. 44; Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Монография. — Н. Новгород, 1997. — С. 13–14; Он же. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47; Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — С. 11 и след.

944

См.: Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников. — М., 1982. — С. 126; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 44.

945

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 44.

946

Там же. — С. 45.

947

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 19; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. — Томск, 1987. — С. 17; Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. — М., 2003. — С. 199, 200.

948

Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права/А.А. Добровольский, С.А. Иванова. — М., 1979 — С. 17.

949

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 46.

950

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003. — С. 219–220.

951

См. там же. — С. 220.

952

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. — С. 11, 12.

953

Там же. — С. 8.

954

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 219–220.

955

Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 25.

956

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 88.

957

Цит. по: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 88.

958

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 39.

959

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 222.

960

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 7.

См. об этом также: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — С. 406; Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М., 1939. — С. 124.

961

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 115.

962

Аналогичного взгляда придерживался и В.А. Рязановский.

См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. — М, 2005. — С. 37.

963

См. там же. — С. 49–50, 69.

964

«Эвентуально» значит «возможно при благоприятных обстоятельствах».

965

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 44.

966

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47; Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 23.

967

Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47. См. также: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 23.

968

См.: Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — М., 1948. — С. 36.

969

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 113, 116.

970

См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. — Т. 1. — С. 271.

971

Там же. — С. 274–275.

972

См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — М., 1982. — С. 22.

973

См. об этом, например: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 72; Кулишер А.М. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический вестниик. — 1913. — Кн. 4. — С. 123, 124, 126.

974

Не будем вдаваться в проблематику прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

975

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — 2-е изд. — М., 1917. — С. 228.

976

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — С. 99.

977

Там же.

978

См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — С. 23–24.

979

См.: Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. — 1994. — № 5. — С. 20–22; Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина//Государство и право. — 1994. — № 11. — С. 132–139; и др.

980

См.: Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис… д-ра юрид. наук. — Владикавказ. — 1995. — С. 13.

981

См.: Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. — 1994. — № 2. — С. 81–82; Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1996. — № 2. — С. 22; Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. — С. 40.

982

Проект УПК РФ. — М., 1994. — С. 3.

983

Там же. — С. 5.

984

Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. — М., 1995. — С. 312, 322.

985

Там же.

986

См.: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. — 1996. — № 9. — С. 66; Он же. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. В.А. Лазаревой. — Самара, 2008. — Вып. 3. — С. 40 41; Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. — 1995. — № 6. — С. 23–24; Бабенко А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова // Законность. — 1993. — № 12. — С. 1–2; и др.

987

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 174.

988

См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб., 2002. — С. 186–187.

989

См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). — С. 100.

990

Пункт второй мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью “Моноком”» // СЗ РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1749.

См. также пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 359-0 «По жалобе гр-на Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5586; пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 360-0 «По жалобе гр-на Краюшкина Е.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5587; пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 360-0 «По жалобе гр-на Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5588.

991

См. пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. — 2004. — № 27. — Ст. 2804.

992

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — С. 350; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 124.

993

См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. — С. 204; Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — С. 36.

994

См.: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. — С. 67.

995

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — С. 31.

996

В последнем надо видеть не первопричину первого, а наоборот. Ведь и само понятие «состав преступления» произошло из процессуального понятия. Процесс дает бытие уголовно-правовой действительности. Основания уголовного иска, будучи подтвержденными в суде, превращаются в основание уголовной ответственности, закрепленной в обвинительном приговоре суда.

997

См. об этом, например: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. — М., 1952. — С. 90–91.

998

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 22.

999

См.: Власов A.A. Гражданское процессуальное право: Учебник. — С. 201.

1000

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 223, 224.

1001

См.: Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. — М, 1913. — Т. 1. — С. 350; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 224.

1002

См. об этом: Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением /7 Государство и право. — 2003. — № 12. — С. 43–52.

1003

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 124.

1004

Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. — С. 17.

1005

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 40.

1006

Цит. по: Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — С. 37.

1007

См. там же.

1008

Тот, кто хочет сделать учение о составе преступления значительным, должен мыслить процессуально. Мышление процессуальное, как располагающее отдельные понятия во времени и в этом смысле «связанное последовательностью во времени», противоположено надвременному материально-правому мышлению. Исследуя конкретное явление, то и другое мышление одинаково начинают с родового понятия, каковым является «деяние», но, переходя затем к видовым признакам, процессуальное и материально-правовое мышление трактуют их по-разному. Процессуально-правовое мышление располагает их в такой последовательности: наличность признаков, образующих состав преступления, противоправность и виновность; таким образом наличность признаков, образующих состав преступления, выдвигается на первый план. Процессуальное мышление идет от деяния к деятелю. Напротив, с формально-логической точки зрения материально-правового мышления все видовые признаки равнозначащи и потому могут быть исследуемы в любом порядке.

1009

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 40.

1010

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного. — С. 40.

1011

Бывшие советские республики показывают пример нам в этом отношении.

См.: Домбровский Р.Г. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативноразыскной деятельности // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. — М, 2002. — Вып. 1 (3). — С. 34–38.

Наша модель права давно не стала для них сколько-нибудь значимым примером.

Можно констатировать и утрату нами интеллектуальных позиций в процессуальной науке на постсоветском пространстве, способности оказывать какое-то влияние на интеллектуалов в сопредельных странах. Это признак кризиса нашей правовой культуры.

1012

Российская газета. — 2009. — № 25 (4849). — 13 февраля.

1013

Сергеич П. Искусство речи на суде. — С. 48.

1014

Twining W. Theories of Evidence: Bentham and Wigmore. — P. 3.

1015

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 62.

1016

См.: Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект. — М; Екатеринбург, 2002. — С. 226.

1017

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 305.

1018

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 230.

1019

См. там же.

1020

См.: Герасимова И.А. Искусство убеждения в традициях логической науки / И.А. Герасимова, М.М. Новоселов // Мысль и искусство аргументации. — М., 2003. — С. 10.

1021

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 121.

1022

Цит. по: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 121.

1023

Цит. по: Александров А.С, Введение в судебную лингвистику. — С. 208.

1024

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид наук. — Н. Новгород, 2007. — С. 18.

1025

См. об этом, например: Леднев А.А. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 14–15.

1026

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 182.

1027

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 335.

1028

См. там же.

1029

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 121.

1030

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 44.

1031

Цит. по: Малахов В.П. Логика для юристов. — С. 246.

1032

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 230.

1033

См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. — С. 6.

1034

Цит. по: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 162.

1035

См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. — С. 27.

1036

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 346.

1037

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 23.

1038

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 89.

1039

См. там же.

1040

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 99.

1041

Там же. — С. 101.

1042

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 129–130.

1043

Ibid. — P. 142.

1044

Большое упрощение трактовать аргументацию как просто информацию. Аргументация имеет всегда ценностную основу (общая) и в то же время она всегда чья-то.

1045

Якуб М.Л. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве // Вестник Московского университета. — Серия 8. — 1963. — № 4. — С. 41.

1046

См.: Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия / Дж. Лакофф, М. Джонсон; Переводы; Общ. ред. В.В. Петрова. — М., 1987. — С. 133.

1047

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 97, 116.

1048

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 229–230.

1049

Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М, 1972. — С. 464.

1050

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 327.

1051

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 209–213.

1052

Герасимова И.А. Искусство убеждения в традициях логической науки / И.А. Герасимова, М.М. Новоселов. — С. 10.

1053

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 209.

1054

См. там же. — С. 210.

1055

Мы не будем затрагивать психологическую сторону формирования внутреннего убеждения. Это было вполне успешно сделано нашими даровитыми предшественниками.

1056

Юридический язык предполагает свою лингвосистему и, следовательно, свой синтаксис (семантику, прагматику), предопределяющую возникновение, изменение, существование и ликвидацию смысловых связей, выявление смысла, смыслопроизводство. Юридическая форма в значительной степени предопределяет процесс и результат познания в суде. Порядок судебной речи и стандарты судебной истины взаимосвязаны.

1057

Допустим, прокурору или защитнику доказывать «любыми» сведениями свою позицию? Нет, конечно, каждый из них исходит из достоверности, фактичности своего доказательственного материала и это же мнение старается внушить суду. Доказывать нефактами нельзя.

Поэтому глубоко заблуждаются те авторы, которые продолжают настаивать на том, что доказательство — это любые сведения.

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А Лупинская. — М., 2009. — С. 296.

1058

С.Л. Щемеров указывает: «Вообще, судебная площадка есть то место, где происходит концентрация, сгущение юридического смысла, но здесь также достигает своего максимума и психоэмотивное напряжение, без которого процесс формирования внутреннего убеждения судьи трудно себе представить. Хотя, это бесспорно, не эмоции, но рациональное доказывание, использование логики, юридической аргументации особенно значимо. Стороны и особенно суд добиваются максимально возможной юридикализации сообщаемых сведений. В показаниях, получаемых от допрашиваемого на суде, можно добиваться той фактичности, которая укладывается под юридические формулы. Сила допроса проявляется в том, что показания, получаемые на нем, как бы сами ложатся в будущий приговор. Вся шелуха, все лишнее, неюридическое отпадает, остаются судебные, юридически значимые факты».

Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 178.

1059

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 180.

1060

Там же.

1061

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 4.

1062

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 26.

1063

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 27.

1064

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 27, 28.

1065

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 28, 29.

1066

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 30.

1067

Ibid. — P. 31.

1068

См. об этом § 3 главы 1 настоящей работы.

1069

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 123.

1070

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 204–205.

1071

Прилагаются усилия на то, чтобы вызвать у суда обоснованные сомнения относительно законности источников, субъектов и способов ее получения, фиксации, хранения и последующего представления. Исключение на этом основании из судебного разбирательства доказательств ведет к разрушению «цела» стороны в целом.

1072

В качестве основного приема приводится тот, когда защитник персонифицирует своих собственных клиентов и деперсонализирует своих оппонентов. Персонализация призвана вызывать симпатию и сожаление со стороны присяжных и судей через придание «человеческого» образа их клиенту.

1073

См.: Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — С. 442–465.

1074

См.: Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — С. 454.

1075

Леммерман X. Уроки риторики. — С. 285.

1076

Однако указание на вероятность делаемого вывода с помощью слов «вероятно», «по-видимому» и прочих дается в полемике не всегда, на что надо обращать внимание суда, если подобное исходит от противной стороны.

1077

См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. — С. 27.

1078

См.: Кнапп В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлох. — М., 1987. — С. 246–247.

1079

Цит. по: Сорта Г.В. Искусство аргументации через призму вопросно-ответных процедур // Мысль и искусство аргументации. — М., 2003. — С. 91.

1080

См.: Бернам У. Судебная адвокатура / У. Бернам, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. — СПб., 1996. — С. 133; Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 357; Александров А. Наводящие вопросы / А. Александров, С. Белов // Законность. — 2002. — № 2. — С. 41; Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 281 и след.

1081

См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 281.

1082

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 196.

1083

См., например: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. — М., 1996. — С. 54.

1084

Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 198.

1085

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М, 2000. — С. 125.

1086

См. об этом: Мельник В.В. Искусство доказывания в Состязательном уголовном процессе. — С. 206, 207.

1087

См. об этом: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 189.

1088

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 239.

1089

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 239.

1090

Всякое звучание или видимая графика, помимо расчленения ради восприятия, понимания и оценки, по замыслу создателя речи может обладать той или иной степенью ясности. В звучащей речи это достигается темпом, громкостью и периодичностью речи. Более быстрый темп уменьшает ясность, замедленный — увеличивает ясность, более громкая речь увеличивает ясность, тихая — уменьшает. Периодичность речи ослабляет внимание, непериодичность — усиливает. Громкость речи, чрезмерная для данных акустических условий, уменьшает ясность, речь чрезмерно тихая — также уменьшает ясность, но чрезмерно громкая речь ослабляет внимание, а тихая и чрезмерно тихая речь усиливает внимание. Ритор может воздействовать на аудиторию изменением темпа, ослабляя или усиливая восприятие речи, или громкостью с целью усилить восприятие или ослабить внимание (и понимание), или периодичностью с целью ослабить внимание и добиться такого восприятия и понимания, когда ослабевает оценка содержания речи.

1091

См., например: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие / Коллектив авторов. — М, 2002, — С. 143 и след.; Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общ. ред. О.Н. Коршуновой. — СПб., 1998. — Ч. 1. — С. 54–59.

1092

См.: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. — С. 54.

1093

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 200.

1094

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 232.

1095

См.: Леммерман X. Уроки риторики. — С. 291.

1096

Цит. по: Лебедева Т.В. Культуремы судебного состязания / Т.В. Лебедева, И.В. Лебедев. — С. 81.

1097

Гаррис Р. Школа адвокатуры. — С. 338.

1098

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 225.

1099

Факты, установленные в ходе судебного следствия. Это «нетехнические доказательства». Их аргументатор получает не в виде умозаключения, а в результате представления и исследования в суде источников сведений, указанных в части 2 статьи 74 УПК. На этих фактах (фактах-2) как строится своя позиция, так и разрушается позиция противника.

1100

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 9; Леммерман X. Уроки риторики. — С. 291–295; Сергеич П. Искусство речи на суде. — С. 123.

1101

См.: Ульянов ВТ. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — М., 2002. — С. 100.

1102

См.: Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. — М, 1999. — С. 451; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М., 2001. — С. 70 и след.; Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. — Воронеж, 1975. — С. 8 и след.; Баев М.О. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам / М.О. Баев, О.Я. Баев // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. — Екатеринбург, 2001. — С. 14 и след; Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — С. 15.

1103

См.: Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — С. 109.

1104

См. там же. — С. 101.

1105

Цит. по: Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — С. 431.

1106

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 30.

1107

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 31.

1108

См. об этом: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин.

1109

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — С. 81.

1110

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 19–34.

1111

См.: Сепир Э. Язык. — С. 228–229.

1112

См.: Wellman F.L. The art of cross-examination. — P. 170.

1113

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 144.

1114

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 21.

1115

См.: Шейнов В.П. Искусство убеждать. — М., 2001. — С. 47–52.

1116

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 225.

1117

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 292.

1118

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 294, 295.

1119

Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов.

1120

См., например: Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. — М., 2003. — С. 58–63.

1121

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 20.

1122

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 19-005-12СП (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 6.

1123

См.: Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007. — С. 20.

1124

См., например: Гуценко К. Требования к кандидату в присяжные / К. Гуценко, С. Добровольская // Советская юстиция. — 1993. — № 10. — С. 3; Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики. — С. 18.

1125

См.: Kramer G.P. Laboratory Simulation and Bias in the Study of Juror Behavior / G.P. Kramer, N.L. Kerr // Law and Human Behavior. — 1989. — Vol. 13. — P. 89, 99; Stephan C. Sex and Prejudice in Jury Simulation 11 Journal of Psychology. — 1974. — Vol. 88.-P. 307, 311.

1126

См.: Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 128.

1127

Как отмечается в литературе, преимущество «имитационных жюри» в том, что вы можете получить информацию о мотивах принятия ими решений, которую вы не можете получить от присяжных в настоящем процессе.

См.: Александров А.С. Использование адвокатами фокус-групп при подготовке к участию в отборе присяжных заседателей и в последующих судебных действиях / А.С. Александров, С.В. Спирин // Адвокатская практика. — 2008. — № 6. — С. 31–36.

1128

См. там же.

1129

См.: Александров А.С. Использование адвокатами фокус-групп при подготовке к участию в отборе присяжных заседателей и в последующих судебных действиях / А.С. Александров, С.В. Спирин. — С. 31–36.

1130

См.: Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 1998. — С. 60.

1131

См.: Архив Нижегородского областного суда, 2006, д. № 2-04.

1132

См., например: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 66; Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — С. 122–123.

1133

В деликатных ситуациях, когда кандидату в присяжные затруднительно откровенно отвечать на какие-то вопросы, можно воспользоваться таким приемом: после постановки «неудобных вопросов» присяжным председательствующий подзывает к своему столу тех из них, кто поднял руки, а также прокурора и защитника и выслушивает ответы присяжных, сохраняя тем самым конфиденциальность.

1134

Цит. по: Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 164.

1135

См. там же.

1136

См. об этом: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. — С. 66–68; Александров А. С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 58; Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2005. — № 3. — С. 240–242; Он же. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. — С. 88.

1137

См., например: Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. — М., 1969. — С. 32–42; Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. — С. 34 и след.; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — С. 112 и след.

1138

См. об этом: Адвокат в уголовном процессе / Под ред. Н. Львовой. — С. 46.

1139

См. об этом: Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию. — С. 240–242.

1140

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 56.

1141

На наш взгляд, одна криминалистика не способна охватить весь круг вопросов, связанных с аргументированием в суде. В этом плане мы согласны с А.С. Александровым.

См.: Александров А.С. Судебная лингвистика и судебная криминалистика // Использование достижений иных наук в криминалистике: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием 1920 апреля 2008 г. — Краснодар, 2008. — С. 3–8.

1142

См. об этом, например: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1973. — С. 87; Геннадиев Д.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / Д.В. Геннадиев, В.А. Гуняев. — М., 1981. — С. 43–45.

1143

См.: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. — С. 73.

1144

Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. — С. 53.

1145

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — С. 151.

1146

См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). — С. 321 и след.

1147

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 31.

1148

См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — С. 143.

1149

Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. — С. 152.

1150

См.: Античные риторики. — М., 1978. — С. 273.

1151

Бернам У. Судебная адвокатура / У. Бернам, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. — С. 155.

1152

См.: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 155.

1153

См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — С. 180.

1154

См.: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 166.

1155

Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. — С. 241.

1156

Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 155.

1157

См. там же. — С. 191.

1158

См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — С. 139–140.

1159

См.: Владимиров ЖЕ. Advocatus miles. — С. 187.

1160

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 32.

1161

Панасюк А.Ю. Как убеждать в своей правоте. Современные психотехнологии убеждающего воздействия. — М., 2002. — С. 304.

1162

См.: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве.

1163

Платон. Горгий, 454de, 455.

1164

Аристотель. Сочинения: В 4 т. — М., 1975. — Т. 1. — С. 141.

1165

См.: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 26, 28.

1166

Logos (в дословном переводе значит «слово», «речь») концептуализировал для греков инструмент поиска истины и справедливости путем обдумывания и обсуждения, проговаривания соответствующих проблем.

1167

См.: Хайдеггер М. Бытие и время. — С. 32, 33.

1168

См. там же. — С. 218, 219.

1169

См. там же. С. 219.

1170

См.: Хайдеггер М. Бытие и время. — С. 19, 20.

1171

Платон. Федр, 267в.

1172

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 168.

1173

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. — М, 1984. — С. 32.

1174

Платон. Евтидем, 285е.

1175

Платон. Евтидем, 286а.

1176

См.: Платон. Кратил, 401 1b.

1177

Платон. Аксиох, 369d.

1178

См.: Платон. Кратил, 385b.

1179

Платон. Кратил, 386е.

1180

Платон. Кратил, 388е.

1181

См.: Зархина С.Э. Античные истоки философской юрислингвистики // Юрислингвистика — 9: Истина в языке и праве: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Н.Д. Голева. — Кемерово; Барнаул, 2008. — С. 9.

1182

См.: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 28, 29.

1183

См. там же. — С. 17, 219.

1184

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1955. — Т. 1. — С. 60.

1185

См.: Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. / Общ. ред. игумена Андроника. — Т. 1. — Ч. 1. — М., 1996. — С. 15.

1186

Философы термином «алетейя» («а-letheia») обозначают то, что греческое мышление понимало под истиной как внутреннем откровении, как несокрытости.

1187

Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. — С. 15, 17.

1188

Там же.

1189

См.: Колесов В.В. Истинная правда // Слово и дело: Из истории русских слов. — СПб., 2004. — С. 523.

1190

См. там же. — С. 524.

1191

Там же.

1192

Цит. по: Колесов В.В. Истинная правда. — С. 527.

1193

Колесов В.В. Истинная правда. — С. 525.

1194

См., например: Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. — С. 47, 211.

1195

Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. — С. 115.

1196

Там же.

1197

Там же.

1198

См. там же. — С. 115, 116.

1199

Цит. по: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. — С. 96.

1200

Цит. по: Колесов В.В. Истинная правда. — С. 531.

1201

См.: Лебедев М.В. Онтологические проблемы референции / М.В. Лебедев, А.З. Черняк. — М, 2001. — С. 58.

1202

Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — М., 1999. — С. 545.

1203

См.: Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — С. 545.

1204

См., например: Стучка П.И. Правосудие нового строя // Известия ВЦИК. — 1918. — № 102. — 23 мая; Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР: Лекции по теории и истории судоустройства. — М., 1923. — С. 15, 16, 17.

1205

См.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 260.

1206

Правильнее говорить о школах реалистов, инструменталистов (Джемс, Дьюи), которые действительно имели происхождение от учения Ч. Пирса, хотя упростили и даже исказили его взгляды.

1207

Цит. по: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — С. 19.

1208

См.: Куликов В, Сделка с правосудием // Российская газета. — 2009. — 4 февраля.

1209

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 56.

1210

См., например: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М., 1984; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль, 1978; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М., 1956; и др.

1211

Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 120.

1212

См.: Арсеньев К.К. Судебное следствие. — С. 114; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство, — СПб., 1866. — Ч. 1. — С. 46; Кистяковский А.Ф. Нуждается ли общественная безопасность в других наказаниях, кроме определяемых по суду? // Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова. — СПб., 1877. — Т. 4. — С. 159.

1213

Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — С. 29–30.

1214

См.: Рязановский В.А. Единство процесса. — С. 69, 70.

1215

См., например: Щегловитов И.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. — 1903. — Кн. 9. — С. 129.

1216

Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — С. 1.

1217

Рязановский В.А. Единство процесса. — С. 36, 37.

1218

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. — С. 9.

1219

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — С. 397.

1220

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 92.

1221

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 36, 40–41.

1222

См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 13.

1223

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 15–16.

1224

Там же.

1225

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. — Пг., 1916. — С. 344–345.

1226

См.: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 157.

1227

См.: Розин Н.Н. Ложь в процессе // Право. — 1910. — № 48. — С. 2898; Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 103.

1228

См.: Розин Н.Н. Ложь в процессе. — С. 2899.

1229

Аристотель. Топика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. — М., 1978. — Т. 2. — С. 349.

1230

Цит. по: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 264.

1231

См. об этом, например: Александров А.С. Концепция объективной истины // Российская юстиция. — 1999. — № 1. — С. 23–24; Он же. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 34–47; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации); Васильев Л.М. Проблема истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). — Краснодар, 1998; Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве; Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. — Краснодар, 2002; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. — М., 2002; Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. — 2007. — № 3. — С. 50–56; Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. — 2004. — № 3. — С. 48–53; Он же. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе // Правоведение. — 2004. — № 4. — С. 122–125; Он же. Правосудие и вопросы истины // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2003. — № 4. — С. 214–222.

1232

См., например: Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 41–43; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов-на-Дону, 1999; Кудрявцев В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. — М, 2006. — С. 11, 29; и др.

1233

Сам постулат объективности истины не подлежит сомнению, но возможно различное понимание того, до каких пределов способно дойти уголовно-процессуальное доказывание, чтобы достигнуть идеала объективности.

1234

См., например: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 26–30.

1235

Конечно, сказанное только отчасти правильно. Проблема гораздо глубже, устройство власти и метод получения истины находятся в системе сложных взаимосвязей и отторжений с другими явлениями: языка, культуры, экономики, психологии и физиологии, составляющими жизнь общества и человека.

1236

Фуко М. Интеллектуалы и власть. — С. 94.

1237

Там же. — С. 101.

1238

Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. С. Табачниковой. — М., 1996. — С. 159.

1239

См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — С. 58.

1240

См.: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. — С. 346.

1241

Весьма показательны в этом плане рассуждения И.Л. Петрухина.

См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — 2-е изд. — М., 2007. — С. 245–247.

1242

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — С. 345.

1243

См., например: Гольмстен А.Х. Этюды о современном состоянии науки права // Юридический исследования и статьи. — СПб., 1894. — Т. 1. — С. 411; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — С. 344–345.

1244

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 86.

1245

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — С. 303.

По мнению Н.Н. Розина, эти ограничения существуют, в том числе, и в виде проявлений принципа законности (процессуальные сроки) постольку, поскольку они формируют, а значит, ограничивают принцип публичности и вытекающее из него стремление к объективной истине.

1246

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 48.

См. также: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. — С. 60–67.

1247

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — С. 345.

1248

Так, Д.А. Червонецкий отмечал, что из публично-правовой природы преступления и наказания вытекают два основных начала в области уголовного процесса: начало публичное и принцип материальной истины. В силу официальности государство обязано преследовать всякого нарушителя уголовного предписания. Стремясь к материальной истине, оно может карать только того, кто действительно совершил преступление. Суд не пассивный наблюдатель, а активно воздействует на формирование доказательств. См.: Червонецкий Д.А. Предмет и задачи науки уголовно-судебного права // Ученые записки Императорского Юрьевского университета. — Юрьев, 1911. — № 2. — С. 14.

1249

См., например: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 27, 34, 44; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. — С. 67–69.

1250

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. — С. 14; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 34, 35.

1251

Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. — М., 1947. — С. 53.

1252

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 6.Как отмечали В. Громов и Н. Лаговиер, суд при оценке доказательств должен учитывать «социальную опасность данного конкретного совершителя преступления и совершенного им деяния в условиях общей социально-политической обстановки, исходя из общеклассовых задач социалистического строительства в данный отрезок времени».

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 53.

1253

Не имеет оно их и сейчас.

1254

См. об этом: Крыленко Н.В. Доклад в комакадемии о реформе советского уголовного процесса // Революция права. — 1928. — № 1. — С. 104.

1255

См.: Строгович М.С. Принципы советского уголовного процесса // Советское право. — 1927. — № 1 (25). — С. 95 и след.

1256

Строгович М.С. Принципы советского уголовного процесса. — С. 96–97.

1257

В свою очередь состязательность есть производное из множества слагаемых, главное из которых независимость суда. Это, безусловно; феномен демократической правовой культуры во всем многообразии ее составляющих.

1258

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 174.

1259

Там же. — С. 176.

1260

См. там же. — С. 240 и след.

1261

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 39.

1262

Там же. — С. 43.

1263

См.: Малькевич Т. К истории первых декретов о советском суде // Советское государство и право. — 1940. — № 7. — С. 168.

1264

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. — С. 23.

1265

Там же. — С. 23–24.

1266

См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 40.

1267

См.: Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. — М., 1937. — С. 39.

См. об этом также: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 53–53, 61, 62; Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 514.

1268

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. Б.В. Виленского. — М., 1991. — Т. 8. — С. 255–281.

1269

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. — СПб., 1866. — С. 244; см. также: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. Образец законотворчества и правовой культуры // http://-civil.consultant.ru/sudeb ustav/#_ftnl3

1270

Очевидно, в этом смысл известного высказывания Президента РФ Д.А. Медведева о необходимости продолжения судебной реформы.

1271

Об активности суда и сторон мы уже писали в § 2 главы 2 настоящей работы.

1272

Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон. — С. 148.

1273

Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. — С. 51.

1274

В 1959 году В.П. Радьков писал: «Для вынесения только законных и обоснованных приговоров по любому уголовному делу в нашей стране созданы необходимые условия: суды укомплектовываются до конца преданными советскому народу и социалистическому строю судьями и народными заседателями; созданы подлинно демократические советские… законы… все участники уголовного судопроизводства — лица, производящие дознание, следователи, прокуроры и судьи вооружены марксистско-ленинской теорией и работают под постоянным руководством КПСС».

Цит. по: Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — С. 146.

1275

См.: Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. — М., 1937. — Кн. 4. — С. 20.

1276

См.: Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. — М, 1937. — Кн. 4. — С. 61.

1277

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 20.

1278

Наиболее показательными в этом плане являются работы Мориса Гродзинского.

См., например: Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. — Харьков, 1925. — С. 14, 17, 20.

1279

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 7.

См. также: Лаговиер Н. Свидетель в нашем уголовном процессе (права, обязанности и значение) / Под ред. Ф.К. Трасковича. — М., 1928. — С. 7.

1280

См.: Александров А.С. Концепция объективной истины. — С. 24.

1281

А.Я. Вышинский утверждал: «Состязательность сторон плюс активное участие в судебном следствии самого суда на основе гласности и равенства всех участвующих в процессе перед судом и перед законом — вот путь к установлению той материальной истины, стремление к которой характеризует подлинное правосудие и подлинный суд».

Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. — С. 24.

1282

См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 188, 192, 196–198, 222, 232, 248.

1283

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 201.

1284

См. там же. — С. 198–203.

1285

Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — С. 117.

1286

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. — С. 6, 20–21.

1287

Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. — М., 1991. — Т. 3: Теория судебных доказательств. — С. 17, 21–22.

1288

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. — С. 329.

1289

Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. — С. 38.

1290

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 39–41; Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. — М., 1973. — С. 173; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 28–29.

1291

См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — С. 23, 39.

1292

Там же. — С. 33.

1293

См.: Шаламов М.П. Теория улик. — М., 1960. — С. 4.

1294

Трусов А.И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1984. — С. 6–7.

1295

См., например: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — С. 60; Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Караева. — М., 1965. — С. 63.

1296

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — С. 116; Дорохов В.Я. Обоснованность приговора / В.Я. Дорохов, В.С. Николаев. — М., 1959. — С. 70–72; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М, 1963. — С. 65–70; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань, 1965. — С. 304–306.

1297

В частности, герменевтическим понятием понимания, интерпретации, о чем мы уже писали.

1298

Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 112.

1299

Чельцов М.А. Уголовный процесс. — С. 216.

1300

См. там же. — С. 252–259.

1301

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 269; Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса. — Воронеж, 1993. — С. 65.

1302

См.: Кокорев Л.Д. Служенье Истине // Научное наследие Л.Д. Кокорева. — Воронеж, 1997. — С. 44–45.

1303

Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. — 2004. — № 4. — С. 49.

1304

Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. — С. 55.

1305

См. об этом: Александров А.С. Концепция объективной истины. — С. 23–24.

1306

Там же.

1307

См.: Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. — 2002. — № 5. — С. 81.

1308

См., например: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. — М., 2004. — Ч. 1. — С. 148–153, 203; Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — С. 244–248; Баранов А.М. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие / А.М. Баранов, Ю.В. Деришев, Ю.А. Николаев. — Омск, 2003. — С. 24, 25, 26; Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый УПК России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв. ред. И.Ф. Демидов. — М., 2004. — С. 71–78. — С. 75–76.

1309

См., например: Быков В.М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В.М. Быков, Г.А. Печников // Журнал российского права. — 2004. — № 3. — С. 48–53; Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. — 1997. — № 6. — С. 70–75; Печников Г.А. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе. — С. 122–125; Белоносов В.О. Истина в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2008. — № 6. — С. 133–137.

1310

Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. — С. 254.

1311

Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. — Воронеж, 1998. — С. 28.

1312

См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М., 2007. — С. 17.

1313

Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — С. 164.

1314

Получается, объективной истины нет, а есть лишь стремление к познанию, соответствующему данному уровню познавательных сил. Категорию «истины» пора заменить категорией метода, процесса познавания. Поскольку действительная истина недостижима, постольку мы должны довольствоваться лишь случайными взглядами в ее направлении и не очень беспокоиться о конечном результате. Главная забота не материал, а техника обращения с ним. Манипулирование с материалом. Такого рода рассуждения известны с древнейших времен, но и тогда, и сейчас их можно отнести к числу маргинальных.

1315

Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска/И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. — С. 133.

1316

В предыдущих частях нашей работы уже содержалась критика этого направления.

1317

Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 94.

1318

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 56.

1319

См.: Аверин А.В. Судебная достоверность. (Постановка проблемы). — Владимир, 2004. — С. 302, 303.

1320

Там же. — С. 303.

1321

Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 117.

1322

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 10.

1323

Там же.

1324

См.: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. — СПб., 2005.

1325

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 25; Он же. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. — С. 200.

1326

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 11–12.

1327

Там же.

1328

1329

См.: Белоносов В.О. Истина в уголовном судопроизводстве. — С. 136.

1330

Характерной для воронежской школы процессуалистов, которая ассоциируется с именем профессора Л.Д. Кокорева.

1331

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 5–6, 24–26 и др.

1332

См. там же. — С. 26.

1333

См. там же. — С. 28–31.

1334

См. там же.

1335

См. там же. — С. 30.

1336

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 45.

1337

Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 124.

1338

Вспомним известные слова Ф. Плевако, обращенные к судьям, о том, что судить надо с «любовию», а не с ненавистью к преступнику.

1339

Характерно, что если брать последние учебники, то в большинстве из них уже не утверждается о возможности достижения только вероятной, относительной истины.

См., например: Смирнов А.В. Уголовный процесс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. — С. 66–67; Уголовный процесс РФ: Учебник / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. — М., 2008. — С. 119.

1340

Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 160.

1341

Архив Санкт-Петербургского городского суда, 2004, д. № 2-166/04.

1342

Архив Московского окружного суда, 2005, д. № 1/9-05.

1343

См. об этом: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — С. 632–635.

1344

См.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — С. 632–635.

1345

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 24.

1346

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года № 183-0 // СПС «КонсультантПлюс».

1347

См.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — С. 635.

1348

Канцелярия по уголовным делам Московского окружного военного суда.

1349

Уголовное дело № 2-81/05 по обвинению Леонтьева Р.В. по статье 105, части 2, пункту «ж» УК РФ // Канцелярия по уголовным делам Ростовского областного суда.

1350

Архив Московского городского суда, 2004, д. № 2-46/04; 2005, д. № 2-70-19/05.

1351

Канцелярия по уголовным делам, рассмотренным по первой инстанции, Санкт-Петербургского городского суда.

1352

Мы изучали уголовные дела в Ростовском областном суде, Московском городском суде, Московском окружном военном суде, Санкт-Петербургском городском суде.

1353

Мы согласны с А.С. Александровым, который считает, что проблема русской правовой культуры состоит в том, что она заимствует институты, являющиеся продуктами длительного процесса развития, без переживания этого процесса. Поэтому, будучи пересаженными на нашу почву, эти институты и концепции кажутся чужеродными, не связанными с нашей культурной средой.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 88–97, 127–142.

1354

В свое время конструкция судебной истины, определяемой с помощью критерия разумных сомнений, была подвергнута уничижительной критике М.С. Строговичем, что, наверное, не лучшим образом сказалось на научной активности в данном направлении.

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 109 и след.

1355

Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. — М., 1997. — С. 334.

1356

Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — С. 44.

1357

Там же. — С. 639.

1358

Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 173.

1359

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; Отв. ред. И.Л. Петрухин. — М., 2006. — С. 231.

1360

Полагаем, именно этот термин, а не «сомнения» является более точным, а, следовательно, предпочтительнее употреблять именно его.

1361

Очевидно, что в той мере, в какой мы считаем себя европейцами, а нашу правовую систему — частью европейской правовой семьи, в той же мере исходные предпосылки к пониманию природы судебной истины и критериев ее установления присяжными у нас должны быть такими же, как у других европейских народов.

1362

Блестящее исследование значения античной риторики и других интеллектуальных традиций для формирования европейской доктрины судебного доказательственного права дается в работах Хаима Перельмана.

См.: Perelman Ch. Justice, Law and Argument / Essays on Moral and Legal Reasoning. — Dordrecht; Boston; London, 1978.

1363

Cм.: Shapiro B. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 248, 252.

1364

См.: Аристотель. Топика, 5. 1357a 35.

1365

В дальнейшем риторическое деление доказательств на искусственные и неискусственные сыграло особо важную роль в формировании учения о прямых и косвенных доказательствах.

1366

Один такой вид вероятностного аргумента может быть получен от «репутации лица». Поскольку широко распространено мнение, что дети похожи на своих родителей и предков, аргументы по происхождению из семьи могут быть употреблены для установления честного или скандального образа жизни. Аргументы, основанные на национальности, поле, возрасте, образовании, привычках, личном состоянии или положении, могут иметь значение. Мужчины более склонны к воровству, женщины к отравительству — это еще одна презумпция. Высокопоставленные люди, должностные лица и просто свободные люди более вероятно являются невиновными, чем те, кто находится в зависимом положении, или кто лично несвободен, или рабы. Лица, имеющие страсть или склонность к жестокости, жадности или роскоши, порождают сильные аргументы против себя. Таким образом, знаки и предположения могли быть употребляемы в доказывании оратором своего дела самыми разнообразными способами.

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — С. 314–317, 341–344.

1367

См. там же. — С. 341.

1368

Разработанные в античности риторические фигуры оказали значительное влияние на авторов, занимавшихся с конца XVI до начала XVIII века разработкой теории презумпции и фикции. Юристы старались определить различные виды вероятности. Для этого они использовали обстоятельства, связанные с личностью человека, времени, места и следов, связывая их таким образом, чтобы происходило образование разумной или предположительной структуры правдоподобия. Таким образом, юридическое правдоподобие было «вероятностью», но не «истиной».

1369

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 8.

1370

Разработку учения о косвенных уликах можно рассмотреть как стремление законодателя установить объективные пределы дискреционному усмотрению судей и придать законную форму официальному насилию; она имела своим последствием классификацию людей, к которым пытка могла быть применена.

1371

В crimen exceptum косвенные доказательства позволяли судье назначать осужденному любую меру наказания.

1372

Первым исключением из доказывания путем совершенных доказательств было «notorious crime» (очевидное преступление), то есть преступления настолько наглядного, что оно известно всем. Ввиду этого было возможным признавать обвиняемого виновным за такое преступление на основании indicia indublitata, условие, когда такое было возможно, возникало тогда, когда indicia были настолько сильны, что они заставляли судью поверить им. Однако даже если «несомненная indicia» была в наличии, наказание в poena extraordinaria могло быть только в виде штрафа, телесного наказания или тюремного заключения, но не смертной казни.

1373

Подобно своим континентальным коллегам многие поколения английских юристов рассматривали косвенные доказательства в качестве низших доказательств по сравнению со свидетелями-очевидцами и иногда допускали, чтобы они применялись только по исключительным или секретным преступлениям. Спустя значительное время и очень постепенно англичане пришли к необходимости подвергнуть сомнению превосходство прямых свидетельских показаний над косвенными доказательствами и дебатировали относительную ценность каждого из них от высшей степени определенности или до скорее вероятности. Со временем косвенные доказательства приобрели такой же статус, как прямые доказательства в достижении решений вне разумных сомнений.

1374

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 221.

1375

Ibid. — P. 222.

1376

Ibid. — P. 222.

1377

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 223.

1378

Философы Декарт и Бэкон пытались выйти за пределы скептической критики и недостатков схоластики путем нового обоснования знания на определенных, но не схоластических основаниях. Однако доминирующее философское и научное сообщество в Англии не было ни картезианским, ни бэконистским, поскольку не разделяло утверждения о том, что эмпирически полученные факты должны давать абсолютно точное знание. Оно пыталось проверить естественные феномены опытом, непосредственным наблюдением и доказательствами и верило, что эти техники, основывающиеся на количестве и качестве полученных доказательств, могут приводить к выводам, способным служить в качестве основания для управления делами человека.

1379

Древнее жюри приносило в суд личное знание фактов, относящихся к преступлению. Доверие англичан к присяжным как добрым людям, бывшим свидетелями преступления или, по крайней мере, образа жизни подсудимого, основывалось на длительной традиции применения именно такого жюри. Это доверие, близкое к вере в их способность устанавливать факты благодаря чудесному озарению (божественной искре), сохранилось и после того, как институт присяжных претерпел коренное изменение — из свидетелей факта они превратились в судей факта.

1380

Две идеи, связанные с судом присяжных, были в равной степени главными. Первая идея состояла в том, что существуют две сферы человеческого знания. В одной возможно достижение абсолютной точности математической демонстрации. В другой, которая представляет собой эмпирическую область опыта, абсолютная точность подобного рода невозможна. Вторая идея состоит в том, что в этой сфере событий, именно из-за того, что абсолютная точность невозможна, мы не должны рассматривать все как просто вопрос мнения. Напротив, в этой сфере есть уровни точности. И мы достигаем наивысших уровней точности тогда, когда качество и количество доказательств, доступных нам, возрастает. Высший уровень точности в этой эмпирической сфере, в которой нет абсолютной точности, возможен в том, что зовется «моральной точностью», то есть точность, в которой нет причин сомневаться.

См.: Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 250.

1381

См.: Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 40–41.

1382

Знаковый характер имело появившееся в начале XVII века эссе, которое приписывалось Сэру Бэкону, в нем разъяснялось, что английское право разрешает «получение свидетельских показаний и проверку их, но также оценку свидетельских показаний полностью на совесть судей и их понимание, то есть их частное знание («private knowledge»).

См.: Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 120.

1383

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 8.

1384

Ibid. — P. 142.

1385

Цит. по: Владимиров Л.E. Учение об уголовных доказательствах. — С. 75.

1386

Цит. по: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 109.

1387

Там же.

1388

Там же.

1389

Цит. по: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 128–129.

1390

Цит. по: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 129.

1391

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. — М., 1980. — С. 571.

1392

Бернам У. Правовая система США. — М., 2006. — Вып. 3. — С. 201.

1393

См. там же.

1394

Бернам У. Правовая система США. — С. 201.

1395

Правоохранительная деятельность в США. — М, 1998. — С. 296.

1396

Что произошло у нас в советский период. Полагаем, во многом благодаря влиянию криминалистики, базирующейся на точных науках, на общей теории доказательств.

1397

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 246–247.

1398

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 75, 76.

1399

Там же. — С. 78.

1400

Там же.

1401

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 379.

1402

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — С. 169.

1403

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. — С. 57.

1404

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 274.

1405

Там же. — С. 130.

1406

См.: Первые позитивные результаты действия УПК РФ // Российская юстиция. — 2002, — № 11. — С. 13.

1407

См. об этом: Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Советское государство и право. — 1992. — № 4. — С. 54.

1408

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. — С. 156.

1409

См. там же. — С. 156, 157.