Движущие силы и основные пути развития человеческого общества

Конечно, не окажись Ельцин столь понятлив и подходящ, его также "ненавязчиво" заменили бы. Но он даже превзошел надежды Запада, поэтому необходимости в его замене долгое время не возникало. Однако Идея наведения порядка не рассасывалась в обществе, наоборот, в результате ельцинских "реформ" еще более усилилась. Страна жаждала нового лидера для реализации этой Идеи, поскольку ряд прежних лидеров (Ельцин, Черномырдин, Степашин и т.д.) не оправдал надежд населения. Самоналадка продолжалась. И здесь возник Путин: судя по действиям в Чечне - достаточно решительный. В стране так велика жажда лидера, что уже одного этого оказалось достаточным для небывалого роста рейтинга Путина. Самоналадка будет продолжаться и дальше, пока управляющая подсистема не станет подвластна управляемой, т.е. начнет удовлетворительно выполнять волю и желания управляемой подсистемы.

Идея может формироваться не в виде реакции населения, а диктоваться массивом объективной информации, которая поступает от управляемой подсистемы и сравнивается управляющей подсистемой с реальным или мысленным "эталоном". К таковым случаям следует отнести, например, царствование Петра I. Здесь управляющая подсистема (царь) сделала вывод о необходимости реформ на основе сопоставления состояния российской действительности с действительностью "заморской". Сюда же относится и решение о коллективизации в России, которое было принято управляющей подсистемой, чтобы обеспечить страну хлебом и провести социальные преобразования в деревне (мысленный "эталон"). Путь реализации Идеи в этих случаях очевиден.

4.7.5. Устойчивость системы управления обществом. Граница устойчивости. Запас устойчивости.

Ранее уже использовался термин "устойчивость системы управления обществом". Пришло время ознакомиться с этой категорией подробнее. Являясь объективной реальностью, замкнутая структура системы управления обществом обусловливает вполне определенные функции каждой подсистемы, при условии выполнения которых политическая система работает нормально. В этом плане власти обязаны с учетом информации, получаемой от управляемой подсистемы (населения), т.е. пользуясь обратной связью, вырабатывать конкретные задачи управления, спускать их населению, осуществлять регулирование, оценивать по характеру рассогласования корректность конкретных задач управления и ход управления, вводить при необходимости соответствующие коррективы в процесс управления.

Население обязано материализовать задачи управления (в частности, превращать в продукцию) и выдавать в управляющую подсистему информационную составляющую обратной связи (она будет истинной лишь при полной гласности). А также в случае значительной неудовлетворенности руководством сменять его воздействием силовой составляющей обратной связи (осуществлять обратное управление), чем обеспечивается самоналадка системы управления обществом и ее готовность к саморегулированию.

Однако в ряде случаев, например, при непосильных внешних возмущениях, скажем, чрезмерном военном давлении, как это случилось с Римской империей, или иных условиях, о которых будет сказано ниже, выполнение указанных функций может стать невозможным, что вызовет разрушение системы управления обществом, т.е. ее отказ в осуществлении саморегулирования. Способность системы управления обществом противостоять разрушению характеризуется одной из важнейших категорий теории управления - понятием устойчивости. Будем считать систему управления обществом устойчивой, если она способна выполнять главную задачу управления. В противном случае - система неустойчива.

Устойчивость характеризуется некой границей (пределом) устойчивости, за которую система управления не должна переходить, чтобы не попасть в область потери устойчивости. Потеря устойчивости (т.е. переход за границу устойчивости) имела место при Временном правительстве России в 1917 году, когда народ требовал прекращения войны и передачи земли крестьянам. Власти не отреагировали положительно, и Временное правительство было заменено властью Советов. Накануне потери устойчивости система управления обществом в России находилась в период замены продразверстки продналогом. Кронштадский мятеж, антоновщина - все это были отрицательные сигналы силовой обратной связи на проведение продразверстки. Но в данном случае власти учли эти, а также более ранние сигналы (в частности, продразверстка была заменена продналогом), и система сохранила устойчивость.

Все звенья системы управления обществом инерционны, т.е. работают не мгновенно. Но если времена действия, скажем, законодательной и исполнительной властей, могут быть достаточно легко просчитаны, то инерционность населения в силу сложности ее природы просчитать трудно. Она обусловлена множеством факторов (в том числе психологических) и в настоящее время только начинает изучаться. Бесспорно одно - инерционность населения весьма значительна, что, обычно, играет роль стабилизирующего фактора в управлении. Время с начала негативного воздействия на население до максимального уровня реакции населения, который и определяет момент потери устойчивости, может достигать нескольких лет (например, время с начала первой мировой войны до Февральской революции в России). Благодаря инерционности населения система управления обществом обладает запасом устойчивости. Пользуясь инерционностью населения, власти могут бездействовать, или даже проводить свою политику вразрез с реакцией населения, но в пределах времени, разрешенного запасом устойчивости.

На рис. 5 граница устойчивости определяется моментом t3, запас устойчивости интервалом t0-t3.

Если негативное воздействие на население носит не предельный характер, то запас устойчивости во временнoм исчислении может достигать нескольких десятилетий. Наибольший интерес представляет запас устойчивости системы управления обществом для случая предельного характера воздействия на население типа воздействия первой мировой войны или воздействия ельцинских "реформ". Этот запас устойчивости называется минимальным запасом устойчивости. Исчисляется он временем с начала предельного воздействия до достижения границы устойчивости и характеризует одновременно время задержки реакции населения как звена системы управления, т.е. инерционность населения. Время задержки реакции для населения России можно считать примерно равной 4-6 лет (во всяком случае - не менее).

Истории известны еще более предельные воздействия на население, нежели указанные выше, и, соответственно, более быстрая и эффективная реакция на них. Примером может служить постановление о расказачивании и немедленное ответное восстание казачества периода гражданской войны в России. Однако подобные случаи должны рассматриваться скорее как отдельные трагические, но местные, эпизоды, никак не сопоставимые по размерам с таким событием мирового масштаба, как трагедия СССР. На основании их нельзя судить о времени задержки реакции населения всей страны.

Система управления обществом может потерять устойчивость не только в силу чрезмерных внешних возмущений, но и по причине перехода системы в симметричный режим работы (о чем будет сказано ниже), недостаточного быстродействия или слабой обратной связи в системе. Последняя причина наиболее вероятна, коварна и трудно "излечима". Первое объясняется тем, что руководство, как социальная группа, тяготится многими составляющими обратной связи, особенно ее силовой составляющей. Второе проистекает из того, что недостаток проявляется постепенно и косвенно, через достаточно медленную концентрацию в высшем руководстве малоспособных, непрофессиональных и безответственных руководителей. Ведь селекция кадров в этом случае отсутствует. Свою бездеятельность и ошибки, неумение управлять руководство, естественно, объясняет всем, чем угодно, но только не своей профнепригодностью, что маскирует истинную причину ухудшения работы системы управления. Трудноизлечимость вызывается опять-таки слабостью обратной связи: низы не могут заставить верхи ее усилить.

Примером сказанному может послужить кризис в СССР, по вине которого произошла трагедия СССР. Он был вызван именно слабостью обратной связи в системе управления советским обществом, в первую очередь в партийном канале управления, доминирующем в системе управления. Слабость обратной связи не позволяла отсечь доступ в КПСС людям с обывательским мировоззрением. В результате КПСС оказалась забитой балластом, из которого, опять-таки в силу слабой обратной связи, успешно "вырастали" и концентрировались на верхнем уровне самые (за редким исключением) "некондиционные" руководители. Сместить их народ не мог - не было такого механизма (механизма самоналадки) в системе управления. В конечном счете руководство не справилось с управлением страной, а КПСС разбил паралич, что суммарно и вызвало кризис.

4.7.6. Несимметрия систем управления обществом

Хорошо известно, что население в целом относится к главной задаче управления системы управления обществом неоднозначно (исключение составляет первобытно-общинное общество). По отношению к главной задаче управления население, в первом приближении, может быть разделено на три общности: общность ДА, или ЗА (одобрительное отношение и поддержка), общность НЕТ, или ПРОТИВ (категорически против) и общность НЕЙТРАЛЫ, или БОЛОТО (безразличие к главной задаче управления). Если обратиться за примером в период коллективизации, то часть ЗА в основном составляли рабочие, беднейшая часть крестьян и некоторая часть крестьян-середняков, НЕЙТРАЛАМИ являлась основная часть крестьян-середняков, ПРОТИВ - кулачество. В странах капитала, скажем США, часть ЗА составляют буржуазия и "средний класс", НЕЙТРАЛЫ малочисленны, еще малочисленнее общность ПРОТИВ.

Если воздействия на управляющую подсистему от общностей ДА и НЕТ равновелики, то теоретически система управления обществом неустойчива, так как не "знает", какую задачу она должна отрабатывать и "дергается" (примером последнего может служить период чуть ли не ежемесячной смены правительств во Франции вскоре после второй мировой войны, когда в парламенте у коммунистов и буржуазии были сравнимые силы). Поэтому система управления обществом может нормально функционировать только в несимметричном режиме работы, т.е. когда сигналы обратной связи в поддержку главной задачи управления превышают сигналы обратной полярности. Проще говоря, СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ ДОЛЖНА БЫТЬ НЕСИММЕТРИЧНА. В этой связи утверждение о том, что должна быть либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата - совершенно правомерно, т.е. какой-то стопроцентной демократии быть не может (в приведенном выше примере для восстановления несимметричности французам пришлось распустить парламент и изменить избирательную систему, в результате чего подавляющее число мандатов стало отдаваться победившей на выборах партии).

Различают несимметричность естественную, характеризующуюся отсутствием ограничений на передачу сигналов обратной связи, и искусственную, которая осуществляется за счет введения ограничений на передачу сигналов обратной связи. Примером последней может служить несимметричность системы управления советским обществом в период строительства основ социализма, особенно в период коллективизации. Тогда значительное число недовольных (ведь ломался привычный уклад жизни), составляющих общность НЕТ, при сильной обратной связи могло изменить задачу управления, т.е. перевести страну на путь сползания к капиталистической формации. Во избежание этого руководство страны не только ослабляло обратную связь сужением избирательных прав (отсутствие тайного голосования, многостепенность выборов и т.д. - до 1936 года), но для некоторой части общности НЕТ вводило институт лишения права голоса.

Искусственная несимметричность означает искажение информации, что, вообще говоря, противопоказано процессу сознательного управления и может применяться только в исключительных случаях, подобных вышеприведенному примеру, на сравнительно короткое время (в пределах запаса устойчивости системы управления). За это время власти должны принять меры к уменьшению рассогласования и перейти к естественной несимметричности. В противном случае недовольство населения будет нарастать (пусть и в скрытой форме), т.е. реальная несимметричность уменьшаться, и система управления в конечном счете достигнет границы устойчивости.

Для современного этапа развития общества, когда в мире сосуществуют две формации - капиталистическая и социалистическая, особый интерес представляют два вида несимметрии: диктатура буржуазии и диктатура пролетариата.

Диктатура буржуазии представляет собой способ управления, при котором несимметрия системы управления осуществляется в интересах капитала. Несимметричность системы базируется на естественном для буржуазии стремлении к власти. Для нее вопрос о власти в период сосуществования с социализмом - вопрос ЖИЗНИ И СМЕРТИ, в ней она заинтересована кровно. Поэтому она весьма взыскательна при подборе кандидатур на высшие командные должности в государстве. Диктатура буржуазии может существовать в различных формах: явной диктатуры (даже фашистского толка), форме "буржуазной демократии", форме ельцинской "демократии" и т.д.

Диктатура пролетариата представляет собой способ управления, при котором несимметрия системы управления осуществляется в интересах подавляющего большинства населения ЖЕЛАНИЕМ, ВОЛЕЙ и СИЛОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ. Социалистическими трудящимися являются все составляющие общности ДА, в том числе и часть пролетариата, поддерживающая главную задачу управления системы управления обществом (ведь не все пролетарии ее поддерживают, часть их находится в БОЛОТЕ, а то и в общности НЕТ).

Диктатура пролетариата в ее правильном понимании вовсе не исключает существования оппозиции. Оппозиция в известной степени играет положительную роль в управлении, поскольку вовремя позволяет оценить корректность поставленных конкретных задач управления и их приоритетность, способствует селекции кадров. Она не дает властям "дремать", побуждает следить за соблюдением несимметричности системы управления обществом, всячески стремиться увеличить естественную несимметричность (тем самым устойчивость системы управления) улучшением управления. Оппозиция часто просто вынуждена, чтобы противостоять полярной стороне, указывать на ошибки полярной стороны, а значит способствовать их устранению и выполнению главной задачи управления полярной стороны. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что в свое время советская власть только бы выиграла, если бы устранила те ошибки, на которые указывали диссиденты (даже буржуазного толка) в СССР. Существование оппозиции несомненно повышает социальную и политическую активность населения.

В СССР, где диктатура пролетариата осуществлялась главным образом через доминирование КПСС в структурах власти, паралич КПСС на заре перестройки существенно уменьшил в предкризисный период несимметричность системы управления советским обществом. В то же время общность НЕТ (при поддержке из-за рубежа и попустительстве некоторых руководителей страны) многократно усилила сигналы обратной связи в виде давления прессы, демонстраций и т.п. Сначала вектор этих сигналов был направлен на критику имеющих место недостатков, что обеспечило указанной общности значительную поддержку общества. Ведь оно все было проникнуто Идеей устранения этих недостатков. Но постепенно вектор разворачивался в сторону восхваления буржуазных ценностей, недостатки рассматривались уже как непременная принадлежность социалистического строя. Сигналы обратной связи от общности НЕТ на Съезд народных депутатов СССР нарастали, несимметричность системы управления обществом уменьшалась, включилась силовая составляющая в виде событий августа 1991 года и система управления обществом потеряла устойчивость. То есть потеря устойчивости системой управления советским обществом развивалась через нарушение несимметричности системы управления.

4.7.7. Развитие управления в процессе развития человеческого общества.

По мере развития человеческого общества развивались и системы управления обществом. Если на стадии раннепервобытной общины имела место простейшая форма первобытной демократии - управление через главаря, назначаемого собранием всей общины, то в позднепервобытной общине перешли к форме представительной власти, когда представители родов составляли совет старейшин, избиравший старшего. По такому же принципу формировалось в то время руководство племени.

Начиная с эпохи классообразования непременным качеством системы управления обществом стала несимметричность системы управления (в первобытном обществе необходимости в том, по сути, не было, так как принуждение провинившегося осуществлялось всей общиной). Переход к несимметрии системы управления обществом происходил в ожесточенной борьбе между прежними традиционными формами первобытной демократии и устанавливающимися формами классового насилия. Естественно, что бигмен в одиночку, и даже при поддержке своих родичей, не мог разрушить традиционные формы управления. Это противоречило закону самоорганизации общества: большинство общины не потерпело бы такого руководителя и даже члена общины. Сначала требовалось создать влиятельное объединение единомышленников, которое было бы способно постепенно расшатать традиционные устои.

При знакомстве с формационным путем развития человечества уже говорилось о таких объединениях. Через союзы, создаваемые бигменами в мужских домах, затем через вождества постепенно формировалась влиятельная часть общества, которая "прибирала к рукам" руководство общиной, племенем, а впоследствии становилось у руля рабовладельческого государства. В значительной части ойкумены, в частности, на Руси, где стадия рабства отсутствовала и где феодальные государства формировались через данничество, у руля этих государств вставали предводители военных дружин (и их потомки).

Формы управления рабовладельческого общества были достаточно разнообразны: от тирании до республики. На стадии феодальной формации господствовала монархия. На этих этапах развития общества в жизнь вошли наиболее грубые силовые виды обратных связей: заговоры, бунты, восстания, позднее революции. В качестве информационной обратной связи использовались жалобы, доносы, доклады полицейских органов, информация госслужащих (региональных начальников, сборщиков податей и т.п.).

Капиталистическая формация входила в жизнь под лозунгом "Свобода, равенство, братство!". Поэтому неизбежным стало появление выборных представительных органов власти, в частности, парламента. Типовая структурная схема такой системы управления обществом представлена на рис. 3. Управляющая подсистема состоит из двух звеньев: представительной власти и исполнительной власти. Последняя по большей части назначается представительной властью из числа профессионалов управления. Такая структура обеспечивает достаточно сильную обратную связь через представительное звено власти, при сохранении, одновременно, профессионализма в управлении через назначаемых управленцев. Номенклатура обратных связей расширилась за счет выборов, референдумов, профсоюзных действий, публичных акций (демонстраций, пикетов и т.п.), наконец, социологических опросов.

Большое внимание, которое власти буржуазных стран уделяют обратным связям, показывает их серьезную заботу о сохранении несимметрии системы управления обществом. В условиях буржуазной демократии власть капитала может быть обеспечена только за счет ее поддержки "средним классом". И государство дает дотацию мелким фермерам, способствует мелкому бизнесу, создает слой высокооплачиваемой интеллигенции, даже рабочих, чтобы создать такой "средний класс".

Эксплуататорская сущность буржуазного государства не является секретом (уже отмечалось, что она обусловлена оплатой по капиталу). Чтобы как-то замаскировать эту сущность, создаются и берутся на вооружение целые идеологические теории, либо отрицающие, либо замазывающие эту сущность. Обычно они базируются на декларации равных стартовых условий индивидов и завертываются в упаковку прав человека, свободы личности. Считается, что после старта дальнейший личный успех зависит от способностей и действий личности. При этом умалчивается, что у разных социальных слоев (скажем, у потомков рабочих и банкиров) разные стартовые условия. Права человека часто объявляются приоритетными перед интересами общества. Но тут же вынужденно замечается, что у личности также есть обязанности перед обществом. В силу этого подобные теории (например, теория гражданского общества) страдают заметной непоследовательностью и противоречивостью. Однако что-либо более подходящего пока не придумано и по поводу "прав человека" в нужных случаях защитниками капитала всегда поднимается великий шум.

Ранее говорилось, что социалистическая формация появилась в истории человечества как результат сознательного управления обществом. Управление осуществлялось группой лидеров, с последующим созданием партии (Кубинская революция), или партией с группой лидеров во главе (социалистическая революция в России в 1917 году). Поэтому совершенно естественно, что в структуре системы управления таким обществом, см. рис. 6, поначалу этой партии должна была принадлежать доминирующая роль. Предполагалось, что под руководством партии страна, избравшая социалистический путь развития, форсированно догонит передовые страны исходной формации по развитию производительных сил, что обеспечит ей победу при смежном существовании с исходной формацией.

Опыт Советского Союза, который имеет громадное значение для человечества, частично подтвердил, частично не подтвердил такой прогноз.

Во-первых, он показал, что СОЦИАЛИЗМ, как строй, ПРАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИМ. Все-таки до того социализм был сначала утопией, а затем всего лишь конструкцией в сознании ученых, сочинением "книжников". Любой строй сначала возникал объективно, а уже потом осмысливался человеком. Социализм был первой общественной формацией, которая сначала возникла в умах человечества, а уже потом была реализована, причем сознательно. И успех этой реализации невозможно переоценить.

Во-вторых, опыт Советского Союза показал, что СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ действительно ЗНАЧИТЕЛЬНО ГУМАННЕЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО. В нем отсутствуют эксплуатация человека человеком, паразитизм, за счет которых возникает та вопиющая разница в доходах, которая свойственна капитализму. В нем отсутствует безработица, которая так угнетающе действует на психику и социальное положение людей. Ему свойственна полнейшая уверенность людей в завтрашнем дне, чувство социальной защищенности (это совершенно не свойственно капитализму), что так способствовало уравновешенности, доброжелательности и иным позитивным качествам советских людей. В нем отсутствует социальная база для криминала. Разумеется, всегда существовала и будет существовать какая-то оппозиционная часть общества, которая не будет согласна с подавляющей частью общества. Была она и в Советском Союзе. Задача управляющей подсистемы, в частности, состоит в том, чтобы не упускать оппозицию из вида. С одной стороны, в ней часто зарождаются ростки нового, а их требуется поддерживать. С другой стороны, оппозиция содержит консервативную составляющую, которую необходимо разоблачать и ослаблять. Понятно также, что как и в любом обществе, в социалистическом также возникают отступления от идеала и случаются ошибки, которые система управления обществом должна исправлять в кратчайшие сроки. В Советском Союзе было и так, но было и не так.

В-третьих, опыт Советского Союза показал, что на стадии социализма значительная роль должна отводиться не только моральному стимулированию, но не следует забывать и о стимулировании материальном. Чтобы не вызвать существенной разницы в доходах, материальное стимулирование не должно быть значительным. Но оно должно быть достаточным, чтобы тянуть индивида вверх, чтобы не было "уравниловки". Кстати, необходимость материального стимулирования следует и из теории, из отличия социализма от капитализма и от последующего гипотетического строя - коммунизма. При капитализме средства производства находятся в частных руках, присвоение предметов потребления - личное. При социализме собственность на основные средства производства общественная, присвоение ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ДЕНЕГ - ЛИЧНОЕ. В случае гипотетического коммунистического строя и средства производства, и предметы потребления принадлежат обществу, а деньги отсутствуют (грубо говоря, существует бесплатное обучение, здравоохранение, питание, жилье, транспорт и одежда). Как видим, социализм не исключает материального стимулирования в виде более полного удовлетворения потребностей личности предметами потребления и деньгами. Лишь с переходом к коммунистической формации отпадет необходимость в материальном стимулировании. К этому времени у человечества должна быть выработана ПОТРЕБНОСТЬ В СЛУЖЕНИИ ОБЩЕСТВУ. Именно она будет являться главной движущей силой на коммунистическом этапе развития общества.

В-четвертых, и главное, кризис Советского Союза выявил громадное значение сознательного управления в обществе, в связи с этим, знаний законов общественного развития и важность качества руководства.

Первое руководящее ядро СССР, идейное, способное, возможно талантливое, имея за плечами опыт лет подполья, революции и гражданской войны, находясь во главе партии большевиков, сумело правильно поставить конкретные задачи управления (план ГОЭЛРО, планы коллективизации и индустриализации, планы культурной революции и т.п.) и форсированно реализовать их. В короткое время (но в пределах запаса устойчивости) удалось изменить социальный состав общества, в основном ликвидировав и рассеяв паразитические классы общества (буржуазию, духовенство, кулачество и т.п.). Общество стало обществом трудящихся. Тем самым была ликвидирована возможность воздействия по каналам обратной связи на управляющую подсистему в сторону возврата к исходной формации. Страна выстояла в тяжелейшей военной схватке с грозным противником и приступила к созданию лагеря социализма. Кризис в СССР стал назревать и развиваться после ухода первого руководящего ядра страны, когда у руля стали управленцы, сформированные системой управления советским обществом.

Кризис СССР удобно и научно правильно изучать, предварительно составив причинно-следственную цепочку кризиса. Это позволяет сгруппировать во времени множество имевших место версий причин кризиса, увязать их в последовательные звенья и найти среди них то звено, воздействуя на которое можно наиболее эффективно влиять на выход цепочки. Причинно-следственная цепочка кризиса СССР приведена на рис. 7. В случае необходимости она может быть продолжена.

Рисунок показывает, что кризису предшествовал ряд непосредственных причин. К важнейшим из них следует отнести многолетний дефицит потребительских товаров (особенно продовольственных, что весьма раздражало население), плохое положение с обеспечением села уборочной техникой (что отвлекало массу горожан на непроизводительные работы по уборке урожая), громадные потери готовой продукции при переработке, хранении (до 40%), падение дисциплины, "приписки" и другие узкие места в экономике и управлении.

Виной всему этому было негодное высшее руководство. Именно оно в силу недостаточного профессионализма и малых способностей не смогло организовать устранение этих недостатков. То были не отдельные негодные руководители, а всеобщий низкий уровень руководства.

Следующее звено причинно-следственной цепочки поясняет причину появления такой массы негодных руководителей: отсутствие селекции кадров (отбора) в системе управления обществом.

Последующее звено обозначает причину отсутствия селекции кадров: слабость обратной связи (а значит отсутствие механизма самоналадки) в системе управления обществом.

В истоке слабости обратной связи в советском обществе лежат пять факторов. Во-первых, свойство руководства как социальной группы: любое руководство тяготится многими составляющими обратной связи, особенно силовой составляющей. Во-вторых, КПСС и ее руководство недооценивали роль обратной связи в управлении, хотя на словах много говорилось о роли критики и самокритики. В-третьих, советское руководство никогда не стремилось к созданию сильной обратной связи в государственном канале управления, опасаясь вступления его в конфронтацию с партийным каналом управления, доминирование которого в то время считалось необходимым. В-четвертых, на начальном этапе становления социалистического общества в России слабая обратная связь в государственном канале управления была просто неизбежна, чтобы обеспечить возможность проведения форсированных преобразований в обществе. Наконец, в-пятых, в СССР не удалось создать структурированной общности КРОВНО заинтересованных в победе социализма людей, скажем, в виде производственных коллективов, как это, например, предлагается Тимофеевым Н.Н. (он предлагает вариант обратной связи на производственном предприятии, когда трудовой коллектив нанимает руководителей и организаторов производства; их оплата осуществляется по трудовому соглашению между ними и коллективом в зависимости от эффективности их работы, определяемой качественными показателями работы производства, и в зависимости от средней зарплаты рабочих). Если бы это было сделано, то, по-видимому, было бы преодолено и "во-вторых", и "в-третьих".

Правда, в СССР имелся слой управленцев (партхозноменклатуры), весьма заинтересованных в существование социалистического общества (аналогично тому, как буржуазия заинтересована в капитализме), ибо они теряли многое с утратой социализма. Однако беда СССР состояла в том, что отсутствовал механизм, обеспечивающий ДОЛЖНОЕ КАЧЕСТВО этих управленцев, т.е. механизм самоналадки системы управления обществом. В КПСС, доминирующей в управлении страной, руководствуясь личными интересами потоком хлынули приспособленцы, обыватели из БОЛОТА, составив ее большинство. Слабая обратная связь в системе управления обществом не могла обеспечить селекцию кадров. Закон самоорганизации применим и к партии, как к сообществу. Согласно этому закону постепенно интересы руководства партии снизились до уровня интересов БОЛОТА (а надо, чтобы они были на уровне интересов общности ЗА), профессионализм руководства опустился ниже необходимого минимума и оно не справилось с управлением страной: разразился кризис экономический и политический.

Дальнейшее продление причинно-следственной цепочки лишено смысла, так как уже обозначены те ее звенья, воздействуя на которые можно изменить результат на выходе. Прежде всего, это звено слабой обратной связи. Усилив обратную связь, введя механизм самоналадки, руководство СССР значительно улучшило бы управление за счет выдвижения наверх профессиональных управленцев. Чрезвычайно важно также формирование структурированной общности социалистических трудящихся, готовых бороться за социализм.

С точки зрения кибернетики советское управление отличается от парламентского только более сильной обратной связью. В.И.Ленин сразу оценил Советы именно с этой, нынешней точки зрения. И если до Советов марксисты ориентировались на парламентскую систему управления, то после появления Советов большевики однозначно стали на базу Советов. Сталинская конституция, весьма демократическая, которая гарантировала человеку все основные права, последующие конституции советского времени - все базировались на Советах. Депутатский состав Советов по сути представлял собой социальный срез населения. Это обеспечивалось при выдвижении кандидатов в депутаты, которое в советское время осуществлялось централизованно. Национальный состав страны отражался в наличии особой палаты Верховного Совета - Совета национальностей.

Однако в практической реализации управления в советском обществе безусловно наличествовало стремление ограничить обратные связи, поставить во главе управляющей подсистемы коммунистическую партию. По Сталинской конституции государственный канал управления (см. рис. 6) вообще не играл определяющей роли: сессии Верховного Совета созывались два раза в год, приедут депутаты на 2-3 дня, утвердят указы, принятые исполнительной властью, и все. Власти избегали создания сильной обратной связи, опасаясь ее конфронтации с партийным каналом. По существу, эта конституция, хотя в ней и отсутствовал пункт о руководящей и направляющей роли партии (каковой был введен в следующую, застойных лет, конституцию) обеспечивала доминирование партийного канала в управлении.

Доминирование компартии в системе управления советским обществом, обязательное и необходимое на начальной стадии сознательного перехода к социализму (на так называемом мобилизационном этапе социализма), с течением времени стало просто ОПАСНЫМ. При таком построении управления надежность системы управления обществом в первую очередь зависит от надежной работы самой партии. И при отказе партии система управления обществом выходит из строя. Что и получилось в процессе развития кризиса в СССР, когда партию разбил паралич, т.е. она перестала быть дееспособной. Система управления советским обществом сразу стала давать ощутимые сбои, управление резко ухудшилось.

Народ не в состоянии обеспечить надежную работу партии, поскольку он не избирает ее членов, ее руководства, он ее не контролирует. Он не имеет возможности "наладить" партию, так как воздействовать на нее может только очень слабо, через вкрапленных в население членов партии. Однако в самой КПСС возможность воздействия, тем более силового, снизу на самый верх была ничтожна. Она могла осуществляться только через съезды, партконференции, которые проходят достаточно редко. Кроме того, там действовала ступенчатая система выборов, которая позволяла отсеять "смутьянов". В КПСС господствовала практика "рекомендаций", когда вышестоящее звено давало рекомендацию, кого следует "выбирать" нижестоящему звену. Имелся запрет на создание партийных объединений: платформ, фракций. Инакомыслящих решительно изгоняли, а изгнания боялись, так как изгнанный становился изгоем. В этих условиях населению воздействовать снизу на партийный верх было совершенно невозможно, что при доминировании КПСС в управлении страной автоматически означало отсутствие механизма самоналадки.

На этом фоне введение при перестройке в систему управления советским обществом Съезда народных депутатов (см. рис. 8) было безусловно полезным явлением. То был шаг в направлении усиления обратной связи, в направлении укрепления государственного канала управления, отмены доминирования КПСС в управлении путем перевода ее в канал обратной связи. Реформа управления вводила двухзвенную структуру представительной власти: Съезд как эффективное и оперативное звено обратной связи (избирался из представителей трудящихся) и Верховный Совет, формируемый Съездом в качестве профессионального законотворческого органа. Тем самым в управлении был осуществлен синтез профессионализма управленцев с сильной обратной связью.

Это было то новое в управлении, что требовалось для повышения упорядочения в советском обществе.

Съезд СССР достаточно эффективно и оперативно начал свою работу. Было отменено положение конституции о руководящей и направляющей роли КПСС (т.е. отсечен парализованный партийный канал управления) и сменен премьер-министр. Работа Съезда СССР происходила в обстановке перехода от привычного, в течение десятилетий, одобрения мнения руководства к резкому противоборству множества мнений и позиций. Было ясно, что от прежней жизни надо отходить, но понимания того, к чему следует стремиться, не было. КПСС не смогла поставить перед многочисленными научно-исследовательскими центрами страны задачи проанализировать сложную ситуацию и выдать рекомендации по устранению узких мест в экономике, управлении В РАМКАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ. Руководство КПСС не смогло выполнить роль диспетчера в реализации этих работ, пыталось играть роль арбитра, не будучи к тому способной. В этих условиях сторонники социализма мало что могли противопоставить критическому натиску общности ПРОТИВ и зарубежных врагов социализма. И в трудностях стали винить уже не руководителей, а сам строй.

Чрезвычайно негативную роль сыграло в рассматриваемых событиях окружение Горбачева и, конечно, он сам. Окружение (Шенин, Лукьянов, Лигачев, Рыжков и др.) не только не восприпятствовало неправильным действиям Горбачева смещением его с поста генсека, а они были обязаны это сделать (при поглощении ГДР, событиях в Тбилиси, Вильнюсе и т.д.), но потворствовало ему прямым содействием (например, обман Лукьяновым Съезда народных депутатов СССР по тбилисским событиям) или молчаливым согласием. Один пример: только ничтожный правитель, лишенный остатков здравого смысла , может прижимать СВОЮ республику - Литву энергетическим голодом, когда правительство республики выносит неугодное ему решение. Разве не было ясно, что это лишь восстановит население республики против центральных властей, усилит сепаратистские настроения? А ведь окружение молчаливо согласилось с такими действиями. Оно было такого же уровня профессионализма, вот в чем дело. Потому и не прибегло оно к помощи народа, честно объяснив ему всю сложность ситуации, а постаралось все сделать келейно, как это уже давно практиковалось в партийной элите, в последней попытке спасти положение - попытке ГКЧП.

В этой попытке пока еще много неясного. Но поскольку действие конституции СССР не приостанавливалось, то говорить о нарушении работы системы управления ГКЧПистами не приходится. Равным образом и после того, как Горбачева в шоке доставили в Москву, а трое "беловежцев" превратили СССР в "содружество", Съезд народных депутатов СССР никто не разгонял, т.е. система управления советским обществом не разрушалась. В такой ситуации по "правилам" управления Съезд народных депутатов СССР должен был "стукнуть" кулаком: переизбрать президента СССР и призвать "беловежцев" к порядку. На то у него имелось основание - результат референдума СССР, и все возможности.

Но Съезд этого не сделал. Причин здесь несколько. К тому времени система управления советским обществом была практически на границе устойчивости: народ разуверился в союзном руководстве, в республиках страны население стало возлагать надежды на местную элиту, толчком к чему послужил объявленный Россией "суверенитет", часть народа поверила в "совершенства" капитализма. Сыграло роль отсутствие структурированной общности, готовой бороться за социализм, которая могла бы оперативно воздействовать на депутатов Съезда. В России довольно успешно было использовано соперничество Горбачева и Ельцина. Последний "подсовывался" населению в качестве обиженного и борца со льготами. Об этой технологии уже говорилось выше. Вступивший в конфликт с шахтерами новый премьер Павлов, известная незрелость депутатов Съезда народных депутатов СССР (находившегося на этапе младенчества), значительная часть которых следовала дирижерской палочке Горбачева, давление зарубежья были теми последними каплями, которые вывели политическую систему СССР за пределы устойчивости.

Понятно, что урок СССР должен быть усвоен обществом. Разумеется, объективное управление поправит положение и на каком-то этапе истории социалистическая формация утвердится на просторах СССР. Но народам Советского Союза процесс разрушения социалистического общества обошелся и еще обойдется многими и многими личными и общественными трагедиями. Чего, конечно, можно было бы избежать, решая возникающие проблемы в рамках прежнего советского общества.

Трагедия СССР весьма поучительна для общества. Странам социалистической ориентации (скажем, Кубе, Китаю) полезно сделать из нее надлежащие выводы. Главный из них тот, что необходимо уделять особое, первоочередное внимание профессионализму управленцев, в том числе руководителей самого высокого ранга. Необходимым условием поддержания должного уровня профессионализма управленцев является как надлежащая их подготовка, так и сильная обратная связь в процессе их подбора, замены. Система управления обществом должна обеспечивать эту обратную связь, должна содержать отлаженный механизм самоналадки. Полезно учесть, что обратная связь идет не только от общности ЗА, но и от общностей ПРОТИВ, БОЛОТА. Поэтому желательно не затягивать, а даже форсировать перестройку общества в сторону увеличения общности ЗА (общности социалистических трудящихся). Даже в Советском Союзе, где по сути все население входило в категорию трудящихся, оказался возможным возврат в исходную формацию. Тем более он облегчен при "досрочном" социализме там, где в стране значительную роль играет частный капитал. Его влияние должно строго контролироваться, а удельный вес форсированно снижаться. Если, конечно, то общество желает остаться социалистическим.

В заключение необходимо взглянуть на перспективу развития управления в обществе. Совершенно очевидна тенденция к усилению обратных связей, их пополнению, усилению обратного управления. Расширение номенклатуры обратных связей - безусловно в интересах общества, так как оно улучшает качество управления, в частности, повышает запас устойчивости системы управления обществом и обеспечивает реализацию закона самоорганизации общества при меньших издержках для населения (уменьшается угроза сползания общества в режим объективного управления, т.е. катаклизмов в обществе).

В будущем наиболее актуальной проблемой, которая будет решаться в управлении (хочет этого кто-либо или нет), будет разработка эффективной системы отзыва депутата (или иного управленца) при некорректном исполнении им своих обязанностей. Ибо не столь важно правильно избрать или назначить (ошибки всегда возможны, да и информация, скажем, о кандидате в депутаты , как правило, недостаточна и искажена), как быстро отозвать не оправдавшую надежды кандидатуру (выборы депутата осуществляются на основе рекламы, а отзыв - по конкретным делам). Стоит также на очереди необходимость введения двухзвенной структуры представительной власти: одно звено - для эффективного и оперативного осуществления обратной связи, из представителей населения, отражающих весь спектр общества, т.е. все его страты, нечто вроде выборов по куриям (для оценки и утверждения разработанных законов и т.п.), другое звено, состоящее из профессионалов - для законотворчества. Приблизительным примером такой двухзвенной структуры может служить Съезд народных депутатов СССР с его Верховным Советом. Впрочем, второе звено можно и не избирать, а просто назначать по конкурсу из числа наиболее квалифицированных специалистов.

5. НЕМНОГО О ПРИКЛАДНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ

Ценность теоретических изысканий определяется их прикладными результатами. Некоторые из них уже приводились в процессе изложения теории. В частности, указывалось на нежелательность срыва общества из сознательного управления, осуществляемого политической системой, в фазу объективного управления, которая обычно сопровождается смутами. Особенно это опасно для обществ, "досрочно" покинувших исходную формацию и уже укоренившихся в передовой формации, социально соответствующих этой формации, воспринявших культуру передовой формации. Судьба Советского Союза - тому пример.

В обществах, "досрочно" покинувших исходную формацию, возникающие проблемы должны решаться в рамках передовой формации. Вообще попытка решения каких-либо общественных или экономических проблем переводом общества в исходную формацию совершенно неправомерна. Представим себе на минуту, что было бы с капиталистическим обществом, возьмись оно решать проблемы экономических кризисов возвратом в феодальную формацию (там подобных кризисов не было). Все скажут, что это нелепо. Но подобную нелепость совершили в СССР. Причем подавляющее число отечественных ученых даже не замечает этой нелепости. Все рассуждения о большей эффективности экономики исходной формации в сравнении с передовой абсолютно абсурдны и ненаучны, так как не соответствуют исторической действительности. Хорошо известно, например, что государственное социалистическое предприятие ПРИНЦИПИАЛЬНО ВСЕГДА РЕНТАБЕЛЬНЕЕ ЧАСТНОГО (при прочих равных условиях, т.е. налогообложении, качестве управления и т.п.), поскольку в последнем себестоимость продукции выше из-за отчислений в карманы предпринимателя. Совершенно абсурдна приватизация основных фондов народного хозяйства, созданных в советское время ВСЕМ НАРОДОМ. Приватизацию объясняют необходимостью улучшения управления предприятиями через смену собственника. Но для улучшения управления надо менять управленцев, подбирая достойных и профессиональных, а не менять собственника. Прибегая к приватизации , чиновники фактически расписываются в своей некомпетентности в управлении, а значит они должны быть просто заменены.

На фоне нынешней российской действительности невозможно даже представить себе тех высот, которых достигло бы советское общество к нынешнему времени в случае нормальной самоналадки в конце перестройки. Но уж точно известно, что не было бы ни иракской, ни югославской, ни чеченских войн, никаких таможенных границ между советскими людьми, вспышек национального насилия в странах СНГ, полчищ побирающихся стариков, старух, детей и инвалидов в метро, поездах и на дорогах, проституток, безработных, и рядом с ними прожигающих деньги в казино, а также не было бы других невыносимых социальных контрастов.

В тексте приводились рекомендации, позволяющие избежать срывов из сознательного управления в объективное (отладка механизма самоналадки, усиление обратной связи и т.д.). Вносилась ясность в причины некоторых современных исторических событий, в частности, выявлялась кардинальная причина кризиса в СССР. На этой основе выводились некоторые рекомендации по управлению для стран социалистической ориентации (если, конечно, население тех стран пожелает остаться в социалистической формации). Прогнозировались основные направления, в которых должно развиваться управление в обществе.

Прикладное значение теории проявляется также в том, что вскрытая теорией сущность явлений, скажем кризиса СССР, аннулирует выводы разного рода конъюнктурных измышлений, уводящих в сторону от оптимальных вариантов развития общества и, тем самым, наносящих вред обществу. Достаточно часто эти конъюнктурные измышления облекаются в одежду научных изысканий, причем искусно переплетающих правду с лукавством, что затрудняет поиск истины. И в этих случаях знание теории служит опорой в отделении истины от конъюнктурщины.

Вот конкретный пример. На полке гуманитарного читального зала РГБ (бывшая союзная библиотека им. В.И.Ленина) стоит книга. Называется "Крах коммунизма и современные общественные отношения". Автор Певзнер Я.А. Издана в 1999 году в качестве трудов института мировой экономики и международных отношений РАН. Солидная марка, солидное издание. Хотелось бы, конечно, чтобы в изданиях такого уровня авторы поменьше допускали фактических неточностей. В частности, программа мировой революции изложена В.И.Лениным не в апрельских тезисах, как утверждает это Певзнер Я.А. (там она только отрывочно повторена), а ранее и более полно в прощальном письме к швейцарским рабочим. Ну, ладно. Автор совершенно правильно отмечает, что развитие мировой экономики не подтвердило тезисов основоположников марксизма "об общем кризисе капитализма" и "об обнищании масс", хотя то время, та действительность давали классикам марксизма основания для выдвижения этих тезисов. То есть социальная обстановка того времени показывала, что издержки от экономических кризисов капитал будет перекладывать на плечи трудящихся, а это и предопределяет обнищание масс и общий кризис капитализма. Но автор не объясняет причин неисполнения прогнозов. Он просто утверждает, что раз капитализм развивается, а коммунизм потерпел крах, значит без рынка экономика не работает. Рынок не бывает без частной собственности, значит наличие частной собственности необходимо. Вот такая логика у Певзнера Я.А.

В этом конкретном примере ошибочное прогнозирование искусно используется в качестве базы и прикрытия совершенно неверных выводов, в том числе о кардинальной причине кризиса СССР. Не будь эта причина выявлена на основе теории управления социальными системами, можно было бы поверить и поддаться лукавым утверждениям, исходящим от столь авторитетной организации.

Между тем, опасность беспредельного "закручивания гаек" была осознана капиталом только в результате Октября 1917 года. Основоположники марксизма действительно не осознали возможности такого воздействия Октября на психику капиталистов (простим им, ибо главные из них умерли до Октября). После Великой депрессии 30-х годов, памятуя об Октябре 1917 года, в жестокой борьбе между самими капиталистами, и были задействованы начала госрегулирования капиталистической экономики, которые позволили снизить размах экономических спадов и кризисов (регулируемое налогообложение, антимонопольное законодательство, протекционизм и т.д.). Певзнер Я.А. был обязан сделать такое уточнение, а не вешать всех "собак" на основоположников марксизма. Во-вторых, Советский Союз являлся гигантским концерном, который на равных с концернами Запада работал на мировом рынке со всеми его атрибутами: конкуренцией, спросом и предложениями, ценообразованием и т.п. Так что мировой рынок был, но автор этого вроде как не замечает. Рынка не было в СССР, однако его не было и внутри монополий Запада - экономических конкурентов СССР. Значит, внутренний рынок здесь вообще не при чем. В действительности руководство СССР излишне рьяно использовало протекционизм как регулирование. Оно не пускало, например, на внутренний рынок страны изделий электронной техники передовых капиталистических стран, скажем Японии, что вынудило бы заводы СССР конкурировать с ними и поднимать уровень своих технологий. Непрофессионализм руководства страны, отсутствие механизма самоналадки в системе управления советским обществом, позволяющего санировать руководство, вот что погубило СССР, а вовсе не отсутствие частной собственности.

Представляется полезным кроме указанных практических приложений использовать материал работы также для пояснения характера развития событий в нынешнем российском обществе. Вот как это, например, выглядит.

Ранее указывалось, что Идея наведения порядка, которая охватила советское общество, не рассосалась с проведением ельцинских реформ, наоборот, еще более окрепла. Общество не было удовлетворено действиями ельцинской управляющей подсистемы и процесс самоналадки продолжился. Согласно закону самоорганизации общества он закончится тогда, когда управляющая подсистема подчинится воле большинства общества. Реальное течение процесса самоналадки во многом определяется качеством лидеров, способностью их уловить Идею, а затем выработать и осуществить конкретные задачи управления по ее реализации.

Чтобы понять развитие событий в нынешней России необходимо проанализировать действия лидеров именно с этой точки зрения.

Известно, что ельцинские реформы были восприняты большинством российского общества негативно. Однако российское руководство внимания на это не обращало и шло прежним курсом. Поэтому негативная реакция населения продолжала нарастать и Идея наведения порядка конкретизировалась в Идею отторжения реформ, их главного вдохновителя Ельцина и ряда исполнителей (например, Гайдара, Чубайса).

График роста негативной реакции населения на ельцинские реформы (построенный по результатам российских выборов в декабре 93 года, декабре 95 года и июле 96 года) прогнозировал обострение кризиса ельцинского режима в конце 97 - начале 98 года. Это означало, что Идея отторжения тогдашней управляющей элиты в указанное время достигнет максимума популярности. Такая ситуация предписывала для оппозиции совершенно очевидные конкретные шаги: инициирование досрочных выборов в Думу (в начале 98 года), объяснение населению важности проведения в нее подавляющего оппозиционного большинства, наконец, отстранение от власти этим большинством неспособного к управлению режима. На тот момент правящий режим не был готов к таким шагам и победа оппозиции была весьма вероятна.

Действительность подтвердила прогноз обострения социального кризиса в указанное время (рельсовой войной шахтеров весной-летом 1998 года, забастовками бюджетников и т.д.). Одновременно действительность выявила полное отсутствие у "коммунистической" оппозиции сколько-нибудь думающих, квалифицированных лидеров. Вместо инициирования роспуска и перевыборов Думы "коммунистическая" думская оппозиция намертво вцепилась в теплые кресла. ИСТОРИЧЕСКИЙ ШАНС для лидеров оппозиции СТАТЬ ЛИДЕРАМИ БОЛЬШИНСТВА ОБЩЕСТВА был упущен из-за посредственности оппозиционных лидеров. Их профессионализм оказался меньше необходимого минимума, чего, впрочем, и следовало ожидать. Ведь большинство из них - продукт системы управления советским обществом, а она, как уже показано ранее, формировала негодных управленцев. Вторично подобного шанса история этим лидерам, конечно, не предоставит.

Но Идея наведения порядка продолжала набирать силы. Общество, убедившись в импотентности думской "коммунистической" оппозиции, жаждало найти другого лидера (согласно теории Идея реализуется только через участие лидеров). Последовательно оно обращало внимание на Примакова, Степашина, Путина. Они "смотрелись" на фоне прежних лидеров, рейтинги их были достаточно высоки. Особенно выделялся здесь Путин, что объясняется твердостью его поведения в чеченском вопросе. То был, по сути, первый лидер, который проявил такую твердость. В обществе возникла некая надежда, что он проявит твердость и в наведении порядка (поэтому политологи напрасно удивляются его высокому рейтингу). И здесь Путин (по инициативе Ельцина) сделал то, что не смог или не захотел сделать Зюганов - СТАЛ ЛИДЕРОМ БОЛЬШИНСТВА ОБЩЕСТВА. Он уловил Идею и вовремя вышел на выборы. Его победа на досрочных президентских выборах была ПРЕДРЕШЕНА, так как он на тот момент рассматривался большинством общества в качестве лидера, потенциально способного реализовать Идею о наведении порядка в стране. Если он не оправдает надежд общества, то оно будет ждать и искать другого лидера. И так будет продолжаться до окончания самоналадки.

Из этого примера видно, что приведенный в работе материал может служить ключом к пониманию и решению не только социологических, но и политологических вопросов.

6. ИТОГИ

Сделаем краткое обобщение. Каждая биологическая особь природой "снабжена" определенным набором качеств, в той или иной степени передаваемых генетически. В том числе самым главным качеством - СТРЕМЛЕНИЕМ УДОВЛЕТВОРЯТЬ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ. Без этого качества невозможна сама жизнь. Именно это качество является ПЕРВИЧНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ развития всей живой природы.

Потребности могут быть заложены в самом биологическом организме, конкретно в человеке, тогда их можно рассматривать как свойства организма (потребность дышать, инстинкт самосохранения и т.п.), а могут определяться также условиями среды обитания (потребность в одежде, жилье и т.п.) и процессом социализации. ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА (точнее, стремление их удовлетворить) выступают в качестве ПЕРВИЧНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

При удовлетворении своих потребностей человек сталкивается с различного рода препятствиями к их удовлетворению. Возникают противоречия, в процессе разрешения которых появляются вторичные движущие силы, в частности в виде потребностей общества.

Потребности человека и общества, т.е. основные движущие силы развития человечества, состоят из потребностей материального характера, которые удовлетворяются производством, и потребностей духовного характера, которые побуждают к возникновению духовной культуры. Соответственно этим группам движущих сил развитие общества идет по пути ФОРМАЦИОННОМУ и по пути создания КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ общества.

В силу того, что большей возможностью выжить обладает более сплоченный, более организованный, т.е. более упорядоченный коллектив, естественный отбор способствовал появлению и укреплению в обществе СТРЕМЛЕНИЯ К УПОРЯДОЧЕНИЮ. Оно превратилось в важнейшее качество общества как системы. Поскольку упорядочение осуществляется через управление, то стремление к упорядочению выступает как движущая сила в совершенствовании и развитии управления. Соответственно этой движущей силе общество имеет еще третье направление развития - УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ направление.

Формационное направление развития общества, путь создания культурно-исторических типов общества и управленческое направление являются основными путями развития общества. Истоки их лежат в первобытно-общинном строе (а у направления управленческого даже в животном мире). Они сопутствуют друг другу, взаимодействуют и даже "переплетаются", но, тем не менее, в истории общества прослеживаются достаточно четко.

Человечество в своем развитии полностью или частично прошло пять формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую. Переход к последующей у первых трех происходил при объективном управлении по следующей классической типовой схеме. Сначала на базе развития производительных сил в недрах старой формации возникал новый способ производства и формировался класс, занимающий в этом способе руководящее положение, а потому концентрирующий в своих руках экономическую мощь (богатство). Затем, опираясь на силу экономической мощи, этот класс становился у власти (либо закреплялся), знаменуя, тем самым, победу новой формации.

В работе прослеживается формационный путь развития общества на всех его этапах, но особое внимание уделяется первобытно-общинному строю и классообразованию, как истокам не только этого, но по сути и остальных путей развития общества.

Переход к социалистической формации в истории человечества происходил не по типовой схеме, а "досрочно", т.е. еще до зарождения в недрах исходной формации очередного способа производства. Он осуществлялся сознательно, как выход из завязавшегося узла экономических, социальных, политических, часто колониальных противоречий. То, что такой переход происходил в отсталых странах, усугубляло трудности становления передовой формации в соперничестве с исходной формацией. По К.Марксу "досрочный" переход вообще невозможен, поскольку ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора (см. "Предисловие к критике политической экономии"). Однако опыт Советского Союза показал, что при соответствующем уровне управленцев победа социализма в случае "досрочного" перехода возможна. Но то должны быть действительно УПРАВЛЕНЦЫ, т.е. их уровень должен быть равен или больше необходимого минимума, при котором работоспособна система управления обществом. В СССР удалось создать социалистический способ производства, основанный на централизованном управлении экономикой государственными чиновниками - "капитанами" народного хозяйства. Главный просчет руководящего ядра СССР состоял в том, что оно не создало систему управления обществом, которая была бы способна отбраковывать управленцев, не достигнувших этого уровня, т.е. обладала бы механизмом самоналадки. А еще кардинальнее - оно не обеспечило полноценную обратную связь в политической системе. Кроме того, в СССР не удалось создать кровно заинтересованной в социализме структурированной общности социалистических трудящихся (она способствовала бы усилению обратного управления).

В основе развития по пути создания культурно-исторических типов общества лежит осознание отдельными сообществами своего единства и дискретного отличия от других сообществ по историческому происхождению, особенностям культуры и психологического склада, на основании чего в их сознании утверждается устойчивое разделение "свой- чужой". Разделение по указанным признакам означает рождение этноса (народа, нации). Большинство ученых считают эти понятия тождественными.

Первым этническим образованием считается племя. Но этническая "заготовка", т.е. исходный этнический материал с отличием "свой-чужой" (например, по тотему, а это культурный аспект) существовал уже на стадии первобытной общины. Поэтому следует полагать, что линия этно-культурных различий возникает уже на той стадии развития общества, а дальше формирование культурно-исторических типов общества лишь продолжает развиваться.

Управленческому направлению развития общества в социологии до сих пор уделялось мало внимания. В связи с этим рассмотрение развития управления в обществе предваряется знакомством с основными понятиями теории управления социальными системами. Особое внимание уделяется принципу действия систем управления обществом, механизму самоналадки общества и его симбиозу с саморегулированием, устойчивости системы управления обществом, несимметрии систем управления обществом, а также закону самоорганизации общества.

Закон самоорганизации общества - это закон-тенденция. Он декларирует подчиненность управляющей подсистемы управляемой через обратное управление, т.е. властность общества, точнее наиболее его влиятельной части, над управляющей подсистемой. Именно в силу закона самоорганизации общество не рассыпается, а существует в виде организованных сообществ, например, государств. Управляющая подсистема, которая уклоняется от курса служения обществу, рано или поздно заговорами, восстаниями, революциями и другими силовыми составляющими обратной связи "приводится в чувство", уясняет свое назначение и подчиняется обществу, либо заменяется новой. Таких событий в истории было сколько угодно. В этом плане трагедия СССР является заурядным событием истории: срывом из сознательного управления в объективное, когда из-за отсутствия механизма самоналадки в системе управления советским обществом самоналадка общества пошла через слом старой системы управления, т.е. через смуту. Особенностью здесь является лишь то, что событие это произошло с обществом передовой формации и было сопряжено с возвратом в исходную формацию, со всеми трагическими последствиями от такого возврата. Самоналадка будет продолжаться до тех пор, пока управляющая подсистема не подчинится большинству общества, т.е. не станет проводить курс, одобряемый этим большинством.

Общество, чтобы избежать чрезмерных общественных потрясений, заинтересовано не в объективном управлении , а в сознательном.

Управленческое направление развития общества в работе достаточно тесно увязано с формационными этапами развития общества, поскольку звенья структуры системы управления, виды обратных связей менялись в основном с формационными изменениями в обществе. Безусловно, конкретное содержание управленческих структур зависит и от вида цивилизации, но это зависимости второго порядка, а потому в работе они не затрагивались. Общей тенденцией развития управления в обществе является усиление обратной связи, в том числе и за счет постоянного увеличения номенклатуры видов обратной связи.

На нынешнем этапе развития общества существует только один надежный способ проверки пригодности управленца - опробывание его на должности, т.е. в работе. В связи с этим, в качестве очередного этапа развития управления, необходимо разработать и узаконить правила общественного контроля и отзыва управленцев, в том числе самого высокого уровня, не справляющихся с работой. За основу может быть, например, взят законопроект "О безопасности и эффективности действий высшей государственной власти", предложенный группой авторов во главе с академиком РАЕН И.Гундаровым. Законопроект определяет параметры контроля, службу слежения за параметрами контроля, критерии и принципы оценки результатов деятельности высшей государственной власти, процедуру определения виновности высшей государственной власти и меры по коррекции действий высшей государственной власти. Разумеется, подобные предложения должны быть всесторонне обсуждены и пройти пробную проверку, с последующей корректировкой по ее результатам.

Достаточно часто общество сравнивают с живым организмом. При этом сетуют на отсутствие в нем иммунной системы, предохраняющей общество от многих опасностей. Нет сомнения, что дальнейшее совершенствование управления создаст в будущем что-либо подобное. Сейчас общество ведет себя примитивно, по методу перебора вариантов, подобно инфузории - простейшему, в качестве органов чувств использующему только свои реснички. Однако общество еще так молодо, каких-нибудь 50 тысяч лет. Это ничто, в сравнении со временем эволюции любого живого организма. Так что все еще впереди. Но подрастающим поколениям полезно помнить, что скорейшее создание такой иммунной системы в первую очередь зависит от сознательных действий этих поколений, их знаний и активности в поисках лучших форм управления.

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

Анимизм - вера в сверхъестественные существа, заключенные в материальные тела (души), или существующие сами по себе (духи).

Геронтицид - умерщвление стариков.

Избыточный продукт - общественный продукт, превышающий жизнеобеспечивающий, но еще не вызвавший отношений эксплуатации, а потому не ставший прибавочным продуктом.

Индивид (индивидуум) - человек как конкретный биологический организм.

Инициации - обряды приобщения подростков к категории взрослых (мужчин и женщин).

Инфантицид - умерщвление маленьких детей.

Инфузории - наиболее высокоорганизованные простейшие животные, двигающиеся и ощущающие препятствия при помощи волосовидных ресничек.

Культура - это система представлений, общая для людей, связанных общностью определенного образа жизни (например, этноса), об отношениях членов общества друг с другом и природой, содержащая генетически не наследуемую совокупность ценностей, норм, традиций, образцов и ориентиров взаимодействия людей со средой существования, которые они вырабатывают в совместной жизни. В узком смысле культура трактуется как система коллективно разделяемых ценностей, убеждений, образцов и норм поведения, присущих определенной группе людей.

Магия - вера в возможность особыми, необычными способами воздействовать на окружающее и связанные с этой верой способы.

Мустьерская культура, мустьер - характеризуется техникой обработки камня с использованием дисковидных заготовок (нуклеусов), от которых откалывались довольно широкие отщепы, превращаемые с помощью оббивки по краям в различные орудия. Носителями мустьерской культуры были неандертальцы.

Общество - исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессе их совместной деятельности.

Ойкумена - заселенная человеком часть земного шара.

Популяция - совокупность биологических особей одного вида, более или менее длительно занимающая определенное пространство и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений.

Прибавочный продукт - он же избыточный продукт, но обычно увязывается с отношениями эксплуатации.

Приматы - отряд млекопитающих, состоящий из двух подотрядов: полуобезьян и обезьян.

Производительные силы - люди с их знаниями, навыками и опытом производственной деятельности, а также применяемые ими средства производства - орудия и предметы труда, производственные сооружения, транспорт, источники энергии и т.п.

Производственные отношения - отношения людей в процессе производственной деятельности, определяющие из которых по поводу средств производства (хозяева или наемные работники), по поводу распределения созданного общественного продукта.

Сообщество - объединение людей, народов или государств, имеющее общие интересы или цели.

Социология - наука об обществе, изучает структуры общества, их элементы, а также социальные процессы, протекающие в этих структурах. Включает в себя, в частности, разделы: культура, теория развития общества, личность, социальные организации, социальные институты.

Способ производства - единство производительных сил и производственных отношений.

Социализм - общественный строй, основанный на общественной собственности на основные средства производства, а значит исключающий частную собственность, оплату по капиталу и, как следствие, эксплуатацию человека человеком. Последним он отличается от исходной формации - капитализма. В отличие от коммунизма, где средства производства и предметы потребления принадлежат обществу, а деньги отсутствуют, при социализме присвоение предметов потребления и денег - личное.

Социализация - процесс усвоения индивидом образцов поведения, социальных норм, ценностей, необходимых для его успешного функционирования в обществе и превращения в личность.

Социальная общность - это реально существующая, эмпирически фиксируемая совокупность индивидов, отличающаяся относительной целостностью и выступающая самостоятельным субъектом социального действия, поведения.

Страта - слой, социальная группа.

Тотем - какой-либо вид животных, растений, реже других предметов и явлений природы, считающийся кровным родственником, а позднее предком. В дальнейшем развитии тотем становится только эмблемой рода.

Тотемизм - вера в существование тесной связи человека с тотемом.

Фетишизм - вера в сверхъестественные свойства определенных неодушевленных предметов.

Формация (общественно-экономическая) - ступень развития общества, обладающая присущим только ей способом производства материальных благ.

Эндогамия - вступление в брак внутри определенной общности.

Этнос - исторически сложившаяся на определенной территории, устойчивая совокупность людей, обладающая общими чертами и стабильными особенностями культуры и психологического склада, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев В.П. Першиц А.И. История первобытного общества. М. "Высшая школа". 1999.

Афанасьев В.Г. Системность и общество. М. Издательство политической литературы. 1980.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л. Издательство Ленинградского университета. 1989.

Гундаров И. и др. О безопасности и эффективности действий высшей государственной власти //Правда Москвы. № 176.

Дуэль. № 20 (163).

Лавриненко В.Н. и др. Социология. М. Культура и спорт. ЮНИТИ. 1998.

Ларичев В.Е. Колыбель предков. Новосибирск. Новосибирское книжное издательство. 1987.

Ленин В.И. О нашей революции (по поводу записок Н.Суханова) //ПСС5. Т.45.

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //Маркс К. Энгельс Ф. С2. Т.13

Певзнер Я.А. Крах коммунизма и современные общественные отношения. М. "Наука". 1999. Российская Академия наук. Институт мировой экономики и международных отношений.

Петров В.П. Объект управления - население. Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита. М. 1999.

Радугин А.А. Радугин К.А. Социология. М. "ЦЕНТР". 1997.

Рахманин В.С. и др. Социология. Курс лекций. Воронеж. Изд-во ВГУ. 1994

Смелзер Н. Социология. М. "Феникс". 1994.

Тимофеев Н.Н. Воплотить в Советах диктатуру рабочего человека //Москва - Садовое кольцо. № 4 (48).

Тойнби А.Дж. Постижение истории. М. Изд-во "Прогресс". 1991.

Фролов С.С. Социология. М. "Логос". 1998.

Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии //ПСС. 1950. Т. 7.

Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека //Маркс К. и Энгельс Ф. С2. Т.20

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //Маркс К. Энгельс Ф. С2. Т.21, с. 23-178

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ПРЕДИСЛОВИЕ 3

2. ЗАЧЕМ ДЕТЯМ (И ВЗРОСЛЫМ ТОЖЕ) УЧИТЬСЯ? 3

3. ЧЕМУ ДОЛЖЕН УЧИТЬСЯ ЧЕЛОВЕК? 4

4. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА 5

4.1. Первичная движущая сила развития живой природы. Стихийное (объективное) управление 5

4.2. Возникновение человека и человеческого общества 6

4.3. Характеристика первобытно-общинного строя 8

4.4. Движущие силы и основные направления развития человеческого общества 14

4.5. Формационный путь развития человеческого общества 16

4.6. Этнос - народ - нация. Развитие человечества по пути создания культурно-исторических типов общества 27

4.7. Управленческое направление развития человеческого общества 30

4.7.1. Структура систем управления обществом. Прямые и обратные связи. Обратная связь и демократия 31

4.7.2. Главная и конкретные задачи управления. Принцип действия системы управления обществом. Саморегулирование и самоуправление 33

4.7.3. Закон самоорганизации (самоналадки) общества. Самоналадка в обществе и системе управления обществом 36

4.7.4. Механизм социальных изменений в человеческом обществе. Роль лидеров в управлении 39

4.7.5. Устойчивость системы управления обществом. Граница устойчивости. Запас устойчивости 42

4.7.6. Несимметрия систем управления обществом 45

4.7.7. Развитие управления в процессе развития человеческого общества 47

5. НЕМНОГО О ПРИКЛАДНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ 57

6. ИТОГИ 61

Терминологический словарь 65

ЛИТЕРАТУРА 67

Рисунки 68

В данном тексте поясняющие рисунки не приводятся.

ББК 60.5 П 30

Петров В.П. Движущие силы и основные пути развития человеческого общества. - М.: 2000. - 72 с.

Рассматриваются движущие силы развития человеческого общества. Прослеживаются основные пути развития общества (формационный, цивилизационный, управленческий), обусловленные действиями этих сил. Дается механизм социальных изменений и развития общества, в том числе механизм кризиса в СССР.

В данном тексте поясняющие рисунки не приводятся.

(c) В.П.Петров, 2000

Виталий Петрович Петров

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ОСНОВНЫЕ ПУТИ РАЗВИТИЯ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

Подписано в печать 06.06.2000 г. Формат 60х84/16

Печать офсетная Усл. печ. л. 4,5 Уч.-изд. п.л.. 3,6

Тираж 200 экз. Заказ 561 Цена договорная

Отпечатано в типографии НИИ "Геодезия" с оригинал-макета заказчика