Философия предательства. Об индивидуализме и коллективизме

Естественный и осознанный коллективизм

На коллективизм в настоящее время совершается множество нападок. Некоторые западные исследователи, такие, как, например, Фридрих фон Хайек, видят в коллективизме корень практически всех зол мира. Этот нобелевский лауреат не видел практически никакой принципиальной разницы между итальянским фашизмом, германским нацизмом и советским социализмом — все это просто проявления коллективизма на разных стадиях развития. Только конкуренция, только рынок должен править как экономикой, как политикой, так и моралью! Поэтому да здравствует индивидуализм — мы же не хотим тоталитаризма? Этот человек прожил очень долгую жизнь и был удостоен множества наград. Он верил в «естественный порядок» (теория спонтанного порядка), а потому любое планирование считал априори неверным действием, так как оно будет разрушать «естественный порядок». Ничего не планируйте — и все будет хорошо, даже нет — только тогда все будет хорошо! Этот принцип был распространен им на только на экономику — еще на политику (ничего не запрещать), на философию и на психологию. И за это дают нобелевскую премию! О да, я помню про естественный порядок — у де Сада читал. Помню, что самый доходный бизнес — это торговля наркотиками, оружием и людьми. И что в условиях совершенно свободной конкуренции (другими словами, ничем не сдерживаемой экономической войны) побеждает один, который становится монополистом с последующим взвинчиванием цен и падением качества. И что в истории за расширение рынков сбыта были уже десятки войн.

Естественный порядок действительно бывает — в дикой природе. Любая экологическая ниша дает нам пример естественно возникшего равновесия с вечной БОРЬБОЙ за существование. Да, закон джунглей очень индивидуалистичен — мы же помним, что индивидуализм есть ни что иное, как установка на борьбу. Закон джунглей эгоистичен, жесток, естественен. Он не имеет цели и смысла, так как неразумен, не разумнее закона всемирного тяготения. Разумностью и осмысленностью могут обладать только социальные (а не биологические или физические!) законы, только они могут иметь конкретную цель и смысл. С точки зрения нобелевского лауреата, идеальный социальный закон не должен ничем отличаться от биологического, он должен быть столь же естественен, неразумен и спонтанен… Я даже не знаю — понимал ли этот лощеный джентльмен, профессор десятка университетов с громкими именами о чем проповедует? О каком чудовищном социал-дарвинизме толкует? Маркиз де Сад и тот симпатичнее — он был хотя бы абсолютно честен! Он прямо и открыто заявил о том, что естественный порядок бывает только один — это ничем не сдерживаемая власть сильного над слабым. Все.

В чем отличие между естественным и осознанным коллективизмом? Естественный коллективизм свойственен человеку изначально — срабатывают зеркальные нейроны, происходит эмоциональное заражение, автоматическое деление на «своих» и «чужих»… Человек существо социальное, стайное, если хотите. Нам хорошо среди своих людей, своих соплеменников, своих однопартийцев. Мы в своем большинстве склонны подчиняться группе и авторитету, признаваемому в группе, мы предпочитаем соглашаться с большинством как внешне, так и в душе своей — на эту тему было проведено множество экспериментов (эксперименты С. Аша в 1951 г., Шерифа в 1935 г., Милгрема в 1963 г. и др.). Противники коллективизма как явления видят в нем угрозу для формирования личности, это для них пример того, как общество подавляет личность. Их не смущает, что они совершают нападки на, я бы сказал, естественно присущие человеку качества, которые не могут не проявляться у людей на первых этапах развития личности — с тем же успехом можно клеймить позором молочные зубы. На деле тут подмена понятий. Дело не в коллективизме, дело в конформности. Естественный коллективизм подразумевает конформность, но осознанный коллективизм психологически зрелого человека исключает его. Собственно, в этом вся разница. Проиллюстрирую примером. Естественный коллективизм хорошо наблюдается в толпе. Именно в толпе происходит упомянутое выше эмоциональное заражение, падение личной ответственности и, наконец, растворение личности человека, растворение его Я. Поэтому бесчинствующая толпа, к примеру, футбольных фанатов гораздо опаснее, чем все эти фанаты по-отдельности. Человек, растворенный в толпе, освобождается от всех сдерживающих механизмов — он освобождается от личной ответственности и потому способен на поступки, которые никогда бы не совершил самостоятельно, по предварительному плану. С древности эти особенности толпы использовались в разных целях… Я вспоминаю древнюю казнь — побивание камнями. В роли палача выступает толпа, поэтому грех убийства не ложится на отдельного человека. Никто не знает, чей брошенный камень наносит жертве смертельную травму, потому что камни бросают все. А потому никто не виноват, никто не ответственен — вся ответственность ложится на в данном случае абстрактное понятие «народ». Суды Линча используют тот же принцип — приговор выносит «народ». И никто не виноват. Толпа живет эмоциями, толпа является катализатором эмоций, потому многие увеселительные, спортивные, религиозные и иные мероприятия, где в первую очередь идет воздействие на эмоции, рассчитаны именно на толпу — для этого нужны площади, стадионы и иные площадки для столпотворения. И эффект толпы используют все — как коллективистские, так и индивидуалистические общества. Забавно бывает видеть, как те же американцы последовательно критикуют коллективизм и гордо называют себя индивидуалистами, а сами обожают массовые, бьющие по эмоциям, рассчитанные на толпу шоу, в постановке которых им нет равных. Впрочем, пример подростков, у которых индивидуализм замечательно уживается с полнейшим конформизмом, показателен: одно другому не мешает. Так же это немало говорит и об американской культуре вообще.

Осознанный коллективизм приходит к человеку не сразу. Коллективизм — это ориентация на сотрудничество, на выполнение чего-либо сообща. Естественный коллективизм в силу своей конформности бездумно принимает установки, цели и ценности коллектива, к которому относится человек. Так как он свойственен для незрелых людей, то иначе и быть не может. Коллектив снимает с человека личную ответственность, дает цели и ориентиры, а потому сам по себе естественный коллективизм не является ни злом, ни благом — все зависит от ценностей и целей коллектива. Один и тот же юноша гипотетически может стать как уголовником, так и тимуровцем — в зависимости от того, в какую компанию попадет.

При осознанном коллективизме человек в гораздо меньшей степени подвержен влиянию коллектива, так как человек, пусть и ориентированный на сотрудничество, но критически оценивает цели и установки коллектива. Осознанный коллективист не может растворяться в толпе, терять себя в едином порыве, отказываться от личной ответственности. Кто-то назовет такого человека индивидуалистом — ведь человек не отказывается от своей ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Нет, он коллективист — потому что признает общие нужды важнее личных. Он это делает не от того, что он «недостаточно личность», а потому, что не эгоцентрист и способен осознанно прилагать силы ради дела коллектива, ценности которого он разделяет.

Осознанный коллективизм является одним из атрибутов личностной зрелости. В ряде статей, где я описываю атрибуты зрелости, я упоминаю преодоление эгоцентризма, а это и есть самая суть осознанного коллективизма — признание себя частью чего-то целого, чего-то большего, чем ты сам. Осознанного же индивидуализма, как я думаю, не бывает и не может быть. Да, я допускаю, что какой-нибудь действительно личностно зрелый человек называет себя индивидуалистом. Думаю, что такое возможно в двух случаях — терминологическая путаница (коллективизмом будет обозначено стремление человека раствориться в толпе, отказавшись от своей индивидуальности, что в действительности может быть характерно как для естественного коллективизма, так и для естественного индивидуализма, о чем я писал выше), или тотальное отсутствие в окружении этого человека близких по духу людей, т. е. такие социальное окружение, ценности которого человек не может принять категорически. Но если бы такой человек нашел бы своих единомышленников, то он, без всякого сомнения, начал бы с ними сотрудничать, а не конкурировать, т. е. проявил бы коллективистские качества.

Настоящий, честный индивидуалист обязан быть одиночкой. Этот образ «одинокого волка» популярен не в последнюю очередь благодаря пропаганде за прогрессивность индивидуализма. Зрелая личность будет одиноким волком только по необходимости, при первой возможности примкнуть к своей стае сделает это — ведь для зрелого человека на первом месте не имидж, не личные амбиции, не самоутверждение — все эти качества надежнейшие индикаторы личностной незрелости! — а дело, эффективность и результат. За эффектностью гоняются подростки, серьезные люди выбирают эффективность, которую сообща достигнуть гораздо легче, чем поодиночке. Большие и сложные проекты неосуществимы для одиночек, они могут быть реализованы только коллективом, только сообща, только сотрудничая. Поэтому осознанный коллективизм.

Напоследок важно отметить, что в реальности нет и не может быть «чистокровных» индивидуалистов и коллективистов. Каждый человек в своих действиях часто руководствуется не одним, а множеством мотивов, среди которых можно найти как эгоистические, так и альтруистические, как индивидуалистические, так и коллективистские. Зрелый человек отличается от незрелого не тем, что у него остается только один мотив — нет конечно! И зрелый человек переживает борьбу мотивов, но он, в отличие от незрелого, честен с собой, а потому в момент выбора может руководствоваться не только личными (и не всегда осознаваемыми!) желаниями, но и отдаленными, перспективными, заранее простроенными планами. Таким образом, только зрелый человек способен делать подлинно разумный выбор.