МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ (МГИМО – УНИВЕРСИТЕТ) МИД РФ

Обичкина Е.О.

ФРАНЦИЯ В ПОИСКАХ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ОРИЕНТИРОВ В

ПОСТБИПОЛЯРНОМ МИРЕ

МОНОГРАФИЯ

МОСКВА

2003

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ……. с.5

Глава 1: Внешнеполитическая идентичность Франции в ХХ веке: проблематика могущества…….с.10

1. Внешнеполитическая идентичность Франции…с.10

а. Франция – Великая держава: факторы могущества…с.10

б. «Болезненный страх упадка»…с.14

в. «Антигерманские страхи»…с. 16

г. Могущество через империю…с. 19

д. Компенсирующие факторы: могущество благодаря союзам…с.20

е. Могущество в эпоху сверхдержав: «влиятельная средняя держава»…с.24

ж. Политика величия…с.25

2. Проблематика «могущества» государств во французской теории

международных отношений…с.35

3. Могущество в условиях глобализации: от национального

могущества к многосторонней дипломатии…с.52

Глава 2: Ф.Миттеран в поисках европейской стабильности: плоды

дипломатической активности начала 90-х гг…с.66

1. «Держать марку»: сохранение стабильности или геополитическая

близорукость?…с.66

2. Франция – Германия – Европа …с.70

а. Позиция Ф.Миттерана в вопросе германского объединения…с. 72

б. Вопрос о границах объединённой Германии: конференции

«шестёрки»…с.81

в. Франция и Германия на пути к Маастрихту…с. 86

3. Европа как «полюс» силы…с.100

4. Проблемы стабильности в Европе: реакция на распад

социалистической системы …с.103

а. Новая «восточная политика» Ф.Миттерана…с.104

3

б. Дипломатия Ф.Миттерана в югославском конфликте…с.113

Глава 3: Европейская политика Ж.Ширака (1995-2002)…с.121

1. Роль европейского строительства в дипломатии Ж.Ширака…с.121

2.Углубление интеграции и расширение ЕС…с.129

а. Франция и расширение ЕС на восток…с.129

б. Углубление интеграции: от Маастрихта к Амстердаму и Ницце…с. 133

в.Проблема реформы европейских институтов в связи с расширением

ЕС: от Амстердама к Ницце…с. 159

3.Европа как центр силы…с.170

4.Отношения в франко-германо-британском треугольнике…с.177

Глава 4: Проблемы безопасности Франции в свете международных

кризисов 90-х гг….с.193

1. Трансформация стратегической культуры Франции в середине 90-х

годов…с.193

2. Неоголлистская «революция» в обороне…с.198

а. Судьба французского ядерного сдерживания: возобновление ядерных

испытаний…с. 198

б. Концепция национальной безопасности и реформа армии…с. 201

3.Франция и НАТО на рубеже ХХ-ХХ1 веков…с.213

а. Уроки кризисов начала 90-х годов…с. 213

б. Неоголлистская формула трансатлантического сотрудничества…с. 223

Глава 5: Франция – «планетарная держава»…с.255

1. Проблема сохранения роли Франции как мировой державы…с.255

2. Франция – США: две модели мира…с.275

а. Проблема американского лидерства в свете войны в Персидском

заливе…с.275

б. Противоречия франко-американского партнёрства на рубеже ХХ-ХХ1

веков…с.280

4

3. Франция в балканских кризисах конца ХХ-начала ХХ1 вв. ….с.298

а. Франция перед лицом дезинтеграции Югославии (первая половина 90-х

годов)…с.298

б. Позиция Франции в косовском кризисе: проблема гуманитарного

вмешательства…с.304

4. «Пространство солидарности»: новая политика содействия

развитию…с. 328

а. Франция и страны Средиземноморья…с. 328

б. Франция в ближневосточном конфликте…с. 333

в. Франция – ЕС – США в иракском кризисе 2002-2003 гг. …с.342

г. Франция в Африке: проблема сохранения влияния…с.350

5. «Новая азиатская политика» Ж.Ширака…с.374

Глава 6: Франция – СССР - Россия на рубеже ХХ-ХХ1 веков…с. 383

1. Отношение к распаду СССР…с.383

2. Франко-российское «привилегированное партнёрство»…с. 402

3. Международный вес России глазами французов…с. 420

4. Франко-российские отношения в 1999-2002 гг.: от кризиса к

обновлению диалога…с.431

Заключение…с.450

Библиография…с.463

5

ВВЕДЕНИЕ

Окончание холодной войны, распад социалистической системы и

объединение Германии коренным образом изменили условия международной

деятельности Франции. Под вопрос был поставлен её статус державы с

мировой ответственностью, поскольку внешнеполитическая концепция

Пятой республики основывалась на представлении об особой роли страны в

биполярной системе. Период распада Ялтинско-Потсдамской системы стал

временем интенсивных поисков стратегии, способной обеспечить Франции

заметную роль в мировой политике, позволить ей оказывать влияние на

создание новой системы международных отношений. В этих условиях

внешняя политика Франции определяется не только интересами её

безопасности. Речь идёт и об утверждении её концепции мирового порядка, - каким она его видит и каким он должен быть, и о представлении о её месте

в регионе, на континенте и в мире в целом. Естественно, последний фактор

не принадлежит к объективным категориям, хотя влияет на формирование

внешнеполитической стратегии и тактики, то есть на реальную политику

ничуть не меньше, чем сравнительная оценка объективных данных вроде

военного, демографического и экономического потенциала или

стратегических и сырьевых ресурсов. Большинство дипломатических

просчётов строится на разрыве между объективными данными, определяющими расстановку сил на международной арене, и субъективными

представлениями, которыми руководствуются при принятии

внешнеполитических решений. Но известны и обратные примеры, когда

яркие дипломатические успехи достигнуты вопреки объективным факторам, благодаря следованию идеальному замыслу.

Если и есть в мире страна, для которой идеальное представление о

своём мировом ранге едва ли не важнее объективных факторов, то это

6

Франция. Не случайно слово «амбиция» во французском языке означает

честолюбие и лишено того несколько обидного оттенка – подозрения в

нескромности, который придан его русской транскрипции. Анализируя

французскую внешнюю политику, П.Асснер писал: «Начиная с Наполеона, а

потом от де Голля до Миттерана, французская политика может быть

расценена как попытка восстановить былое величие при полном отсутствии

средств, которые делали бы это возможным»1. Другой известный

исследователь, Р.Жиро ещё более красноречив: «Французы беспокоятся по

поводу своего места в мире подобно увядающей красотке, которая изучает

себя в зеркале, чтобы оценить масштабы разрушений, произведённых

временем: «Свет мой зеркальце, скажи…»»2. В этих словах заключена суть

внешней политики Франции на протяжении последних двух веков. Речь идёт

о длительной преемственности. Не только творцы французской политики

грезили о величии, эта идея стала частью национальной политической

культуры и по сей день самым серьёзным образом влияет на оценку

внешнеполитической деятельности и в обществе, и, в значительной степени, в историографии.

Анализ крупных международных конфликтов, будь-то война

североамериканских колоний с Англией за независимость в 70-е годы

ХУШ в., или восстание бельгийцев за отделение от Голландского

королевства в 1830 г., был бы неполным без ссылки на позиции великих

держав. Мировые гранды держали в своих руках послевоенное

урегулирование в 1919 г. в Версале, а затем в Ялте и Потсдаме в 1945 году.

Они были главными актёрами на международной арене, подчас отводя

«средним» и «малым» государствам и целым регионам роль объектов

собственной мироустроительной деятельности. Поскольку Франция, 1 Hassner P. The view from Paris // Eroding Empire: Western Relations with Eastern Europe. Dir. Lincoln Gordon.

The Brookings Institution, Washington, 1987.

2 Girault R. De la puissance et de la France d”aujourd’hui / Etre historien des relations internationales. – P.: Sorbonne, 1998. - Р. 322.

7

предпочитая принадлежать к клубу великих держав, далеко не всегда имела

для этого объективные основания и согласие других грандов на допуск её в

высшую сферу вершителей судеб мира, вопрос могущества и величия был

для неё достаточно болезненным. Идея величия – это предмет не только

национальной гордости, но и французской рефлексии. Наполеон Ш, а

затем и Республика стремились воскресить былую роль Франции в Европе

и в мире, добавив к европейскому влиянию вторую по величине

колониальную империю. Но поражение 1870 г. и военные катастрофы 1914

и 1940 гг. обостряли ощущение упадка, которым был отмечен весь ХХ век.

В годы Четвёртой республики идея сохранения статуса великой

колониальной державы в полное отсутствие условий и средств удержания

империи стала проклятием Франции, толкая её на бесперспективные

колониальные войны.

Историография чутко уловила болевую точку французской внешней

политики, благодаря которой проблема величия стала главным измерением

дипломатической деятельности страны. Даже названия крупнейших трудов

по истории внешней политики, вышедших во Франции в 80-х-90-х годах, соответствуют проблематике величия и упадка: от «Экспансии(1881-1898)»П.Гийана до книг Ж.-Б.Дюрозеля о крушении версальских надежд

Франции: «Упадок»(1932-1939)» и «Пропасть(1939-1945)», за которыми

следуют «Воскрешение(1944-1949)» (под редакцией П.Жербе) и, наконец, «Величие(1958-1969)» М.Вайса3.

Политика величия, как показал М.Вайс, во времена Ш.де Голля была не

столько фактической реализацией мирового влияния, сколько своего рода

мифом, вербальным оформлением и одновременно идеальной целью

французской дипломатии4. То же можно сказать и о наследниках

3 Guillen P. L’йxpansion: 1881-1898 / P.Guillen – Р., 1983; Duroselle J.-B. La dйcadence: 1932-39/ J.-B.Duroselle -

P.,1984; Duroselle J.-B. L’abоme:1939-1945 / J.-B. Duroselle - P., 1983; Gerbet P. Le rйlиvement: 1944-1949 /

P.Gerbet et autres - P., 1991; Vaпsse M. La Grandeur. La politique йtrangиre du gйnйral de Gaulle, 1958-1969/

M.Vaisse - P. : Hachette, 1998.

4 См. об этом: Vaпsse M. La Grandeur. P. 682.

8

основателя Пятой республики, причём о социалисте Ф.Миттеране в не

меньшей степени, чем о голлисте Ж.Шираке.

Главный предмет данного исследования - развитие и реализация идеи

мирового ранга Франции на современном этапе. Специфика авторского

подхода состоит в том, чтобы совместить два поля исследования.

Рассмотреть, во-первых, своего рода фикцию, идеал, представление о месте

Франции в мире и, во-вторых, деятельность французской дипломатии, поскольку стратегия, тактика и средства реализации этого идеала

принадлежат не виртуальной, а реальной внешней и оборонной политике, и

анализ первого аспекта неразрывен с изучением остальных. Таким образом, это исследование французских амбиций в их тесной связи с реальной

политикой их воплощения в контексте планетарных сдвигов к.80-х гг. ХХ в.

- начала ХХ1 века, точнее, до окончания первого срока президентства

Ж.Ширака, до весны 2002 г.

В соответствии с французской внешнеполитической традицией

дипломатические приоритеты Франции лежат в трёх сферах. Прежде всего, это Европейское сообщество (ЕЭС и ЕС), затем - так называемая «зона

глобальной ответственности» Франции, включающая её бывшие колонии и

подмандатные территории в Средиземноморье и в Африке, далее следует

сфера отношений с кругом государств, определяющих общее соотношение

сил в мире. Раньше это были США и СССР. Одна из задач этой книги –установить, имеют ли такое же значение для Франции её отношения с

правопреемницей последнего – Россией. Магистральные векторы

французской политики в основном и определили структуру данной работы.

В то же время, чрезвычайно важным с точки зрения исследования

внешнеполитической стратегии представляется французское видение

проблемы безопасности – и национальной, и международной. Изменениям в

подходе к этой проблеме в работе уделено особое место.

9

Началом изучаемому периоду служат 1988-1989 годы. Переизбрание

Ф.Миттерана на пост президента практически совпало с крушением

биполярной системы. Конечная граница более условна, поскольку

привязана к очередной точке отсчёта французской политической жизни –президентским и парламентским выборам весны 2002 г. Эта дата

одновременно завершает определённый политический цикл,

ознаменованный соучастием во внешней политике президента голлиста и

правительства социалистов, и открывает новый политический период, характеризующийся единодушием президента и правительства правых сил, которые выступают в качестве Союза президентского большинства5.

Таким образом, хронологически и тематически работа охватывает два

президентства: 1988-1995 – второй президентский срок (септенат) Миттерана, и с 1995 по весну 2002 г. – первое президентство Ж.Ширака.

Начало нового президентства является в политике Пятой республики

традиционной точкой отсчёта. Однако особую цельность избранному

периоду придаёт совпадение начала второго септената6 Ф.Миттерана с

крушением послевоенной системы международных отношений. В такой же

мере 1995 г. – конец «эры Миттерана», является рубежным для

внешнеполитического курса нового президента. Самостоятельное значение

периода правления Ж.Ширака определяется также тем, что именно к

середине 90-х годов в общих чертах обозначилась новая расстановка сил в

мире. Третьему во французской истории президенту – голлисту после 20-

летнего перерыва предстояло решить главную задачу голлизма –обеспечить Франции планетарную роль в изменившихся геополитических

условиях. Своеобразие и значимость периода с конца 80-х годов до

5 В ноябре 2002 г. СПБ (UMP-Union pour la Majoritй Prйsidentielle) был переименован в Союз Народного

Большинства. Французская аббревиатура осталась той же (Union pour la Majoritй Populaire).

6 Септенат (от фр. sept – семь) – семилетний срок пребывания у власти президентов Французской

Республики до изменений, внесённых после референдума 2000 г., когда был введён пятилетний срок

президентского правления. Первый пятилетний президентский срок начался после очередных

президентских выборов 2002 г.

10

настоящего времени состоит в том, что это было время интенсивных

поисков достойной роли Франции в формировании нового мирового

порядка. Данная работа посвящена анализу основных направлений этих

поисков.

ГЛАВА 1: ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

ФРАНЦИИ В ХХ ВЕКЕ: ПРОБЛЕМАТИКА МОГУЩЕСТВА

1. Внешнеполитическая идентичность Франции

а. Франция - Великая держава: факторы могущества

И для политиков, и для аналитиков, изучающих реалии французской

дипломатии двух последних десятилетий, вопрос о мировом ранге Франции

не только не потерял былого значения, но составляет главный предмет

озабоченности. Рассуждения о французской внешнеполитической

идентичности являются с этой точки зрения весьма показательными.

Идентичность - это тождественность объекта себе самому или другому

подобному объекту. Национальная идентичность стала базовым понятием

современного конструктивизма в анализе международных отношений7. Она

определяется не как некая вечная и всеобщая (в масштабах нации) данность, но как «продукт обсуждения внутри общества, средств массовой

информации, различных политических и социальных сил и между ними, в

государственном аппарате и между членами правительства». Добавим, что

спор этот касается сущностного вопроса: чем является и чем хочет являться

данное общество для себя и для других. Следует согласиться с утверждением

сторонников конструктивистского подхода, что черты национальной

идентичности самым прямым образом влияют на поведение государства, 7 См.: McLeod M. L’approche constructiviste de la politique йtrangиre : identitй nationale M. McLeod / Politique йtrangиre. Nouveaux regards - P. : Presses de Sciences Po, 2002.

11

точнее, на действия тех, кто принимает внешнеполитические решения.

Восприятие этой национальной идентичности в обществе устанавливает

рамки, которых должны придерживаться руководители государства в

собственных решениях и затем в реализации своей политики. «Если

правительству удаётся достичь консенсуса по ключевым элементам

национальной идентичности и большая часть общества принимает их в

качестве основных и бесспорных, то руководство страны располагает

исключительными рычагами контроля над внешней политикой, и оппозиции

сложно оспаривать эту политику и ещё сложнее предложить взамен

собственное видение национальной идентичности »8. Ещё одно важное

замечание: национальная идентичность черпается не только из самого

общества. Она строится внутри международной системы, по отношению к

«Другому», отталкиваясь от восприятия других государств. Таким образом, национальная идентичность оказывается неотъемлемым фактором внешней

политики. Разнообразие традиционных французских сыров и букет тонких

французских вин в глазах французов и иностранцев являются не менее

важными характеристиками национальной идентичности, чем собственная

ядерная бомба. Однако эти факторы мы оставим за рамками нашего

исследования. Когда мы говорим о внешнеполитической идентичности, то

поле нашего анализа сужается. Речь пойдёт о характеристиках, определяющих место и поведение Франции на международной арене в

длительной исторической перспективе, на протяжении двух последних веков, и «прорастающих» в настоящее время. В этой связи и поскольку главная тема

исследования – место Франции в мире и в ещё большей степени – роль, которой она ищет для себя в международной системе, уместным будет

сослаться здесь на знаменитую формулу одного из её гениев – Ж.-П. Сартра: «Мой выбор – это мой образ». Это поистине французское отношение к

реальности: её не следует послушно принимать, её надо творить согласно

8 Ibidem, p.72.

12

собственному замыслу. В этом смысле внешняя политика Франции

определяется выбором и обязательствами, которые она считает нужным на

себя взять, следуя логике собственного образа. Главное в этом образе –представление об особой роли Франции в мире.

Амбициозность внешнеполитических устремлений стала довлеющей

чертой французской политики ещё в ХУП в., и особенно в ХУШ в., когда

Франция начала уступать европейскую гегемонию Англии. Со времён

Людовика Х1У и Наполеона Франция живёт мечтой о величии, причём

революция 1789 года придала этой мечте весомые основания: самую

передовую армию в Европе, воодушевлённую идеями революционного

мессианства. Идея величия питала создателей французской империи от

Наполеона 1 к Луи-Наполеону Ш и Жюлю Ферри; позже - строителя

Версальской системы Жоржа Клемансо в его попытке реализовать

европейскую гегемонию Франции после победы в первой мировой войне; наконец, де Голля, стараниями которого униженная поражением 1940 г., разорённая войной Франция вошла в Большую Четвёрку держав-

победительниц.

Если согласиться, что внешняя политика страны определяется её

демографией, её экономикой, а также географией и историей9, то следует

отметить, что эти базовые показатели влияли на дипломатию Франции в

Х1Х - ХХ веках достаточно парадоксальным образом. С одной стороны, уже с начала ХХ века слабый прирост и старение населения, недостаток

инвестиционной и инновационной активности и большой вес аграрного

сектора в экономике, уязвимость перед восточным германским соседом

служили постоянными мотивами для тревоги за национальную

безопасность и сохранение европейских и мировых позиций. С другой

стороны, эти недостатки заставляли французские правительства искать и

9 Kessler M.- Ch. La politique йtrangиre de la France / M.-Ch.Kessler. - P. : Presses de Sciences Po, 1999. P. 144.

13

создавать компенсирующие факторы внешнеполитического могущества.

Далеко не всегда эти факторы происходили из военных или иных

материальных усилий. Oднако результатом их сложения стал тот

исторический факт, что на протяжении нескольких веков от начала

Вестфальской системы до второй мировой войны, пока существовало

понятие «великие державы» и при всяком изменении состава этого клуба и

его конфигурации, Франции, также как Англии, удавалось оставаться его

членом. Само понятие великой державы, связанное с определением

могущества, претерпело в течение Х1Х-ХХ вв. серьёзную эволюцию. В

ХУП - начале Х1Х вв. великая держава была немыслима без обширной

территории, многочисленного населения и мощной армии и должна была

господствовать на суше и на море. Х1Х в. обогатил это понятие, добавив к

нему «могущество через империю» и благодаря торгово-промышленному

преобладанию, а в ХХ в. сильные финансы и устойчивая валюта становятся

непреложным атрибутом страны, претендующей на ранг мировой державы.

Применительно к Франции к этому следует добавить исключительную

культурно-лингвистическую экспансию: с 1714 по 1919 гг. французский

язык был единственным дипломатическим языком, и сегодня франкофония

остаётся важным слагаемым мирового влияния страны.

Если говорить о причинах озабоченности проблемой международного

статуса во Франции, то их следует искать в географии и истории. Долгое

время, практически неизменно после Столетней войны, Франция была

одним из крупнейших государств Западной Европы. Благодаря

счастливому географическому положению, близости морей и океана и

своей протяжённости с севера на юг она постоянно присутствовала в

большой европейской политике и, не являясь средоточием европейского

мира-экономики (подобным Венеции, Амстердаму и Лондону), сохраняла

важную роль в европейских и трансатлантических обменах. История во

всех этих факторах дополняет и даже перевешивает географию, поскольку

14

раннее создание крупнейшего централизованного государства во Франции

стало результатом политики французских королей. Поддержание

авторитета центральной власти внутри страны требовало внешнего

источника её легитимности – международного признания за ней видной

роли в европейских делах. Традиция сохранения и укрепления престижа

унитарного государства, воплотившаяся в государстве-нации, была

преумножена в период существования республиканских режимов, начиная

с якобинцев. Две бонапартистские империи (1804-1815 и 1852-1870 гг.) призваны были вернуть государству монарший блеск, но под эгидой

«великой нации». Этот титул – порождение революции и Первой империи

– добавил французскому внешнеполитическому влиянию оттенок

морального превосходства, своего рода мессианства, на котором мы позже

остановимся особо. Революционная, имперская, а потом и республиканская

пропаганда идеи «великой нации» достигли цели: во Франции поиски

могущества – предмет забот не только власти, но и общественного мнения.

Известный политический историк А.Гроссер подчеркнул едва ли не

антропологический характер убеждения французов в собственной

избранности: «Франция… - страна, руководители которой сами являются

частью общественного мнения, согласного в восприятии национального

престижа не в качестве средства достижения конкретных результатов, но в

качестве самоцели, позволяющей испытывать исключительно сильные

чувства самоудовлетворения и снисходительности к загранице»10.

б. «Болезненный страх упадка»

Как в Х1Х веке, после крушения наполеоновской империи, а позже в

результате проигранной франко-прусской войны, так и в ХХ веке, особенно

10 Les politiques йtrangиres. Ruptures et continuitйs / Sous la dir. de Fr.Charillon. - P. : La Documentation Franзaise, 2001. P.9.

15

начиная с периода между двумя мировыми войнами, правительства и

общественное мнение Франции были сильно обеспокоены проблемой

сохранения мирового статуса. Р.Франк посвятил этому феномену книгу, названную « Болезненный страх упадка» (“La hantise du declin”)11. Автор

выделил морально-психологический фактор внешнеполитической

активности Франции в период между двумя мировыми войнами и

остановился особо на значении, которое придавалось поддержанию

финансового и экономического благосостояния для укрепления

международного веса страны в межвоенный период. Последнее замечание

высвечивает важную составляющую проблемы французского могущества –оно не является постоянной величиной, часто поставлено под вопрос и

требует неустанных поисков путей приспособления к изменившимся

условиям. Далеко не всегда Франции удавалось моделировать условия

дипломатической игры, вовремя и адекватно реагировать на коренные

изменения международного контекста.

К факторам, вызывающим во Франции ХХ века «болезненный страх

упадка», следует отнести не только международные, но и внутренние

условия. Вместе с Р.Франком, М.Тасель, автор книги «Франция и мир в ХХ

веке», отмечает, что «экономика постепенно становится для Франции

слабым местом с точки зрения соотношения сил великих держав». Многие

аналитики считают, что недостаток адаптации к современным формам

производства и к потребностям рынка поставили страну в приниженное

положение по отношению к странам-конкурентам12.

Пожалуй, ещё больше, чем спорность экономических позиций страны, французов волновал опасный германский сосед.

11 Frank R. La hantise du declin. 1920-1960 / R. Frank – P., 1994.

12 Tacel M., op. cit., p. 134.

16

в. «Антигерманские страхи»

Проблема могущества в ХХ в. неразрывна с главной его целью и

одновременно главным его условием - обеспечением безопасности

французской территории. Боязнь иностранного вторжения долгое время

оставалась настоящей манией и для общественного мнения, и для

политического класса, и этот маниакальный страх питался тремя

«синдромами» - болезненными воспоминаниями Х1Х-ХХ веков, причём, все они были связаны с германской угрозой13. Французы вступали в ХХ век

под знаком мгновенного и сокрушительного поражения во франко-

прусской войне 1870-1871 гг., а первая мировая война оставила новые

страшные воспоминания. Первое из них называют «синдромом Вердена» -

кровопролитного сражения той войны, катастрофические потери которой

породили во Франции стремление любой ценой избежать в будущем

столкновения с Германией и определили внешнюю политику межвоенного

периода, в которой поиски союзов и системы безопасности сочетались с

противоречивой политикой ослабления германской мощи вкупе с

уступками, перечёркивающими плоды Версальского договора из боязни

спровоцировать рост германского реваншизма. Первая военная и

политическая держава европейского континента, опирающаяся на систему

союзов с молодыми государствами Центральной и Восточной Европы, Франция пасует перед германским и итальянским реваншизмом. Период

1934-1939 гг. в её дипломатии справедливо охарактеризован М.Таселем как

время «упадка могущества»14.

Не менее болезненным стало воспоминание o Мюнхене 1938 года

(«синдром Мюнхена»). Стыд за дипломатическую капитуляцию перед

Гитлером, предвосхитившую страшную военную катастрофу 1940 г., определил ряд позднейших дипломатических шагов Франции, от франко-

13 См., например, Frank R. La France et son rapport au monde au XX s. R.Frank / La politique йtrangиre, - 2000.

- NІ3-4; Сhevenement J.- P. France-Allemagne: parlons franc / J.-P.Chevenement. - P.: Plon, 1996.

14 Tacel M. La France et le monde au XX-e siиcle / M.Tacel. - P. : Masson, 1989.

17

британской операции против Египта в 1956 г. до участия в бомбардировках

Югославии в 1999 г. Французские политики сравнивали в 50-e годы Г.-

А.Насера, и в 90-е С.Милошевича с Гитлером, заявляя, что «Мюнхен», т.е.

политика попустительства диктатору, пренебрегающему международным

правом, не должен повториться.

Пожалуй, в наибольшей степени внешнеполитическую идентичность

Франции затронул «синдром 1940 г.» – сокрушительного военного

поражения, за которым последовали постыдные годы коллаборационизма, оккупации, соучастия в геноциде евреев. Автор книги «Боязнь упадка», Р.Франк считает, что, в отличие от «синдрома Вердена», породившего

неприятие войны как таковой, «синдром поражения» покончил с

пацифизмом французского политического класса и одновременно

усугубил болезненность от потери колониальной империи15.

Разгром 1940 г. лишил Францию могущества. Хотя глава вишистского

режима маршал Петэн гордился тем, что, благодаря перемирию и политике

коллаборационизма, ему удалось сохранить французский флот и колонии, Р.Франк считает, что статус великой державы был безвозвратно утерян

именно в 1940 г.16. С этим можно согласиться хотя бы в том плане, что на

долгие десятилетия гитлеровская оккупация и рамки политики

коллаборационизма, а после освобождения - недостаток материальных

ресурсов и, биполярный контекст холодной войны ограничивали

независимость внешнеполитических решений Франции.

Что касается германской угрозы, то в результате двух мировых войн

Франция поняла, что не сможет противостоять мощи своего восточного

соседа в одиночку и что союзы с англосаксонскими странами, во-первых, не

являются сдерживающим фактором немецкой агрессии, а во-вторых, не дают

гарантии, что, в случае победы, Франции для ослабления Германии удастся

15 Frank R. La hantise du declin, 1920-1960 / R. Frank. - P., 1994.

16 Frank R. La France et son rapport au monde au XX s. / R.Franc // PE. – 2000. – NІ3-4. P. 827.

18

воспользоваться преимуществами державы-победительницы. Если в 1948-1949 гг. Франция присоединилась к плану США и Великобритании по

созданию западногерманского государства, то это потому что, не имея сил

противостоять возрождению Германии, она предпочла сделать бывшего

противника своим партнёром и союзником. В 1950 г. она становится

инициатором создания Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) и

тем самым гарантирует себе, пусть на основе наднациональности, сохранение контроля над этими стратегическими товарами17.

Антигерманские страхи были ещё очень сильны в середине 50-х годов, во

время борьбы вокруг ратификации договора о Европейском оборонительном

сообществе, поставившего в повестку дня перевооружение ФРГ. В то же

время, согласившись на вступление Западной Германии в НАТО, Франция

имела возможность убедиться в преимуществах тесного сотрудничества с

Бонном не только в деле европейской экономической интеграции, но и в

военно-политической области18. Однако история полна парадоксов: по

замечанию Р.Франка, «Франции решительно не везло в ХХ веке. Пока она

оставалась великой державой, её безопасность подрывала германская угроза; когда же Франция наконец избавилась от этой угрозы, то произошло это в

момент, когда она перестала быть великой державой»19. Поверка

французского могущества германским фактором не утрачивает актуальности

и по окончании холодной войны. Объединение Германии было

небезболезненно воспринято французским политическим классом, опасавшимся возросшего удельного веса ФРГ в Европе, но в то же время

стремившегося сохранить франко-германское согласие в европейском

строительстве. Эта двойственность отразилась в названии специального

номера одного из ведущих международных журналов Франции «Эспри», 17 Buffet C. Mourir pour Berlin, la France et l’Allemagne , 1945-1949 / C.Buffet. - P. : Armand Colin, 1991; Dalloz J., op. cit., p. 47 .

18 Souttou G. L’alliance incertaine. Les rapports politico-stratйgiques franco-allemands, 1954-1996 / G.Souttou. -

P. : Fayard, 1996.

19 Frank R., op.cit., p. 831.

19

посвящённого настоящему и будущему Германии: «Германия наших

сомнений»20.

г. Могущество через империю

Впечатление утраты Францией статуса великой державы усилил распад

французской колониальной империи.

Выше было отмечено, что перед лицом сокрушительного поражения

1940 года и германской оккупации части страны, глава Французского

государства маршал Петен считал залогом его возрождения сохранение

флота и колоний. О статусном значении колониальной империи для

Франции написано немало21. Могущество благодаря колониальной

империи было одним из атрибутов великой державы с конца Х1Х в.. В

Х1Х столетии, особенно при Наполеоне Ш и в первые десятилетия Ш

республики, строительство империи было важным фактором могущества, компенсирующим ослабление позиций Франции в Европе. Для нашей темы

важны два связанные с этим обстоятельства: во-первых, инерция статуса

колониальной державы пагубно сказалась на внешнеполитических

позициях страны после второй мировой войны. Во-вторых, имперский

шлейф и сегодня тянется за французской дипломатией и, не будучи всегда

преимуществом, отвечает пословице «положение обязывает», поскольку

сохранение французских позиций в бывших колониях по сей день

составляет одну из болезненных проблем для дипломатии страны.

Колониальная политика дорого стоила Франции. Она ввергла страну в

войны, бессмысленные уже потому, что в условиях, когда обе

сверхдержавы выступали под флагом антиколониализма, само понятие

«великой державы» становится анахронизмом, иными становятся и пути

20 Esprit. – 1996. - Mai : L’Allemagne de nos incertitudes.

21 См., например, обобщающие труды: Bouvier J., Girault R., Thobie J. L’impйrialisme а la franзaise, 1914-1960

/ J. Bouvier, R. Girault, J.Thobie. - P. : La Dйcouverte, 1986 ; Pervillй G. De l’Empire franзais а la dйcolonisation /

G.Pervillй. - P. : Hachette, 1991 ; Histoire de la France coloniale. - P. : Armand Colin, 1991.

20

утверждения международного престижа. Колониальные войны, начиная с

Индокитая (1946-1954) и кончая Алжиром (1954-1962), поставили

Республику на грань катастрофы и самым серьёзным образом подорвали

внешнеполитические позиции страны.

Погоня за утраченными атрибутами величия – свидетельство

определённой инерционности французской дипломатии ХХ века. Но по сей

день эта инерционность является важной составляющей её идентичности. В

частности, память о колониальном прошлом присутствует в сегодняшней

политике «помощи развитию», адресованной в первую очередь бывшим

колониям, те же воспоминания сегодня звучат в рассуждениях о планетарной

роли Франции.

д. Компенсирующие факторы: могущество благодаря союзам

Не стоит, однако, преувеличивать значение инерционности

французской дипломатии. Благодаря активной внешнеполитической

стратегии, Франции в погоне за величием как правило удавалось находить

и создавать компенсирующие факторы мирового могущества. Невзирая на

катаклизмы европейской истории Х1Х в. – крушение наполеоновской

«французской» Европы в 1814 г. или бесславное поражение во Франко-

прусской войне 1870 г., Франция сохраняла державный ранг и даже

усиливала свои геополитические позиции, как это было после первой

мировой войны вплоть до военной катастрофы 1940 г. Принадлежность к

промышленно развитым странам, активный вывоз капиталов и

строительство второй по величине колониальной империи смогли

компенсировать и демографический кризис, и относительную военную

слабость. Ведь обладая одной из крупнейших армий континента, Франция

после Наполеона 1 в одиночку не выиграла ни одной войны в Европе.

Особенную беспомощность она проявляла, обороняя собственную

территорию. Поэтому ещё одной важной составляющей стратегии

21

французского могущества было строительство военно-политических

союзов.

С момента крушения империи Наполеона военно-политические союзы

играли во французской внешнеполитической традиции двоякую роль: помимо обеспечения безопасности страны они содействовали

поддержанию её международного престижа. Внешнеполитическая мощь

посредством союзов – одно из слагаемых статуса Франции в качестве

Великой державы до 1940 г. и один из её наиболее весомых

внешнеполитических доводов в момент окончания и после второй мировой

войны.

При этом один из парадоксов французской внешней политики ХХ века -

неизменность решения строить безопасность страны на союзах с США и

Великобританией при неизменном же конфликте с этими союзниками в

вопросе международного влияния22. Страна оказалась не в состоянии в

одиночку противостоять Германии, поэтому и в двух мировых войнах, и в

межвоенный период, и в годы холодной войны (хотя она кардинально

изменила рамки проблемы безопасности и официальное понимание угрозы) Франция стремилась к усилению своей мощи благодаря союзам с Англией

и США, будь-то система коллективной безопасности типа Версальско-

Вашингтонской, антигитлеровская коалиция или Североатлантический

пакт. С другой стороны, согласие с англосаксами, обеспечивавшее

международный престиж Франции, было далеко не безусловным именно в

том, что касалось вопросов престижа. Это относилось к колониальной

мощи, к экономическому влиянию и претензиям на политическую

гегемонию в Европе.

22 Участие России, а позже СССР военных коалициях Франции, направленных против Германии, было хотя

и важным, но не постоянным условием обеспечения французской безопасности и не рассматривается

поэтому в данной главе, в анализе постоянных (по крайней мере, для последних двух веков) составляющих

французской внешнеполитической идентичности. См. главу 6: «Франция-СССР- Россия».

22

Последним англо-французским столкновением из-за колоний стал

Фашодский инцидент, и договор об Антанте 1904 г., направленный против

Германии, одновременно явился франко-британским соглашением о

закреплении сфер колониального влияния. Победители первой мировой

войны, Великобритания и Франция разделили между собой германские

колонии и турецкие владения. Благодаря колониальным империям обе

державы достигли апогея мирового влияния к началу ХХ века. Если

союзы придавали им мощь, то империи – планетарное величие. Однако в

результате второй мировой войны франко-британская солидарность в

колониальном вопросе была нарушена: Великобритания сблизилась с

США, признав принцип суверенитета, провозглашённый англо-

американской Атлантической хартией 1941 г. Для США рост

национализма в колониях был главным противовесом распространению в

них коммунистических идей. Поощрение англичанами арабских

националистов и прямой нажим Великобритании, заставивший Францию

оставить свои ближневосточные протектораты (Сирию и Ливан), а также

американские попытки экономического и политического проникновения

во французские колонии означали, что Франция не может рассчитывать на

англосаксонских союзников, стремясь сделать колониальную империю

главной ставкой в борьбе за возвращение статуса великой державы.

Получить американскую помощь для войны в Индокитае и заручиться

англо-американской поддержкой в ООН в период колониальных войн

Франции удавалось только в тех случаях, когда борьба за сохранение

империи могла вписаться в антикоммунистический крестовый поход23.

И в континентальной Европе французские претензии на гегемонию

после первой мировой войны не вызвали восторга у англо-американских

союзников. Поскольку политическое влияние отныне больше чем когда-

23 Dalloz J. La France et le monde depuis 1945 / J.Dalloz. - P. : Armand Colin, 1993 : Une guerre coloniale dans la guerre froide. P. 62 .

23

либо было связано с экономическим могуществом, британские и

американские политические и финансовые круги не дали Франции

воспользоваться ослаблением Германии для усиления собственных

позиций в Центральной и Восточной Европе, активно используя рычаги

финансового давления на Париж. Уступки в пользу Германии в вопросе о

репарациях (планы Дауэса и Юнга) сочетались с требованиями

американцев к Франции выплатить военные долги при отказе увязать эти

выплаты с соблюдением германских обязательств по репарациям.

Если бы после второй мировой войны международный престиж

Франции зависел только от США, то Рузвельт поставил бы под вопрос

само её суверенное существование. Известно, что признание Временного

правительства де Голля в качестве законного представителя французской

нации стало возможным благодаря поддержке Сталина, а присоединение

Франции к клубу держав-победительниц (место постоянного члена СБ

ООН и французская зона оккупации в Германии) – благодаря стремлению

Черчилля уравновесить тандемом двух западноевропейских держав новую

данность - беспрецедентное влияние США и СССР в Европе. Несмотря на

эти успехи, усилия Франции вернуться в круг мировых держав в

послевоенные годы п(ри 1У Республике) были ограничены и

экономической зависимостью от США, и рамками биполярной системы, т.е. зависимостью военно-политической. С одной стороны, эта зависимость

обеспечивала Франции наибольшую безопасность и со стороны Германии, и против «советской угрозы». С другой стороны, она унизительно

напоминала о себе. Так было, например, во время Суэцкого кризиса 1956 г., когда США продемонстрировали членам антинасеровской англо-

французской коалиции, насколько условно их право на суверенное решение

в мировых делах. Компенсацией стало поощрение Франции в продвижении

европейского строительства, что не противоречило интересам США, 24

стремившихся противопоставить западноевропейскую интеграции

социалистическому содружеству в Европе.

25

е. Могущество в эпоху сверхдержав: «влиятельная средняя держава»

Анализ факторов внешнеполитического могущества, которыми в разное

время располагала Франция, позволяет убедиться в том, что реальный их

вес напрямую зависел от международного контекста. Если окончание

второй мировой войны коренным образом изменило соотношение сил в

мире в пользу СССР и США, то холодная война определила рамки

блокового противостояния, сузившие поле самостоятельной

внешнеполитической стратегии Франции. «Советская угроза»

расценивалась в качестве главного вызова безопасности страны, а

американский диктат наносил ущерб её престижу, поэтому Франция

оставалась союзником США, верным в периоды межблоковых

столкновений (например, берлинских и Карибского кризисов), но порой

строптивым24 и требовательным в отстаивании своих привилегий. Ещё при

создании НАТО, уверенная в том, что безопасность Западной Европы

возможна только благодаря участию в ней США, французская дипломатия

стремилась сохранить решающий голос в Атлантическом альянсе, выступая за создание внутри его американо-англо-французской

директории25. Эта идея не имела успеха: США незачем было делить

гегемонию в западном мире, и претензии Франции не вызывали у других

европейских участников НАТО ничего кроме раздражения. Франция не

хотела мириться с ролью «средней державы», и главным аргументом в

борьбе за континентальное и мировое влияние были права державы-

победительницы, которые де Голлю и Бидо с таким трудом удалось

отстоять в 1945 году, тем более что распадающаяся колониальная империя

становилась всё более спорным преимуществом. Однако положение

постоянного участника СБ ООН серьёзно обесценивалось из-за неприятия

большинством членов организации французской колониальной политики.

24 “Hte recultant ally” - название монографии о позиции Франции внутри НАТО: Harrison M.M. Hte recultant ally: France and Atlantic Security / M.M.Hqrrison. - London: The Johns Hopkins University Press, 1981.

25 Bozo F. La France et l’OTAN. De la guerre froide au nouvel ordre europйen / F.Bozo. - P. : Masson, 1991.

26

Успешное развитие экономики, а также укрепление франко-германского

тандема, лидирующего в западноевропейской интеграции, и опора на

растущий вес Общего рынка стали главными достижениями 1У республики

в плане возрождения французского могущества. К этому следует добавить

также развитие французской ядерной программы, хотя это преимущество

сыграет свою роль только при Пятой республике, в рамках стратегии

величия де Голля.

ж. Политика величия

Основатель Пятой республики генерал Ш. де Голль сделал

центральной идеей своего замысла величие Франции26. По мнению видного

французского историка М.Вайса, величие понималось де Голлем не как

данность, а как философия действия и как исторический долг27. «Франция

может действительно быть самой собой только когда она стоит в первом

ряду… Наша страна… должна, под страхом смерти, ставить перед собой

высокие цели и не сгибаться. Короче говоря, по-моему, Франция не может

быть Францией без величия», - так начал де Голль свои «Военные

мемуары»28. В 1958 г., основывая новую республику, де Голль считал, что

через цепь политических режимов Франция остаётся Францией, что её

идентичность состоит именно в величии тем более, что она является

носительницей послания, которое она должна передать миру. Следовательно, внешняя политика должна занимать центральное место в государственных

приоритетах и способствовать величию страны. Эта политика должна быть

подчинена двум главным целям, соответствующим двум её основным

ориентирам. Для самой Франции – это национальная независимость, 26 Истории реализации этой идеи посвящена книга видного специалиста по истории и внешней политике

голлизма,Президента Фонда Де Голля М.Вайса, названная «Величие»: Vaisse M. La Grandeur. Politique etrangere du general De Gaulle. 1958-1969 / M.Vaisse. - P.: Fayard, 1998. Об особенностях

внешнеполитической концепции Пятой республики см. также: Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль

современной Франции / И.Г.Тюлин. – М.: Международные отношения, 1988. Глава 3.1.

27 Waisse M., op. cit. P. 34.

28 De Gaulle Ch . Mйmoires de guerre. T. 1/ Ch. De Gaulle. - P., Plon, 1954. P.1.

27

основанная на сильном государстве и соответствующем военном потенциале.

Для мира в целом - борьба за изменение международного порядка.

В глазах де Голля для Франции независимость означала свободу рук.

Э.Бурен де Розье, анализируя эту своего рода «политику неприсоединения», приводит следующее высказывание генерала: « Франция будет делать только

то, что она решит делать: это политика свободы рук…Она скажет во

всеуслышание то, что продиктует её национальное сознание: это политика

свободы слова»29. Независимость не исключала союзов. В мире блокового

противостояния Франция не должна была оставаться в одиночестве. Формула

«союзник, а не присоединившийся» (aliй, non allignй), характеризующая в

годы Пятой республики отношения Франции с США в рамках НАТО, означает отказ от любой субординации, т.е. в более широком смысле, от

подчинения господству сверхдержав.

Де Голль был расположен к кооперации, ассоциации и любым формам

сотрудничества, но всегда выступал против власти предписывающих

условий, налагаемых участием в международных организациях. Он

неизменно отдавал предпочтение национальным интересам перед

наднациональностью. В сентябре 1960 г. де Голль воспротивился нажиму

ООН по колониальному вопросу. Отказ принять порядок, при котором в

Общем рынке могли приниматься решения в обход воли Франции, привёл к

«политике пустого стула» в 1965 г..

В годы торжества силового реализма, оставляющего величие только

двум сверхдержавам, главной ставкой де Голля стало особое видение

перспектив развития мировой системы. По его мнению, многополюсный мир

более устойчив, чем биполярный. В основе международных отношений

должен лежать принцип равновесия (« именно в равновесии человечество

29 Цит. по: Burin des Rosiers E. Le non-alignement E. Burin des Rosiers / La politique йtrangиre du gйnйrale De Gaulle. Sous la direction de E.Barnavi . - P. : PUF, 1985. P. 141.

28

обретёт мир»30). Это равновесие не определяется соотношением военных

потенциалов. Оно понималось де Голлем как отказ от гегемонии

сверхдержав, от диктата блоков, от необходимости присоединения к

блоковой политике и предполагало общую систему ценностей31. В качестве

важного шага к такому равновесию он расценивал политическое

объединение Западной Европы, «противостоящей гегемонии, навязывающей

преобладание самых могущественных»32. Известный антиамериканизм де

Голля на деле являлся антигегемонизмом. Де Голль, как и все последующие

президенты Пятой республики, испытывал беспокойство всякий раз, как

СССР и США превращались в партнёров в решении глобальных вопросов, даже когда речь шла о разрядке международной напряжённости.

Фактором равновесия было, по мнению де Голля, и атомное оружие, доступ к которому Франция получила в 1960 г. Де Голль считал безумием

применение ядерного оружия в ядерном окружении, но обладание им

нарушало монополию сверхдержав, предоставляло средним державам, подобным Франции, возможность для дипломатического манёвра. Роль

этого фактора была столь велика, что Францию называли «ядерной

монархией»(monarchie nuclйaire)33. Это словосочетание отражает специфику

внешней политики Пятой республики. С одной стороны, это признание роли

ядерного оружия в реализации французского стремления царить на мировой

арене наряду с двумя сверхдержавами, сохраняя суверенность решений, с

другой стороны – напоминание о поистине королевских полномочиях

президентов в области внешней политики и обороны. Со времён де Голля

они являются «заповедной зоной» президента (secteur presidentiel reservй). Де

30 Gaulle De Ch. Discours et messages. 1958-1962. T.3/ Ch.De Gaulle. - P. : Plon,1970. P. 221 31 mai 1960.

31 См. подробнее: Cerny Ph. Une politique de Grandeur. Aspects idйologiques de la politique extйrieure de De Gaulle / Ph.Cerny. - P. : Flammarion, 1986. P. 67.

32 De Gaulle Ch., op. cit. P. 221.

33 Под таким названием вышла книга С.Коэна о формировании французской внешней политики: Coen S. La monarchie nuclйaire. Les coulisses de la politique йtrangиre sous la V-иme Rйpublique / S.Cohen. -

P.:Hachette.1986.

29

Голль же сделал одним из главных принципов государственного

строительства тесную связь между внешней и оборонной политикой.

Ударные ядерные силы стали инструментом политики независимости, политическим орудием на службе новой стратегии Франции – «обороны по

всем азимутам»34. Две идеи происходили из такого симбиоза внешней и

оборонной политики: во-первых, это соответствие технического оснащения

вооружённых сил задачам национальной дипломатии; во-вторых, это отказ от

системы военной интеграции в НАТО. Де Голль считал, что какой бы ни

была общность точек зрения двух или нескольких стран, их интересы

никогда не могут быть идентичными. Своё стремление к пересмотру

положения Франции в НАТО он огласил ещё в меморандуме 17 сентября

1958 г., направленном американскому президенту Эйзенхауэру и

британскому премьер-министру Макмиллану. Этот документ требовал

установления трёхсторонней (с участием США, Великобритании и Франции) системы военно-политического согласия для выработки ядерной стратегии и

урегулирования кризисов в мировом масштабе. Когда его предложение было

отвергнуто, он заявил о неприятии системы интеграции, закреплённой в

НАТО: «Система, которую назвали «интеграцией» и которая берёт своё

начало …во времена, когда можно было полагать, что свободный мир был

поставлен перед громадной угрозой, не знающей границ, и что мы ещё не

восстановили нашу национальную самобытность, эта система интеграции

отжила своё»35. Отвергая интеграцию, де Голль не отказывался от союза и

принимал идею самого тесного сотрудничества с военной организацией

НАТО: стандартизацию вооружений, общую организацию снабжения и

перевозок, координацию стратегических планов и возможность установления

единого командования в случае войны. Но вооружённые силы Франции

34 См.: Vaisse M., op. cit., chapitre X1V : Diplomatie et outil militaire. P. 595-622.

35 Gaulle De Ch. Discours et messages. T.3. P. 125 (3 novembre 1959) .

30

должны были сохранять автономию и не зависеть от решения внешних сил: «Если ей случится вести войну, надо чтобы это была её война»36.

Если здесь мы столь подробно останавливаемся на военно-

дипломатической стратегии де Голля, то это потому, что тенденции, заложенные основателем Пятой республики, стали основой её

внешнеполитической идентичности, а многие из его высказываний

настолько вросли в дискурс французской дипломатии, что следы их

обнаруживаются спустя три десятилетия при обсуждении важнейших

внешнеполитических событий, вроде участия Франции в косовском

конфликте.

Контекстом международной политики де Голля было блоковое

противостояние, но её лозунгом – «преодоление Ялты». Напомним, что в

конце второй мировой войны де Голль – глава Временного Правительства

Французской Республики – не был приглашён на конференцию союзников в

Ялту. Полагая, что мир должен быть основан на согласии между великими

державами, к которым он относил свою страну, де Голль считал отсутствие

Франции на Ялтинской конференции отрицанием этого принципа. По

мнению де Голля, невзирая на блоковую солидарность, его страна должна

была отказаться признать свершившийся факт: раздел Европы на сферы

влияния между СССР и англо-американскими союзниками. Франция должна

была стать мостом, пробивающим «железный занавес». В этом состояло, как

считал де Голль, её историческое призвание в мире, которому навязаны

законы холодной войны. Взятая на себя великая миссия должна была

обосновать особое место Франции.

Однако неправильно было бы полагать, что идея величия была

нацелена на то, чтобы сделать Францию сверхдержавой. Отдавая себе отчёт в

несопоставимости потенциалов Франции и двух сверхдержав, де Голль

стремился разбить блоковую систему и строить сообщество государств-

36 Ibidem. P. 129.

31

наций, которые должны играть в нём роль соответственно их прошлому, их

индивидуальности и их желанию. Таким образом, непререкаемость силового

превосходства СССР и США он желал компенсировать преимуществами

иного рода: моральным авторитетом Франции, её стремлением следовать

своему историческому призванию. Де Голль сочетал реализм с

волюнтаристским видением истории. Он восхищался усилиями и

изобретательностью народов, которые, подобно гражданам Израиля, невзирая на ограниченность ресурсов, стремятся доказать своё право на

независимость (что не мешало ему осуждать агрессию Израиля против

арабских государств). Во время войны де Голль считал необходимым

наделить французов великими национальными амбициями, «способными

скрыть упадок страны»37. Следует согласиться с мнением М.Вайса, который

показал, что величие Франции для де Голля – «это не цель, не то, чего можно

достичь или чем можно обладать, а средство, путь к чему-то, чего не знают, но что возвышает». В доказательство автор книги о величии приводит слова

де Голля, записанные А.Пейрефитом: величие - « это путь, который

избирают, чтобы превзойти себя, подняться над собой, чтобы избежать

посредственности и вновь сделать Францию такой, какой она бывала в свои

лучшие периоды»38.

Все преемники основателя Пятой республики, причем, пожалуй, только Миттеран c тем же упорством, что и де Голль, были едины в

стремлении подчеркнуть особую роль Франции, как модели третьего пути в

биполярном мире, хотя отталкивались они от разных предпосылок и

ценностей. Для де Голля, наследника классической Европы наций, главной

ценностью была именно французская нация, реализующая свою особую

планетарную миссию.

37 De Gaulle Ch. Discours et messages, t. 1. Р. 318 ( 8 aout 1943).

38 Vaisse M., op. cit. Р. 682; Peyrefitte A. C’йtait De Gaulle / A.Peyrefitte. - P. : Faillard-De Fallois, 1997. P. 121.

32

Ф.Миттеран, апеллировавший к идеалам французской революции, представлял Францию миссионером, борющимся против мирового диктата

двух империй – СССР и США. Кроме того, для него - наследника традиции

революционного мессианства Жана Жореса, речь шла о реабилитации идеи

социализма на французском опыте39. История французского государства, от

королей до революции и традиция левых сил были неразрывно переплетены

в миссионерском сознании президента-социалиста. Дипломатический

советник Ф.Миттерана, а позже министр иностранных дел Франции

Ю.Ведрин озвучил эту идею в своих воспоминаниях. « Старшая дочь Церкви, родина Просвещения, колыбель революции и Прав человека, Франция

стремится, превзойдя свои границы, наложить свою печать на Европу, нести

свой свет миру, проповедовать, колонизовать, далеко нести своё знамя, свою

концепцию свободы. Так и французские левые силы хотят освобождать, наставлять, эмансипировать. У них свой особый проект: они хотят верить, что именно они в своих рядах являются носителями прогресса»40.

Окончание холодной войны не умерило мессианских устремлений её

руководителей, будь-то голлисты или социалисты. В 1995 г. голлист

А.Жюппе, министр иностранных дел в правительстве Э.Балладюра и

премьер-министр с 1995 по 1997 гг., подтвердил верность этому курсу: « На

нас возложена особая задача - сохранять бдительность, ибо наша роль всегда

состояла в том, чтобы наводить мосты, утверждать идеалы свободы, терпимости, демократии»41.

Здесь мы сталкиваемся с характерной чертой французской

внешнеполитической культуры: оправданием амбициозного курса служит в

ней не только и не столько превосходство в материальных средствах, военных или экономических, сколько морализм, своего рода

«республиканское мессианство», которое основано на признании за

39 Bozo F. Introduction: La politique йtrangиre de la France / F.Bozo //PE -1995. – NІ 4. P.850.

40 Vйdrine H. Les mondes de Franзois Mittйrand / H.Vйdrine. - P. : Fayard, 1996. - P. 7.

41 Juppй A. Quel horizon pour la politique йtrangиre de la France?/ A.Juppй // PE. – 1995. – NІ1.

33

Францией роли светоча западной культуры и цивилизации - родины

свободы, равенства и братства. Эта идея восходит к 1792 г., когда

революционная Франция посылала свои войска нести идеалы свободы

европейским народам, «стонущим под игом тиранов». Имперская, а позже

колониальная политика Франции также строилась на признании её

цивилизаторской миссии по отношению к зависимым народам Азии и

Африки. Этот акцент французской политики ярко проявляется в отношениях

Франции со странами Третьего мира.

Во французской историографии нет однозначной оценки политики

величия. М.Вайс, возглавлявший Фонд де Голля, считает достойным

восхищения, что «де Голль смог произвести впечатление, подменив

материальные ресурсы интеллектуальными и моральными»42, отметив при

этом, что дипломатические прорывы Франции не были в большинстве

случаев подкреплены способностью играть заметную экономическую и

финансовую роль. Он высказывает также сомнение, что в условиях

биполярности политика де Голля, способствовавшая разрядке между

Востоком и Западом, сделала положение Франции в мире более

благоприятным. В то же время, бесспорным является тот факт, что

голлистская внешняя политика остаётся органичной частью французской

специфики. Все последующие президенты заявляли о своей приверженности

принципам де Голля, даже если некоторые аспекты его политики стали со

временем предметом пересмотра.

Ф.Моро Дефарж, подводя итоги внешней политики Ф.Миттерана, пишет по поводу голлистской традиции: «В конце ХХ века французы как

никогда смогли убедиться, что политика – это искусство возможного. С 60-

х годов голлистский дискурс, затем голлистское наследие стремились

замаскировать эту очевидность. А дипломатия представлялась чем-то вроде

планетарной шахматной игры, в которой выигрыш зависит от способностей

42 Vаisse M., op. cit. P. 676.

34

игрока. Однако Франция располагает данными, которые, не будучи

незыблемыми, не могут всё же измениться в зависимости от слов и жестов

главы государства»43. К таким условиям относились:

- принадлежность к развитым, демократическим западноевропейским

странам,

- выбор в пользу НАТО, франко-германского примирения, активного

участия в европейском строительстве,

- сохранение присутствия в странах Магриба и франкофонной Чёрной

Африки.

В целом эти структурные позиции оставались неизменными на

протяжении всего послевоенного периода, точнее говоря, с 1947 г., от

коалиции «Третьей силы» к де Голлю и Миттерану и вплоть до сегодняшнего

дня. По мнению Моро Дефаржа, они в большей степени, нежели стратегия

величия, определяют глобальную роль Франции.

Ещё более скептически в отношении «политики престижа»

высказались Ф.Шарийон и М.-Кр.Кесслер. Они считают, что окончание

холодной войны не могло лишить Францию какой-то особой глобальной

роли по той простой причине, что «всё это уже долгое время было в области

иллюзий/…/У Франции никогда не было центральных позиций в мире»44. Но

сама постановка вопроса говорит о бесспорности того факта, что стремление

влиять на мировые дела, т.е. «политика престижа» или «политика величия»

является органичной чертой французской внешнеполитической

идентичности.

Конец 80-х годов представляет во внешней политике Франции своего

рода точку отсчёта: крушение привычного геополитического порядка

43 Moreau Dйfarges Ph. “Tenir son rang”.La politique etrangere de F.Mitterand/ Ph.Moreau Dйfarges // L^Etat de la France en 1995-96. - P.:La Decouverte. - 1996. P.588.

44 Charillon F., Kessler M.-Ch. Un “rang” а rйinventer F.Charillon, M.-Ch.Kessler / Les politiques йtrangиres. -

P. : La documentation franзaise. – 2001. P. 101-102.

35

поставило под вопрос основные слагаемые её стратегической культуры45.

Кроме того, после окончания холодной войны французским руководителям

было трудно расстаться с status quo Ялтинско-Потсдамской системы, хотя

парадоксальным образом именно на лозунге «преодоления Ялты»

основывала Франция свою особую геополитическую роль со времён де

Голля. Франции предстояло найти новые внешнеполитические ориентиры в

меняющейся международной системе.

Обоснование этих ориентиров стало главной задачей французской

внешнеполитической теории.

2.Проблематика «могущества» государств во французской теории

международных отношений

Проблема положения и роли Франции в мире традиционно связана с

представлением о великой или мировой державе. Французский эквивалент

этого понятия – la Grande puissance, в котором puissance – не только держава-

государство, но ещё и сила и могущество – отсылает, прежде всего, к

классическим категориям соотношения сил, в которых принято было

мыслить международные отношения, как выражение и столкновение

различных национальных интересов. Особое значение проблематика

внешнеполитического могущества приобрела в годы голлистской

республики. Она стала центральной темой исследований внешней политики

Франции, так же как и работ по теории международных отношений46.

Не случайно два пионера «французской школы» теории международных

отношений – Р.Арон и Ж.-Б.Дюрозель, исходя из свойственных теории

45 Под стратегической культурой понимается во французской традиции совокупность стратегических рамок, в которых страна осмысливает свою историю. К таким рамкам относятся: представление о потенциальной

угрозе и инструментах её отражения, о национальных интересах, о врагах и союзниках, о возможных

гарантиях безопасности.

46 См.: Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции / И.Г.Тюлин. - М.: МО, 1988. Глава 2: Теории международных отношений.

36

реализма представлений о мировом порядке, построенном на равновесии сил, как результате соперничества держав, ставили под вопрос силовой

детерминизм американской школы: он сужал потенциальные возможности

проведения политики независимости Франции в условиях непререкаемого

военно-технического превосходства сверхдержав. Р.Арон в книге «Мир и

война между нациями» отрицал монополию какого-либо государства на

власть в мире, указывая на существование множества центров власти и

отстаивая тем самым идею многополюсного мира в противовес жёсткой

биполярности эпохи холодной войны. Не случайно в книге Арона, а это

было одно из первых французских сочинений по теории международных

отношений, важное место занимают рассуждения о силе и могуществе47, как

о средствах проведения внешней политики. Арону принадлежит определение

“могущества”(“puissance”), принятое сегодня во французской политологии.

Он различает «наступательное» и «оборонительное» могущество.

«Наступательное» могущество на международной арене – это «способность

одной политической единицы навязать свою волю другим». Под

оборонительным могуществом соответственно понимается «способность

политической единицы не дать другим навязать ей свою волю»48. При этом

автор делает важное с точки зрения нашего сюжета замечание: «могущество

не есть некий абсолют, оно относится к сфере отношений между людьми».

Тем самым могущество выводится из сферы анализа объективного, т.е.

исчисляемого и измеряемого соотношения сил. Р.Арон отделяет «ресурсы

или военную силу»(ressources ou la force militaire), которые могут быть

оценены объективно, и “могущество”, которое, принадлежа области

человеческих отношений, не зависит только от средств и инструментов, а

связано с действием, с человеческой или государственной деятельностью.

“Сила” предполагает мускульную мощь индивидуума или силу оружия для

47 Aron R. Paix et guerre entre les nations / R.Aron. – P.: Calmann-Lйvy, 1962,1984. Chap.2: La puissance et la force ou des moyens de la politique extйrieure.

48 Ibid. P.58.

37

государства. Но “сила - ничто без нервного импульса, изобретательности, решимости”49, и это замечание очень характерно для французской точки

зрения. Не случайно Р.Арон предваряет рассуждения о внешнеполитическом

могуществе замечанием, что “для французского уха выражение “политика

могущества” (power politics – англ. или Macht Politik – нем.) звучит странно, как перевод с чужого языка. “Политика силы” и п“олитика

могущества”(“politique de force” и “politique de puissance”), различаются для

него так же, как по-английски различаются power (сила, мощность, власть) и strength (сила, прочность), а по-немецки Macht и Kraff. С “политикой силы”

могут ассоциироваться памятная германская Macht Politik или поведение

непререкаемых гигантов биполярного мира – СССР и США.

Такая политика, по мнению Арона, никогда не может быть абсолютно

успешной ни для одного государства. Если, согласно М.Веберу, во

внутриполитическом плане государство и является единственной

инстанцией, обладающей монополией насилия, в мире такая монополия

одного какого-либо государства невозможна. В нём неизбежно будет

существовать множество центров власти, следствием и одновременно

доказательством чему является наличие постоянной угрозы войн, т.е.

применения насилия, как важного атрибута мировой политики.

“В отношении государства, - пишет Р.Арон, - мы предлагаем различать

военную, моральную, экономическую силы и могущество, которое является

применением этих сил в определённых обстоятельствах и с определёнными

целями” (курсив мой – Е.О.). В то время как оценка сил доступна

приблизительному измерению, оценить могущество, хотя оно и зависит от

сил, которыми располагает государство, можно с ещё меньшей долей

вероятности.

Соответственно подходит Р.Арон и к определению цели внешней

политики. В качестве парадигматической рамки своих рассуждений он

49 Ibid. P.59.

38

указывает на триаду “ могущество, слава, идея”50. «Если бы безопасность

была с очевидностью или по необходимости главной целью, можно было бы

теоретически51 определить рациональное поведение (на международной

арене). Важно было бы, в зависимости от конъюнктуры, определить

оптимальное измерение силы и действовать соответственно». Но

«политические единицы хотят быть сильными (fortes), не только для того, чтобы обескуражить агрессора и жить в мире. Они хотят быть сильными, чтобы их боялись, уважали или чтобы ими восхищались. В конечном счете, они хотят быть могущественными (puissantes)52, т.е. навязывать свою волю

соседям и соперникам, влиять на судьбы человечества, на будущее

цивилизации». Следовательно, «могущество может быть главной целью так

же, как и безопасность»53, оно относится к вечным, непреходящим целям, в

отличие от целей «исторических», т.е. определяемых временем и

обстоятельствами. Могущество в глазах Арона не только сила, необходимая

для обеспечения безопасности. Оно неизменно сопровождается более

амбициозными намерениями, подразумевающими борьбу за планетарное

влияние. Влияние это не обязательно влечёт за собой материальные

приобретения. Слава является не менее желанной наградой, чем земли, богатства и порабощение врагов.

«За что борются общества, если не за расширение земель, которые они

обрабатывают или богатства которых они используют, за подчинение себе

людей, ныне иностранцев, завтра – рабов или сограждан, или за победу той

или иной идеи (религиозной или социальной), универсальную правоту

которой это сообщество провозглашает, одновременно возвещая о

собственной миссии»? Именно последняя задача соотносится у Арона с

понятием величия. «Идея и величие, - пишет он, - два движущих мотива в

50 Название соответствующей главы «Мира и войны между нациями» - «Могущество, слава и идея или о

целях внешней политики» (Aron R., op. cit., chap.3).

51 Курсив Р.Арона.

52 Курсив мой – Е.О.

53 Aron R., op. cit. P. 83.

39

поисках славы, притом, что идея для верующего имеет вполне определённый

смысл, в то время как слава неуловима, поскольку связана с диалогом

сознаний», ведь необходимо, чтобы другие признавали твоё превосходство54.

Последнее очень важно для внешнеполитической идентичности Франции. С

одной стороны, это оправдывает усилия, затрачиваемые на реализацию её

мессианских устремлений, с другой стороны, является основой её желания

быть признанной на мировой арене в качестве глашатая универсальных

ценностей. Следует отметить ещё одну важную черту концепции Р.Арона и

её отличие от современной ему англо-саксонской теории реализма.

Благодаря Арону, задолго до появления конструктивизма в анализе

международных отношений55, во французской политологии утвердилось

мнение, что внешняя политика государства суть производное не только от

соотношения сил, но и от устремлений гражданского общества и значения

его ценностей, разделяемых международным сообществом. Это не вечная и

универсальная данность, а реальность, вписанная в определённый историко-

политический контекст.

Главный труд Ж.-Б.Дюрозеля по теории международных отношений

также посвящён проблеме мирового могущества. Его название: «Всякая

империя погибнет»56 - одновременно и своего рода утешение Франции после

гибели её колониальной империи, и ключ к анализу причин возвышения и

упадка международного влияния государств и сообществ, и пророчество

неизбежного конца биполярного мира. Дюрозель считал одной из

«регулярностей» истории человечества («регулярности» он ставит на место

законов исторического развития) существование различия «потенциалов», что всегда вело к завоеванию более могущественным чужих территорий или, если таких «тяжеловесов» было несколько, к столкновению из-за территорий.

54 Ibidem. P. 86.

55 Речь идёт о теории, предложенной Александром Уэндтом в 90-х годах ХХ в.: Wendt A. Social Theory of International Politics / A.Wendt. - Cambridge : Cambridge University Press, 1999.

56 Duroselle J.- B. Tout Empire pйrira.. Thйorie des relations internationales / J.-B.Duroselle. - P. : Armand Collin , 1992 .

40

В биполярном мире, «различие потенциалов одновременно огромно и

нестабильно»57. В нём не осталось больше ни одной чисто европейской

великой державы. «Правило великих держав (des Grandes puissances - фр.) заменено правилом равновесия двух сверхдержав, основанного на страхе», мирные договоры заменены военными границами и соотношением сил. Для

понятия puissance Дюрозель выделяет два значения. Во французском языке

они варьируются в зависимости от употребления определённого или

неопределённого артикля, по-русски же они по-разному переводятся. La puissance – это «могущество, - абстрактное выражение фундаментального

явления человеческой истории. Это то значение, которое придавал слову

Р.Арон, «способность действовать, производить и разрушать, способность

навязать свою волю другим»58. Для Дюрозеля это « всякая способность

преломить или изменить волю Другого», и эта способность «может

осуществляться во всех видах и всеми способами».

Употреблённое с неопределённым артиклем, понятие «une puissance»

обозначает «государство, державу, силу, способную в определённых

обстоятельствах изменить волю индивидуумов, групп, иностранных

государств»59. Эта сила может быть всемирной п(ример ООН), международной п(ример Коминтерна или католической Церкви), транснациональной (пример ТНК), многонациональной (пример ЕЭС). Но

значительная часть мирового могущества, согласно Дюрозелю, пребывает в

государстве.

Ж.-Б. Дюрозель определяет критерии, согласно которым можно выделить

среди держав великие (могущественные) державы. Для него это определение

имеет, прежде всего, исторический характер: список великих держав

неоднократно меняется с 17 века, меняется и содержание этого понятия, но

независимо от изменений, великие державы всегда друг друга признавали и

57 Там же. C. 270.

58 См. выше, с. 22, сн.19.

59 Duroselle J . - B. , op.cit. Р. 289.

41

неохотно пускали других в свой привилегированный клуб. Если в 1914 г.

Держав было восемь: Франция, Германия, Великобритания, Россия, Австро-

Венгрия, США, Италия, Япония, то после второй мировой войны их осталось

две, поскольку Австро-Венгрия давно распалась, престиж и силы Франции и

Италии подорваны войной, Япония и Германия лишены суверенитета, а

Англия не могла равняться с СССР и США. Дюрозель считает, что хотя

министр иностранных дел Ж.Бидо и провозгласил, что Франция является

великой державой, в конце войны де Голлю удалось лишь добиться, чтобы к

Франции относились как к великой державе, но позже, с 1958 по 1969 гг., благодаря международному авторитету де Голля он стала играть роль, непропорциональную её реальному могуществу. Упоминая о роли де Голля в

росте международного веса Франции, Дюрозель, вслед за Ароном, вводит в

анализ важный элемент волюнтаризма. В процессе формирования внешней

политики центральная роль им отводится политику - лидеру государства60.

Роль личности или целенаправленной политики государства,

определяемой её творцами, необходимо дополняет материальные факторы

или то, что Дюрозель называет «элементами» могущества (обладание

современными вооружёнными силами, а также территорией, населением и

экономическим потенциалом). Сами по себе они недостаточны для

реализации могущества. Во-первых, «влияние средней, малой или великой

державы тесно связано с обстоятельствами, которые определяются более или

менее устойчивым совпадением интересов и связями солидарности». Во-

вторых, творцам внешней политики необходимо грамотно пользоваться

инструментами могущества в качестве действий, способных преломить волю

другого. Эти инструменты – проявление инициативной внешней политики: убеждение, торг, репрессии или ответные меры, угроза применения силы и

само применение силы. В реализации могущества всегда есть доля

конструктивизма. И это доказывает «парадокс сверхдержав»: они имели

60 Duroselle J.-B. Tout Empire pйrira, chap . 1.

42

разрушительный потенциал, намного превышающий средства прежних

великих держав, но способность навязать свою волю другим гораздо

меньшую, чем великие державы прошлого. Их сдерживали условия, налагаемые построенной при их активном участии системы международных

отношений: страх превращения конфликтов в термоядерную войну, наличие

«нейтральных зон», например, в Европе, где они с обоюдного согласия

отказывались от вмешательства в странах противоположного лагеря.

Для определения статуса сверхдержав Дюрозель возвращается к термину

«империя» - производному латинского imporium и означающему

одновременно обладание военной мощью, властью над вооружёнными

силами, и власть, основанную на силе61. Соответствующий раздел его книги

озаглавлен: «Империя или излишек могущества». В этом смысле имперский

характер мирового влияния сверхдержав не отличался от колониальных

империй великих держав ХУШ-ХХ вв. или империй Наполеона, Юлия

Цезаря и Александра Македонского, поскольку одну из великих

«регулярностей» истории Ж.-Б.Дюрозель видит в смерти империй и в

преходящем характере могущества.

В начале 90-х годов Ф.Моро Дефарж выпустил обобщающую работу по

теории международных отношений62. Главным предметом анализа в его

книге является внешнеполитическая деятельность государств-наций.

Поскольку нации - лишь продукт истории, а не универсальные и вечные

единства, они рождаются, переживают периоды взлёта и падения и исчезают.

В этой перспективе международные отношения между государствами или

между обществами организуются вокруг трёх основных мотивов: выживание, могущество, идентичность. «Всякому человеческому сообществу, - считает

Ф.Моро Дефарж, - необходима вера в собственную избранность, в то, что

61 К СССР это относилось вдвойне: и как государству, удерживавшему под своей властью прибалтийские, кавказские и азиатские народы, и как к державе, которая благодаря своему военному могуществу

господствовала в социалистическом лагере.

62 Moreau Defarges Pf . La politique internationale/ Ph.Moreau Dйfarges. - P., Hachette, 1990.

43

именно оно создано божественным вдохновением». Конец ХХ века

изобиловал конфликтами, главным мотивом которых являлось стремление

выжить, не утрачивая своей идентичности. Идентичность – «то, что в глазах

индивидуума, общества, нации составляет смысл их существования». Так для

ведущих европейских наций со второй половины Х1Х в. существовать

означало способность двигать вперёд человечество, прогресс. Часто страх

исчезновения переплетается с погоней за могуществом, когда в могуществе

видится условие выживания. Определение могущества, предложенное Моро

Дефаржем, близко тем, что дали Р.Арон и Ж.-Б.Дюрозель. Это «способность

контролировать своё международное окружение, управлять им»63.

Моро Дефарж не стремится дать исчерпывающего ответа на то, что он

называет «тайной могущества». По признанию автора, его размышления

могут лишь предложить ключ к анализу современных международных

отношений. «Могущество не падает с неба, оно не является ни даром богов, ни знаком исторического призвания». Среди предпосылок могущества автор

называет: территорию, население, природные и финансовые ресурсы, внешнюю экспансию (торговлю, инвестиции и…язык). Но в международной

игре (и употребление понятия игры в этом контексте не случайно, ведь для

успеха здесь необходимо искусство игроков) эти элементы являются лишь

потенциальными слагаемыми могущества, поскольку оно обязательно

предполагает ещё и осознание собственной роли и даже чувство исполнения

определённой миссии. Такова роль Франции, носительницы универсального

послания»64.

Международные отношения сотканы из соотношения сил. При этом речь

идёт о соперничестве не только между государствами, но и между

обществами, коллективными представлениями, идеями. «Могущество не

является ни данностью, ни постоянным качеством, это созидательный

63 Ibidem. P. 13.

64 Ibidem. Р.14. Курсив мой – Е.О.

44

процесс, своего рода продукт взаимодействия явлений и расчётов, которые

в определённый момент ставят одну или несколько наций, одно или

несколько обществ в центр международной игры. Человеку отведена в этих

процессах своя роль, но он не может предугадать, становлению какой

исторической реальности он сопричастен»65. Последнее замечание очень

важно, поскольку Моро Дефарж, логически продолжая выводы Ж.-

Б.Дюрозеля о неизбежности гибели империй, показывает оборотную сторону

могущества: оно влечёт за собой, во внутреннем плане, огромные, в том

числе и материальные обязательства. «Всякое проявление могущества (от

завоевания до помощи, от вмешательства до сотрудничества) имеет свою

цену…. Оно порождает цепь субординации, клиентельных отношений, претензий. Следовательно, поддержание могущества, вначале скрыто, потом

явно подтачивает само это могущество»66.

С точки зрения нашего сюжета в вышеизложенных рассуждениях важны

несколько моментов: во-первых, так же как его предшественники Р.Арон и

Ж.-Б.Дюрозель, Ф.Моро Дефарж считает, что международный вес, т.е.

могущество государства определяется не только и не столько

материальными предпосылками, сколько целенаправленной деятельностью, проникнутой чувством исполнения определённой миссии, и эта деятельность

является наиболее изменчивым фактором могущества. Во-вторых, могущество преходяще, и причина упадка кроется в самой его природе: издержки могущества начинают постепенно перевешивать его

преимущества. Это признание можно расценивать и как следствие рефлексии

по поводу международного веса Франции, и как ключ к анализу перспектив

сохранения и роста мирового влияния её конкурентов. В дальнейшем тема

ответственности приобретает иное звучание: она рассматривается в

65 Ibidem. Р.16-17. Курсив мой – Е.О.

66 Ibidem. Р.16.

45

контексте трансформации содержания понятия суверенитета в

глобализованном мире.

Книга Моро Дефаржа появилась в начале 90-х годов. Она отражает

основные направления внешнеполитических забот Франции того времени, когда у французских аналитиков, наблюдавших закат биполярного мира

(одна из частей книги посвящена соперничеству СССР и США, в основе

которого лежало идеологическое противостояние), не было ещё осознания

угрозы безраздельной американской гегемонии, как, впрочем, и предвидения

скорого распада Советского Союза.

К концу 90-х годов, когда обозначились не только первые итоги

крушения Ялтинско-Потсдамской системы, но и тенденции будущего

развития, группа французских политологов, сотрудничающих с Институтом

политических исследований Парижа (IEP-Sciences Po), выпустила

коллективный труд «Новые международные отношения»(1998)67. Авторы

предлагают французскому читателю критическое изложение новых, главным

образом американских, подходов к анализу современной международной

реальности. Поскольку научный интерес в политических науках редко

бывает праздным: как правило, он сосредоточен на болевых точках наций и

обществ, эта книга даёт представление об избранном круге тем, интересующих французских аналитиков

Б.Бади, автор первой главы, открывающей книгу и задающей ей своего

рода парадигматические рамки, назвал свой опус «От суверенитета к

возможностям государства». Тем самым он указал на одно из наиболее

значимых направлений трансформации Вестфальской системы и, следовательно, анализа международных отношений: на возможность

пересмотра государственно-центристской модели мира, главным двигателем

которой оставалось соперничество между государствами. Ключом к

67 Les nouvelles relations intrnationales. Politiques et thйories / Sous la direction de M.- Cl.Smouts. - P.: Presses de Sciences Po, 1998.

46

изучению привычной системы является анализ соотношения могущества, а

понятийная пара «суверенитет – могущество» остаётся отправной точкой

всякого анализа68. Между тем, как считает Бади, прогресс глобализации всё

более подрывает позиции защитников суверенитета, усиливая тенденцию к

взаимозависимости. Согласно теории реализма, господствовавшей во

французской и вообще в западной политологии, государство – это не столько

институт проведения внешней политики, сколько самоцель: будучи главным

игроком на международной арене, государство обязано было отчитываться в

свое внешней политике только перед самим собой, поверяя её результаты

национальным интересом, который Б.Бади считает фикцией, оттого что

понятие это чисто субъективное. По мнению Б.Бади, теория реализма

страдает излишним универсализмом, т.к., прибегая к легитимации внешней

политики страны национальным интересом, она предполагает, что каждое

государство является государством-нацией. Между тем, не только

универсальность этой модели государства подвергается сегодня сомнению, но и идея легитимности исключительно национального интереса.

Б.Бади обращается к идеям американского политолога Ф.Денга69, предложившего новое понимание международной ответственности.

Глобализация делает понятие суверенитета всё более относительным. Новые

формы интеграции мало-помалу обнаружили, что самодостаточность

государства отступает под натиском новых факторов. К ним относятся: появление понятия о«бщественного богатства человечества» вне

государственных границ, взаимозависимость между политическими

сообществами и между экономиками, множащиеся интеграционные

пространства. В новом контексте обнаруживается тенденция смены вех: «государство больше не является самоцелью, но инструментом, прежде всего

оно призвано служить человеческому сообществу, а не быть его

68 Badie B . De la souverainetй а lа capacitй de l‘Etat // Ibidem. Р. 38 .

69 Deng F. Soverenity as responsability / F.Deng. - Washington, Brookings, 1996.

47

единственным воплощением». Государство п«ерестало быть узко

суверенным: оно является частью общества, определённые параметры

которого явно глобализованы»70. Поэтому применительно к международным

отношениям предстоит вновь изобрести теорию общественного договора, придав ей более широкой смысл, взывающий к понятию целого

человечества. Государство, прежде всего, должно быть ответственно перед

человечеством, а потом уже суверенно, поскольку человечество чрезвычайно

зависимо от экологических катастроф и рисков развития, превратностей

мировой экономики, демографических различий, от покушений на права

человека и распространения насилия. Следуя за рассуждениями Ф.Денга, Б.Бади задаётся вопросами, способными подсказать нам предмет его

озабоченности. Во-первых, каковы пределы мировой ответственности

государства? Если каждое государство ответственно на мировой арене, поскольку большинство его действий имеют глобальные последствия, то

может ли это повлечь для него моральную обязанность вмешательства вне

его границ?71

Во-вторых, как связана эта ответственность с неравными силовыми

возможностями государств? Ведь, с одной стороны, эффективность

вмешательства и, с другой стороны, подсудность государства

международному сообществу определяются его возможностями,

следовательно, его могуществом. Ответственность по-прежнему

противопоставляет сильного и слабого и таким образом хотя бы частично

вписывается в рамки теории реализма. Для одних, более могущественных

государств, ответственность есть проявление могущества. Для других, более

слабых, она сводится к подсудности их международному сообществу или

более могущественным государствам. При этом отличие от подхода

70 Ibidem. P.54.

71Курсив мой –Е.О.

48

«реалистов» состоит лишь в том, что от могущества отнимается его

непременный атрибут – суверенитет.

Третий вопрос: как институционализировать ответственность? Новую

потребность в ответственности способны реализовать

межправительственные институты, но за ними стоит воля государств-наций.

Как тогда они могут разорвать рамки суверенитета этого самого государства?

Б.Бади заключает, что международные организации, возросшая роль

которых, казалось бы, ставит под вопрос роль государства, остаются

главным консерватором модели государства-нации и прежней

международной практики72.

За вопросами, поднятыми Б.Бади, стоит целый ряд проблем, требующих

от Франции принципиальной позиции на международной арене. Это

проблема сохранения суверенитета и оправдания собственного

внешнеполитического курса, вопрос о рамках независимых дипломатических

решений и о глобальной (моральной и реальной) ответственности и о

легитимности вмешательства в дела других государств в интересах

человечества, наконец, проблема реализации ответственности в зависимости

от могущества государства, возвращающая нас к центральной тематике

французской школы теории международных отношений.

П.Асснер – автор главы, подводящей итог этого коллективного труда, указывает на кризис устоявшихся теорий международных отношений, являющийся отражением кризиса мировой системы - следствия

геополитических изменений конца 80-х-начала 90-х годов ХХ века73. Свои

рассуждения он начинает с анализа изменения баланса внешнеполитического

могущества в мире с точки зрения международной безопасности. Понятие

могущества, - отмечает автор, - было центральным в теории реализма, основанной на понятии равновесия сил (могущества), которое является

72 Ibidem. P.55.

73 Hassner P. Par dйlа la crise de la discipline а celle de l’йpoquе // Les nouvelles relations… Conclusions.

49

производным от соперничества государств. Крушение СССР и объединение

Германии, совершившиеся без войны, что было абсолютно непредвиденным, - всё это на какое-то время породило близкие школе идеализма мечты об

установлении «мира, основанного на законе». Однако надежды на то, что

поиски могущества и равновесия сил будут заменены «новым мировым

порядком», основанном на коллективной системе международной

безопасности, развеялись после войны в Персидском заливе и особенно

после войн в бывшей Югославии. Мечта ХУШ и Х1Х веков о прочном мире, который воцарится благодаря развитию торговли, науки и либерализма, по-

прежнему далека от воплощения. Во-первых, даже развитые либеральные

общества не застрахованы от возврата «подавленных инстинктов» (каким

было, в соё время, установление тоталитарного режима в демократической

Веймарской республике). Во-вторых, благополучные буржуазные

государства, основанные более на соображениях личного интереса, чем на

страстях, окружены и пронизаны иными в смысле морали обществами и

группами. И то и другое меняет привычные концептуальные рамки западной

политологии.

От Гоббса до Арона, включая Клаузевица и Вебера, политические

мыслители сходились в понимании различия между внешними и

внутренними делами. Оно состоит в том, что внутри себя нации находятся в

гражданском состоянии мира, когда только государство обладает законным

правом на насилие. В то же время на международной арене нации эти

оставались в первобытном состоянии соперничества, то есть потенциальной

войны: государства оставляли за собой право применить силу в качестве

решения, заменяющего переговоры (торг). В этом смысле война была

продолжением политики другими средствами. В конце ХХ века «мы

присутствуем при усилении угроз безопасности для либерального общества

не извне, а изнутри – из-за упадка «современного государства», его

50

монополии на насилие внутри и его возможности вести войну вовне»74. С

одной стороны, внутренняя уязвимость современных западных обществ

вследствие демографических сдвигов, и, с другой стороны, размывание

суверенитета вследствие глобализации и интеграции, составляют предмет

озабоченности французских политологов, поскольку они снижают

классические показатели французского внешнеполитического могущества.

Подтверждением такого взгляда служат размышления А.-М. Ле Глоаннек о

возможности существования самостоятельной стратегической концепции в

постбиполярном мире где-нибудь, кроме США75.

У автора нет сомнений в том, что «с крушением СССР и его империи

/…/США триумфально сделались единственной сверхдержавой в мире» 76.

А.-М. Глоанек в целом согласна с тем, что США, являясь первой

политической и военной державой мира, остались центром производства

стратегических концепций, в то время как Франции, Германии и России

придётся лишь худо-бедно приспосабливаться к новым условиям.

Стратегическая (военная) область – одна из сфер, в которой материальные

факторы могущества играют фундаментальную роль, и здесь

непререкаемость американского могущества наиболее очевидна автору.

Одной из составляющих этого могущества является ядерное оружие. Конец

блокового противостояния в отсутствие явного противника отодвинули

значение ядерного соревнования между Западом и Востоком и вообще

соревнование ядерных потенциалов на второй план. Но снижение

стратегической роли ядерного оружия не уменьшило американского

превосходства, а только его усилило. США получили непререкаемое

первенство в обычных вооружениях нового поколения (так называемое

«умное оружие» или оружие точного наведения) благодаря мощному

74 Ibidem. Р. 384.

75 Le Gloannec A.-M. Y-a-t-il une pensйe stratйgique dаns l’aprиs-guerre froide ? // Les nouvelles relations internationales … Chap . 13.

76 Ibidem. P. 357.

51

технологическому рывку последних десятилетий. В этом плане Франция, не

имеющая доступа к подобному оружию, сильно отстаёт от США по

материальным показателям могущества.

Одна из относительно новых формул ядерного сдерживания, заменившая

прежнюю модель «сильный сдерживает слабого» (du fort au faible) на

«сильный сдерживает сумасшедшего» (du fort au fou), нацелена не на Восток, а на Юг. Именно здесь и возможно только здесь77 для Франции речь идёт

уже не о сопоставлении потенциалов, а о подлинной стратегической

идентичности, поскольку, в отличие от французов, американцы допускают

сдерживание посредством войны, т.е. могущество, как способность победить

в бою, а для французской дипломатии это измерение отсутствует78.

Во времена холодной войны атомное оружие было великим уравнителем

могущества при разнице потенциалов. Роль ядерного сдерживания для

утверждения международного веса Франции была тем более велика, что

страна не могла равняться со сверхдержавами мощью ядерных арсеналов. С

точки зрения могущества, значение ядерного сдерживания, уравнивающего

мощь разных в экономическом и технологическом отношении государств, для Франции, как и для России, остаётся неизменным. Поэтому, несмотря на

снижение ценности ядерного фактора и в отсутствие явного противника, во

Франции многие укрепляются в убеждении о необходимости сохранения

ядерного потенциала, особенно в условиях торжества доктрины

«минимального ядерного сдерживания»79. Автор вынужден признать, вслед

за военными аналитиками, в частности, за П.-И. де Сен-Жерменом80, что во

Франции не появилось после 1989 г. ясной и связной стратегической

доктрины. Аналитики предпочитают общие рассуждения в условиях, когда

Франция не располагает обычным оружием точного наведения, подобным

77 Курсив мой – Е.О.

78 Ibidem. P. 357.

79 Ibidem, p. 366.

80 Saint-Germain P.-I. Demain, l’ombre portйe de l’arme nuclйaire P.-I.Saint-Germain / L’arme nuclйaire franзaise en question. - Palaiseau, Cahiers du CREST. – 1996. P. 13.

52

тому, которое создаёт громадное превосходство США – первой державы

мира.

Выводы французских политологов конца ХХ века свидетельствуют об их

скептическом отношении к потенциальным возможностям Франции

восстановить внешнеполитическое могущество в изменившихся условиях, главным из которых является непререкаемая мощь США. Центральная идея

теоретиков времён биполярности, для которых идентичность Франции

составляет стремление к мировому влиянию, определяемому не столько

материальным потенциалом, сколько активностью и моральным весом, у

аналитиков конца ХХ века уступает место озабоченности

неконкурентоспособностью Франции на мировой арене в виду

непререкаемости американского могущества.

Что в этой ситуации остаётся Франции? Размышления политологов на эту

тему концентрируются вокруг уже упомянутой проблемы размывания

суверенитета и роли государств-наций в мировой политике.

3.Могущество в условиях глобализации: от национального могущества к

многосторонней дипломатии

Идея величия, а именно из неё исходила Франция со времён Людовика

Х1У, определяя своё место в мире, развивалась в логике парадигмы, ключевым понятием которой было государство-нация. Для нового поколения

французских аналитиков и политиков эта парадигма уже не является

безусловной и единственной. По их мнению, многосторонняя дипломатия в

условиях глобализации должна сменить межгосударственное соперничество, в котором главным был эгоистический государственный интерес. В новых

условиях иначе понимается и внешнеполитическое могущество. Эта

характеристика, адекватная определению места страны в мировом

сообществе, трансформировалась вместе с международным контекстом.

Б.Бади в соавторстве с М.-К.Смутс в работе с характерным названием, 53

которое можно перевести как П«еревёрнутый мир»81, дали

скорректированное новыми реалиями определение могущества. «В

настоящее время могущество определяется, как способность контролировать

правила игры в одной или нескольких ключевых областях всемирного

соревнования». Могущество сохраняет, таким образом, своё глобальное

измерение, являясь атрибутом, позволяющим его обладателю играть

мировую роль. Паскаль Бонифас, размышляя о международном ранге

Франции в 90-х годах82, добавляет к этому определению качество, выделенное американцем Джозефом Наем как “soft power”(«мягкое

могущество»), отличное от “hard power”, которое характеризуюет силовое

превосходство. Первое позволяет стране «строить ситуацию таким образом, чтобы другие страны делали выбор или определяли бы свои интересы в

соответствии с её собственным интересом /…/. Универсальный характер

культуры этой страны и её способность установить систему благоприятных

для неё правил и институтов, представляют собой важные источники

могущества»83.

П.Бонифас, вслед за Дж.Наем, добавляет к критериям могущества

значение того впечатления, которое создаётся от данной страны в мире. Этот

образ является производным от самых различных факторов: «это

могущество, конечно, если оно кажется законным, испытывающим уважение

к другим и хотя бы отчасти имеющим целью общий интерес, но также и

культурная креативность, место в индустрии развлечений, качества, приписываемые её народу или уровень игры её футбольной команды, и

т.д.»84. В отличие от подавляющего большинства анализируемых в этой главе

научных трудов, издаваемых для студентов и специалистов, брошюра

81 Badie B., Smouts M.- Cl. Le retournement du monde / B.Badie, M.-Cl.Smouts. - P. : Presses de Sciences Po et Dalloz. - 2-иme йd., 1995.

82 Boniface P. La France, est-elle encore une grande puissance ?/ P.Boniface. - P. : Presses de Sciences Po, 1998.

83 Nye J. Bound to Lead / J.Nye. - N.-Y. : Basic Books, 1990, p.173, 30. Цит. по: Boniface P. La France, est-elle encore une grande puissance ? P. 38-39.

84 Boniface P., op. cit. P. 39. В 1998 г., когда в свет вышла книга П.Бонифаса, Франция стала чемпионом мира

по футболу.

54

директора Института стратегических исследований (IRIS)85 П.Бонифаса

адресована массовому читателю и призвана предложить общественному

мнению ответ на волнующий его вопрос о роли Франции в современном

мире. Она вышла в коллекции «Библиотека гражданина» и подчинена

очевидному социальному заказу: внушить французам веру в то, что

правительство (а в период подготовки и публикации книги это было

социалистическое правительство, к которому был близок П.Бонифас) сможет

обеспечить их стране достойное положение на международной арене.

Главнейшим из принципиально новых факторов, утверждающих

внешнеполитическое могущество, по мнению П.Бонифаса, является

взаимозависимость86. «Можно предположить, что именно

взаимозависимость создаёт сегодня могущество. Это делает

малопригодными его классические определения (влиять на решения другого, сохранять контроль над собственными решениями) /…/ Революция в

определении критериев могущества (знание вместо силы, «мягкое

могущество» вместо «силового могущества») и их изменение (спутник

космического наблюдения вместо танка, телевидение вместо книги как

источник информации) являются лишь производными от такого роста

взаимозависимости и конца двусторонних отношений типа Франция -

Германия или США - СССР. Двусторонняя игра закончена»87. Глобализация

и её дипломатическое отражение – многосторонность неизбежно приведут к

стиранию образа национального могущества. Восприятие Франции, как

страны, которая не могла бы больше оставаться великой державой, порождено не столько резким снижением её внешнеполитического

потенциала, сколько психологическим процессом, сопутствующим победе

многосторонней дипломатии. «Французская внешняя политика, так же как

внешняя политика других стран, стала всё менее национальной, и наше место

85 IRIS - Institut des Relations Internationales et Stratйgiques .

86 Курсив мой – Е.О.

87 Boniface P., op. cit. P. 40.

55

в международной табели о рангах определить всё труднее», поскольку по

сравнению с временами, когда могущество имело национальное измерение, система координат изменилась. «Сегодня мы живём в системе всё более

многосторонних международных отношений», - заключает автор. Он

добавляет к новым составляющим могущества, помимо экономики и

культурной или информационной экспансии, «способность влиять на

базовый фон многосторонней дипломатии и постоянно приспосабливаться к

новой геометрии мира». Сегодня всё ещё надо уметь создавать коалиции, но

они должны быть, в отличие от прошлых союзов и блоков, более

подвижными и многослойными: надо создавать группы влиятельных

государств вокруг определённых проектов и предложений. «Когда-то

Франция имела в мире аудиторию, восприимчивую к её международным

призывам, сейчас она должна уметь убеждать, выдвигать наилучшие

программы и играть объединительную роль». Особенность

многосторонности в том, что она делает могущество незаметным, поскольку

надо вести переговоры всё время и со всеми, и здесь силовое давление не

является решающим: успех требует компромиссов, взаимных уступок и

разного рода увязок, в чём и состоит уравнительная роль многосторонности

88. Многосторонность, в том числе в опоре на ЕС, по мнению П.Бонифаса, является одним из главных преимуществ Франции в новой дипломатической

игре: она позволяет «использовать могущество других для усиления

собственного могущества. Это не отказ от могущества, стирание

национального интереса в пользу общих интересов, но, в сущности, борьба за

национальные интересы другими способами, скрытая стратегия

достижения могущества89». Сохранение французского международного

могущества в опоре на многостороннюю дипломатию и на интеграцию –главное стратегическое направление современной внешнеполитической

88 Ibidem. P. 43.

89 Ibidem. Р. 50. Курсив мой – Е.О.

56

мысли во Франции. Основное внимание в этом смысле привлечено к

европейскому направлению интеграционных устремлений страны.

В 2002 г. под руководством президента Французской академии

моральных и политических наук Т. де Монтбриаля появился коллективный

труд с несколько футуристическим названием «Франция нового века»90.

Подводя итоги состоянию Франции в начале ХХ1 века, Т. де Монтбриаль

задаётся вопросом: «Какое будущее ждёт Францию?». Он считает, что

«будущее Франции – это Европа». Государство-нация – это всего лишь

стадия, сравнительно недолгая и преходящая, в развитии человеческих

сообществ. В пору расцвета этой идеи (в Х1Х веке) считалось, что далеко не

все политические образования, не будучи самодостаточными, смогут стать

полноправными и жизнеспособными государствами-нациями. После первой

мировой войны, а потом в результате деколонизации и особенно в 90-е годы, благодаря распаду авторитарных государств Восточной Европы и СССР, появилось множество мини-государств, неспособных выжить (свидетельство

тому - пренебрежительный характер слова «балканизация»). Международное

сообщество содействовало этому процессу, отдавая себе отчёт в том, что

нежизнеспособность этих государств потребует от него различного рода

вмешательства91. В значительной степени это обстоятельство придаёт новый

импульс идее интеграции, не порывая с либеральной теорией общественного

прогресса, питавшей в своё время становление государств-наций. Ведь идея

государства-нации, так же как идея глобализации, то есть объединения мира

ещё в пору расцвета либерализма 1830-х – 1880-х годов, исходила из

убеждения, что развитие наций является этапом на пути великого

объединения всего человечества. Это объединение станет моделью иного

масштаба, но схожей с национальным государством: ведь при своём

становлении государства-нации пережили тот же период униформизации и

90 La France du nouveau siиcle / Sous la directon de T. De Montbrial. - P.: PUF, 2002.

91 Ibidem. Р.503-504.

57

борьбы с провинциальным сепаратизмом и местными наречиями, в них было

то же стремление к установлению экономического и культурного единства, к

преодолению языковой разобщённости. Хотя во французской истории

якобинская модель государства-нации и глобалистский либеральный идеал

относятся к разным парадигмам, Т.де Монтбриаль считает, что

парадоксальным образом они тяготеют к всё той же униформизации, но в

разных масштабах: одна на национальном уровне, другой – на глобальном.

На первый взгляд, рассуждения Т. де Монбриаля далеки от французской

проблематики величия. На деле, за ними стоит ряд болевых проблем

внутрифранцузского спора о сохранении национальной идентичности в

условиях европейской интеграции и глобализации, о роли страны в новом

международном контексте, об издержках поддержания мирового ранга