Франции. Т.де Монтбриаль соотносит две соперничающие идеи французской

политики - европеизм и национализм. Для него они по-разному выражают

одну геополитическую дилемму, какую общность можно считать

естественной и жизнеспособной на мировой арене? В своё время

знаменитый французский философ-позитивист Э.Ренан задавался этим

вопросом относительно нации. Т. де Монтбриаль размышляет о законности

замены в этих рассуждениях понятия «нация» понятием «Европа»92. Для него

это «Европа свободная, скреплённая согласием своих составляющих/…/, уважающая своеобразие, которое станет источником братства, основанного

не на якобинском проекте униформизации, но на ценности отличий»93. Он

осуждает «сублимацию» «якобинского» духа нации и считает, что

«необходимо поставить национальную идею на её истинное место»94. Автор

приводит слова великого француза и европейца В.Гюго: « Франция

восхитительна тем, что она должна умереть, но умереть, преобразившись, подобно богам. Франция станет Европой».

92 Ibidem. Р. 505.

93 Ibidem. Р. 500.

94 Ibidem. Р. 506.

58

Т.де Монтбриаль отдаёт себе отчёт в дерзости своего пророчества. В

своё время для Ренана просвещённая элита (знать и духовенство) являлась

носительницей идеи нации в противовес архаичному местному сепаратизму.

Подобно ему, Т. де Монтбриаль считает, (признавая, правда, несоответствие

подобных речей правилам политкорректности), что «европейское сознание

пребывает в просвещённой части Европы, которая поведёт за собой

остальную её часть». «Через франко-германское примирение и борьбу с

преступлениями коммунизма, Европейский союз стал великой лабораторией

по выработке нового типа политического единства, приспособленного к

новым временам»95, - заключает автор.

Если оставить в стороне футуристический пафос Т.де Монтбриаля и

обратиться к анализу сдвигов в современных международных отношениях во

французской политологии, то интернационализация или регионализация

внешней политики Франции в рамках Европейского союза представляется

сегодня данностью, и рассуждения об этом новом её качестве занимают всё

более важное место. В 2002 г. группа французских внешнеполитических

аналитиков выпустила коллективный труд «Внешняя политика: новые

подходы96». Руководителем авторского коллектива Ф.Шарийоном написана

заключительная глава книги. Она посвящена «регионализации» внешней

политики, под которой автор понимает придание ей европейского масштаба в

рамках предусмотренной Маастрихтским договором совместной

европейской внешней политики. Автор исходит из необходимости адаптации

внешней политики к коренным изменениям условий международной

деятельности, прежде всего, к глобализации и к концу блокового

противостояния. Один из главных путей такой адаптации Ф.Шарийон видит

в регионализации, то есть в расширении национальных рамок

внешнеполитической деятельности до масштабов всего европейского (в

95 Ibidem. Р. 500.

96 Politique йtrangиre : nouveaux regards / Sous la direction de Fr . Charillon. - P.: Presses de Sciences Po, 2002.

59

случае Франции) или какого-либо другого сообщества, более того, он

считает, что такая регионализация неизбежна вследствие эволюции

современной внешней политики. Речь идёт о тенденции, «проявления и

последствия которой будут ещё уточняться, но уже сейчас ясно, что рамки

региональной взаимозависимости налагают всё больше обязывающих

условий на проведение национальной внешней политики, даже порой

определяют её»97. Пока ещё один только ЕС возвёл регионализацию

внешней политики в ранг «приоритетной и ясной политической цели98», и

последствия регионализации в контексте европейской интеграции напрямую

касаются международных позиций Франции. Критериями регионализации

внешней политики являются: многосторонний характер дипломатической

деятельности, выработка несколькими государствами общего видения мира, совместимость их национальных интересов, чтобы «интерес владычества»

(intйrệt de possession) был заменён «интересом сообщества» (intйrệt de millieu)(Курсив мой – Е.О.). Признание, что регионализация внешней

политики отдаёт приоритет интересам избранного круга государств (в

данном случае стран ЕС) перед интересами национального могущества, представляется поворотным моментом в анализе во Франции перспектив её

международного влияния.

Сразу же встаёт вопрос, касающийся национальной дипломатической

стратегии: если регионализация внешней политики в отношении Франции и

ЕС вообще становится безусловной и неотвратимой тенденцией, то

выигрывает от этого роль Франции или проигрывает? Ф.Шарийон не

связывает регионализацию внешней политики с потерей суверенитета, считая

ее, прежде всего, орудием индивидуальных стратегий государств-членов, т.е.

национальных дипломатий. Регионализация предоставляет им ряд важных

дополнительных преимуществ именно с точки зрения реализма, т.е. поисков

97 Charillon Fr. Vers la rйgionalisation de la politique йtrangиre. Chap. 14 // Ibidem. Р. 418, 394.

98 Курсив автора.

60

факторов внешнеполитического могущества. Во-первых, она является

мультипликатором влияния (как для крупных, так, и даже особенно, для

малых стран). И при неизменности внешнеполитического курса совместные

действия предоставляют сильный дополнительный рычаг, поскольку вывеска

Сообщества придаст ему больше веса, наглядности, доверия и финансовых

возможностей. Во-вторых, регионализация внешней политики смягчает

неудобную ситуацию, когда, растворившись среди своих соседей, страна

имеет возможность поддержать принципиальную позицию, которую она

поостереглась бы выдвинуть в одиночку, опасаясь осложнений с третьими

странами или регионами. Так Франция, не желая раздражать своих арабских

друзей, избегала исключительно от своего имени критиковать политику

Яссера Арафата. Наконец, крупные государства могут

«институционализировать своё ведущее положение, поскольку

регионализация внешней политики и, в более широком смысле, договоры о

региональной интеграции закрепляют де-юре их фактическое

дипломатическое преобладание. Так Европейский союз является порукой

франко-германского лидерства»99.

С точки зрения перспектив коллективной стратегии, регионализация

внешней политики также несёт в себе важные функции. Прежде всего, это

примирение, ослабление напряжённости - обеспечение прочного мира внутри

региона, между соседями, прежде враждовавшими, теперь объединёнными в

Сообщество, подобно Франции и Германии. Для реализации конечной задачи

внешней политики Сообщества будет необходим новый, более высокий

уровень интеграции. Эта задача – «совместное утверждение нового

дипломатического субъекта на мировой арене»100, чтобы усилить

99 Курсив автора: ibidem. Р. 404.

100 Курсив автора. Ibidem. Р. 406.

61

присутствие в мире нового игрока с глобальными амбициями, в условиях, когда эти амбиции недоступны больше национальным дипломатиям101.

Таким образом, перенос внешнеполитических амбиций Франции с

национального на европейский уровень, казалось бы, создаёт новые

международные факторы умножения её могущества в отсутствие или при

снижении её собственных возможностей. В то же время, Ф.Шарийон

указывает, что регионализация внешней политики изменяет характер самой

дипломатической деятельности. Во-первых, происходят сдвиги на

вербальном уровне: национальная риторика заменяется европейской, более

осторожной, без прямоты и апелляции к идеалам, свойственным

национальным дипломатиям. Межрегиональные проблемы превалируют в

этом дискурсе над вопросами двусторонних отношений. Франция дорожила

своей «арабской политикой». В ЕС говорят о «евро-средиземноморском

партнёрстве». Во-вторых, происходит регионализация процесса принятия

решений, в котором появляется собственная иерархия. Большее значение

приобретают те, в чьи обязанности входит синтез, сближение позиций, челночные переговоры, а в этой сфере французская дипломатия накопила

значительный опыт. В-третьих, происходит регионализация средств

благодаря соединению бюджетов, хотя новые проблемы вырастают из-за

споров о том, как их тратить. Последнее обстоятельство заставляет автора

задуматься над ещё одним важным следствием регионализации. Благодаря

регионализации, внешняя политика «всё более сосредоточена на

экономике»102. Эта тенденция объясняется тем, что для ЕС, где

предпочтение отдаётся решениям, основанным на консенсусе, гораздо легче

соединить финансовые возможности, чем договориться о силовых действиях.

«На Балканах и на Среднем Востоке Европа финансирует, но не управляет. В

этом природа внешней политики, которая в наши дни меняется, чтобы стать

101 Там же. Курсив мой – Е.О.

102 Ibidem. Р. 414.

62

всё более политикой мониторинга… и всё менее производной от

соотношения сил… Ей легче использовать «пряник», чем «кнут», поскольку

помогать легче, чем налагать санкции». Вследствие этого внешняя политика

на пути регионализации становится в большей степени упреждающей («про-

активной»), чем «реактивной». Задумать и подписать Пакт стабильности в

Европе или соглашение о евро-средиземноморском партнёрстве легче, чем

разрешить балканский или алжирский кризисы. «В то время как реактивная

политика предписывает обладание силами воздействия и согласие

относительно их использования, про-активная политика, которая

предпочитает, например, превентивную дипломатию, относится к разряду

интеллектуальных построений». Указывая на преимущества и недостатки

процесса регионализации или европеизации внешней политики, Ф.Шарийон

не считает регионализацию простой заменой национальной дипломатии. Он

говорит здесь о наложении двух уровней деятельности, двух типов процедур

принятия решений, сосуществующих и соотносящихся в изменяющейся

реальности. Каждая имеет свою нишу и особенные функции. Автор считает, что пока нельзя дать чёткого ответа на ряд важных вопросов, стоящих перед

французскими политиками в связи с прогрессом европейской интеграции.

Главный из них: усиливается или ослабляется государство вследствие

регионализации внешней политики? Каковы рамки внешнеполитического

маневрирования государства в условиях регионализации? Может ли оно в

защите своих конкретных интересов противиться общему движению, если

считает, что его собственные позиции под угрозой?103

Углубление европейской интеграции, т.е. процесс регионализации

внешней политики является не единственным фактором, размывающим

внешнеполитическую монополию государств-наций. Ещё в 70-х годах ХХ

века М.Мерль104 – основатель социологии международных отношений во

103 Ibidem. Р. 415.

104 Merle M. Sociologie des relations internationales / M.Merle. - P., 1974.

63

Франции, указал на появление на международной арене новых, транснациональных или интернациональных игроков: транснациональные

корпорации (ТНК), международные неправительственные организации

(МНПО), международное общественное мнение, выразителем которого

являются гражданские движения и неформальные организации. Развитие

этой тенденции дало основания М.-К.Смутс р(уководителю

вышеупомянутого коллективного труда по теории новых международных

отношений)105 в конце 90-х годов утверждать, что «меньше чем за век

картина международного сообщества прошла путь от модели «сообщества

государств» (все они были нацелены на соперничество и преследовали

эгоистические цели могущества и национального интереса) к «мировому

гражданскому сообществу», неоднородному, многоцентричному, в поисках

общего регулируемого пространства»106. М.-Кл. Смутс интересует не столько

размывание суверенитета государства, сколько возможность установления

новой системы управления этим международным сообществом.

Предпосылки такого управления появились, по её мнению, в конце Х1Х века, когда параллельно волюнтаристскому реализму, инспирированному

национальным интересом и соображениями могущества, начинает

развиваться вильсоновский идеализм. После второй мировой войны он будет

освящён в системе ООН и распространении специальных агентств и

программ ad hoc, покрывающих различные аспекты человеческой

деятельности. Цель такого «права сотрудничества» - коллективные усилия

для реализации общечеловеческих целей: запрет на применение силы в

международных делах, освобождение колониальных народов, право на

развитие, защита культурного и экологического наследия, защита прав

грядущих поколений пр(ограммы ус«тойчивого развития»),

«демократическое вмешательство» с целью защиты прав человека. В этой

105 Les nouvelles relations internationales…, chapitre 5 : Smouts M.-Cl. La coopйration internationale : de la coexistance а la gouvernance mondiale.

106 Ibidem. P. 135.

64

перспективе международное право больше не служит лишь

межгосударственному порядку, а является скелетом международного

социального порядка на службе человечества. Громадная потребность в

правовом обосновании международных действий проявляется в

интенсификации межправительственных международных конференций, саммитов, комитетов и т.д., решения которых, правда, - добавляет автор, -

носят всё более обтекаемый характер. Здесь важно вспомнить о выводе

Б.Бади, что международные организации, обладающие компетенцией

принятия решений на региональном и мировом уровнях, являются полем

деятельности всё тех же государств-наций. В то же время, на недостаток воли

и решительности в резолюциях и действиях международных организаций, предпочитающих мониторинг силовым решениям, как мы помним, указывает

и Ф.Шарийон, рассуждающий о плюсах и минусах регионализации

дипломатии. Совмещение этих рассуждений позволяет полагать, что

значение поднятых вопросов выходит за рамки чистой науки. Для

французской политологии, в которой столь большое значение всегда

придавалось волевому фактору в реализации внешнеполитического

могущества страны, ослабление веса на международной арене может

объясняться объективными тенденциями снижения роли отдельных

государств в мировой игре. Но, если практически любое государство

становится всё более ограниченным в своих действиях, то лучшим выбором

может стать умножение могущества через интеграцию, хотя коллективным

внешнеполитическим акциям, при отсутствии прямой угрозы безопасности

стран европейского сообщества, имманентно присущ недостаток

решительности, и это проблема, над решением которой должны трудиться

политики. Последнее соображение – своего рода мост между теорией и

реальной дипломатией. Направление рассуждений, предложенных в

теоретических трудах, изданных в последнее десятилетие под эгидой

Института политических исследований – альма матер французской

65

политической и дипломатической элиты – задаёт тон идейному

формированию её нового поколения, и политический заказ здесь очевиден.

Задачей современной французской внешнеполитической теории является не

рефлексия, а обоснование перспективных направлений внешнеполитической

деятельности Франции по строительству новой системы международных

отношений, в которой Франция могла бы занять достойное место. Эти

перспективы видятся в использовании преимуществ многосторонней

дипломатии и регионализации внешней политики, главным из которых для

страны является её участие в ЕС.

66

ГЛАВА 2: ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ ФРАНЦИИ В

КОНЦЕ 80-Х - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 90-Х ГОДОВ: ПРОБЛЕМА

РАВНОВЕСИЯ В ЕВРОПЕ

1.«Держать марку»: сохранение стабильности или

геополитическая близорукость?

Начало второго президентского срока Франсуа Миттерана (1988-1995

гг.) в области внешней политики было отмечено серьёзными достижениями.

С одной стороны, дипломатические успехи первого септената определили

курс на преемственность, с другой стороны, и во французском обществе, и в

политическом истеблишменте во второй половине 80-х годов установился

определённый консенсус по важнейшим внешнеполитическим и оборонным

проблемам. Однако менее чем через год после избрания перед

Ф.Миттераном встали новые проблемы. Начиная с 1989 по 1991 гг. три

важнейших международных события потрясли французскую дипломатию: - объединение Германии, оказавшее воздействие на европейское

строительство, в котором Франция резервировала за собой ведущую роль; - распад СССР и изменение природы отношений между Востоком и

Западом, в которых Франция отводила себе особое место;

- конфликт в Персидском заливе, который обнаружил претензии США

на мировое лидерство и осложнил её арабскую политику, а она, наряду с

африканской политикой, составляла одну из ведущих опор французской

дипломатии вне Европы

К этим событиям, которые мало кто мог предсказать заранее, добавляются факторы более длительной временной протяжённости. В

первую очередь, это процесс глобализации, получивший мощный импульс

для своего этапного завершения благодаря крушению социалистической

67

системы и биполярного мира. Миттеран, для которого история была

источником политического вдохновения, являлся приверженцем идеи

«многоголосья» наций и принципу «равновесия сил», наследником традиции

французского мессианства. В то же время, он был реалистом и человеком

большой политической воли, не склонным цепляться за обесценившиеся

дипломатические инструменты или пассивно принимать навязываемый ему

ход событий. Ещё в 1986 г., в предисловии к своим «Размышлениям о

внешней политике Франции»107, Ф.Миттеран перечислил все секторы

экономики и политики, где Франция добровольно согласилась на передачу

суверенитета наднациональным институтам. Он видел, что суверенитет, особенно в области экономики, постепенно становится всё более

иллюзорным, будучи лишён существенной части своего содержания

мировыми финансовыми и товарными потоками, что национальные ценности

и исторически сложившиеся модели развития отступают перед натиском

стандартов глобализации, что европейская модель потеснена азиатским и

американским экономическим наступлением.

Ю.Ведрин в книге, посвящённой дипломатии Миттерана, подчёркивает

особую историческую миссию, возложенную на президента-социалиста. Он

был избран «Францией, чтобы повести нас из мира соперничества между

Востоком и Западом, застывшего, но точно определённого, к эре

глобализации»108. Крушение Ялтинско-Потсдамской системы, распад

социалистического лагеря, объединение Германии и дезинтеграция СССР

диктовали необходимость серьёзного переосмысления основных

внешнеполитических ориентиров Франции, требовали от Ф.Миттерана

быстрой реакции на бурные изменения в Европе. Однако многие

наблюдатели считали, что в его внешнеполитическом курсе конца 80-х –начала 90-х годов явно преобладали осторожность, даже консерватизм и

107 Mitterand F. Rйflexions sur lq politique йtrangиre de la France. - P., 1986.

108 Op., cit. Р. 7.

68

упрекали его в том, что Франция «отставала от поезда истории».

Дипломатический советник Миттерана, а позже министр иностранных дел в

правительстве Л.Жоспена (1997-2002) Ю.Ведрин в книге воспоминаний, призванной представить в наиболее выгодном свете внешнеполитические

устремления президента-социалиста109, предлагает иной подход к оценке

внешней политики президента-социалиста, который кажется продуктивнее

огульной критики. Действительно, если проанализировать действия

Ф.Миттерана не в категориях победитель/проигравший в результате

холодной войны, как это делали его строгие критики, а в их историческом

контексте, отталкиваясь от очерёдности событий и ответных

дипломатических шагов французского президента, то обвинения в

консерватизме и недостатке предвидения покажутся менее обоснованными.

Реактивность политики Франции в годы крушения Ялтинско-Потсдамской

системы естественна. Никто из руководителей ведущих мировых держав не

мог тогда предсказать, что развал социалистической системы, объединение

Германии и распад СССР будут столь стремительными.

Франция чувствовала себя в начале 1989 года достаточно уютно. В той

системе координат, пусть жёсткой, определённой правилами холодной

войны, она занимала место западной державы, сохраняющей автономность

внешнеполитического и военного курса. Перед лицом стремительных и

лавинообразных изменений Миттеран стремился закрепить принципы, берущие начало в той системе, но обеспечивающие стабильность в будущем.

В первую очередь это касалось нерушимости европейских границ.

Французская дипломатия тех лет характеризуется, прежде всего, приверженностью международной стабильности и преемственностью. В

годы бурных перемен Ф.Миттеран оставался верным дипломатическому

курсу своих предшественников и не собирался пересматривать основные

внешнеполитические ориентиры своего первого президентства. Этот курс

109 Vйdrine H. Les mondes de Franзois Mitterand. – Р.: Fayard, 1996.

69

предусматривал три приоритетных направления: европеизм, атлантизм и

помощь развивающимся странам, в первую очередь, франкоговорящей

(франкофонной) Африке.

Анализируя международный контекст конца 80-х-начала 90-х годов, Ю.Ведрин замечает, что « ни одно из текущих изменений в мире в каком бы

то ни было плане (дипломатическом, торговом, военном, культурном, языковом) не было для нас благоприятным. Чтобы противостоять этому, недостаточно взывать только к политической воле. Тут нужна убедительная

идея, которая будет направлять эту волю. По-моему, она может исходить

лишь из правильного решения уравнения Франция – Германия - Европа»110.

Написанные за год до того, как Ю.Ведрин занял пост министра

иностранных дел Франции, эти слова могут быть расценены не только как

руководство к действию, но в ещё большей степени как свидетельство

приверженности дипломатическому курсу ушедшего президента. Во-первых, Миттеран был уверен, что Франция обретёт влияние в мире только через

сильную Европу. Ведрин указывает, что одной из целей усиления Европы

было стремление противостоять через единую Европу глобализации по-

американски: « Франция прилагала все усилия, чтобы заложить основы

единственного устройства, способного уравновесить, смягчить, сделать более

гуманным процесс глобализации, в данный момент однополярной

(американской), в отсутствие других держав, способных быть её

противовесом»111.

Во-вторых, в череде событий, способствовавших крушению Ялтинско-

Потстдамской системы, Францию несомненно наиболее сильно затронуло

объединение Германии. Ускоренный курс на углубление европейской

интеграции стал для Ф.Миттерана «политикой сопровождения» процесса

110 Ibidem. Р. 760.

111 Ibidem. Р. 549.

70

объединения Германии. Качественный рывок европейской интеграции от

Европейских Экономических Сообществ к Европейскому Союзу во многом

был следствием конструктивной и быстрой реакции Миттерана на это

объединение, чреватое коренным изменением соотношения сил в Европе в

пользу Германии за счёт падения французского политического влияния.

2. Франция – Германия – Европа

В 1989 г. Франция отмечала 200-летие Великой французской

революции. Ф.Миттеран стремился придать этому празднику характер

впечатляющего всемирного торжества французских идеалов, рождённых

революцией, тем более что этому способствовал благоприятный

международный контекст: преодоление затяжного мирового экономического

кризиса середины 70-х – 80-х годов, успехи разрядки, прогресс демократии в

Латинской Америке и в Восточной Европе. Франция стоит у истоков всех

великодушных инициатив Запада в отношении стран Востока и Юга: Семёрка принимает решение об оказании экономической помощи Польше, Париж встречает глав африканских государств и заявляет о прощении долгов

наиболее отсталым странам, Миттеран приглашает в Париж М.С.Горбачёва

(4-6 июля 1989 г.) и подтверждает свою поддержку демократизации и

гласности в СССР. Франция идёт в авангарде разрядки: открытость на восток

Европы является приоритетом первого года нового президентства

Миттерана. Министр иностранных дел Р.Дюма стал горячим приверженцем

этой открытости, убеждая президента в новых возможностях Франции в

Центральной и Восточной Европе, которые открылись в связи с отказом

Горбачёва от силового давления в странах советской з«оны

ответственности».112 Летом 1988г. был выработан график

112 Особую роль в этом сыграло решение СССР о выводе советских войск из Афганистана в 1988 г.

71

восточноевропейских поездок президента: в ноябре 1988 г. – в СССР, в

декабре – в Чехословакию, где он встретился с дисидентом В.Гавелом, затем

– в Болгарию, а в июне 1989 г. – в Польшу. Румыния Чаушеску в программу

не вошла.

Однако подспудно этот поворот к Восточной Европе не мог не

затронуть интересы восточной политики (Ostpolitik) ФРГ: когда-то, в 30-е. гг.

влияние, которым так дорожила Франция в этом регионе, было подорвано

германским натиском на Восток; в первые годы правления Миттерана, который, порвав с голлистской традицией, «отвернулся» от

коммунистической Европы 113, французские политики с озабоченностью

следили за успехами Ostpolitik ФРГ 114. «Призрак сверхсильной Германии, всегда готовой повернуться к Востоку и навязать своё господство

Центральной Европе, принадлежит не только политической культуре

националистических правых. Этот страх разделяли широкие круги

общественного мнения, в том числе в социалистической среде», - отмечают

французские историки С.Берстайн и П.Милза115. На деле, после 1983 г.

Миттерану стало ясно, что единственным средством уравновесить рост

германского влияния является уже испытанная в европейском строительстве

ось Париж-Бонн.

Курс на тесное франко-западногерманское сотрудничество с конца

40-х годов оставался, наряду с европейским строительством, одним из двух

неизменных векторов французской дипломатии. Совместная деятельность

Ф.Миттерана и канцлера ФРГ Г.Коля116 внесла большую лепту в это

сотрудничество. Пожалуй, их партнёрство было не менее внушительным и

113 Ю.Ведрин, тогда дипломатический советник при Миттеране, назвал это « курсом дезинтоксикации», имея в виду болезненную склонность предшественников Миттерана к особым отношениям с СССР.

114 Исключение составила только поездка Миттерана в Венгрию, которую французские социалисты в

соответствии со злободневным в те годы гулаговским лексиконом (во Франции вышел тогда «Архипелаг

ГУЛАГ А.Солженицына, произведший впечатление разорвавшейся бомбы), называли «самым весёлым

бараком социалистического лагеря».

115 Berstein S. Et Milza P. Histoire de la France au XX-e s. - P.: Complexe.1995. P.1330.

116 Г.Коль стал канцлером в ноябре 1982 г.

72

плодотворным, чем у де Голля и Аденауэра – авторов Елисейского

договора 1963 г.

В январе 1983 г. Миттеран поддержал Коля в Бундестаге, уговаривая западногерманских депутатов согласиться с размещением

американских ракет в ФРГ. В 1986 г. положено начало франко-германскому

военно-стратегическому сотрудничеству, а в 1988 г. родились совместные

Совет по обороне и безопасности и Совет по экономике и финансам. В 1986

г. Франция дала обещание о возможных консультациях с ФРГ в случае

угрозы применения французского стратегического оружия. В 1987 г. решено

создать франко-западногерманскую бригаду, а на встрече Миттерана и Коля

в Ля-Рошели в мае 1992 г. это решение претворилось в учреждение франко-

германского корпуса, вскоре расширенного за счёт участия в нём других

западноевропейских государств и окрещённого «Еврокорпусом».

Тесное партнёрство с ФРГ казалось французам равноправным и

сбалансированным, поскольку экономическое превосходство Западной

Германии уравновешивалось французским политическим влиянием, особенно рангом ядерной державы. Но проблема объединения Германии, неожиданно поставленная в повестку дня в 1989 г., нарушила эту идилию.

а. Позиция Ф.Миттерана в вопросе германского объединения

Ещё в 1988 г. Ф.Миттеран, которого заставили высказаться по поводу

возможного объединения Германии только настойчивые вопросы

западногерманских журналистов, откладывал это событие до начала

следующего тысячелетия. По мнению французских дипломатов,

объединению мешали, по крайней мере, три непреодолимые препятствия: - соображения поддержания военного равновесия в Европе,

поскольку Запад противился созданию единой и нейтральной Германии; - упорство руководства ГДР, поскольку Хоннекер неоднократно

заявлял, что две Германии невозможно соединить, как лёд и пламень; 73

- противодействие СССР, поскольку невозможно было себе

представить, что советское руководство согласится с присоединением ГДР к

ФРГ.

Крушение коммунизма в ГДР, падение Берлинской стены застало

французское руководство врасплох. Вероятно не без консультации с

Елисейским дворцом, министр иностранных дел Франции Р.Дюма заявил 15

ноября 1989 г.: «Проблема объединения Германии не является и не может

являться, по причине известных обстоятельств, проблемой сегодняшнего

дня»117.

Отношение Ф.Миттерана к объединению Германии породило

различные оценки. Одни наблюдатели задавались вопросом, было ли это в

его глазах «хорошо» или «плохо». Под этим углом зрения рассматривали

германскую политику президента С.Берштейн и П.Милза. Они заключают, что Ф.Миттеран старался «если не запретить, то, по крайней мере, затормозить процесс объединения»118. Близок к такой оценке Ф. Моро

Дефарж. Он видит причины миттерановского “психологического отставания”

от графика объединения Германии, навязанного Колем, в бремени

исторической памяти, опасении чрезмерного усиления германской мощи119.

Что свидетельствует в пользу первой точки зрения? Во-первых, поездки Ф.Миттерана в ГДР. 20-22 декабря 1989 г. он наносит визит

руководителю умирающей ГДР120 Гизи и напоминает ему об опасности

трогать границы; в предверие германских выборов он поддерживает СПГ, более сдержанную в отношении перспектив возвращения к «Великой

Германии», нежели Коль, который сделал объединение главным делом своей

жизни. Миттеран ищет поддержки у США, Великобритании, Польши и

СССР. В Киеве он обсуждает проблему германского объединения с

117 Цит. По: Berstein S. ,Milza P., op. cit. Р.1332.

118 Ibidem.

119 L”Etat de la France en 1995-96. - P.: La Dйcouverte. 1996. P.591.

120 После предыдущей встречи с Хоннекером Миттеран сказал в интервью «Die Welt»: « Я увидел в г-не

Хоннекере достойного и авторитетного человека» (январь 1988).

74

М.С.Горбачёвым (6 декабря 1989 г.), настаивая на обсуждении германского

объединения по формуле «4 плюс 2» (4 державы-победительницы и 2

Германии). В беседе с советским руководителем Миттеран даже вызвал образ

России, характерный для голлистского дискурса и не употребляемый обычно

социалистами, настаивавшими прежде на том, что Франция имеет дело не с

Россией, т.е. с историко-географической общностью, а с СССР -

политической и идеологической данностью.

Мотивы этих неудачных, а потому сочтённых неуклюжими

демаршей Миттерана обсуждаются до сих пор. В зависимости от степени

политической ангажированности исследователи и деятели французской

внешней политики оценивают как намерения ушедшего президента, так и его

побуждения. Выше приводилось мнение Берштейна и Мильзы, историков

левой политической ориентации, стремящихся сохранить объективность.

Они задаются вопросом, не стояла ли за позицией Миттерана «

консервативная воля человека, приспособившегося /…/ к биполярному

разделу Европы и к порядку, который держится вот уже полвека?»121. Их

коллега Ф.Бозо смягчает акценты, считая, что поведение Миттерана

объясняется «желанием направить процесс в определённые рамки, а не

невероятной попыткой его затормозить»122. По мнению Бозо, первой заботой

французского президента было опасение, что форсированное объединение

Германии приведёт к провалу реформ в СССР, поскольку оно может

погубить положение Горбачёва. Кроме того, французская политика, верная

доктрине нерушимости границ, провозглашённой де Голлем в 1959 г., придавала большое значение подтверждению границ по Одеру-Нейсе, предварительное признание которых Миттеран рассчитывал получить от

Коля. Ф.Бозо относит к заслугам Миттерана удовлетворение Колем этого

требования, ставшего предметом жесткого торга между руководителями двух

121 Ibidem.

122 Bozo F. La politique йtrangиre de la France depuis 1945. - P.:La Dйcouverte. 1997. P.96.

75

стран, поскольку оно было затруднительным для Коля по причинам

внутриполитического порядка.

При всём разнообразии нюансов, из этих рассуждений ясно, что, во-

первых, Миттеран не хотел форсированного объединения Германий, во-

вторых, что его это объединение застало врасплох, в-третьих, что оно по

причинам геополитического, исторического и конъюнктурного характера

было не в интересах Франции.

Ю.Ведрин, в те годы один из ближайших дипломатических

сотрудников президента, разъясняя политику Франции в отношении

германского объединения, предлагает отказаться от оценочных категорий

типа хорошо/плохо, прогрессивно/консервативно и судить о ней по

результатам дипломатии Ф.Миттерана. Стратегическую цель этой

дипломатии он видит в сохранении европейской стабильности в период

распада блоковой системы. Поэтому Ю.Ведрин указывает на неразрывность

германской и европейской политики Миттерана, называет европейское

направление «политикой сопровождения» (politique d’accompagnement) германского объединения123.

Соглашаясь с критериями, предложенными Ю.Ведрином, следует

заметить, что отношение французского президента к проблеме германского

объединения носило печать двойственности. Ни в своё время Миттеран, ни в

наше время его наследники не согласятся с признанием, что Миттеран мог

являться противником германского объединения. Воскрешение

антигерманских страхов не принадлежит к вербальному арсеналу

французских правящих кругов, особенно социалистов. Во-первых, это

противоречило бы постоянно декларируемому президентами Пятой

республики стремлению преодолеть раскол Европы и раскол Германии

“мирным и демократическим путём”. Во-вторых, это угрожало бы

достижениям франко-западногерманского партнёрства в европейском

123 Vйdrine H., op. cit. P. 441.

76

строительстве, в том числе ближайшим планам углубления интеграции в

целях создания Экономического и валютного союза и введения единой

европейской валюты. На этом направлении франко-германская пара и лично

пара Коль-Миттеран играли ведущую роль. После Европейского совета в

Ганновере (июнь 1988) план введения единой европейской валюты, которым

особенно дорожил Миттеран, обрёл реальные перспективы, и не в интересах

Франции было ставить под угрозу эти достижения. Между Ф.Миттераном и

Г.Колем установились доверительные отношения, и французский президент

в частной беседе, содержание которой было предано гласности лишь в 1996

г., прямо связал решение вопроса об объединении Германии с

присоединением ФРГ к проекту единой европейской валюты. А.Фонтэн

опубликовал в газете «Монд» запись этого разговора, состоявшегося в июне

1989 г. во время европейского саммита в Мадриде:

Ф.Миттеран: «Вы должны взять обязательство вступить в

валютный союз…»

Г.Коль: «Отказ от марки – большая жертва для немцев.

Общественное мнение к этому ещё не готово!»

Ф.Миттеран: «Я это знаю, но сделайте это! Европейское

общественное мнение ждёт. Вы идёте к германскому объединению. Надо, чтобы вы продемонстрировали, что продолжаете верить в Европу».124

В результате этого разговора Г.Коль поддержал предложение

Ф.Миттерана конкретизировать сроки поэтапной подготовки валютного

союза к 1 июля 1989 г., началу президентства Франции в ЕЭС.

В то же время, последняя фраза Миттерана открывает другую сторону

проблемы. Объединение Германии нарушало status quo, что не могло не

беспокоить Францию, хотя когда Миттеран говорил о европейском

общественном мнении, он в той же мере мог сослаться на Великобританию, тем более что М.Тэтчер не скрывала своего отрицательного отношения к

124 Le Monde, 23 mai 1996.

77

скорейшему объединению Германии, но, выступая против валютного союза, она не была связана заинтересованностью в позиции ФРГ.

Французско-западногерманская близость в рамках НАТО и ЕЭС, притом, что «дружба сцементировала то, что вначале было навязано

необходимостью» (Миттеран, 1988 г.), была решением исторической

французской задачи обеспечения безопасности её восточных границ, а в

более широком плане – строительства единой, экономически сильной и

мирной Западной Европы, в которой Франция хотела бы играть ведущую

политическую роль. Однако, негласным условием преодоления взаимного

франко-германского недоверия было уважение ялтинско-потсдамских

договорённостей125. В крушении этой системы коренится главная причина

французского беспокойства по поводу форсированного объединением

Германии.

За два месяца до падения Берлинской стены Миттеран заявил западно-

германским журналистам: «Европа является континентом со своей

географией. Я об этом не забываю. Но всему своё время»126. В июле 1989 г., когда волна беженцев из Восточной Германии, искавших убежища на

Западе, хлынула через только что открытую австрийско-венгерскую границу, французский президент предупреждал, что рождение объединённой

Германии не должно состояться « при помощи акушерских щипцов» (au forceps). Но летом 1989 г. никто не думал, что процесс объединения пойдёт

столь стремительно. На саммите Большой семёрки, состоявшемся в середине

июля, проблемы экономической помощи СССР и социалистическим странам

Европы обсуждались в привычном ракурсе. Вопрос о ГДР не был выделен в

связи с будущим объединением Германии, хотя незадолго до этого, на

125 Цит. По: Garcin T. L’unification allemande et la classe politique francaise// Hйrodote. – 1993. -NІ 68. Р.113.

126 Ibidem.

78

саммите НАТО в Брюсселе (30 мая 1989 г.), было оглашена формула

«воссоединения германского народа путём самоопределения»127.

Откуда этот недостаток предвидения? Летом 1989 г. в интервью

журналу «Нувель Обсерватёр», Миттеран назвал первую причину

невозможности немедленного объединения Германии. Это противодействие

СССР. На вопрос, не боится ли он расширения влияния ФРГ в странах

Восточной Европы, он ответил: «Германия не заинтересована в разрушении

союзов и не стремится пожертвовать своей европейской политикой в пользу

объединения, к которому СССР ещё не готов»128. Миттеран, как, впрочем, никто на Западе, в том числе и в ФРГ, не мог представить, что СССР

согласится с объединением Германии. Все годы холодной войны, на

протяжении 40 лет, прошедших с образования ФРГ, мир был уверен, что

вопрос о германском объединении может стать главным поводом к войне в

Европе. Кроме того, события 1968 г. в Чехословакии и 1980 г. в Польше

убедительно свидетельствовали о решимости советского руководства

применить силу в случае попыток пересмотра социалистического выбора в

странах Восточной Европы. Первым знаком того, что М.С.Горбачёв

предпочитает воздержаться от репрессивных мер, было одобрение Москвой

решения венгерских властей разрешить беженцам из ГДР, укрывшимся на

территории посольства ФРГ в Будапеште, выехать в страну, которую они

изберут, т.е. в ФРГ. Это произошло 10 сентября 1989 г. и означало отказ

М.С.Горбачёва от «доктрины Брежнева»129. Ускорение событий в Восточной

Европе – открытие границы между Австрией и Венгрией, отказ венгерского

руководства от марксистской идеологии, открытие западной границы

Чехословакии – способствует крушению «железного занавеса». Стало ясно, что объединение Германии – дело времени.

127 Le Monde, 1 juin 1989.

128 Le Nouvel Observateur. 27 juillet 1989.

129 Доктрина ограниченного суверенитета стран социалистического лагеря в пользу содружества.

79

Высказывания Миттерана, приведённые Ю.Ведрином,

свидетельствуют, что президент не мог равнодушно относиться к

происходящему в Германии: « Франция и не такое повидала!- успокаивал он

своих сотрудников, - Она всегда выстоит. Вы думаете легко было Франциску

Первому оказаться лицом к лицу с Карлом Пятым? Мы уже тысячу лет

живём бок о бок с немцами, более многочисленными, чем мы. И всегда как-

то выпутывались!»130.

В то же время, дипломатические шаги Миттерана не оставляют

сомнений в том, что он имел позитивную «стратегию сопровождения».

Франция должна была обусловить объединение рядом важных гарантий, касающихся, во-первых, европейской стабильности, а во вторых, поступательного углубления европейской интеграции. Ещё в мае, выступая

перед Советом министров, президент предупредил: «То, что немцы хотят

объединиться – абсолютно логично и нормально. Надо, чтобы мы учитывали

это непреодолимое стремление в нашей дипломатии». Массовое бегство

восточных немцев в ГДР заставило Миттерана быть ещё более откровенным: « Франция всё равно не в силах помешать объединению…. Мы не можем

воевать с Германией, чтобы помешать объединению. Единственное, что

может сделать Франция, это заставить уважать определённые принципы.

Объединение должно совершаться мирным и демократическим путём.

Существует ли для нас какая-либо иная политика?»131.

Отныне задачи французской дипломатии состояли в том, чтобы

германское объединение не привело к ущемлению позиций Франции, к

дестабилизации франко-германских отношений, мира в Европе, европейского

строительства и положения в СССР, поскольку продолжение политики

130 Цит. по: Vйdrine H., op. cit. P. 425. Франциск Первый – французский король, столкнувшийся с

беспрецедентным усилением Священной римской империи германцев, во главе которой встал Карл Пятый, соединивший власть над германскими, славянскими и испанскими владениями Габсбургов.

131 Ibidem. Р. 427-428.

80

М.С.Горбачёва было для Миттерана важным условием мирного характера

процесса объединения и позитивных международных перемен в целом.

По прошествии времени можно сколько угодно иронизировать над

близорукостью французских руководителей132, однако надо отдать должное

твёрдости Ф.Миттерана: как только скорое объединение Германии под

эгидой ФРГ стало очевидным, президент Франции старался добиться от

канцлера Коля гарантий границ по Одеру-Нейсе и связал вопрос об

объединении с ускорением европейской интеграции. Второе стало главной

идеей миттерановской дипломатии, способной примирить Францию с

крушением надежд на равновесие в Малой Европе133. 2 ноября 1989 г.

Миттеран заявляет в Бонне: «Чем быстрее происходят события в Восточной

Европе, тем более мы должны ускорить и усилить европейское единство… Я

не боюсь воссоединения… Здесь делается история. Я принимаю её такой, какая она есть. Я думаю, что стремление к воссоединению является для

немцев законным, если они его хотят и если они могут его осуществить»134.

28 ноября 1989 г., через 10 дней после парижского саммита ЕЭС по

проблеме объединения и за несколько дней до встречи Буша и Горбачёва на

Мальте, Г.Коль провозглашает свои 10 пунктов – программу германского

объединения. Хотя оглашение этих пунктов было неожиданностью для

Миттерана, у которого с Колем тогда были тесные и достаточно

доверительные отношения, французский президент отнёсся к этому шагу

западногерманского канцлера с пониманием. Надо сказать, что в своих 10

пунктах германский канцлер был достаточно осторожным. Они

предусматривали рост экономической помощи ГДР, «договорное

сообщество» ГДР-ФРГ и создание конфедеративных структур, а лишь потом

132 Министр иностранных дел Р.Дюма говорит 7 ноября 1989 г.(за два дня до падения Берлинской стены) о

«возможном сближении» двух Германий « в конце этого столетия», а 9 ноября: « наше поколение сможет

однажды увидеть, как стена будет разрушена». См.: Hйrodote. P.144.

133 Cohen S. Mitterand et la sortie de la guerre froide. - P.:PUF, 1998.

134 Hйrodote. P.144.

81

федерации. ГДР была обречена, но тогда казалось, что она может

просуществовать ещё несколько лет.

Ответом Миттерана на «10 пунктов» было настоятельное требование, чтобы процесс объединения был демократическим (путём свободных

всеобщих выборов), мирным (без пересмотра восточных границ) и в согласии

с международным правом, в частности предусматривающим, что Германия

не будет обладать ядерным оружием135.

После ноября 1989 г в связи с германским объединением и

демократизацией в странах Восточной Европы французская дипломатия

сосредоточилась на трёх основных направлениях:

1) обеспечение европейской стабильности (подтверждение границ по

Одеру-Нейсе и отказа Германии от ядерного оружия);

2) усиление европейской интеграции, согласие в франко-германской

паре относительно условий и темпов реализации Европейского валютного

союза;

3) содействие процессу демократизации и экономической

либерализации в странах Восточной Европы.

б. Вопрос о границах объединённой Германии, «конференции

шестёрки»

В своё время министр иностранных дел СССР А.А.Громыко видел главную

свою заслугу в договорном закреплении восточных границ Германии.

Миттеран также принадлежал к тому поколению политических деятелей, для

которого границы, установленные в Европе после второй войны, были

неприкосновенны. С октября 1989 г. он добивается от Г.Коля, чтобы

послевоенная граница Германии была подтверждена не только ФРГ в

одностороннем порядке, но была бы гарантирована международным

юридическим актом.

135 Миттеран заявляет об этом в интервью программам Европа 1 и Антенн 2 10 декабря 1989 г.

82

После падения Берлинской стены (9 ноября 1989 г.) Миттеран даёт понять, что объединение, хотя и неизбежное, он видит долгим и сложным, а также

что оно должно быть итогом широкой международной дискуссии. Свою

настойчивость он объяснит позже в интервью журналу «Экспресс»: «Немцы

из Померании, Силезии, из бывшей Восточной Пруссии были как наши

«черноногие»136. Они потеряли родину /…/. Эти восточные немцы жестоко

страдали. В Германии они представляли реваншистскую137 силу, которую

требовалось сдерживать. Они устраивали манифестации, организованные

мощными ассоциациями. Но возможно существовало также глубокое

стремление к официальному закреплению постоянно меняющейся

(восточной) границы. Со времён тевтонских рыцарей немцы пытались

перенести её дальше (на Восток)»138. Свою политику в отношении Германии

Миттеран разъяснил в книге «О Германии, о Франции». Там он пишет, что

понимает чувства немцев: «Прекрасные утраченные провинции. Померания, Мазурия, Силезия, и колыбель старой Пруссии – это теперь Польша и, немного, Россия. Штетин называется Щецин, Бреслау - Вроцлав, а

Кёнигсберг – Калининград. Через тысячу лет тевтонские рыцари

возвратились туда, откуда пришли. Если бы я был немцем, я бы страдал как

они и я бы отклонил призывы отказаться (от этих земель)»139.

Для чего было упорно напоминать о воинственных тевтонцах, устремлённых на восток, воскрешая призраки войны, когда Германия не

имеет ни мощной армии, ни всего арсенала современных вооружений?

Откуда это антропологическое понимание тайных стремлений немецкого

народа? Для чего необходимо было, после заключения обеими Германиями

136 «Черноногими» (pieds noirs) называют жителей бывшего Французского Алжира, имевших европейское, главным образом, французское происхождение. В результате ухода французов из Алжира в 1962 г., из-за

непримиримой враждебности к ним новых алжирских властей, они вынуждены были покинуть страну, оставив там свою собственность. «Черноногие» составили основу тайной террористической организации

ОАС, не простившей де Голлю деколонизации.

137 Миттеран употребляет нейтральный термин: «силу протеста» (force contestataire), что подразумевает

понимание чувств восточных немцев.

138 L’Express, juillet 1994.

139 Mitterand Fr . De l’Allemagne, de la France. P.127.

83

договоров 1950 г. (с ГДР) и 1970 г. (с ФРГ) о неприкосновенности её

восточных границ и после Хельсинкских соглашений 1974 г. об

окончательном характере послевоенных границ в Европе возвращаться к

международному обсуждению этого вопроса? Известно, как противился

этому Г.Коль и какое недовольство эта позиция Миттерана вызвала в

германском и в части французского общественного мнения. Ю.Ведрин

считает, что Миттеран чувствовал, что « ему выпала роль быть тем, кто

заботится о далёком будущем, даже если только он один это делает. О том, что будет после него, после Коля, после Горбачёва - о мире в Европе»140.

Думается, эта патетика маскирует истинные намерения Миттерана, которые

состояли в том, чтобы затормозить процесс германского объединения, пустив

его по пути долгих многосторонних переговоров и согласований. Это было

тем более важно, что ещё не было ясности относительно успеха и темпов

создания европейского валютного союза. Принимая в Елисейском дворце

Г.Коля, Миттеран прямо связал эти два вопроса. Признав, что договоры 1919

и 1945 «очень несправедливы», он предостерёг германского канцлера от

опасности породить в Европе беспокойство по поводу возможности их

пересмотра. Когда же канцлер объяснил французскому президенту, что

поднимать вопрос о границах в тот момент значило лить расплавленное

масло на незажившую рану, Миттеран парировал: «Мы можем создать

европейские институты, чтобы смягчить вопрос о границах»141.

Чтобы усилить международное давление на ФРГ, Миттеран принял в

марте 1990 г. руководителя Польши, генерала В.Ярузельского и заверил его в

своей поддержке по вопросу о гарантии границ. Весной 1990 г. Г.Коль

соглашается подтвердить неприкосновенность границ. Принятие этого

решения происходит на фоне нарастающих волнений в ГДР, падения

восточногерманской марки и объявления о валютном союзе ГДР и ФРГ под

140 Vйdrine H., op. cit. P. 435.

141 Ibidem. Беседа, записанная Ю.Ведрином, состоялась 15 февраля 1990 г.

84

эгидой западногерманской марки. В течение нескольких недель канцлер

ФРГ пытался противодействовать участию ГДР в многосторонних

переговорах по формуле 4+2, предложенной Миттераном, но под нажимом

своего министра иностранных дел либерала Г.-Д. Геншера был вынужден

уступить. В Оттаве 13 февраля 1990 г. был подтверждён принцип

международной конференции по германскому объединению с участием

представителей от четырёх держав-победительниц С(ССР, США, Великобритании и Франции) и обеих Германий. Ф.Миттеран полагал, что

переговоры эти будут длительными и трудными. Он знал о позиции

М.Тэтчер, враждебной германскому объединению, и о колебаниях

М.С.Горбачёва, который, по выражению Ю.Ведрина, обнаружил в 1989 г., что играет роль ученика чародея, пробудившего силы, ему неподвластные.

По свидетельству Ведрина, в середине ноября советский руководитель

делился с французским министром иностранных дел Р.Дюма своими

опасениями по поводу возможного германского объединения, а через месяц

(16 декабря 1989 г.) в Киеве просил Миттерана помочь ему помешать

объединению Германии142. Два месяца спустя, во время визита Г.Коля в

Москву М.С.Горбачёв заявил, что СССР будет уважать волю народов ГДР и

ФРГ и их право решать собственную судьбу, но он был категорически против

участия объединённой Германии в НАТО. Это могло привести к

осложнениям с США, поскольку для них вопрос о пребывании всей

Германии в НАТО был главным. На саммите НАТО 4 декабря 1989 г.

делегация США прямо заявила: никакого объединения, если единая

Германия выйдет из НАТО143. В то же время, Дж.Буш, в отличие от

Ф.Миттерана, не выказывал интереса к вопросу о границах. Когда 16 июля

1990 г. в Ставрополе, в обмен на обещание финансовой помощи, данное

142 В своих воспоминаниях(«Миры Франсуа Миттерана) Ведрин приводит слова Горбачёва: «Помогите мне

избежать германского объединения, или меня заменит какой-нибудь военный. Если вы этого не сделаете, на

вас будет лежать ответственность за начало войны»(Ibidem. P. 442).

143 Vedrine H., op. cit., p. 443.

85

канцлером ФРГ, и с полным пониманием того, что СССР не в состоянии

после отмены хождения восточногерманской марки содержать свои войска в

ГДР, М.С.Горбачёв согласился с тем, что вся Германия войдёт в НАТО, главные противоречия внутри «шестёрки» были сняты.

В рамках договорённостей о конференциях министров иностранных дел

по формуле 4+2, с мая по сентябрь 1990 г. состоялись четыре встречи144, на

которых Францию представлял Р.Дюма. 17 июня был подписан германо-

польский договор о добрососедстве и сотрудничестве. На третьей встрече в

Париже (17 июля 1990) ФРГ подтвердила нерушимость границ по Одеру-

Нейсе145. Г.Коль согласился на этот шаг 25 апреля, после свободных выборов

в ГДР (18 марта). На последней встрече по формуле 4+2 в Москве 12

сентября 1990 г. был подписан договор об окончательном германском

урегулировании. З октября 1990 г. Германия официально объединена.

В центре внимания французского правительства оказываются вопросы

международной безопасности. 14 февраля 1990 г. Миттеран заявил, что

считает «странным и недолговечным» сосуществование в единой Германии

войск НАТО и Варшавского договора146. В июле 1990 г. Франция объявила

о полном выводе своих войск с территории ФРГ. Это решение было

обнародовано одновременно с натовским саммитом в Лондоне, на котором

речь шла об усилении «европейской идентичности» натовской обороны в

регионе. Для Франции наиболее перспективным противовесом усилению

германской мощи в Европе становится в этой связи мотив интеграции

объединённой Германии в НАТО147.

Следующим шагом в этом направлении было решение о создании

совместного франко-германского корпуса (в октябре 1991), в духе

144 5 мая в Бонне, 22 июня в Берлине, 17 июля в Париже, 12 сентября в Москве. Р.Дюма предложил называть

их «Конференцией шести».

145 Le Monde, 18 juillet 1990.

146 Присутствие на территории бывшей ГДР советских, затем российских войск сохранялось до 1994 г.

(370000 чел.).

147 Р.Дюма заявил, что речь идёт не о том, чтобы сдерживать Германию, как если бы её хотели связать, как

Гулливера, нитками.

86

традиционного для Франции после второй мировой войны способа

избавиться от антигерманских страхов.

Те опасения, которые постоянно стояли за официальной французской

позицией и которые Миттеран не мог высказать вслух, прозвучали из уст его

политического окружения на съезде СП в Ренне, совпавшем по времени с

выборами в Восточной Германии 148. Министр по делам Европейских

Сообществ Э.Крессон дипломатично напомнила, что «историческая память

отсылает нас к определённой подозрительности», а депутат М.Возель дал в

своём выступлении в «Монд» полный драматизма анализ последствий

германского объединения для Франции и Европы: «скоро немцы заговорят

по-другому, особенно в вопросе о НАТО и Варшавском договоре»; «германские границы всегда были культурными и лингвистическими

границами, от Балтики до Адриатики»; «немцы являются вынужденным

партнёром Франции, и скоро Франция не будет соответствовать весу

Германии»149.

Главным выходом для дипломатии Миттерана стал курс на

углубление европейской интеграции в тесном сотрудничестве с ФРГ, тем

более что это могло способствовать преодолению определённого франко-

германского охлаждения, вызванного центрально-европейской политикой

Франции. Французская дипломатия стремилась отвлечь ФРГ от германской

идеи в пользу европеизма.

в. Франция и Германия на пути к Маастрихту

Западноевропейское единство становится главным приоритетом

Миттерана. Именно на этом направлении ему были обеспечены условия

148 Эти выборы 18 марта 1990 г. в очередной раз опровергли расчёты французского руководства, видевшего

в движении восточногерманских немцев в основном стремление к экономическому процветанию и

надеявшегося на победу социал-демократов. Победа правых показала, что население ГДР выступает за

скорое политическое объединение под эгидой ФРГ.

149 Vozйle M. Paris, Berlin // Le Monde. 7 mars 1990.

87

для инициативной политики и неоспоримое лидерство, что было особенно

важно в момент, когда его промахи в отношении перспектив германского

объединения подвергались резкой критике со стороны оппозиции. 25

октября 1989 г. Миттеран заявляет: “европейское строительство является

единственным ответом на поставленную перед нами проблему”. В том же

выступлении он выдвинул план создания Европейского банка

реконструкции и развития (BERD).

Возрождение единой Германии, восстановленной во всей полноте

своего суверенитета, господствующей на континенте благодаря своей

демографии, своей индустриальной и финансовой мощи, динамичному

развитию торговли, своему географическому положению, особенно в связи

с усилением её роли в странах Центральной и Восточной Европы, нарушало европейское равновесие, которым так дорожила Франция.

Следовательно, необходимо было привязать возрождённого гиганта к

ЕЭС, усилившемуся и экономически процветающему. Углубление

европейской интеграции должно было решить эту задачу, тем более что

ряд важных шагов в этом направлении был предпринят ещё со времени

прошлого президенства Франции в Сообществах, с 1984 г. и в тесном

сотрудничестве с ФРГ: Единый Европейский Акт (17 февраля 1986г.) предусматривал учреждение единого экономического пространства и

свободной циркуляции капиталов, рабочей силы, товаров и услуг. Договор

этот ратифицирован во Франции уже в период “сосуществования”, в 1986

г., причём лидер правого парламентского большинства Ж.Ширак являлся

его приверженцем наравне с президентом-социалистом. В целях

гармонизации условий предпринимательской деятельности Франция

понизила налог на добавленную стоимость (TVA). С 1 июня 1990 г. было

введено свободное обращение капиталов на всём пространстве ЕЭС, а в

июне 1991 г. Национальное Собрание Франции ратифицировало

соглашения об уничтожении визового режима для граждан из стран

88

Шенгенского блока и об общих правилах передвижения иностранцев в зоне

действия Конвенции150.

*

Новую динамику инициативам Миттерана придало очередное

председательство Франции в Сообществах в течение второго семестра 1989

г. Главной темой французского председательства было введение единой

европейской валюты. Первой задачей в этом направлении было

определение точных сроков начала работы межправительственной

конференции по созданию Экономического и валютного союза. Второй

задачей Миттеран считал принятие единой Социальной хартии ЕЭС, а

третьей – учреждение аудиовизуального проекта «Эврика». И то и другое

должно было содействовать реализации важной для социалистов Франции

идеи придать социальное измарание европейскому строительству. Ещё на

Совете ЕЭС в Ганновере (27-28 июня 1988 г.) Миттеран заявил: «Европа не

может отгородиться от своих трудящихся. Я не смогу согласиться с тем, что ничего не будет сделано в социальной области»151. Тогда же Франция

связала учреждение свободы движения капиталов в ЕЭС с гармонизацией

фискального законодательства, но встретив противодействие

Великобритании (из принципа) и Люксембурга (из корысти, поскольку

низкие налоги на капитал привлекали туда деньги со всего ЕЭС) и не найдя

поддержки у ФРГ, в этом вопросе она потерпела поражение. Тогда же

Миттеран выдвинул предложение по аудиовизуальному проекту «Эврика», чтобы сделать европейскую идею достоянием массового сознания и

сократить разрыв между технократической Европой элит и Европой

граждан: «Именно таким образом (через телевизионные картинки) утверждается европейская идея»152.

150 Первоначально Конвенцию подписали Франция, ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург.

151 Le Monde, 28-29 juin 1988.

152 Vйdrine H., op.cit. P.418.

89

В одном из интервью лета 1989 г. французский президент прямо

заявил, что « Экономический и валютный союз является необходимым

переходом к политической Европе»153.

Стремление Миттерана на правах председателя отодвинуть на второй

план вопросы германского объединения, поставив в порядок дня

Сообщества углубление интеграции, вызывало определённую

напряжённость в отношениях его с Г.Колем. Эту натянутость заметили, в

частности, участники встречи глав государств ЕЭС во время обеда в

Елисейском дворце 18 ноября 1989г., через неделю после падения

Берлинской стены. Они были удивлены тем, что германский вопрос там

практически не поднимался154. Миттеран тем самым давал понять Колю, что в обмен на поддержку Францией его стремления к объединению тот

должен солидаризироваться с французскими инициативами в европейском

строительстве155. Решающее значение в этом направлении имел

Европейский совет в Страсбурге (8-9 декабря 1989 г.). Г.Коль выказал

сдержанное отношение к форсированному объединению Европы и медлил

с определением сроков реализации Экономического и валютного союза

(UEM), проект которого был выдвинут в 1988 г. Однако в июне 1989 г.

главами государств и правительств ЕЭС принят “План Делора” по

реализации валютно-экономического союза.

Ж.Делор выразил позицию социалистического правительства

Франции относительно перспектив и приоритетов европейской политики: согласование экономической политики, либерализация движения

капиталов, сокращение колебаний валютных курсов, введение единой

валюты. В своих официальных заявлениях французские социалисты

обосновывали необходимость скорейшего создания валютного союза

соображениями обеспечения экономического роста в странах ЕЭС, 153 Le Nouvel Observateur, 27 juillet 1989.

154 Bozo F., op. cit. P.97.

155 Об этом пишет, в частности, Ю.Ведрин: Vйdrine H. Les mondes de Francois Mitterand. - P. 1996.

90

ускорения европейского строительства, создания противовеса японской

йене и доллару США и “внедрению” единой Европы в повседневную

жизнь европейцев156. Однако объединение Германии подразумевало ещё

одну причину такой поспешности: единая европейская валюта призвана

была уменьшить давление немецкой марки.

Для убеждения противников нового качественного этапа интеграции

Миттеран использовал «германский фактор». М.Тэтчер в своих мемуарах

упрекнула Ф.Миттерана в двуличии, заявив, что он неоднократно в

конфеденциальных разговорах предупреждал её об опасности германского

объединения, одновременно публично заверяя канцлера ФРГ в своей

поддержке. Ю.Ведрин видит в этом лишь тактический приём, направленный на благую цель: сломить сопротивление британского

премьера в деле создания Европейского валютного союза и в строительстве

единой политической Европы157.

Миттеран смог в ходе председательства в ЕС добиться определения

сроков созыва межправительственной конференции ЕЭС ( конец 1990 г.).

В обмен на согласие по этому вопросу Г.Коль получил поддержку

принципов германского объединения со стороны двенадцати стран

Сообщества. Отныне воссоединение Германии и новый этап интеграции

Западной Европы должны были идти рука об руку.

*

Надо отметить, что помимо различия внешнеполитических

приоритетов, между Францией и Германией не было полного согласия в

вопросах европейского объединения. Франция была больше

заинтересована в форсировании Экономического и валютного союза, а ФРГ

ратовала за ускорение политического объединения, чтобы отсрочить

постановку вопроса о единой европейской валюте. «Социальная Европа»

156 Propositions pour la France. Parti Socialiste. – P.: 1988.

157 Vйdrine H., op.cit. P. 441.

91

Миттерана не интересовала канцлера ФРГ, чьи позиции внутри страны

зависели от прочности коалиции с либералами. В то же время, Ф.Миттеран

страшился федералистского крена в европейском строительстве, испытывая характерное для французов беспокойство за судьбу

национального суверенитета158. Но Коль, поддержанный председателем

Европейской комиссии Ж.Делором, попытался преодолеть его упорство.

Миттеран принял европейское единство и политико-стратегическую

идентичность, настаивая на конфедеративном будущем единой Европы159.

В начале председательства Ирландии в ЕЭС (первое полугодие 1990 г.), 12

февраля, Ф.Миттеран и Г.Коль договорились предложить ЕЭС созвать

параллельно межправительственной конференции по валютному союзу

подобную конференцию для подготовки политического союза двенадцати.

Соответствующее совместное письмо было направлено членам ЕЭС 19

апреля 1990 г., за неделю до открытия Совета ЕЭС в Дублине. Поворот

Ф.Миттерана к форсированному политическому объединению стран ЕЭС

совершился под прямым влиянием германских событий. Одно из

слагаемых такого объединения – совместная внешняя политика и политика

безопасности (PESC) станет в дальнейшем одним из главных требований

Франции. Усиление удельного веса Германии должно было увеличить

потенциал объединённой Европы вместо того, чтобы дестабилизировать её.

27 апреля 1990 г. на Совете в Дублине ЕЭС принимает эти

предложения и решает преобразоваться до конца 1992 г. в «политический

союз». Миттеран тогда же удивил всех своих коллег заявлением, что он

хотел бы двигаться дальше, «к системе, которая приведёт к федерации»160.

Переговоры по этим вопросам велись в течение 1991 г. и закончились в

158 Во французской политической традиции суверенитет воплощён в территориальной целостности

государства, в то время как в германской царит принцип национальной принадлежности по крови, а, следовательно, нация выходит за границы территории германского государства.

159 Favier P. Et Martin-Roland M. La Dйcennie Mitterand. T.3. - P. : Le Seuil, 1996.

160 Vedrine H., op.cit., p. 439.

92

декабре проектом договора, подписанного всеми членами Сообществ в

Маастрихте 7 февраля 1992 г. Его справедливо называют творением

Миттерана и Коля.

Согласно Договору, ЕЭС преобразуется в Европейский Союз, предусматривающий помимо единой экономической и валютной политики, единую внешнюю и оборонную политику161. Предполагалось, что ЗЕС

(Западно-европейский союз – UEO-фр.) станет матрицей будущей

совместной обороны ЕС. Кроме того, отмечалось, что члены ЕС, являющиеся постоянными членами Совета Безопасности ООН, т.е.

Франция и Англия, должны способствовать защите позиций и интересов

Союза в этой организации.

Договор намечал учреждение единой европейской валюты до 1

января 1999г. (первоначальное название экю, навевающее французские

исторические ассоциации, было позже заменено нейтральным евро).

Валютный союз предполагал « не подлежащую пересмотру

фиксацию обменных курсов, ведущую к введению новой единой валюты», а также «проведение общей кредитно-денежной политики, главной целью

которой является поддержание стабильных цен»162. По настоянию

Германии в договоре были зафиксированы обязательства, налагаемые на

экономическую политику стран ЕС: уменьшение дефицита

государственного бюджета до 3% ВВП, прекращение роста

государственной задолженности, стабильность обменных курсов валют как

минимум в течение двух лет, гармонизация экономической политики.

Таким образом, из договора о валютном союзе исключались страны, которые не смогут справиться с инфляционистскими тенденциями. Для

обеспечения валютного союза создан Центральный европейский банк, приоритетом которого стал контроль за ценовой стабильностью и

161 Единый Европейский Акт, Договор о Европейском Союзе 1993 года. / Под общ. ред. Ю.А.Борко. – М.: 1994.

162 Ст. 3А. См. подробнее: Прат А. Франция в Европе. - М.: Воскресенье. 1996. С.43.

93

бюджетной дисциплиной членов Союза. Банк является наднациональным

учреждением, независимым от государственных властей.

Кроме того, Маастрихтский договор учредил европейское

гражданство для населения стран Союза и предоставил право участия в

муниципальных и европейских местных выборах на территории Союза для

выходцев из стран–членов ЕС в местах их проживания наравне с местным

населением. По новым правилам состоялись выборы в Европейский

парламент в июне 1994 г. Маастрихтский договор существенно расширил

компетенцию Сообщества на области культуры, образования,

общественного здравоохранения, полиции, юстиции, защиты прав

потребителей…

Французы сочли, что в целом Маастрихт « представляется

соответствующим амбициям и взглядам Франции. Миттеран, большую

европейскую политику которого венчает Маастрихт, кажется, добился

своего»163. Правда, Миттеран с 1981 г. стремился придать Сообществу

социальный характер и желал бы внести раздел о единой социальной

политике в текст договора. Этому помешала непримиримая позиция

британского правительства консерваторов, и вопрос был вынесен в

приложение в форме специфического протокола, под которым стоят только

11 подписей: все, кроме подписи британских представителей. Условия

протокола предусматривают: голосование квалифицированным

большинством по вопросам условий труда, консультаций с трудящимися, борьбы против бедности и маргинализации, подписания коллективных

европейских соглашений между трудящимися и патронатом. Именно

настойчивость французского президента-социалиста обеспечила серьёзный

163 Bozo F. Op.cit. Р..98.

94

прогресс в социальной области - решение вопросов, болезненных для

некоторых партнёров Франции по ЕС164.

На пути ратификации Маастрихтского договора во Франции

возник ряд проблем. Прежде всего, пункт об участии выходцев из стран

Союза в муниципальных выборах потребовал предварительного внесения

изменений в Конституцию республики. Они были вотированы широким

большинством обеих палат. Что касается самого текста договора, то в

Национальном собрании развернулась полемика вокруг внесения в него

поправок, затягивавшая ратификацию. Президент хотел бы, чтобы его

европейское творение получило одобрение нации, и обратился к практике

референдумов. Летом 1992 г. (с 1 августа неофициально, а официально с 7

по 20 сентября) в стране развернулась кампания, обнаружившая

политический раскол по вопросу европейского строительства.

Большинство социалистов, СДФ(UDF) и значительная часть голлистов во

главе с Шираком высказались за Маастрихт, в то время как коммунисты, небольшая группа сторонников Ж.-П. Шевенмана внутри СП,

Национальный Фронт и часть ОПР (RPR), заявившая о своей

приверженности ортодоксальному голлизму (М.Дебре, Ш.Паскуа,

Ф.Сеген), были недовольны расширением наднациональных институтов

Сообщества.

На референдуме 20 сентября 1992 г. 51% французов высказался за

ратификацию Маастрихтского договора. Социологические исследования

показали, что европеистские настроения более характерны для

благополучной, «модернистской» Франции: образованной,

урбанизированной, менее затронутой безработицей и легче

приспосабливающейся к изменениям экономической и политической

164 В левой политической среде европейских стран, особенно среди коммунистов, а также долгое время

среди советских международников бытовало мнение, что ЕЭС являются монополистическим объединением

капиталистических стран Западной Европы, облегчающим эксплуатацию трудящихся. Преодолению этого

представления должна была служить Социальная хартия ЕС, предложенная Миттераном.

95

конъюнктуры. Но значительная часть французов – жителей

неблагополучных пригородов и сельских районов, менее уверенно

глядящих в будущее, отвергала перспективу валютного и политического

объединения, требующего значительных жертв в условиях слабого роста

национальной экономики165.

Интересно, что ни в момент оглашения Маастрихтского договора

(декабрь 1991), ни в момент его подписания (февраль 1992) французское

общественное мнение не обнаруживало обеспокоенности перспективами

Европейского Союза. Правда, обстоятельства с тех пор серьёзно

изменились: евроскептицизм датчан мог заставить французов

задуматься166, объединяющаяся Германия обнаруживает

внешнеполитические амбиции: она участвует в морской блокаде во время

войны в Боснии-Герцеговине, а также заговаривает о предоставлении ей

места постоянного члена в Совете Безопасности ООН; в германской прессе

разворачивается дискуссия о присутствии Бундесвера вне зоны НАТО в

связи с решением об учреждении франко-германского корпуса к 1995 г.

(май 1992). Кроме того, волна насилия против рабочих-иммигрантов в

Ростоке (бывшей ГДР) расистского характера воскрешает старые страхи

перед крайностями германского национализма. Наконец, во

внутриполитическом плане, референдум по Маастрихту во Франции

вылился в вопрос об одобрении политики правящего социалистического

большинства, поскольку происходил за полгода до законодательных

выборов весны 1993 г.

Бросается в глаза активное присутствие в дискуссии вокруг

Маастрихта германского фактора. ФКП видела в Маастрихте социально-

экономическую опасность, не приемля «ту наднациональную Европу, в

которой доминирует Германия». Либералы В.Жискар д‘Эстен, Р.Барр и Ж.-

165 Berstein S. Et Milza P., op.cit. Р.1334.

166 2 июня 1992 г. большинство датчан на референдуме высказались против Маастрихта, правда, 19 июня в

Ирландии референдум закончился позитивно.

96

Ф.Понсе - горячие приверженцы интеграции, мотивировали свою

поддержку договора тем, что Германия принесла огромные жертвы, отказываясь от своей сильной марки в пользу европейской валюты. Кроме

того, потенциал и значение ФРГ в их глазах столь возросли, что они

считали, что «без Маастрихта для мира Европой станет Германия». К тому

же они полагали, что без политического объединения Европы

существовала опасность возрождения германского национализма167. Из

этого следовало, что Германию надо было связать Европейским Союзом.

Э.Баладюр считал, что Экономический и валютный союз ограничит

германскую самостоятельность. Он также указывал на опасность особых

отношений между ФРГ и США, которые могут создать ось, принципиально

противоположную французским интересам. Голлист Ф.Сегэн намекал на

ответственность Германии за развязывание югославской войны, хотя

гораздо подробнее и яснее об этом говорил другой противник Маастрихта, социалист Ж.-П.Шевенман. Сегэн больше критиковал Экономический и

валютный союз, технократический характер ЕС и отчуждённость

французской политики от Центральной и Восточной Европы.

Защищая официальную позицию, сторонники Миттерана резко

обвиняли противников договора. Председатель Европейской Комиссии

Ж.Делор заявил: «Или вы смените дискурс, или вы покинете политику! В

развитой демократии нет места такому поведению». М.Рокар опасался

изменения европейского равновесия, если Германия будет предоставлена

сама себе: « Германия вернётся к своим географическим и историческим

приоритетам. Опираясь на победу германской марки, она вновь обратится к

Востоку, оставив в стороне будущее континента, если только она не

захочет навязать ему своё экономическое господство… Она будет

отстаивать лишь собственные интересы…То же ждёт и дружбу, скреплённую Ш.де Голлем и К.Аденауэром. Я уже не говорю о

167 Hйrodote. P.122-124.

97

последствиях»168. Премьер-министр П.Береговуа высказывал тревогу за

судьбу франко-германской оси: «Именно Франция стремилась к созданию

франко-германской пары и ей надо опасаться развода. Это будет означать, что Германия будет больше смотреть на Восток, чем на Запад. Это великая

держава, великий народ. В этом плане Германия будет вызывать опасения.

А антидемоктические ферменты существуют и в Германии, и во

Франции»169.

Основатель организации «Врачи без границ», левый интеллектуал

Б.Кушнер170 предупреждал, что «последним поколением, настроенным

проевропейски, является поколение Коля /…/, после – это скорее Росток.

Хулиганы из Ростока голосуют против (Маастрихта-Е.О.)171. Неминуемое

германское господство в Европе в случае отклонения Маастрихта

предсказывал в газете «Монд» Морис Дюверже: «Около 2000 года марка

смогла бы сделать то, чего не добился Вермахт: пангерманскую Европу, в

которой господствует Bundesbank, находящийся в подчинении у боннских

властей, в чём мы смогли убедиться во время обмена восточногерманской

марки»172. Опасения роста германского влияния в ЦВЕ повторялись в

высказывании Л.Столеру (СП): «Если бы французы проголосовали против

Маастрихта, Германия, освобождённая от франко-германской пары, направляющей Европу вот уже 40 лет, приобрела бы свою естественную и

историческую роль главы Mitteleuropa, той Средней Европы, которая

восходит к Австро-Венгерской империи, где немцам стоит только пальцем

пошевелить, чтобы играть сегодня доминирующую роль»173. Этот тезис

поддерживали экологисты. А.Вештер писал в «Монде»: «Французское

168 Le Monde, 1 septembre 1992.

169 Ibidem, см. Также : Le Monde, 21 aout 1992.

170 Б.Кушнер - Левый интеллектуал, получивший мировую известность благодаря своей борьбе за право на

международное гуманитарное вмешательство, один из основателей организации «Врачи без границ»

(Нобелевская премия мира 1999 г.). В 1999 г. он стал главой международной гражданской администрации в

Косово.

171 Le Monde, 1 septembre 1992.

172 Le Monde, 3 septembre 1992.

173 Le Monde, 28 aout 1992.

98

«нет» стало бы сигналом к наступлению Германии в Центральной Европе, которое и так уже фактически началось»174.

При всех политических различиях, и сторонников, и противников

Маастрихта объединяли общие страхи: германская угроза европейскому

равновесию, угроза германского господства в Европе, особенно благодаря

её продвижению в Восточную Европу, существование вечных германских

«демонов»: стремления к экспансии и ростков антидемократизма.

Выступление Ф.Миттерана, отвергающее эти мотивы, только убеждает в их

серьёзности: « Дело в том, что нас хотят заставить поверить в

существование демонов, свойственных только Германии, в то время как

каждый народ должен следить за тем, чтобы сдерживать своих

собственных. Понимание Германии и немцев требует больше уважения по

отношению к ним»175.

Нельзя сказать, что внутрифранцузская дискуссия вокруг будущего

Европы в контексте германского объединения не имела отклика по другую

сторону Рейна. Бывший министр иностранных дел ФРГ, Г.-Д. Геншер, оставив свой пост, позволил себе достаточно резкое высказывание: «Во

Франции раздаются голоса, которые не хотят, чтобы Германия была

настроена проевропейски. Я этого не понимаю. Мне всё же кажется, что у

Франции был очень хороший опыт отношений с Германией

проевропейской и очень плохой – с Германией антиевропейской»176. Один

из авторитетных внешнеполитических аналитиков СПГ К.Фойгт высказал

скептический взгляд на будущее фрако-германского партнёрства: «Франция/…/всегда стремилась связать Германию двусторонними

соглашениями. Сегодня она не может прибегнуть к этому способу, не

соглашаясь связать себя этими договорами»177. Однако, по мнению

174 Le Monde, 19 septembre 1992( A.Waechter).

175 La Libйration, 10 septembre 1992.

176 Libйration, 10 septembre 1992.

177 Libйration, 16 septembre 1992. Курсив мой – Е.О.

99

специалиста Центра геополитики Университета Paris-VIII Е.Сюра, «

связать себя с Германией, а не привязать Германию к себе – это было бы

революцией во французской политической культуре», поскольку означало

бы, что в некоторых областях предпочтение отдаётся европейской

политической солидарности в ущерб национальным интересам178.

Вопрос о суверенитете лежал в центре внутрифранцузского спора

вокруг Маастрихта, особенно в связи с принципом субсидиарности, который различает сферы компетенции государств и Сообщества. Поэтому

речь шла не только о германском суверенитете, но и о будущем Франции.

Национальный Фронт воспользовался болезненностью для французов

вопроса об уступке части суверенитета в пользу ЕС, чтобы разоблачить

«глобалистский» характер Маастрихта, имеющего целью «разрушение

наций, смешение рас, уничтожение границ, культурной самобытности»179.

*

Маастрихтский договор стал одним из важнейших

внешнеполитических достижений Ф.Миттерана. Лидер французских

социалистов внёс новую ноту в европеизм правящей элиты Пятой

республики. Верные сохранению национальных институтов, социалисты

ближе других были к солидарному западному европеизму Четвёртой

республики и дистанцировались от страстного технократического

европеизма Жискар д’Эстена. В то же время, принятие обществом

европейской политики Миттерана было далеко не безусловным, и

французский политический класс должен был готовиться пожинать плоды

двусмысленной позиции в деле германского объединения – впечатление, 178 Sur E. Maastricht, la France et l’Allemagne//Hйrodote. – 1993. – NІ 68. - P.135-136.

179 Слова Бруно Мегре (НФ). См.: Le Monde, 17 septembre 1992

100

усилившееся оттого, что Германию сделали пугалом во франко-

французском споре вокруг Маастрихта. Органичное переплетение в

европейской политике Ф.Миттерана линии на форсирование европейского

строительства со стремлением к международному политическому

контролю над германским объединением и то, что эта политика в основном

с пониманием была воспринята руководством ФРГ, во многом является

личной заслугой французского президента и результатом тех

доверительных отношений, которые сложились у него с канцлером

Германии задолго до того, как вопрос об объединении был поставлен в

повестку дня. По договорённости между ними для преодоления взаимной

настороженности французского и немецкого общественного мнения была

создана совместная франко-германская программа телевидения «АРТЕ»

(ARTE). Решение было принято ещё 4 ноября 1988 г., а рождение станции

состоялось 30 апреля 1991 г.

В то же время, ближайшее будущее показало, что воссоединённая

Германия действительно поначалу была куда менее заинтересована в

тесном политическом партнёрстве с Францией, нежели Франция, и это

поставило под вопрос судьбу целого ряда французских инициатив и в

европейском строительстве, и в области безопасности.

3. Европа как «полюс» силы

Объединение Германии было не единственным вызовом, с которым

столкнулась Франция, отстаивая свою роль в международных делах.

Кризис, а потом распад СССР, означавший исчезновение одного из

полюсов мирового могущества эпохи холодной войны, с новой остротой

поставили перед французской дипломатией проблему американской

мировой гегемонии. Одним из возможных ответов на беспрецедентный

рост американского влияния могла стать, по замыслу Миттерана, единая

101

Европа – главное прибежище французской дипломатии в меняющемся

мире. Выше говорилось о роли углубления европейской интеграции перед

лицом германского объединения. Одним из противовесов американскому

мировому диктату, а также возможному усилению азиатского давления, будь-то экономический прессинг азиатских индустриальных «тигров» или

религиозно-политическое давление исламского мира, должна стать

Совместная оборонная и внешняя политика (PESC) стран ЕС. Идея

французского президента состояла в том, чтобы восстановить европейское

могущество, способное стать противовесом как американскому, так и

азиатскому миру на будущие десятилетия. Эта концепция получила

название «Europe-puissance» (Европа-держава). Думается, именно так

следует перевести этот французский термин, обозначающий не только

«государство», но и «могущество», т.е. соответствующий историческому

понятию «великой державы». Это понятие обозначает особый вес

международного игрока (прежде – исключительно государства) на

международной арене180.

При заключении Маастрихтского договора французское

правительство отдавало себе отчёт в том, что в 1992 г. такое единство было

скорее отдалённой перспективой, идеалом. Во-первых, европейские

государства создавались на протяжение XVII-XIX вв. как государства-

нации, и их внешнеполитические устремления, историческая память их

народов формировались зачастую в борьбе с соседями, которые сегодня

составляют с ними единое Сообщество. Поэтому необычайно трудно

добиться «синтеза» их внешнеполитических устремлений. Во-вторых, США не хотели бы, чтобы существовала настоящая европейская автономия

в вопросах обороны, а будущее европейской обороны зависело главным

образом от того, чего захотят американцы.

180 См. выше: Глава 1, «Проблематика «могущества» во французской теории международных отношений».

102

Поэтому Франция продолжала настаивать на автономности

собственных ВС по отношению к военной организации НАТО: она хотела

оставить за собой возможность самостоятельной политики. В начале 90-х гг.

Миттеран выступил за реализацию автономной европейской обороны к 2000

году181. Но на совещании 15-ти министров обороны НАТО в Брюсселе в мае

1991 г. было принято решение о создании Сил быстрого реагирования НАТО

и ударного корпуса из 16-ти многонациональных дивизий182, что

предусматривало сохранение гегемонии США. Речь шла об использовании

войск и структуры НАТО для разрешения конфликтов в Европе в качестве

инструмента СБСЕ. Таким образом, создавались предпосылки для

превращения НАТО в военную основу европейской безопасности. На

вербальном уровне Миттеран считал, что главную роль в урегулировании

международных конфликтов, в том числе и в Европе, должна играть ООН, однако уже тогда операция «Буря в пустыне» показала, что ООН является

лишь средством узаконить военное вмешательство США в Персидском

заливе в глазах мировой общественности. Все попытки Генерального

секретаря ООН Переса де Куэльяра участвовать в урегулировании

конфликта были блокированы Дж.Бушем-старшим. Поэтому Франция

настаивала на том, что безопасность Европы должна быть обеспечена в

рамках трёх структур: СБСЕ, Совета НАТО и ЗЕС183. Позиция Франции была

близка позиции России, руководство которой считало, что военные силы, действующие от имени СБСЕ, должны быть составлены прежде всего за счёт

стран-участниц СБСЕ.

Ещё одним важным направлением французской политики по

усилению европейской идентичности в деле обеспечения безопасности в

регионе была борьба за увеличение роли ЗЕС в качестве «европейской

опоры НАТО». Среди конкретных шагов в этом направлении можно

181 Ehrhart H.-G. La sйcuritй europйenne vue par le PS et le SPD //Documents de Paris. - 1991. - Decembre.

182 По предложению Великобритании.

183 На сессии ЗЕС в мае 1992 г.

103

отметить включение в состав франко-германского корпуса военного

персонала из Бельгии, Люксембурга, Испании с целью реорганизовать его в

Еврокорпус.

Усиление европейской идентичности и автономность европейской

обороны, естественно, не входили в число приоритетов США. После падения

Берлинской стены американцам требовались новые оправдания сохранения

военного присутствия и вмешательства в Европе и самого существования

НАТО. Так появился американский проект, ставящий НАТО в центр

европейской безопасности (между 1989 и 1995 гг.). Его главную идею

озвучил Дж.Буш – старший в 1991 г. Она состояла в том, что Атлантический

Альянс должен стать основной структурой на территории « от Ванкувера до

Владивостока».

Говоря о поэтапном расширении сферы деятельности НАТО, США

намеревались придать ему новые функции - действия по поддержанию мира, что подразумевало выход за рамки зоны действия Североатлантического

договора. Эволюция НАТО, предложенная США, вызвала некоторую

настороженность со стороны Франции184. В первоначальные планы Франции

не входило ни расширение НАТО на Восток, ни особая роль НАТО в диалоге

со странами Центральной и Восточной Европы. Франция предпочла бы, чтобы присоединение бывших социалистических стран к либеральному миру

происходило в рамках европейских структур. Перед лицом дезинтеграции

социалистического содружества Миттеран выдвинул план создания

Европейской Конфедерации.

4.Проблемы стабильности в Европе: pеакция на распад

социалистической системы

184 Михеев В.С. США,Франция и европейская безопасность (1958-1992). - М.:Наука, 1993.

104

а. Новая «восточная политика» Ф.Миттерана

Волеизъявление восточных немцев, а также бурные перемены в

Восточной Европе побудили Миттерана выдвинуть ряд инициатив, направленных на то, чтобы смягчить трудности и предотвратить угрозу

экономической и политической дестабилизации в регионе Центральной и

Восточной Европы (французская абревиатура – PECOS). Главным в этом

контексте был вопрос о взаимоотношениях между стабильными и

благополучными странами ЕЭС и остальной континентальной Европой, переживающей процессы бурной трансформации.

В сентябре 1990 г., во время своего визита в Прагу, выступая перед

чехословацким парламентом, Ф.Миттеран провозгласил 1989 г. началом

«новой эры для Европы»: «В Центральной и Восточной Европе народы

совершили самую великую народную революцию, какую мир знавал со

времён Французской революции 1789 г.»185. Франция, уделявшая мало

внимания развитию отношений со странами ЦВЕ (исключение составили

лишь годы правления де Голля), с беспокойством наблюдала за быстрыми

успехами ФРГ в этом регионе. Однако неправильно полагать, что лишь

объединение Германии и падение коммунистических режимов заставило его

проявить запоздалый интерес к посткоммуннистической Европе. Визиты в

страны региона, по свидетельству Ю.Ведрина, были запланированы до

переизбрания Миттерана на второй срок и должны были стать

подтверждением нового восточноевропейского курса президента186. Но столь

же очевидно, что стремительные перемены в Восточной Европе наполнили

эту политику новым смыслом и содержанием. Восточноевропейское турне

Миттерана происходило в обстановке, когда ещё не было до конца ясно, по

какому пути и насколько быстро пойдёт там демократизация. В СССР он

отправился в ноябре 1988 г., в Праге был за эти бурные три года дважды: 185 PE, 1995, N4І. P.921.

186 Vйdrine H., op.cit. P. 452.

105

первый раз в декабре 1988, в социалистической, а во второй – после

«бархатной» революции, в сентябре 1990 г. Французский президент тогда

имел обыкновение в ходе официальных визитов устраивать в посольстве

Франции завтраки, во время которых он мог встретиться с дисидентами и

представителями оппозиции. Ю.Ведрин вспоминает, что в 1988 г. Праге на

такой приём В.Гавел, тогда дисидент, а позже президент Чехии, демонстративно пришёл с зубной щёткой, «на случай, если полиция арестует

меня при выходе», - объяснил он французам. Миттеран посетил также

Болгарию (в январе 1989 г.), затем, в июне, Польшу. В январе 1990 г.

французский президент был в Венгрии, а в Румынии - в апреле 1991 г., уже

после падения Н.Чаушеску.

Декабрьский (1989 года) визит Миттерана в ГДР, также

запланированный заранее, рассматривался постфактум особняком, в свете

германского объединения. Критики президента считали этот визит

демонстрацией поддержки руководству ГДР с целью укрепить его в

противодействии объединению. Известно, что сотрудница Миттерана, К. де

Маржери, направленная в Восточный Берлин для подготовки визита, по

возвращении убеждала президента аннулировать поездку, но он решил ехать.

За неделю до визита Миттерана в Восточной Германии побывал

государственный секретарь США Д.Бэкер, чтобы ратовать там за мирный

характер объединения Германии. Позже он признавался в своих мемуарах, что хотел опередить там Миттерана, чтобы подтвердить американское

лидерство187. Дело в том, что практически всем ГДР тогда представлялась

страной, которой осталось ещё несколько лет существования, и Франция не

должна была, по мнению Миттерана, игнорировать восточногерманское

руководство в этот сложный переходный период. Ю.Ведрин упоминает, что

до 27 апреля, когда на Совете ЕЭС в Дублине было решено, что объединение

Германии будет произведено без пересмотра договоров о европейских

187 Ibidem.

106

сообществах, Ж.Делор не исключал, что ГДР сможет войти в них в качестве

тринадцатого участника.

Ускорение событий заставило Миттерана скорректировать и

конкретизировать свою «восточную» политику. Ф.Миттеран предпринял ряд

шагов в пользу посткоммунистических стран188. Прежде всего, речь шла об

экономической помощи. Летом 1989 г. Польша и Венгрия по инициативе

Франции получили западную помощь по программе PHARE. Тогда же, на

саммите Семёрки в Арше, обсуждалось, будет ли помощь Восточной Европе

координироваться Всемирным банком или Eвропейской Kомиссией, и

Франция высоко оценила предложение Дж.Буша, чтобы координация

осталась за Комиссией. Франция добивалась, чтобы процесс демократизации

в Европе происходил под эгидой ЕС, а не НАТО и, следовательно, не США.

Во время Совета ЕЭС в Дублине в апреле 1990 г. было решено

распространить экономическую помощь Сообществ, помимо оговоренных

Польши и Венгрии, на ГДР и Чехословакию (по предложению ФРГ) и на

Болгарию и Румынию (предложение Франции). Франция не хотела тогда, чтобы члены ЕЭС ограничивались помощью странам Центральной Европы, более развитым и политически «корректным», а распространялась бы на

Восточную Европу, чтобы усилить там стремление к либерализации и

демократизации. В развитие этой идеи Ф.Миттеран предложил создать

Европейский банк реконструкции и развития (BERD). Его первым

президентом стал сотрудник Миттерана Ж.Аттали. В своей книге «Европа »

(« Европы »)189 он пишет, что разработка этого проекта началась сразу после

саммита в Арше, летом 1989 г., и 25 октября Миттеран изложил его перед

Европейским парламентом. Тогда, в Страсбурге Великобритания согласилась

обсуждать проект, только если все страны ОБСЕ будут в нём участвовать.

Естественно, в данном случае М.Тэтчер защищала интересы США.

188 Зуева К.П. Эволюция «восточной политики» Франции // Новое в «восточной политике» стран Западной

Европы: Сборник статей. - М.: МэиМО, 1991. С.73-112.

189 Attali J. Europe(s). - P.: Fayard, 1994.

107

Поскольку Г.Коль резервировал название «Европейский банк» за

Центральным банком ЕЭС, который тогда был только в проекте, но с заранее

оговоренным адресом во Франкфурте, по предложению Дании французский

проект получил название «Европейский банк реконструкции и развития». По

предложению Ж.Аттали его резиденцией был выбран Лондон, потому что

кандидатура Парижа могла бы поставить под вопрос пребывание

Европейского парламента в Страсбурге. Окончательно договор об

учреждении Банка был подписан в Елисейском дворце 29 мая 1990 г.

Несмотря на этот успех, замысел Франции был в итоге лишён важного для

неё содержания. Об этом достаточно откровенно пишет Ж.Аттали.

«Задумывая этот Банк, мы хотели создать условия, позволяющие европейцам

самим заниматься своими делами, без США или, по крайней мере, без

американского диктата. Мы пытались создать континентальную Европу, объединившуюся и независимую. Наше предприятие провалилось. Не

потому, что американцы были достаточно сильны и решительны в

стремлении разрушить наш замысел. Сами европейцы, как на Востоке, так и

на Западе, не захотели по разным причинам обрести средства достижения

собственной независимости» 190.

Пока Франция вела борьбу за новые европейские институты, её

первенство в деле помощи восточноевропейским странам тут же оспорила

Германия, принявшая решение заключить договор с Польшей об оказании

широкомасштабной экономической помощи со стороны ФРГ191.

Соперничество за влияние в ЦВЕ между ведущими членами ЕЭС, а

также разное видение перспектив соотношения между Европейским

Сообществом и создающейся континентальной Европой стояло и за борьбой

вокруг другого крупного французского проекта – Европейской конфедерации.

Идею её создания Ф.Миттеран выдвинул 31 декабря 1989 г. в Новогоднем

190 Ibidem. Р. 451.

191 Этот договор заключён 17 июля 1990 г. во время конференции по германскому объединению по формуле

2 плюс 4 с участием Польши. Одновременно Германия признала границу по Одеру-Нейсе.

108

обращении к нации. В Европейской конфедерации должны были

сотрудничать на основе принципа равенства прав и обязанностей члены ЕЭС

и новые европейские демократии - страны ЦВЕ, которые стремились войти в

Сообщества и имели на это полное право, но не могли его реализовать

немедленно по причинам экономического характера. В 1989 г. Ф.Миттеран

был уверен, что постсоциалистические страны не смогут скоро войти в ЕЭС

без риска для себя в экономическом плане и без риска самим подорвать

бюджет и институты ЕЭС. Миттеран считал, что, прежде всего, для самих

этих стран вредно строить отношения с ЕЭС по принципу дающий/берущий.

Включение их в европейское экономическое пространство под эгидой

Комиссии Сообщества может к тому же касаться только экономической

стороны проблем. Поэтому Миттеран предлагал, не дожидаясь, пока все

страны Европы окажутся на одном уровне, включить их, равно уважая

достоинство каждой, в «конфедерацию» политического и юридического

характера, где они смогут обсуждать вопросы, представляющие общий

интерес. В проекте Европейской конфедерации Ф.Миттеран видел

единственный способ стабилизировать переходную ситуацию в ЦВЕ, в

смысле отношений между бывшими социалистическими странами и в смысле

отношений Европейских Сообществ с новыми демократиями192.

Географически логично было подразумевать возможность участия в

Конфедерации СССР, но также и неучастие США. Спустя две недели

Миттеран развил эту мысль во время своего визита в Венгрию, но его проект

не имел успеха.

В ноябре 1990 г. Париж принимал представителей 34 стран-членов

СБСЕ193. По инициативе Франции они подписали “Парижскую хартию”, содержавшую демократические и либеральные принципы, которые должны

192 Vйdrine H., op.cit., p. 446.

193 На этом заседании СБСЕ были ратифицированы в их совокупности положения, касающиеся внешних

аспектов германского объединения. Тогда же был подписан Договор об обычных вооружённых силах в

Европе, а в Вене создан Центр по предотвращению конфликтов при СБСЕ .

109

были стать общими для всех стран континента. Французская дипломатия

считала её подписание своим большим успехом. Президент Франции говорил

на этой встрече о конце разделения Европы, открывающем путь к Большой

Европе « от Атлантики до Урала», о которой мечтал де Голль. Что касается

идеи Европейской Конфедерации, о которой мечтал сам Миттеран, то она не

получила ожидаемого отклика со стороны участников этой встречи194. Члены

ЕЭС вполне довольствовались достигнутыми масштабами интеграции, их

система безопасности была вписана в НАТО и ЗЕС. Что касается бывших

стран социализма, перемены в которых, собственно, и породили идею

Конфедерации, то разделение Конфедерации и ЕЭС и общая

неопределённость плана Миттерана стали причинами провала этой

инициативы у новых руководителей стран ЦВЕ. Предложение Миттерана

привело к тому, что Франция предстала в глазах посткоммунистических

стран Восточной Европы, заявивших о своём стремлении в ЕЭС, защитником

неприступного Западноевропейского сообщества, которое останется оплотом

“процветания и эгоизма”. Страны ЦВЕ боялись, что, образовав

Конфедерацию - суррогат континентального европейского сообщества, они

останутся “толкаться в прихожей” благополучной Западной Европы195.

Кроме того, для них было важно, что в проекте не предусматривалось

участия США, зато допускалось участие СССР. Подспудно он был как раз

направлен против американской вездесущности, а странам Восточной Европы

США представлялись лучшим партнёром и гарантом, ибо в их глазах СССР

ещё оставался могущественным и опасным соседом. США, с беспокойством

следившие за становлением политической составляющей Европейского

Союза и франко-германскими консультациями по поводу единой европейской

политики безопасности, опасались за будущее НАТО и подогревали эти

страхи. В июне 1991 г. президент Чехословакии В.Гавел дал понять

194 Изложение этого плана см. в статье советника МИД Франции Ж.Музителли:L’Express, 1990, 21 juin.

195 Moreau Defarge: L’Etat de la France 1995-96, p.590, Bozo F. , op.cit., p. 100.

110

Ф.Миттерану, что без активного участия США европейская система

безопасности была бы и нежелательной, и невозможной196. Миттерана же

сравнивали с Миттернихом, одержимым идеей сохранения европейского

status quo. Упрекали французского президента и в том, что он желал

разделить континент на Европу первого и второго сорта.

В итоге, Французской дипломатии не удалось заполнить пробел, образовавшийся в ЦВЕ после “ ухода” СССР. Но следует отдать должное

Миттерану. Мотивируя свои предложения, французский президент был

близок к пониманию и предвидению факторов, угрожающих сегодня

безопасности региона или создающих напряжённость в двусторонних

отношениях между ними, хотя его доводы и не соответствовали тогда

субъективным страхам и настроениям руководителей стран ЦВЕ, а потому

выглядели проявлением замкнутости, эгоизма и высокомерия представителя

благополучного Запада. Между тем, предостережения Миттерана

относительно судьбы религиозных и национальных меньшинств в Восточной

Европе, взаимоотношений России с Балтийскими государствами, осложняющих международный климат сегодня, уже тогда не были вовсе

беспочвенными. После провала проекта Европейской Конфедерации глава

французского правительства Э.Балладюр197 выдвинул идею подписания Пакта

стабильности в Европе. Проект был озвучен Балладюром в его речи перед

Сенатом 15 апреля 1993 г., и вскоре Европейский Совет в Копенгагене

провозгласил его общей акцией внешней политики и политики безопасности

ЕС. Французское предложение было продолжением традиции превентивной

дипломатии: нечто похожее предлагал А.Бриан в 1922 г. Пакт стабильности

был призван обеспечить условия, чтобы кандидаты на вступление в ЕС

заранее урегулировали возможные разногласия по вопросам границ и по

196 PE, 1995, № 4. Р..921.

197 Речь идёт о правительстве правых, пришедшем к власти после парламентских выборов весной 1993 г., поскольку СП потерпела на них поражение. Это открыло второе «сосуществование» Миттерана с

оппозиционным к мену правящим большинством.

111

проблемам национальных меньшинств. С этой целью были созданы два

региональных круглых стола: стран Балтийского региона и стран ЦВЕ. Целью

Пакта являлось установление прочного мира на базе создания сети

добрососедских отношений. Предложение касалось Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Болгарии, Румынии, Латвии, Эстонии, Литвы, Украины, Белоруссии, Молдавии, Словении и Албании. В первой конференции

(Париж, 26-27 мая 1994 г.), помимо заинтересованных стран, принимали

участие США, Канада, Россия и Швейцария, а также, в качестве

наблюдателей, члены СБСЕ. Пакт стабильности был подписан 21 марта 1995

г. во время заключительной конференции 52 –мя участниками СБСЕ, переименованного тогда же в ОБСЕ198. Однако реальные итоги этого пакта

были достаточно скромными. Не считая ранее имевшихся двусторонних

договоров, после его подписания был заключён только договор между

Словакией и Венгрией, причём, его ратификация в Словакии затянулась по

внутриполитическим причинам 199.

Несмотря на реализацию предложения о Пакте стабильности,

восстановление французских позиций в регионе, в котором она ещё в

межвоенный период оспаривала влияние у Германии, в первой половине 90-х

годов было весьма относительным, особенно по сравнению с быстрым

ростом германского присутствия. Критики “восточной политики” Миттерана

считают, что в отношении стран ЦВЕ Франция была близка к великодушным

призывам, направленным в годы первого септената на страны Юга: “в них