Газета "Своими Именами" №1-2 от 03.01.2012

О СТАЛИНЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯХ

Наверное, если бы я сам прочитал лет пять-шесть назад такой заголовок, то сразу решил бы, что речь идет о ликвидации предпринимателей как класса, перевоспитании на Беломорканале, наказаниях в ГУЛАГе и прочем «кошмарении малого бизнеса». Ну как же может быть иначе – Сталин, строительство социализма, НЭП давно прикрыт, плановое хозяйство – какое тут может быть частное предпринимательство? А оказалось – было.

И очень даже мощно развивалось это предпринимательство при товарище Сталине, пока Хрущев в 1956 году не ликвидировал этот сектор народного хозяйства вместе с приусадебными участками (которые, кстати, при Сталине были до 1 гектара).

Я впервые заинтересовался темой предпринимательства в сталинские времена, когда просматривал многотомное издание документов НКВД периода Великой Отечественной войны. Там был представлен рапорт старшего майора (было такое звание) НКВД о состоянии дел на заводе, выпускающем артиллерийские снаряды. Рапорт чисто статистический, столько-то тысяч готовых снарядов на складах, столько-то тысяч – в процессе производства, материалов для производства снарядов – столько-то, на такой-то период работы. Всё понятно, рутинно, но неожиданным было то, кому принадлежит производство – производственной артели! А ведь речь шла о выпуске десятков тысяч снарядов, мощном производстве!

Моё детство прошло в хрущевское время, поэтому отношение к артелям было, как обычно в те времена, пренебрежительное: «Подумаешь, ширпотреб, подумаешь, артель «Красная синька», чепуха какая!». Вот государственное предприятие – это серьезно! А после прочтения этого рапорта начал интересоваться и старался понять – а каким же оно было, советское, сталинское предпринимательство, артельное производство? Первым делом вспомнилось – по прочитанным мемуарам оружейников-конструкторов и производственников, – что в осажденном Ленинграде, например, знаменитые автоматы Судаева делались в артелях. А это значит, что артели располагали машинным парком, станками и прессами, сварочным оборудованием, достаточно высокой технологией. Потом начал искать сведения об артелях – и узнал удивительные вещи. Оказалось, что при Сталине предпринимательство – в форме производственных и промысловых артелей – всячески и всемерно поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза. В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением «дали по рукам» ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях, на два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием – единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13% (и это при том, что госпредприятия находились в более сложных условиях: льгот у них не было). А чтобы у чиновников соблазна «прижать» артельщиков не было, государство определило и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты: коррупция была в принципе невозможна. И даже в годы войны для артелей была сохранена половина налоговых льгот, а после войны их было предоставлено больше, чем в 41-м году, особенно артелям инвалидов, которых много стало после войны… В трудные послевоенные годы развитие артелей считалось важнейшей государственной задачей. Я читал воспоминания своего ровесника об отце, руководителе крупной и успешной артели, коммунисте, фронтовике. Ему поручили организовать артель в небольшом поселке, где он жил. Он съездил в райцентр, за день решил все оргвопросы и вернулся домой с несколькими листками документов и печатью новорожденной артели. Вот так, без волокиты и проволочек решались при Сталине вопросы создания нового предприятия. Потом начал собирать друзей-знакомых, решать, что и как будут делать. Оказалось, что у одного есть телега с лошадью – он стал «начальником транспортного цеха». Другой раскопал под развалинами сатуратор – устройство для газирования воды – и собственноручно отремонтировал. Третий мог предоставить в распоряжение артели помещение у себя во дворе. Вот так, с миру по нитке, начинали производство лимонада. Обсудили, договорились о производстве, сбыте, распределении паев – в соответствии со вкладом в общее дело и квалификацией – и приступили к работе. И пошло дело. Через некоторое время леденцы начали делать, потом колбасу, потом консервы научились выпускать – артель росла и развивалась. А через несколько лет ее председатель и орденом за ударный труд был награжден, и на районной доске почета красовался – оказывается, при Сталине не делалась разница между теми, кто трудился на государственных и частных предприятиях, всякий труд был почетен, и в законодательстве о правах, о трудовом стаже и прочем обязательно была формулировка «…или член артели промысловой кооперации».

И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.), было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».

Вот как развивалось предпринимательство при Сталине. Предпринимательство настоящее, производительное, а не спекулятивное. Предпринимательство со светлой головой и трудовыми руками, которое открывало полный простор инициативе и творчеству, и которое делало экономику сильнее, шло на пользу стране и народу. Предпринимательство, которое находилось под опекой и защитой государства – о таких реалиях «демократии», как рэкет, «крышевание», коррупция, в сталинские времена и не слыхал никто. И в этих условиях предпринимательство росло и крепло. Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины, делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха – десятки тысяч.

Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д.Т. Шепилов, А.Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней – 1952 года – работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

Но Сталин умер, на высший государственный пост пролез хитрый прощелыга, «оттепельщик» Хрущев. Вылил потоки грязи на Сталина, злопамятно припомнил Шепилову его выступления против хрущевских идиотических идеек (старшее поколение помнит хрущевскую формулу «и примкнувший к ним Шепилов»). И за пять лет разорил, растоптал и уничтожил то, что десятками лет заботливо, мудро и последовательно выращивал Сталин. В 1956 году он постановил к 1960-му полностью передать государству все артельные предприятия – исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов и артели инвалидов, причем им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией. Разгром артельного предпринимательства был жестоким и несправедливым. Упомянутый выше «Радист» стал госзаводом. «Металлист» - Ремонтно-механическим заводом. «Красный партизан» - Канифольным заводом. «Юпитер» превратился в государственный завод «Буревестник». Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачислялись в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности - за символическую плату.

Не вызывает сомнений справедливая национализация, проведенная после революции – все, что построено народом за века, его ограбления и эксплуатации, при мерзкой и несправедливой системе распределения благ, безусловно должно было быть передано тому, кому все это принадлежит по праву – трудовому народу. Все, что нажито спекуляцией, ростовщичеством, обманом, аферами, финансовым или полицейским принуждением – должно быть возвращено народу и использоваться во благо всего народа.

Но собственность артелей, созданная и накопленная в советское время, в полном соответствии со справедливыми законами, собственность материальная, трудовая, не бумажные «ваучеры», «акции» и прочие бумажонки, являющиеся средствами и инструментами обмана и присвоения – собственность в виде станков, машин и помещений, которые зачастую собственноручно строились артельщиками – это собственность честная. Это собственность, которая служит не эксплуатации одного человека другим, а созиданию благ для всех – и ее отнимать, как отнял Хрущев, нельзя.

И сейчас, в ходе выборов, когда пропагандистская машина демиков беспощадно промывает мозги всем предпринимателям насчет того, что «придут злые сталинисты и все отберут», надо помнить, что именно Сталин сформировал и вырастил великолепно работающую систему предпринимательства – честного, производственного, не спекулятивно-ростовщического. И надежно защитил ее как от злоупотреблений и коррупции чиновников, так и от ростовщического, живущего на проценты, хищного капитала. Не смог только защитить от глупого и злобного Хрущева, горе-реформатора, предтечи нынешнего коррупционного режима, не отправил его вовремя в тот самый ГУЛАГ.

А.К. ТРУБИЦЫН

ДЮНКЕРК. ЕЩЕ ОДНА ВЕРСИЯ

Загадка Дюнкерка до сих пор будоражит умы историков. Блестяще организованное наступление, в ходе которого разгромлены все армии “западной демократии”, а оставшаяся часть прижата к воде. И...

И такой бесславный конец! Позволить благополучно эвакуировать три четверти оставшихся вражеских войск (четверть все же погибнет при эвакуации)! Позволить им прийти в себя на территории Англии! Получить вместо толпы обученную и обозленную армию, которая сорвет десантную высадку в Великобританию! М-да, это надо уметь!

А кто это сделал? Гитлер. Да-да, тот самый Гитлер, который до сего момента организовывал гениально разработанные операции. Причем такие, от которых захватывало дух у генералов. Не сошел ли он с ума? Ведь план действий в такой ситуации знает не то что генерал (весь генералитет стоял за немедленную ликвидацию дюнкеркской группировки), а даже ефрейтор...

Сколько копий сломали историки, высказывая мнения, что “милость” к англичанам (две трети спасшихся - англичане) было завуалированным предложением перемирия, что Гитлер испугался английских танков “Матильда” или что он просто был психом, оттого и совершал безумные поступки. Но, на мой взгляд, истина в другом - Дюнкерк стал своеобразной БЛАГОДАРНОСТЬЮ Гитлера странам так называемой “западной демократии”. За что? А вот за это...

В начальный период войны все немецкие подданные, проживавшие во Франции, были интернированы. Сначала это касалось только мужчин, а затем женщин и детей; в общей сложности интернированных набралось около пяти тысяч человек. Более сложную проблему представляли собой те тридцать тысяч политических эмигрантов из Германии и Австрии, которые поселились во Франции. В своем большинстве эти люди желали принять посильное участие в борьбе против национал-социализма. Такой возможности им не предоставили. На всякий случай их решили интернировать. Вновь арестованных обычно также отправляли в концентрационные лагеря, расположенные на юге страны. В лагере Гюрс находилось около 13 000 заключенных. Здесь были коммунисты, анархисты, заподозренные эльзасцы, евреи, греки, русские, армяне, немцы, фламандцы, голландцы. Санитарные условия были отвратительные. В лагере кишели крысы, вши и блохи.

Вы поняли, что произошло? Демократоры собрали всех РЕАЛЬНЫХ противников фашизма в концлагерях, организовав всё так, чтобы они не разбежались и не начали вести партизанскую войну против фашистов. Фактически именно ДЕМОКРАТЫ обрекли этих людей на смерть в фашистских застенках. А где эти лагеря были? На ЮГЕ! На том самом ЮГЕ, куда устремился Гитлер после “стоп-приказа”. Документов у меня нет и, полагаю, что никогда не будет (их уничтожили), но по косвенным признакам могу предположить следующее: когда стало понятно, что катастрофа неминуема, по дипломатическим каналам Гитлеру поступило предложение, от которого “невозможно отказаться” - ему предложили десятки тысяч его идеологических врагов вместе с семьями в обмен на деморализованные части, которые армией уже и назвать нельзя. В противном случае угрожали отпустить их.

Представьте себя на месте Гитлера. С одной стороны - уничтожишь экспедиционные силы, но на Остров не вторгнешься - партизаны диверсии начнут, на их подавление войска и будут брошены. Потери в партизанской войне регулярных сил будут существенны. С другой - без особой крови уничтожаешь партизан и не несешь потери при ликвидации Дюнкеркской группировки. Гитлер принял известное решение (из концлагерей никто не ушел) из соображений сохранить побольше немецких жизней, заключив сделку, которая всё ещё аукается всем нам.

Ведь не случайно Совет Европы изо всех сил старается уравнять коммунистов и фашистов. Ведь (еще раз напомню) именно демократы и либералы тогдашнего Запада совершили те преступления, в которых сами обвиняют коммунистов. Пособничество в убийстве своих политических противников по мотивам политической и социальной розни. Не забудем - не простим!

Алексей УЛИТИН, г. Горький

ОТРАВЛЕННЫЕ ХРУЩЁВЫМ

Сов. секретно

Экз. единственный

Рабочая запись

17 декабря с.г. во время перерыва на сессии Верховного Совета СССР обсуждался вопрос о статье в печати в связи с 90-летием со дня рождения И.В. Сталина.

При обсуждении присутствовали: тт. Брежнев, Воронов, Кириленко, Косыгин, Мазуров, Пельше, Подгорный, Полянский, Суслов, Шелепин, Шелест, Андропов, Гришин, Кунаев, Машеров, Рашидов, Устинов, Щербицкий, Катушев, Кулаков, Пономарев, Соломенцев.

Брежнев. Как нам поступить с этим вопросом? Как известно, был разослан первый вариант статьи. Его, очевидно, все видели и, может быть, все прочитали. Нам надо было бы договориться в принципе, будем ли мы давать статью, и, во-вторых, условиться о содержании этой статьи. Какие будут суждения?

Суслов. Я считаю, что такую статью ждут в стране вообще, не говоря о том, что в Грузии особенно ждут. Нам, очевидно, не нужно широко отмечать 90-летие и вообще никаких иных мероприятий не проводить, кроме статьи, но статью дать надо, тем более что вы помните, что в связи с 80-летием или вскоре после этого (я не помню) была передовая “Правды”, и тогда все успокоились, все встало на свои места.

Мне кажется, молчать совершенно сейчас нельзя. Будет расценено неправильно, скажут, что ЦК боится высказать открыто свое мнение по этому вопросу.

На мой взгляд, тот вариант статьи, который разослан, в целом подходящий. Он говорит и о положительной работе Сталина, и о его ошибках. Говорится это в соответствии с известным решением ЦК КПСС. Если что-либо нужно привести в соответствие с этим решением, нужно об этом подумать. Я думаю, что нас правильно поймут все, в том числе и интеллигенция, о которой здесь некоторые товарищи упоминали. Неправильно могут понять Солженицын и ему подобные, а здоровая часть интеллигенции (а ее большинство) поймет правильно. Нам не нужно обелять Сталина. Сейчас в этом нет никакой нужды, но объективно, в соответствии с уже известным всем решением ЦК, надо сказать.

Подгорный. Мы все, присутствующие здесь, или во всяком случае большая часть, - участники XX и XXII съездов партии. Большинство из нас выступали на этих съездах, говорили, критиковали ошибки Сталина. Об этом говорил, как мы помним, и т. Суслов в своем выступлении. Я не думаю, что надо как-то отмечать 90-летие со дня рождения Сталина. Если выступать со статьей в газете, то надо писать, кто погиб и сколько погибло от его рук. На мой взгляд, этого делать не нужно, а не делать - это будет неправильно. Сейчас все успокоились. Никто нас не тянет, чтобы мы выступали со статьей, никто не просит. Нас значительная часть интеллигенции не поймет. И мне кажется, кроме вреда, ничего эта статья не принесет. А уж если писать, то надо писать в строгом соответствии с решением Центрального Комитета партии, принятым в свое время и опубликованным.

Шелест. Я, может быть, выскажу свою точку зрения, несколько противоположную Николаю Викторовичу, причем выскажу ее однозначно.

Мне кажется, статья нужна, и вот почему. Во-первых, это наш внутренний вопрос. Мы решаем: давать или не давать. Нас давным-давно спрашивают на собраниях, совещаниях, пишут записки: будет ли отмечаться 90-летие, будет ли что-нибудь опубликовано в печати. И поэтому, мне кажется, статью небольшую, правильную, с положительным и отрицательным нужно дать. И большинство наших людей, в том числе и интеллигенция, поймут нас правильно; тем более надо учитывать, что за последние годы в мемуарах наших маршалов, генералов много понаписано о Сталине с разных точек зрения, кое в чем расходящихся с решениями ЦК, принятыми ранее. И, мне кажется, нам надо исходить из главного, принципиального. Для нас самое дорогое - это правдивость в истории, и не надо ее приспосабливать к чему-то или к кому-то. Были ошибки у Сталина - сказать о них. Были положительные стороны - никто об этом, очевидно, не спорит. И надо сказать, как это было в истории. Не надо приукрашивать и не надо искажать историю.

Подгорный. Тогда надо писать, если говоришь об истории, сколько им уничтожено было людей.

Шелест. Дело не в том, чтобы называть цифры, но надо сказать, что у него были ошибки в том духе, как сказано в решениях ЦК. А война? Строительство социализма под руководством Сталина? Это же всему миру известно. Я думаю, что надо дать статью. Другое дело, что, может быть, над этим текстом надо еще поработать.

Мазуров. 90 лет - это круглая дата и, по-моему, статью публиковать надо. Мы должны исходить из того, что нам принесет больше пользы. Мне кажется, что опубликование статьи больше пользы принесет, чем умалчивание этого факта. Статья должна быть небольшой, но правильной. Наш долг, действительно, заключается в том, чтобы исходить из исторических фактов. Конечно, могут быть какие-то издержки, но это главным образом будет, очевидно, от-носиться к зарубежным деятелям, а не к нашим внутренним вопросам и не к нашим людям. У нас поймут все правильно. Как же бороться за чистоту марксизма-ленинизма, если нам не писать о том, что было в истории?

Мне кажется, более того, надо подумать о том, чтобы поставить бюст на могиле Сталина. Я вам скажу, как реагировал т. Гусак на этот факт, когда мы подошли с ним во время посещения Мавзолея к могиле Сталина. Он спросил, а почему нет бюста? Я ему сказал, что вначале мы не поставили, а потом как-то к этому вопросу не возвращались. Он говорит: по-моему, это неправильно. Надо было поставить бюст. Вот вам точка зрения т. Гусака, который был в свое время, безусловно, обижен Сталиным. Да, по-моему, и любой здравый человек рассудил бы так.

Кириленко. Речь идет не о реабилитации или защите Сталина от кого-то. У нас нет никаких оснований обелять Сталина и отменять ранее принятое решение по этому вопросу, в частности, то, что у нас было записано в 1956 году в постановлении ЦК, и поправлять это решение не нужно сейчас. Поэтому, мне кажется, и нет необходимости в статье. Но настроения есть разные, и трудно сейчас сказать, кто сейчас и сколько “за” и сколько “против”. Но есть письма, есть у нас Грузия, которую нельзя сбрасывать со счетов. И поэтому, может быть, следует выступить с небольшой статьей и в строгом соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года. В противном случае эта статья будет использована нашими противниками, и это даст им пищу для клеветы на нас.

Словом, я считаю, что нет такой партии в Европе, которая будет аплодировать подобного рода статье. Надо будет нам подумать.

Пельше. Я считаю, что действительно не наступило еще время нам как-то говорить в расширенном плане о Сталине. Действительно, нанес он вреда очень много, и боль эта чувствуется до сих пор. Это поколение ведь еще живо у нас. 90 лет - это ничего особенного, ничего нового не произошло. Может быть, и не надо широкой статьи. Может быть, какую-то заметку дать.

Гришин. В Москве нет такого вопроса, и нам не задают этого вопроса, и нет заинтересованности, как будут отмечать 90-летие Сталина и т.д. Но в частных беседах с руководителями партийных организаций нас спрашивают и даже вносят свои предложения, что было бы полезным опубликовать небольшую статью. Это бы как-то сбалансировало вопрос. Действительно, за последние годы очень много было написано мемуаров в отличие от решений, которые ранее принимались ЦК. Недавно написали Буденный статью, Захаров и другие. Поэтому, если бы была такая статья, она бы уравновесила эти факты. Статью надо, конечно, дать в соответствии с решениями ЦК КПСС и съездов партии, но опубликовать такую статью, на мой взгляд, нужно.

Шелепин. Я за то, чтобы опубликовать статью. Это покажет нашу ясность, последовательность. Причем, вы помните, как, например, было встречено упоминание т. Брежневым в докладе о Сталине в связи с 20-летием Победы над гитлеровской Германией. Поэтому, я думаю, в народе это будет встречено хорошо. Я за то, чтобы опубликовать статью. Пусть товарищи еще поработают, и надо ее дать в газетах.

Косыгин. Надо найти правильное решение не только этого вопроса, но и вообще место Сталина в истории. У всех нас, конечно, одна цель - чтобы наши решения или наши материалы, которые мы будем опубликовывать, отвечали интересам партии, народа. Я думаю, что мы сейчас находимся в очень благоприятной обстановке. Мы ни с кем и ни с чем не связаны, а историю извращать нельзя. Надо действительно ее освещать так, какой она была. Конечно, ничего не случится, если мы и не будем опубликовывать статью. Но я думаю, что будет больше пользы, если мы опубликуем правильную статью, тем более что действительно правильно, как отмечали здесь товарищи, многое у нас понаписано за последние годы - и Жуковым, и другими о Сталине. Вот читают люди, сравнивают с решением ЦК, а никаких официальных материалов в печати у нас нет. И по-разному думают, по-разному разговаривают, по-разному делают выводы. А статья эта позволила бы все поставить сейчас на свои места. Действительно, надо дать ее в духе решения ЦК, поработать еще, указать его положительные стороны и недостатки. Надо показать, что партия осуждала и осуждает его ошибки, но и отметить его положительные стороны. Я думаю, что мы от этого выиграем больше.

Устинов. Я за то, чтобы дать статью. На мой взгляд, проект статьи, который разослан, очень хороший. Здесь есть хорошая основа, правильная основа. Конечно, ничего не произойдет, если мы не дадим статьи. Но мы выиграем, безусловно, если ее дадим.

Пономарев. Любое выступление о Сталине, и особенно это, надо рассматривать с точки зрения интересов партии и коммунистического и рабочего движения. Вы помните, как после XX съезда партии было много разговоров на этот счет, много волнений разного рода. Что нам лучше сейчас - поднимать снова эти волнения или пусть будет так, как сейчас, т. е. спокойное состояние? Ведь во время 50-летия Октябрьской революции мы ничего не сказали о Сталине. А ведь тогда обсуждали мы этот вопрос. В 20-летие разгрома гитлеровской Германии была сказана одна фраза, а сейчас предлагается статья. А что же произошло? Если уж писать, то надо освещать действительные две стороны медали. Но надо ли это писать вообще, я не знаю. Что, например, скажут тт. Гомулка, Кадар? Словом, будут возникать разного рода вопросы. Это очень сложная фигура - Сталин в истории, и с ним нужно быть осторожным.

Андропов. Я за статью. Безусловно, такую статью нужно дать. Если мы опубликуем ее, мы не причиним никакого вреда. Конечно, не будет ничего, если мы и не опубликуем. Но вопрос этот, товарищи, внутренний, наш, и мы должны решать, не оглядываясь на заграницу. Мы имеем решение ЦК. О нем все знают. И в соответствии с этим решением ЦК и надо опубликовать статью. А насчет заграницы я вам скажу. Кадар, например, в беседе со мной говорил: почему вы не переименуете Волгоград в Сталинград? Все-таки это историческое название. Вот вам и Кадар. Я считаю, что такую статью дать надо.

Воронов. Я за статью. Если мы не дадим статьи, ущерб будет большой.

Соломенцев. Статью нужно дать в печати, но в соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года. Надо иметь в виду, что сейчас выросло новое поколение молодежи, и оно ничего не знает о Сталине, кроме культа. Надо же какую-то объективную оценку давать. А литература у нас путает этот вопрос. Поэтому у нас для воспитания молодежи нужна такая статья.

Я считаю, что такую статью нужно дать, иначе вопрос будет истолкован против нас, скажут, что они боятся принципиально говорить об этом.

Капитонов. Ко мне заходили многие секретари обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик, приехавшие на сессию и на пленум. Они не ставили прямо вопрос о статье, но многие так или иначе затрагивали этот вопрос. Причем большинство из них, как мне показалось, склонны к тому, чтобы дать какой-то материал в связи с 90-летием Сталина. На самом деле, история есть история, и мы должны к ней относиться, очевидно, осторожно и внимательно. Разумеется, что статья должна быть написана в духе решения ЦК от 1956 года и в духе нашего обмена мнениями сегодня.

Машеров. Я совершенно однозначно и без колебаний считаю, что статью, безусловно, нужно дать в том духе, как здесь говорили товарищи. Народ примет хорошо. Отсутствие статьи вызовет много всяких недоуменных вопросов.

Кунаев. У нас этого вопроса практически не существует. Нам его никто не задает: будем ли отмечать, как будем отмечать 90-летие, а в Москве, я слышал, эти разговоры есть, в частности, в кулуарах на совещании идеологических работников, которое проведено было недавно. И, по-моему, полезнее будет, если мы дадим правильную, хорошую статью.

Щербицкий. Обойти молчанием этот вопрос невозможно. Вы возьмите учебники. Что преподают в школах по этому вопросу, что разъясняют нашей молодежи? Ничего определенного, кроме культа.

Мне кажется, нужно дать хорошую, объективную статью. И нас совершенно не поймут, если мы не дадим этой статьи. А решение ЦК КПСС, которое принималось по этому вопросу, давно уже забыли и не помнят о нем.

Рашидов. Я тоже считаю, что обойти молчанием этот вопрос нельзя. Поэтому публиковать статью нужно. В мемуарах, действительно, очень различное толкование этого вопроса. А статья должна быть правильной, спокойной, и сказать нужно в духе решения ЦК об оценке Сталина.

Кулаков. Я за статью. Если в 90-летие не опубликовать статьи, то это вызовет очень много кривотолков.

Брежнев. Я чувствую, что в основе своей все товарищи едины в том, что у нас действительно есть решение Центрального Комитета партии, есть твердая линия, есть твердый и ясный взгляд на этот вопрос, и мы не подвергаем его сегодня ревизии. Мы его не подвергали ревизии и вчера, и, наверное, в ближайшее будущее не будем подвергать. Это то, что касается принципиальной оценки.

То, что касается публикации статьи, то я скажу вам откровенно, что я вначале занимал отрицательную позицию. Я считал, что не следует нам публиковать статью. Причем исходил при этом из того, что у нас сейчас все спокойно, все успокоились, вопросов нет в том плане, как они в свое время взбудоражили людей и задавались нам. Стоит ли нам вновь этот вопрос поднимать? Но вот, побеседовав со многими секретарями обкомов партии, продумав дополнительно и послушав ваши выступления, я думаю, что все-таки действительно больше пользы в том будет, если мы опубликуем статью. Ведь никто не оспаривает и не оспаривал никогда его революционных заслуг. Никто не сомневался из нас и не сомневается сейчас в его серьезных ошибках, особенно последнего периода. И, конечно, речь не идет о том, чтобы перечислять какие-то цифры погибших людей и т. д. Не в этом дело. А в спокойном тоне дать статью, на уровне понимания этого вопроса ЦК КПСС и в духе принятых решений съездом и соответствующего решения ЦК. И тогда не будет двух или нескольких мнений по этому вопросу, которые, в частности, вызвали некоторые мемуары и иная литература за последний период времени. Может быть, какие-то издержки и будут, но это, наверное, неизбежно. Думаю, что издержек будет больше, если мы не дадим этой статьи. Если мы дадим статью, то будет каждому ясно, что мы не боимся прямо и ясно сказать правду о Сталине, указать то место, какое он занимал в истории, чтобы не думали люди, что освещение этого вопроса в мемуарах отдельных маршалов, генералов меняет линию Центрального Комитета партии. Вот эта линия и будет высказана в этой статье.

Я думаю, надо поручить тт. Суслову, Андропову, Демичеву, Катушеву, Пономареву с учетом обмена мнениями сегодня, а также с учетом разосланного текста внести в него соответствующие поправки, доработать текст статьи и разослать его для голосования”.

АПРФ. Ф. 3. On. 120. Д. 7. Л. 601-610. Машинопись. Подлинник.

На заседании Политбюро обсуждался первый вариант статьи, разосланный членам Политбюро 13 декабря 1969 года. В газете “Правда” был опубликован другой вариант (см. ниже).

Год спустя на могиле И.В. Сталина у Кремлевской стены был установлен бюст работы скульптора Н.В. Томского.

В 2004 году президент Путин издал указ о замене надписи на плите у Вечного огня в Александровском саду с Волгограда на Сталинград.

К 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ И.В. СТАЛИНА

Исполнилось 100 лет со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) – видного деятеля Коммунистической партии и Советского государства, международного коммунистического и рабочего движения.

И.В. Сталин родился в городе Гори 21 декабря 1879 года. С юношеских лет включился в революционное движение и в 1898 году вступил в Тифлисскую организацию РСДРП. Будучи сторонником В.И. Ленина, Сталин последовательно отстаивал стратегию и тактику большевиков в первой российской революции, курс партии на свержение царизма, разоблачал оппортунизм меньшевиков. Профессиональный революционер, он неоднократно подвергался арестам, ссылкам.

В 1912 году Центральный Комитет партии кооптировал Сталина в свой состав. Он участвовал в издании большевистских газет «Звезда» и «Правда», написал ряд теоретических работ, в том числе работу «Марксизм и национальный вопрос», получившую положительную оценку В.И. Ленина.

В марте 1917 года после возвращения из ссылки в Петроград Сталин был введен в состав Бюро ЦК партии большевиков и в редакцию «Правды». На VII (Апрельской) конференции РСДРП(б) был избран в состав ЦК.

Сталин активно участвовал в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции, в разгроме врагов Советской республики в годы гражданской войны и иностранной интервенции. II Всероссийский съезд Советов утвердил его народным комиссаром по делам национальностей первого Советского правительства.

После XI съезда партии, в апреле 1922 года, Пленум Центрального Комитета избрал И.В. Сталина Генеральным секретарем ЦК партии. В мае 1941 года он, оставаясь секретарем ЦК, был назначен Председателем Совнаркома СССР.

И.В. Сталин является весьма сложной и противоречивой исторической фигурой.

Партия дала исчерпывающую оценку деятельности Сталина в решениях своих съездов, в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий». В этих документах отмечено, что деятельность Сталина необходимо рассматривать в связи с конкретной исторической обстановкой, объективно оценивая как положительные, так и отрицательные стороны его деятельности.

Борьба за победу социализма в нашей стране проходила в исключительно сложных и трудных условиях. Это был первый опыт строительства нового общественного строя, становление которого происходило в процессе исканий, в борьбе против непрекращающихся происков врагов рабочего класса, взявшего власть в свои руки. После провала иностранной интервенции империалистические круги интенсивно готовили новые антисоветские военные походы, старались всячески подорвать первое в мире социалистическое государство. Угроза агрессии против СССР особенно усилилась после прихода фашизма к власти в Германии.

Сложной была и внутренняя обстановка. После семи лет империалистической и гражданской войн в тяжелом положении находилась экономика страны. Шла ожесточенная классовая борьба, решался вопрос «кто – кого?». Враждебные течения в партии – троцкисты, правые оппортунисты, буржуазные националисты, выступая с антиленинских позиций, отвергали возможность победы социализма в одной стране и тем самым, по существу, вели дело к реставрации капитализма.

Чтобы в таких условиях не просто выстоять, но и в кратчайший исторический срок и без какой-либо помощи извне преодолеть техническую и экономическую отсталость страны, осуществить перестройку общественной жизни на социалистических началах, требовались централизация руководства, железная дисциплина, высокая бдительность, Приходилось идти и на некоторые временные ограничения демократии, подлежавшие устранению по мере укрепления нашего государства и развития сил демократии и социализма во всем мире.

Советский народ, руководимый Коммунистической партией, совершил всемирно-исторический подвиг: были отбиты все атаки интервентов, внутренней контрреволюции, определены пути перехода к социализму, начался быстрый подъем экономики. Всего лишь за два десятилетия в нашей стране были построены основы социализма. За годы первых пятилеток Советский Союз сделал крупный шаг вперед. На основе ленинских предначертаний были осуществлены социалистическая индустриализация страны, коллективизация сельского хозяйства, культурная революция. Одновременно партия укрепляла оборону страны. Возрос международный авторитет СССР, сила его примера, его влияние на трудящихся всего мира.

В борьбе за победу социализма огромную роль сыграли руководящие кадры Коммунистической партии и Советского государства. В их числе был и И.В. Сталин. Он активно отстаивал принципы марксизма-ленинизма, дело партии. Он решительно выступал против троцкистов, правых оппортунистов, буржуазных националистов, против происков империализма. В этой политической и идейной борьбе Сталин приобрел большой авторитет и популярность.

Однако в последующем его заслуги стали непомерно возвеличиваться. Восхваление Сталина вскружило ему голову, способствовало усилению присущих ему отрицательных черт характера, о которых предупреждал партию Ленин. В декабре 1922 года Ленин написал «Письмо к съезду», в котором высказал опасение, сумеет ли Сталин, сосредоточивший в своих руках необъятную власть, «всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью». Он предлагал обдумать способ перемещения Сталина с поста Генерального секретаря и выдвинуть другого человека, который «во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д.». В письме проницательно говорилось, что это обстоятельство может показаться мелочью, но это не мело, «или это такая мелочь, которая может получить решающее значение». (Полн. собр. соч., т. 45, стр. 345, 346).

Ленинское «Письмо к съезду» обсуждалось по делегациям XIII съезда партии. Учитывая остроту борьбы с троцкизмом, активное участие в ней Сталина, выступавшего в защиту линии партии, делегаты съезда признали целесообразным оставить его на посту Генерального секретаря с тем, чтобы он учел критику со стороны Ленина и сделал из нее все необходимые выводы.

В первые годы без В.И. Ленина Сталин считался с его критическими замечаниями. Но в дальнейшем стал переоценивать свои заслуги, уверовал в собственную непогрешимость. Некоторые ограничения внутрипартийной и советской демократии, неизбежные в обстановке ожесточенной борьбы с классовым врагом и его агентурой, Сталин стал возводить в норму, обосновывая это своим ошибочным тезисом об обострении классовой борьбы в условиях социализма. Были допущены серьезные нарушения советской законности и массовые репрессии. В результате невинно пострадали многие видные деятели партии и государства, крупные военачальники, честные коммунисты и беспартийные советские люди.

В годы Великой Отечественной войны И.В. Сталин являлся Председателем Государственного Комитета Обороны и Верховным Главнокомандующим. Борьба Советского Союза против фашистского агрессора носила всенародный характер. Советские люди на фронте и в тылу проявили высокий героизм, мужество.

Вдохновляющей и руководящей силой советского народа, его вооруженных сил, партизанского движения была коммунистическая партия. Уже к концу первого года войны в действующей армии сражалось около половины всех членов партии. На фронтах находились многие члены Центрального Комитета, секретари ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов, партийные работники.

После сокрушительного разгрома гитлеровской военной машины и победоносного окончания Великой Отечественной войны перед Коммунистической партией и советским народом встали новые трудные и ответственные задачи. Предстояло восстановить и двинуть вперед народное хозяйство, которому война нанесла огромный ущерб. Это необходимо было осуществить в короткие сроки, так как империалисты перешли к «холодной войне» против Советского Союза.

Рабочий класс, весь советский народ решили и эти задачи. Был совершен еще один выдающийся подвиг. За несколько послевоенных лет наша страна достигла, а затем превзошла в значительных размерах довоенный уровень промышленного производства. Советское крестьянство возродило, вернуло к жизни колхозы и совхозы, разграбленные фашистами. Из пепла и руин поднялись тысячи сел и городов, разрушенных врагом.

Наша партия после смерти Сталина осудила нарушения законности, грубые злоупотребления властью, отступления от ленинских норм и принципов коллективности руководства, все извращения, порожденные культом личности, и стала на путь решительной борьбы с его последствиями. Партия быстро преодолела культ личности и его последствия прежде всего потому, что оставалась здоровой и жизнедеятельной, несмотря на значительный ущерб, причиненный ей культом личности. Ленинские основополагающие принципы оставались неизменным ориентиром для миллионов советских коммунистов, широкие массы трудящихся воспитывались в духе марксизма-ленинизма, беззаветной преданности делу коммунизма. Культ личности эти процессы сдерживал, но поколебать их не мог.

Тем более он не мог изменить природы социалистического строя, свернуть советский народ с пути социализма, как это порой пытаются утверждать наши идейные противники. Приписывать отдельной личности, пусть даже и крупной, такие способности, полагать, будто ее воля определяет ход истории и может изменить ее объективные законы, – значит впадать в идеализм, волюнтаризм, игнорировать созидательное творчество народных масс.

Народные массы, ведомые Коммунистической партией, творили свое историческое дело. На новостройках пятилеток, в битвах Великой Отечественной войны, в восстановлении народного хозяйства советский народ проявил высочайший героизм, инициативу, невиданный трудовой энтузиазм. И в этом прежде всего нашли свое высшее выражение демократизм нашего социалистического строя, нерушимость его основ – союза рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, ленинской дружбы народов СССР, высокая политическая сознательность советских людей, их верность коммунистическим идеалам.

Преодолев культ личности, КПСС всесторонне раскрыла причины его появления, ущерб, нанесенный им советскому обществу, обеспечила неукоснительное соблюдение ленинских норм партийной жизни, принципов коллективности руководства. Полностью восстановлена социалистическая законность, укреплены демократические основы жизни советского общества. Об этом красноречиво свидетельствует новая Конституция СССР.

«Нашей партии, – говорил товарищ Л.И. Брежнев, – присущи чувство высокой ответственности перед народом, глубокая принципиальность. И при Ленине, и после Ленина партия смело и открыто критиковала и критикует ошибки и недостатки. Она сурово осудила культ личности, который приводил к нарушениям ленинских норм партийной и государственной жизни, социалистической законности и демократии. Она решительно отвергла субъективизм, подменявший научный подход к явлениям общественной жизни необоснованными импровизациями. Партия говорит народу правду, какой бы суровой она ни была».

Один из стандартных приемов антикоммунистической пропаганды – ее попытки под видом критики культа личности Сталина ослабить влияние идей марксизма-ленинизма, подорвать единство рядов международного коммунистического движения, опорочить реальный социализм, нашу партию. При этом, нагромождая горы лжи, враги рабочего класса предпочитают умалчивать, что именно КПСС открыто и бескомпромиссно осудила культ личности, создала твердые гарантии против злоупотребления властью и нарушений прав граждан, что именно под руководством КПСС построено зрелое социалистическое общество, основным направлением развития которого является дальнейшее развертывание социалистической демократии.

Решительно искоренив последствия культа личности Сталина, выработав надежные гарантии от повторения ошибок подобного характера, партия добилась дальнейшего укрепления связей с широкими народными массами, еще теснее сплотила их под знаменем великого Ленина. Она настойчиво развивает и совершенствует ленинский стиль работы во всех сферах общественной жизни, добивается последовательного осуществления основных требований этого стиля, включающих единство теории и практики, строгость научного подхода к решению вопросов, тесную связь с массами, коллективность руководства, инициативу и чувство нового, высокую требовательность к себе и другим, способность критически оценивать итоги работы. Ее деятельность – пример для всех государственных и общественных организаций.

С высот нашего времени особенно хорошо видно, какое огромное значение имели принципиальная оценка, которую дала партия культу личности, его преодоление. Благодаря усилиям КПСС, ее Центрального Комитета во главе с верным продолжателем великого ленинского дела, неутомимым борцом за мир товарищем Л.И. Брежневым в нашем обществе прочно установились ленинские нормы и принципы партийной и общественной жизни, атмосфера доверия, товарищеских, уважительных отношений между людьми.

Граждане Советской страны живут и трудятся в обстановке спокойствия и уверенности, зная, что их положение, их права, честь и достоинство защищены законами, всей силой социалистического государства. Они активно участвуют в управлении государственными и общественными делами, безгранично доверяют ленинской партии, всемерно поддерживают и проводят в жизнь ее политику.

Твердо следуя ленинским курсом, партия уверенно ведет советский народ к коммунизму.

«Правда», 21 декабря 1979 г.

ИЗМЕНА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ

Прошло 20 лет как СССР, проживший 70 лет, «приказал долго жить» - сдался недругам. Народ не безмолвствовал: на референдуме 75% высказались за СССР. Однако… Вспомним историю.

16 мая 1990 г. в Москве в Большом Кремлёвском Дворце открылся 1-й съезд народных депутатов РСФСР. В зале 1050 депутатов из 1059. 86,3% - члены КПСС. 92,7% - с высшим образование. 20,6% - доктора и кандидаты наук. 26 мая они единогласно избирают председателем Верховного Совета РСФСР Ельцина. Почему?

Во-первых, импонировало то, что партноменклатурщик Ельцин был сброшен с партийной вершины.

Во-вторых, поскольку народ толком не знал, за что конкретно сбросили Ельцина, он заслужил имидж бунтаря за справедливость.

В-третьих, конкуренты Ельцина были партноменклатурщиками.

В-четвёртых, главный партноменклатурщик Горбачёв был против Ельцина.

В-пятых, депутаты являлись сторонниками Ельцина: одни – потому что были в его команде; другие – потому что видели в Ельцине бунтаря за справедливость.

В-шестых, Ельцин выставил прекрасную программу:

а) не ломая старой системы, строить новую;

б) не снижая уровня жизни, проводить реформы;

в) создать надежную социальную защиту;

г) передать власть от Компартии Советам;

д) сохранить состав СССР.

Ничего этого выполнено не было. Как так?

12 июня 1990 г. Верховный Совет РСФСР, возглавленный уже Ельциным, принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР – при 907 за, 13 против и 9 воздержавшихся. Вот, к примеру, три её пункта – 1, 5, 11:

1. «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) есть суверенное (!) государство». (Как «суверенное», если она входила в СССР?)

5. «Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета (!) РСФСР устанавливается –

- полнота власти РСФСР

- верховенство Конституции РСФСР» (а не СССР).

11. «На всей территории РСФСР устанавливается республиканское (!) гражданство» (а не союзное).

Уже из этих пунктов просматривалась независимость России от СССР. То же проделали следом и руководители остальных 14 республик СССР. А затем в Беловежской пуще трое – Ельцин (Россия), Кравчук (Украина), Шушкевич (Белоруссия) – состряпали «документ», который якобы ликвидировал СССР. Так произошёл распад СССР. А первыми изменили народу российские депутаты (80% членов партии и 90% высокообразованных). Политика – штука тонкая. Забыли слова Ленина о том, что люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся видеть за любыми фразами, заявлениями, обещаниями интересы тех или иных классов.

Алексей ГОЛЕНКОВ