Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011

«ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ» В НАУКЕ

ЭТЮДЫ О ШАРЛАТАНАХ

«Эти заметки относятся, собственно говоря, не к физике, а к психологии. В них речь идет о психологических причинах, заставляющих многих не только скептически относиться к СТО, но и не жалея времени и сил пытаться ее опровергнуть. И автор этих строк имел специфический объект наблюдения — самого себя. Действительно, я сам себе удивлялся, недоумевая, зачем мне нужно рыться в учебниках, и, тем более, читать многочисленные послания СТО-скептиков в Интернете, многие из которых были для меня очевидно нелепыми, а многие — непонятными. Началось все как-то само собой — я старался помочь своей дочери-старшекласснице одолеть премудрости физики, поругивая тех, кто внес в школьную программу элементы СТО и квантовой механики. При этом я не пытался анализировать противоречащие здравому смыслу положения квантовой механики, но в теории относительности попытался разобраться. Ведь для понимания ее основных положений вроде бы предварительных знаний не требуется. И почти сразу у меня возник вопрос. Задумавшись над наблюдениями Ремера над спутниками Юпитера, я пришел к выводу, что скорость сближения света, отраженного от спутника Юпитера, и земного наблюдателя периодически меняется. Она увеличивается, когда Земля и Юпитер сближаются, и уменьшается, когда они отдаляются. Потом, с помощью интернета, я узнал, что некоторые видят здесь опровержение основного положения СТО. Я не был столь “смел” в своих умозаключениях и понял, что мне следует уточнить, что физики понимают под скоростью света. Ведь наблюдатель на Земле может рассчитать, с какой скоростью он сближается с квантом света, отраженным от спутника Юпитера, и получить число, превышающее c. Физики явно имеют в виду не это. Но что?! Однако, в отличие от тех опровергателей, которые видят здесь контрпример для СТО, я здесь вижу сложный для понимания вопрос теории, который мне, мягко говоря, не вполне понятен». Иосиф Гольдфаин, журнал «Знание - сила»

Обоснование звания «Шарлатан»

В настоящее время усилиями нескольких поколений релятивистов в общественное сознание внедрено мнение, что Теория относительности А. Эйнштейна, далее по тексту ТО, является значительным достижением развития науки.

ТО основана на постулатах, второй из которых называется постулатом постоянства скорости света c=const. Он сформулирован А. Эйнштейном так: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью “с” не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К’, движущейся равномерно и прямолинейно относительно К». Эта формулировка с небольшими вариациями без изменения смысла приводится в учебниках и справочниках по физике.

Как его следует понимать? - Дословно!

Согласно постулату, при измерении скорости света ее величина как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой», численно равной 299 793 км/сек.

В школьном учебнике дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов».

Но в природе нет и не может быть опытных фактов, подтверждающих существование постулата c=const. На сс.14–20 книги «Теория относительности – мистификация ХХ века» проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О. Ремера, в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная – на 29,8 км/сек меньше, максимальная – на 29,8 км/сек больше провозглашенной в постулате c=const «мировой константы». Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света ничем не ограничена, а «мировая константа» c=const – в современной науке откровенная ложь!

Поэтому для здравомыслящих очевидно, что теория, построенная на ложном постулате постоянства скорости света c=const, не физическая теория, она не может раскрывать закономерности природных явлений. А ее преподавание в школах и вузах как научной теории является введением в заблуждение, точнее, обманом школьников и студентов.

Шарлатанами в «Этюдах» мной называются многие известные титулованные ученые, внесшие свой вклад в укрепление вымысла о несуществующем в природе феномене, явлении, которое описывается законом, или постулатом c=const. Некоторые из них по неведению, но большинство умышленно лгали и лгут о достоверности постулата. Неведение не является смягчающим обстоятельством. Именно за эту ложь о постулате мною им присвоено звание «Шарлатан». Заслуги Шарлатанов в других науках при этом нисколько не умаляются.

Некоторые из них действительно внесли значительный вклад в науку, оценка вклада – не моя задача.

То, что ТО является ложной, пустой, для здравомыслящих ученых было очевидно с момента ее распространения. Например, коллега основоположника ядерной физики Эрнеста Резерфорда по Мак-Гиллскому университету Стефан Ликок написал в 1956 году: «Я однажды спросил Резерфорда (это было в 1923 году, всемирная слава Эйнштейна была в зените), что он думает о теории относительности. “А, чепуха! - ответил он. - Для нашей работы это не нужно!”

Его биограф и почитатель профессор Ив рассказывает, что когда немецкий физик Вин сказал Резерфорду, что ни один англосакс не понимает теории относительности, Резерфорд ответил: “Естественно, у нас слишком много здравого смысла”».

Но впервые, по моим сведениям, о ложности постулата серьезно задумался Президент АН СССР академик С.И. Вавилов. Распространенное в науке к этому времени положение считать доказательством истинности постулата c=const его следствия, то есть теорию относительности, для С.И. Вавилова, как настоящего ученого, было неприемлемо. Он говорил, «что каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения (в том числе почему-то и у самого С.И. Вавилова. - В.С.). Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата».

Поэтому вскоре после Великой Отечественной войны С.И. Вавилов поручил А.М. Бонч-Бруевичу провести прямой эксперимент по проверке достоверности постулата. К сожалению, технические сложности задуманного эксперимента, а также внезапная кончина С.И. Вавилова не позволили довести дело до результата.

После многолетних поисков мне удалось найти бесспорные прямые доказательства того, что в природе нет феномена, явления, который описывается законом, или постулатом c=const. Найденные доказательства основаны на астрономических наблюдениях, проведенных более чем за два века до изобретения ТО, и более поздних лабораторных экспериментах. Результаты были опубликованы в научных сборниках и газетах, а также в изданных мною книгах. Кроме раскрытия несостоятельности ТО как научной теории в указанных публикациях было предложено прекратить преподавание этой теории в школах и вузах, а в научные поиски внести соответствующие коррективы. Данные материалы были доведены до сведения руководства Российской Академии наук и Министерства образования и науки РФ. К сожалению, предложения остались без внимания.

Переписка с РАН, Минобрнауки и редакциями журналов убедила меня в том, что игнорирование предложения о прекращении преподавания ТО в школах и вузах вызвано не интересами соблюдения научной истины, а клановыми интересами определенной категории лиц, названной мною релятивистами. Для снятия масок с релятивистов в 2009 году мною издана книга на первый взгляд с оскорбительным названием «Теория относительности — шедевр шарлатанов», в которой релятивисты - ученые, в том числе члены РАН, считающие ТО научной теорией, названы мною обманщиками, шарлатанами. Эта книга и ранее изданные продаются в магазинах «Академ-книга» города Новосибирска, выставлены в Интернете, то есть они доступны публике. Название человека или группы людей «шарлатанами» является оскорблением в том случае, если оно не соответствует действительности. В противном случае, граждане шарлатаны - просто констатация факта.

Релятивисты, как истинные «Джентльмены удачи», за прошедший год после выхода в свет брошюры ни разу не возмутились, не опровергли ни один аргумент, ни устно, ни письменно, просто отмалчиваются, возразить нечего, и на обращение «Шарлатан», вежливо отвечают: «Уважаемый, не шуми!».

Используя вышеназванные публикации, я попытался с помощью Генерального прокурора РФ усовестить шарлатанов. Но и он оказался бессилен.

Придется издавать новую книгу, чтобы информировать общественность о роли Шарлатанов в продолжающемся обмане, не «шарлатанов вообще», а с конкретными именами. Предварительное название книги «Джентльмены удачи» в науке». Один из разделов называется: «Этюды о шарлатанах». Фрагменты этюдов предлагаются.

Страна должна знать своих «героев»!

Итак, фрагменты «Этюдов о шарлатанах»

Этюд 1. Шарлатан профессор Юрий Борисович Румер

В далеком 1958 году на очередном семинаре по философии (диалектический и исторический материализм) молоденькая преподавательница сказала: «Сегодня мы будем изучать теорию относительности».

В то время уже 2-3 года газеты и радио много времени уделяли теории относительности и её автору А. Эйнштейну, связано это было с изменением политической обстановки в стране. Прошло всего пять лет со времени смерти И.В. Сталина и немного менее – А. Эйнштейна. И как мне позже стало ясно, с кончиной вождя исчез сдерживающий фактор пропаганды теории.

Я приободрился и приготовился внимательно слушать, очень хотелось познакомиться с этой теорией.

Но мой интерес сменился глубоким изумлением, когда я услышал продолжение лекции.

- Знаете, теория относительности настолько сложная теория, что она недоступна обычному человеку. Я её не понимаю, думаю, что и вы её не поймете. Помните, что есть такая теория, и этого достаточно для экзаменов.

Я был заинтригован: «Что это такое, что невозможно понять?!»

Придя очередной раз в библиотеку, набрал популярных технических журналов. В журнале «Знание – Сила» увидел «статью, популяризирующую одну из важнейших областей современной науки - теорию относительности» под названием «Относительность времени». Авторы: академик Л.Д. Ландау, профессор Ю.Б. Румер. Обрадовался, теперь я узнаю, что это такое. Прочитал внимательно несколько раз, все понял, ничего необычного нет, есть одна неясность: «Почему скорость света противоречит принципу относительности?» Более того, утверждалось, что это свойство противоречит здравому смыслу.

Правда, здесь же в статье приводилось описание опыта Майкельсона, который якобы подтверждал это. Но в найденном вузовском учебнике показано, что в опыте Майкельсона источник света и его приёмник находятся на одной массивной плите, они неподвижны между собой, следовательно, этот опыт никак не может доказывать, что скорость света противоречит принципу относительности.

Я попытался выяснить это в курилке библиотеки у коллег-студентов, которые читали технические учебники. Но ни один из них не мог мне сказать что-либо вразумительное. Отчаявшись, я написал письмо в редакцию журнала с просьбой пояснить мне. Я был уверен, что журнал просто пропустил нечаянно этот момент. Вскоре получил ответ, в котором было написано, что из опыта Майкельсона следует именно такой вывод, и это очевидно. Что окончательно меня обескуражило: «Всем очевидно, а мне нет!».

А объяснить мне никто не мог вот что.

В утверждении: скорость света противоречит принципу относительности - заложено следующее содержание. Известно, что скорость любого объекта природы величина относительная, например, скорость пули имеет определенную величину относительно винтовки, относительно удаляющейся мишени скорость пули меньше, относительно приближающейся мишени – больше. Для скорости же света (в общем случае – всего диапазона электромагнитного излучения) сделано исключение. Во всех трех случаях, согласно утверждению, оказывается, что скорость света, согласно тексту, не зависит ни от движения источника относительно приемника, ни от движения приёмника относительно источника, то есть сформулирован постулат c = const. Это очень необычное свойство, в природе нет больше ни одного объекта, который обладал бы подобным. Поэтому и поясняется, что оно противоречит здравому смыслу, то есть опыту человека и человечества - базе здравого смысла, в практической деятельности раньше не было встречи с таким объектом. В современной науке этот принцип называется постулатом постоянства скорости света и символически обозначается c=const.

Раз постулат c=const свойство необычное, то оно, казалось бы, должно быть подтверждено экспериментами неоднократно. Вот этого я и добивался у всех, но мои собеседники не могли привести ни одного эксперимента.

Наконец один из них укорил меня: «Что нас расспрашиваешь, иди к автору статьи Румеру, он преподает в вашем институте».

Позвонил: «Юрий Борисович, я прочитал Вашу статью в журнале, очень интересно, но я не все понял, нельзя ли встретиться».

Встреча была назначена в институте. В установленное время прихожу в аудиторию, где, вероятно, проходил зачет, студенты сидели за столами.

Я представился и задал свой вопрос.

- Мне непонятно, почему скорость света считается величиной постоянной?

- Если мы не признаем эту скорость постоянной величиной, то должны признать абсолютное пространство и абсолютное время Ньютона!

В то время я не совсем ясно представлял, что такое абсолютное пространство и абсолютное время, что такое относительное время; для меня существовало время как таковое. Я задал вполне естественный для меня вопрос, и он попал в «десятку».

- А чем это хуже?

Вместо ответа встречный вопрос.

- Молодой человек, а Вы кто такой?

- Я студент.

- Вы где учитесь?

- Здесь, в пединституте.

- Интересно, а почему я Вас ни разу не видел на занятиях?

- Я учусь на историко-филологическом.

- Где-где?

- На историко-филологическом.

Юрий Борисович привстал: «Идите, идите отсюда!» и замахал руками, отгребая от себя воздух.

Так закончилась моя первая беседа о постулате c=const с настоящим релятивистом.

- Если мы не признаем эту скорость постоянной величиной, то должны признать абсолютное пространство и абсолютное время Ньютона!

Отрицание шарлатанами абсолютного пространства и абсолютного времени Ньютона путем введения в науку несуществующей в природе величины c=const - основа релятивизма. Прямо сказано: не опыты и наблюдения лежат в обосновании постулата и всей ТО, а идеология в голом виде. В последующем такого откровенного высказывания о постулате мне не пришлось больше ни слышать, ни читать. Так что Ю.Б. Румера можно зачислить одним из основоположников шарлатанства.

* * *

В 1959 году директор Института ядерной физики (ИЯФ) Андрей Михайлович Будкер принял меня на работу в свой институт. Ему, вероятно, была интересна «зверушка» с гуманитарным образованием, толкующая о теории относительности. Тем более, что вакансий в институте было более чем достаточно. В 1966 году я получил в Новосибир-ском госуниверситете диплом физика по специальности «Ядерная физика и радиоэлектроника». Основной моей идеей пребывания в ИЯФе было желание продолжить эксперимент, предложенный С.И. Вавиловым А.М. Бонч-Бруевичу. Однако эта идея была чужда А.М. Будкеру. В ответ на предложение он повторял: «Ускорители работают, и ладно!». Наконец ему надоело мое домогательство, и в последнем разговоре он сказал: «Прекращайте разговоры об эксперименте или уходите из института». Я выбрал последнее.

Этюд 2 Шарлатан академик АН СССР Лев Давыдович Ландау

Он соавтор Ю.Б. Румера статьи «Относительность времени» со всей ее идеологией. Статья впоследствии была переработана авторами в книгу «Что такое теория относительности». Так что звание шарлатана законное.

Этюд 3. Шарлатан академик АН СССР Сергей Львович Соболев

В марте 1960 года в одной из аудиторий Новосибирского пединститута выступил с лекцией «Что такое теория относительности?» академик С.Л. Соболев. После окончания лекции я задал выступающему вопрос: «Почему скорость света считается величиной постоянной?»

- Это следует из эксперимента Майкельсона.

- Но из этого эксперимента не может следовать постоянства скорости света, потому что источник и приёмник в опыте неподвижные между собой.

- Как неподвижные? Там же двигался источник!

Я взял мел и стал чертить схему эксперимента. Академик посмотрел на схему и сказал: «Ну, я не знаю. Спросите физиков».

Мое недоумение по поводу академика-математика поклонника Эйнштейна, не знающего элементарных вещей по теме лекции, нашло свое объяснение много позже.

В июне 1952 года в газете “Красный флот” №1 член редколлегии журнала “Воп-росы философии” философ А.А. Максимов опубликовал статью “Против реакционного эйнштейнианства в физике”, бьющую по главному отечественному эйнштейнианцу - Мандельштаму.

Естественно, эйнштейнианцы всполошились.

В противовес ей академик В.А. Фок пишет статью “Против невежественной критики современных физических теорий”. Чтобы статью опубликовать в журнале “Вопросы философии”, академик И.В. Курчатов посылает ее заместителю председателя Со-вета Министров СССР Л.П. Берия.

Сопроводительное письмо

[Не позднее 24 декабря 1952 г.]

Товарищу Берия Л. П.

Представляю статью академика Фока В.А. “Против невежественной критики современных физических теорий”.

Взгляды ак. Фока В.А., изложенные в статье, разделяю я и академики Соболев С.Л. и Леонтович М.А., члены-корреспонденты Тамм И.Е., Кикоин И.К., профессор Блохинцев Д.И. и т. Головин И.Н.

И. Курчатов

Каков интерес С.Л. Соболева.

«В записке отдела науки ЦК относительно академических выборов октября 1953 г. говорилось: “Выборы показали, что в Академии наук существуют группы ученых, стремящихся занять монопольное положение в науке. Это особенно проявилось в практике выборов в отделении физико-математических и биологических наук. В отделении физико-математических наук такой группой является возглавляемая Ландау Л.Д. группа академиков в составе Леонтовича М.А., Ландсберга Г.С., Иоффе А.Ф. Эту группу поддерживали академики Алиханов А.И., Бернштейн С.Н., Капица П.Л., Фок В.А. В результате активной деятельности этой группы в члены-корреспонденты по специальности “физика” были избраны примыкающие к этой группе ученые Гинзбург, Марков, Мигдал, Померанчук, которых не рекомендовал Президиум АН СССР».

Этюд 4. Шарлатан академик РАН Рубаков Валерий Анатольевич

В заключении на мою брошюру «Теория относительности – мистификация ХХ века» (Оно опубликовано в брошюре «Теория относительности – шедевр шарлатанов», с.30), опровергая анализ наблюдений О. Ремера, которые в действительности подтверждают классический закон сложения скоростей для света, В.А. Рубаков пишет: «Будем работать в системе отсчета, связанной с Юпитером». Затем, проведя простые вычисления скорости света в системе отсчета, связанной с Юпитером, академик делает вывод: «В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка v2/c2), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности».

Академик - фокусник!

Как и зачем использовать закон сложения скоростей при расчете в системе отсчета, связанной с Юпитером, от источника, находящегося в той же системе отсчета, связанной с Юпитером?!

В системе отсчета, связанной с Юпитером, скорость света от источника, находящегося в этой системе, естественно, равна с.

Далее: «Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v2/с2)».

В рецензируемой брошюре проведен не только анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей, но и расчет скорости света в системе Земли, движущейся относительно источника Ио, спутника Юпитера, находящегося в системе отсчета, связанной с Юпитером. Полученные результаты полностью подтверждают подчинение скорости света законам классической механики.

После того, как доказано подчинение скорости света законам классической механики, поводить любой «релятивистский анализ в системе отсчета Земли» со светом могут только шарлатаны.

* * *

Генеральному Прокурору РФ

Чайке Юрию Яковлевичу

ЗАЯВЛЕНИЕ

В современном мире преобладает мнение, что Теория относительности – далее по тексту ТО – является значительным достижением развития науки.

Однако астрономические наблюдения, проведенные более чем за два века до создания ТО, и более поздние эксперименты показывают, что ТО основана на ложных предпосылках, называемых постулатами, поэтому Теория относительности не может называться научной, а ее преподавание в школах и вузах как научной теории является введением в заблуждение школьников и студентов, нанесением ущерба неограниченному числу лиц.

Обоснование данного утверждения мною было изложено в нескольких статьях, опубликованных в научных сборниках и газетах, а также в изданных мною книгах. Кроме раскрытия несостоятельности ТО как научной теории в указанных публикациях было предложено прекратить преподавание этой теории в школах и вузах, а в научные поиски внести соответствующие коррективы. Данные материалы были доведены до сведения руководства Российской Академии наук и Министерства образования и науки.

К сожалению, мои предложения остались без внимания. Поэтому в 2009 году мною издана книга на первый взгляд с оскорбительным названием «Теория относительности — шедевр шарлатанов», в которой релятивисты - ученые, в том числе члены РАН, считающие ТО научной теорией, названы мною обманщиками, шарлатанами. Эта книга продается в магазинах «Академкнига» города Новосибирска, выставлена в Интернете, то есть она доступна публике. Название человека или группы людей «шарлатанами» является оскорблением в том случае, если оно не соответствует действительности. В противном случае, граждане шарлатаны - просто констатация факта.

Я прошу Генеральную Прокуратуру провести соответствующее расследование и побудить руководство Российской Академии наук и Министерства образования и науки РФ исключить из программ школ и вузов изучение ТО, так как это нарушает интересы неограниченного круга лиц на получение достоверного образования.

Приложение:

Книги: «Теория относительности — мистификация ХХ века»

«Теория относительности — шедевр шарлатанов»

5 марта 2010 г. В.И. Секерин

* * *

Генеральная Прокуратура РФ

31.05.2010 №7/2-р-2010

Российская академия наук

Ленинский пр-т, д.14, г. Москва

Секерину В.И.

Направляется для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращение Секерина В.И. от 05.03.2010 об опровержении теории относительности и исключения ее из учебной литературы.

О результатах проверки, принятых решениях и их мотивах в установленном порядке уведомите заявителя.

Заявителю сообщается для сведения.

Приложение: на 1 л. в первый адрес.

Начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан М.В. Зайцева

* * *

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РАН(СО РАН)

20.08.2010 № 15010-15015-1851/С40

В.И. Секерину

Копия: Начальнику управления

по надзору за соблюдением прав и свобод

граждан Генпрокуратуры РФ

Уважаемый Владимир Ильич!

Объединенный ученый совет СО РАН по физико-техническим наукам внимательно рассмотрел Ваше обращение и признал, что с точки зрения сомнений в существе дела теория относительности давно перешла в разряд «инженерных приложений», следовательно, ее никак нельзя назвать «ложной» и нет оснований исключать ее из программ школ и вузов.

Главный ученый, Секретарь СО РАН, Чл.к. РАН Н.З. Ляхов

* * *

Российская Академия Наук

11.10.2010 № 4-С-827-1851

В.И. Секерину

Уважаемый Владимир Ильич!

В соответствии с решением экспертной группы по физике Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания федеральных государственных образовательных стандартов и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, а также в соответствии с решением объединенного ученого совета СО РАН по физико-техническим наукам оснований для исключения из учебников раздела, посвященного теории относительности, нет.

Вице-президент РАН, Академик В.В. Козлов

Этюд 5.

Из современных релятивистов звание шарлатанов безусловно должно быть присвоено экспертам по физике Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы. Это они в ответ на прямые доказательства отсутствия явления, называемого постулатом c=const, и на просьбу привести прямые доказательства истинности постулата c=const, как того требует школьный учебник, лаконично без обоснований пишут: «оснований для исключения из учебников раздела, посвященного теории относительности, нет».

Что могут написать шарлатаны, если обоснований нет?!

К сожалению, их имена засекречены.

Этюд 6.

Вторыми званием шарлатанов по праву награждается Объединенный ученый совет СО РАН по физико-техническим наукам. Его члены тоже не оставили автографы, но этот список заверен подписями Главного ученого секретаря СО РАН чл.к. Н.З. Ляхова и вице-президента РАН академика В.В. Козлова.

На просьбу привести доказательства в пользу обоснования постулата c=const отвечают: «Объединенный ученый совет СО РАН по физико-техническим наукам рассмотрел Ваше обращение и признал, что с точки зрения сомнений в существе дела теория относительности давно перешла в разряд «инженерных приложений», следовательно, ее никак нельзя назвать «ложной» и нет оснований исключать ее из программ школ и вузов».

Понимать ответ ученого совета СО РАН следует так, что постулат доказывается следствиями ТО. Но если согласиться считать постулат c=const описанием природного явления, то после этого доказать логически и математически ложность самой теории относительности, при всей ее парадоксальности, невозможно. Ложность теории относительности доказывается только через доказательство ложности постулата c=const, так как все следствия ТО величины не измеряемые, а вычисляемые. В теории относительности единственная величина, которая должна быть основана на прямых измерениях - это постулат c=const. А проведенные измерения как раз показывают, что скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей.

Здесь прав С.И. Вавилов: «опора на следствия, сколько бы их ни было», не могут служить доказательством истинности постулата! Теория относительности является следствием постулата c=const, поэтому она не может быть его подтверждением.

Но это в науке. Релятивисты же, подобно Мюнхагузену, который сам себя за волосы тащил из болота, ставят в качестве доказательства истинности ТО следствия ее постулата c=const.

* * *

В продолжении списка шарлатанов-релятивистов Ричард Фейнман, Макс Борн, Г.С. Ландсберг и т.д.

В.И. СЕКЕРИН, mist-ia#mail.ru

ПО ПОВОДУ СТАТЬИ АКАДЕМИКА А.Ф. ИОФФЕ

“О положении на философском фронте советской физики”¹

Мотивом настоящего моего выступления является то обстоятельство, что А.Ф. Иоффе в своей статье, формально представляющей ответ А.А. Максимову, по существу, пытается возразить не только ему, но и мне, и всем, кто в большей или меньшей степени разделяет мои установки в отношении основных физических воззрений. Статья А.Ф. Иоффе выходит за пределы его личных высказываний по поводу начавшейся на страницах “ПЗМ”² дискуссии. Он неоднократно напоминает, что говорит не только о себе, но и о С.И. Вавилове, В.А. Фоке, Я.И. Френкеле и И.Е. Тамме. Поэтому в дальнейшем я буду иметь в виду всю защищаемую им группу физиков.

Акад. Н.Я. Марр совершенно правильно проводил ту мысль, что между нашим языком и нашим мышлением существует глубокая связь. Он не отделял языка от мышления и именно поэтому создал новое учение о языке. По его инициативе при Академии наук СССР бы организован Институт языка и мышления. Исследования Н.Я. Марра в области языкознания в высокой степени поучительны в отношении соответствия между языком и мышлением как у первобытного человека, так и у человека, стоящего на более высокой ступени развития. Лексикон слов, которыми пользуется в своей жизни и деятельности та или иная группа людей, даёт много материала для суждения о характере мышления этих людей и о степени их культурности. Это положение оказывается справедливым всегда и везде. Всякая группа людей, обособленная в социальном или ином отношении, имеет свой собственный лексикон слов, необходимых ей для выражения своих мыслей. Мы знаем даже примеры специфических жаргонов, которыми пользуются некоторые группы людей, объединённые общностью интересов. Таким образом, известную поговорку о друзьях можно переформулировать так: “скажи мне, каков лексикон слов, которыми ты пользуешься, и я скажу, кто ты”.

В связи с изложенным приобретает известный интерес тот своеобразный и несколько необычный лексикон, которым обогатили язык научно-философской дискуссии А.Ф. Иоффе и его единомышленники. Например, в рассматриваемом выступлении А.Ф. Иоффе против его идейных противников встречаются, между прочим, следующие слова и выражения:

Наивные.

Вроде киселя.

Копаться в “мистических” проблемах.

Устранился от живой науки.

Эфирный кисель.

Наивность.

Колесница Ильи-пророка.

Наивный оппонент.

Кисельный эфир.

Рекламируемый.

Замаскировать математическим туманом.

Нелепые предпосылки.

Открещивается от математики.

Стремясь скрыть от советской молодёжи…

Стремясь… сохранить свой авторитет…

Отгородились от новых идей.

Недостойная клевета.

Реакционная кучка.

Поражающая безграмотность.

Сознательные извращения.

Вопиющая путаница.

Чудовищный по своей нелепости.

Наивное незнание.

Физическое невежество.

Развязная безграмотность.

Недоучившийся физике “философ”.

Сам… не разобрался.

Явная недобросовестность.

Клевета.

В обывательски извращённом виде.

Попахивающий славянофильским душком.

Легкомысленные обвинения.

Кружковые интересы.

Вздорная клевета.

Путая физику с философией…

Легкомысленная статья.

Научная отсталость.

Подобными словами и оборотами речи изобилует выступление акад. А.Ф. Иоффе. Такой же язык, в одних случаях более утончённый, в других ещё более яркий, фигурирует и в полемических выступлениях

С.И. Вавилова, В.А. Фока, И.Е. Тамма и Я.И. Френкеля.

Этот богатый и весьма образный лексикон имеет особенное значение в двух отношениях.

Во-первых, большое количество специфических и не применявшихся до сих пор слов и оборотов речи, введённых определённой группой советских физиков в язык научно-философской дискуссии, переходит в качественную характеристику физического мышления, оказывающегося неспособным к чёткому и недвусмысленному формулированию суждений по существу научно-философских вопросов, стоящих перед нами.

Во-вторых, прибегая к использованию данного лексикона, обычно исключаемого из всякой серьёзной научной дискуссии, указанная группа физиков доказывает этим только отсутствие какой-либо возможности опровергнуть доводы её идейных противников и откровенно выдаёт самой себе, так сказать, testimonium paupertatis³.

В.Ф. МИТКЕВИЧ

¹ Журнал “Под знаменем марксизма”, 1937 г., №11-12, стр. 144-146.

² “Под знаменем марксизма”.

³ свидетельство о скудоумии