Газета "Своими Именами" №5 от 01.02.2011

КОСТРОМА. ДЕЙСТВИЕ ТРЕТЬЕ

(Окончание. Начало в №4)

Сцена 3

Последнее слово Р. Замураева.

I. Президент Медведев 22 января 2008 на пленарном заседании организованного Общественной палатой РФ II Гражданского форума “Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке” заявил:

«Повторю еще раз, потому что это крайне важная мысль: власть существует не для самой себя, а для эффективного управления страной в интересах граждан. Именно к такой модели нам нужно стремиться. К той модели, которая, по сути, основана на общественном договоре между властью и обществом, на договоре, который создает взаимные обязанности сторон и порождает полноценную ответственность власти перед своим народом.

В строительстве такой власти, ответственной перед людьми, равно как и в поиске результатов работы этой власти, ведущую роль должен сыграть контроль, и этим контролем занимаются неправительственные организации. Содействие неправительственным организациям, некоммерческим организациям в их работе, выполнение востребованных социальных и общественных задач - несомненный приоритет демократического государства».

Итак, президент просит строить ответственную власть, я разместил законопроект, вводящий ответственность власти перед народом, а прокуратура и следственные органы ВДРУГ сочли его преступным.

Далее. Мои действия фактически соответствуют пожеланиям президента РФ Д.А. Медведева, высказанные им на Форуме в Ярославле 10 сентября 2010 года - РИА Новости. Президент России Дмитрий Медведев назвал три трудности развития демократии в России: тяжесть демократических преобразований 90-х годов, отсутствие взгляда на демократию как личную ответственность и неготовность и “родовые” болезни политических институтов.

Самой большой трудностью для демократии, по его мнению, является “неготовность наших людей в целом воспринимать демократию в полновесном смысле слова - чтобы пропустить ее через себя и почувствовать сопричастность к политическим процессам и ответственность”.

Я пропустил демократию через себя – в результате получил уголовное преследование.

II. В соответствии с Конституцией РФ, ст.3 («источник власти») и со словами президента РФ, Армия Воли Народа уже более 12 лет предлагает введение конкретного механизма ответственности власти и демократии. Армия Воли Народа предлагает внести поправку в Конституцию РФ и принять ЗАКОН “О СУДЕ НАРОДА РОССИИ НАД ПРЕЗИДЕНТОМ И ЧЛЕНАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” через всероссийский референдум. Цели своей АВН никогда не скрывала, иных целей у АВН нет. Согласно Федеральному конституционному закону от 28.06.2004 №5-ФКЗ (ред. от 24.04.2008) “О референдуме Российской Федерации”, ст.15: вопросы, выносимые на референдум, проверяет на соответствие законодательству ЦИК, решение об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума может быть обжаловано в Верховный Суд Российс-кой Федерации. Далее, после проверки референдум назначает президент Российской Федерации и направляет в Конституционный суд РФ запрос о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума (ст.23 5-ФКЗ «О Референдуме...»). Таким образом, ЦПЭ г. Костромы, следственные органы Костромы и прокуратура возложили на себя полномочия Центральной избирательной комиссии, Конституционного суда РФ и президента РФ. Налицо превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Я уже промолчу про статью 278 УК РФ.

Путь АВН — это путь модернизации, о чем так часто говорят и президент, и премьер-министр. Это путь прогресса. История показывает, что противодействующие прогрессу зачастую оказываются на обочине истории.

III. Далее в обвинительном заключении сказано, что пострадавших нет. Но текст якобы унижает людей, неприсоединившихся к Армии Воли Народа (социальная группа — неприсоединившиеся к Армии Воли Народа — социологический нонсенс). Последняя экспертиза (ООО «Дельта») определила неприсоединившихся к АВН как УСЛОВНУЮ социальную группу, не подпадающую под определение социальной группы. Следовательно, я не мог совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст. 282 УК РФ.

Интерес к сайту после возбуждения против меня уголовного дела был огромный, создался определенный общественный резонанс, сайт просмотрели тысячи посетителей, и никого, заметьте, НИКОГО данный текст не унизил, никто не оскорбился.

Текст содержит высказывания, которые передают враждебный и насильственный характер по отношению социальной группы «представители исполнительной и законодательной власти»? Ни одна экспертиза этого не показала, исключая экспертизу Фокиной М.А. В процессе допроса эксперта она показала, что это является всего лишь её частным мнением и что она не является специалистом в области социально-психологических экспертиз. К тому же мы приложили к делу экспертное мнение Е.Г. Борисовой, в котором было указано, что в экспертизе Фокиной были проигнорированы необходимые методы лингвистического исследования. В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года сказано: «В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию». Ст.15 Конституции устанавливает, что нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

IV. Срок давности по ст. 282 УК РФ составляет 2 года. Ни следственные органы, ни прокуратура не удосужились проверить мои показания, что текст законопроекта я размещал в 2006 году. Таким образом, нарушена ст. 9 УК РФ.

V. В обвинительном заключении пишут, что я якобы «имел умысел на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам принадлежности к определенной социальной группе», таким образом, преступление квалифицируется статьей 25 УК РФ «Преступление, совершенное умышленно».

1. Преступлением, совершенным умышленно, признаётся деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Прокуратурой абсолютно не доказан умысел.

2. Преступление признаётся совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Прокуратура не ответила на вопрос: какую общественную опасность представляло моё действие или бездействие? Какие общественно опасные последствия могли бы наступить? Организация референдума — это общественно опасные последствия???

Таким образом, требования ст.25 УК РФ полностью проигнорированы.

VI Прозвучало требования прокуратуры о соотнесении сайта www.kosnet.ru/~delokrat к средствам массовой информации, но абсолютно не соблюдены требования Закона о СМИ, в частности ст.16, в которой говорится о предупреждениях о недопустимости экстремистской деятельности. Со стороны контролирующих органов не поступало ни одного предупреждения, а по Закону полагается как минимум 2. К тому же попирается ст.29 Конституции РФ (о свободе слова).

VII Как Вы знаете, 10 октября 2010 года у нас состоялись выборы в областную и городскую думы. Я участвовал в выборах в думу Костромы в качестве кандидата в депутаты по одномандатному округу от КПРФ. На выборы я шёл в том числе с лозунгами ответственности власти перед народом. По итогам выборов меня поддержали порядка 20% избирателей. Таким образом, интерес в обществе к вопросу ответственности власти есть. Но в случае осуждения меня по данной статье согласно следующим документам:

Федеральный закон от 18.05.2005 №51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (принят ГД ФС РФ 22.04.2005), статья 5; Федераль-ный закон от 10.01.2003 №19-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “О выборах Президента Россий-ской Федерации” (принят ГД ФС РФ 24.12.2002), статья 3; Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (принят ГД ФС РФ 22.05.2002), статья 4; Закон Костромской области от 30.12.98 №39 (ред. от 22.06.2010) “Избирательный Кодекс Костромской области” (принят Костромской областной Думой 29.12.1998), статья 5-я потеряю право избираться депутатом какого-либо уровня. Интересы избирателей могут оказаться ущемлёнными. Попирается ст.32 Конституции РФ.

Я не требую снисхождения к себе, я надеюсь на объективное рассмотрение дела и прошу суд вынести оправдательный приговор.

Суд удаляется на вынесение приговора и через 4 часа выносит оправдательный приговор с правом на реабилитацию!

Просцениум

Тень гособвинителя в последний день подачи кассации успевает забросить «жалобу» в областной суд на оправдательный приговор и растворяется в нашей истории.

Нет смысла её приводить, ибо она не содержит ни одного нового аргумента. А вот возражения Р. Замураева привести полезно:

Ознакомившись с кассационным представлением прокурора Подтурова И.К. по своему делу в соответствии со ст.358 УПК РФ представляю свои возражения.

Считаю, что доводы кассационного представления несостоятельны по следующим причинам:

1. В Кассационном представлении гособвинителя извращены «до наоборот» принципы судопроизводства – наличие действия, запрещенного законом под угрозой наказания («возбуждение социальной вражды», ст.282 ч.1 УК РФ), установленное в гражданском процессе Адлерским районным судом, государственным обвинителем представляется в качестве преюдициального обстоятельства для уголовного дела, рассмотренного Свердловским районным судом г.Костромы.

Но Закон указывает обратное.

Статья 61.4 ГПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Таким образом, вступивший в силу приговор Свердловского суда г. Костромы будет преюдициальным обстоятельством для отмены решения Адлерского районного суда, и представлять это решение в качестве доказательства по данному делу, это извращать основы уголовного судопроизводства.

2. Обвинитель приводит в качестве доказательства «заключение специалиста - справка об исследовании №17/6520 от 10.01.2007, согласно которой в тексте материала «Ты избрал - тебе судить!» имеются высказывания, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь». Но сам специалист предостерегал суд в Адлере от использования его справки в качестве доказательства, вписав в своей справке под этими выводами: «Для более подробного исследования и детального анализа содержания информационного материала требуется назначение и проведение судебной лингвистической экспертизы». Такая экспертиза судом в Адлере назначена не была, тем не менее, гособвинитель считает эту справку доказательством.

3. 15 Июня 2010 года Пленум Верховного Суда принял Постановление №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»». И в пункте 28 Пленум в очередной раз указал: «Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны».

В нарушение указаний Верховного суда ни прокуратура Краснодарского края, ни гособвинитель по данному делу не ставили перед экспертами-лингвистами вопросов о контексте рассмотренного материала, требуя от них выискивать отдельные «крамольные» слова и выражения без установления цели, с которой эти слова были написаны.

4. Вопросы осуществления экстремистской деятельности, возбуждения социальной вражды, пропаганды не являются вопросами, изучаемыми наукой лингвистикой, это вопросы права, а отвечать на них может только суд, а не лингвист. Ответы лингвистов на эти вопросы являются заведомо недопустимыми доказательствами, тем не менее, гособвинитель убеждает суд кассационной инстанции: «Указанные выводы экспертов являются обоснованными и сомнений не вызывают, поскольку они согласуются и между собой и с приведенными выше доказательствами».

5. Суд установил, что «социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов». Это определение суда соответствует определению, даваемому Новейшим философским словарем: «СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА - любая относительно устойчивая совокупность людей, находящихся во взаимодействии и объединенных общими интересами и целями».

Гособвинитель подменяет понятие «наличие» общих интересов понятием «отсутствие» общих интересов, а отсутствие общего интереса предложил суду считать наличием этого общего интереса. И с помощью таких логических вывертов за отсутствие у граждан интереса вступать в АВН зачисляет этих граждан в выдуманную гособвинителем социальную группу. Но при таком извращении логики получается, что и граждане, у которых отсутствует интерес смотреть фильмы Никиты Михалкова, и граждане, у которых отсутствует интерес собирать грибы, это тоже социальные группы. Таким легким движением ума философское понятие «социальная группа» легко превращается в непонятно что.

Суд совершенно правильно установил, что граждане, всего лишь не имеющие интереса вступать в АВН, социальной группой не являются.

6. Точно так же суд абсолютно правильно установил, что государственные служащие не могут быть социальной группой.

Они поступают на государственную службу не для удовлетворения личных или общих интересов, а для исполнения государственных обязанностей! Интересы и обязанности это очень разные понятия. Государственные служащие, которые реализуют в рамках государственной должности неслужебные обязанности - не интересы службы, а любые личные или общественные интересы, совершают деяние, запрещенное статьей 285 Уголовного кодекса под угрозой наказания. Вне своих должностей они могут реализовать какие угодно совместные интересы, но как государственным служащим, им это запрещено законом, и в этом статусе они могут реализовать только служебные обязанности!

Потом, а как они в рамках государственной службы организованы для реализации своих интересов? Ведь такое объединение и организация обязательны для того, чтобы люди считались социальной группой. По приказу президента или своих начальников выходят на забастовку с требованием повысить зарплату?

Государственные служащие не могут быть социальной группой по определению.

7. Таким образом, суд абсолютно правильно установил, что в данном деле отсутствует объект преступления, следовательно, отсутствует состав преступления: «При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Замураева Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ».

Мало этого, суд установил, что в данном деле отсутствует и событие преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние могло бы быть всего лишь административным правонарушением: «В соответствии со ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность».

Но и признаков административного правонарушения в действиях подсудимого суд не установил, поскольку: «Такая ответственность прямо предусмотрена ст.20.29 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, которая, что следует отметить, предусматривает административную ответственность лишь за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения. В массовом распространении экстремистских материалов Замураев Р.В. не обвиняется».

В связи с этим удивляет заявление государственного обвинителя: «…приговор суда не соответствует также и требованиям, предъявляемым к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, установленные ст.305 УПК РФ. Так, в приговоре не отражены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Не указаны в должной мере основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие».

Если таких оснований, как отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления, для Гособвинителя мало, то ему следовало указать, какие ещё основания требуются для оправдательного приговора? И почему Гособвинитель не указал доказательства, подтверждающие это его желание дополнительных оснований?

8. Гособвинителем в должной мере не были проанализированы представленные стороной защиты следующие доказательства: заключение экспертов ФСБ РФ от 20.06.2008 года по делу №2-238/15 и от 15.12.2008 года; экспертное заключение депутата Государственной думы четвертого созыва А.Н. Савельева №САН-950 от 31.08.2006 года; решение от 1 марта 2007 года Ленинского районного суда г. Курска, свидетельствующие в совокупности о том, что в тексте статьи «Ты избрал – тебе судить!» информации, направленной на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, не имеется.

9. Гособвинитель не учёл заключение экспертов Центра специальной техники института криминалистики ФСБ РФ №3/422 от 02 сентября 2010 года, согласно которому в представленном информационном материале «Ты избрал – тебе судить!» не имеется слов, выражений или высказываний, содержащих негативные оценки в адрес какой-либо социальной группы по сравнению с другими категориями; не имеется высказываний, содержащих резкую негативную оценку или выражающих неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей социальной группе; не имеется высказываний, содержащих пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой; не содержится призывов к осуществлению каких-либо враждебных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы; не имеется высказываний уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо социальной группы; не содержится высказываний побудительного характера или фраз в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой; не содержится призывов к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной социальной группы; использованные в представленном информационном материале словесные средства не выражают унизительных характеристик, отрицательных эмоциональных слов и негативных установок в отношении какой-либо социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 378 УПК РФ прошу: в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2010 года оставить без изменения.

Сцена четвёртая

Зал областного суда с трудом вместил всех желающих. Поскольку рассматриваются только кассационные заявления, участники разных судебных разбирательств запускаются вместе, так что мы могли наблюдать конвейер отказов в кассации по уголовным делам. Арестованные и заключённые просили о смягчении различных судебных постановлений.

Конвейер в лице 3-х судей (двух мужчин и одной женщины) работал основательно. Отказав в трёх кассациях, заключённых вывели, женщину-судью заменил мужчина; председательствующий, начав рассмотрение нашего дела, объяснил, что дело судьями внимательно изучено, поэтому суд просит ограничиться только краткими дополнениями, если они есть.

Поскольку Р. Замураев и адвокат В.Г. Корольков раньше подали свои возражения на кассационное представление прокурора, то они их кратко подтвердили.

Я, не имея возможности передать суду свои возражения, изложил их непосредственно в суде.

Гособвинение кассационным обжалованием на решение судьи В.С. Трифоновой оправдать Р. Замураева внесло новые обстоятельства в это дело.

В ходе судебного заседания по делу Р. Замураева Председательствующим были рассмотрены все пожелания гособвинения: как все его заявления, так и все его возражения на заявления со стороны ответчика. Казалось бы, что ещё желать гособвинению по отношению к своим правам в ходе судебного процесса? Вынесение решения является правом председательствующего, а обязанностью сторон понять это решение и согласиться с ним или привести более важные доводы, не рассмотренные в ходе судебного разбирательства. Каковы же эти «новые» доводы в кассационном представлении гособвинения? Н-и о-д-н-о-го нового довода! Все доводы в кассационном представлении гособвинения уже рассмотрены Председательствующей В.С. Три-фоновой! Зачем было гособвинению обращаться в суд Свердловского р-на, если изначально его решение не было для гособвинения авторитетным? Почему гособвинение решило, что судит не судья, а прокурор?

Судья приняла грамотное решение не только как государственный человек, но и как мудрый человек. Судите сами, в её мотивации оправдательного приговора могло быть использовано ещё не менее 3-х других веских оснований: это и поглощающая всё судопроизводство 2-я статья Конституции о правах и свободах вкупе с 3-й статьёй о праве источника власти – народа на референдум; это и право на свободу передачи и получения информации; это и единственная профессиональная экспертиза ЦСТ ФСБ, поскольку эксперт Фокина сама подтвердила, что «такие экспертизы – не её специальность», с чем фактически согласился обвинитель, потребовав другую экспертизу. 3-ю экспертизу фирмы «Дельта» нельзя считать экспертизой, а лишь мнением специалиста, о чём заявляла защита.

Судья вынесла справедливое решение с самой мягкой для обеих сторон формулировкой. В условиях отсутствия гражданского мира, что мы видим в последнее время в Москве и других городах, – это единственно правильное решение, ибо гражданский мир в большей степени держится на справедливом решении суда.

В данном уголовном деле «деяние» (которого нет) заменено «мнением» о словах - «Если ты Человек – а не только организм», которые к тому же абсолютно разно толкуемы. При этом, в действительности, гособвинение считает опасными не эти слова, а само обсуждение проведение референдума об ответственности власти. И если Р. Замураев с товарищами не знают, когда условия для референдума сложатся, то Гособвинение своим служебным усердием ставит их в повестку дня, обеспечивая общественный резонанс.

Далее. Понятно, что совершенствование законов происходит потому, что они несовершенны. Особенно это относится к законам «новейшего времени» и. в первую очередь, не имеющим аналогов в истории страны. Таким законом стал «закон об экстремистской деятельности». Понимая опасность не только самой экстремистской деятельности, но и опасность разжигания социальной розни неграмотным применением этого закона Генпрокуратура дала свои жёсткие рекомендации по ведению досудебного и судебного производства по этой категории дел. В ходе судебного заседания защита обратила внимание суда на полное игнорирование гособвинением этих рекомендаций. Интересен был гордый ответ гособвинителя: «это было при Катушеве!». Но рекомендации-то Генпрокуратуры не отменены! А сегодня социальный мир хрупок как никогда.

Гособвинение создаёт пример превращения города Костромы с определённой гражданской стабильностью в город «опасного экстремистского прецедента» - а как ещё проявить себя Управлению по борьбе с экстремизмом, если самого экстремизма там нет?

Подтверждением этому служит усиление общественного внимания к делу Замураева во время судебного заседания и спад интереса после оправдательного приговора. Сейчас, благодаря «служебному рвению» гособвинения, в Интернете вновь поднимается интерес к «делу Замураева». Одно внеправовое решение следствия, и Москва потеряла хрупкое гражданское равновесие.

Гособвинение упорно «тянет» дело в Страсбургский суд, т.к. всем понятно, что осуждение Р. Замураева не закончилось бы даже в Верховном Суде.

Защита отмечает, что рассмотренное в суде первой инстанции дело Р. Замураева получило всестороннюю оценку суда. Кассационное представление гособвинения не содержит ни одного примера нарушения судебного производства и ни одного внятного обоснования для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного защита считает, что нет никаких оснований для отмены решения суда Свердловского района по делу Р. Замураева и просит отказать в удовлетворении кассационного представления Гособвинения.

Представитель областной прокуратуры возражений и дополнений не имеет.

Суд удаляется на совещание. Вернувшись в зал судебного заседания, председательствующий в мёртвой тишине оглашает решение: «В кассационном представлении гособвинителю отказать». Вряд ли когда этот зал слышал такой гром аплодисментов! Радостное замечание адвоката В.Г. Королькова: «В этом году у меня это уже второе выигранное дело!» - вызвало двойное чувство.

Эпилога не будет

Занавес над Россией, вопреки желаниям и усилиям бжезинских перестаёт опускаться. Каждый из нас освещён светом будущего, и оно ждёт нашего участия.

В.М. ЛЕГОНЬКОВ

В ЗАЩИТУ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА

Под таким заглавием в №17 14 декабря 2010 года была опубликована заметка, в которой говорилось о том, что Региональный благотворительный общественный фонд содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года намеревается подать иск в суд на Л. Млечина, допустившего оскорбление чести и достоинства защитников Верховного Совета Рос-сийской Федерации, назвав их бандитами и мятежниками во время телевизионной передачи “Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?”. В заметке также высказывалась к читателям газеты просьба об оказании материальной, моральной и иной помощи в этом деле.

С удовлетворением следует отметить, что данная заметка получила широкий резонанс. После ее публикации в фонд стали поступать телефонные звонки с выражением горячей поддержки проявленной инициативы, а также денежные почтовые переводы от товарищей Алексеевниной В.А. (г. Братск), Тарлецкой Т.М. (г. Дмитров), Грабовской А.А., Кучина М.Н.

(г. Калининград), Картелевой В.Д. (г. Кемерово), Большакова В.Ф. (г. Красноярск), Анд-реевой З.П., Волковой Г.Ф., Самохвалова С.Н. (г. Москва), Измайловой Н.П., Михашина Е.П. (г. Мурманск), Кайдалова Ю.Н. (Сосновка), Хабибуллина В.А. (г. Ульяновск), Ковалевой Н.А. (г. Электросталь), Иванова В.М. (г. Ярославль).

Многие прислали в фонд газетные и другие материалы, объективно освещающие трагические события сентябрьских-октябрьских дней 1993 года. Так, Пащенко В.И. из г. Люберцы прислала газету “Советская Калмыкия” №113 от 9 октября 1993 года, в которой опубликована статья президента Калмыкии К. Илюмжинова “Стратегия развала России”. В ней он рассказывает как предпринимал с другими главами субъектов Российской Федерации попытки предотвращения кровавой развязки тех событий. Защитник Верховного Совета РФ Белов А.В. из Липецка к своему письму приложил свою статью “Как расстреливали Советскую власть”, опубликованную в местной прессе в ноябре 1993 года. В ней он поделился с земляками о своём мнении и впечатлениях о тех трагических днях.

Письма со своими воспоминаниями поступили от защитников Верховного Совета Российской Федерации Аллагулова А.А., Шелеметьевой B.C. (г. Электросталь) и Кру-па И.Н. (Белгородская область).

Газеты прошлых лет, книги, освещающие события осени 1993 года в фонд прислали Исхаков Н.М. (Башкирия), Салмин М.А. (Владимирская область), Коняшкина Л.Н., Солодуб К.Ф. (г. Москва), Иванов С.Ф. (г. Кемерово), Маментьева А.И. (г. Загорск), Каттерфельд Г.Н., Яценко Н.Е. (г. Ленинград), Струков А.Н. (г. Ставрополь), Кириллов В.Я.

(г. Калинин) и Евстафьев И.Е. из Белоруссии.

Ряд товарищей согласились поучаствовать в судебном процессе в качестве свидетелей. В том числе адвокат Сай В.В., который защищал законные интересы Макашова A.M. в 1993 году. Священник Виктор Кузнецов - народный депутат Моссовета последнего созыва.

Все перечисленное придает нам уверенность в достижении положительного разрешения начатого фондом дела. Для тех, кого интересует данный судебный процесс, можно поинтересоваться по телефону 8-985-780-91-99.

М.И. Смирнов, председатель правления фонда

ЧЕСТНОСТЬ И МУЖЕСТВО НЕЗАБВЕННЫ

Люди приходят. Люди уходят. Без возврата. Насовсем. Но есть те, кто не уходит никогда, чьё присутствие длится и длится. Потому что живы и облагораживают душу. Неиссякаемая энергия их мысли, таланта, душевная боль за всех, кто унижен и оскорблён ловкачами от искусства и политики.

Николай Павлович Кузьмин – из этого рода-племени.

Характер трудный, характер, закалённый всякого рода жизненными невзгодами. По-иному - истинно «сибирский».

Крестьянский сын, он там, на Алтае, ещё пацанёнком понял «радости фермерского хозяйства» при лопате, вилах, тяпке и граблях. А заодно и подноготную правду жизни. И рано научился ценить те блага, что принесла туда, в далёкий Усть-Каменогорск, Советская власть. Отсюда его крутая, мужицкая упористость в борьбе против подлости, его неиссякаемая страстность и в живом, и в печатном слове.

С одно стороны – успех, триумф! Уже первая его повесть «У крутого яра» сразу поразила аксакалов пера своим отточенным мастерством. С другой – в скором времени повесть «Авария», где молодой писатель показал способы пролезания в партию прохиндеев, тотчас была разгромлена приспособленцами «за идейную порочность». Хлебнул горя… И не однажды.

Но – работал, не давая себе поблажки. К 2005 году написал более 30 книг.

Его, конечно же, поцеловал Бог. Неоднократно. Обладая феноменальной памятью, способностью стремительно прочитывать «за раз» толстые тома и запоминать нужные страницы, он к тому же был незаурядным спортсменом, сильным, даже могучим человеком. Воистину этот его спортивный напор, готовность к преодолению проявились в конце 1989 года, когда он, один из первых, в повести «Ночные беседы» («От войны до войны») объяснил, куда, в какую чёрную дырищу тянет нас так называемая горбачёвская перестройка. Благодаря редактору, алтайцу Анатолию Иванову, эта смелая провидческая эпопея появилась на страницах журнала «Молодая гвардия». В обмен – сотни читательских писем. Ой, как мало писателей удостаивается таких с пылу-жару посланий! А тут…

«Это честное и мужественное откровение, которого давно ждали. №7 и №8 люди буквально рвут из рук, возбуждённые и ободрённые. Прекрасно, что наконец сказано веское, правдивое слово в защиту чести и достоинства русского человека, дана отповедь русофобам-антисоветчикам». М. Дмитриева, Нальчик.

«Хотелось бы верить, что Вы в добром здравии и хорошем настроении.

Небось, нажили себе врагов, не приведи Господи, сколько. Только появились у Вас и друзья. Их много больше, чем Вы думаете. Но они поддерживают Вас молча. Они не такие напористые и наглые, как те… Отсюда и пишу за тех, кто молчит». В. Усланов, Кемерово.

И началась травля Н.П. Кузьмина. Тот самый «фашизм по заказу».

И пошли письма, телеграммы со всех концов тогда ещё Советского Союза:

Из Киева. Василь Мазорчук: «Спасибо редакции, Николаю Кузьмину за колоссальную помощь людям».

«Уважаемый Николай Павлович! Выражаем Вам искреннее восхищение Вашей несгибаемой позицией. Мы – взрослые, зрелые люди и достаточно хорошо понимаем, что чего стоит в нашей смутной жизни. Поэтому без лишних слов, но от всей души приглашаем Вас отдохнуть в наши уральские края. И ещё один вопрос: есть ли у Вас нужда в лекарствах? Может быть, мы могли бы хоть чем-нибудь Вам помочь»? Коваль В.М., Лошак М.Ф., Пермская область

Один из старейших членов Союза писателй Н.П. Кузьмин родился 2 февраля 1929 года. Утром 15-го января 2011 года скончался. Успел передать права на безвозмездную публикацию своих известных книг: «Ночные беседы», «Возмездие», «Чёрные тюльпаны перестройки», «Последний полёт Буревестника», «Алма-Атинская повесть», «Повесть о Котовском».

Сказал: «Пусть люди читают».

Евгений Андрющенко, доктор философских наук

Иван Болтовский, кандидат философских наук,

Юрий Аракчеев, Лилия Беляева,

Владимир Бушин, Юрий Леонов, Владимир Марков, Борис Яроцкий – члены Союза писателей России и члены Союза журналистов