Газета Завтра 11 (1163 2016)

Ловушка от Обамы

Ловушка от Обамы

Александр Нагорный

17 марта 2016 1

Политика США Геополитическое противостояние Обама

В опубликованном на сайте американского журнала The Atlantic интервью президент США Барак Обама высказал несколько суждений о Владимире Путине и России, которые многие сочли если не комплиментарными, то выходящими за рамки политики конфронтации между Вашингтоном и Москвой. Как сообщил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, в Кремле ознакомились с указанным интервью.

Апрельский номер журнала The Atlantic, который в течение многих лет является одним из наиболее влиятельных политических журналов США, планируется выпустить только через тридцать дней, но он уже появился в Интернете. Помимо других материалов, можно видеть комментарий известного журналиста Джеффри Голдберга, который рассказывает о своих многочисленных беседах с президентом Обамой. Сделано это в наиболее позитивном виде для 44-го президента США. Журналист фактически суммировал беседы, сделанные за многие месяцы, если не годы, с нынешним главой Белого Дома. Понятно, что такая публикация сделана с прицелом на "увековечивание" политических итогов деятельности Обамы. Она появилась не случайно, а значит — несёт в себе и определённые сигналы внешнему миру и, несомненно, оказывает влияние на внутреннюю избирательную кампанию, разворачивающуюся в США. И уж, конечно, сделано это с подсказки и при полной поддержке самого Обамы и Белого дома.

Безусловно, рассказы Обамы в изложении Голдберга сводятся также и к тому, чтобы, с одной стороны, возвеличить роль США, а с другой — закамуфлировать реальные задачи США по отношению ко внешнему миру — прежде всего, это обеспечение "глобального доминирования" — и дать более-менее пристойное объяснение тем шагам, которые предпринимаются "вашингтонским обкомом" на международной арене.

Конечно, все позиции Обамы выстраивались через конфликтные точки на мировой карте. Это и Украина, и Сирия, и, в первую очередь, Россия. Обама, безусловно, не говорил о том, что вся ситуация с переворотом в Киеве и с так называемым "евромайданом" была в решающей степени инициирована самим американским посольством, Госдепартаментом и американскими спецслужбами. Поскольку именно таким образом подводилась новая "стратегическая" мина под позиции РФ и в Европе, и, естественно, в рамках Содружества Независимых Государств, не говоря уже о непосредственных границах России. Обама мог бы сказать, что это было выдающимся достижением американской дипломатии и спецслужб, поскольку Россия была фактически изгнана из Украины, а американское посольство стало центром управления "незалежной". И то, что Крым перешёл в РФ путём голосования, и то, что Донбасс восстал, — это, конечно, были в значительной степени только рефлекторные действия пророссийских сил, которые предпринимались — в том числе, и с помощью РФ — "вдогонку уходящему поезду".

С Сирией — приблизительно такая же ситуация. Дело в том, что США (об этом Обама тоже не говорит) очень мягко реагировали на вовлечение российских вооружённых сил в конфликтную ситуацию в Сирии. И в связи с этим возникает совершенно естественный вопрос: почему США, имея такую разветвлённую систему электронной и прочей разведки, никак не реагировали на массированную переброску авиационной и прочей техники из РФ в Сирию на сирийские базы? Ведь они прекрасно об этом знали, всё наверняка было зафиксировано с самых первых шагов. Поэтому возникает предположение, что США считали прямое втягивание России в сирийский конфликт выгодным для себя. Или даже более того: политическое руководство США не только знало, но и инициировало подобное начинание Кремля. Не зря же в Москву неоднократно явно, а возможно, и тайно приезжал Генри Киссинджер. В любом случае мы можем констатировать, что США следуют стратегической линии на создание конфликтных узлов для РФ, куда идут деньги, военные вооружения, материальные ресурсы, таким образом сокращая военный, стратегический и экономический потенциал нашей страны. И это факт. Не потому ли Обама заявил, что Россия стала за последние два года слабее, чем ранее, когда таких конфликтных узлов ещё не было и в помине?

Вторым определяющим фактом здесь может служить и общая стратегическая ситуация. Ведь она включает не только геополитику, но и макроэкономику. За последние три года мы видим кардинальное ухудшение всех экономических параметров РФ, правительство которой продолжает проводить тот же либерально-монетаристский курс, который заложили Гайдар с Чубайсом и который фактически подтачивает наши военно-политические и военно-стратегические возможности.

Таким образом, возникает достаточно ясная картина: с одной стороны — создаются новые региональные конфликтные узлы для России, требующие огромного внимания и поглощающие большие материальные, денежные, финансовые и военные ресурсы, а с другой стороны — при помощи кабинета министров, осуществляющего либеральную экономическую финансовую линию с бешеным ужатием денежной массы и высочайшей учётной ставкой, что ослабляет и подтачивает экономический потенциал РФ. Плюс к этому режим санкций и падение мировых цен на нефть, снижающее возможности для финансового манёвра российского государства.

В результате отечественная "властная вертикаль" оказывается даже не между двух, а сразу между трёх стульев. Естественно, при этом реализуется главная задача США и их стратегический замысел — вовлечь нашу страну в новые стратегические конфликты и максимально её ослабить. Именно поэтому мы можем с полной уверенностью ожидать новых "партизанских", "оппозиционных", "сепаратистских", "протестных", "исламских" и прочих движений на нашей территории. В том случае, если будет продолжаться подобная "разновекторная" линия Кремля, мы вполне можем ожидать, что в ближайшие два-три года на территории России могут произойти масштабные социально-политические изменения. Трудно рассчитывать на то, что следующий президент США будет более миролюбивым и дружелюбно настроенным к России, чем Обама. Курс на создание новых конфликтных узлов у наших границ и на территории нашей страны будет основным для следующего президента, которым, вероятнее всего, окажется гражданка Клинтон. Если наша логика верна, то всё позитивное, что говорил Обама относительно и Путина, и "преобладания России на Украине", — не более чем ловушка.