Газета Завтра 465 (43 2002)

ПРОЕКТ “ВАВИЛОНСКИЕ БАШНИ”

21 октября 2002 0

43(466)

Date: 22-10-2002

ПРОЕКТ “ВАВИЛОНСКИЕ БАШНИ” (Почему восстанавливать побежденный и расчлененный Ирак намерен Израиль за деньги США? Окончание. Начало — в №42)

ПЕРВЫМ ДЕЛОМ — САМОЛЕТЫ?

Все приведенные выше факты позволяют задаться вопросом: а действительно ли причиной разрушения башен Всемирного Торгового Центра стали два последовательных тарана "боингов"?

21 февраля с.г. городская еженедельная газета "Новый Петербург" сообщила, что в конце января 2002 г. в Москве в помещении Гуманитарно-социальной академии состоялась международная конференция по глобальным проблемам мировой истории. Организаторами выступили издательство "Энциклопедия русской цивилизации" (Москва) и журнал "Барнз ревью" ("The Barnes review") (Вашингтон). Одиннадцать докладчиков прибыли из США, Австралии, Швейцарии, Австрии, Болгарии, Марокко. Россию представляли О.А.Платонов, М.Н.Кузнецов, И.М.Ильинский, Ю.К.Бегунов, М.Н.Любомудров, Б.С.Миронов, Н.К.Симаков.

В центре внимания оказались проблемы глобализации, как крайне опасного в своей разрушительности процесса, которым подготавливается планетарный тоталитаризм; вопрос о политической власти и ее роли в судьбе народов, темы свободы личности и ее правовой защищенности, информационной достоверности, тема образования и т.п. Особое внимание было привлечено к судьбе России и ее роли в современном мире.

В круг поставленных вопросов были включены доклады "Убийство президента Кеннеди" М.Пайпера (США), "Влияние сионизма в Западной Европе" А.Рами (Марокко) и "События 11 сентября 2001 года и их последствия" К.Боллина (США).

Приведем всего лишь несколько тезисов из весьма обстоятельного доклада последнего.

— Расследование теракта 11 сентября сразу было окружено завесой секретности. Мэр Нью-Йорка Джулиани запретил общественное расследование. Отказался начать его и Конгресс США. (В этой связи Боллин язвительно заметил: "Конгресс более года изучал сексуальные похождения Клинтона, но для рассмотрения событий 11 сентября времени не нашлось").

— Нет ответа на вопрос, почему, например, засекречены списки пассажиров авиалайнеров? Утверждают, что "черные ящики" во время катастрофы сгорели, но не объясняют, каким образом на вершине кучи обломков сохранился бумажный паспорт одного из "террористов" (Боллин считает, что черные ящики были выкрадены, а их записи уничтожены).

— Требовали доступа к документам инженеры-строители, но документацию от них скрыли. Так и осталось неясным, отчего рухнули здания и почему они не развалились на куски, а распались, превратившись в пыль. Почему не оказалось крупных обломков, как это обычно бывает?

— Не только российская независимая общественность, но и американская были обескуражены скоропалительным обвинением, которое президент Буш выдвинул против Усамы бен Ладена, не имея никаких юридически обоснованных доказательств его причастности к теракту.

На основании анализа фактов и свидетельских показаний Боллин утверждал, что "одновременно с попаданием самолетов в здания были приведены в действие заранее заложенные взрывные устройства. Это и было решающей причиной обрушения. Автор уверен, что определенные могущественные закулисные силы сделали все, чтобы "скрыть следы преступления" (Возможно, путем скоропалительных сделок с Китаем и Индией по продаже металлического лома конструкций ЦМТ, из которого там после переплавки делают сувенирные вилки и ложки. — НАМАКОН). Попытки узнать правду жестко подавлялись. "Несогласные с официальной версией и с позицией Буша журналисты теряют работу",— заметил Боллин.

Аналогичные сомнения высказывал и российский конспиролог Л.В.Бацура: "Человечество достаточно давно знакомо с керосином, чтобы знать: керосин не взрывается. Бензин тоже не взрывается — взрываются пары бензина в смеси с воздухом. Бензин весьма летуч, и поэтому при 20оС зажженная спичка приводит к вспышке над пролитым бензином в радиусе 2-3 метров. При тех же условиях спичка, брошенная в лужу керосина, гаснет. Для сгорания 1 кг керосина нужно, к тому же, потратить кислород из 20-25 м3 воздуха. Горение керосина в атмосферных условиях возможно только при пропитке им того или иного пористого вещества или при постоянном нагнетании воздушной струи. Стоит также обратить внимание на то, что остов башен был сварен из стальных профилей номером более 140 мм, и слабый корпус самолета, крылья которого способна пробить летящая птица, должен был попросту разбиться в лепешку о клетку башни, а его крылья с топливными баками в них — обломиться и рухнуть вниз. Картинки "армагеддона", показанные по телевидению 11 сентября под видом столкновения "боингов" с башнями ВТЦ, не соответствуют тому, что было бы в случае реального самолетного тарана... К тому же, картина разрушений башен ВТЦ соответствует картине бризантного взрыва, при прохождении волны детонации которого (около 5000 м/с) взрывается не только инертная взрывчатка, но и многие вещества, которые не являются взрывчатыми. Кирпич превращается в пыль. В пыль превращается и железобетон. При этом арматура разрушается по связям и отдельные ее прутья летят прочь. Например, в случае бризантного взрыва на улице Гурьянова кирпич задней стенки превратился в пыль и окрасил фасад дома, что во дворе, в грязно-кирпичный цвет. Вот что такое бризантный взрыв... Можно с уверенностью говорить о том, что тараны "боингов" не могли стать причиной обрушения нью-йоркских башен-близнецов, к катастрофе привели взрывы заложенной внутри бризантной взрывчатки (типа гексогена)..."

ВМЕСТО КОММЕНТАРИЯ

Все убыстряющийся калейдоскоп мировых событий практически не оставляет рядовому читателю, обремененному житейскими проблемами, возможности более или менее объективно уловить причинно-следственные связи фрагментарно вспыхивающих на планете событий. Вслед за явно заказным видеорядом ужасов нападения на Нью-Йорк пошла домашняя заготовка — истеричная кампания-каток борьбы с "мировым терроризмом" по "оси зла" "стран-изгоев", оформленная в новую-старую "Доктрину национальной безопасности" США.

Оказавшись неподготовленной к событиям 11 сентября (или пожелав выглядеть таковой?), Америка надела фуражку мирового жандарма и заявила, что намерена отныне встречать опасности, прибегая к превентивным мерам. Именно этой реакции от нее и ожидали те, кто запланировал и осуществил атаки на здания ВТЦ и Пентагона. К прежним терминам отжившей свое военной доктрины "устрашения и сдерживания" добавлен новый — "оборонительная интервенция", или, чтоб звучало мягче, "вмешательство в оборонительных целях". Причем в Пентагоне не считают обязательным наличие достоверных доказательств того, что опасность, требующая превентивных мер, действительно существует. Вопрос легитимности своих действий не стоит и перед Госдепартаментом США. Вашингтон не собирается получать мандат для нанесения первого удара и желает быть абсолютно непредсказуемым. На повестке дня стоит актуальный вопрос: куда и в чьих интересах направится разъяренное негодование "немого Великана". Вчера это был Афганистан, сегодня — Ирак, завтра — Белоруссия, послезавтра — Россия?

Недаром же министр обороны США Доналд Рамсфелд заявил в Брюсселе 18 союзникам США по НАТО, что Североатлантический альянс не может больше ждать получения "неопровержимых доказательств", прежде чем начать принимать меры против террористических организаций или создающих угрозу стран, имеющих химическое, биологическое или ядерное оружие. Однако Генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон в некоторой степени остудил заокеанский пыл, заявив, что НАТО остается оборонительным союзом, и добавил: "Мы не ищем проблем для решения".

"Превентивный удар привлекателен лишь на первый взгляд", — заявил, вторя ему, военный эксперт Харлан Ульман, отметив, что "чем больше вникаешь в эту идею, тем более сложной и опасной она представляется". А вот Мишель Флаэрной (бывший специалист Пентагона по вопросам распространения оружия массового уничтожения, работающая сейчас в Центре стратегических и международных исследований) отметила, что для достижения необходимых результатов США нужно будет нанести превентивный удар до возникновения кризисной ситуации, чтобы уничтожить имеющиеся у противника запасы оружия. В противном случае, сказала она, этот противник может обеспечить оборону такого оружия или просто рассредоточить его. Другими словами — бей налево и направо. Главное — успеть до возникновения кризисной ситуации. Но такого рода действия неминуемо спровоцируют эскалацию кризисной ситуации еще большего масштаба, поскольку вовлеченные стороны будут стараться действовать как можно быстрее, что, используя терминологию игры в шахматы, может заставить их "воспользоваться всеми имеющимися средствами или проиграть". Такого рода ковбойская политика "гавайцев из Техаса" неминуемо ведет ко всеобщему хаосу и термоядерному конфликту.

Даже сторонники превентивной доктрины в американском правительстве и вне его признают, что ее проведение требует, по сравнению с прежней, гораздо более эффективных и совершенно иных разведывательных данных, чем те, что получает сегодня правительство США. В то же время способность ЦРУ и ФБР выполнять даже их нынешние обязанности является предметом пристального изучения.

Тем не менее, военные, ученые и стратеги активно работают над разработкой новых вооружений и оборудования, чтобы обеспечить Бушу "варианты решений", отличающиеся от тех, которые у него были в прошлом. Так, в Управлении по снижению угроз при министерстве обороны США, на которое выделено уже 1,1 млрд. долларов, ученые изучают вопрос о том, как атаковать и уничтожать цели, защищенные в противоядерном отношении (глубокие бункеры, где хранится биологическое, химическое и радиологическое оружие), с помощью современных обычных бомб, ядерных средств малой мощности и даже ядерного оружия большой мощности. Главное направление усилий — найти новые возможности использования обычного оружия для обнаружения и уничтожения арсеналов вооружений и особенно ракет, используемых для их доставки. Более чем вероятно, что Афганистан — идеально подобранный полигон для испытания соответствующих рекомендаций.

"Было время, когда мы действительно не знали, на каком этапе находимся, поэтому мы назвали его "этапом после Холодной войны, — заявлял директор этого управления Стивен Янгер. — И было неясно, какого рода оружие понадобится нам для конфликтов будущего. События 11 сентября прояснили ситуацию. Мы сейчас лучше понимаем, какие виды угроз могут возникнуть для нас в будущем и какие нужны виды вооружений, чтобы противостоять им… Мы хотим использовать минимальную силу, чтобы достигнуть военных целей, если это вообще возможно, с помощью обычного оружия. Мы не хотим переходить ядерный порог, разве что только в случаях экстремальной, национальной чрезвычайной ситуации. Однако, существуют некоторые столь сильно укрепленные бункеры (не в России ли они находятся? — НАМАКОН), что для их уничтожения необходимо ядерное оружие большой мощности... При некоторых вариантах развития событий могут быть использованы ядерные боеголовки малой мощности, однако при их применении возникает опасность, что биологические вещества распространятся на местности".

В соответствии с "новой" доктриной, нанесение первыми ядерного удара будет считаться крайним средством, особенно в борьбе с биологическим оружием, которое лучше всего может быть уничтожено в результате длительного воздействия высоких температур, характерных для взрыва ядерного заряда. Но его применение вовсе не исключается. Помимо изменения вооружений, доктрины и организации, Рамсфелд и его высокопоставленные сотрудники стремятся изменить военное мышление в США, так как "концепция превентивного удара... идет полностью вразрез с политической и стратегической культурой США", — отмечалось в эссе военного эксперта Фрэнка Хоффмана, опубликованном в этом году Центром оборонной информации.

В таком случае возникает вопрос о субъекте-носителе "новой политической и стратегической культуры". И для ответа на него стоит обратиться к периоду конца 80-х—начала 90-х годов прошлого века, когда американские стратеги уже задумывались над тем, какую линию им избрать после неминуемого краха СССР в результате горбачевской "перестройки".

“СУМАСШЕДШИЕ УТОПИСТЫ”

"…Сегодня у Соединенных Штатов нет глобального соперника. Долговременная американская стратегия должна быть направлена на сохранение и упрочение этого выгодного для США положения как можно дольше... Однако в мире есть потенциально сильные государства, которые не удовлетворены существующим положением и которые будут стремиться изменить его, если смогут, в направлении, представляющем угрозу нынешнему состоянию относительно мира, процветания и свободы. До сих пор их удерживало от этого глобальное присутствие американской мощи. Но при ослаблении этой мощи, как в относительном, так и в абсолютном выражении, нынешнее "благополучие", обеспечиваемое глобальным американским присутствием, может быть взорвано. Поддержание выгодной стратегической обстановки, в которой США находятся в настоящее время, требует сохранения военного присутствия для ведения превентивных действий в любой точке земного шара…"

П.Вулфовитц, Л.Либби.

Из политического доклада "Команда В". 1990 год.

1 апреля 2002 года некий Николас Леманн из "Нью-Йоркера" в своей статье "Последующий мировой порядок" написал, что "…после падения Берлинской стены Дик Чейни, тогдашний министр обороны, создал рабочую группу, чтобы, по его словам, обдумать вопросы проведения американской внешней политики после Холодной войны на высшем стратегическом уровне. В проекте, само существование которого держалось в глубокой тайне, участвовали люди, которые сегодня снова в игре, но уже на более высоком уровне.

Среди них — Поль Вулфовитц, заместитель министра обороны США, Льюис Либби, руководитель аппарата вице-президента Чейни, и Эрик Эдельман, старший советник Дика Чейни по вопросам внешней политики. В общем, это спаянная группа консерваторов, которые считают себя более глубокомысленными, более жесткими и интеллектуально более раскованными политиками, чем большинство других людей в Вашингтоне...

Коллин Пауэлл, тогдашний председатель Объединенного комитета начальников штабов, возглавлял другую команду, занимавшую значительно более идеологически умеренную позицию в отношении пересмотра американской внешней и оборонной политики.

Была установлена и дата — 21 мая 1990 года, когда каждая из команд должна была кратко проинформировать Чейни (в течение часа) о своих наработках по этим вопросам, а затем Чейни должен был в свою очередь проинформировать о том же президента Буша (старшего), после чего тот обнародовал бы свою новую "великую" внешнеполитическую стратегию".

"…В течение нескольких месяцев все работали "сутки напролет", считая, что ставкой в этой гонке является вопрос нового мироустройства после Холодной войны. Когда же Вулфовиц и Пауэлл прибыли в офис Чейни 21 мая, Вулфовиц был приглашен для доклада первым, и его доклад вышел далеко за пределы отведенного часа. Чейни ("ястреб", которому, скорее всего, понравилось то, что он услышал от Вулфовица) даже не напомнил ему о временных рамках. В этот день Пауэллу так и не удалось поделиться с ним своими соображениями о будущей роли Соединенных Штатов в мире. Он смог сделать это только через две недели".

"…Чейни представил свое видение проблемы президенту Бушу, используя материалы, полученные главным образом от Вулфовица, на основании чего и было подготовлено обращение президента по вопросам внешней политики. Но обращение прозвучало как раз в тот день, когда Ирак вторгся в Кувейт (2 августа 1990 года), поэтому оно прошло никем не замеченным..."

Впрочем, команда, по словам Леманна, продолжала работать. В 1992 году газета "The Times" добыла версию материала и напечатала его титульную страницу, где говорилось о том, что Пентагон видит будущее таким, в котором Соединенные Штаты могут и должны предотвратить превращение любой другой страны в великую державу (или альянса) в силу, с которой американцы должны будут считаться. Через несколько недель в результате острой критики, последовавшей в адрес "ястребов" — сотрудников администрации Буша, Чейни и его соратники вынуждены были выступить с опровержением того, что газета опубликовала именно тот материал, который был разработан и представлен президенту их коллективом.

Затем вновь была допущена "утечка" или, если придерживаться их собственной терминологии, "контрутечка" уже отредактированной и смягченной версии того же доклада. Эта "более мягкая версия", на которую ссылается Леманн, и содержалась в опубликованной в январе 1993 года книге Чейни: "Стратегия обороны на 1990-е годы: Региональная стратегия обороны".

Леманн также отмечал, что другой член команды Дика Чейни — Зэлмэй Хэлилзад, значительно позже (через несколько лет после прихода к власти администрации Клинтона) опубликовал небольшую книжку и изложил в ней те же самые тезисы, которые были напечатаны в первой публикации "The Times". Книга была озаглавлена довольно незатейливо — "От сдерживания — к глобальному лидерству?" В ней содержался тот же самый призыв к США: "предпринимать любые превентивные действия для того, чтобы не допустить появления в мире державы, способной соперничать с США в обозримом будущем, ...поскольку для США — это жизненно важный вопрос. Для предотвращения такого развития событий США должны проявить волю и в случае необходимости использовать силу...".

11 сентября 2002 года бывший кандидат в президенты США 2000 года Линдон Ларуш во время своей интернет-конференции сделал весьма точное заключение в отношении "новой" стратегии национальной безопасности США: " Эта политика была утопической мечтой со времени падения Берлинской стены — мечтой, за воплощение которой в жизнь профессиональные военные в течение десятка лет вели борьбу со здоровыми силами в политическом руководстве страны... Мы не можем точно сказать, кто был ответствен за теракты 11 сентября, но можем быть вполне уверены в том, что единственными людьми, кто получил от них выгоду, были сумасшедшие утописты, проповедовавшие эту политику."

12 сентября 2002 года некий Джим Лоуб на сайте "AlterNet.Org" опубликовал статью под названием "Годовщина Неоимперского момента", где отмечал, что "…когда отрывки из "Руководства по военному планированию" впервые были опубликованы в "The Times" весной 1992 года, сенатор Джо Байден, нынешний председатель сенатского Комитета по международным отношениям, был просто взбешен и заявил, что "это не "Руководство по военному планированию", а руководство по превращению Америки в империю".

22 сентября 2002 г Джонатан Тенненбаум из "Executive Intelligence Review" (Висбаден, Германия) в свою очередь написал: "Собранная на сегодняшний день документация подтверждает, что так называемая "Новая стратегия Национальной безопасности Соединенных Штатов Америки, требующая принятия доктрины "превентивной войны", была фактически написана Полем Вулфовицем, Льюисом Либби и целой командой "утопистов" еще в 1990 году". По мнению автора публикации, утверждение о том, что "новая" имперская доктрина является следствием терактов 11 сентября 2001 или нынешней неизбежной угрозы со стороны Саддама Хусейна, который может использовать против США оружие массового уничтожения, являются ложью. Как утверждал Тенненбаум, нынешняя идея превентивной войны была впервые выдвинута весной 1990 года Полем Вулфовитцем, Льюисом Либби и Эриком Эдельманом в политическом докладе "Команда В", представленном ими тогдашнему министру обороны Дику Чейни. Попытка Чейни и Вулфовитца поспекулировать на имперской догме "единственной супердержавы" в "Руководстве по военному планированию" ("Defence Planning Guidance" — DPG) 1992 года закончилась тем, что военные сознательно допустили утечку проекта в "Нью-Йорк таймс" с тем, чтобы положить конец подобным спекуляциям.

Тогдашние советники по национальной безопасности Брент Скоукрофт и государственный секретарь Джеймс Бейкер III настояли на пересмотре документа. В результате Чейни отозвал его, представив взамен "настолько разбавленную водой версию документа, что он стал неузнаваем". Несколькими годами позже Зэлмэй Хэлилзад, другой член "мозгового треста" Дика Чейни в Пентагоне, написал новую версию той же доктрины, которая по объему могла бы поспорить с книгой.

Затем эстафета DPG времен Дика Чейни была подхвачена проектом "За новый американский век", основателем и руководителем которого были Уильям Кристол и Роберт Каган. Кристол и Каган создали рабочую группу, которая в сентябре 2000 года выдала новую версию того же самого имперского видения роли США в качестве единственной супердержавы на планете. И опять доклад этой рабочей группы готовился при активной помощи Вулфовица, Либби и Дова Закхейма (в настоящее время координатора Пентагона).

Итак, вынашивавшиеся целое десятилетие идеи "сумасшедших утопистов" (определение Л.Ларуша) о "нанесении превентивных ударов" и "вмешательстве в оборонительных целях" были наконец-то сформулированы в "Доктрине национальной безопасности" и обнародованы как следствие событий 11 сентября 2001 года. Была обозначена мировая "Ось зла", заранее определены виновники катастрофы и прозвучало предупреждение, что "превзойти военный потенциал США не будет дозволено никому из "противников", а тем более "партнеров", в число которых так стремится сегодня официальная Россия. Известные письма Дж.Буша Эдуарду Шеварднадзе, направленные по издевательскому совпадению в пятницу 20 сентября, во время визита к нему министров иностранных дел и обороны РФ, следует расценивать именно в таком ключе. В то время как Сергей Иванов заявлял, что материалы, представленные американцам, "не оставляют вопросов по поводу связей Тбилиси с боевиками", Шеварднадзе читал: "Американский народ благодарен народу и президенту Грузии за неоценимый вклад в дело освобождения мира от терроризма" и "Америка поддерживает территориальную целостность Грузии". Для обеспечения стабильности на Кавказе Белый Дом дипломатично посоветовал России "искать решения на основе сотрудничества с Грузией" и предложил "обдумать операцию в Панкисском ущелье". Но без всякой дипломатии дал понять Кремлю, что не позволит шантажировать Тбилиси повышением до международного уровня цен на российский газ: "США помогут Грузии обеспечить ее энергетическую безопасность".

ЧТО ПОЗВОЛЕНО ЮПИТЕРУ... И КЕМ?

В этой связи значительный интерес представляет мнение бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера, высказанное по поводу готовящейся акции в Ираке. Некоторое время тому назад он отметил, что "операция США в отношении этого арабского государства в принципе способна привести к формированию нового мирового порядка". Однако вторжение в Ирак, считает он, будет представлять собою революцию в системе международных отношений, складывавшейся со времен заключения Вестфальского мира в 1648 году. Влиятельный политолог напомнил, что составлявшие его два договора провозгласили принцип невмешательства одного государства в дела другого. Кроме того, акция США будет идти вразрез с нормами современного международного права, допускающими использование силы в целях самообороны исключительно при отражении непосредственной, а не потенциальной угрозы. Киссинджер предупредил также, что, с его точки зрения, на США, как единственной сверхдержаве, сейчас лежит "особая ответственность за создание нового мироустройства, опирающегося на нечто большее, чем военная мощь, и, более того, преобразующего силу в сотрудничество. Любой другой подход, — убежден экс-руководитель американского внешнеполитического ведомства, — постепенно приведет к тому, что мы окажемся в изоляции и исчерпаем свои возможности". Он полагает также, что в целом национальным интересам Америки не отвечает придание упреждающему удару характера универсального способа разрешения международных конфликтов, "доступного каждой стране". Иными словами, "что позволено Юпитеру, не позволено быку".

В целом из приведенных фактов, словно из кусочков мозаики, несложно выстроить следующую картину, вполне отвечающую словам одного из самых осведомленных операторов глобализма Г.Киссинджера о "формировании нового мирового порядка" по модели "сумасшедших утопистов" начала 90-х годов. Его опорой должны были стать два "краеугольных камня": глобальная финансовая мощь и глобальная военная мощь. Первый из этих "камней" был заложен к 1995 году, во время президентства Билла Клинтона, когда на территории России сомкнулась мировая информационная оптико-волоконная сеть. Второй камень должен быть заложен именно агрессией против Ирака, фактически произвольно, в результате многоходовой военно-политической комбинации "пристегнутого" к величайшей провокации XXI века — разрушению башен Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Помимо прочего, устранение Саддама Хусейна и установление в Багдаде "демократического" режима должно стать величайшей с 1967 года геостратегической победой Израиля, который не только получит свободный доступ к иракской и нефти, но и распространит свое влияние далеко на восток, разорвав удушающие его сегодня цепи палестинской интифады и арабской изоляции.

"Мирное вторжение" Израиля в Ирак под флюсом американской оккупации на этот раз не будет иметь ничего общего с известным в истории эпизодом "вавилонского пленения" евреев. Скорее, он будет экономически, политически, идеологически и даже символически связан со строительством "вавилонской башни" до Неба — "Великого Израиля" и Третьего Храма Соломона. А в том, что для достижения этой цели и обеспечения своего неоспоримого господства и своей полной власти над "немым великаном" (определение США Линдоном Ларушем) израильские стратеги способны пойти на самые значительные жертвы, сомневаться, исходя из исторического опыта, не приходится: так было, так, видимо, есть и так будет всегда. Особенно, если жертвовать приходится не собой и не своими близкими. А уж разрушение прочих "башен" на этом фоне, с позиций господствующего в данной среде синархического мировоззрения, должно выглядеть просто как необходимая "расчистка площадок" под новое грандиозное строительство. Впрочем, с хорошо известным из библейской истории и заранее прогнозируемым результатом.