Газета Завтра 758 (22 2008)

Сергей Кургинян КАРТОТЕКА

Размышления о дискуссии, развернувшейся в связи с 60-летием Израиля

ПОЗИЦИИ И ОСНОВАНИЯ

Острую полемику между главным редактором газеты "Завтра" Александром Прохановым и послом Израиля в РФ Анной Азари на телепередаче "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" можно анализировать по-разному.

Есть так называемая "аналитика позиций".

А есть "аналитика оснований".

Для аналитики позиций важно только одно - насколько позиция Проханова отличается от позиции Азари. И чья позиция ближе к истине.

"Но разве возможна другая аналитика?", - удивится читатель. Представьте себе, не только возможна, но и обязательна.

Любая позиция имеет некие основания, неявные (а иногда и явные) аксиомы. Люди с противоположными позициями могут разделять или оспаривать аксиомы. Аксиомы могут отражать реальность или искажать ее. А иногда и извращать.

Если бы не проблема оснований, то ничто на свете не подвигло бы меня обсуждать чьи-то позиции, высказанные в ходе полемики на ток-шоу ("ток-шоу без скандала - все равно что выпить и не закусить").

Основаниями же - я занимаюсь не первый год. В том числе, в рамках организованного нами регулярно действующего международного семинара.

В его работе участвуют представители элиты России и Израиля. Но и не только. На нем однажды выступал премьер-министр Индии, неоднократно бывали послы Индии в России и России в Индии, губернатор Пенджаба, высокие лица из Китайской Народной Республики, американские политологи и аналитики… Всех и не перечислишь.

Лейт-тема семинара - преодоление нарастающего разрыва между реальностью и способами её описания. Разрыва, который наращивают сотни и даже тысячи "фабрик мысли" как западных, так и "антизападных".

Способов наращиваниЯ этого разрыва два. Первый - выдача желаемого за действительное. Второй - сокрытие нежелаемого. Главный способ - второй. Налицо замалчивание колоссального количества фактов, которые противоречат желаемому - сооружаемой с непрозрачными целями ложной картине мира.

Если не замалчивать эти факты - сооружаемое рассыплется в прах немедленно. Ну, так потому и замалчивают, чтобы сооружаемое того… не рассыпалось.

"Да" и "нет" не говорите, черного и белого не называйте"… Оговорили, что не обсуждается. А дальше обсуждают всё на свете. В разных жанрах - от ток-шоу до академических конференций.

Но как же трудно преодолеть замалчивание! Один из участников нашего семинара, израильский отставной генерал, был в Иране в 1979 году и с точностью до дней и часов может рассказать, как американцы и европейцы "сдавали" шаха и приводили к власти Хомейни. Он был тогда в должности, которая просто не позволяла ему не видеть очевидного. Позже он всё рассказал. Сначала своим начальникам, потом (после отставки) тем, кому доверял и кому это было интересно. И что?

Бывший президент Франции Жискар Д'Эстен опубликовал мемуары, где тоже есть информация на эту тему. И что?

Служебная записка Мишеля Понятовского, спецпосланника президента Франции, долгое время проходила под рубрикой "top secret". Теперь она опубликована. Там доказательства, которые нельзя опровергнуть. Доказательства того же самого, о чем говорят более обтекаемо и Жискар Д'Эстен, и вышеупомянутый израильский генерал. И что?

"Аль Джазира" и CNN понимают, в чем их общий интерес. Дела отдельно, слова отдельно. Поскольку дела весьма специфические, по линии картотек спецслужб, то обсуждать надо "вампуку" - пародийный публичный спектакль вокруг реальных дел. Населяя этот спектакль театральными Героями и Злодеями.

После публикации английского перевода моей книги "Слабость силы" я получил несколько личных писем от весьма авторитетных людей. В письмах - благодарности, причем не всегда умеренные ("Ваша книга изменила мое мировоззрение и кардинально повлияла на позицию" - поди ж ты!). Но публично посягнуть на вампуку никто не решается. В театре говорят: "Вижу, что дано, а отношусь, как задано". Так и тут. Видят картотеку, но "задано" про "героев и злодеев", вот и разыгрывают вампуку.

Вампука на заданную тему и есть то незаменимое "место встречи", на котором можно разойтись в позициях как угодно далеко. Один назовет нечто героическим, другой злодейским. А вампука свяжет воедино противоположности в пределах сколь угодно острой полемики.

Аксиоматика вампуки (подвига или злодейства - неважно) - вот что лежит в основе неявного консенсуса участников острой полемики, имеющих диаметрально противоположные позиции.

А ЧТО, ЕСЛИ И НЕ ПОДВИГ, И НЕ ЗЛОДЕЙСТВО, А КАРТОТЕКА?

Из интервью Збигнева Бжезинского "Нувель обсерватер" от 15-21 января 1998 года:

"Вопрос: В своих мемуарах "Из тени" бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс заявил, что американские разведывательные службы начали оказывать помощь моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до начала советской интервенции. В то время вы были советником по национальной безопасности президента Картера. Таким образом, вы принимали участие в этом деле. Это правильно?

Ответ: Да. Согласно официальной исторической версии (то есть тому, что я называю настойчиво закрепляемой вампукой или ложной аксиоматикой. - С.К.), помощь ЦРУ началась в 1980 году, то есть после того, как советские войска вошли в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но на самом деле - и это тщательно скрывалось до сих пор - все было совершенно не так. Уже 3 июля 1979 года (то есть за полгода до ввода наших войск в Афганистан. - С.К.) президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима Кабула. В тот же день я направил президенту записку, в которой объяснил ему, что по моему мнению эта помощь приведет к советской военной интервенции.

Вопрос: Несмотря на потенциальный риск, вы были сторонником этой тайной операции. Но может быть, вы сами хотели этого втягивания Советов в войну и искали способа спровоцировать это?

Ответ: Это не совсем так. Мы не подталкивали русских к вторжению, но сознательно повышали вероятность того, что они на это пойдут (то есть Бжезинский просто издевается над интервьюером. Не провоцировали и не подталкивали, а "повышали вероятность", - в чем разница? Если я повышу вероятность до ста процентов, это тоже не провокация? - С.К.).

Вопрос: Когда Советы оправдывали свое вторжение тем, что они намерены бороться с секретным присутствием США в Афганистане, никто им не поверил. Однако это утверждение базировалось на правдивой информации (информации, которую только что сообщил Бжезинский изумленному интервьюеру - С.К.). Сегодня вы ни о чем не жалеете?

Ответ: Сожалею о чем? Та секретная операция была воплощением блестящей идеи. Она привела к втягиванию русских в афганскую западню, а вы хотите, чтобы я сожалел об этом? В тот день, когда Советы официально перешли границу, я написал президенту Картеру: “Теперь у нас есть возможность дать СССР его собственную вьетнам- скую войну”. И на самом деле на протяжении почти десяти лет Москва была вынуждена… участвовать в конфликте, который вызвал деморализацию и, в конечном счете, развал Советской империи.

Вопрос: Вы не сожалеете и о том, что поддерживали интеграционный процесс в исламе, предоставляя оружие и советы будущим террористам?

Ответ: Что важнее для мировой истории? Талибан или коллапс Советской империи? Какие-то взбудораженные мусульмане или освобождение Центральной Европы и окончание "холодной войны"?

Вопрос: Какие-то взбудораженные мусульмане? (Интервьюер в шоке. - С.К.) Но ведь неоднократно говорилось и говорится, что исламский фундаментализм представляет сегодня мировую угрозу.

Ответ: Чепуха!.."

Что значит "чепуха"? В каком смысле "чепуха"?

Из всего, что сказал Бжезинский, беспощадно вытекает, в каком именно смысле. В том смысле, что не подвиг (и не злодейство), а картотека. Чья именно картотека - отдельный вопрос. Чаще всего, конечно, речь идет о банальной картотеке ЦРУ. Но иногда степень экзотики повышается, и нужно говорить аж о картотеке РУМО. В очень элитных случаях это может быть даже британская спецслужбистская картотека. Но это всегда картотека.

Вот что означает в устах Бжезинского короткое и резкое: "Чепуха!" Бжезинскому вторят многие. Например, Майкл Шоэр, глава спецподразделения ЦРУ Alec Station, много лет искавшего Бен Ладена (спецподразделение в итоге оказалось распущено). Да мало ли еще кто. Но вампуке хоть бы хны.

ВАМПУКА И КАРТОТЕКА

Это поразительно напоминает кое-что из нашей истории. Вампуке было очень нужно, чтобы Протагонистом (Героем) был Ельцин, а Антагонистом (Злодеем) Зюганов.

Вампука совершенно не боялась инверсии. Ну, пусть для кого-то Зюганов будет Героем, а Ельцин Злодеем. Главное - сохранить "гонистичность" картины мира. АНТА-гонист… ПРОТА-гонист… Почему эта "гонистичность" была нужна? Почему вампука царствовала? Почему ложные аксиомы считались истиной в последней инстанции? Потому что для противников вампука была их общим и тщательно охраняемым политическим капиталом.

Но это была наша местная вампука.

Глобальная - намного шикарнее, сочнее, шире. И охраняют ее иначе.

И Александр Проханов, и Анна Азари неявным, но очень ощутимым образом позиционировались в "гонистическом" пространстве, которого в реальности нет. Они указывали на некую точку и спорили: "Подвиг! - Нет, злодейство! - Сами вы злодейство! Нет, подвиг!" А в точке этой (кто-то скажет - в элитном полюсе) скверненько хихикала картотека.

Позиция Азари: "Есть Антагонист, он же Злодей. Его хотелось бы правдиво отождествить с исламом как таковым. Но поскольку это абсолютно неполиткорректно, то надо говорить об исламизме, джихадизме, халифатизме, исламском радикализме и так далее.

И есть Протагонист, он же Герой. Это Соединенные Штаты Америки и их союзники.

России надо определяться по отношению к данной ситуации. С кем она? С Героем или со Злодеем? Израиль определился. А Россия? В принципе, Россия ведет себя достаточно конструктивно. И потому имеет хорошие отношения с Израилем. В отличие от СССР (эту границу госпожа Азари провела абсолютно четко. - С.К.). Но дело портят люди, которые не понимают, где добро и где зло, где Герой, а где Злодей. Такие, как Проханов. Этим людям надо оппонировать… Хотя, в общем-то, зачем? Они в другом лагере… Нужно просто зафиксировать, кто по какую сторону баррикад".

"Вот-вот! - подтверждал картину Анны Азари Александр Проханов. - Конечно, надо определиться в рамках геройско-злодейской аксиоматики, которую вы со мной неявным образом разделяете. Ну, так я и определяюсь".

Позиция Проханова: "Антагонист, он же Злодей, - это Соединенные Штаты. Они нарушают мировое право. Бомбят Сербию, Ирак… Они преступно разрушили нашу Родину - СССР. Они продвигают ракеты к нашим границам, внедряются в зону наших интересов (Украина, Грузия и так далее). Они до сих пор не отменили Декларацию о порабощенных народах, согласно которой цель США - это развал не только СССР, но и России. Они осуществляют стратегию ослабления России вопреки всем российским уступкам.

Госпожа Анна Азари права, говорил Проханов (если не буквально, то по сути высказываний). Радикальный исламизм - враг США. Раз для них он Антагонист, значит, для нас он Протагонист. Ведь США - Злодей, соответственно он - Герой. А как иначе? Он полноценный враг абсолютного зла, силы, которая нарушает мировое право, навязывает свою волю народам, взрывает изнутри государства, осуществляет незаконные оккупации. Нам надо остановить этого врага человечества, и каждый, кто борется с этим врагом, - наш друг. С ним борется ХАМАС? Прекрасно! С ним борется какой-нибудь еще радикальный исламистский конгломерат? Надо и его поддержать! А почему не поддержать-то? Терроризм? А кто не боролся с дьяволом всеми возможными средствами? Израиль на стороне дьявола под названием США? И с Израилем надо бороться! А что делать-то?

Коллективное желание большинства дискутирующих выразить Проханову свое "фе" по поводу уравнивания Израиля и США ("Все мы знаем, что Израиль - это отнюдь не США", - сказал Владимир Соловьев) не возымело никакого действия. Потому что мало сказать "мы знаем". Надо доказывать. Огромное большинство граждан России считает, что Израиль и США - это одно и то же. А знакомство нашей элиты с европейской - фактически, общемировой - точкой зрения (мол, "Буш - раб неоконсерваторов, неоконсерваторы - израильское лобби", и так далее) лишь усугубило такое представление. Но бог с ними, с европейскими суждениями… Что в реальности-то?

Если кому-то интересен опыт моих многолетних диалогов с Израилем, то примите к сведению мою точку зрения. На сегодня США - главный и незаменимый партнер Израиля. Отношения Израиля с США носят совершенно особый характер. США - последняя и единственная надежда Израиля. Интриги по созданию конфликтных отношений между США и Израилем - это политиканство, а не политика. Израиль никогда не разорвет особые стратегические отношения с США.

А вот что сделают США - это другой вопрос.

10 января 2008 года. Буш, выступая в Рамалле, заявил: "Палестина должна стать государством для палестинцев. Таким же, как стал Израиль для еврейского народа… Необходимо положить конец оккупации, начавшейся в 1967 году". Так кто Злодей и кто Герой? Или что, Злодей хлопочет в пользу Героя?

"The Times" восхищается возможными изменениями негативной позиции Блэра относительно переговоров с ХАМАС… Обсуждает это с представителем ХАМАС Абу Зухри… Радуется тому, что на Блэра будет "давить в пользу ХАМАС" международное лобби в составе Колина Пауэлла и десяти действующих министров иностранных дел европейских стран. Позже сам Блэр начинает колебаться… Где тут Герой и где Злодей?

Блэру можно колебаться… Десяти действующим министрам можно давить в пользу ХАМАС. Только Проханову надо проявлять абсолютную стойкость и говорить "ХАМАС не пройдет!" Так, что ли, получается?

Госпожа Азари - умный, талантливый и волевой дипломат. Она уже оживила рельеф российско-израильских отношений, добилась многих позитивных сдвигов. Надеюсь, что добьется и новых. Вдобавок она смело использует культурное измерение как фактор в израильско-российских отношениях. В Москве проходят интересные концерты. Они организуются с участием наших вполне патриотических культурно-политических деятелей, таких, как Иосиф Кобзон. Но если хозяином мышления будет "вампучная" аксиоматика злодейско-геройского типа, то стратегические отношения между Израилем и РФ будут (параллельно с тактическими улучшениями) всё глубже заходить в тупик.

Но в любом случае - как нам забыть Афганистан? Как изъять из картины мира вышеприведенные высказывания Бжезинского? Или интереснейшие исповеди жены Синявского Розановой, подробно рассказавшей в печати о том, на какой именно ЦРУ-шной картотеке находились она и её друзья-исламисты, на которых она работала, и какую роль тут играл Александр Беннигсен и другие крупные элитные игроки? Куда деть записку Понятовского и буквально кричащие высказывания многих авторитетных спецслужбистов?

Ну, хорошо, найдется технология полного обнуления всей этой информации. Что дальше? Дальше - стратегический тупик в отношениях между Израилем и Россией. Потому что США не хотят интегрировать Россию в свой "героический" полюс. Значит, России ничего не остается, кроме как превращать этот полюс и всех его союзников в "злодейский". А его врагов - в полюс "героический". И пошло, и поехало…

Даже если лучшие пианисты и певцы мира будут каждую неделю музицировать на тонких и тактичных культурных мероприятиях, проводимых Израилем… Даже если в том, что касается визового режима, будут достигнуты колоссальные позитивные сдвиги… Это, увы, ничего не изменит. Изменить что-то в стратегическом плане может только очень болезненный, но правдивый и нужный сдвиг аксиоматики, трансформация картины, перезагрузка глобальных ролевых матриц. Всё это назрело и перезрело. И всего этого, разумеется, нет.

А нужно это не для того, чтобы кто-то выигрывал в дискуссиях, и не только для того, чтобы улучшались российско-израильские отношения. Правда всегда самоценна. Израилю она нужна, чтобы выжить. Нам - с той же целью. "Пора, мой друг, пора…" Пора нашей элите научиться отделять зерна от плевел, а настоящих героев - от картотечных. А не оправдательно лепетать по поводу "германских вагонов и Ленина", а также "Сталина и охранки". Ленин понимал, что германским игрокам нужна революция в России, и что ему она тоже нужна. Сталин понимал, что тем, кто с ним играет, нужно перераспределение элитных сил в ВКП(б) и советской элите в целом. И ему, Сталину, это перераспределение тоже было нужно. У этих лидеров хватало ума и сил, чтобы не быть "разыгранными втемную". И их игра отвечала каким-то представлениям о национально-государственных или имперских интересах.

В рассматриваемом нами случае проблематично: а) наличие у "героя" субъектности и отсутствие марионеточности и манипулируемости (того, что я и называю картотекой) и б) соответствие его субъектности (если она и есть) нашим целям и интересам. Предположим даже, что субъектность есть. Герой-то тоже Герою рознь. Герой какого романа? Моему знакомому Ясир Арафат однажды сказал: "Я не хочу быть главой маленького ближневосточного государства. Я хочу быть новым Салахеддином".

Для Ясира Арафата и его ООП - это таинственное исповедальное высказывание. Для ХАМАС как части "Братьев-мусульман" - это обязательная декларативность. И не только декларативность. И что мы должны делать с "новым Салахеддином"? А также новыми "Тимурами", "Чингисханами" и так далее? И при чем тут палестинские граждане и их процветание? Хотели бы разного рода "исламские могущества" действительно создать Палестинское государство - давно бы оно было создано.

А вот еще зарисовка. Нахожусь на данной территории в момент последнего визита туда президента Клинтона. Клинтон приезжает в Палестину. Смотрю - глазам не верю! Здесь, где совсем недавно повсеместно висели плакаты "Да здравствует вечная советско-палестинская дружба", пестрит от красочных билбордов: "Long live american-palestinian friendship!" Хоть фразу бы чуток изменили…

Мы уже не СССР. Мы можем хотеть им снова стать. Но это не значит, что мы вправе путать приоритеты той эпохи с приоритетами нынешней. В эпоху СССР практически все американские геополитические потери "по факту" превращались в советские приобретения. Теперь же это вовсе не так.

Всего в газетной статье не расскажешь и не докажешь. Но кое-что я все-таки хочу оговорить - причем на уровне абсолютно корректных и объективных констатаций.

НЕКОТОРЫЕ КОНСТАТАЦИИ

Халед Машаль - это лидер ХАМАС.

ХАМАС - это палестинское отделение международной организации "Братья-мусульмане".

"Братья-мусульмане" созданы очень яркой личностью - Хасаном аль-Банна.

Хасан Абдурахман аль-Банна родился в 1906 году. Воспитывался в рафинированной исламской среде. Уже в отрочестве вступил в суффийское братство "Хасафия". Его отец - духовный глава "Хасафии". Таковы стартовые позиции. Но дело к ним, конечно, не сводится.

Сын главы "Хасафии" и будущий глава "Братьев-мусульман" невероятно талантлив. В 10 лет он знает Коран наизусть и трактует его. В 12 лет он создает организацию "Общество защиты морального поведения". В 14 лет создает еще одну организацию "Общество противостояния запретному". В 16 лет начинает осваивать профессию религиозного учителя и достигает невероятных высот.

С чьей помощью? Тут отца мало. Нужен муршид (духовный наставник).

Кто же этот муршид? Это ближайший друг и духовный брат отца Мухаммед Рашид Рида, издатель ежемесячного журнала "Ligthouse" (в переводе - "Маяк"), рупора салафистского движения. Первый номер журнала вышел в свет в 1898 году. Рида оставался издателем журнала до своей смерти в 1935 году.

Аль-Банна буквально воспитывался на идеях Риды и его журнала. А Рида, умирая, возложил на "Братьев-мусульман" аль-Банны все свои надежды на исламское возрождение, понимаемое им как воссоздание халифата.

И отец, и муршид Хасана аль-Банны - очень привилегированные салафисты. Но кто был лидером салафистского движения в Египте той эпохи? Шейх Мухаммед Абдо. Абдо умер в 1905 году, за год до рождения аль-Банны. И у него было два ученика - шейх Ахмад Абд аль-Рахман аль-Банна (отец будущего лидера "Братьев-мусульман") и Мухаммед Рашид Рида.

Абдо - соратник аль-Афгани. Того самого, который вел активнейшую подрывную деятельность против России. При этом никогда не скрывалось, что его спонсорами были англичане.

В 1889 году ранее изгнанный из Египта Абдо возвращается к себе на родину. Он начинает преподавать в Академии Аль-Азхар и вскоре получает высокую должность в Национальном суде.

В 1897 году учитель Абдо - аль-Афгани - умирает, оставив после себя огромное количество политических и религиозных трудов, заложивших фундамент исламизма XX века и будущей салафистской экспансии. Завещание аль-Афгани носит неотменяемый характер. А оно предполагает восстановление халифата, в том числе и на территории России. В этом суть салафизма (единая исламская нация, глубокое очищение веры, мировая - именно мировая! - очистительная миссия и так далее).

"Куратором" Абдо является британский губернатор лорд Кромер. Именно он назначает Абдо Верховным муфтием Египта (то есть, фактически выводит на важнейший пост в мировом исламе). Одновременно Абдо становится Великим магистром Объединенной Египетской ложи. Которая, как все понимают, является филиалом других, прежде всего британских структур.

А кто такой лорд Кромер? Это Эвелин Беринг, член семьи влиятельных британских банкиров, делавших свои богатства на торговле опиумом в Индии и Китае. Абдо, тем самым, находится в высочайшей из всех возможных тогдашних картотек.

Но при чем тут Россия? Наши интересы, возможность общих союзов? У людей этого уровня есть от кого получать очень разные указания. Парадоксальные в том числе.

Чистота ислама? В своих записках Кромер пишет: "Подозреваю, что мой приятель Абдо на самом деле агностик". И еще: "Салафисты - это естественные союзники европейского реформатора".

Естественные союзники в чем? Это главный вопрос. Но пока лишь признаем, что линия преемственности Афгани-Абдо-Рида-аль-Банна (отец)-Аль-Банна (сын) прочна и бесспорна. И именно эта линия породила "Братьев-мусульман". Аль-Банна-сын не на пустом месте взращивал это братство. Он собрал его из уже существовавших социальных кубиков и резко усилил. С активной помощью англичан.

Нужны другие доказательства? Пожалуйста. Аль-Банна начал строить "Братьев-мусульман" в Исмаилии. Которая в то время была столицей оккупированной британцами зоны Суэцкого канала. И по совместительству штаб-квартирой британской "Компании Суэцкого канала". То есть это все та же картотека Берингов. Так ведь? А еще есть достоверная информация о том, что средства на первую мечеть "Братьев-мусульман", построенную в 1930 году в Исмаилии, дала именно британская "Компания Суэцкого канала".

А есть еще и… Мало ли какая еще есть достоверная информация? В газетной статье все это не изложишь. Да и надо ли?

Важно, что радикальный исламизм изначально поддерживался, а в какой-то мере и просто создавался как стратегическое оружие Великобритании в рамках так называемой Большой Игры. То есть как оргоружие, используемое для подрыва сразу ряда империй. Османской и Австро-Венгерской, например. Но и Российской тоже. А также СССР.

В связи с этим отмечу, что США, перенимая у Великобритании после Второй мировой войны и далее, в ходе распада Британской империи, "имперское наследство", перенимали у нее и это радикально-исламское оружие. Возможно, даже включая часть картотек.

И еще отмечу, что если светские палестинские организации (в том числе радикальные) имели очень прочные связи с СССР, то исламистские организации таких связей никогда не имели. Может быть, военные назовут исключения из этого правила. Но это будут лишь исключения, подтверждающие справедливость моих принципиальных тезисов.

ДВЕНАДЦАТЬ ТЕЗИСОВ

Тезис N1. Радикальный исламизм - это не враг США. Он - в огромной степени картотека. То есть стратегическое оргоружие, созданное англосаксонским гением для подрыва потенциалов враждебных государств.

Но только ли государств?

Тезис N2. Радикальный исламизм создан также для борьбы с Развитием. Он создан как Контрмодерн, борющийся с Модерном. И он не скрывает этого. В том-то и дело, что не скрывает. А вот кому нужно, чтобы этот Контрмодерн беспощадно убивал умеренных лидеров традиционного ислама - в Египте, Ливане, Индии, Таджикистане, у нас на Кавказе - это отдельный вопрос.

Тезис N3. Цель радикального исламизма - всемирный халифат. Который должен подорвать потенциал развития и в самом исламском мире, и в опасных для хозяев КАРТОТЕКИ странах типа Индии и Китая. После этого он образует контрмодернистскую "периферию" глобального мира. Мао Цзэдун сказал бы "мировую деревню". "Ядро" же этого мира ("мировой город" по Мао Цзэдуну) станет постмодернистским. Ядро и периферия будут умеренно враждовать, закрепляя общий порядок - порядок глобального неразвития.

Тезис N4. Внешняя враждебность глобального радикального "исламистского актора" по отношению к США и странам первого мира в целом является лишь прикрытием того парадоксального единства противоположностей, которое я называю КАРТОТЕКОЙ. И никуда это не делось в 2001 году, после террористических атак в США. Ну, поссорились (это в лучшем случае). Картотечники как бранятся? Как милые тешатся. Даже если Бен Ладена поймают, это ничего не изменит. На то и картотека, чтобы ловить и бегать, бегать и ловить.

Тезис N5. Вскоре начнется новый раунд Большой Игры. Остановить подъем Китая ростом цен на нефть не удается. Еще повышать цены опасно, хотя и перспективно. Останавливать же Китай разрушением ВТО и таможенными барьерами - затея абсолютно бесперспективная и еще более опасная. Напрямую воевать с ядерным Китаем США не готовы. Разложить Китай изнутри по советскому сценарию - не получается.

А ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ НАДО. Чуть раньше или чуть позже нынешняя "картотечная ссора" может оказаться преобразованной в (картотечную же) любовь. Какие-то симптомы этого уже есть. Диалог в Ираке идет уже несколько лет. Диалог в Судане - тоже. Закрытые переговоры с умеренными талибами американцы ведут вовсю. Переговоры в Иране не прекращались никогда. И не только с умеренными силами. Что такое знаменитая операция "Иран-контрас", как не мост в диалоге между определенными американскими элитами и исламскими радикалами? Причем именно крайнего толка.

Тезис N6. За "картотечную любовь" надо платить. Всегда надо. А уж после ссоры - так втридорога. Чем? Или, точнее, кем? Разве кто-то может не понимать, что уже расплачиваются Израилем? Причем расплачиваются вовсю! А ведь "еще не вечер".

Израиль - не беспомощная покорная овца. Но он в сложнейшем положении. Никогда еще положение не было столь сложным.

Тезис N7. А кто сказал, что оплачивать "любовь картотечных злодеев" будут только "сдачей" Израиля, а не "сдачей" России? Я так считаю, что расплачиваться Россией обязательно будут! Это и привычно (Израиль все-таки жалко, Россию - нет), и обязательно (хаотизировать Китай удобнее, запуская радикально-исламскую волну с севера).

Тезис N8. Россию будут сдавать, потирая руки, а Израиль… Позвольте мне перефразировать анекдот: "Ручки тоненькие, ножки тоненькие… Сдаю - и плачу".

Тезис N9. Самая большая опасность для нас и для Израиля - новый тур "картотечной любви" между кураторами и их радикально-исламскими инструментами. Нужно сделать все для того, чтобы эта "картотечная любовь" - фирменное блюдо господина Бжезинского - не оказалось главной строкой в меню, предлагаемом человечеству. Я не скажу, что другие блюда в существующем меню намного лучше. Но это - самое ядовитое.

Тезис N10. Для того, чтобы человечество имело шансы на жизнь, нужно, конечно же, принципиально другое меню. Это мы и обсуждаем, говоря о Развитии.

Тезис N11. Путая картотеку с подвигом и вампуку с трагедией, мы лишаемся способности адекватно играть в глобальном мире. А проигравший потеряет все. Какое тогда развитие? Какое государство? Какая империя?

Тезис N12. Герой может быть даже подлинным, но чужим. Так сказать, не родственным, не совместимым с нашими имперскими интересами и интересами развития. "Запав" на Героя, имеющего собственные интересы, противоположные нашим, мы попадем в капкан. Причем с катастрофическими последствиями. Кое-кто этого очень ждет.

ПОДЛИННОСТЬ И РОДСТВЕННОСТЬ - ВОТ ЧТО НАМ НУЖНО.

КАРТОТЕЧНОСТЬ И ЧУЖДОСТЬ - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ НУЖНЫ.

А ГЛАВНОЕ ДЛЯ НАС - НАУЧИТЬСЯ ТЩАТЕЛЬНОМУ, ТРЕЗВОМУ И НЕ НЕВРОТИЧЕСКОМУ РАЗГРАНИЧЕНИЮ НУЖНОГО ОТ НЕНУЖНОГО. ВОТ И ВСЁ.