Гены, судьба, духовность

ГЕНЫ И СВОБОДА ВОЛИ

Для чего надо что-то приписывать свободной воле?

... для того, чтобы избавить Бога от ложных обвинений в жестокости и несправедливости, для того, чтобы избавить нас от отчаяния, чтобы избавить от равнодушия и побудить к стремлениям.

Эразм Роттердамский

Проблема свободы воли является важной проблемой философии. По словам немецкого философа В. Виндельбанда (18481915) (33, с.5), «это центральная проблема, в которой перекрещиваются нити всех существенных дисциплин философии» (этики, философии права и общества, философии религии, метафизики, теории познания). Почти теми же словами характеризует значение проблемы и современный автор (С.Харрис): «Вопрос свободы воли связан практически со всеми значимыми для нас понятиями. Моральные ценности, законы, политическая жизнь, религия, государственное управление, взаимоотношения, чувство вины и личные достижения...» (34, стр. 9).

Биолог и философ Э.Геккель писал: «Проблема свободы человеческой воли является той мировой загадкой, которая издавна больше всего занимала мыслящее человечество, и именно по той причине, что здесь с высоким философским интересом вопроса тесно связаны важнейшие выводы, имеющие интерес для практической философии и касающиеся морали, воспитания, правосудия и т.д. Э. Дюбуа-Реймон, обсуждающий эту проблему в качестве седьмой и последней из своих «семи мировых загадок», справедливо говорит о свободе воли: «Этот вопрос, каждого задевающий, каждому на вид доступный, тесно переплетающийся с основными условиями человеческого общества, глубоко внедряющийся в область религиозных убеждений, сыграл в истории духа и культуры чрезвычайно важную роль, и в способах его решения отчетливо отражаются стадии развития человеческого духа. Кажется, нет ни одного предмета человеческого мышления, о котором бы было написано столько фолиантов, никогда не раскрываемых и гниющих длинными рядами на пыльных полках библиотек.» Эта важность рассматриваемого вопроса явствует и из того, что Кант ставил убеждение в «свободе воли» рядом с убеждением в «бессмертии души» и «верой в бога». Он считал эти три великих вопроса тремя необходимыми «постулатами практического разума»...» (35, стр. 67).

Обычно свобода воли, понимаемая как способность человека делать то, что он хочет, подразумевает свободу выбора - выбора намерения, действия, поступков. Философские аспекты проблемы свободы воли обсуждаются по крайней мере в трех недавно изданных, но давно написанных книгах - В. Виндельбанда, Н.О. Лосского, С.А.Левицкого (33, 36, 28), а также в одной книге современного автора (34).

Ясно, что любая человеческая жизнь состоит из бесчисленного множества выборов - от самых пустяковых, совершаемых почти механически, без вмешательства воли и разума («обойти ли мне справа или слева круглую клумбу посреди бульвара»), до наиболее ответственных, затрагивающих судьбу самого человека, а нередко и судьбы множества других людей.

Не буду останавливаться на простейших и незначащих выборах; чтобы наиболее наглядно осветить тему данного очерка («гены и свобода воли»), обращусь сразу к самому ответственному выбору, который только и может сделать человек - выбору между тем, чтобы жить и тем, чтобы не жить, то есть уничтожить себя. По словам А.Камю «есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема - проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии» (цит. по 37).

Напомню, прежде всего, что животное не способно к сознательному самоубийству. Возможность самоубийства - вот то, что отличает человека разумного от животного. Когда в эволюции возникла эта способность - мы не знаем, но можем сказать, что с первого сознательного самоубийства ЭВОЛЮЦИЯ завершилась, началась ИСТОРИЯ.

Глубина этой проблемы была понята и раскрыта Ф.М.Досто- евским, герой которого говорил: «Если Бог есть, то воля Его, и из воли Его я не могу. Если нет, то воля моя, и я обязан заявить своеволие ... Я убиваю себя, чтобы показать непокорность и новую страшную свободу мою» (38, стр. 566, 568).

Как философская проблема самоубийство рассмотрено и в книге Ю.Н.Давыдова «Этика любви и метафизика своеволия» (39), особенно в главе «Нигилизм и самоубийство (Кириллов)», где сопоставляются взгляды и высказывания Ф.М.Достоевского и Ф.Ницше.

Сославшись на всех упомянутых здесь знаменитых авторов, рассмотрю проблему самоубийства как биолог-генетик.

Начну со сведений, собранных известным Г.Чхартишвили (Б.Акунин) в двухтомной книге «Писатель и самоубийство» (37). Во втором томе («Энциклопедия литературицида»), представлены краткие биографии 370 писателей, а также нескольких философов, которые покончили с собой.

Назову из этой энциклопедии известных писателей-самоу- бийц: зарубежных - Ромен Гари, Дж.Лондон, Ю.Мисима, Э.Хе- мингуэй, С.Цвейг; и российских - В.М.Гаршин, С.А.Есенин, В.В.Маяковский, А.Н.Радищев, А.К.Толстой, А.А.Фадеев, М.И. Цветаева (замечу, что в Москве больше памятников самоубийцам, чем, вероятно, в каком-либо другом городе: установлены памятники пяти писателям из семи выше названных). Впечатляет список самоубийц-философов (среди них преимущественно античные): Антипатр, Аркесилай, Антисфен, Демокрит, Диоген, Зенон, Кра- тес, Клеанф, Ксенократ, Лукреций Кар, Менедем, Менип, Продик, Протей, Сенека, Сократ, Хрисипп, Эмпедокл. Прямо-таки профессиональный способ ухода из жизни!

Знакомство с представленными в книге биографиями показывает, что из 370 в 7 случаях самоубийцы имели близких родственников, которые также покончили с собой. Среди них Вс.Гаршин (брат-самоубийца) и Хемингуэй (отец-самоубийца). Частота таких семейных случаев, указывающих на наследственную предрасположенность, явно выше, чем частота самоубийств во всей человеческой популяции (в год около 10-30 случаев на 100 тыс. человек)

Более определено свидетельствует о генетической обусловленности склонности к самоубийству изучение пар близнецов, в которых один близнец или оба покончили с собой. Как известно, близнецы бывают однояйцевые и двуяйцовые; у первых - генотип идентичен, вторые по набору своих генов отличаются так же, как братья или сестры, рожденные в разной время. И те, и другие близнецы обычно растут вместе и воспитываются в одинаковых условиях. Тем самым различие между одно- и двуяйцевыми близнецами должно быть приписано наследственности, а не влиянию среды.

Сравнительное изучение близнецов показало, что среди 62 пар однояйцевых близнецов (в которых один из членов пары был самоубийцей) в 7 парах оба близнеца покончили с собой (11.3%), в то время как среди двуяйцевых процент совпадения (1.8%) был намного ниже (2 из 114 пар) (40).

Исследования, сочетающие методы биохимии, молекулярной биологии и генетики, позволили выявить те гены, которые вносят основной вклад в появлении и проявлении у человека склонности к самоубийству. Это гены TPH1 (ген триптофан гидроксилазы), 5-HTTLPR (ген транспортера серотонина) и MAOA (ген моноами- ноксидазы А).

ТРН - триптофан гидроксилаза - фермент, принимающий участие в синтезе серотонина и превращающий триптофан в 5-ги- дрокситриптофан, который далее декарбоксилируется в серотонин (5-НТ) Обнаружено две изоформы фермента ТРН, 1 и 2, гены которых располагаются соответственно в 11 и 12 хромосомах. Ген ТРН1 локализован в хромосоме 11 (район р15.3-р14), для этого гена обнаружен полиморфизм - замена А на С в 779 положении интрона 7.

5-НТТ - серотониновый транспортер, который играет важную роль в серотонинергической нейротрансмиссии, ассоциирован с депрессиями. Ген 5-HTTLPR в 17 хромосоме, полиморфизм в его 5’ регуляторной области, где найдена делеция 44 п.о. S (short) аллель гена уменьшает его транскрипционную активность.

Моноаминоксидаза А - энзим митохондриальных мембран, играет ключевую роль в метаболизме биологических аминов, участвует в регуляции поведения человека. Ген МАОА - в Х-хро- мосоме. Низкая активность МАО приводит к повышению уровня серотонина, норадреналина и допамина в мозгу, что проявляется в смене настроений и/или агрессивном поведении. В этом гене обнаружен VNTR-полиморфизм: 30 пар оснований повторяются 3, 3.5, 4, 5 раз. Варианты с 3.5 и 4 тандемными повторами транскрибируются в 2-10 раз эффективнее.

Гены, которые наиболее достоверно оказывают влияние на склонность к самоубийству - это: TPH1 и 5-HTTLPR. Последний ген, вероятно, влияет не на все случаи самоубийств, а на самоубийства, производимые с особой жестокостью и на повторные попытки самоубийства. Вышеупомянутый ген МАОА может действовать в совокупности с другими генетическим факторами, также способствуя обращению к особенно жестоким способам самоубийства (41).

Кроме вышеназванных, на предрасположенность человека к суицидному поведению оказывают влияния варианты еще двух генов - SLC6A4 и COMT, оба эти гена имеют отношение к серото- ниновой и допаминовой системам мозга (4).

Говоря о генах, придающих человеку склонность к самоубийству, я, конечно, не умаляю роль среды. В зависимости от тех условий, в которых развивается организм, в разбираемом явлении, прежде всего в зависимости от воспитания, происходит реализация генов в конечный фенотип, т.е. в тот или иной набор признаков и свойств, в том числе психофизиологических, которые свойственны взрослому человеку. Наконец, не во всех, но во многих случаях есть внешний повод, подтолкнувший человека к самоубийству. На один и тот же внешний стимул разные генотипы реагируют по-разному. Это общее правило, справедливое и в случае самоубийств. Суицидная реакция часто вызывается внешним фактором (факторами, условиями), но то, что эта реакция оказалась именно суицидной, зависит от набора генов данного индивида.

Я ограничусь здесь рассмотрением выбора между «жить» или «не жить». Подобным образом можно было бы рассмотреть и другие выборы, встающие перед человеком. Во многих случаях, однако, пока еще было бы невозможно отыскать сведения о влиянии генотипа на выбор. Информация, однако, накапливается быстро. Приведу лишь один пример. Некоторое время назад появилось сообщение о выявлении гена, который сказывается на выборе мужчины «изменить ли жене» или «не изменять». Опубликовано исследование (42), результаты которого показывают, что существует ген, влияющий на брачное поведение мужчины. Это ген AVPR1A (локализован в хромосоме 12), кодирующий рецептор нейропептида аргинин вазопрессин. Ранее было показано, что разные варианты этого гена определяют моногамное или полигамное поведение грызунов. В последнем исследовании было изучено около двух тысяч взрослых мужчин. Оказалось, что некая аллель гена AVPR1A (RS3334) в гомозиготном состоянии и в меньшей степени - в гетерозиготном, достоверно влияет на вероятность кризисов в супружеских отношениях, на брачный статус мужчины и на то, насколько жена удовлетворена супружескими отношениями.

Как я показал на примере стремления к самоубийству, поведение человека, его реакция на внешние обстоятельства достаточно жестко запрограммированы его генами, его генотипом.

Итак, в своих желаниях (хотениях - как говорят философы) человек не свободен: хотения возникают из его подсознания и появляются как конечное звено длинной цепи биохимических и физиологических реакций, запускаемых генами. Человек может проявить свободу выбора (воли) в очень узком коридоре возможностей, заданном его генотипом. Это общий вывод, который, как я полагаю, может быть распространен на самые различные выборы, которые приходится делать в жизни человеку.

Рассмотрение современных данных о влиянии генотипа на возникающие перед человеком выборы казалось бы приводит к тому заключению, которое более ста лет назад сделал Э.Гек- кель. Приведу цитату из его известной книги, впервые изданной в 1899 г.

«Горячий спор между детерминистами и индетерминистами, между противниками и сторонниками свободы воли, ныне, после двух с лишним столетий, окончательно решен в пользу первых. Человеческая воля так же мало свободна, как и воля высших животных, от которых она отличается только степенью, а не родом. Ещё в 17 в. старая догма свободы воли существенным образом оспаривалась по общим философским и космологическим основаниям, а 19 век дал нам в руки совершенно другое оружие для окончательного её опровержения, могучее оружие, которым мы обязаны арсеналу сравнительной физиологии и истории развития. Мы теперь знаем, что всякий волевой акт в такой же мере, как и любая другая душевная функция, определяется организацией хотящего индивидуума и изменчивыми условиями окружающей внешней среды. Характер стремления заранее обусловлен наследованием от родителей и прародителей; решимость на каждый поступок определяется приспособлением к обстоятельствам минуты, причем перевес получает соответственно законам, определяющим статику душеных движений, наиболее сильный мотив» (35, стр. 67-68).

Отрицает существование свободы воли и современный нейробиолог и популяризатор науки, С.Харрис (34), отрицает на том основании, что по приводимым им наблюдениям нейрофизиологов импульсы в мозгу человека фиксируются до появления осознанных мыслей. Если желания и намерения возникают в мозгу неосознанно и неконтролируемо, то поведение человека яко бы определяется неконтролируемой активностью мозга, а не самим субъектом, не его Я. Ошибка Харриса очевидна. За появлением желания и намерения следует акт их реализации. Кроме простых инстинктивных или рефлекторных реакций более сложные являются не автоматическими, а осознанными, и в этих случаях человек сознает свои действия и принимает то или иное волевое решение.

Беда многих, если не большинства философов, состоит в том, что они рассуждают о человеке вообще, не принимая во внимание все разнообразие людей. В обсуждаемой здесь проблеме свободы воли верную позицию из известных мне философов занял Э.Фромм. Он пишет:

«Традиционное рассмотрение свободы воли страдало не только от того, что в нем не отводилось должного места открытию Спинозы и Лейбница о неосознанной мотивации. Есть и другие недостатки традиционного рассмотрения свободы воли.

Один из них состоит в том, что мы привыкли говорить о свободе воли «человека вообще», вместо того, чтобы говорить о свободе воли определенного человека» (выделено мною - ИЗ.) (43, стр. 208).

В этой связи Фромм отмечает, что «у большинства людей мы имеем дело с противоречащими друг другу склонностями, которые сбалансированы таким образом, что они [люди] могут выбирать. То, как они действуют, зависит от силы тех или иных противоречивых склонностей их характера» (стр. 217) и что «объем свободы решения меняется в ходе жизненной практики ежемоментно» (43, стр. 225-226).

«Действия человека постоянно определяются его склонностями, которые коренятся в действующих в нем силах (обычно неосознанных). Когда эти силы достигают определенной интенсивности, они могут быть настолько могущественны, что не только предрасполагают человека к решению, но и предписывают ему принять это решение, обрекая его тем самым на потерю свободы выбора» (43, стр. 237). Это заключение Фромма вполне соответствует тому, что я выше писал о роли генов в принятии решений.

Очень важным утверждением Фромма, с которым я полностью согласен, является следующее:

«Свобода не есть нечто дарованное нам; согласно Спинозе, это то, что мы можем в известных границах приобрести посредством познания и усилий» (43, стр. 241). «.. .Завоевание свободы... становится возможным через разум, через адекватные идеи, через осознание самого себя. Но оно возможно только в том случае, когда человек прикладывает в этом направлении больше усилий, чем готово приложить большинство людей» (выделено мною - И.З.) (43, стр. 243).

Разрешение противоречия между детерминированностью поведения человека и как будто присущей ему свободой воли в свое время нашел И.Кант. Прежде чем изложить идею Канта, напомню, что, как признавали очень многие мыслители, человек - триединое существо: он сложен из тела - психики - духа или Я (иногда говорят о теле, душе, духе).

По Канту поступки человека как проявление его характера относятся к существующему во времени чувственно воспринимаемому миру и подчиняются поэтому царящей в нем причинности. «В отношении этого эмпирического характера нет свободы» (44, стр. 489). В то же время человек как «вещь в себе» находится вне времени и на него, на его разум, не распространяется закон естественной причинности. «Независимость от определяющих причин чувственно воспринимаемого мира (какую разум необходимо должен всегда приписывать самому себе) есть свобода» (45, стр. 297).

Идею Канта о свободе воли очень доступно изложил Святитель Лука. Он писал:

«... мы сталкиваемся с древним спором о свободе воли и детерминизме.

Только великий Кант дал глубокое решение этого спора. Свобода не может быть приписана человеку как явлению чувственного мира, ибо в этом мире он подчинен закону причинности. Подобно каждой вещи в природе, он имеет свой эмпирический характер, которым определяется реакция его на внешние воздействия. Но духом своим человек принадлежит к миру умопостигаемому , трансцендентальному, и потому его эмпирический характер определяется не только воздействиями внешними, но и духом его. Таким образом, - говорит Кант, - свобода и необходимость, каждая в полном своем значении могут существовать совместно и не противореча друг другу в одном и том же деянии, так же всякое наше деяние есть продукт причины умопостигаемой и чувственной.

Проще говоря, дух человека свободен, дух дышит, где хочет..., а его низшая чувственная душа подчиняется законам причинности» (выделено мною - И. З.) (46, стр. 121-12).

В книге, посвященной человеческой свободе, С.А.Левицкий (28) признает свободу свойством «Я», которое проявляется, прежде всего, в творчестве. Приведу несколько его высказываний.

«Свобода неразрывно связана с «я», она составляет его природу, его стихию, его сущность... однако свободно лишь наше подлинное трансцендентальное «я». Эмпирическое же «я», обросшее корой привычек, постоянно ограничиваемое в своей свободе внешними условиями, никогда не может быть вполне свободно» (28, стр. 150).

«Трансцендентность «я» означает, что оно принципиально свободно от чего бы то ни было в мире. Наше «я» - «не от мира сего» (28, стр. 151).

«.свобода неразрывно связана с творческой активностью. свобода есть не столько выбор между данными возможностями, сколько творчество новых путей и возможностей» (28, стр. 186).

То же самое говорит и Н.А.Бердяев: «Творчество есть освобождение от рабства. Человек свободен, когда он находится в состоянии творческого подъема» (26, стр. 297).

Подведу итог. М.А.Бакунин, анархист и атеист, сказал «Если Бог существует, то у человека нет свободы» (цит. по 26, стр. 43). Я же скажу по-другому: «Если у человека есть Дух, то у него есть и свобода»

* [употреблен термин Канта: «Умопостигаемый» мир - это такой мир, понятие о котором возникает не из чувственного созерцания, а только из ума. Но, возникая как понятие только из ума, он остается для ума непостижимым» - 47, стр.31]