Германские легкие крейсера Второй мировой войны

Общая оценка германских легких крейсеров

При оценке следует прежде всего принять во внимание те особые обстоятельства, в которых происходила разработка проекта "версальских" крейсеров Германии. Прежде всего, они практически не имеют аналогов по размерам среди кораблей этого класса из числа участников второй мировой войны. Уникальность требования ограничения водоизмещения 6000 т заставила немцев предпринять попытку создать полноценный боевой крейсер в размерах корабля специализированного. Поэтому не вполне правомерно сравнивать "кенигсберги" с примерно одинаковыми с ними по величине британскими и американскими крейсерами ПВО типов "Дидо" (5600 т, 32 узла, 10 133-мм универсальных орудий) и "Атланта" (6700 т, 32 узла, 16 127-мм универсальных орудий) - единицами специального назначения, предназначенными для охранения боевых соединений или конвоев. Из тех же соображений не вполне уместно сравнение с английскими малыми "флотскими" крейсерами типа "Аретьюса" (5350 т, 32 узла, 6 152-мм орудий), также являвшимися специфическими крейсерами для действий в составе соединений "большого флота" (хотя на деле на Средиземном море они использовались в виде отдельного отряда). Все же стоит отметить, что перечисленные выше корабли (все - более поздней постройки и примерно равного размера) уступают немецким по артиллерии, а крейсера ПВО - и по защите.

Таким образом, наиболее близкими по параметрам соперниками германских крейсеров современной им постройки оказываются французские "Ламотт-Пике" (3 единицы), одиночный "Эмиль Бертэн", "Ла Галисонье" (7 единиц) и английские "Линдер" (8 единиц), а также несколько более старые американские "омахи" (10 единиц). Все они превышали "немцев" по водоизмещению, и, следовательно, имели потенциальные возможности для превосходства. На деле вооружение германских крейсеров выглядит вполне конкурентоспособным. Имея на 1 орудие больше, чем "Линдер" и "Ламотт-Пике", они помимо того несколько превосходили англичан по баллистическим характеристикам орудий, а французские 155-мм орудия - по скорострельности (примерно в 1,5-2 раза). Формально более сильные (12 орудий) "омахи" имели в бортовом залпе меньше пушек, чем "германцы" (8), причем половину - в неудобных казематных установках. Темп стрельбы американских орудий, также как французских, был недостаточно высок, а орудийные установки первых иностранных крейсеров несли очень слабую защиту или не имели ее вообще. Только артиллерия "галисоньеров", кораблей более поздней постройки, относящихся ко второму поколению легких крейсеров, по совокупности характеристик выглядит немного более предпочти-тельной. Однако разница в вооружении представляется слишком небольшой, чтобы выделить в этом отношении какой-либо из рассматриваемых кораблей.

Значительно более существенно отличается защита. Уникальными в этом отношении являются первые французские легкие крейсера, практически полностью лишенные броневой защиты. В то же время броневая палуба "К" защищала их от 54-кг французских снарядов и 51-кг британских на расстоянии до 60 каб, т.е. на основных дистанциях боя крейсеров. Хуже обстояло дело с вертикальной защитой "немцев": при нормальных углах попадания даже наиболее сильно бронированные "Лейпциг" и "Нюрнберг" пробивались французскими пушками на дистанциях до 95 каб, а английскими - до 83 каб. Поэтому в одиночном бою германским крейсерам приходилось бы выбирать острые курсовые углы или рисковать получить пробитие на средних дистанциях. Правда, здесь необходимо отметить, что подобные одиночные пробития главного пояса возможно не были бы слишком опасным ввиду наличия дополнительной защиты в виде скоса палубы, примерно эквивалентного дополнительным 50 мм вертикальной брони. Учитывая все факторы, можно говорить о том, что немецкие крейсера были значительно лучше защищены, чем небронированные французы и прикрытые 75-мм поясом лишь по длине энергетической установки "омахи".

Английские крейсера, и в особенности французские "галисоньеры" (вообще очень сильные корабли) обладали более сильной защитой. Пояс "линдеров" пробивался 150-мм немецким орудием примерно с 65 каб, а мощная защита борта последних французских легких крейсеров - только с 38 каб. Броня палубы британского крейсера над ЭУ начинала пробиваться навесным огнем с примерно тех же дистанций, что и его немецкого противника, а Талисоньер" (и погреба "Линдера") находились в безопасности от таких попаданий до почти 100 каб. даже под прямым курсовым углом, являясь по сути дела абсолютной защитой на более острых курсах. Результаты явно неутешительны для немцев, но их вполне можно было бы ожидать ввиду острого недостатка водоизмещения. Правда, при этом следует отметить практически небронированные орудийные установки английских крейсеров.

Подытоживая сказанное, можно признать, что на момент создания по чисто боевым качествам германские легкие крейсера являлись одними из сильнейших в своем классе. В 1930 г только немногие корабли этого класса в мире имели шансы устоять в единичном бою против "кенигсбергов". Немецкие конструкторы времен Веймарской республики, работая в условиях жестких ограничений, достигли выдающихся успехов, создав "карманные линкоры" и крейсера типа "К".

Однако уже к середине 30-х гг кораблестроители других стран, не зажатые в столь узких рамках, смогли создать более чем достойный ответ. Поэтому постройка "Лейпцига", и в особенности "Нюрнберга" по тому же базовому проекту является существенной ошибкой. Не достигнув даже тактической однородности (первая тройка "К" и два последующие крейсера имели настолько разные механические установки экономического хода, что просто нельзя говорить о единой серии), немцы как бы заранее отказывались от первоначальной доктрины превосходства своих боевых единиц над аналогичными кораблями противника. К тому времени появились более крупные британские и американские легкие крейсера, имеющие водоизмещение около 10000 т и вооружение из 12-15 пушек, превосходвшие немецкие "города" настолько значительно, что бой между ними почти наверняка закончился бы трагически для германцев. Так в течение буквально 5-7 лет немецкие крейсера переместились сначала в середину, а затем и в нижнюю часть шкалы оценок кораблей того же класса основных противников.

Кроме того, следует еще раз напомнить, что помимо артиллерии и брони, важной характеристикой крейсеров являются ходовые качества, а также возможность использовать артиллерию на большой скорости в открытом море. В этом отношении "кенигсберги" уступают практически всем своим современникам близкого размера, в том числе и меньшим по водоизмещением "аретьюсам". Низкий и недостаточно прочный корпус оказался "ахиллесовой пятой" немецких кораблей, препятствовавшей их использованию в океанских операциях. Помимо мореходности, к числу недостатков можно отнести неудачную турбо-дизельную установку, ограничивающую на первых трех единицах крейсерскую скорость 10 узлами, явно недостаточными даже для преследования торговых судов без разведения паров в котлах и подключения турбин. Да и максимальная скорость, хотя и находилась на уровне скорости большинства британских крейсеров, уступала более быстрым французским кораблям. Так что в случае использования "кенигсбергов" в качестве рейдеров у них вставали бы серьезнейшие проблемы при встрече практически с любым кораблем своего класса в открытом океане, вдали от своих баз. Дополнительным недостатком являлась явно недостаточная дальность при невозможности полного расхода принимаемого топлива без риска потери остойчивости, что ставило окончательный крест на крейсерской карьере немецких "городов". Германское командование предпочитало применять вместо них вспомогательные крейсера, более скрытные и дешевые, пренебрегая тем, что они обречены на гибель при встрече с настоящими боевыми кораблями.

Небогатая событиями история боевого использования германских крейсеров подтверждает сделанные выше выводы. Они оказались единственным классом надводных кораблей фашистской Германии, не обменявшимся ни единым выстрелом с противниками своего класса. И все же вряд ли можно считать причиной этого только технические качества немецких "городов". Недостаточную эффективность их применения следует отнести в основном к весьма специфическим стратегическим и оперативным доктринам высшего политического и военного руководства.