Журнал `Компьютерра` N736

АНАЛИЗЫ: Жить по детектору лжи

Автор: Киви Берд

Поток ежедневных новостей все чаще приносит известия, свидетельствующие о растущем проникновении в повседневную жизнь полиграфов и других устройств, способных определить, искренне человек ответил на вопрос или нет. Новостные агентства, солидные газеты и журналы то и дело публикуют материалы о детекторах лжи в разделах, посвященных войне и разведке, финансам и бизнесу, культуре и спорту. Словно речь идет о некоем чрезвычайно важном и уже неотъемлемом атрибуте цивилизации. При этом нельзя сказать, что в самой технологии произошли кардинальныеперемены. Результаты проверки детектором лжи по сию пору не принимаются в качестве дока зательства подавляющим большинством судов, а степень научности самого метода подвергается серьезнейшей критике в академических исследованиях.

Вот, скажем, пара характерных примеров, почерпнутых в свежих сообщениях.

Правительство Великобритании существенно расширило масштаб пилотных проектов, направленных на повсеместное внедрение речевых детекторов лжи в районных госструктурах социального обеспечения, ради чего дополнительно выделено 1,5 млн.фунтов стерлингов. Эти детекторы, подключенные к телефонным аппаратам, подают сигнал тревоги, когда в голосе человека, обратившегося за получением финансовой помощи или льгот, программа анализ выявляет признаки неискренности. Новостные службы, пересказавшие этот сюжет, ограничились краткой информацией, согласно которой лишь в одном из десятков округов подобная техника, "отфильтровав" обманщиков, помогла властям сберечь 420 тысяч фунтов в год.

Но когда специализированное компьютерное издание, скептически относящееся к подобным достижениям, копнуло поглубже и выяснило, как была подсчитана эта сумма, картина стала выглядеть существенно иначе. Во-первых, при оценке экономии заведомо считалось, что 132 человека, отказавшиеся вести беседу под контролем программы речевого анализа, имели нечестные намерения. Из 1559 остальных, согласившихся пройти проверку, около 500 были помечены детектором как люди с небольшим и 118 с высоким риском обмана. В результате дополнительных разбирательств 24 человека из главной "группы риска" были признаны лжецами и лишены социальных пособий. Иначе говоря, пристрастному расследованию были подвергнуты в подавляющем большинстве невинные, но слишком нервничающие в стрессовых ситуациях люди.

Если те же цифры экстраполировать на всю страну и подать чуть иначе, получится вот что. Ради экономии 40 млн. фунтов стерлингов в год государство намерено проверять на детекторе лжи все население, обращающееся за социальной помощью.

Около 95% при таких проверках оказываются невиновными, а разоблачаются лишь 1-2%. При этом (для сравнения), по данным одной из оппозиционных парламентских партий Британии, в 2005-06 годах около 530 млн. фунтов стерлингов бюджетных денег, выделенных на социальное обеспечение, было потеряно не из-за жуликов, а вследствие ошибок самого правительства…

Другой пример — из США и совершенно иной области применения детекторов лжи, но кое в чем он очень близок английской истории. В апреле Пентагон сообщил о закупке сотни "карманных детекторов лжи" для солдат, участвующих в военных действиях в Афганистане и Ираке. Аппарат носит название PCASS, что читается как "пи-касс", а расшифровывается примерно как "система предварительной оценки достоверности". Устройство представляет собой упрощенный полиграф и предназначено для экспресс-анализа правдивости местных жителей, с которыми разговаривает янки.

В техдокументации подчеркивается, что PCASS не предназначен для применения к американским гражданам. Похоже, эта оговорка избавляет аппарат от утомительных научно-технических экспертиз, которые наверняка не дадут благожелательных заключений.

Ибо PCASS, по сути, воплощает собой недостижимую мечту властей о том, как должен выглядеть настоящий детектор лжи. Применять компактный прибор может практически любой, кто научился нажимать на кнопки и подключать сенсоры к проверяемому человеку.

После их подключения дознаватель задает вопрос, проверяемый отвечает, компьютер анализирует, а на экране прибора загорается индикатор соответствующего цвета: красный — ложь; зеленый — правда; желтый — неясно. И никаких тебе графиков-диаграмм, ребующих тщательного анализа и предварительной учебы-подготовки. Тут все просто и ясно, примерно как в телефонном анализаторе речи для оценки слов многодетных эмигрантов в Англии…

В чем заключается суть проверки на полиграфе? Противники технологии настаивают, что полиграф нельзя называть "детектором лжи", потому что он, строго говоря, не способен отличать правду от обмана, а измеряет физиологические реакции на стресс, испытываемый опрашиваемыми в процессе дознания. Сторонники же технологии взяли в качестве основы медицинский факт — если люди лгут, физиологические параметры организма меняются определенным образом, и эти изменения можно измерить.

Типичный современный полиграф чаще всего выполнен в виде приставки к компьютеру-ноутбуку и одновременно отслеживает до двенадцати различных параметров. Но базовых всего три: 1) сердечно-сосудистые реакции, проявляющиеся в изменениях давления и пульса; 2) кожно-гальваническая реакция (электрическая проводимость), повышающаяся с ростом потоотделения;3) ритм дыхания, отражающий перемены в состоянии психофизической напряженности. Изменения любого из регистрируемых прибором параметров важны в те моменты, когда опрашиваемый испытывает эмоциональные реакции на задаваемый вопрос. Все эти реакции фиксируются компьютером для последующего анализа специально обученным полиграфологом-дознавателем.

Типичная проверка на полиграфе — "тест контрольных вопросов" — состоит из вопросов трех разных типов. Некоторые из них являются "нерелевантными", то есть не относящимися к делу ("Вам тридцать лет?", "Стол деревянный?"), и ответы на них эксперт не учитывает. Другой тип, именуемый "контрольные вопросы", подразумевает, что при ответе на них испытуемый скорее всего солжет ("Вы когда-нибудь совершали кражи, хотя бы мелкие?"). Наконец, третья группа вопросов относится к "релевантным", то есть важным и существенным, ради которых, собственно, и затеяна проверка ("Вы употребляете наркотики?", "Вы взяли пропавшие деньги?"). Вопросы трех разных типов в ходе теста все время перемежаются. Проверка на полиграфе считается пройденной, если физиологические реакции при ответах на контрольные вопросы окажутся интенсивнее, чем при ответах на релевантные вопросы. Если же такой картины на графиках реакций нет, а опрашиваемый не сознался, то эксперт переходит к следующей фазе дознания и в послетестовой беседе пытается склонить объект к добровольному признанию ("Ваша ситуация станет только хуже, если мы сейчас не распутаем эту проблему").

Сторонники применения полиграфов утверждают, что это очень надежная и научно обоснованная технология, обеспечивающая успех дознания в подавляющем большинстве случаев. В разных странах это самое "подавляющее большинство случаев" варьируется от 80 до 95%. Российские специалистыполиграфологи обычно гарантируют успех в 95-99% случаев, в зависимости от поставленной задачи.

С другой стороны, когда эту технологию оценивают независимые эксперты по общепринятым в науке критериям, картина получается существенно иной.

Имеются ли какие-нибудь строго научные свидетельства того, что полиграф способен выявлять ложь?

Например, существует ли формула или закономерность, устанавливающая регулярную взаимосвязь между ложью, заявляемой людьми, и физиологическими параметрами их организма, измеряемыми полиграфом? Нет, таких формул и закономерностей никому и нигде вывести не удалось. Есть ли научные свидетельства того, что полиграфологи могут выявлять с помощью своего прибора ложь с ощутимо лучшей результативностью, чем эксперты, не применяющие полиграф, но использующие другие методы дознания? Не существует таких свидетельств.

Зато имеется достоверный факт, что ни один полиграф и ни один из использующих его экспертов не могут при работе со случайно выбранными людьми с высокой степенью точности установить, когда те лгут, а когда говорят правду. Каждый раз приходится оперировать лишь вероятностями, и значения этих вероятностей оказываются удручающими, особенно если вспомнить, что они могут повлиять на судьбу живых людей.

Самое, вероятно, солидное и крупномасштабное исследование пресловутой технологии, предпринятое Национальной академией наук США в 2002 году, показало, что хотя данные полиграфа надежны, им явно не хватает достоверности. Под "надежностью" здесь понимается состоятельность и согласованность данных, предполагающая, что те же самые результаты будут сняты прибором в разное время, в разных местах, у разных испытуемых и при различных условиях опроса.

Иначе говоря, физиологические характеристики организма полиграф регистрирует действительно хорошо. Но имеется другой ключевой параметр, "достоверность", означающий, что прибор реально измеряет то, ради чего создан. И вот с этим дела у полиграфа обстоят неважно. В отчете американской академии приведен такой пример. Если предположить, что среди 10 тысяч правительственных служащих имеется десять шпионов, то "детектор лжи" позволит выявить восемь из этих десяти, однако 1598 вполне лояльных сотрудников будут ошибочно обвинены в обмане. Если же настройки полиграфа сделать менее чувствительными, в результате чего лишь 41 человек будет ошибочно обвинен во лжи, тогда уже восемь из десяти шпионов сумеют выйти сухими из воды.

На основании полученных результатов ученые заключили, что "тесты на полиграфе способны отделять ложь от правды гораздо лучше, чем при случайном решении, однако их результативность остается чрезвычайно далекой от идеала".

Технология проверки на полиграфе имеет немало противников, включая ряд бывших экспертов-полиграфологов ФБР и ЦРУ, убежденных в принципиальной ненаучности этого метода установления истины. Для доказательства такой позиции разработан обширный арсенал способов и уловок, позволяющих эффективно "обманывать" полиграф, наглядно демонстрируя недостоверность его результатов (см. сайт antipolygraph.org).

Одна из важнейших рекомендаций людям, желающим успешно пройти тестирование, — никогда не делать признаний, так или иначе способных им повредить. В дополнение к этой базовой идее применяются несколько сугубо технических трюков для управления физиологическими реакциями организма, что подразумевает предварительную тренировку и четкое представление сути теста на полиграфе. В частности, надо хорошо понимать разницу между релевантными, нерелевантными и контрольными вопросами. Искусственно усиливая физиологические реакции при ответе на контрольные вопросы и сохраняя максимальное спокойствие при ответах на все остальные, хорошо подготовившийся испытуемый практически гарантированно проходит тест на полиграфе. Самыми популярными "физиологическими трюками" считаются изменение ритма дыхания, вызов болевых ощущений (например, надавливание на гвоздик или острую кнопку в ботинке, прикусывание языка), а также — один из самых эффективных способов — серия резких сокращений сфинктера, то есть круговой мышцы анального отверстия.

Все эти методы действительно работают, чему есть немало свидетельств. Наилучшим подтверждением является применение контрмер — когда при наиболее серьезных проверках полиграфом просят, бывает, снимать обувь, а в сиденье стула встраивают датчик для регистрации сокращений сфинктера. Однако приемов для обмана полиграфа всегда больше, чем мер противодействия.

Таким образом, исторически сложившуюся вокруг полиграфов и прочих детекторов лжи ситуацию можно охарактеризовать как довольно парадоксальную.

Обстоятельные научные исследования указывают на недостоверность технологии, а исследователи в своих выводах не рекомендуют строить заключения на основе полиграфической экспертизы. В жизни же происходит прямо противоположное. Детекторы лжи все чаще применяются и в правительственных учреждениях, и в правоохранительных органах, и в частном бизнесе. В США, скажем, количество федеральных программ, включающих проверку полиграфом, за последние десять лет выросло более чем в полтора раза. Причем, что характерно, столь бурный рост происходит в стране, где применение полиграфа в бизнесе запрещено законом — для большинства компаний, не занятых обеспечением национальной безопасности.

Есть несколько вариантов ответа на вопрос, почему так происходит. Во-первых, говоря упрощенно, полиграфы чаще всего используют не как "инструмент выявления правды или лжи", а как удобное техническое средство "расколоть" допрашиваемого. Детектор лжи имеет обманчивый вид научного хайтек-инструмента, что придает дознавателю некий ореол сверхспособностей к чтению мыслей подозреваемых, а у тех возрастает неуверенность и увеличивается число нервозных реакций.

Другой причиной популярности полиграфов может быть сугубо прагматичный фактор типа "но ведь это работает!". При столь широком применении технологии всегда найдется немало расследований, в которых с помощью детектора лжи удалось уличить преступника.Наконец, очень возможно, что одной из главных причин горячего желания госчиновников и частного сектора использовать полиграфы является надежда, что такой тест просто-напросто отпугнет лжецов, жуликов и прочих нечистых в помыслах людей. Перспектива профилактических проверок детектором лжи выглядит достаточно пугающе, чтобы подобная публика как следует подумала, прежде чем совершить что-то нехорошее. Да, процент ложных подозрений, конечно, высок, но ведь при этом, как правило, выявляются и настоящие злоумышленники.

Споря с оппонентами, сторонники детекторов лжи все чаще прибегают к такому аргументу: вопросы должны быть не о том, всегда ли и в какой степени точна данная технология, а о том, насколько она полезна.

Сколько бы академические авторитеты ни выступали против "ненаучной по сути" концепции детектора лжи, интерес властей к этой идее не убывает. Соответственно, велики и суммы, выделяемые исследовательским институтам на поиск и разработку новых, более эффективных технологий для выявления обмана и скрытых враждебных намерений. Вот лишь некоторые из направлений, разрабатываемых ныне в данной области.

Не подлежит сомнению, что традиционно снимаемые полиграфом признаки стресса слишком тесно увязаны с эмоциональностью конкретного индивида, а потому не очень надежны для детектирования неправды. Куда менее подверженными всплескам эмоций считаются "отпечатки мозга", получаемые путем магнитно-резонансного сканирования или — что гораздо дешевле — электроэнцефалографии. Поэтому целый ряд компаний и лабораторий предлагают новые детекторы лжи на основе компьютеров, выявляющих в снимках и электромагнитных волнах мозга специфические структуры, характерные для неискренних реакций.

Еще меньше связана с эмоциональностью, как считают некоторые исследователи, пищеварительная активность организма. При этом она тоже управляется регулярными электрическими микроимпульсами, которые изменяют ритм, когда человек говорит неправду. Соответственно, еще один вариант детектора лжи сконструирован на основе медицинского прибора для снятия электрогастрограммы, регистрирующего естественные электрические ритмы желудка и кишечника.

Весьма перспективной технологией считается температурное сканирование лица. Эксперименты показали, что повышение температуры кожи вокруг глаз — а это признак увеличения притока крови — с весьма высокой вероятностью свидетельствует о лжи говорящих. Правда, цена оборудования для снятия термальной карты лица чересчур высока — порядка сотен тысяч долларов. Но массовое производство, как известно, радикально удешевляет продукцию.

Для спецслужб и военных наиболее интересны специфические детекторы лжи, способные работать без ведома объекта изучения. В 2006 году Пентагон объявил конкурс на создание устройства под названием RPA, или Remote Personnel Assessment, то есть "Дистанционная оценка персонала". В техзадании на разработку RPA прописано, что этот прибор будет использовать микроволновое или лазерное излучение, отражающееся от кожи обследуемого человека, для бесконтактной оценки разнообразных физиологических параметров организма — то есть в качестве скрытого детектора лжи.