Журнал «Компьютерра» № 14 от 10 апреля 2007 года

Утопия и жизнь

Автор: Киви Берд

Журналисты английской газеты Daily Mail провели любопытное исследование нынешних масштабов государственной слежки за населением. Для максимальной выразительности, вероятно, в качестве объекта анализа была выбрана квартира Джорджа Оруэлла на Кэнонбери-сквер в Северном Лондоне, где писатель жил шестьдесят лет назад, когда работал над романом-предупреждением «1984». В своей жуткой антиутопии Оруэлл, напомним, описал тоталитарную Британию недалекого будущего, где все граждане находятся под бдительным и неусыпным присмотром государства, более всего озабоченного собственной безопасностью. Дабы провести наглядные параллели между мрачными фантазиями писателя и сегодняшними реалиями, журналисты подсчитали число видеокамер наблюдения в радиусе двухсот метров от дома, где жил Оруэлл. И насчитали как минимум 32 «ока государства», круглосуточно присматривающих за происходящим.

Великобритания давно слывет страной с самым большим в мире количеством видеосистем наружного наблюдения. По этой причине во многих других государствах английский опыт рассматривают как «наше завтра». Данные о числе британских телекамер слежения постоянно меняются. По последним сведениям их насчитывается 4,2 млн. (около 20% всех таких аппаратов на планете), или по одной на каждые 14 жителей. Причем речь идет лишь о «глазах» государства в общественных местах, то есть без учета куда большего числа частных видеокамер безопасности, наблюдающих за посетителями в домах, магазинах и офисах компаний. Если же принять во внимание, что люди постоянно перемещаются с места на место, то, согласно оценочным подсчетам, каждый британец сегодня попадает в объектив камер слежения в среднем триста раз в день.

Главным поводом для очередного обсуждения в английской прессе этой мрачноватой статистики стала публикация большого аналитического исследования под названием «Дилеммы приватности и надзора. Вызовы технологических перемен». Этот документ подготовлен экспертами Королевской академии инженерного искусства и любопытен в первую очередь позицией авторов, пытающихся доказать, что бурно развивающиеся ныне технологии безопасности и обеспечение тайны личной жизни вовсе не являются конфликтующими понятиями, как принято полагать. Напротив, убеждают авторы, при правильном, продуманном и умелом подходе к делу инфотехнологии безопасности способны не только не нарушать, но и укреплять права граждан на приватность.

Но это, следует подчеркнуть, возможно лишь при очень серьезных дополнительных усилиях. Пока же — «сами собой» — технологии надзора и регистрации развиваются таким образом, что о людях, их правах и безопасности вспоминают в последнюю очередь. Поэтому, как показано в упомянутом отчете, технически вполне реальными становятся, скажем, бомбы террористов, избирательно приводимые в действие лишь в присутствии конкретных людей с их конкретными биометрическими или паспортными данными — лишь по той причине, что государству удобно считывать эти данные дистанционно и незаметно для владельцев RFID-документов с биометрией. Другая, никак не связанная с бомбами и террором, но от этого ничуть не менее серьезная опасность — повсеместно практикуемые сбор, накопление и анализ личной информации о человеке без его ведома и контроля. Это делают ныне все — от государственных ведомств и медучреждений до банков, страховых компаний и торговых сетей. Злоупотребление подобными данными (кража и перепродажа сведений, шантаж и т. д.) бьет по конкретным людям чрезвычайно болезненно, а степень ответственности за ненадлежащее хранение информации пока может называться лишь чисто условной.

Вместо того чтобы просто принимать как данность факт размывания технологиями самого понятия о тайне личной жизни, отчет, напротив, настаивает на принятии действенных мер для исправления ситуации. Граждане, в частности, должны активнее интересоваться тем, кто и как собирает сведения о них. А правительство и специалисты — обращать особое внимание на то, как с помощью технологий и правовых механизмов сделать более безопасной жизнь человека. Например, этому должно помочь тщательное разделение средств аутентификации (подтверждение прав доступа) и идентификации (установление личности). Ныне же первое из этих понятий регулярно и повсеместно подменяют вторым. Подтверждение права на покупку по кредитной карте, на проезд по личному проездному билету, на карту постоянного клиента в магазине и тому подобные вещи можно сделать надежными и в то же время анонимными, то есть через аутентификацию. Однако в реальной жизни все сводится к идентификации с регистрацией конкретной личности и оставляемых ею следов в бесчисленных базах данных, о существовании которых эта личность чаще всего не догадывается, а если и догадывается, то проконтролировать никак не может.

В небольшой заметке, конечно, невозможно даже вкратце описать комплекс мер, предлагаемых специалистами из британской академии для исправления ситуации, сложившейся в области инфотехнологий надзора и безопасности. Но все эти меры изложены понятным языком и представляются вполне осуществимыми на практике. Иначе говоря, далеко не очевидной оказывается идея о том, что развитие ИТ-безопасности неизбежно ликвидирует тайну личной жизни. При правильном подходе эти же технологии могут и защищать приватность граждан. Причем имеются специалисты, знающие, что и как для этого надо делать. Проблема лишь в том, что во власти и бизнесе пока не видно людей, которые считают нужным прислушиваться к подобным советам.