Журнал «Компьютерра» № 17 от 8 мая 2007 года

ОПЫТЫ: Параноидальный бэкап

Автор: Филипп Казаков

Так и подмывает начать тему с традиционного занудства о необходимости резервного копирования, печальных последствиях утраты информации, бренности жестких дисков и прочих страшилках, приправленных парой примеров «из жизни» о пропавшей за день до сдачи дипломной работе. В действенности подобные занудства сродни советам переходить улицу на зеленый свет, вовремя ложиться спать, делать зарядку по утрам, бросить курить и стать, наконец, человеком. А потому, хоть и хочется вставить пару нравоучительных абзацев, я волевым усилием воздержусь.

Давайте будем считать, что читатель уже проникся всей важностью задачи резервного копирования информации, и даже более того – проникся так глубоко, что это стало для него процессом совершенно естественным, как бы даже само собой разумеющимся, в результате чего он, будучи лишен возможности сделать очередной бэкап своей рабочей флэшки, чувствует себя неуютно. С позиции такого вот пользователя, сочувственно называемого "информационным параноиком", мы рассмотрим возможности создания сложных бэкапов в домашних условиях под Windows XP.

Среднестатистическую юзерскую информацию можно условно разделить по критерию «бэкапируемости» на три категории:

• Операционная система и программы.

• Долговременные хранилища.

• Актуальные рабочие данные.

Операционная система и программы – здесь подразумевается создание резервной копии рабочей ОС со всеми программами и персональными настройками. Конечно, если компьютер используется, к примеру, лишь для игр и работы с документами, подобные сложности излишни – в случае сбоя системы ее не составит труда переустановить. Но у меня и, уверен, у многих читателей «Компьютерры» рабочая операционная система представляет собой если не произведение искусства, то уж как минимум результат большого труда. Со времени установки ОС обрастает не одной сотней приложений (многие из которых требуют тщательной настройки), драйверами для кучи устройств, горячими кнопками, скриптами, ярлыками, куками браузера и еще тонной других индивидуальных мелочей – на восстановление всего этого хозяйства уйдет уйма времени. Благодаря общей концепции систем семейства Windows, столь нелюбимой приверженцами Linux [Они-то, небось, читая этот абзац, снисходительно улыбаются] и заключающейся в сокрытии от пользователя внутрисистемных процессов, единственный достаточно надежный способ «отбэкапить» рабочую Windows XP – это снять посекторный образ логического диска, на котором она установлена.

Долговременные хранилища – к этой категории относится весь багаж информации, которую пользователь несет с собой сквозь время. Это могут быть дистрибутивы программ, музыка, фотографии, проекты для 3D-моделирования, документы научных докладов – да все, что угодно. Характерная особенность такой информации в том, что она сравнительно редко модифицируется, однако требует надежного резервного копирования, так как обычно представляет собой наибольшую ценность для хозяина, в несколько раз превышающую стоимость всего компьютера, не говоря уж о стоимости жесткого диска.

Актуальные рабоЧие данные – это те проекты, которыми вы заняты в текущий момент времени. Обычно это динамично модифицируемые данные, которые требуют активного (ежедневного) бэкапирования в течение относительно небольшого срока. После завершения проекта все бэкапы можно смело отправлять в корзину.

Как же делать бэкапы? В серьезных системах в некоторых случаях все еще используются магнитные ленты. Для дома стримеры невыгодны по соотношению цена/объем, да и неудобны в эксплуатации, так что этот вариант отпадает. Когда-то я делал бэкапы на CD-R, потом на DVD-R, но с тех пор как количество резервной информации перевалило за 100 Гбайт, от болванок пришлось отказаться. Причина проста – поддержание жизнеспособных бэкапов на большом количестве носителей требует жесткого структурирования информации, не говоря уж о мороке с записью болванок, что в какой-то момент стало накладнее, чем покупка дополнительного жесткого диска специально для резервных копий. Помните "информационного параноика"? На самом деле цель бэкапов – оградить вас от подобной незавидной участи. Поэтому бэкапы необходимо организовать так, чтобы они происходили как можно более автономно и после первичной настройки требовали минимум пользовательского внимания. Единственный способ добиться этой цели – использовать в качестве носителя отдельный винчестер. Вместо диска для бэкапа можно, конечно, подумать об отказоустойчивом массиве RAID1 или RAID5, но, обеспечивая практически идеальную защиту от технических сбоев, он не защищает от человеческого фактора, который, как показывает практика, является столь же частой причиной потери данных, что и поломка оборудования.

В поисках подходящего программного решения я проделал долгий путь от встроенных в Windows XP средств, через пару десятков самых разных комплексов, программ, программок и утилит – обо всех рассказать не получится, да и не очень хочется. Расскажу я только об Acronis True Image и тех утилитах, которые и по сей день трудятся в моем компьютере.

Эта разработка российских программистов прожила у меня около полугода. От сонма низкокачественных поделок Acronis True Image отличается разительно. В первую очередь названием. Никаких тебе «Pro», «Ultra», «Expert» и прочих дешевых способов саморекламы. Все очень скромно и по делу: просто «Правдивая Картина». Acronis подходит к вопросу бэкапирования основательно. Программа глубоко интегрируется в операционную систему – устанавливает специальный драйвер виртуального устройства.

На жестком диске можно создать особый раздел для бэкапов, так называемую "Зону безопасности Acronis". Зона эта невидима для операционной системы, а обведя вокруг пальца саму Windows, вместе с ней мы обманываем и весь выводок Win32-вирусов, охочих до уничтожения сокровенных данных "информационного параноика". Кроме того, программа умеет снимать образ системного диска прямо во время работы ОС, монтировать созданные образы как виртуальные логические диски (Read Only, разумеется), создавать инкрементные [Инкрементным называется такой режим создания бэкапов, в котором каждый последующий бэкап включает лишь ту информацию, которая изменилась с момента предыдущего] бэкапы файлов, папок и целых разделов, планировать время старта бэкапов, создавать загрузочный реанимационный CD.

Вы, наверное, удивляетесь, почему же я попрощался с такой замечательной программой. Во всем виновата забота о неискушенном пользователе и маркетинг. С неприятными мелочами, вроде плюшевого домохозяйского интерфейса, я еще готов был бы смириться. Но в результате полугодичного тестирования (каждой бы программе такой тест!) выявились куда более серьезные проблемы с пофайловыми бэкапами. Все было отлично на тестовом компьютере и небольшом массиве данных гигабайта на три, проблемы начались, когда я установил True Image на рабочий компьютер, предложив ей заботу о 200 гигабайтах в 100 тысячах файлах. В целом ежедневный файловый бэкап работал нормально, но периодически, раза два в месяц, что-то в электронных мозгах "Правдивой Картины" путалось, отчего бэкапирование повисало. Благодаря плюшевому интерфейсу, было невозможно понять, повисло оно или нет, а благодаря собственному драйверу Acronis’a, это оказалось затруднительно определить и сторонними средствами мониторинга, ведь Windows и, следовательно, все утилиты мониторинга при работе True Image просто "не видят" обращений к файловой системе. Причины подвисаний тоже остались секретом Acronis’a: логи в стиле "ошибка 00x00 172 – невозможно завершить процесс" можно назвать скорее конспиративными, чем полезными. Мучительно долгие эмпирические попытки отыскать причины глюков привели к неутешительным выводам: они как-то связаны с подключением переносного винчестера по интерфейсу FireWire и еще как-то зависят от длины пути к некоторым файлам с кириллическими именами. Неопределенность и скрытность программы, а также ее нежелание пойти навстречу в решении проблемы, в конце концов меня утомили и от пофайловых бэкапов пришлось отказаться. Справедливости ради замечу, что посекторные бэкапы логических дисков все это время делались безотказно.

При нестабильном выполнении основной функции – пофайловых бэкапов – дополнительные «навороты» программы, вроде запуска ОС уже во время процесса восстановления из резервной копии и всего остального, что я перечислял выше, выглядят неуместно, хотя, несомненно, позволяют привлечь покупателя. Именно покупателя, ведь комплекс платный.

Несмотря на мое брюзжание, по общему впечатлению Acronis True Image находится в пятерке лучших высокоуровневых программ "все в одном", берущихся сделать за пользователя все и сразу. И наше с ним неудачное знакомство во многом объясняется сложностью поставленной задачи, с которой, вполне вероятно, не справились бы и другие автоматизированные средства. Рассудив так, я продолжил поиски, взяв на вооружение юниксовскую концепцию: каждую функцию должно выполнять отдельное приложение, и каждое приложение – одну функцию. Для первой из поставленных задач – посекторых бэкапов – нашлась замечательная утилита DriveImage XML от Runtime Software. Она не ставит никаких драйверов, не лезет в автозагрузку, не устанавливает своих сервисов, не просит денег и занимает меньше двух мегабайт. Функционирование обеспечивается исконно присущей современным ОС Windows майкрософтовской технологией Volume Shadow Services (VSS). Благодаря ей, «слепки» диска можно создавать на лету, не перезагружая систему и вообще не прерывая текущей работы. Кстати, как всякое приличное приложение, DriveImage XML не устанавливает в систему свой планировщик, но поддерживает интерфейс командной строки, позволяющий запланировать выполнение бэкапа из любого другого шедулера, хоть бы и встроенного в Windows. Поддерживается компрессия создаваемых томов, а также разбиение образа на файлы меньшего объема.

Интерфейс программы минималистичен и прост, так что запутаться практически невозможно. Единственный минус – бескомпромиссная англоязычность – компенсируется заботой разработчиков о бесстрашных экспериментаторах. Прежде чем совершить деструктивное действие, программа запрашивает текстовое подтверждение, дать которое можно только приблизительно понимая, что, собственно, происходит. Так что, даже испытывая затруднения с английским языком, можно смело изучать программу "методом тыка" – ничего страшного вы не натворите, – тем более что ткнуть можно всего в четыре кнопки.

В результате резервного копирования будут созданы два файла – первый с расширением.xml будет содержать техническое описание бэкапа, а второй – одноименный, но с расширением.dat, собственно посекторный образ, в котором хранится копия всего системного раздела. Такая открытая структура, по заверениям разработчиков, позволит использовать бэкапы с другим альтернативным софтом. Не знаю – не проверял, так как реинкарнацию как отдельных файлов, так и образа целиком можно замечательно произвести из самой DriveImage XML.

Конечно, идеальных утилит не бывает, вот и у этой есть недостатки. Во-первых, поддерживаются только системы Windows XP, Windows Server 2003 и Windows Vista. Во-вторых, при восстановлении образа у программы возникают недоразумения с нестандартными интерфейсами (такими как FireWire), а также с некоторыми редкими RAID-контроллерами. Впрочем, на фоне ликвидации последствий «падения» жесткого диска или операционной системы необходимость однократно переключить HDD на стандартный IDE– или SATA-канал не кажется устрашающей. В-третьих, DriveImage XML ни в каком виде не поддерживает инкрементные бэкапы. Для образа операционной системы это не критично, так как значительная часть информации меняется от бэкапа к бэкапу и выигрыш от инкрементности был бы не очень велик. Наконец, последний недостаток программы – отсутствие возможности автоматически создать загрузочный CD, который выручил бы вас в случае поломки жесткого диска. Но есть и хорошая новость – как написано на сайте разработчика, DriveImage XML без труда встраивается в загрузочный диск WinPE, который может создать любой желающий из своего дистрибутива Windows. Описание этого процесса выходит за рамки сегодняшней статьи, но могу посоветовать с чего начать – с утилиты PE Builder (www.nu2.nu/pebuilder).

Впрочем, за рамки сегодняшней статьи вышло и много другое, о чем я собирался рассказать. Продолжение следует…