Журнал "Компьютерра" N787 - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Журнал Компьютерра (письмоносец) #24

письмоносец

искал кошку Владимир Гуриев

О природе камней и черепахах

Культур-повидло Сергея Голубицкого, как часто бывает, меня в крайней степени возбудило. Чаще всего возникающее ощущение лучше всего охарактеризовать, как «медленно кипящая агрессия». И это вдвойне нехорошо - во-первых, агрессия вообще чувство не лучшее, во-вторых, многие идеи и мысли автора мне кажутся интересными, но.,. Но, как асегда, стиль и манера их изложения лично для меня малоубедительны и вызывают ощущение неуважения по отношению к читателю. Нет никаких явных признаков, но на каком-то подсознательном уровне… И вот пузырь поднялся на поверхность и лопнул: я пишу.

В новой статье Сергей пытается, по сути, убедить всех опробовать на себе альтернативную модель мышления (она же модель восприятия и прочее и прочее). Альтернативную чему? Альтернативную линейной модели. Я - за! Мне нравится!.. И все же, почему тогда агрессия? Потому что прискорбно то, что автор при этом сам пытается достичь цели, апеллируя в рамках именно линейной модели, вероятно, не замечая этого.

В статье имеется довольно опасное социальное суждение: «наступите на горло примитивной гордыни логики, отодвиньте в сторону вдолбленные с детства в голову сказки про триумф четкого знания…» и далее: «линейное логическое мышление хорошо там, где оно только и способно работать, - на уровне узкого конкретного естественнонаучного эксперимента в лаборатории!»

Во-первых, извините, кого как родители воспитывали и учителя учили, знаете ли! Вот мне, например, вдалбливали не то, о чем автор говорит так красноречиво и бесстыдно по-детски однозначно! О четком знании мне говорили совсем иные вещи. Так что не надо по себе мерить.

Во-вторых, линейное логическое мышление плохо и неприемлемо в современной науке. Создается впечатление, что Сергей, получив образование филолога и защитив диссертацию по социальной мифологии, образует свое мнение (в рамках данной статьи) на основании как раз псевдонаучных явлений социальной мифологии вроде научпопа типа ВВС или Scientific American, В науке все обстоит значительно лучше, и асе адекватные ученые точку зрения нелинейности, «убеждение в том, что сложность реального мира сильно превышает любые доступные человеку методы постижения», давно приняли. Надо разделять общепринятые научные теории в трактовке среднего учителя физики, окончившего что-то где-то, от непосредственно науки (а то даже и от этих теорий). Не будем искать примеров в квантовой физике - она и так настрадалась от непонимания и дилетантства. Давайте возьмем известного всем Ньютона, Кто хорошо учился, помнит, что он придумал некие три «закона Ньютона», которые явились основой современной механики. Кто учил физику внимательно, знает, что первый из них - это и не закон вовсе в логическом понимании, а постулат. Он постулирует существование инерциальных систем отсчета, так как опровергнуть их существование невозможно принципиально, а доказать - технически (мы слишком хорошо умеем мерить). Таким образом, первый закон Ньютона - это утверждение, ограничивающее рамки применимости теории, а вовсе не закон всемирный или что-то еще. Довольно давно физики поняли: что-то вот так вот доказывать - себе дороже. Основные законы - скажем, постоянство скорости света, константы тонкой структуры или температуры в лаборатории - можно предполагать (то же самое - постулиро-

вать), налагая ограничения на рамки применимости теории. Это не значит, что экспериментатор дурак и не понимает, что зимой у него на 4 градуса Цельсия холоднее в лаборатории. Это значит, что он понимает, что разработанная теория работает с такой погрешностью, что эти 4 градуса не важны, а если вы нашли артефакт в третьем знаке после запятой, потому что калькулятор не умеет округлять до сотен, - то это проблема в вашей логике, а не в логике того экспериментатора.

Таким образом, говоря о логике и об антиномии в физике (а вовсе не о ее отсутствии), хорошо бы вспомнить Гейзенберга, описавшего понятия гипотез и ненаследуемости теорий. Физика работает именно с гипотезами, которые не могут быть истинными или ложными, а лишь могут описывать корректно или некорректно некоторые явления. Если бы не было проблемы выбора между несколькими «истинными» гипотезами, работать было бы очень просто. А так - приходится принимать и понимать, что кошки не было в мешке, когда ее убило электроном.

Естественные науки уже очень давно перешли на стык дисциплин, и там совершенно другие проблемы. Естественные науки уже очень давно практикуют отчуждение прямых, лобовых (и потому феноменально бессмысленных) понятий истинности и ложности. Естественные науки уже очень давно не являются узко лабораторными, давая в жизнь огромное количество решений, которые работают не в лабораторных условиях. Выбросьте телефон, отключите компьютер и порассуждайте о природе камней и черепахах. На худой конец, поверьте, что все описывается системами дифференциальных уравнений второго порядка, если хотите поблуждать по миру линейной логики. А потом возвращайтесь в наш богатый и интересный мир. Привет!

Владимир Рудяк

P.S. Прошу прощения за некоторые резкости во второй части письма. Думаю, это позволительно, учитывая стиль письма самого С. Голубицкого.

ОТ РЕДАКЦИИ: С технической точки зрения, кошку (кота) убило (или не убило) все же не электроном, а синильной кислотой (и не в мешке, а в ящике). Но это так, чтобы было к чему придраться.

Несмотря на протесты редакции, приз в эют раз получает не Даша Садовникова, а Владимир Рудяк.