Гибридная война

Энергетический фронт гибридной войны во многом определяет ее характер. Посудите сами: осенью 2014 года на Донбассе уже несколько месяцев продолжался вооруженный конфликт с очевидным участием российских военных, а Россия и Украина при посредничестве ЕС утрясали вопросы поставок газа. Наша страна для обеспечения поставок «голубого золота» на зиму даже выплатила 3,1 миллиарда долларов из своего долга перед «Газпромом», оспаривать который было бессмысленно[111]. С другой стороны — именно агрессивные действия России в конце концов заставили руководство нашей страны пойти на реальную диверсификацию поставок энергоресурсов. Не было бы счастья, да несчастье помогло.

Энергетическое измерение гибридной войны аналитики обычно обходят стороной [112]. Оно несколько теряется на фоне недружественных экономических шагов, проявлений пропаганды и собственно вооруженного противостояния. К тому же спор в газовой сфере с Россией для Украины не является новым вызовом, ведь еще свежи в памяти газовые войны времен президентства Виктора Ющенко. В любом случае, украинская стратегия поиска ответа на «газовый вызов» сегодня должна быть качественно иной по сравнению с 2009 или даже 2006 годом.

Использование энергетического оружия для достижения политических стратегических целей отнюдь не является ноу-хау России. Достаточно вспомнить нефтяной кризис 1973 года, вызванный введением эмбарго ОПЕК на поставки нефти странам Запада, поддержавшим Израиль в войне Йом-Кипур[113]. Углеводороды никогда не были обычным товаром, их рынок традиционно был чувствительными к политическим колебаниям. Во времена существования биполярного мира политическая составляющая энергетических взаимоотношений была скорее исключением, чем правилом, в условиях многополярного мира энергетический базис практически не обходится без политической надстройки. Соблазн использовать энергетические рычаги в политических целях выглядит прямо пропорциональным реальному влиянию государства на события в мире.

Впрочем, не все западные эксперты обходят фактор использования энергетического оружия Россией. Известный американский специалист Пол Грегори вполне серьезно пишет о газе как оружии в руках Путина[114]. Газовое оружие используют на нескольких фронтах. Во-первых, Россия отмечает: нынешние газовые договоренности с Украиной являются краткосрочными, Украина не стоит доверия как транзитер, поскольку будет отбирать газ для собственных нужд. Иными словами, Европу «Газпром» ставит перед выбором — либо Украина, либо сами европейские потребители и избиратели, голосующие за политиков Старого Света.

Во-вторых, российские специалисты готовы при первой же возможности обвинить Украину в несанкционированном отборе газа, оправдывая сокращение поставок в Европу. Клиенты «Газпрома» уже сталкивались с подобным прецедентом в 2009 году и хорошо помнят газовую войну между Россией и Украиной, дохнувшую холодом на миллионы жителей ЕС. При этом в РФ замалчивают тот факт, что в истории украинско-российских газовых отношений не существует ни единого случая юридического подтверждения международными судебными инстанциями факта воровства газа Украиной. Тезисы «Украина ворует газ» и «Украинская ГТС ненадежна» — пропагандистские клише, плотно засевшие в умах и риторике, а не экспертные выводы. Но это не мешает сотрудничающим с российской энергетической монополией западным СМИ интенсивно использовать их при малейшем обострении отношений с Украиной.

Есть лишь один прецедент, когда «Газпром» официально обращался в суд с тем, чтобы доказать факт «воровства» в судебном порядке. Это дело № 185/2000 в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) по иску «Газпрома» к НАК «Нафтогаз Украины» по факту якобы несанкционированного отбора газа на территории Украины. Фокус не удался: 30 мая 2001 года суд отказал в удовлетворении этого иска. Во время газового кризиса 2009 года «Газпром», эксплуатируя тезис о «воровстве» газа на территории Украины, попытался представить ситуацию с отбором газа для топливных нужд ГТС (fuel gas) как факт подтверждения воровства. Это не нашло своего подтверждения со стороны мониторинговой группы. И российская сторона после подписания контрактов сообщила, что не имеет претензий к украинской[115].

В-третьих, «Газпром» намерен препятствовать реверсным поставкам газа в Украину. И хотя Совет Европы утвердил программу реверсных поставок для удовлетворения растущих зимой потребностей Украины в газе, Россия сократила объемы продаж газа европейским странам. В результате, Польша и Венгрия зимой 2014–2015 годов практически отказались от реверса энергоресурсов в Украину. Это свидетельствует, что «газовый фактор» для европейских государств еще долгое время будет весьма чувствительным. Правда, Украина в 2014 году, по словам Арсения Яценюка, получила путем реверсных поставок 2/3 необходимого объема газа [116].

В-четвертых, в условиях введения западных санкций и ухудшения собственного финансового положения Россия рассматривает украинские газовые долги как источник необходимых сегодня российской экономике финансовых поступлений. Поэтому на переговорщиков от ЕС оказывалось давление, чтобы они, в свою очередь, добивались принятия Украиной не слишком выгодных для нее условий поставки газа зимой 2014–2015 годов и выплаты России 3 миллиардов долга. Впрочем, подписание 30 октября 2014 года «зимнего перемирия» между «Газпромом» и «Нафтогазом Украины» при посредничестве еврокомиссара по вопросам энергетики Гюнтера Эттингера существенно сузило пространство для маневра для Российской Федерации[117].

Целью использования газового оружия (в данном случае логично обойтись без кавычек) является оказание прямого влияния на экономику государства, в нашем случае — нанесение экономического ущерба Украине с долговременными последствиями.

Напомню, что 16 июня 2014 года Россия пустила в ход энергетическое оружие, полностью прекратив поставки газа в Украину. Временное перемирие по газовому вопросу было достигнуто 30 октября на трехсторонних переговорах с участием представителей России, Украины и Европейского союза, в ходе которых показательной выглядела позиция еврокомиссара Гюнтера Эттингера, о которой будет сказано ниже. Уже весной 2015 года действие соглашения закончится, и «Нефтегазу Украины» придется вновь искать компромисс с «Газпромом». Рассчитывать на Стокгольмский арбитраж сегодня не представляется возможным, поскольку украинский иск против российской энергетической монополии будет рассмотрен не ранее февраля 2016 года.

С июля 2014 года пророссийские сепаратисты начали наносить целенаправленные артиллерийские удары по объектам энергетики и транспорта в Донецкой и Луганской областях. В результате часть угольных шахт выведена из строя, разрушены железнодорожные пути для доставки угля в другие регионы страны, разрушены коксохимические заводы, снабжавшие сырьем металлургические комбинаты. Производственные линии стратегических предприятий и уголь из оставшихся шахт нелегальным способом начали вывозить в Россию.

Боевики воплощают в жизнь то, о чем говорил в своем нашумевшем докладе начальник Генштаба ВС РФ Валерий Герасимов в начале 2013 года: «Снижение военно-экономического потенциала государства поражением критически важных объектов его военной и гражданской инфраструктуры в короткие сроки». В этом контексте не удивляет, что российские военные эксперты прогнозировали на зиму 2014–2015 годов, что «война может переместиться на железные дороги, автострады, трубопроводы, мосты»[118].

Необходимое отступление. Энергетическая политика РФ в отношении Украины важна не только как инструмент влияния и давления собственно на Украину. Украинская ГТС является важным звеном поставок российского газа в Европу, сменить полностью маршрут транзита «голубого золота» «Газпром» неоднократно пытался, но так и не смог. Поэтому недружественные действия России в отношении Украины неизбежно отражаются на европейских потребителях. Это своего рода рукоять сабли, часть общеевропейского энергетического пазла.

Энергетические рычаги оказались самыми простыми в управлении и самым естественным способом достижения поставленной глобальной цели. Так в России появилась идея «энергетической сверхдержавы», что, по сути, является суррогатом понятия «сверхдержава». В Кремле сделали ставку на узкоспециализированную «сверхдержаву», чтобы попытаться унять геополитический зуд по имперскому величию.

Внимание России к нефти и газу неслучайно. И дело не только в бюджетных поступлениях от экспорта энергоресурсов. В современной внешней политике Российской Федерации экспорт и транзит углеводородов стали системообразующим фактором положения и статуса России на мировой арене. В итоге в российской внешней политике формируется направление, имеющее большое значение для реализации государственных интересов в целом, — энергетическая дипломатия.

Россия интенсивно использует также «трубопроводную» или «потоковую» дипломатию как инструмент сохранения и расширения влияния на политическом поле Евразии. Формальная диверсификация поставок энергоносителей в Европу путем развития сети параллельных «потоков», от Балтики до Черного моря, приводит не только к диверсификации как таковой, но и к вовлечению в орбиту энергетических и инфраструктурных взаимодействий с РФ новых факторов — государств, компаний-подрядчи-ков и посредников. Фактически, это расширяет круг реальных и потенциальных агентов влияния Кремля в самых разнообразных сферах. Об этом свидетельствует и попытка строительства «Турецкого потока» вместо «Южного потока», от которого «Газпром» отказался официально[119].

Энергетическая дипломатия России использует различные методы и инструменты политического влияния на импортеров углеводородного сырья. Одним из таких способов является приобретение крупнейшими российскими нефтегазовыми монополиями («Газпромом», например) зарубежных компаний, обеспечивающих транзит и доведение потока углеводородов до конечного потребителя. Это направление можно назвать стратегически значимым для российской энергетической монополии, поскольку оно позволяет воплотить в жизнь важный принцип «прямых» поставок энергоресурсов потребителям, минуя посредников и избегая зависимости от их транзитных возможностей. Подобные, вполне прагматичные с коммерческой точки зрения, шаги, зачастую содержат параллельный политический смысл расширения влияния российского государства через овладение стратегическими инфраструктурными объектами на территории других государств с помощью российского корпоративного сектора.

Многие задачи энергетической политики России сегодня решаются государством с помощью «специальных агентов» — крупнейших российских естественных монополий («Газпром», «Транснефть», «Роснефть» и др.). В этом нет признаков случайности: упомянутые монополии, обладающие колоссальным потенциалом и возможностями, каналами деловой коммуникации и сетью партнеров, поставщиков, контрагентов в странах-импортерах и транзитерах, способны оказывать прямое влияние на политические структуры (в том числе международные) там, где деятельность дипломатов, в силу различных причин и существующих процедур, затруднена. С другой стороны, высокая доля участия государства в делах этих корпораций создает ситуацию, когда различные исполнительные органы этих монополий фактически интегрированы в структуру государственного управления, превращает указанные монополии в прямой инструмент реализации внешней политики России в политической и энергетической сферах. Однако возможности таких «агентов» со временем сужаются, поскольку естественные монополии благодаря принятию Третьего энергетического пакета ЕС перестают быть субъектами европейского газового рынка.

В течение 90-х годов XX века российское руководство не решалось открыто говорить о намерениях использовать поставки природного газа и цены на него как факторы политического давления, чтобы не подвергаться обвинениям в неоимпериализме. Политическая конъюнктура была невыгодной для использования Россией энергетического оружия. Но как только Владимир Путин укрепился во власти, а мировые цены на нефть стремительно рванули вверх, давая дополнительные средства для проведения активной внешней политики, Кремль пустил в ход фактор энергетического давления.

Высокие цены на нефть стимулировали не только экономическое развитие России, но и опасные процессы в сознании ее политического истеблишмента, испытывавшего комплекс побежденного в холодной войне. Желание глобального реванша, воссоздания многополярности мира, в котором Россия будет главным из его полюсов, в комплексе с идеей «собирания земель» на постсоветском пространстве, стимулировали поиск путей и средств достижения желаемого. Если в советский период статус сверхдержавы достигался посредством наращивания военного потенциала, то в условиях глобализации мировой экономики углеводороды и трубопроводы оказались весьма эффективными инструментами, дополняющими военный арсенал. Суть внешней политики РФ в период лидерства Владимира Путина заключается в возвращении России статуса сверхдержавы, которой был СССР. В этом смысле энергетическая стратегия России направлена на содействие достижению амбициозной геополитической цели, более того, она является одним из ключевых инструментов внешней политики РФ.

Анализ поведения России в 2000-х годах показывает, что она последовательно шла к использованию энергоресурсов в качестве энергетического оружия, тщательно маскируя это под коммерческие споры с покупателями российских углеводородов на постсоветском пространстве. «Энергетическая стратегия РФ до 2020 года» начинается с констатации: «Россия располагает значительными запасами энергетических ресурсов и мощным топливно-энергетическим комплексом, который является базой развития экономики, инструментом проведения внутренней и внешней политики»[120]. Этот документ был подписан президентом России Владимиром Путиным в августе 2003 года. Два масштабных газовых кризиса в российско-украинских отношениях — 2006 и 2009 годов — не заставили долго себя ждать. В роли предвестника выступило формулирование тезиса о создании «энергетической сверхдержавы» [121], который впоследствии оформился в целостную концепцию конвертирования экспортного энергетического потенциала РФ во внешнеполитический потенциал и инструментарий. Первоочередной задачей считалось установление и удержание надежного контроля над источниками углеводородов в Центральной Азии и Закавказье, над маршрутами их транспортировки на европейские энергорынки, а в перспективе — вхождение России на европейские оптовые рынки энергоресурсов с высокими прибылями. Основным фактором в осуществлении «энергетической стратегии» выступила компания «Газпром», являющаяся экспортным монополистом и структурой, мощно интегрированной в российские правительственные круги. Это позволяет «Газпрому» при осуществлении формально чисто коммерческих действий существенно влиять на экономическое положение и политический процесс государств-партнеров в пользу реализации российских государственных интересов.

В основу российской доктрины создания «энергетической державы» заложен постулат: «Кто контролирует добычу энергоресурсов, маршруты их доставки и распределение, тот формирует геополитику». Важнейшими условиями реализации этой доктрины являются стабильная работа добывающих и транспортных компаний, а также активное лоббирование интересов этих компаний с целью их включения в европейскую энергетическую инфраструктуру. Сохраняя монополию на добычу нефти и газа, а также их транспортировку в Европу,

Москва пытается также получить доступ к распределительным сетям в странах ЕС с целью создания замкнутого энергетического цикла: добыча и транспортировка энергоносителей с последующей их переработкой и распределением нефтепродуктов на европейских энергетических рынках. Статус «энергетической державы» предусматривает установление контроля над газовыми и нефтяными трубопроводами в соседних транзитных странах, что в свою очередь позволяет диктовать цены на энергоносители. Поэтому-то Москва категорически против Третьего энергетического пакета ЕС, предполагающего разделение добычи, транзита и продажи энергоресурсов[122].

Основные стратегические замыслы Кремля очевидны: убрать ненужных конкурентов и укреплять монополию в системе поставок газа. В значительной степени России это удалось. К примеру, «Газпром» установил практически полный контроль над газовыми магистралями из Центральной Азии в Восточную Европу, тем самым перекрыв возможность независимых от российского монополиста поставок голубого топлива в Европу из Туркменистана и Казахстана. Под контролем российского концерна уже находятся газо-и нефтепроводы в Армении, Беларуси, Молдове, в странах Балтии и Финляндии. Из всех постсоветских республик только Украине, Грузии и Азербайджану удалось сохранить контроль над своей газотранспортной системой.

В значительной степени энергетическая политика Москвы определяется «Газпромом» — «государством в государстве». Использование Россией энергетических ресурсов в качестве оружия для установления монопольного контроля над постсоветским пространством требует четкого и слаженного руководства и безотказного механизма управления. Штаб-квартира «Газпрома», выполненная в форме карандаша, в Европе в последнее время все больше ассоциируется с баллистической ракетой. «Газпром» уже давно перестал выступать исключительно в качестве экономического субъекта, его руководители и официальные спикеры все больше тяготеют к использованию в своих заявлениях военно-политической риторики. Особенно — в моменты обострения отношений российской энергетической монополии с государствами-транзитерами.

Используя свое практически монопольное положение на энергетическом рынке Европы, Россия пытается спровоцировать конкуренцию между крупными европейскими странами за привилегию иметь особые отношения с Москвой в энергетической сфере. Фактически Москва шантажирует страны ЕС угрозой создания дефицита энергоресурсов в Европе путем перенаправления ее значительных объемов в Китай, Индию и страны АТР (Азиатско-Тихоокеанского региона).

В своей политике «энергетического завоевания Европы» Россия традиционно делала ставку на особые отношения с Германией, пытаясь создать энергетический альянс между двумя странами. Для реализации этой идеи в ход были пущены всевозможные средства. Так, во время своего визита в Германию в середине октября 2006 года Путин гарантировал Германии поставки энергоносителей на многие десятилетия вперед[123]. В результате началось строительство «Северного потока», газ по которому поставляется в обход привычных транзитных маршрутов. При этом Россия готова предоставить широкие возможности для немецких инвестиций в российскую промышленность в обмен на предоставление России возможности войти в капитал немецких электрогенерирующих и авиастроительных компаний. Однако Владимиру Путину не удалось договориться с Ангелой Меркель о создании российско-германского энергетического альянса и преодолеть сопротивление Евросоюза проникновению «Газпрома» на внутренние рынки европейских стран. Ставка на создание оси «Берлин — Москва» и шесть встреч Путина и Меркель в течение 2006 года, плюс седьмая в Сочи 2 января 2007 года, не позволили решить эту проблему. ФРГ отдала предпочтение более прогнозируемому союзу с Францией.

В своем резонансном выступлении на Мюнхенской конференции по проблемам безопасности 10 февраля 2007 года Владимир Путин еще раз подтвердил, что Россия не намерена ратифицировать Энергетическую хартию. ЕС последовательно принимает срочные меры для минимизации статуса России как монопольного поставщика энергоносителей в Европу[124].

Необходимое отступление. Если раньше энергетическая политика и даже экспансия России в 2000-х годах ХХІ века определялась концепцией «энергетической сверхдержавы», то в начале 2010-х годов, в условиях усиления конкуренции, встал вопрос о сохранении рынков. Потому «Газпром» пошел на уступки и снизил цену практически всем своим потребителям, за исключением Украины.

Они сражались за энергоресурсы

Конфликтный потенциал энергетических взаимоотношений Украины и России восходит к началу ХХ века. Отметим интересную тенденцию. Если в XIX веке и на протяжении более чем половины ХХ века именно Россия (сначала империя, а затем советское государство) была заинтересована в украинских энергоносителях (угле и природном газе с месторождений на Востоке Украины), то во второй половине ХХ — в начале XXI веков ситуация изменилась.

В конце XIX — начале ХХ века горнопромышленный Юг Украины имел статус главного металлургического и угледобывающего центра Российской империи.

По состоянию на 1917 год на долю Донбасса приходилось 87 % общероссийской добычи угля. И этот факт наложил отпечаток на отношение большевиков к украинской независимости. Тогда Григорий Пятаков отмечал на общем собрании киевской организации большевиков в начале июня 1917 года: «Россия без украинской сахарной промышленности не может существовать, то же можно сказать об угле, хлебе»[125]. Пока Украинская Центральная Рада занималась культурно-просветительскими делами и не мешала выкачивать свои ресурсы, Совнарком был снисходителен к ней. Как только стали понятными и очевидными попытки украинского правительства добиться экономической самостоятельности, сразу же появился «Манифест к украинскому правительству с ультимативными требованиями к Украинской Раде» от 17 (4) декабря 1917 года [126].

Осенью 1917 года Донбасс оказался в эпицентре вооруженной борьбы. С одной стороны, III Универсалом Центральной Рады Донецкий бассейн был включен в территории УНР. С другой стороны — на территории Войска Донского возник политический режим генерала Каледина, который стремился распространить свой контроль на всю территорию Донбасса, что проявилось в разгроме ряда местных Советов. Однако большевикам удалось не только остановить наступление Каледина, но и полностью установить свой контроль в Донецком регионе.

Донбасс и его уголь были ключевыми ресурсами для советской власти. В постановлении ЦК РКП(б) от 8 апреля 1919 отмечалось, что «наиболее насущной задачей на Украине является максимальное использование топлива, металла, имеющихся заводов и мастерских, а также запасов продовольствия»[127].

Но наиболее ярко о желании большевиков установить контроль над энергетическими ресурсами Украины свидетельствует опыт создания Донецко-Криворожской Советской Республики. Донецко-Криворожская Советская Республика с центром в Харькове должна была объединить в своем составе Донецкий угольный и Криворожский железорудный бассейны. В ноябре 1917 по инициативе Федора Сергеева (Артема) областным исполкомом Советов было принято решение о преобразовании Донецко-Криворожского бассейна в самостоятельную административно-территориальную единицу, которая должна войти в состав Советской России. Первый Всеукраинский съезд Советов 24–25 (11–12) декабря 1917 года принял резолюцию «О Донецко-Криворожском бассейне», где осуждались действия Украинской Центральной Рады и Донского правительства генерала Александра Каледина, приведшие к расколу Донбасса, и заявлялось о необходимости обновления единства Донецко-Криворожского региона в составе Советской России. 4-й областной съезд Советов Донкривбасса 9-12 февраля (27–30 января) 1918 года решил создать на принципах экономического суверенитета республику [128].

В течение короткого срока это правительство приняло ряд постановлений, которые предусматривали национализацию угольной промышленности, муниципализацию больших домов в городах, рабочий контроль над производством, формирование военных отрядов из рабочих и ряд других мероприятий. Однако Донецко-Криворожское государственное образование оказалось искусственным и просуществовало около трех месяцев. На Втором съезде

Советов 17–19 марта 1918 года в Екатеринославе было юридически оформлено вхождение Донецко-Криворожской Советской Республики в состав советской УНР[129].

Не только большевики стремились контролировать Донбасс в качестве энергетической базы. Деникин после обретения контроля над регионом летом 1919 года максимально пытался использовать его производственные мощности. За годы революционных потрясений горнопромышленники частями распродавали свои предприятия, оборудование воровали и рабочие, и мародеры. Деникин пытался с помощью займов поощрить предпринимателей к восстановлению производства и исправить положение, но желаемого результата это не принесло.

Осенью-зимой 1919 года Донбасс был занят большевиками, которые сразу начали национализацию. 5 февраля 1919 года Совнарком УССР, согласовав вопрос с ВУЦИК (Всеукраинский Центральный Исполнительный Комитет) и СНК (Совет Народных Комиссаров) РСФСР, издал декрет «О Донецкой губернии», в соответствии с которым решено в связи с особым значением Донбасса как главной топливной базы республики и его исключительной ролью для успешного окончания гражданской войны, создать временную административную единицу из двух уездов Екате-ринославской губернии: Бахмутского и Славяносербского с центром в городе Луганске [130]. Уже в начале 1920-х годов промышленные предприятия национализировали и передали в управление ВСНХ Советской России.

Для советской власти стратегической целью была модернизация промышленности, которая означала рост социальной базы большевиков — пролетариата. В планах советской форсированной индустриализации Донбассу отводилась роль одной из ведущих экономических баз. Исходя из этого, государство выделяло значительные средства на его восстановление и развитие — почти четверть общегосударственных инвестиций в промышленность. Чрезмерная централизация, планово-директивная система управления народным хозяйством, «внеэкономический», в современном понимании, характер хозяйственных приоритетов ориентация на экстенсивное, а не интенсивное развитие, обернулись ускоренным наращиванием объемов добычи угля — главного для того времени энергоносителя. Украинские территории обеспечивали львиную долю угольной добычи как Российской империи, так и СССР. И хотя доля угля как одного из основных энергоносителей на протяжении ХХ века падала, на угольной промышленности Украины это не сказывалось. Никто так и не решился ликвидировать дотационную отрасль, как это сделала Маргарет Тэтчер в свое время в Англии. Угольная промышленность Донбасса обеспечивала существование социальной опоры советской власти — пролетариата. Искусственная поддержка угольной отрасли в советское время обернулась рядом экономических, экологических, социокультурных проблем для независимой Украины, которая стала заложницей собственного индустриально-аграрного статуса экономики.

Развитие газовой промышленности в тесной связке с союзной экономикой породило во времена независимости для Украины даже более широкий спектр проблем — от экономических до имиджевых. Отметим, что Прикарпатье относится к регионам Европы, где зарождалась добыча газа. Еще в начале ХХ века газ здесь применяли в промышленности, а в 1912 году был запущен первый газопровод из Борислава в Дрого-быч. Уже в 1948 году газ из Дашавского месторождения для отопления жилья подавался в Киев, а в 1951 году — В Москву[131].

На востоке Украины были не менее весомые достижения в газовой сфере — именно с Шебелинского месторождения в Харьковской области началась эпоха большого советского газа, ведь оттуда голубое топливо поставлялось в Россию, Беларусь (с 1960 г.), Литву (1961 г.), Латвию (1962 г.), Чехословакию (1967 г.), Венгрию (1975 г.). До середины 1970-х годов советский экспорт газа осуществлялся исключительно за счет украинских месторождений. Ситуация изменилась в 1978 году, когда впервые объем потребления газа украинскими потребителями сравнялся с объемом добычи. С этого момента те месторождения, которые исчерпывались, использовались как подземные хранилища, которые впоследствии стали крупнейшими в Европе.

В 1991 году потребление газа украинскими потребителями составило 118,1 млрд м³, наша страна занимала 3-е место в мире по уровню потребления газа, уступая только США и России[132]. Для сравнения, использование природного газа в Украине в 2010 году составило 57,6 млрд м³. Имперская по своей сути и алогичная по содержанию советская экономическая политика имела своим следствием энерго- и материалоемкую промышленность, формирование расточительного потребительства.

Очевидно, что украинская и российская газотранспортные системы — это практически сиамские близнецы, существование которых на протяжении десятилетий в рамках единого государства СССР обусловило и особый характер отношений между представителями элиты постсоветского ТЭК. Даже действия политиков после распада СССР не были направлены на установление единоличного контроля над экспортными направлениями транспортировки энергоресурсов. Впрочем, тогдашняя цена газа и нефти не способствовала нарастанию политической составляющей в энергетической войне. Наверное, свою роль сыграл и тот факт, что президентами России и Украины были Борис Ельцин и Леонид Кучма — представители еще советской партийнохозяйственной элиты.

Появление на российском политическом Олимпе Владимира Путина спровоцировало нарастание агрессивных намерений относительно постсоветского пространства, и в частности, Украины. Словосочетание «газовая война» в начале 2000-х годов прочно вошло в лексикон не только государственных мужей, но и обывателей. Ничего удивительного, ведь Украина — ключевой транзитер российского газа его основным потребителям в Западной Европе. Неслучайно в информационное пространство в качестве актуальной повестки дня была вброшена идея создания международного газотранспортного консорциума (ГТК). Этот механизм должен был обеспечить стабильные поставки газа европейским потребителям, но украинские политики выступили против формирования наднациональных органов управления ГТК. Совершенно справедливо обращалось внимание на то, что консорциум, вероятно, станет дополнительным рычагом давления на Киев не только в контексте экспорта и транспортировки газа, но и внутренней политики.

Стремление «Газпрома» и Кремля установить контроль над украинской газотранспортной системой очевидно и понятно, если хотите — естественно. Не менее логично и желание украинского руководства не просто сохранить контроль над «трубой», а превратить ее в элемент общеконтинентальной энергетической системы.

Любопытно отметить, что появление идеи газотранспортного консорциума не заставило руководство России и Украины отказаться от услуг посредников при поставках газа в нашу страну. На протяжении нескольких лет в энергетических российско-украинских отношениях разные компании сменяли друг друга, но схема поставок оставалась непрозрачной. Впрочем, массив документов, подписанных представителями России и Украины и призванных регулировать вопросы поставки газа, зачастую выступает в качестве дымовой завесы над механизмами энергетического сотрудничества наших стран. Бытует мнение, что посредники зачастую выступали в роли «пятой колонны» в газовом противостоянии Киева и Москвы.

Необходимое отступление. В Москве своеобразно понимали и понимают смысл энергетического сотрудничества с Украиной. Там предпочли даже не имитировать равноправные отношения, а гнуть свою линию. Энергетическое давление осуществлялось поэтапно, но неотвратимо. Отсекались альтернативные пути поставок газа. Ситуация осложнялась ростом влияния России на поставки газа в Украину, политикой отсечения существующих альтернативных поставщиков (в первую очередь, Туркменистана). Получив контроль над магистральными газопроводами в Узбекистане и Казахстане, российский «Газпром» фактически замкнул на себя все альтернативные потоки газа в Украину.

Фундамент кардинальных изменений в российскоукраинских газовых отношениях был заложен событиями конца 2004 года. Оранжевая революция и смена правящей элиты в Украине стали катализатором для изменения тональности в российско-украинских отношениях. Прозападная ориентация Виктора Ющенко вызывала нескрываемое раздражение в Кремле, и «Газпром» использовал буквально первую же возможность для нанесения по Украине мощного газового удара. Даже кратковременное прекращение поставок голубого топлива отечественным потребителям в январе 2006 года заставило пересмотреть условия поставок газа в Украину и внедрить в схему поставок компанию-посредника RosUkrEnergo. Кроме негативного экономического эффекта от повышения стоимости газа отечественная промышленность получила четкий сигнал о том, что цена газа будет постепенно повышаться и приблизится к среднеевропейской.

Надо сказать, что в то время «Газпром» всерьез занялся борьбой за установление энергетической гегемонии на постсоветском пространстве. Россия сумела заполучить контроль над газораспределительными сетями постсоветских республик, закупить оптом газ, добываемый в центральноазиатских государствах на несколько лет вперед и, воспользовавшись кризисной ситуацией в отношениях с Беларусью, заполучить в начале 2007 года 50 % акций компании «Белтрансгаз», владеющей газотранспортной системой страны. По ней, как известно, российское топливо поступает в страны Западной Европы, пусть и в меньшем, чем по украинской ГТС, объеме. Забегая наперед, напомню, что сегодня Беларусь не управляет собственной ГТС, уступив ее «Газпрому»[133].

Охвативший планету в 2008 году мировой финансовый кризис болезненно ударил и по «Газпрому». Все чаще эксперты предрекали падение объемов добычи газа, а стремительное падение стоимости нефти — со 147 до 40 долларов за баррель — неизбежно привело бы и к падению цены газа для европейских потребителей. Напрашивается вывод, что российско-украинское газовое противостояние в начале 2009 года было заблаговременно подготовлено российской стороной. Эмиссары «Газпрома» еще осенью 2008-го совершили турне по европейским столицам, рассказывая о сложностях переговорного процесса с представителями НАК «Нефтегаз Украины».

События начала 2009 года, получившие название «второй российско-украинской газовой войны», продемонстрировали несколько важных моментов. Во-первых, готовность российского руководства и дальше использовать газ в качестве средства политического давления. Не секрет, что Украина в Кремле всегда воспринималась как государство, чья внешнеполитическая линия идет вразрез со стратегическими планами России. Поэтому Москва пожертвовала даже собственным статусом надежного поставщика газа с целью усмирить Киев. Во-вторых, высочайшая степень энергетической зависимости Европы от поставок российского газа стала более чем очевидной. Прекращение поставок «голубого золота» в разгар зимы, безусловно, заставило лидеров ЕС оперативно обеспокоиться вопросом диверсификации источников энергоресурсов. В-третьих, на передний план вышла значительная взаимная зависимость России и Украины. В-четвертых, широко освещавшаяся СМИ «газовая война» должна была отвлечь внимание граждан России и Украины от собственных экономических проблем, способствовать формированию образа врага, на которого можно спроецировать дальнейший выплеск негативных эмоций. В-пятых, «газовая война» оказалась куда опаснее и разрушительнее реальных боевых действий, поскольку ее влияние всеобъемлюще.

Как показывает практика, природный газ, не имеющий запаха, иногда может быть не менее удушающим, чем пары горчичного газа, распыленные Германией во время Первой мировой войны под Ипром в 1917 году. Человечеству понадобилось относительно немного времени, чтобы запретить использование смертоносного химического оружия, но есть основания полагать, что использование природного газа в качестве средства политического давления будет продолжаться еще много лет.

В основе сегодняшнего газового противостояния лежат два мифа: миф о вороватой Украине и миф о России как великой энергетической сверхдержаве.

В России широко распространено и умело поддерживается мнение, будто Украина в советские времена получала большие объемы энергоресурсов практически даром. Наибольшее обострение эта дезинформация приобретает в активные периоды «газовой войны» — в январе 2006 и 2009 годов. Опытные манипуляторы умело подкладывают «бек-граунд» под противостояние бывших советских республик в энергетической сфере. По мнению состоящих на жаловании у «Газпрома» аналитиков и журналистов, экономический потенциал нашей страны формировался исключительно благодаря российскому газу. Умело и настырно формируется изрядно заезженный стереотип: после распада Советского Союза Украина отделилась и от сибирского газа, к тому же она не способна платить справедливую цену за его поставки. Из этого можно сделать следующий вывод: Украина просто «тырит» газ или вечно за него должна.

Для большинства людей, живущих в Украине, станет настоящим открытием тот факт, что именно наша республика, а не Россия, долгое время находилась в авангарде развития газовой промышленности не только в СССР, но и в мире. Как уже упоминалось ранее, Прикарпатье относится к старейшим нефтегазопромысловым районам Европы. Уже в начале ХХ века здесь начали применять газ в промышленных масштабах для отопления паровых котлов на буровых установках. Первый газопровод для подачи попутного нефтяного газа из Борислава в Дрогобыч начал действовать в 1912 году![134] С 1920 года с открытием Дашавского газового месторождения во Львовской области начинается эпоха добычи и потребления природного газа. Уже в 1924–1929 годах по созданной сети газопроводов дашавский газ подавался в города Западной Украины, а с 1948 — и в Киев. К 1951 году газопровод Дашава — Львов — Киев был продлен через Брянск до Москвы. В середине ХХ века это был самый большой и самый мощный газопровод на Европейском континенте, и в московские квартиры подавался газ украинской добычи.

В 1950 году было открыто и принято в разработку уникальное Шебелинское газоконденсатное месторождение в Харьковской области. На протяжении 10 лет оно было самым крупным в Европе и СССР, собственно говоря, с него началась эпоха большого советского газа.

Хотя сегодня Россия пользуется славой крупнейшего экспортера природного газа в мире, пионером-первооткрыва-телем в этом вопросе была Украина. Правда, старт украинскому газовому экспорту был дан в довольно драматичной ситуации. Первым источником экспорта природного газа на нашей территории стали Дашавское и Опарское месторождения в Западной Украине. В 1941–1942 годах немецкими оккупационными властями на скорую руку был построен газопровод Опары — Перемышль — Сталева Воля длиной 210 км и диаметром 300 мм. По нему украинский газ подавался на военные предприятия оккупированной Польши. Уже осенью 1944 году, после завершения боевых действий в этом районе, начались работы по восстановлению инфраструктуры газопровода. В 1945 году на основе межправительственных соглашений был официально начат первый в мире экспорт природного газа по трубопроводам. В 1945 году СССР поставил Польше 76,8 млн м³ газа, а в 1946 году — 85,9 млн м³ [135].

Неподалеку от советско-польской границы была построена невзрачная будка, из которой украинские операторы осуществляли регулирование и замеры экспортируемого газа. Сегодня на ее месте находится мощная газоизмерительная станция Дроздовичи. В начале 50-х к этому газопроводу было подключено новое, на тот момент самое мощное в Украине, Угерское месторождение. В 1961 году после ввода в эксплуатацию Рудковского месторождения украинские газовики получили возможность нарастить и стабилизировать экспорт газа. Для этого был построен дополнительный газопровод протяженностью 80 км и диаметром 500 мм Комарно — Самбор — Дроздовичи — государственная граница с Польшей. После строительства в Комарно компрессорной станции в 1967 году экспорт природного газа из СССР в Польшу возрос до 1 млрд м³ в год. Следующим этапом расширения экспорта стало строительство еще одного экспортного газопровода Комарно — Дроздовичи — государственная граница с Польшей диаметром 720 мм с подключением к нему Хидновицкого газопромысла вблизи польско-советской границы.

Общий объем экспорта украинского газа в 1965 году составил 5 млрд м³ в год, в 1970-м — уже 11,4 млрд м³ в год, а в 1975-м — 11,6 млрд м³ в год. В конце 70-х вступил в строй трансконтинентальный газопровод «Союз», по которому в Украину и дальше в Европу шел газ из Оренбургского газоконденсатного месторождения. С того момента исчерпавшиеся месторождения Прикарпатья были перепрофилированы в подземные хранилища газа (ПХГ), обеспечивавшие надежность работы всей системы. Украинские подземные хранилища газа являются самыми вместительными в Европе, поэтому в борьбе, которая ведется за контроль над украинской газотранспортной системой, ПХГ играют далеко не последнюю роль. Их эффективность продемонстрировала и «газовая война» 2009 года.

К концу 70-х годов ХХ века руководство СССР уже приняло стратегическое решение об ускоренном освоении грандиозных месторождений газа на Крайнем Севере — Уренгойского, Медвежьего и Ямбургского. Газовикам предстояло создать с нуля инфраструктуру в безлюдных местах заболоченной тундры, обеспечить добычу в условиях вечной мерзлоты и транспортировку газа через весь континент. Наращивание объемов добычи газа в 70-х годах было вопросом политическим, оно позволяло не только наполнять бюджет СССР твердо конвертируемой валютой, но и развивать отношения со странами Западной Европы в пику Вашингтону.

На тот момент общепризнанное первенство в вопросах разведки и бурения газа в СССР принадлежало украинским специалистам. Западная Украина обладала пальмой первенства в этой сфере, подобно тому, как в нефтедобыче лидерство всегда принадлежало Азербайджану. После исчерпания нефтегазовых месторождений Прикарпатья буровые тресты постепенно начали перебираться в Восточную Украину, где успешно перепрофилировались на месторождениях природного газа. В конце 70-х в структуре Всесоюзного производственного объединения «Укргазпром» создается буровое управление с центром в Крас-нограде Харьковской области. Спустя несколько лет это управление превратилось в «Укрбургаз» — самое мощное буровое предприятие Министерства газовой промышленности СССР. Хорошо известно, что газовые месторождения Западной Сибири осваивал весь Советский Союз, хотя сегодня плодами многолетнего всесоюзного труда пользуется только Россия. Собственно говоря, и газовые месторождения Украины были исчерпаны и превратились в пустоты, ставшие подземными хранилищами газа, во времена существования СССР. Метрополия классически, словно по учебнику, обобрала свою колонию, привязав ее к собственным источникам энергетических ресурсов, цинично используя для этого украинские рабочие руки.

Наряду с освоением сибирских месторождений «голубого золота» развернулось масштабное строительство системы магистральных газопроводов Уренгой — Помары — Ужгород — госграница, «Прогресс» и др. Основная их часть проходила через Украину, поскольку уже существовавшая развитая сеть украинских газопроводов была гарантией обеспечения дополнительной надежности экспортных поставок. Читателю будет непросто представить себе невероятный даже по современным меркам масштаб этих работ. Газопроводы на украинской территории строились со скоростью 1–3 км в день. Столь высокий темп был достигнут благодаря тому, что работы одновременно велись сразу на всей протяженности «трубы».

Распад Советского Союза спровоцировал первое обострение отношений между российскими и украинскими газовиками, которое можно назвать конфликтом хозяйствующих субъектов. Дело в том, что в 1992 году в Уренгое на постоянной основе работали подразделения «Укргазпрома» общей численностью 4500 человек. У них была самая мощная в Западной Сибири производственная база с десятками буровых станков и 1700 единиц импортной автотракторной техники.

В новых политических реалиях руководство «Укргазпрома» предложило российским коллегам из «Газпрома» создать на этой базе совместное предприятие. Были подготовлены все необходимые документы, проведено согласование с российским законодательством, получено согласие властей Ямало-Ненецкого автономного округа. Но когда дело дошло до подписания конкретных документов с руководством «Газпрома», ответ был резким и однозначным: «Ноги украинской в Уренгое не будет». Инициатором столь неприятной отповеди стал сам Виктор Черномырдин, тогда возглавлявший газовую отрасль России. Он без обиняков дал понять, что даже при условии создания совместного предприятия украинцам просто не позволят транспортировать добытый газ в Украину: «Будете греть им тундру!» Представителей «Укргазпрома» предупреждали, что цена за транспортировку с Крайнего Севера до Украины через 4 тыс. км российских газопроводов будет такой, что Украине придется еще и доплачивать за добытый на территории России газ. Затем Черномырдин поднял этот вопрос на совещании у президента Ельцина, и тот подписал указ, согласно которому весь имущественный комплекс «Укргазпрома» на территории России передавался «Газпрому». Иначе говоря — был конфискован в пользу Российской Федерации.

Несмотря на распад Советского Союза, газовая промышленность некогда единого государства продолжала работать в штатном режиме, а законтрактованные западными странами объемы топлива бесперебойно прокачивались через территорию Украины дальше, в Европу. Тогда же украинцы могли наблюдать в телевизионных новостях, как оставшиеся без поставок газа (соответственно — без тепла) жители Тбилиси и Еревана пилили деревья республиканских ботанических садов на дрова для «буржуек», установленных в своих квартирах.

Лишь однажды, 23 февраля 1993 года, представитель российской энергетической монополии сообщил о намерении прекратить поставки газа Украине из-за долгов в $ 300 млн, но отключение не состоялось. Правительство Украины пообещало оплатить долг, и первый платеж в размере $ 48,2 млн поступил уже 10 марта 1993 года. Причина столь сдержанного поведения руководителей «Газпрома» заключалась в том, что газовыми отраслями по обе стороны российско-украинской границы руководили профессионалы.

Никто не рискнул поставить под угрозу транзит газа европейским потребителям.

Показательный факт: в начале 1990-х годов Украина продолжала развивать свою газовую промышленность, исходя и из потребностей России, как это было определено еще советскими долгосрочными планами. Даже в самые тяжелые для страны 1992–1999 годы Украина ввела в эксплуатацию 4,8 тыс. км магистральных газопроводов и газопроводов-отводов, 10 компрессорных станций[136]. Необходимо отметить, что значительная часть проектов была предназначена для увеличения транзитных поставок из России в Европу: газопровод Торжок — Долина протяженностью 530 км и диаметром 1420 мм, и газопровод Хуст — Сату-Мару (Румыния), позволивший разгрузить балканское направление от части поставок в Румынию и увеличить объемы подачи газа Турции и Болгарии. Работая в этом же балканском направлении, «Укргазпром» в качестве оплаты долга в $ 250 млн за российский газ построил дополнительные мощности газопровода на линии Ананьев — Измаил. Было открыто первое подземное хранилище газа в Восточной Украине — в Кегичевке Харьковской области. К сожалению, российская сторона ответила черной неблагодарностью.

Стоит ли удивляться, что отечественная газотранспортная система, да и вся энергетическая система Украины оказались объектом пристального внимания «Газпрома». Мы можем констатировать, что связке Кремль — «Газпром» оказалось недостаточно двух попыток, чтобы подмять отечественную ГТС под себя, установив над ней тотальный контроль. Причина проста: сегодня, как и в советские времена, украинские газовики остаются лучшими, и сейчас они ничем не хуже специалистов, работающих в «Газпроме». Хотя в украинском энергетическом комплексе хватает проблем, у российской энергетической монополии их ничуть не меньше.

Украина выстояла перед беспрецедентным политическим давлением России и не уступила ей право собственности на стратегически важную отрасль экономики, как это сделали практически все остальные постсоветские республики и государства Восточной Европы. Сегодня Кабинет Министров ищет иностранных инвесторов для модернизации ГТС, но шансы на то, что ими будут россияне, минимальны.

После завершения Всесоюзной ударной стройки в Уренгое[137] российский «Газпром» не сделал ничего серьезного, чтобы обеспечить свое полноценное функционирование ввиду исчерпания гигантских подземных кладовых Западной Сибири. Они казались бесконечными. Но уже с конца 90-х годов ХХ века в работе российской энергетической монополии начали стремительно нарастать тревожные тенденции.

Запасы советских месторождений по главному газосодержащему сеноманскому комплексу преимущественно уже израсходованы. К примеру, месторождение Медвежье выработано на 75 %, Уренгойское — на 65 %, Ямбургское — на 54 % (и каждый год добыча сокращается на 15 %). Тем не менее, их продолжают эксплуатировать на истощение — в последние 10 лет они стабильно давали свыше 80 % годовой добычи газа в России.

Попытка реанимации старых месторождений уже не в состоянии обеспечить амбициозные планы «энергетической сверхдержавы». Поэтому в «Газпроме» в качестве новых газодобывающих регионов официально рассматривались месторождения полуострова Ямал и арктического шельфа. Их запасы на бумаге не менее грандиозны, но на практике все выглядит далеко не так радужно, как в рекламных проспектах российской газовой монополии.

Освоение полуострова Ямал может обойтись «Газпрому», по оценкам самого главы правления компании Алексея Миллера, в сумму порядка $ 70 млрд. Еще в середине 2008 года о привлечении таких средств можно было говорить вполне реально, но мировой финансовый кризис расставил все на свои места. Для компании, обремененной большими долгами и неэффективным менеджментом, зачастую играющей роль кошелька федеральной власти и хронически зависящей от западных поставщиков нефтегазового оборудования, проект самостоятельного освоения Ямала и строительства газопровода представляется трудно реализуемым. Сегодня ситуация усугубилась санкциями Запада, лишающими «Газпром» финансовой подпитки.

Буквально в начале ХХІ века Россия столкнулась с прямой и реальной угрозой газового голода. Промышленный рост довел внутреннее потребление газа в России до 370 млрд м³ в год, но это еще не предел роста. Более 200 млрд м³ составляют экспортные обязательства «Газпрома», увеличивающиеся год от года. В современных условиях они выглядят приоритетными, поскольку, кроме экономической выгоды, позволяют Кремлю рассчитывать на политические дивиденды. Газовая труба, в понимании российского руководства, является эффективным рычагом влияния на развитие ситуации в Европе.

В итоге Россия опустилась на «газовый шпагат», столкнувшись с нехваткой газа на внутреннем рынке из-за необходимости обеспечивать экспортные контракты. Впервые это случилось холодной зимой 2005–2006 годов, когда «Газпром», чтобы обогреть соотечественников, ограничил поставки в Европу. Столбики термометров в Москве тогда прочно обосновались ниже 30-градусной отметки. Хорошо известно, что зимой 2006-го был сокращен экспорт «голубого золота» в Украину, Венгрию, Сербию, Италию и другие страны. Кроме того, были уменьшены объемы поставок газа и российским электростанциям.

Единственным шансом «Газпрома» свести концы с концами в таких условиях стало установление контроля над запасами природного газа Туркменистана. Решению этой задачи было посвящено немало политических усилий.

В 2005 году «Газпром» выкупил 7 млрд м³ туркменского газа, в 2006-м — 10 млрд м³, а затем рост закупок стал ошеломляющим: до 70 млрд м³ в 2007-м, 63–73 млрд м³ в 2008-м, а начиная с 2009 года — 70–80 млрд м³ в год с расчетом до 2028 года! «Туркменский газ постоянно учитывается в балансе «Газпрома», и у нас практически не существует сегодня альтернативы значительным объемам газа, получаемым нами из Туркмении, заменить его другими источниками затруднительно», — признавал еще в середине апреля 2005 года специальный представитель президента России по вопросам международного энергетического сотрудничества Игорь Юсуфов[138].

За последние годы на основе стратегических сложностей «Газпрома» определились приоритеты России в энергетической сфере: установить российский контроль над источниками энергоресурсов в Центральной Азии и «трубой», по которой происходит транспортировка газа западным потребителям. Их успешное решение позволило бы «Газпрому» относительно комфортно пережить ближайшие 20 лет, за которые Россия планирует завершить техническую модернизацию газовой промышленности и сможет приступить к самостоятельной разработке месторождений Восточной Сибири или Арктики. Разумеется, в этой стратегии не оставалось места Украине с ее суверенными интересами.

«Мы за ценой не постоим»

Любопытный момент: пока цена газа для Украины была низкой, «Газпром» обвинял нашу страну в воровстве, но когда она стала одной из самых высоких в Европе, это спровоцировало политическое противостояние. Кремль в связке с «Газпромом» быстро научился не просто манипулировать ценой «голубого золота», а влиять на саму рыночную конъюнктуру европейского энергетического рынка.

Проблема ценообразования на энергоносители возникла после распада СССР, и первые решения были, мягко говоря, не всегда взаимовыгодными. Переход на рыночные взаимоотношения между обретшими независимость республиками бывшего СССР, естественно, поставил вопрос об определении рыночной цены на российский газ для Украины. «Газпром» в 1993 году заключил со всеми бывшими странами СЭВ и СНГ, покупавшими русский газ, новые контракты. Они пришли на смену старым советским соглашениям и контрактам 80-х (практически весь 1992 год «Газпром» потратил на перезаключение или подтверждение контрактов с западными покупателями). Речь не идет о межправительственных газовых соглашениях, поскольку вопросы ценообразования и качества газа (определяется химический состав газа и точка росы) выносятся в контракты между хозяйствующими субъектами.

В нашем случае речь идет о газовом контракте между АК «Укргазпром» и ОАО «Газпром», заключенном в 1993 году. Российская энергетическая монополия предложила использовать в качестве шаблона прежние газовые взаимоотношения между СССР и ФРГ, а также формулу ценообразования на советский газ, разработанную в период подготовки к первым большим газовым поставкам в Германию.

Изначально поставки газа в Украину носили непрозрачный характер, а в определении цены газа использовались технологии «ручного управления». Стоит ли удивляться, что формула цены газа в итоге приобрела скорее политический, чем финансовый или экономический оттенок.

Украина согласилась с предложением российской энергетической монополии не от хорошей жизни — у тогдашнего руководства «Укргазпрома» просто не оказалось альтернативных идей для осуществления ценообразования. К сожалению, украинцы получили газового «кота в мешке», ведь целесообразность использования для определения цены газа Украине «немецкой» формулы с ценой мазута и газойля в портах Гамбурга и Роттердама вызывает обоснованные сомнения.

В 1993 году «Газпром» выступил с инициативой постепенно довести цену на газ для Украины до рыночной, которая в соответствии с «немецкой» формулой, определялась в $80 за 1000 м³. Российская энергетическая монополия постепенно набирала вес и влияние, потому стремилась диктовать свои правила игры. Размер ставки транзита и цена газа в «газовых» контрактах Украины с «Газпромом» определялись как взаимосвязанные (статья 11 Межгосударственного Соглашения от 18.02.1994)[139].

Решение экономической проблемы в части поставок энергоресурсов осуществлялось через политические шаги. Например, долги за газ были урегулированы межправительственным соглашением о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины. Этот документ предусматривал компенсацию российской стороной стоимости ее части Черноморского флота и оплату пребывания российских баз в Крыму до 2017 года постепенным погашением задолженности Украины по газу [140].

В итоге в 1997 году Украина практически не имела задолженности за поставленный Россией газ. К сожалению, удержать ситуацию не удалось. И в 1997–1998 годах АК «Укргазпром» допустила формирование долгов за поставленный газ из России в размере $ 754,3 млн (по акту сверки с «Газпромом» на 01.01.1999 года). Из-за неудовлетворительной подготовки энергетической отрасли к работе в зимний период (в первую очередь — из-за отсутствия альтернативных видов топлива на энергогенерирующих станциях) возникла потребность в дополнительных объемах российского газа. Недавно созданная на основе «Укргазпрома» НАК «Нефтегаз Украины» по поручению правительства в декабре 1999 г. приобрела дополнительно природного газа на сумму $ 230,98 млн, а в январе — марте 2000 года — еще на $ 600 млн. Весной 2000-го закупленного топлива не хватило, что спровоцировало незначительные несанкционированные отборы российского газа из магистральной газотранспортной системы. В результате Россия получила повод для упреков в адрес официального Киева, а стоимость полученного и отобранного газа пополнила долговые обязательства Украины.

На увеличение долга перед Россией за поставленный газ повлияли нерыночные отношения в украинской экономике, переживавшей переходный период. Катализатором роста газового долга являлись хронические неплатежи со стороны украинских потребителей газа. Негативную роль сыграло «продавленное» «Газпромом» в 1999 году согласие «Нефтегаза Украины» признать государственным долгом за газ долги частных газовых трейдеров за период с 1996 г. по 1998 г. Общая сумма украинского долга за этот период составила около $ 1 млрд

Искусство «перевешивания» на государство частных долгов за газ — это сугубо украинское ноу-хау, последствия использования которого мало беспокоили «Газпром». Но следует подчеркнуть, что формирование «вечной украинской задолженности» было на руку как российской энергетической монополии, так и политическому руководству России. Искусственно завышенная цена на газ провоцировала «накручивание» долга Украины перед Россией, и чем больше становился его объем, тем на большие уступки официального Киева рассчитывали в Кремле. Украину от более тяжелых последствий нарастания долга за газ спасло умение президента Леонида Кучмы в самые тяжелые моменты брать ответственность за переговоры по газу на себя и проводить беседы с Борисом Ельциным в формате «без галстуков». И это зачастую приводило к заметному смягчению остроты проблемы.

Пользуясь положением монопольного поставщика газа, российская сторона продавала его Украине почти вдвое дороже, чем странам Западной Европы. Стоит ли удивляться, что продукция отечественной промышленности была неконкурентоспособной на европейском и российском рынках, а Украина все глубже погружалась в долговую яму, заботливо подготовленную «Газпромом». Если бы цена на российский газ в 90-е годы была европейской, то с учетом собственной добычи и заработанного на транзите газа Украина обеспечивала бы свои потребности в «голубом золоте» на 85 % и только оставшиеся 15 % докупала бы за деньги.

Необходимое отступление. Осенью 1999 года ОАО «Газпром» выдвинуло требование акционировать и передать права собственности на государственные пакеты акций предприятий Украины в качестве оплаты за поставленный газ. Российская энергетическая монополия стремилась установить контроль над газотранспортной системой Украины, заполучить контрольные пакеты акций Харцызского трубного завода, Сумского НПО имени Фрунзе и ряда других предприятий. К тому времени «Газпром», используя аналогичные схемы, уже сумел получить контроль над газопроводами в ряде стран СНГ и Центральной Европы. Это была первая попытка России установить контроль над украинской ГТС в условиях политического кризиса, обусловленного президентской кампанией.

«Газпрому» было предложено уточнить сумму долга и провести межправительственные переговоры о формах его погашения. Дело в том, что значительную часть заявленных долгов составляла пеня за несвоевременные расчеты. На протяжении 1999–2000 годов «Нефтегаз Украины» погасил задолженность на общую сумму $ 347,1 млн (из них $ 339,5 млн — товарными поставками), но размер задолженности почему-то не уменьшился, и на 1 июня 2000 года она составила $ 1,4 млрд

Противостояние завершилось компромиссом: хотя Украина признала требования «Газпрома», российской стороне пришлось смириться с нежеланием Украины поступаться правом собственности на стратегически важные предприятия. Российская сторона согласилась принять специальный выпуск корпоративных облигаций на сумму $ 1,6 млрд со сроком погашения в 2004–2013 годах.

Логика поведения «Газпрома» позволяет утверждать, что российская энергетическая монополия без устали «накручивала» украинский долг за поставленный газ, ограничивая возможности Украины по его погашению. Сохранение внушительного «вечного» долга рассматривалось в качестве важного инструмента давления на Киев. Неудивительно, что оказавшемуся в затруднительном положении «Нефтегазу Украины» была протянута очередная «рука помощи» «Газпрома»: отсрочка выплаты «накрученной» задолженности (собственно, сам газовый долг, пеня, штрафы и суммы арбитражного сбора) путем предоставления «Газпромом» авансового платежа $ 1250 млн в качестве оплаты услуг по транзиту российского газа через Украину в течение 2005–2009 годов. Иными словами, украинской стороне предлагалось рассчитаться за старый долг сомнительного размера будущими услугами по транзиту. Сделка была практически беспроигрышной и позволила «Газпрому» диктовать «Нефтегазу Украины» условия сотрудничества. В августе 2004 года, на старте президентской кампании, в которой тогдашний Президент Украины Леонид Кучма участия уже не принимал, все соответствующие документы были подписаны. Одновременно фиксировалась цена газа в $50 за 1000 м³ при ставке транзита в $ 1,09375 за 1000 м³ на 100 км транзита[141].

Но и на этой весьма выигрышной сделке «Газпром» не остановился. Окончательное урегулирование проблемы оплаты газа просто не входило в планы Кремля, желавшего иметь в запасе козырь для давления на Украину. Это стремление стало еще более очевидным после прихода к власти Виктора Ющенко. В июле 2005 года российский президент Владимир Путин заявил перед телекамерами, что «Украина тырит газ из подземных хранилищ»[142]. Российские СМИ оперативно раздули пропагандистскую кампанию о воровстве 7,8 млрд российского газа из украинских ПХГ.

Российская сторона демонстративно игнорировала ряд объективных фактов. Например, еще 10 июня 2005 года «Газпрому» были предоставлены документы, подтверждающие объемы газа, хранящиеся в Украине. Российские специалисты побывали с проверкой на ПХГ, а 14 июня того же года заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Рязанов подписал акт сверки о наличии в украинских ПХГ предусмотренных контрактом объемов газа.

На хлестком утверждении о «тырящей газ Украине» информационная атака Кремля не остановилась. 31 января 2006 года, вскоре после подписания весьма выгодных для России соглашений о поставках газа нашей стране, Президент РФ Владимир Путин сделал для журналистов следующее заявление: «Переход к рыночному ценообразованию в отношениях со странами бывшего СССР не был резким, а основной причиной является тот факт, что эти страны фактически дотируются российскими гражданами на протяжении 15 последних лет… Россия ежегодно «дотировала» Украину на сумму 3–5 млрд долларов, в то время как помощь США этой стране по итогам прошлого года составила всего 174 млн долларов» [143].

Российский президент поступил в духе пропагандистской войны — запустил в информационное пространство цифру, которая начала гулять по лентам информационных агентств и активно цитироваться. Выше уже шла речь о том, насколько «справедливой» была в 90-х годах цена газа для Украины. В 1993–2005 годах из-за «дотационного» тарифа на транспортировку газа наша страна недополучала около $ 2 млрд ежегодно. И это если считать транзит через Украину по тарифам ФРГ. Именно на Германию любил ссылаться Путин при расчетах рыночной цены на газ для нашей страны. Стоит напомнить, что средний тариф для использования «Газпромом» украинских подземных хранилищ газа составлял $4,95 за 1000 м³, тогда как в Западной Европе этот тариф был $ 24–25, а Польша и Венгрия платили за услуги украинских ПХГ по тарифу $ 17,5-18,5 за 1000 м³. За указанный период Украина недополучила от использования своих подземных хранилищ порядка $ 1,39 млрд Фактически это наша страна дотировала Россию, неоправданно предоставляя ей льготные тарифы на прокачку газа и его хранение на украинской территории.

В поисках благосклонности Туркменбаши

Проблемы в газовых отношениях с Россией требовали от украинского руководства поиска альтернативных партнеров, способных поставлять энергоресурсы в необходимом объеме.

В период с 2000 по 2001 годы, после отказа Украины передавать права собственности на свои стратегические предприятия «Газпрому», наша страна впервые осталась без российского газа в необходимых объемах. Его поставляли исключительно в качестве оплаты транзита «голубого топлива» по украинской территории. Положение спасло восстановление газовых отношений с Туркменистаном, ставшее личной заслугой президента Леонида Кучмы.

Прорыв Кучмы на туркменском направлении был связан, в первую очередь, с благосклонным отношением Кремля к этому вопросу. Кроме того, когда Кучма беседовал с туркменским коллегой Сапармуратом Ниязовым во время неспешных прогулок в загородных резиденциях последнего, совместные планы на будущее строили два человека одного поколения и одной жизненной школы. Их слово друг другу нельзя было измерять деньгами, потому-то и относился Ашгабат[144] к украинским долгам с воистину восточным терпением и рассудительностью.

Надо отметить, что газовые отношения с Туркменистаном — это отдельная и крайне важная тема энергобезопасности Украины. Привлекательность этого источника энергоресурсов обуславливалась в первую очередь тем, что Ашгабат продавал газ не только дешевле российского, но и соглашался брать в оплату товарные поставки и услуги, тогда как «Газпром» требовал оплаты исключительно валютой. Начиная с 1994 года, в Туркмению была отгружена настолько широкая номенклатура материальных ценностей из Украины, что просто голова идет кругом. Украинцы отправляли в качестве оплаты за газ все: от военной техники, продукции машиностроения и металлургии, услуг по развертыванию и модернизации системы ПВО Туркменистана, строительству мостов и систем жизнеобеспечения туркменской столицы — до миллиона резиновых калош со складов стратегического резерва.

В конце концов, Туркменистан и Украина по обоюдному согласию постепенно перешли к денежной форме расчетов за поставки газа, отказавшись от товарной формы. Надо сказать, что взаимопонимание с Ашгабатом оказалось по-настоящему дорогим подарком для Украины, был период, когда сумма задолженности приближалась к $2 млрд.

Де-юре Украина была лишена возможности получать туркменский газ для своих потребностей, поскольку даже наличие контракта на закупку топлива не позволяло доставить его к собственной границе без согласия России. Более того, любые украинские схемы получения туркменского газа, как и любые фирмы-посредники, от «Итеры» до «РосУкрЭнерго», получали право на существование только при согласии и участии «Газпрома».

В «Газпроме» хорошо понимали, что поставки туркменского газа развязывают руки Украине, поэтому приложили максимум усилий, чтобы их сорвать. С 1 января 2006 года туркменский газ перестал поставляться напрямую украинским потребителям. «Газпром», используя преимущество в финансовых ресурсах и упомянутую зависимость Украины от его согласия на транзит центральноазиатского газа, перекупил ранее законтрактованный украинской стороной газ. Поэтому в начале 2006 года, в условиях прекращения поставок «голубого топлива» в Украину «Газпромом», «Нефтегазу Украины» оставалось только принять российские условия поставок газа.

17 февраля 2006 года — почти сразу же после январской украино-российской «газовой войны» — в Ашгабате президент Ниязов принял министра топлива и энергетики Украины Ивана Плачкова и главу правления НАК «Нефтегаз Украины» Алексея Ивченко. Украинская делегация хотела расставить все точки над «i» в вопросах поставок туркменского газа и расчетов за него. В свете поведения Ниязова во время январской «газовой войны» и решения о создании компании RosUkrEnergo надо было выяснить настроения туркменского «отца нации». Однако реальных успехов переговоры не принесли.

21 декабря 2006 года Ниязов скоропостижно скончался. Его фактический преемник, Гурбангулы Бердымухамедов, повел весьма осторожную для восточного деспота энергетическую политику, стремясь не обострять отношения с Россией. К тому же у Ашгабата есть менее беспокойный и проблемный, чем Киев, партнер — Пекин.

Схватка за «украинскую трубу»

Украинская газотранспортная система (ГТС) время от времени оказывается в центре внимания политиков и средств массовой информации. Ничего удивительного, ведь она является лакомым куском для многих энергетических компаний мира. ГТС ныне включает 37,6 тыс. км газопроводов (в том числе свыше 14 тыс. магистральных для транзита российского газа), а также разветвленную сеть компрессорных, газораспределительных и газоизмерительных станций. Пропускная способность системы на входе в Украину из России и Белоруссии составляет 290 млрд м³ природного газа в год, а на выходе — 175 млрд м³ [145]. Из них 140 млрд могут транспортироваться в центральноевропейские страны, остальные мощности были нацелены на Молдавию, Румынию и далее, в направлении Турции и балканских стран. Кроме того, сегодня существует реальная техническая возможность увеличить пропускную способность отечественной газотранспортной системы для европейских потребителей на 140–160 млрд м³ в год. Этот факт — еще один аргумент для «Газпрома» попытаться установить полный контроль над работой украинской ГТС.

Необходимое отступление. Газотранспортная система Украины включает 13 крупных подземных хранилищ газа общим объемом около 34,5 млрд м³. Этот объем превосходит аналогичные мощности ведущих стран Западной Европы, вместе взятых. Находящийся в хранилищах запас газа позволяет покрывать сезонный скачок потребления «голубого топлива» в Украине с наступлением холодов. Кроме того, он служит надежным резервом для гарантированного обеспечения поставок российского газа в Европу в случае каких-либо технических нарушений или аварий на магистральных газопроводах Украины. Наличие больших мощностей по длительному хранению газа позволяет нашей стране предлагать эти услуги европейским странам. В частности, украинскими хранилищами для хранения закупленного в России природного газа уже воспользовались Венгрия и Польша. Напомним, что наши основные подземные хранилища (70 % от общей емкости) находятся по соседству со странами Централь- ной Европы — вблизи западной границы Украины, в Карпатах, то есть в районе конечных участков транзитных газопроводов.

По основным технико-экономическим характеристикам украинская газотранспортная система в Европе уступает только российской. Та состоит из 138,4 тыс. км газопроводов и ежегодно перекачивает свыше 190 млрд м³ природного газа. Однако, учитывая грандиозную территорию Российской Федерации, а также значительную отдаленность основных месторождений газа от потребителей, можно сказать, что Украина все же располагает сравнительно более развитой и густой сетью газопроводов, которая является, по сути, важнейшим рычагом геополитического и геоэкономического влияния Украины в мире.

Неудивительно, что газотранспортная система Украины как уникальное и суперприбыльное предприятие вызывала повышенный интерес со стороны конкурентов — как западных корпораций, так и «Газпрома». Этот «пиковый интерес» реализовывался разнообразными способами, в частности, российская энергетическая монополия немало преуспела в вопросах разработки стратегии дискредитации и компрометации Украины как надежного партнера в вопросе транзита газа в Европу.

К примеру, представители России неоднократно пытались доказать, что украинская «труба» устарела и технически ненадежна. Отчасти это утверждение верно, но требует разъяснений причин многочисленных попыток «Газпрома» установить контроль над «устаревшими» украинскими газопроводами.

По мере усиления своих позиций «Газпром» пытался диверсифицировать пути поставок газа в Европу. Тезис об Украине как ненадежном транзитере появился не сразу, российская энергетическая монополия сначала пыталась оказать давление на Украину через строительство новых газопроводов в обход территории нашей страны. Стремясь уменьшить значение украинской ГТС, Россия в разные годы инициировала сооружение ряда проектов газопроводов в обход Украины:

— через Беларусь и Польшу — 2 ветки объемом 65 млрд м³ в год из Уренгоя;

— строительство газопровода «Голубой поток» через Черное море в Турцию пропускной способностью 16 млрд м³ в год;

— строительство газопровода Ямал — Скандинавия — Западная Европа «Северный поток» пропускной способностью 45 млрд м³ в год.

Введение в эксплуатацию газопровода «Голубой поток», соединившего Россию и Турцию через Черное море, уменьшило возможный транзит через нашу страну еще на 16 млрд м³ в год. В результате резерв незадействованных транзитных возможностей Украины, составлявший 20–25 млрд м³ даже в 1999 г., когда транзит российского газа через Украину был максимальным, вырос еще больше.

Введение в эксплуатацию газопровода «Северный поток» из России в ФРГ, проложенного по дну Балтийского моря, позволило немецким потребителям получать газ напрямую из России. Показательно, что «Газпром» готов тратить астрономические суммы («Северный поток» обошелся в 7,5 млрд евро), чтобы обойти Украину.

Россия попыталась принять участие в приватизации ГТС Украины еще в начале 90-х. Но в декабре 1994 года Верховная Рада Украины утвердила перечень предприятий, не подлежащих приватизации, в который абсолютно логично вошли предприятия нефтегазовой промышленности.

Идея создания газотранспортного консорциума была выдвинута Москвой после осознания невозможности приватизации украинских газопроводов и подземных хранилищ газа. В то же время «Газпром» был заинтересован в бесперебойных поставках постоянно растущих объемов «голубого золота» в страны Западной Европы. Идея создания консорциума заключалась в том, чтобы в условиях невозможности приватизации самой украинской ГТС получить право управлять ею и распоряжаться доходами от ее функционирования. Официальный Киев, попавший зимой 2000–2001 годов в сложную ситуацию в энергетической сфере, практически не располагал пространством для маневра и от предложений Кремля отказаться не мог. Лояльности тогдашнего руководства Украины к российским предложениям способствовала как непростая внутриполитическая ситуация в Украине, так и потеря взаимопонимания в отношениях Украины с западными партнерами. К тому же Москва гарантировала стабильную загрузку системы работой, а также привлечение Германии (своего проверенного партнера в газовых вопросах) для инвестиций в техническую модернизацию газопроводов. Со стороны это должно было выглядеть как взаимовыгодный коммерческий компромисс между основным европейским потребителем российского газа (Германией), основным поставщиком газа (Россией) и его ведущим транзитером (Украиной).

9 июня 2002 года президенты России и Украины Владимир Путин и Леонид Кучма подписали заявление о стратегическом сотрудничестве в газовой сфере. Документ предусматривал создание Международного консорциума по управлению и развитию газотранспортной системой Украины, 10 июня было подписано совместное заявление Президентов Российской Федерации, Украины и Федерального канцлера ФРГ[146].

В рамках реализации двустороннего заявления Президентов Российской Федерации и Украины 7 октября в Кишиневе Премьер-министры России и Украины Михаил Касьянов и Анатолий Кинах подписали рамочное межправительственное соглашение о стратегическом сотрудничестве в газовой сфере, предусматривавшее создание Консорциума. Соответствующий договор подписали и представители НАК «Нефтегаз Украины» и ОАО «Газпром». Межправительственное соглашение определило НАК «Нефтегаз Украины» и ОАО «Газпром» в качестве участников консорциума, получивших право совместно определять условия сотрудничества с европейскими газовыми компаниями, предусмотрев возможность расширения формата участников.

В ноябре 2002 года было проведено учредительное собрание, определившее форму предприятия — общество с ограниченной ответственностью с размером уставного фонда на прединвестиционной фазе деятельности $ 1,0 млн и паритетностью денежных взносов основателей при его формировании. Кроме того, были утверждены уставные документы, избраны исполнительные органы и руководство Общества; в январе 2003 года ООО «Международный консорциум по управлению и развитию газотранспортной системой Украины» был зарегистрирован.

Сомнения в целесообразности создания Консорциума и подозрения относительно принятия организационных решений в экспертных кругах возникли практически сразу. Как минимум странным казалось подписание договора о создании Консорциума еще до разработки технико-экономического обоснования его будущей деятельности.

Учитывая участие в старте Консорциума тогдашнего канцлера Германии Герхарда Шредера, ожидалось участие в его работе компаний Wintershall и Ruhrgas AG. Обе можно назвать стратегическими партнерами «Газпрома», их привлечение позволяло российской энергетической монополии продавливать выгодные решения.

Расхождения во взглядах на модели работы ГТК начали проявляться практически сразу после декларации о его создании. Предложенная украинской стороной модель управления поставками природного газа при помощи Консорциума была отвергнута россиянами, а предложенная «Газпромом» модель оператора транспортировки газа не подошла Украине. Вариант сдачи ГТС Украины в концессию этому Консорциуму, активно продвигавшийся «Газпромом», противоречил законодательству Украины и представлял угрозу национальным интересам нашей страны.

Однако другой вариант развития Консорциума не устраивал Россию. Еще в 2002 году выяснилось, что «Газпром» решительно не желает приглашать в Консорциум западные компании на паритетных началах, игнорируя целесообразность привлечения западного капитала. В то же время Украине было предложено приглашать в Консорциум немцев, уступив им часть своей доли в уставном фонде. Причем, «Газпром» собирался сохранить за собой все свои 50 %. Такой вариант, безусловно, не вызывал интереса не только у Украины, желавшей сделать Консорциум действительно международным, но и у потенциального участника Консорциума — концерна Ruhrgas АG. В результате условия участия третьих сторон в составе Консорциума так и остались несогласованными, что фактически перекрыло пути для их привлечения и ограничило возможности для расширения круга его участников.

«Газпром» не скрывал намерений превратить все решения Консорциума и дивиденды от работы газотранспортной системы в предмет российской компетенции, минимизировав влияние Украины на использование «трубы», но потерпел поражение. Проект создания ГТК можно назвать памятником устремлениям «Газпрома» реализовать собственные интересы за счет Украины.

Необходимое отступление. Верховная Рада Украины 14 августа 2014 года приняла во втором чтении закон «О внесении изменений в некоторые законы Украины по реформированию системы управления Единой газотранспортной системой Украины». Он должен позволить провести реформирование «Нефтегаза Украины» в соответствии с положениями Третьего энергетического пакета ЕС. Премьер-министр Арсений Яценюк активно предлагает западным инвесторам вкладывать в украинскую «трубу», но пока призывы остаются на уровне деклараций. Позволю предположить, что наиболее вероятным инвестором модернизации украинской ГТС станет заокеанская компания — слишком высок риск присутствия в европейской компании российского капитала.

Принуждение к газовому миру

Окончательный вид российская концепция использования газового оружия получила в начале 2006 года в отношениях с Украиной. «Газпром» и Кремль перестали скрывать свои намерения. В рамках новой российской стратегии были сформированы соответствующие тактические цели в отношении Украины. Во-первых, Россия продолжила инвестировать в строительство газопроводов в обход Украины («Голубой поток», «Северный поток», «Ямал — Европа»), что официально толковалось как «диверсификация поставок газа в Европу». Во-вторых, Россия продолжила возлагать на Украину всю ответственность за конфликтную ситуацию в декабре 2005 года (и все более активно акцентировать на этом внимание потребителей в ЕС), а также готовить Европу к повторению аналогичного сценария. Кроме того, глава правления «Газпрома» Алексей Миллер официально подтвердил намерения российской энергетической монополии перейти на коммерческие цены на газ со всеми потребителями из стран СНГ. Действия России по транзиту через Украину и поставки на ее территорию природного газа по разным контрактам он трактовал как весомый успех для всей Европы[147].

Важно понять, что неотъемлемой составляющей российско-украинских газовых конфликтов были информационная дискредитация Украины, периодические отключения от газоснабжения, попытки подорвать доверие к Украине со стороны западных потребителей газа с целью снижения стоимости и получения контроля над ГТС.

Необходимое отступление. В ходе газовых конфликтов Россия стремилась позиционировать себя как влиятельного геополитического игрока с целью оставить Украину в сфере своего политического влияния. Путем шантажа и обещаний сохранить «особые условия» формирования цены на газ Кремль пытался удержать Украину в сфере своих геополитических интересов, словно компенсируя свое поражение на «Оранжевом Майдане». Предлагая варианты решения газового конфликта, Москва заодно пыталась заблокировать реализацию положений Хартии о стратегическом партнерстве между Украиной и США в части перспектив модернизации ГТС. Главной политической задачей инспирированных Кремлем газовых конфликтов между Москвой и Киевом было продемонстрировать транзитную несостоятельность Украины, разрушить репутацию нашей страны как надежного транзитного, геоэкономического и геополитического партнера Европейского союза.

Информационная кампания «Газпром» против Украины» в 2005 году началась с того, что представители российского «Газпрома» обвинили Украину в кражах газа, а в сентябре того же года предложили выкупить пустые украинские газохранилища. Следующим шагом российской энергетической монополии стал ничем не обоснованный отказ поставлять Украине природный газ по цене $ 50 за 1000 м³ в оплату за предоставленные услуги по транзиту. Напомним, что эта цена на газ в оплату транзитных услуг, установленная с учетом принципов и требований межправительственных соглашений, определялась ежегодными протоколами в 2002–2005 годах. Кроме того, согласно условиям долгосрочного контракта между «Газпромом» и НАК «Нефтегаз Украины», российский газ по такой цене должен был поступать до 2009 года. «Эти условия определялись Дополнением № 4 об объемах и условиях транзита российского газа через Украину в 2003–2013 годах к контракту между «Нефтегазом Украины» и «Газпромом» от 21 июня 2002 года. Однако изменения в политическом руководстве Украины после президентских выборов 2004 года подтолкнули «Газпром» к тому, чтобы ультимативным тоном предложить Украине цену за 1000 м³ в $ 160, а затем и $ 230[148]. При этом председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер не скрывал стремления получить в качестве платы за газ по новой цене не столько финансовые средства, сколько право собственности на газотранспортную систему Украины. Очевидно, именно установление контроля над украинской ГТС и было главной целью России.

Представители Украины в переговорах с российской стороной пытались сохранить существующие соглашения. Но, как известно, согласие есть продукт полного непротивления сторон, а в действиях «Газпрома» присутствовала плохо скрытая политическая подоплека. Оранжевая революция изрядно напугала хозяев Кремля, а парламентские выборы, запланированные на март 2006 года, рассматривались как возможность для реванша за поражение Виктора Януковича в 2004-м. Поэтому, начиная с 1 января 2006 года, поставки из России природного газа в украинские газопроводы были уменьшены на 120 млн м³ в сутки, что фактически сократило объемы российских поставок газа в Украину на четверть. Из восьми основных газопроводов, по которым газ подавался в Украину (транзит в европейские страны и Турцию, газ для Украины в оплату за транзитные услуги), по трем направлениям подача газа была уменьшена.

В каждой войне есть направление основного удара. В российско-украинском газовом противостоянии таким стали восточные области Украины, где был сосредоточен основной промышленный потенциал нашей страны. Направление основного удара по промышленным потребителям восточных областей Украины подтверждается и тем, что основные запасы газа в украинских подземных хранилищах были сосредоточены на западе страны, у границ с ЕС. Переориентировать работу магистральных газопроводов традиционного направления (с востока на запад) в обратное направление технически сложно. Хладнокровно спланированная накануне парламентских выборов в Украине энергетическая катастрофа в восточных областях нашей страны была предотвращена исключительно благодаря квалифицированной работе украинских газотранспортных организаций. Граждане Украины узнали о сокращении поставок газа в страну исключительно благодаря массированной российской информационной экспансии. Тем, кто задумывал главный удар энергетической войны, не удалось сорвать празднование новогодних праздников, «заморозить» населенные пункты, спровоцировать социальные потрясения и остановить промышленные предприятия, большинство из которых имеет непрерывный цикл производства. Сокращение поставок газа не смогло и разбалансировать работу газотранспортной системы Украины путем срыва транзита в страны Европы. О серьезности намерений «Газпрома» подчинить украинскую ГТС собственным интересам свидетельствует тот факт, что обвинения в адрес нашей страны звучали с опережением ограничения поставок газа из России, давно обкатанная схема «утром в газете — вечером в куплете» сработала с точностью до наоборот.

Атака на Украину готовилась «Газпромом» заблаговременно и разворачивалась в соответствии с четко разработанным планом. Одним из пунктов стратегического плана было создание негативного международного мнения относительно Украины, формирование ее негативного образа как ненадежного партнера в вопросе транспортировки природного газа в страны Европы. Кроме того, в «Газпроме» хорошо понимали, что благодаря договоренностям о поставках туркменского газа Украина может выстоять против российского ценового диктата и посягательств на установление контроля над газотранспортной системой. Сама возможность поставок газа в Украину из Туркменистана напрямую зависит от возможности его транзита через территории Узбекистана, Казахстана и России, и российская энергетическая монополия сделала все, чтобы торпедировать их.

Если обойтись без дипломатической терминологии, можно прямо сказать: российская сторона поставила Киев перед фактом, что перекупила у Туркменистана закупленный НАК «Нефтегаз Украины» газ. «Газпром» настаивал на выражении Украиной согласия на российские условия поставок газа. Используя максимально широкий арсенал психологического давления, Москва прямо давала понять Киеву, что попытка

Украины обратиться в Стокгольмский арбитраж по поводу нарушения «Газпромом» своих обязательств по Дополнению № 4 от 21 июня 2002 года к контракту об объемах и условиях транзита российского газа через Украину в 2003–2013 годах, приведет к блокированию транзита купленного Украиной в Туркмении газа до украинской границы.

В «Газпроме» полагали, что оказавшаяся в безвыходном положении Украина будет покладистее в вопросе рассмотрения российских предложений относительно передачи права собственности на газотранспортную систему и подземные хранилища газа. Представители ОАО «Газпром» 3 января 2006 года предложили своим украинским визави сделать непростой выбор: либо замерзнуть суровой зимой (стояли 30-градусные морозы, и пресс-секретарь «Газпрома» Сергей Куприянов показательно проводил свои брифинги в тулупе и валенках), либо согласиться на цену $ 230 за 1000 м³ газа, либо согласиться на снабжение природного газа через посредника RosUkrEnergo AG. Этот посредник гарантировал, что Украина сможет получить купленный ею в Туркменистане и других центральноазиатских республиках природный газ, хотя реально транспортировать его будет «Газпром». Наша страна оказалась в положении сказочного витязя на распутье, для которого не существовало правильного и выгодного выбора. Закрепляя свой успех, «Газпром» предложил НАК «Нефтегаз Украины» создать совместно с россиянами новую фирму «УкрГазЭнерго», которая должна была заняться продажей природного газа на внутреннем украинском рынке. Таким образом, россияне получали доступ к прибылям от продажи газа в Украине без каких-либо социальных обязательств.

Соратники Виктора Януковича из Партии регионов Украины, позиционировавшие себя в качестве наибольших патриотов и критиков газовых соглашений от 4 января 2006 года, обвинили правительство Юрия Еханурова и Президента Украины Виктора Ющенко во всех смертных грехах. Руководству страны с парламентской трибуны предъявили обвинения в неспособности найти общий язык с Россией и нежелании создавать совместное предприятие с компанией-посредником, структура собственности которой непрозрачна.

Повторю: если бы не массированная информационная кампания в средствах массовой информации, то никто в Украине и не заметил бы, что сложилась критическая ситуация с обеспечением страны «голубым золотом». Это указывает на то, что эти действия готовилась в российском ОАО «Газпром» заранее и разворачивалась по пунктам определенного плана. Одним из этих пунктов было формирование международного мнения в отношении Украины как ненадежного партнера в транспортировке природного газа в страны Европы, хотя в течение десятилетий Украина никогда не допускала срыва поставок природного газа в Европу через свою территорию. Показательно, что одновременно с этими обвинениями Россия подчеркивала необходимость строительства газопроводов, альтернативных украинской системе (Северо-Европейский газопровод («Северный поток») в Балтийском море, вторая нитка «Голубого потока» в Черном море и расширение газотранспортной системы в Беларуси, теперь принадлежащей «Газпрому»). К тому же обвинения в краже газа не подкреплялись конкретными фактами.

Уверенность российского руководства в способности достичь желаемых политических результатов базировалась на той исключительной роли, которую природный газ играет в экономической жизни Украины. Его доля в структуре потребления первичных энергоносителей чрезвычайно высока — 41–45 %, что почти вдвое больше, чем в Европе. В 2005 году Украина использовала 76,6 млрд м³ природного газа, что значительно больше, чем во многих европейских странах. И именно эта слабость, нереформированность Украины делает ее позицию в отношениях с Россией уязвимой. Этот фактор будет использоваться до тех пор, пока Украина не уменьшит потребление газа до разумных пределов.

Совокупность обстоятельств, усугубленная газовой агрессией России, минимизировала возможности Украины сопротивляться российским предложениям относительно новых условий поставок газа. В итоге на украинском энергетическом рынке появилась весьма любопытная компания RosUkrEnergo, Дмитрий Фирташ появился в большой украинской политике, а Виктор Ющенко потерпел болезненное политическое поражение практически сразу после официального перехода Украины к парламентско-президентской республике.

К газовой войне в январе 2009 года Россия подошла более основательно, проанализировав собственный неудачный опыт 2006-го. На этот раз основной акцент был сделан именно на пропагандистский эффект, благодаря чему в газовый конфликт была втянута практически вся Западная Европа. Характер противостояния позволяет говорить об элементах гибридной войны в действиях России, поскольку наша страна была подвергнута массированной информационной агрессии.

Начиная с 1 января 2009 года, Россия ежедневно постепенно уменьшала подачу газа через территорию Украины, а утром 7 января в 7:45 по московскому времени полностью перекрыла поступление газа в Украину для европейских потребителей. При этом представители «Газпрома» цинично обвинили Украину в том, что это она не пропускает в страны Старого Света оплаченный ими газ.

Россияне подняли цену топлива за 1000 м³ газа для Украины со $ 179,5 до $ 250 (предлагая оставить тариф за транзит на уровне $ 1,7 за 1000 м³ на 100 км без повышения до экономически обоснованных величин). Эти предложения были ничем иным, как элементом торга и затягивания времени. Эмиссары «Газпрома» еще осенью 2008-го совершили облет европейских столиц, педалируя тему ненадежности Украины как государства-транзитера.

Украина тратила для прокачки российского газа в Европу 6–8 млрд м³ газа в год. Нетрудно подсчитать, что повышение стоимости газа при условии сохранения тарифа на транзит без изменений означало бы для нашей страны многомиллиардные убытки. Задумка Москвы заключалась в том, чтобы лишить работу НАК «Нефтегаз Украины» экономического смысла, сыграть на понижение его рыночной стоимости.

По здравому рассуждению, агрессивный стиль поведения России относительно Украины должен был насторожить Западную Европу. Украина и эффективное функционирование ее ГТС на тот момент были едва ли не последней преградой на пути России к ее геополитической цели — энергетическому доминированию в Европе. Но Украина осталась наедине с Москвой в этом противостоянии. Хорошо известно, что руководители Германии, Италии, Франции поддерживали хорошие отношения с Путиным и не стремились идти на обострение отношений с Кремлем. Внутри Украины продолжалось изнурительное противостояние между президентом Виктором Ющенко и премьером Юлией Тимошенко, которая вела закулисные переговоры с лидером оппозиции Виктором Януковичем. Руководство страны мало того, что не могло сформировать консолидированную позицию, так еще и вынуждено было постоянно оглядываться на Европу: не готовит ли ЕС вместе с Россией очередной «Мюнхенский сговор»[149] в газовой сфере? После прекращения поставок газа через украинскую ГТС в январе 2009-го официальный Киев был вынужден постоянно маневрировать. Кстати, одним из результатов последней «газовой войны» стала демонстрация истинного отношения Кремля к традиционно дружественным к нему славянским странам — Сербии, Болгарии, Словакии. «Газпром» прекратил поставки в них газа в январе 2009 года, когда в Европе стояла морозная погода.

Как и три года назад, атака на украинские интересы началась в январе и сопровождалась массированной информационно-пропагандистской поддержкой вплоть до заявлений представителей политического руководства России. Собственно, и прекращение поставок газа в Украину происходило по апробированному в 2006 года сценарию. Первыми отключались компрессорные станции, которые подавали газ на восток Украины, население которого в большинстве своем было дружественным России и критически настроенным к украинской власти.

Но капитуляция Киева не состоялась и на этот раз. Воплощению в жизнь сценария Москвы помешали несколько факторов. С одной стороны, мировой финансово-экономический кризис привел к падению спроса на продукцию ориентированных на внешние рынки предприятий Украины, из-за чего еще с ноября 2008 года объемы промышленного производства начали стремительно сокращаться. Это привело к значительному уменьшению потребления газа, причем население не связывало эти события с газовым конфликтом между Россией и Украиной. Ожидавшихся массовых выступлений безработных металлургов и химиков, осуждавших официальный Киев за конфликт с Москвой, не произошло. К тому же Украина вступила в зиму 2008–2009 года с приблизительно квартальным запасом природного газа в хранилищах. Его-то и удалось перенаправить для удовлетворения потребностей восточных областей Украины, «развернув» газотранспортную систему страны.

В начале конфликта Украина осуществляла отбор транзитного газа в объеме, необходимом для нормального функционирования ГТС, — так называемый технологический газ, использующийся для постоянного поддержания давления в трубе и в виде топливного газа на компрессорных станциях. После обвинений в кражах Украина осуществила еще прекращенные Россией поставки газа Молдове и Болгарии в объемах, которые отбирала на технологические нужды ГТС.

Еще за 24 часа до полного перекрытия поставок газа в Украину председатель правления НАК «Нефтегаз Украины» Олег Дубина предупредил о намерениях «Газпрома» прекратить поставки газа через территорию Украины. Как и полагается во время войны, были предприняты адекватные контрмеры: сотрудники «Укртрансгаза» получили приказ готовить систему к работе в автономном режиме.

«Газпром» попытался помешать транспортировке газа из хранилищ Прикарпатья на юго-восток Украины путем частичного возобновления транзитных поставок в направлении Ужгорода. По крайней мере, об этих попытках российские СМИ раструбили на весь мир, хотя предлагаемые для транзита объемы газа не соответствовали потребностям хотя бы одного из европейских клиентов «Газпрома». Единственной целью этих действий была попытка сорвать работу ГТС в реверсном режиме, заблокировав поставки газа к индустриальным районам Донбасса. Поэтому Украина заняла твердую позицию: либо транзит возобновляется в полном объеме, либо ГТС Украины будет работать для обеспечения потребностей внутренних потребителей. Российские планы по достижению «газовой капитуляции» Украины были сорваны.

Стремясь закончить конфликт на победной ноте и сохранить лицо, Кремль организовал «газовый саммит», не вызвавший заинтересованности у представителей европейской элиты, его «украшением» стали болгарский и молдавский премьер-министры и президент Армении[150]. Благодаря неудаче инициативы Кремля украинская сторона получила возможность начать переговоры без имиджевых потерь. Дальнейшее решение проблемы лежало полностью в плоскости политических межправительственных соглашений, ведь субъекты хозяйственной деятельности — «Газпром» и «Нефтегаз Украины» — прийти к компромиссу не сумели, поскольку для каждого из участников конфликта цена уступок оказалась слишком высокой.

Добившись решения поставленных перед собой задач лишь частично, значительно подмочив при этом собственную репутацию как газового монополиста, Россия была вынуждена пойти на заключение очередного договора о поставке газа в Украину и транзите в Европу и Турцию. Хотя «Газпрому» удалось выторговать для себя определенные ценовые преференции, европейские эксперты отметили: газовый кризис зашел так далеко, что российской энергетической монополии пришлось искать пути для отступления. Авторитет «Газпрома» в Европе резко упал, а в Украине усилилась политическая напряженность — в информационное пространство были вброшены темы импичмента президента и отставки правительства, не способствовавшие консолидации отечественной политической элиты.

19 января 2009 года после переговоров премьер-министров Юлии Тимошенко и Владимира Путина руководители «Нефтегаза Украины» и «Газпрома» подписали контракт на поставку газа сроком на 10 лет[151]. Его главные особенности — отказ от посредника в виде компании RosUkrEnergo и максимальная засекреченность условий контракта. Юлия Тимошенко, готовившаяся баллотироваться в президенты, благосклонно восприняла предложение о 20-процентной скидке на газ в 2009 году. Цена российского газа для Украины больше не была привязана к стоимости транзита российских энергоресурсов по украинской территории. После прихода к власти Виктор Янукович использовал газовый контракт как повод для возбуждения уголовного дела против Юлии Тимошенко, которая была осуждена Печерским судом на 7 лет лишения свободы за превышение служебных полномочий при его подписании.

Российские оппозиционеры Борис Немцов[152] и Владимир Милов [153] так оценили результат газовой войны 2009 года: «Перспектива будущей потери рынков в результате утраты доверия к надежности газовых поставок «Газпрома» приобретает реальные черты. Природный газ в Европе в последние годы активно вытеснялся углем — не исключено, что ради уменьшения зависимости от ненадежного «Газпрома» европейская энергетическая политика, забыв о борьбе с изменениями климата, пойдет именно по этому пути. Будут активнее прорабатываться альтернативные источники поставок газа — например, новые перспективы в состоянии открыться перед обходящим Россию газопроводом Nabucco: главный потенциальный источник газа, Иран, может стать более доступным для европейцев из-за вероятного смягчения политики в отношении него со стороны администрации Барака Обамы. Правительство Хорватии в ответ на украино-российский газовый кризис объявило об ускорении строительства терминала по приему сжиженного газа Adria LNG, который может потеснить «Газпром» на газовом рынке Балкан, тоже пострадавшем от кризиса, проекты строительства терминалов СПГ прорабатывают Польша, Литва и Румыния»[154].

«Газовые войны» 2006 и 2009 годов, с одной стороны, были кульминационными процессами попыток «Газпрома» установить контроль над газотранспортной системой Украины. С другой — они стали пробой способности официального Киева проводить независимую политику не только в энергетической сфере. Поскольку российская энергетическая монополия не получила желаемого, есть все основания полагать, что «газовые войны» как инструмент влияния не отправлены в утиль.

Ни в 2006-м, ни в 2009-м кризис в российско-украинских отношениях в газовой сфере не удалось предотвратить или урегулировать юридическими средствами. Кризисы были урегулированы политическим путем, через компромиссы обеих сторон, которые преподносились российской пропагандистской машиной как победа Кремля. При этом урегулирование было временно-ситуативным, не носило комплексного характера и могло рассматриваться как пример ad hoc[155] урегулирования.

Конечные потребители, национальные правительства стран-потребителей и Европейская комиссия не имели полной информационной картины особенностей развития кризиса, основанной на данных инструментального контроля, поскольку интегрированной системы объективного контроля движения газовых потоков по украинской территории просто не существует. Информационное пространство в условиях нехватки объективной информации было заполнено суррогатом и дезинформацией, подготовленной на кремлевской политической кухне.

Газовый кризис 2009 года сопровождался ведением масштабной информационно-психологической кампании и PR-сопровождением действий «Газпрома» со стороны авторитетных международных PR-агентств (Gavin Anderson, GPlus Europe, Ketchum). Это принесло свои плоды. В европейском массовом сознании надолго закрепились вкинутые российской пропагандой штампы: «Украина прервала транзит в Европу», «Украина — ненадежное транзитное звено», «"Северный" и "Южный" потоки — выход из решения транзитных проблем». Особо распространенным является пропагандистский тезис о «воровстве» газа Украиной. Даже еврокомиссар Гюнтер Эттингер использовал в августе 2014 года соответствующее выражение, моделируя ситуацию на зиму 2015 года[156].

Полагаю, что газовый конфликт 2009 года имел далеко идущие цели. Он должен был сыграть роль детонатора для провоцирования политического конфликта в Украине по линии Восток — Запад. Замысел состоял в том, что в случае полного прекращения поставок газа (для внутреннего потребления плюс транзит в ЕС), власть в Украине не сможет обеспечить подачу газа из расположенных на западе страны основных ПХГ на восток в основные промышленные центры, которые останутся без тепла. Такое развитие ситуации должно было спровоцировать, по замыслу российских стратегов, «социальный взрыв на востоке и юге Украины».

В 2009 году российским Фондом стратегической культуры был проработан так называемый «полужесткий» сценарий, который предусматривал экстренные переброски в Украину военных контингентов с «временным правительством», динамичное развертывание местных органов управления на оккупированных территориях с опорой на заблаговременно подготовленные «силы поддержки» — маргинальные группы, критически настроенные к власти в Киеве, создание «независимых» квазигосударственных образований» [157]. Не случайно 12 января 2009 года в российских СМИ появились публикации на тему «пересмотра границ» в СНГ и заявления российских политиков: «Депутат Госдумы РФ Константин Затулин не исключает, что Россия «в нужный момент подаст знак» юго-восточным регионам Украины для вхождения в состав России»[158]. В 2009 году этот сценарий не сработал, поскольку ГТС Украины была развернута в реверс и центральные, восточные и южные регионы Украины получили газ из западных газохранилищ. Но в 2014 году усовершенствованный сценарий гибридной войны был реализован, ведь Россия заранее готовилась

«В борьбе обретешь ты право свое!»

21 апреля 2010 года, меньше чем через два месяца после инаугурации президента Виктора Януковича, были подписаны Харьковские соглашения. Похоже, спешили обе стороны: Россия стремилась использовать позитивную динамику цен на газ, чтобы решить чувствительный для нее вопрос пребывания Черноморского флота РФ в украинских портах, новая украинская власть — получить скидку, критически важную для предприятий поддерживающих ее финансово-политических групп. Спешка не помешала президенту России Дмитрию Медведеву заявить, что «соответствующая скидка будет учитываться в качестве части арендной платы Российской Федерацией за пребывание нашего Военно-Морского Флота, нашей базы в Севастополе». При этом он подчеркнул, что это «не политическая связка, а техническая». Президент РФ отметил, что эти вопросы «прямо и недвусмысленно в договоре соединены» [159].

Для Украины принципиальным вопросом выглядел пересмотр формулы цены газа в условиях растущей стоимости нефти. Два этих углеводородных ресурса тесно связаны между собой. Астрономическая цена газа была весомым рычагом давления России на Украину, а Харьковские соглашения[160], по большому счету, имели негативные последствия — они создали психологический эффект передышки для металлургии и химической промышленности Украины, вследствие чего замедлили процесс реального энергосбережения в Украине.

Для команды Виктора Януковича борьба за снижение цены газа для Украины стала безнадежным мероприятием, поскольку в «Газпроме» не без оснований предполагали, что самый пророссийский из украинских президентов не будет делать резких политических движений. Словно издеваясь над официальным Киевом, российская энергетическая монополия за несколько последних лет изменила в пользу потребителей практически все экспортные контракты, за исключением украинского. Ни публично выказанная уверенность Виктора Януковича, что Украина платит за российский газ дороже всех в мире [161], ни сдержанный оптимизм премьер-министра Николая Азарова не могли повлиять на ситуацию. Кремль руками «Газпрома» крепко держал Украину на крючке.

Более того, российская сторона все активнее вспоминала о своем ключевом интересе в Украине — установлении контроля над газотранспортной системой нашей страны. 4 марта 2012 года посол России в Украине Михаил Зурабов заявил, что Россия считает, что сроки заключения нового газового соглашения с Украиной зависят от сроков оценки украинской газотранспортной системы. Об этом он сообщил в комментарии журналистам. «Если оценка украинской газотранспортной системы будет производиться до 1 августа, то совершенно очевидно, что мы в лучшем случае на какие-то соглашения можем выйти только во второй половине года», — подчеркнул посол[162]. При этом Зурабов отметил, что на данный момент речь идет о заключении межправительственного соглашения на период до 2020 года, оно призвано урегулировать три основных направления. «Во-первых, это цена на газ для Украины, во-вторых, это объемы потребляемого газа Украиной для своих собственных нужд, и, в-третьих, это ожидаемые объемы транспортировки газа в Европу», — сказал посол. Он выразил надежду, что после выборов Президента России состоится встреча глав двух государств и будут интенсифицированы как переговоры по данному вопросу, так и работа по оценке стоимости ГТС.

Тем временем конъюнктура цен на энергоресурсы работала против Украины. Цена на российский газ для Украины в первом квартале 2012 года выросла до $ 416 за 1000 мс $ 400 в четвертом квартале 2011 года[163] . Осознавая реальные угрозы для экономики страны (и интересов своих экономических союзников), руководство Украины попыталось начать активный политический диалог с «национальным лидером» РФ по формуле цены на газ, не дожидаясь инаугурации Владимира Путина. Однако успехами в этом вопросе Виктор Янукович похвастаться не смог: 27 июня 2012 российский «Газпром» заявил, что «не видит оснований для снижения цены на газ для Украины».

Для такого недружественного поведения России были все основания. Там на смену доктрине «либеральной империи» Чубайса — Христенко, доминировавшей в России с конца ХХ века, пришла энергетическая доктрина Путина — Сечина[164]. В пространственном измерении она ориентирована на глобальные перспективы в формате мирового рынка энергетики. Для нее характерно проектное мышление и ориентация на долгосрочное стратегическое партнерство при решении разноплановых проблем. В проекции будущего Россия рассматривалась как глобальный игрок на мировом энергетическом и политическом рынке. Система внешних связей предусматривала долгосрочные, технологические контакты с ОПЕК и другими ключевыми игроками на мировом рынке энергетики. Сама же доктрина имеет четкие внешнеполитическую и внутриполитическую составляющие. Во временном измерении доктрина Путина — Сечина[165] включает в себя спектр проектов, реализуемых в рамках развития России до 2020 года, и стратегию развития энергетики страны до 2100 года включительно. Политические составляющие доктрины Путина — Сечина создают у населения страны иллюзию воспроизведения могущества Советского Союза, и громких побед на внешнеполитическом фронте. Фактически она способствует консолидации населения вокруг властной верхушки, которая умело прикрывается государственными интересами. Это, в свою очередь, позволяет Владимиру Путину, Игорю Сечину и другим чиновникам и в дальнейшем эксплуатировать энергетические ресурсы России, главным образом в собственных целях.

Нынешняя энергетическая программа Путина в области энергетики была им провозглашена, в том числе, в статье «Россия и меняющийся мир», опубликованной 27 февраля 2012 года в еженедельнике «Московские новости» [166]. Это была одна из составляющих предвыборной программы будущего российского президента. Владимир Путин подчеркнул необходимость создания единого энергетического комплекса Европы, настаивал на отмене «Третьего энергопакета ЕС», акцентировал внимание на преимуществах «Северного» и «Южного» потоков, обратив внимание на возможность отказаться от атомной энергетики благодаря развитию газопроводов. Особое внимание уделено критике «Третьего энергопакета», положения которого запрещают поставщикам энергоресурсов контролировать транспортную инфраструктуру, что является совершенно невыгодным для «Газпрома» и — соответственно — для России.

Тем временем Россия продолжала использовать тактику кнута и пряника в газовом диалоге с Киевом. Например, 9 октября 2012 года премьер-министр Николай Азаров заявил, что Россия обещает Украине газ по 160 долларов за тысячу кубометров в случае ее присоединения к Таможенному союзу[167]. Интересно, что Россия начала новый этап психологической атаки на Украину вскоре после проведения в Украине и Польше Евро-2012, после которого в нашей стране наблюдался небольшой всплеск проевропейских настроений [168]. Как оказалось, тема газотранспортного консорциума и установления Россией контроля над украинской ГТС также не была полностью похоронена: в декабре 2012 года Михаил Зурабов заявил, что Украина может получить скидку на газ, если будет достигнут компромиссный вариант по развитию и управлению украинской газотранспортной системой[169].

Обладавший достаточным опытом управленца Виктор Янукович хорошо понимал, что монопольный контроль России над украинской ГТС быстро лишит нашу страну реальных компонентов суверенитета. К тому же в России постоянно спешили, делая ставку на неприкрытый шантаж: 26 января 2013 года стало известно, что «Газпром» предъявил «Нефтегазу Украины» счет на 7 миллиардов долларов за недобор газа в 2012 году. Весьма символично, что счет был отправлен в среду, 23 января 2013 года, перед поездкой Президента Украины Виктора Януковича в Давос, где был подписан контракт с компанией Shell о добыче сланцевого газа на Юзовском участке в Харьковской и Донецкой областях.

Необходимое отступление. Сланцевый газ на протяжении нескольких лет был головной болью «Газпрома». Российская энергетическая монополия показательно игнорировала угрозу его массового выхода на европейские рынки и старательно делала вид, что «сланцевой проблемы» для нее не существует.

Виктор Янукович, как ни парадоксально, пытался довольно активно маневрировать на энергетическом поле.

Кроме вышеупомянутого соглашения с компанией Shell в ноябре 2013 года, Украина подписала Соглашение о разделе продукции с компанией Chevron, которая должна была осваивать Олесскую площадь в Ивано-Франковской и Львовской областях[170]. Да и попытка освоить черноморский шельф выглядит весьма рациональным поиском бегства от газовой зависимости от России. «Начало разработки новых месторождений и увеличение объемов добычи газа на Черноморском шельфе на Украине рассматривают через призму повышения энергетической безопасности и снижения зависимости от поставок российского газа» [171]. К сожалению, последующий скандал вокруг «вышек Бойко»[172] и аннексия Крыма поставили крест на разработке черноморского шельфа Украиной.

Еще один важный момент — именно во время правления Януковича начался реверс газа в Украину. «С марта 2013 года Киев получает газ из Венгрии, а пробные поставки из Словакии были запущены в мае. В «Газпроме» заподозрили мошенничество в подобной схеме: так, глава российского концерна Алексей Миллер заявлял, что реверс газа из ЕС невозможен, так как у Киева нет для этого отдельного трубопровода»[173]. В следующем году реверсные поставки «голубого золота» из стран ЕС увеличились в объеме, хотя и не могли полностью перекрыть поставки российского газа [174].

В сентябре 2013 года Николай Азаров заявил, что Украина практически отказывается от закупок российского газа из-за его высокой стоимости. Кремль в ответ пошел на хитрость, объявив о скидке для принадлежащего Group DF Дмитрия Фирташа холдинга Ostchem — с 400 до 260 долларов за тысячу кубометров[175]. Как видим, принцип «разделяй и властвуй» работает и в газовой сфере.

Политический кризис, вызванный отказом Виктора Януковича подписать Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС, стал «мутной водой», в которой Россия хотела поймать как можно более жирную «рыбу». 17 декабря 2013 года президенты России и Украины в Москве подписали ряд документов. Среди них, что неудивительно, оказалось и дополнение к контракту «Газпрома» и «Нафтогаза Украины», предусматривающее снижение цены российского газа для украинской энергетической монополии. Коэффициент стоимости российского газа для Украины будет пересматриваться и утверждаться ежеквартально. Как заявил на прессконференции по итогам подписания президент РФ Владимир Путин, подписанный документ позволяет «Газпрому» поставлять газ в Украину по цене 268,5 долларов за тысячу кубометров, тогда как сейчас она составляет свыше 400 долларов[176].

Быстро выяснилась причина уступчивости россиян: «Условием скидки на газ для Украины стала гарантия возобновления переговоров по вхождению «Газпрома» в состав собственников украинской газотранспортной системы. Переговоры по ГТС должны начаться в начале следующего года», — сказал он, подчеркнув, что обсуждение возможности продажи «Газпрому» доли в ГТС Украины будет проходить в двустороннем формате [177].

9 января 2014 года «Нафтогаз Украины» и «Газпром» утвердили понижающий коэффициент к формуле цены на газ на первый квартал, за счет которого стоимость российского топлива составит $ 268,5 за тысячу кубометров[178]. Однако уже 4 марта (после смены власти в Киеве) «Газпром» решил не продлевать Украине скидку на газ. Алексей Миллер пояснил, что Украина до сих пор не оплатила долг за прошедший год. К тому же не полностью оплачены поставки газа за январь. «Если говорить о задолженности прошлого года, погашен $ 1,3 млрд, что чуть меньше 50 %. Задолженность суммарная Украины за газ сегодня составляет $ 1,529 млрд. В этих условиях Украина не выполняет своих обязательств, не выполняет тех договоренностей, которые были достигнуты при подписании дополнения к контракту по предоставлению скидки»[179].

2 апреля Россия денонсировала Харьковские соглашения, поскольку к тому времени Совет Федерации принял решение о вхождении Крыма в состав России. Показательным оказалось и следующее требование: в правительстве РФ хотят взыскать $ 11 млрд по Харьковским соглашениям: с точки зрения России, стодолларовая скидка должна была вступить в силу только с 2017 года, а до этого она предоставлялась исключительно по доброй воле «Газпрома»[180].

3 апреля глава правления «Газпрома» Алексей Миллер в ходе встречи с премьер-министром Дмитрием Медведевым объявил, что в связи с отменой Харьковских соглашений цена на газ для Украины теперь составляет $ 485 за тысячу кубометров. Медведев в ответ сообщил о намерении взыскать недополученные в результате действия Харьковских соглашений средства с Украины. В российской политической элите на тот момент наблюдалось головокружение от успехов после аннексии Крыма, и ее представители спешили додавить Украину, пока она не оправилась от шока.

В сложившейся ситуации единственно возможным выходом для Украины было обращение в Стокгольмский арбитраж с требованием дать оценку газовым контрактам, подписанным 19 января 2009 года, что и было сделано украинской стороной 16 июня 2014 года [181]. Накануне «Газпром» также обратился в Стокгольмский арбитраж, требуя взыскать с Украины 4,5-миллиардную задолженность за поставленный газ. По крайней мере, обе энергетические монополии согласны с тем, что именно в шведской столице будет решаться судьба газовых контрактов. Чтобы сохранить за собой преимущество, «Нефтегаз Украины» обратился в Стокгольмский арбитраж еще и 14 октября 2014 года, требуя от «Газпрома» компенсации за недостаточный объем транзита энергоресурсов по украинской территории[182].

Парадокс ситуации заключается в том, что России, с одной стороны, легко использовать энергетические ресурсы в качестве внешнеполитического фактора давления, поскольку они у нее практически не ограничены. С другой стороны, санкции, которые ограничивают возможность добычи энергоресурсов, способны серьезно поколебать позиции Российской Федерации как экспортера на мировом энергетическом рынке. Однако в ЕС, в ведущих странах Европы, это долгое время не замечалось или игнорировалось. Оценка энергетической активности России выполнялась лишь в системе бизнес-координат. «Я не думаю, что российский президент Путин сделает энергетические поставки инструментом своей политики», — заявил Гюнтер Эттингер 26 августа 2014 года[183]. Как говорится, без комментариев.

Москва не без оснований полагает, что Европейский союз не ограничит импорт углеводородов из России, поскольку они исключены в результате усилий бывшего еврокомиссара Эттингера из списка санкций. Осознание этого во многом развязывает руки Владимиру Путину в его агрессивных действиях на востоке Украины.

Впрочем, меры, способные реально ограничить использование энергоресурсов в качестве «энергетического оружия», существуют. Среди них:

1. НАТО, Европейская комиссия, Международное энергетическое агентство, Секретариат энергетического сообщества должны усилить взаимодействие в сфере энергетической безопасности.

2. Для предупреждения перерыва в поставках энергоресурсов в будущем и использования энергетической инфраструктуры как средства ведения «энергетических войн» должна быть инициирована система мер доверия, подобная существовавшей в 70-80-е годы в военной сфере. Обеспечение стабильности и безопасности в Европе, процесс сокращения вооруженных сил и вооружений состоялись благодаря тому, что был создан режим доверия, основанный на информационном обмене, в том числе секретными данными (численность, структура вооруженных сил, типы и виды, дислокация).

3. Предоставление доступа к телеметрической информации о физических параметрах движения потоков энергоресурсов способствовало бы прозрачности цепочки «экспорт — транзит — импорт». Должна быть установлена бипараметрическая он-лайн система мониторинга телеметрических данных (Working Pressure, Daily Gas Volume), которые поступали бы из соответствующих газоизмерительных станций (ГИС) по взаимному согласованию сторон. Указанные параметры должны быть доступны для всех сторон технологической цепочки РФ — Украина — ЕС. Сопоставление параметров даст возможность выявления проблемных зон на всем пути перемещения газовых потоков и позволит четко установить ответственного в случае нарушения трафика[184].

Ядро зависимости

Ядерная энергетика в Украине занимает ключевые позиции в производстве электроэнергии (около 50 % выработки электроэнергии)[185]. Мощность 15 ядерных реакторов (ЯР), расположенных на 4 работающих АЭС, составляет 13,8 тыс. мВт. Даже Чернобыльская катастрофа не заставила полностью отказаться от использования «энергии мирного атома».

Одним из проблемных вопросов является зависимость Украины от импорта ядерного топлива из России, что негативно влияет на уровень энергетической безопасности Украины, к тому же и технологии, и ядерные реакторы тоже являются российскими разработками. Вместе с тем, Украина имеет все предпосылки для создания собственного ядерного топливного цикла: месторождения урана и цирконата, развитые мощности урано-циркониевого производства (Восточный горно-обогатительный комбинат, город Желтые Воды, Вольногорский горно металлургических комбинат, ГНПП «Цирконий», ГП «Приднепровский гидрометаллургический завод», город Днепродзержинск и др.), а также ряд научных учреждений соответствующего профиля.

Согласно мировым тенденциям развития атомной энергетики, количество ядерных реакторов в мире будет расти, соответственно будет расти спрос на уран и его цена. Поэтому Украине следует воспользоваться наличием у нее достаточных запасов урана и циркония. Однако на сегодняшний день в производстве ядерного топлива для украинских АЭС доминирующую роль играет Россия. Украина поставляет только сырье (30 % потребностей уранового и 100 % потребностей циркониевого концентрата). Изменить эту ситуацию пытались неоднократно, но воз ядерно-топливного цикла (ЯТЦ) и ныне там.

Сейчас очевидна противоположность интересов Украины и России в вопросе создания в Украине собственного ЯТЦ. Россия, имея технологии, предприятия по фабрикации тепловыделяющих сборок (ТВС) и достаточно значительный рынок их сбыта в Украине, доминирует почти во всех вопросах создания ЯТЦ, то есть она не заинтересована в создании украинского ЯТЦ. Поэтому, несмотря на декларацию намерений помогать Украине в этом вопросе, Россия не будет спешить их совершать без создания ситуации, при которой будет заинтересована в этом. Существующее на сегодняшний день совместное предприятие Украины — России — Казахстана по производству ядерного топлива работает, но Украине в нем отведена незначительная роль поставщика сырья только для производства ТВС для своих нужд. Хотя в технологической цепи фабрикация ТВС является наиболее дорогим производством (составляет более 70 %), а сырье только на себя — лишь 5 %. В этой достаточно сложной ситуации Украине нужно максимально использовать свои возможности, продолжить освоение разведанных месторождений урана (Новоконстантинов-ское, Северинское), чтобы иметь возможность не только обеспечить сырьем себя, но и выйти на мировой рынок, в том числе и на рынок России.

Есть еще один путь уменьшения этой зависимости, который является хорошо известным — это диверсификация поставок ядерного топлива. 30 декабря 2014 года НАЭК «Энергоатом» подписала с компанией Westinghouse договор о расширении поставок ядерного топлива на украинские АЭС. Если на момент подписания контракта компания обеспечивала поставки топлива только для 3 из 15 функционирующих энергоблоков украинских АЭС, то после него количество реакторов может быть увеличено до 13[186].

Важным вопросом импортной политики в ядерной области является вопрос поставок в Украину новых ядерных реакторов, поскольку собственных возможностей производства ЯР в Украине нет. Все действующие в Украине ЯР являются российской разработкой. Вместе с тем, спектр типов реакторов, которые разрабатываются в других странах (кроме России) достаточен, чтобы можно было сделать свой выбор. Скажем, Китай делает ставку как на российский ВВЭР, так и на канадский реактор CANDU, а также реакторы европейского производства. Поэтому уже в ближайшее время Украине нужно интенсивно работать над изучением всех предложений мирового рынка ЯР и анализом их приемлемости для условий Украины как с технологической, так и с экономической точки зрения. Необходимо также активно включаться в разработки реакторов нового поколения (реакторов с естественной безопасностью, термоядерных реакторов) путем участия в международных организациях, развития отечественной науки соответствующего профиля. Все это позволит уменьшить уровень зависимости страны в этой важнейшей отрасли энергетики. Таким образом, ядерная энергетика Украины, которая производит почти половину всей электроэнергии, имеет доминирующую зависимость от России в сфере поставок ядерного топлива и ядерных технологий, поэтому Украине необходимо восстановить свои усилия по развитию собственной ядерно-топливной базы и диверсификации поставок ядерного топлива, к чему есть соответствующие предпосылки. По ядерным технологиям: Украине нужно (при замене отработавших ядерных реакторов и новом строительстве) сделать выбор новых типов ЯР, активно способствовать развитию отечественной науки и участия отечественных специалистов в международных проектах по разработке новых типов ЯР и ядерно-топливных циклов.

Подводя итоги рассмотрения энергетического компонента гибридной войны России против Украины необходимо отметить следующее:

— Украина во многом подставилась под давление России, не обеспечивая рост энергоэффективности и энергосбережения на наиболее энергоемких предприятиях и в бытовом потреблении, а также не прилагая достаточных усилий для диверсификации поставок газа.

— Газовые войны между Россией и Украиной можно назвать предвестниками событий 2014–2015 года в Крыму и на востоке Украины, поскольку в их ходе российская сторона не только пыталась заполучить контроль над украинской газотранспортной системой, но и пустила в ход комплекс мер для достижения своих целей в информационной и дипломатической сферах.

— Природный газ продолжает оставаться мощным рычагом влияния России на европейскую политику, и Украина ощутила это наиболее остро. При этом официальному Киеву удалось отстоять контроль над своей газотранспортной системой — ключевым компонентом транзита российского газа странам ЕС, исключить который из цепочки поставок «Газпром» пытается сколь давно, столь и безуспешно.

— Агрессия России на Донбассе принесла серьезный ущерб угольной промышленности Украины и разбалансировала энергетическую систему нашей страны в целом, что не помешало осенью 2014 года переговорам в формате Россия — Украина — Европейский союз о возобновлении поставок газа.

— Диверсификация поставок ядерного топлива и усиление позиций Украины на рынке ядерных материалов не должны рассматриваться в контексте восстановления ядерного арсенала нашей страны, поскольку такое стремление вряд ли найдет понимание со стороны международного сообщества.

— Наиболее эффективными асимметричными ответами на стоящие перед Украиной вызовы в энергетической сфере являются политика энергосбережения, повышение эффективности использования энергоресурсов, развитие собственной добычи, использование альтернативных источников энергии.