Главный тезис КОБ

ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС КОБ

Публикуемые ниже материалы представляют собой полное собрание выступлений «Григория Петровича Котовского» на форуме МЕРЫ (http://mera.com.ru) за ноябрь, декабрь и январь 2005/2006 г… В этих выступлениях, пожалуй, впервые была предпринята попытка хотя и доброжелательной по форме и содержанию, но бескомпромиссной и последовательной критики некоторых ошибочных положений Концепции Общественной Безопасности.

К сожалению, реакция на эту критику со стороны отдельных лиц, декларирующих свою приверженность КОБ, оказалась совсем не адекватной. «Григорию Петровичу» пришлось выслушать в свой адрес немало оскорблений, абсурдных, клеветнических инсинуаций, но ни одного убедительного возражения по существу поднятых им вопросов так и не было сделано. С самим текстом дискуссии можно ознакомиться на форуме МЕРЫ по адресу: http://mera.com.ru/forum/read/1/22620/page=7

Представители авторской группы ВП СССР, в своем письме от 9 января 2006 г., хотя и уклонились от ответа на критику, но сделали несколько методологически любопытных замечаний, которые (вместе с комментариями ГПК) также полностью приведены ниже. Все сообщения расположены в хронологическом порядке, без сокращений и изменений.

Вот краткий перечень затронутых тем. Надеюсь, их изучение окажется полезным для всех желающих освоить и улучшить Концепцию:

1. «Главный богословский тезис КОБ» — «Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств». Хотя формально он, конечно, не является «главным», но его влияние на формирование всего нравственного содержания КОБ трудно переоценить.

2. Несправедливая критика авторов КОБ в адрес выдающегося русского философа Константина Николаевича Леонтьева.

3. Отсутствие в сегодняшней России нравственной элиты и, как следствие, язвы современного «толпо-элитаризма».

4. Проблема обособляющих понятий и зон понятийной (концептуальной) неопределенности в современных языках.

5. Подробный разбор крайне неудачного, но часто цитируемого в работах ВП СССР, а значит, и мировоззренчески значимого определения «толпы» В.Г. Белинского («толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету»).

6. Неудовлетворительность и ограниченность трактовки Предикторами понятия ЛЮМПЕН — отсутствие у них различения между 4–мя его основными разновидностями (пассивный, активный, агрессивный и явный люмпен). Огромная опасность для общества активного и агрессивного люмпена во власти, то есть, АНТИ-ЭЛИТЫ.

7. Некоторые теоретические и исторические параллели между марксизмом и КОБ.

8. Критический разбор заявленного в КОБ мировоззренческого стандарта (триединство материя — информация — мера, МИМ).

9. Определение и краткое рассмотрение трех доминирующих в современном мире глобальных концепций управления: талмудической, каббалистической и сатано-масонской.

10. Анализ и выявление противоречий в выступлении Предикторов от 9–го января 2006 г..

11. Правильное отношение к изучению эзотерической литературы. Философия традиционализма; Рене Генон и его негативное отношение к существующим в Европе традициям инициации.

12. Критика «второго закона диалектики Гегеля» и его использования концептуальными аналитиками Глобального Предиктора.

13. Правильное произношение 13–й буквы хебрейского алфавита (МИМ).

14. Критика Предикторами Православия:

a) разбор и опровержение тезиса о наличии в Библии «двух богов: бога — садиста Исаии и милосердного Бога Соломона»;

b) изучение «Премудрости Соломона» и его пророчества;

c) ответ на вопрос: была ли казнь?

d) смысл жертвы Христа и ее значение для нас.

Первое сообщение Г.П. Котовского было связано с безуспешной попыткой завязать дискуссию по аналитической записке ВП СССР, посвященной (среди прочих тем) смерти А.Н. Яковлева и творчеству К.Н. Леонтьева. Желающих поддержать такую дискуссию на форуме не нашлось.

Письма Леонтьева Соловьёву…

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 08.11.2005 23:30:40

Мне кажется, уважаемые друзья, вы необъективны к Леонтьеву как философу. Это был чрезвычайно интересный, талантливый и оригинальный мыслитель, считать его представителем какой‑то «группы», пусть даже и славянофилов, на мой взгляд, неправильно.

Еще меньше оснований для проведения каких‑либо параллелей между ним и таким ничтожеством (интеллектуальным и нравственным) как А.Н. Яковлев.

Я понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите о безосновательности опасений в отношении уравнительных тенденций в обществе, все члены которого достигли человечного типа психики. Собственно, и Леонтьев это очень хорошо понимал, что видно из его рассуждений о принципиальном отличии глобализационных тенденций самого Христианства от проводимой глобализации УТИЛИТАРНОЙ. Это, конечно, совершенно разные вещи.

Но следует также ясно понимать, чего именно он боялся и не мог принять. Леонтьев был довольно тонким психологом, и он прекрасно понимал, что никогда и ни в каком обществе невозможно всеобщее выравнивание по наилучшим его представителям. Такое выравнивание невозможно даже и по некоему среднему уровню.

То, чего боялся Константин Леонтьев, к сожалению, мы можем в полной мере наблюдать в наши дни как в России, так и в остальных странах «цивилизованного мира» — происходит всеобщее выравнивание по самому низшему, безнравственному, необразованному, умственно несамостоятельному типу. Происходит последовательное опускание даже среднего класса в демонизм и животность, а, в конечном итоге, и в противоестественность.

И в этом смысле Леонтьев оказался совершенно прав. Подобные процессы запускаются с тем большей легкостью, что данные современной психологии, начиная с Гюстава Лебона, подтверждают неизбежность такого «выравнивания» в социумах, лишенных высших организующих духовных влияний (то есть, в толпе).

Отношение Леонтьева к коммунизму также не столь однозначно. В последние годы жизни он, познакомившись близко с работами Льва Тихомирова, вообще проникся идеей, что при коммунизме неизбежно образование обычного трех-основного платоновского общества с жрецами, военной аристократией и основной массой трудящихся, а никакого «равенства» при «социалистическом строе» быть не может в принципе.

Исходя из этой посылки, он надеялся на освежающее воздействие подобного социального «эксперимента», на возможность возврата к сословности. К сожалению, преждевременная смерть помешала реализации этих его литературных планов, и мы можем теперь только гадать относительно логики его рассуждений. Они, конечно, представляются нам сегодня несколько наивными, но, во всяком случае, тут не все так просто.

Хотел бы еще раз повторить — на мой взгляд, какие бы то ни было сравнения Леонтьева с А.Н. Яковлевым являются вопиющей несправедливостью. Это совершенно несоизмеримые величины — во всех их проявлениях. Константин Леонтьев — гордость русской культуры, и многие его работы не только не потеряли своей актуальности до сегодняшнего дня, но ждут еще должного осмысления.

Прошу представителей группы ВП СССР и рядовых сторонников КОБ отнестись к его трудам с должным вниманием и уважением.

Вопрос к участникам форума

Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 16.11.2005 20:16:23

Дорогие друзья, мне бы хотелось узнать, обсуждался ли ранее на форуме главный тезис КОБ:

«Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств.»

Почти все богословское и нравственное содержание КОБ так или иначе оказалось логически привязано к этому базовому положению, принимаемому уважаемыми авторами Концепции за аксиому.

Кто‑нибудь из читателей пытался уже доказать его истинность, ложность, неточность или амбивалентность? Важности данного положения нельзя недооценивать — в случае установления ошибочности или, хотя бы, неточности или расплывчатости его формулировки, некоторые разделы КОБ, несомненно, придется пересмотреть. Мне оно представляется основополагающим.

Прошу ветеранов форума высказаться.

С уважением, Григорий.

Тезис не вывод

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 17.11.2005 01:09:10

Спасибо за ответ, Святогор. Мне кажется, к телеге, вместо лошади, Вы подсоединили термоядерный двигатель.

Во всяком случае, из предпосылки наличия иерархически наивысшего управления и человека как «объекта управления» никак не следует ВЫВОД о возможности и необходимости «прямого диалога с Богом каждого человека».

Прошу Вас напомнить мне, в какой из работ ВП (если возможно — раздел, глава, страница) было дано соответствующее объяснение. Я действительно такого не помню, а вопрос этот меня заинтересовал.

Заранее благодарю Вас.

С уважением, Григорий

Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 17.11.2005 20:16:29

Большое спасибо, Олег, за разъяснение. Именно в таком виде и в таком контексте мне неоднократно встречался в книгах и аналитике ВП СССР указанный выше тезис. Поэтому меня несколько удивила попытка Святогора выдать его за некий ЛОГИЧЕСКИЙ ВЫВОД из теории управления. Его реплики еще раз доказывают, что один и тот же текст мы можем воспринимать по — разному. Как справедливо утверждают сами Предикторы, «доказательство» в данном случае может носить лишь строго индивидуальный характер для каждого человека, и это, на мой взгляд, чрезвычайно существенный и принципиальный момент.

Святогор, и Вам тоже спасибо за то, что своими словами, без цитат и ссылок на работы ВП, Вы объяснили свое понимание интересующего меня положения. Впрочем, я вижу, что моя точка зрения осталась Вам не вполне понятной.

Попробую объясниться.

В течение нескольких лет мне довелось быть участником и свидетелем православно-концептуального диалога. Меня давно уже интересовал вопрос, в чем, собственно, заключается суть проблемы, где причина отсутствия взаимопонимания между двумя сторонами.

(Прошу принять во внимание, что под православными христианами я вовсе не имею в виду номенклатуру МП РПЦ или самозванцев катакомбников из секты жидовствующих КЦ ИПХ, чей представитель Андрей К. довольно долго занимался на форуме Меры культурно-просветительской, в его понимании, работой.)

Мне пришлось убедиться в том, что критика КОБ со стороны православно-христианской аудитории, носит поверхностный, а порой и шаблонно-пропагандистский характер. Как правило, они плохо знают Концепцию и не имеют желания ее изучать. Главным образом, реакцию отторжения у них вызывают обличение «исторически сложившегося Христианства», противопоставление ему Корана, возвеличение роли Сталина в истории СССР, общий упор на экономические проблемы и принятый в изложении КОБ иностранно-технократический жаргон.

С другой стороны, и последователи КОБ не продемонстрировали в ходе многолетней дискуссии глубокого понимания христианской духовной традиции. Не буду сейчас отвлекаться на разбор самых распространенных заблуждений и ошибок. Кое — какие из этих вопросов мы уже обсуждали здесь раньше.

Вместе с тем, мне всегда казалось, что по их нравственному содержанию между КОБ и Православием нет и не может быть никаких серьезных противоречий. До тех пор, пока я всерьез не задумался над данным положением:

«Бог говорит со всеми и каждым {понятным ему} языком жизненных обстоятельств.»

На первый взгляд, здесь все верно, научно и даже самоочевидно: ну как же — иерархия управления, прямые и обратные связи, взаимная вложенность миров, матриц и процессов, обмен информацией или, как было указано и выделено для нас Олегом, «чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни» т. п..

Очевидно, здесь содержится некоторая вполне объективная и даже сама собой разумеющаяся истина, которую нелепо было бы отрицать. С этой истиной согласились бы, пожалуй, и самые ортодоксальные христианские мыслители. Многим из них был присущ взгляд на тварный мир как на еще одно, наряду с Библией, ОТКРОВЕНИЕ ТВОРЦА. Откровение, через которое мы способны постигать самих себя, общий замысел Творения и, вместе с тем, «смысл жизни».

Но здесь‑то и таится одна очень серьезная опасность. Подобные «обоюдосторонне направленные взаимосвязи человека и Бога», по всей видимости, могут быть устойчиво определенны и однозначно понимаемы только в некоторой идеальной, естественной среде обитания, такой, как, например, Библейский Рай — там, где отсутствуют искажающие помехи, внесенные деятельностью самого же человека.

В этом и заключается суть проблемы. Такой естественной среды обитания на планете Земля уже давно не существует. А построенная человеком в последние 2–3 века индустриальная цивилизация является столь противоестественной, что говорить в наших условиях о возможности однозначного понимания воли Творца каждым человеком можно лишь в шутку. Это чистый утопизм, идеалистическое прожектерство. Созданный самим человеком искажающий сигнал столь значителен, что гораздо естественнее выглядит подстановка совсем другого значения в вышеприведенный тезис, условно названный мною «главным» — например, такого:

«Ротшильд говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств.»

Попробуйте поэкспериментировать и с другими значениями — скажем, Глобальный Предиктор, люциферианское масонство, князь мира сего и проч… Уверяю вас, что фраза наполнится новым, но вполне конкретным и легко узнаваемым содержанием.

Любопытно, что сами Предикторы прекрасно сознают всю степень опасности такой подмены. Цитирую из брошюры ВП о «Последнем завете» Виссариона:

Цитата:

«Бог достаточно могуч, чтобы не нуждаться во лжи при осуществлении Своего Промысла. Он способен сказать всякую Правду, снизойдя к уровню развития того, к кому Он обращается, на понятном тому Языке (в самом общем смысле этого слова, как средства передачи информации). Если бы это было не так, то во многих обстоятельствах исчезало бы различие между тем, что от Бога, и тем, что от Сатаны, и вера Богу и вера Сатане стали бы единой нераздельной верой.»

Именно такие обстоятельства в облике евро-американской цивилизации мы в настоящий момент и наблюдаем, и удивительно, что за общим выражением благонамеренности Предикторы в данной работе предпочитают оставить этот факт в умолчаниях и сослагательном наклонении. Так что вторая, выделенная мною часть фразы оказывается едва ли не опровержением ее первой части.

На мой взгляд, это чрезвычайно серьезная, чреватая самыми фатальными последствиями подмена. Ничто не может быть опаснее для психики и нравственности современного обывателя, чем убеждение в том, что с ним на языке жизненных обстоятельств говорит в настоящий момент действительно Бог, а не некто, захотевший поиграть в Господа Бога. Потому как самостоятельно пробиться сквозь помехи и уловить сигнал в неискаженном виде в подавляющем большинстве случаев современному обывателю не удастся.

Нелепо было бы предполагать, что Предикторы не различают естественно созданных Творцом и искаженных человеческой деятельностью или (в терминологии КОБ) ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИХСЯ ЖИЗНЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. В приведенном Олегом отрывке мы читаем:

Цитата:

«Главная проблема человечества в наши дни состоит в том, что исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций у большинства людей подавляют и извращают религиозное чувство — чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни, — с которым каждая душа приходит в этот Мир.»

Но справедливо ли огульно обвинять в нынешнем плачевном положении России и остального мира «исторически сложившееся Христианство», не делая, к тому же, различия между его национальными и доктринальными модификациями?

Справедливо ли считать Христианство «исторически сложившимся» уже ко времени Никейского Собора и идеализировать ту его форму, что предшествовала принятию никейской догматики?

Справедливо ли не замечать, что нарастающая духовная деградация последних веков непосредственно связана с ослаблением в мире позиций христианства и, напротив, усилением масонства и талмудического иудаизма?

Я позволю себе ответить: да, это было бы если и не справедливо (все‑таки, «справедливость» есть очень высокое понятие и лучше здесь обойтись без него), то правомерно и допустимо тогда, когда каждый человек действительно обладал бы способностью к различению между высшими и низшими духовными влияниями. В таком случае мы могли бы принять тезис ВП СССР (именно тезис, а не ВЫВОД) о ненужности «посредников» и возможности «прямого общения с Богом каждого человека на понятном ему языке». Поэтому я и назвал этот тезис главным.

В нынешних условиях уповать на такую возможность не только легкомысленно, но и преступно. Это все равно, что отобрать у поперхнувшегося газировкой человека стакан и столкнуть его в прорубь, под лед: иди, мол, пообщайся с водной стихией напрямую. Или, как остроумно предложил ранее тов. Погожин, отобрать у хромого костыли, чтобы они не мешали ему бегать.

Было бы любопытно проследить эволюцию представлений о «языке жизненных обстоятельств» у разных народов в исторической перспективе. Кто‑нибудь хочет попытаться это сделать?

С уважением, Григорий

Иудаизм и прогресс

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 18.11.2005 23:07:03

Спасибо, Олег. Ваш ответ действительно предельно краток и исключительно содержателен. Вместо продолжения нашей дискуссии (обещающей стать очень интересной) позвольте мне пока привести выдержку из статьи раввина Адина Штейнзальца «Миссия человека.» Она имеет отношение к вопросу «о помехах и посредниках».

Цитата:

За концепцией, провозглашающей, что «зло в сердце человека — от юности его», скрывается более широкое мировоззрение, согласно которому мир — изделие — полуфабрикат, нуждающееся в усовершенствовании. Миссия человека при этом — исправить существующие недостатки. Люди призваны, воспользовавшись тем, что есть, построить действительно совершенный мир.

Иллюстрацией к сказанному может послужить спор между раби Акивой и римским наместником Руфом. Наместник спросил раби Акиву:

— Что лучше — деяния Всевышнего или дела человека?

— Дела человека, — не колеблясь ответил мудрец.

— Взгляни на небеса и на землю. Разве в силах человеческих создать подобное?

— Подобное нет, но кое‑что получше — да.

Раби Акива принес мешок пшеницы и хлебный каравай, положил то и другое перед наместником и спросил:

— Что, по — твоему, лучше — пшеница или хлеб?

Римские власти пытались запретить евреям выполнять заповедь обрезания. Справедливость этой меры пытается доказать Руф, представитель эллинско — римской культуры: ведь природа создала человека совершенным, зачем же нарушать его цельность? На это еврейский мудрец отвечает, что человек призван улучшать творение.

Если передать эту мысль с помощью современных понятий, можно сказать, что иудаизм устами раби Акивы отстаивает прогресс. Ведь позицию римского наместника разделяли и те, кто много позже говорил, что если бы Всевышнему было угодно, чтобы человек летал, Он дал бы ему крылья. Иудаизм же доказывает, что человек не потому лишен крыльев, что Творцу неугодно, чтобы он летал, а потому, что он далек от совершенства. Но человечество издавна стремилось исправить этот недостаток, и с изобретением воздухоплавания люди обрели крылья.

С еврейской точки зрения человек не только вправе изменять мир к лучшему, но именно в этом и состоит его миссия. Освящая субботнюю трапезу, мы читаем фрагмент из книги «Брейшит», где о мире сказано: «…ашер бара Элоким лаасот» (2:3; букв. «…который сотворил Г — сподь для работы»). Древнейшие комментаторы объясняют, что Всевышний не завершил Творение, поручив этот труд человеку. Привести мир к совершенству — такова его миссия, для этого дана ему жизнь.

С уважением, Григорий

Притча о мудрой птице и раввине

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 19.11.2005 18:23:18

Уважаемый Олег, спасибо за притчу. О том, как опасно бездумно доверяться авторитетам и уподобляться птицам, недавно рассказал генерал Филатов на своем сайте www.klich.ru Вот его забавный анекдот.

///«Умный слышит то, что ему говорят, а дурак то, что хочет услышать». Жил однажды еврей, которого все окружающие считали, ну скажем, чтоб его не обидеть, простоватым. Сам же он по этому поводу сомневался. С одной стороны, мнение окружающих было единодушным, но самому себе еврей казался человеком весьма разумным.

И вот однажды, решился наш еврей разрешить свои сомнения и установить раз и навсегда: кто же он, на самом деле — умный или дурак? Сказал он своей жене Сарре: «Сказано в Псалмах, что Все-ний охраняет дураков. Спрыгну‑ка я с крыши и узнаю, наконец, кто я на самом деле — умный или дурак?» Сказано, сделано.

Когда, в последний момент, вернулось к нашему еврею сознание и он открыл единственный оставшийся у него глаз, и увидел сюрреалистическую картину разбросанных по двору органов собственного тела, сказал: «Всю свою жизнь я подозревал, что я умный, но чтобы настолько!?»

Тем самым, мудрецом Тора называет еврея, чей мозг, образно говоря, «не изнасилован желаниями».///

Если же рассмотреть Вашу притчу «о мудрой птице» по существу, Олег, то можно отметить следующее.

Первый совет птицы — «не верить чепухе даже из авторитетных источников» — это всего лишь одна часть истины. Другая ее часть заключается в том, чтобы не отвергать опрометчиво мнение не авторитетного для вас человека, даже когда это мнение кажется на первый взгляд абсурдным. У нее могут быть и другие формулировки, например, — распространенность мнения и его «самоочевидность» далеко не являются доказательством его истинности, и т. д.

Неполноценность первого совета птицы обнаруживается уже в ее втором совете — «знать свой предел и не пытаться делать невозможное». Тот, кто всегда руководствуется лишь своими критериями «абсурдного» и совсем не прислушивается к мнению настоящих авторитетов, как раз и замахивается на невозможное, не сознавая истинных пределов своего разумения.

(Кстати, достойным дополнением ко второй истине было бы такое утверждение: «кто не пытается совершить невозможное, не знает своих пределов»).

Так что в целом к подобным притчам следует относиться с большой осторожностью. Иногда, при слишком буквальном их понимании, они способствуют формированию в людях калейдоскопического мировоззрения и весьма специфической «бытовой мудрости» обывателей, от которой их потом бывает нелегко отучить.

Особенно опасны такие советы тем, для кого априори является абсурдным всё, выходящее за их ограниченный круг понятий и представлений. Можно быть уверенным, что им всегда покажется чепухой любая великая нравственная и интеллектуальная истина, и они от нее с презрением отмахнутся. Примеров тому, думаю, приводить не надо.

Зато третий совет птицы действительно заслуживает внимания и имеет, к тому же, прямое отношение к нашей теме. За него, полагаю, мы можем простить ей некоторую поверхностность формулировок и недостаток общей культуры мышления.

«Если ты сделаешь что‑то хорошее, никогда не жалей об этом!»

Почему эта сентенция мне показалась столь уместной? Да потому, что в ней скрыта та самая мысль, которую я и пытаюсь предложить вашему вниманию, уважаемые друзья.

В третьем совете птицы в умолчаниях осталось явно подразумеваемое уточнение: «под влиянием жизненных обстоятельств». Таким образом, целиком эта фраза должна звучать так:

«Если ты сделаешь что‑то хорошее, никогда не жалей об этом под влиянием жизненных обстоятельств!»

Означает этот совет

1) Во — первых, исходное наличие у человека определенных ясных нравственных критериев — способности к различению между добром и злом.

2) Во — вторых, твердость в следовании этим нравственным установкам, отказ от их пересмотра под влиянием неблагоприятно складывающихся жизненных обстоятельств. То есть, своего рода «глухоту к языку жизненных обстоятельств».

Таким образом, третий совет мудрой птицы как раз и противоречит богословскому тезису КОБ, вынесенному мной в заголовок данной темы. Разве Вы сами, Олег, этого не замечаете?

На мой взгляд, на сегодняшний день в России остро ощущается нехватка традиционной нравственной элиты — именно таких людей, которые способны твердо следовать своим внутренним нравственным императивам НЕСМОТРЯ, ВОПРЕКИ и НАПЕРЕКОР «жизненным обстоятельствам». Ну и, помимо того, обладающих способностью к различению между обычными логическими противоречиями и различными смысловыми оттенками, раскрывающими грани единой целостной Истины.

Еще раз хочу подчеркнуть — к «языку жизненных обстоятельств» следует относиться с большой осторожностью, поскольку в последнее время, как никогда, изобилуют желающие поговорить на нём с опущенными в животность обывателями. Чрезмерную внимательность «к языку жизненных обстоятельств» раньше называли конформизмом и оппортунизмом.

Следует еще добавить, что и в своем третьем совете мудрая птица все‑таки дала сбой («жалей только о том, что плохо»). Надо не просто жалеть о совершенных греховных деяниях или о допущенных ошибках, но по возможности предпринимать шаги к исправлению их последствий. Грехи надо искупать.

Впрочем, я еще пока не закончил свою аргументацию.

С уважением, Григорий

К.Н. Леонтьев не психтроцкист

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 21.11.2005 02:16:27

Цитата:

Мне не очень интересно беседовать с Григорием в силу пустоты подобных словопрений и ложномудрствования.

Бога ради, Олег, никто Вас «беседовать» не заставляет. Только вполне можно было обойтись без истерик и оскорблений.

Вы пишете: «Он отстаивает толпо-„элитарную“ модель, право евреев вести за собой остальных.»

Да кто же Вам сказал, что наличие в обществе нравственной элиты — это признак толпо-элитаризма? Где Вы такое прочитали? В КОБ этого нет. Как раз наоборот — отсутствие в обществе нравственной элиты и есть самая верная предпосылка установления толпо-элитарного строя, в наихудших его фашистских вариантах.

И при чем тут «евреи»? Какое они имеют отношение к традиционной русской нравственной элите? Разве Вы не знаете, Олег, что «евреи» и нравственность — понятия почти не пересекающиеся? У основной статистической массы «евреев» типично «правовое мышление»: выполняешь Закон (Тору) — молодец, нарушаешь — преступник. Все просто. О нравственности в христианском смысле у них вообще нет никакого понятия, им даже невозможно объяснить, что это такое. Они просто не верят, что кто‑то может себе во вред быть внутренне связанным какими‑то личными понятиями (предрассудками) чести и морали. Они искренне уверены, что это либо лицемеры, либо придурки.

Неудивительно, что у «евреев» чрезвычайно сильно развит утилитарный подход. И следует отдать им должное — они очень внимательно прислушиваются к «языку жизненных обстоятельств», всегда очень практичны, держат нос по ветру. Да, кстати, и понятие «права» у них кардинально отличается от традиционных гойских представлений. Совершенно иным является само его основание (но это, правда, уже другая тема). Если «еврей» задумывается о нравственности, то он уже автоматически перестает быть «евреем».

Так при чем тут, спрашивается, «евреи»?

Что там у Вас дальше? Про «козла на бойне» пропускаем — прощаю Вам, Олег, этот мелкий недостаток личностной культуры общения.

Дальше про окучивание народа с использованием «психотроцкизма». На нем стоит остановиться подробнее. Из‑за него‑то, собственно, я и начал данную тему.

В октябрьской аналитике Предикторов было затронуто творчество великого русского философа Константина Николаевича Леонтьева. Я попытался было заинтересовать участников форума обсуждением этой аналитической записки, но желающих поддержать диалог не нашлось.

А между тем, отношение авторов записки к Леонтьеву мне показалось не вполне объективным. В частности, мне показался совершенно неоправданным обращенный к нему упрек «в психтроцкизме».

///«По сути это — психтроцкизм. Троцкизм — это не разновидность марксизма, а специфическая дефективность организации психической деятельности человека.

Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении в ХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики (то есть троцкисты всегда вели себя так, будто в их адрес содержательной критики и не высказывалось, а они сталкивались исключительно с непониманием окружающими правильности их мнений, выражающих абсолютную истину) в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.»///

Определение троцкизма дано просто замечательное, но, позвольте, какое отношение оно имеет к Леонтьеву?

Сами Предикторы признают, что Константин Николаевич был человеком абсолютной искренности (его биография не оставляет в этом никаких сомнений). Ни о каком «подавлении умолчаниями провозглашенных деклараций» здесь не может быть и речи.

Что касается «глухоты к критике», то и тут мы имеем пример прямо противоположного рода со стороны Леонтьева. Как повел себя Леонтьев, подвергшись резкой и необоснованной критике со стороны Петра Евгеньевича Астафьева? Даже Предикторы вынуждены признать, что у него была полная и законная возможность проявить в данном случае «глухоту к критике» (поскольку П. Астафьев умудрился даже исказить само название работы К. Леонтьева «Национальная политика как орудие всемирной революции»). В аналитической записке высказано такое мнение авторов ВП:

«Втягиваться же в полемику с человеком, который и названия‑то брошюры адекватно прочитать не может — пустая трата собственного времени.»

И Предикторы в данном случае совершенно правы, так как критика Астафьева и в самом деле была не только обидной, но сумбурной и необоснованной. А как повел себя Леонтьев? Он пишет целую диссертацию в ответ на эту критику, выискивает в своей статье если не действительные основания для критики, то хотя бы намек на них, малейшую обмолвку, случайную неточную формулировку, допущенную двусмысленность, которая могла бы объяснить критическое отношение его коллеги. Идет ему навстречу почти во всем и, где только может, берет вину на себя.

Разве это поведение психтроцкиста, согласно определению самих же Предикторов? Нет, ЭТО ПОЛНАЯ ЕГО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.

Так как же можно делать в записке следующий вывод:

///«Но если вывести из рассмотрения различие политических воззрений К.Н.Леонтьева и других славянофилов и нынешних библейски православных патриотов, — с одной стороны, и с другой стороны, — современных нам либералов-западников, одним из которых был А.Н.Яковлев, то обнажается идентичность организации алгоритмики их психики, хотя их разделяет целое столетие.»///

На мой взгляд, было бы уместнее вести разговор не об «идентичности организации алгоритмики психики» К.Н. Леонтьева и А.Н. Яковлева, а о полной их противоположности.

Невольно возникает ощущение, что в октябрьской аналитической записке ВП сделана попытка подогнать излагаемые факты под некую жесткую схему («Православие = психтроцкизм»), а если факты сопротивляются, отбрыкиваются, не ложатся в прокрустово ложе догмата, вопиют об обратном, то… тем хуже для фактов. Тогда авторам приходится прибегнуть к формуле: ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ = ИДЕНТИЧНОСТЬ.

Стоит ли после этого удивляться, что рядовые читатели аналитики ВП, подобные Олегу, запросто разбрасываются ярлыком «психтроцкизма» направо и налево, не задаваясь при этом вопросом: а не лучше ли обратить внимание на самого себя?

Мне кажется, такие сбои в логическом мышлении сторонников КОБ не могут быть случайными. Не стану утверждать, что они являются выражением «объективно порочной нравственности», но надеюсь, вы согласитесь со мной, дорогие друзья, что при их обнаружении следует со всей серьезностью отнестись к выявлению глубинных причин допущенных ошибок. Не этому ли нас учит КОБ?

С уважением, Григорий

Нравственная элита и толпо-элитаризм

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 24.11.2005 01:19:39

Спасибо всем, кто откликнулся на предложенную мной тему. К сожалению, сразу всем ответить я не смогу, но потихоньку, надеюсь, мы наиболее интересные и важные из поднятых проблем сумеем вместе разрешить.

Наибольший резонанс, как я вижу, вызвали следующие мои слова:

///Да кто же Вам сказал, что наличие в обществе нравственной элиты — это признак толпо-элитаризма? Где Вы такое прочитали? В КОБ этого нет. Как раз наоборот — отсутствие в обществе нравственной элиты и есть самая верная предпосылка установления толпо-элитарного строя, в наихудших его фашистских вариантах.///

Кое‑кто даже назвал их «главным тезисом Котовского» (хотя это не так, и с моим «главным тезисом» я еще вас ознакомлю позднее). Простите мне произвольный порядок — предпочитаю начать с ответов С.В. Игнатову, его вопросы мне показались самыми интересными.

///…хотелось бы всё‑таки знать, хотя бы в общих чертах, что есть по-вашему «элита», чем «нравственная элита» отличается от остальных, является ли процесс образования — складывания «элит» стихийным или он чем‑то или кем‑то целенаправленно управляется, в чем заключается необходимость существования «элит» и может ли общество обойтись без них?///

Само слово «элита», как я понимаю, означает «избранные». Может быть, кому‑то этот термин не очень нравится, но и отказываться от него я особой необходимости не вижу. Надо лишь помнить, что элиты бывают разные, а в последнее время, характеризующееся полной ИНВЕРСИЕЙ ТЕРМИНОВ, словом «элита» в обществоведении стало принято обозначать анти-элиту, то есть, самое настоящее интеллектуальное и нравственное быдло, приведенное к власти через систему предварительного тщательного масонского отбора и целенаправленно используемое ГП в качестве разрушителей традиционной цивилизации на планете Земля. К сожалению, некоторые в этих вопросах до сих пор путаются.

Нравственная элита отличается от всех остальных элит как раз тем, что она и является подлинной элитой, а не анти-элитой.

Многие социологи начинают постепенно осознавать всю неестественность такого положения. В последней аналитической записке ВП (кстати, весьма содержательной и интересной) также был затронут этот вопрос и приведена выдержка из старого интервью двух французских социологов — Моник и Мишель Пенсон:

///Как социологи мы не любим слово «элита», которое имеет позитивный смысл. Элита предполагает принадлежность «к лучшим из лучших». Мы предпочитаем говорить о социально доминирующем классе.///

И сами Предикторы придерживаются в этом отношении той же позиции, что и я, — в данном случае мы с ними полностью солидарны:

///…слово «элита» во всех отраслях знания (за исключением нынешней российской социологии и политической публицистики) действительно имеет смысл отбора лучшего из лучшего.///

Как всем должно быть хорошо известно, понятие «избранничества» в Христианстве кардинально отличается от иудейского. Если в талмудическом иудаизме оно определяется самим фактом рождения (то есть, носит расово — племенной характер), то в Христианстве, напротив, любому человеку открыт доступ в круг избранных: надо лишь избрать себе в качестве ориентира исключительно высокий нравственный идеал — Христа.

Олег тут написал следующее:

«Веками в простом народе в среде тружеников отличают профессионализм мастеровых, ремесленников и т. д., но гордыню не приветствуют и право на нравственное превосходство одних над другими отметают.»

Действительно, гордыня (но не гордость) — это самый страшный грех в Христианстве, но вот что касается заклейменного Олегом «права на нравственное превосходство одних над другими» — это, конечно же, полнейшая ахинея. Это есть не только право, но и обязанность каждого человека — стараться повышать свой нравственный уровень, причем, чем выше, тем лучше. У Предикторов это называется работой над своим строем психики (души).

Можно сказать, что понятию избранничества в Христианстве соответствует учение о строях психики в КОБ. Но здесь имеется и существенная разница, на которую я хотел бы особо обратить ваше внимание.

Идея нравственной элиты в КОБ является значительно более выпуклой и резко очерченной, чем в Христианстве. Дело в том, что Христианство вообще поднимает человеческое достоинство на недосягаемую, небывалую, божественную высоту. В этом его отличие от любой другой религии, в этом, пожалуй, его главное достоинство и — парадоксально, на первый взгляд, — именно этот демократизм и гуманизм и ставят Христианству чаще всего в упрек. В любом человеке, даже самом негодном и опустившемся, христиане признают бессмертную, вечную Личность, несущую в себе потенциал божественного образа.

Не может быть большей глупости и несправедливости, чем называть Христианство «религией рабов». Позднее, возможно, я еще остановлюсь на этой теме, пока не хочу отвлекаться. Скажу лишь, что все наши современные понятия о «равенстве», «свободе личности», «нравственности», «гуманизме» — чисто христианские категории и вне христианства вообще никогда не могли бы появиться в нынешнем политическом лексиконе. Как я уже отмечал раньше, эти понятия попросту были украдены у христианства, доведены до абсурда и обращены против него же.

Некоторые положения КОБ открывают гораздо больший простор для обвинений в толпо-элитаризме. Приведу несколько цитат из последней записки:

/// Далеко не всякий, кто генетически принадлежит биологическому виду «Человек разумный» успевает состояться в качестве человека, даже достигнув глубокой старости.///

/// Носители типов строя психики животного, зомби — необучаемы.///

///Демоны — обучаемы, способны к интеллектуальному творчеству, но годятся только в ниспровергатели.///

///Но понимание этой сути фашизма раскрывается только через выявление различия типов строя психики человека и признания человечного типа строя психики (в выше определённом смысле) — единственно нормальным для всех людей во всех обстоятельствах с момента вступления их в юность. ///

///Если же соотноситься с жизнью, то идиотизм искренних гуманистов-абстракционистов из числа приверженцев идей либерализма и «политкорректности» просто запределен, поскольку они не понимают сути того явления, о котором ещё в XIX веке русский историк В.О. Ключевский высказался так: «Есть люди, которые становятся скотами, как только начинают обращаться с ними, как с людьми» («Сочинения в 9 томах», Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 378). ///

Здесь мною приведены лишь некоторые цитаты, но всем должна быть хорошо понятна моя мысль — в материалах Концепции неоднократно подчеркивается, что «индивиды с нечеловечным строем психики» не могут быть признаны полноценными, нормальными ЛЮДЬМИ. Заметьте — я всего лишь констатирую очевидный факт, а вовсе не критикую Предикторов за такое жесткое разграничение. В нем есть как минусы, так и бесспорные плюсы.

Надеюсь, всем понятно, что подобное резко очерченное деление человечества на типы открывает массу возможностей для всевозможных спекуляций и злоупотреблений.

Выдернутые из контекста, такие утверждения могут послужить фундаментом для любой толпо-элитарной модели под прикрытием «исторически сложившейся КОБ». Исказить такое учение можно очень легко. Если уж и Христианство умудряются обвинять в создании предпосылок к рабовладению и толпо-элитаризму, то о чем уж тут еще говорить…

И, надо сказать, Предикторы, с присущей им проницательностью, прекрасно это осознают, в связи с чем особо подчеркивают:

///И это утверждение не идеологическая основа самого «крутого» фашизма и человеконенавистничества под предлогом, что у кого‑то неугодного якобы выявлен не тот тип строя психики, поскольку за тот строй психики, с которым живёт и действует, каждый отвечает сам; а если кто‑либо видит, что кто‑то другой по его представлениям живёт и действует не в том типе строя психики, то проблема решается не государственно (или мафиозно) организованным террором в отношении «не тех», а личной и общественно организованной помощью им в личностном развитии.///

Это важная и в высшей степени уместная оговорка, поскольку такая опасность очевидна. И нам следовало бы остановиться подробнее на предлагаемом ВП решении данной проблемы (но не сейчас).

Добавлю, что КОБ и Христианство сближает постулируемая ВП возможность перехода «нелюдей» в «нравственную элиту», то есть, к «человечному типу строя психики». К сожалению, отсутствует сколько‑нибудь ясное описание способов и методов такого нравственного совершенствования или конкретных жизненных примеров подобной эволюции, что следует признать одним из главных недостатков и недоработок КОБ. Ссылки на то, что данный процесс сугубо индивидуален, мало уместны (это и без того понятно — индивидуален любой процесс совершенствования).

Еще по поводу «толпо-элитаризма». Крайне неудачным и вводящим в заблуждение мне представляется определение «толпы» В.Г. Белинского, кочующее из одной публикации ВП в другую. Но на этой теме я лучше остановлюсь в другой раз, как и на некоторых других поднятых вопросах, оставшихся пока без ответа. Мною и так уже написано сегодня неприлично много.

С уважением, Григорий

Г-н Погожин, сообщите мне, пожалуйста, Ваши имя и отчество, чтобы я знал, как к Вам обращаться.

Напоследок еще одна цитата из последней аналитики ВП, в которой легко можно узнать «главный тезис Котовского», но изложенный в несколько иной лексике:

«В зависимости от статистики распределения людей по типам строя психики общество порождает и свою социальную организацию, развивает свою культуру, либо способствуя консервации достигнутого состояния и рецидивам попыток рабовладения, либо способствуя тому, чтобы человечный строй психики был признан нормой и гарантированно воспроизводился культурой при смене поколений…»

Полемика с пустозвоном

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 25.11.2005 23:58:28

Несколько замечаний по поводу выступлений Олега.

///Единственно, соглашусь с Григорием, что опасно человеку думать что с ним говорит Бог, когда говорит кто‑то иной. Но с другой стороны, это касается кого: Григория? Олега? Вот и получается, размышление это пустое, посредников пусть берут те, кто без них не может. ВП СССР этому не мешает, а работает для тех, кто может.///

Достаточно очевидно, что ВП СССР как раз и взял на себя временно такие функции ПОСРЕДНИКА. Те, кто может обойтись без «посредников», обойдутся и без ВП СССР.

С другой стороны, ВП СССР обязан работать не для какой‑то особенно понятливой «элиты», как провокационно пытается уверить нас Олег, а для всех без исключения.

Олег, на основании Ваших слов можно было бы подумать, что Вы фанатичный толпо-элитарист, имитирующий борьбу с самим собой. Однако, из других Ваших пассажей мы уже знаем, что это не так. По всей видимости, Вы испытываете некоторые трудности с последовательным изложением собственных взглядов, а иногда и с адекватным усвоением информации, выраженной в однозначно понимаемой лексике. Вашей способности извращать смысл моих высказываний позавидовал бы и Левий Матвей с его козлиным пергаментом.

//…защита по факту нравственного превосходства этих персонажей (рабби) над простым народом — есть указание на претензии самого господина Котовского быть таким «элитарным раввином».

Главное, что претензию — позицию г-на Котовского на водительство простонародья я понял верно.///

Раввинов здесь никто не «защищал», а что касается претензий на водительство простонародья, то тут важно не такое стремление само по себе, а его мотивация и наличие объективных к нему способностей, о которых Вы сами, Олег, без постороннего «водительства», составить себе здравое суждение, к сожалению, не в состоянии. Для этого, как минимум, необходимо обладать способностью к Различению.

///В КОБ как раз и дается непопулярная и неприемлемая для старых и новых культурологов позиция — НЕТ ЭЛИТЕ под любым флагом. НЕТ самому понятию ЭЛИТА.///

Лично для Вас, Олег, могу еще раз повторить цитату из последней аналитической записки ВП:

«…слово „элита“ во всех отраслях знания (за исключением нынешней российской социологии и политической публицистики) действительно имеет смысл отбора лучшего из лучшего.»

///Кто Вам сказал, г-н Котовский, что само понятие ЭЛИТА дано от Бога?///

Мне этого никто не говорил, и сам я этого никому не говорил. Могу еще раз повторить: понятие «элита» многозначно (элиты бывают разные — см. выше), и процесс формирования «элит» достаточно сложен. Что там от Бога, а что нет, — надо уметь разбираться в каждом конкретном случае.

(К слову, данный пример весьма характерен для манеры ведения полемики Олегом. Его цель, по-видимому, — увести нас от главной темы обсуждения и запутать позиции сторон.)

//Бог за каждым признает равное человеческое достоинство. Это достоинство может опустить сам индивид — Бог ему судья, но могут целенаправленно опускать и опускают самозванные элитарные паразиты. Именно эти претенденты на водительство народа из поколение в поколение производят толпо-«элитарную» модель общества, препятствующую индивиду состояться в качестве человека.///

Дорогой Олег, ну как с таким калейдоскопом в голове Вы беретесь за роль оперуполномоченного от Бога?

Откуда Вам известно, что именно признает Бог? — Наверное, из прямого общения «без посредников»?

Если Он действительно «за каждым признает равное человеческое достоинство», то какой же Он тогда судья?

Почему у Вас отсутствует различение между элитой (отбором лучших) и антиэлитой (отбором худших)?

Разве Вас самого уже опустили?

Честно признаюсь, Олег: я не стал бы никогда тратить время на столь бессмысленную полемику, все более принимающую характер личностной разборки, если бы не допущенный Вами некорректный выпад в адрес К.Н. Леонтьева:

//И по К. Леонтьеву могу заметить, что после выхода записки ВП СССР я прочел некоторые работы автора, его переписку и, даже, биографию не поленился изучил. Надо сказать, что это довольно пестрая биография метущегося по жизни индивида с калейдоскопом в голове, с уязвленным «я-центризмом» и множеством комплексов.///

Это был живой, творческий, ярко одаренный русский человек с широкой и доброй, отзывчивой душой. Религиозного воспитания он не получил, к христианству обратился сравнительно поздно (когда ему уже стукнуло 40), пережив серьезный переворот в мировоззрении. Легко его осуждать — особенно, с позиции полной анонимности. Но Вы то сами, Олег, оказавшись на его месте, смогли бы отказаться от престижной и хорошо оплачиваемой работы, от высокого общественного положения, от беззаботной, полной удовольствий жизни (он был консулом в Турции), ради служения Идее? На такое немногие способны.

///Особенно для меня неприемлемо, как этот «философ» (К. Леонтьев) призывает русских «воевать Австрию», отдавая себе в отчет сколько прольется народной русской крови, но не отдавая себе отчет в долгосрочных последствиях подобных захватнических войн…///

Олег, не забывайтесь. Если Леонтьев — философ в кавычках, то Вы представляете собой одни только кавычки без «философа». Аргумент Ваш предельно нелеп — заняв такую позицию, можно кого угодно обвинить в каких угодно грехах. Можно и Сталина обвинить: зачем было, не жалея русской крови, «воевать Польшу и Финляндию» (в последней войне положили чуть не полмиллиона человек)?

Да, Леонтьев выступал сторонником освобождения балканских славян от ига австро-венгерского расового толпо-элитаризма. Вы, Олег, выступаете в данном случае сторонником последнего и ругаете Леонтьева. Снова, как минимум, непоследовательность во взглядах и, вдобавок, непонимание разницы между «захватническими» и освободительными войнами. Возможно, здесь сказываются последствия интенсивного самозомбирования плохо усвоенными притчами.

Олег, когда Вы всерьез займетесь совершенствованием собственной нравственности, тогда только и выявятся все Ваши комплексы. Пока же мы наблюдаем у Вас лишь необоснованные притязания на право манипулировать участниками форума, претензии на оперуполномоченность Свыше и некую элитарность в понимании.

// Должен Вас разочаровать Котовский:

Вы и Ваша иерархия за 2 000 лет не привели общества народов Земли к истине и справедливости. Правда, все отдают вам должное в достижении своекорыстных и властных целей.

За исключением отдельных примеров индивидуального подвижничества — христианство не справилось ни с внешним ни с внутренним толпо-«элитаризмом».

И не справилось, как я понимаю, в силу тезиса Котовского: элитарного права поучать других, не следуя при этом своим же рекомендациям.

«Не поступай так, как я поступаю, а поступай, как я говорю».///

Очередная порция благоглупостей, отчего‑то сдобренная обличительным пафосом.

Промасоненная и прожидовленная номенклатура РПЦ уже давно занята разрешением узко-прагматической задачи — дискредитацией Православия.

Ситуация в Церкви (как организации) трагическая, как и в обществе в целом. Но, согласно определению катехизиса, понятие Православной Церкви включает себя не кучку коррумпированных иерархов, а всю совокупность святых, праведников и истинно верующих за все время ее существования. Это некий вековой вселенский эгрегор подлинной нравственной элиты, который не может быть поколеблен ничем. Кстати, я к нему пока даже и не пытаюсь формально присоединиться — не готов еще (Руслан Погожин Вам уже это объяснил). Просто стою за истину и справедливость, всуе Вами упомянутые.

///Претендуешь на элитарный статус в любом виде — забудь о поддержке Богом твоих дел.///

Олег, Вам знакома притча про мычавшую корову?

Прошу Вас временно воздержаться от дальнейших словоизлияний. Переварите критику, хорошенько все обдумайте, отдохните. Не обижайтесь, пожалуйста, но я также попрошу Вас не пытаться более манипулировать ходом нашей дискуссии.

Мне хотелось бы иметь возможность спокойно сделать несколько замечаний по поводу последней аналитики ВП (особенно, ее заключительной части) и ответить С.В. Игнатову, Р.П. Погожину и В.И. Паймуратову.

С уважением, Григорий

Абстрактные и обособляющие понятия

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 28.11.2005 00:29:43

Раз уж у нас зашла речь о понятиях и логике, мне бы хотелось поделиться еще некоторыми мыслями. Надеюсь, слишком далеко от заданной темы они нас не уведут.

В прошлом году появилась книжка ВП СССР «Язык наш: как объективная данность и как культура речи». На мой взгляд, превосходная, очень глубокая работа, исключительно значимая по затронутой в ней тематике.

В книге дано определение «понятия» как двухкомпонентного явления: слово + образ. Или, в более развернутой формулировке:

«Понятие — это определённость взаимного соответствия в психике индивида слова, фразы, символа, группы или последовательности символов того или иного языка, употребляемого обществом или исключительно личностного, — с одной стороны, и с другой стороны — субъективного образа, видения (а также и других понятий), включённая в алгоритмику его мышления.»

Все понятия разделены Предикторами на две категории: общепризнанные и обособляющие, особо разъяснены причины возникновения «обособляющих понятий». Из‑за них‑то и не удаётся достичь ВАИМОПОНИМАНИЯ между людьми, а отсюда и все главные беды и раздоры в обществе. Указано на существование в любом социуме определённых групп людей, заинтересованных в поддержании дефективного миропонимания, что позволяет им паразитировать на нём на основе сложившейся системы общепризнанных понятий.

Всё вполне убедительно, но один существенный момент, как мне окажется, оказался выявлен недостаточно чётко. Почему‑то было проигнорировано наиболее очевидное и естественное деление понятий: на конкретные (позволяющие с лёгкостью установить связку слово — образ) и абстрактные (где установление такого соответствия затруднено или практически невозможно).

Естественно, деление понятий на конкретные и абстрактные не совпадает с делением на общепризнанные и обособляющие, но также очевидно, что именно абстрактные понятия могут становиться обособляющими в первую очередь. При этом существуют понятия различной степени абстрактности.

Наиболее абстрактные понятия уже образуют не элементарное двухкомпонентное сочетание слова и образа, но исключительно сложные многокомпонентные системы. К определенному слову оказываются привязаны целые комплексы различных образов или группы понятий, иногда не связанные напрямую с образами. Образуются определенные иерархические цепи понятий, порой столь запутанные, что бывает непросто добраться до базового понятия, связанного с тем или иным образом.

Почему это уточнение мне показалось засуживающим внимания? Потому, что правильное, точное определение таких абстрактных понятий оказывается очень непростым делом. У таких понятий нет привязки к конкретному образу или такая привязка оказывается весьма произвольной, зависимой от субъективного восприятия того или иного автора. Отсюда столько разночтений в определении самых расхожих, казалось бы — общепринятых, но на самом деле, совершенно абстрактных и обособляющих понятий.

Значительная часть обществоведческих, философских и богословских понятий являются абстрактными в высшей степени. Их усвоение и осмысление оказывается иногда не под силу и специалистам. Связать иной такой абстрактный термин с образом очень трудно, но мало помогает и добросовестное заучивание его дефиниции — так как образующие ее понятия чаще всего также являются абстрактными и обособляющими.

Ориентация в мареве понятийного аппарата социологических дисциплин, его распутывание до выявления базовых понятий, их сверка с соответствующими образами и проверка на правильность и логичность отстроенных понятийных цепочек требует совершенно исключительной дисциплины мышления и огромных знаний из различных сопряженных дисциплин. Неподготовленному человеку разобраться в этом мареве абстрактных смыслов совершенно невозможно. Для него к таким словам оказывается прикреплен не образ, а некий набор из малопонятных, вводящих в заблуждение терминов и/или определенные эмоции — плотно упакованная информация с бессознательных уровней психики, расшифровать которую на уровне сознания он неспособен.

По существу, в современных языках образовались огромные зоны понятийной неопределенности из взаимосвязанных терминов, никак не сцепленных с конкретными образами окружающего мира. Через эти зоны и осуществляется манипулирование сознанием масс. Понятия из этой «зоны неопределенности» представляют для нас наибольший интерес, так как установление контроля над ними и является одним из важнейших признаков концептуальной (то есть, понятийной) властности.

Я никого не хотел бы обидеть и обращаю этот упрёк, в том числе, и к самому себе, — но таким ясным понятийным аппаратом, гарантирующим полное взаимопонимание в обществе, мы пока не владеем. Предикторы сделали чрезвычайно много полезного в этом направлении, но если вдуматься, поставленная задача столь грандиозна, что ее решение вообще едва ли в человеческих силах.

Данная проблема мне давно уже кажется чрезвычайно серьёзной — человеческий интеллект не является объединяющим фактором. Людей могут объединять чувства, религиозная вера, нравственные идеалы. Интеллект и опора на чисто рационалистическое восприятие действительности заводят, как правило, в болото понятийной (концептуальной) неопределённости. Выбраться из него удаётся только единицам. А делать ставку на это и есть элитаризм.

Конечно, остаются еще техники по развитию сверхспособностей, расширению сознания и проч., но ведь им тоже должно предшествовать складывание калейдоскопа в мозаику? Иначе Бог весть что можно с этими сверхспособностями натворить.

Прошу понять меня правильно — я вовсе не противник рационализма, напротив. Мне только хотелось предупредить о трудности избранного Предикторами пути и опрометчивости категорического отвержения альтернативных, проверенных историей путей. Одно не обязательно должно исключать другое.

В свете вышеизложенного возникает вопрос: имеют ли хоть какой‑нибудь смысл следующие утверждения Олега?

///В КОБ как раз и дается непопулярная и неприемлемая для старых и новых культурологов позиция — НЕТ ЭЛИТЕ под любым флагом. НЕТ самому понятию ЭЛИТА.///

///Разницу между термином и понятием, надеюсь, Вам, г-н Котовский объяснять не надо. Не понятие, а слово расшифровал ВП СССР.

Слово (термин) можно посмотреть и в толковых словарях и в других источниках, не обязательно у ВП СССР, а понятие определяется суммой слова с конкретным образом.///

Может быть, я просто устал за день, но я тут решительно никакого смысла не вижу. Чего хочет Олег? Ликвидировать понятие «элита», но оставить при этом слово? Мудрено.

Заметьте, что «элита» отнюдь не из самых абстрактных понятий, ничего особенно сложного в нём нет. Если немного напрячься, то можно это слово соотнести и с каким‑нибудь конкретным визуальным образом. Кому‑то, правда, представятся при этом иконы Дионисия, а кому‑то пьяные физиономии Фаины Боруховны Певзнер (Аллы Пугачёвой) и Филиппа Киркорова (Генкина). Зависит от человека.

Считайте, что это пока просто мысли вслух. Я их потом еще попытаюсь проиллюстрировать на примере определения Белинским понятия «ТОЛПА». Тогда, возможно, и сами мысли станут понятнее. Надо же нам разобраться с тем, что означает термин «толпо — элитаризм». Олег им меня совсем затерроризировал.

С уважением, Григорий

Определение «толпы» по Белинскому

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 03.12.2005 01:20:34

Мне бы хотелось остановиться подробнее на понятии «толпа», так как, с одной стороны, оно имеет для нас особое значение в рамках заданной темы, а с другой — показывает всю тернистость пути чистого рационализма и невероятную сложность достижения концептуальной (понятийной) определенности на этом поприще.

В работах ВП СССР часто приводится следующее определение В.Г. Белинского:

///«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.»///

Сначала давайте посмотрим, откуда взялось это определение. — Оно было дано Белинским в книжке журнала «Отечественные записки» за 1840 г. в анонимной статье «Стихотворения М. Лермонтова». В ту пору Белинскому еще не исполнилось и 30–ти лет, но он уже был довольно известным и влиятельным литературным критиком. Свои полемические труды он, тем не менее, зачастую публиковал анонимно (возможно, безуспешно скрываясь таким образом от встречной критики).

Толпу он противопоставляет в своей статье «ПУБЛИКЕ» как

«собранию известного числа (по большей части, очень ограниченного) образованных и самостоятельно мыслящих людей».

То есть, в данном случае мы имеем отчетливое противопоставление «толпы» некой избранной «интеллектуальной элите». Кстати, Белинский тут же разъясняет свое определение «толпы» следующим образом:

«собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами — из людей, которые

Не могут сметь

Свое суждение иметь.

Такие люди в Германии называются филистерами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем.»

Следует принять во внимание, что Белинский был выдающимся литературоведом и публицистом, а не философом. В русской литературе он был едва ли не главой западнического направления и как критик был всецело воспитан на современной ему германской философии. Ознакомившись с произведениями Шеллинга, он немедленно становился шеллингианцем, почитав Фихте — фихтеанцем, а когда (по-видимому, с подачи Михаила Бакунина) он увлекся философией Гегеля — то тут же превратился в фанатичного гегельянца (не вполне, правда, поняв его диалектику). Обычно он со всем пылом молодости отстаивал взгляды своего очередного кумира, а через год-два, «поумнев», приходил в сильнейшее негодование от еще совсем недавних «своих» взглядов.

В общем, Белинский как мыслитель был типичной чеховской «душенькой», но, надо заметить, «душенькой» весьма талантливой и агрессивной в навязывании «своих взглядов» окружающим. Ни в коей мере не хочу принизить его полемического дарования и литературного чутья — в этом деле Виссарион Григорьевич действительно «собаку съел», и слава его в этом отношении была вполне заслуженной. К тому же, трудно ожидать от человека, не перешагнувшего еще рубеж 30–летия, цельности мировоззрения и особенной глубины суждений.

Характерно, что и в своем знаменитом определении «толпы» Белинский не преминул сослаться на мнение столь авторитетных для него немцев. Собственно, если бы он ограничился определением толпы как «собрания филистеров» (т. е., обывателей, мещан), то к такому определению и придраться было бы трудно. Но Белинскому захотелось показать одновременно и некоторую интеллектуальную самостоятельность — свою ЭЛИТАРНОСТЬ, и вследствие этого он тут же безнадежно увяз в болоте концептуальной неопределенности, а заодно потащил туда и несколько поколений русских интеллигентов.

Чтобы показать всю безнадежную противоречивость взглядов Белинского по данному вопросу, приведу еще несколько его высказываний из все той же анонимной статьи:

/// Толпа неповоротлива по натуре своей, и ничто так не трудно для членов ее, как перейти от одного портного к другому, переменить одну кондитерскую на другую, или заменить старый авторитет, старую славу — новым авторитетом и новою славою.///

Как видим, Белинский, ничуть не смущаясь, тут же (буквально несколькими строками ниже) отказывается от собственного определения и на этот раз упрекает толпарей уже не в неспособности к самостоятельности суждений, но в ПОКЛОНЕНИИ НЕ ТЕМ АВТОРИТЕТАМ. Плохо, оказывается, не «рассуждение по авторитету» само по себе, но плохи могут быть сами «авторитеты».

Что ж, это замечательно здравое суждение. Действительно, способность «рассуждать по авторитету» и есть важнейшая предпосылка не только поднятия личностной культуры, но и развития культуры и цивилизации в целом. Сфера непосредственного человеческого опыта весьма ограничена, и не менее 99 % наших знаний и убеждений основаны на доверии к мнению специалистов и «рассуждении по авторитету». Без этой важнейшей способности человеку вообще никогда не удалось бы выделиться из животного царства. Что лишний раз показывает ошибочность исходного определения Белинского (особенно, в его урезанной форме, часто цитируемой авторами ВП СССР). Верность и точность наших суждений в большинстве случаев определяется именно качеством избранных нами авторитетов и в значительно меньшей степени — собственными интеллектуальными способностями.

Можно было бы только порадоваться за Белинского — удивительно быстро ему удалось вскрыть свою ошибку! — но, увы, он тут же убедительно продемонстрировал, что его мимолетное озарение отнюдь не явилось свидетельством общего просветления ума:

/// Чтоб докончить характеристику толпы, мы должны сказать, что филистеры и китайцы, не будучи одним и тем же, похожи друг на друга и родственны друг другу; впрочем, о их сходстве и сродстве мы поговорим еще в другое время. «Филистеры» есть везде, и всегда в большем противу членов публики количестве. Но в других местах они сноснее, потому что не так заметны, будучи подчинены невольному влиянию публики. Оттого‑то в тех местах есть самостоятельность в воззрениях; авторитеты возникают и падают не случайно, но разумно; всё талантливое тотчас оценивается каким‑то инстинктом, а незаконные и устарелые авторитеты исчезают, как дым, сами собою.///

Прошу вас хорошенько вдуматься в эти строки. Вся чудовищность заключенного в них масонского демонизма становится понятнее при их сопоставлении с холодно-циничным, но отчасти и справедливым вердиктом еврейского философа Дм. Галковского из статьи «Русская политика и русская философия» (ссылка на нее недавно появилась на форуме):

/// Восточная бездарность — органическая неспособность что‑то выдумать, создать, «сделать из ничего» — сопровождается у русских европейской предприимчивостью. Восточный традиционализм, спасающий от «неудачного новаторства», в России крайне слаб. У русского дурака постоянно «свербит». На пустом месте он развивает бешеную энергию — пляшет на похоронах и рыдает на свадьбе.///

Ведь Белинский в приведенных ранее рассуждениях как раз и призывал русскую читающую публику отказаться от традиционного восточного консерватизма («китайщины»), звал ее поплясать на собственных похоронах, ставя ей в пример «другие места» (т. е., Запад), где толпа, по его мнению, «сноснее», так как является объектом беззастенчивой манипуляции со стороны «интеллектуальной элиты» («публики», в его терминологии).

Не удивительно, что Белинского называли «отцом русской интеллигенции», той самой концептуально безвластной и безнадежно запутавшейся, ставшей безвольным медиумом еврейского и масонского влияния интеллигенции, над которой с такой циничной откровенностью глумится теперь Дмитрий Галковский.

Давая свое определение «толпы», Белинский не отрицает понятий «элита» и «толпа», не предлагает их «отмену» (как ошибочно полагает Олег), но ратует за западную модель толпо-элитаризма — самую отвратительную из всех. Как видно, масоны-декабристы разбудили не одного только Герцена. И если сам Герцен, очутившись на Западе и ознакомившись с реалиями западной жизни, очень быстро поумнел и радикально пересмотрел свои революционные взгляды, то Белинский, похоже, пребывал в своих прозападнических иллюзиях до конца жизни.

Позднее, где‑то около 1842 г. Белинский ознакомился с идеями сен-симонизма и стал убежденным «социалистом», в очередной раз пересмотрев все свои эстетические и художественные взгляды. Именно в таком качестве «социального критика» он и вошел в наши школьные учебники. Этот новый виток в его «самосознании» ознаменовался и новой трактовкой понятия «толпа»:

///«…толпа, в смысле массы народной, есть прямая хранительница народного духа, непосредственный источник таинственной психеи народной жизни.»///

Как видите, полный сумбур в понятиях. И хотя Белинский не дожил до появления такой универсальной научной пошлости, как марксизм, — учитывая его общую идеологическую траекторию, можно быть почти уверенным, что он не избежал бы и этого модного поветрия «передовой европейской мысли». Я бы даже сказал так: Белинский обладал столь ярко выраженным калейдоскопическим мировоззрением, что в нем трудно заподозрить умышленного манипулятора. Скорее всего, его демонизм являлся следствием тяжелого душевного кризиса, недуга, вызванного неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств (что вполне естественно при отсутствии внутреннего духовно-нравственного стержня). Вот что он писал в одном из писем в том же 1840 г.:

///«Жизнь — ловушка, а мы мыши; иным удается сорвать приманку и выйти из западни, но большая часть гибнет в ней, а приманку разве понюхают; глупая комедия, черт возьми…»///

Интересно, что Мартин Хайдеггер называл мышеловкой Запад, а Белинский почувствовал себя мышью на сто лет раньше него — в самом европейском городе Российской Империи — промасоненном Петербурге образца 1840 г. Психическое состояние Белинского в тот лермонтовский петербургский период прекрасно отражает монолог героя его мало удавшейся юношеской драмы «Дмитрий Калинин»:

///«Ты Существо Всевышнее, скажи мне, насытилось ли Ты моими страданиями, натешилось ли моими муками, навеселилось ли моими воплями, упилось ли моими кровавыми слезами?.. Кто сделал меня преступником? Может ли слабый смертный избежать определенной ему участи? А кем определяется эта участь? О, я понимаю эту загадку!..»

И Белинский — Калинин решает, что «Бог наш отдал нашу несчастную землю на откуп дьяволу».///

Подобными мотивами полна его личная переписка того времени. А вот характерные слова Белинского о его внезапном увлечении социализмом в 1842 г.:

///«Итак, я теперь в новой крайности — это идея социализма, которая стала для меня идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания… все из нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она для меня поглотила и историю, и религию, и философию».///

Такое перенесение объекта религиозного чувства в неподходящую для этого социальную область чревато самыми опасными заблуждениями. Но, как мы уже знаем, Виссарион Григорьевич был человеком увлекающимся и не пасовал перед опасностями — он просто не успевал их осознать «в режиме реального времени».

Давайте теперь вернемся к его определению толпы:

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.»

Это определение Белинского, повторю еще раз, крайне неудачно и только препятствует правильному пониманию проблемы. Современная психология выделяет следующие важнейшие характеристики толпы: восприимчивость к внушению, легковерие, непостоянство, приоритет чувств над разумом и т. д.. Нам сегодня даже трудно себе представить тот тип «толпы», который приводил в негодование Белинского. Зато его мечта, кажется, осуществилась, и наши современники представляют собой действительно классический западный тип толпарей — легко внушаемые обыватели, без какой‑либо сдерживающей традиции, предания или нравственных начал и неспособные рассуждать даже по авторитету. К тому же, абсолютно уверенные в том, что у них есть какие‑то «свои мнения», складывающиеся, как и мечтал Виссарион Григорьевич, «сами собою».

Что же привлекло Предикторов в определении Белинского? Возможно, тут сказался авторитет самого критика и его антицерковный пафос, не хочу гадать. Давайте лучше проследим, как вторжение в область концептуальной неопределенности и включение столь двусмысленного понятия в алгоритмику мышления приводит к сбоям логического аппарата. Из последней аналитической записки о Франции:

/// Толпа же по определению В.Г. Белинского (неоднократно приводившемуся в материалах Концепции общественной безопасности) — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т. е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно.///

Заключительная часть фразы представляет собой довольно тонкое наблюдение (и оно даже могло бы послужить достойной заменой определению Белинского). Действительно, безнравственность толпы является равно и предпосылкой, и обычным следствием из характерной для нее восприимчивости к внушению — так что существование взаимосвязи здесь несомненно.

Но явно ошибочной является попытка установления некой логической связи с разобранным нами определением Белинского. Если какая‑то связь тут имеется, но только обратная. Вместо «то есть», следовало бы написать «ВЕРНЕЕ, НАОБОРОТ». Ослабление традиционной религиозности всегда и везде сопровождалось падением нравственности, а что касается «рассуждения по авторитету», то, как было указано ранее, никакой прямой зависимости здесь нет — все зависит от качества авторитета.

И, надо признать, в данном случае Предикторы еще удачно выкрутились. Ошибка в базовом понятии могла привести к куда более серьезным последствиям.

С уважением, Григорий

Полемика с пустозвоном: ещё о «главном тезисе»

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 06.12.2005 02:12:28

Постараюсь кратко ответить на последние замечания Олега. Прошу прощения у всех тех участников форума (в первую очередь — у Руслана Погожина), кому я до сих пор не ответил. Постараюсь сделать это позднее и никого не забыть.

///Вот и получается, что есть отдельные резкие критические замечания марксистов в части экономического блока КОБ, а также витиеватые выпады околорелигиозных деятелей в части толпо-«элитаризма» и т. д. Критикуется то, что на взгляд той или иной корпорации задевает именно их интересы, защитой которых они хотят сохранить свое место в обществе.

Увы и ах, но придется им принять смену логики социального поведения и потерю своих корпоративных позиций не через 10, так через 20 лет.///

Уважаемый Олег, не могли бы Вы уточнить, какие именно корпорации Вы имеете в виду?

///Кстати, г-н Котовский, ведь г-н В. Белинский, как и г-н К. Леонтьев также не может встать из гроба, чтобы ответить Вам, как анониму, и про калейдоскоп и про остальное (см. пред. письмо Котовского)? Значит, меня критикуем — а сами пользуем? Кесарю кесарево, слеварю слесарево? Это — голимая элитарность.///

Извините, Олег, но Ваш «гробовой аргумент» никогда не был мной использован. Он выдуман Вами. К тому же, я вообще не разделяю точку зрения «de mortuis nil nisi bene» — это чистый поклеп на древних римлян. Такая глупость не могла им даже прийти в голову, это был в высшей степени здравомыслящий народ с прекрасно развитой способностью РАЗЛИЧЕНИЯ. Просто у римлян не было принято предъявлять посмертно такие обвинения, которые могли быть опровергнуты лишь самими умершими. Совершенно справедливо это считалось поведением, недостойным мужчины.

В данном же случае речь идёт совсем о другом — о напечатанных трудах того или иного автора, в отношении которых каждый волен давать ту или иную оценку. Важно лишь одно — справедлива эта оценка или нет. Жаль, что Вы этого не понимаете, Олег. Например, утверждение «Белинский был психтроцкистом» мне слух не режет, так же, как и аналогичная оценка А.Н. Яковлева. В отношении же Константина Леонтьева такая оценка является, на мой взгляд, явно несправедливой. Этим и был вызван мой протест. Перечитайте, пожалуйста, внимательнее написанное мною.

Так что напрасно Вы меня обвиняете в двойных стандартах. Вините в данном случае самого себя и свою невнимательность.

///Однако, г-н Котовский сознательно дает сокращенный вариант определения Белинского, а там есть существенное дополнение:

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету либо вождей, либо предания».///

Ну это уж Вы просто заврались, Олег. Посмотрите еще раз процитированный мной текст. Как раз я то и привел полный вариант определения Белинского так, как он и был напечатан в его статье о Лермонтове. Это Ваше «существенное дополнение», наверное, взято у «Руслана Семенова»? А откуда, интересно, его выкопал сам «Руслан Семенов»? У Предикторов мне тоже попадался «расширенный вариант» (в несколько иной, гораздо менее корявой формулировке, чем приведенная Вами), но и он, как я понимаю, никакого отношения к Белинскому не имеет.

Посмотрите, что получается: в отличие от всех остальных, мною был приведен точный вариант определения «толпы» Белинским — ВО ВСЕЙ ЕГО ПРОТИВОРЕЧИВОЙ ПОЛНОТЕ. И что же? Вместо благодарности Вы упрекаете меня в том, что я, якобы, что‑то скрыл, да еще и сделал это сознательно. Некрасиво, Олег, с Вашей стороны. Просто низко.

///Именно последнее — «ПРЕДАНИЕ» вот где ключ проблемы и Котовского и любой иерархии, включая христианство. Им нужно, чтобы народ не критиковал ПРЕДАНИЕ, все остальное можно: вождей, толпу, «элитарную толпу» — всех вместе и поодиночке, а «ПРЕДАНИЕ — НЕ ТРОЖЬ!».///

Снова, Олег, Вы стали жертвой опасного наваждения. Ваше определение Христианства («иерархия») просто анекдотично. Мощнейшая ветвь Христианства — Протестантизм — основана как раз на свободе индивидуальной трактовки Священного Писания. Кроме того, протестантами отрицается Предание, многие таинства и почти вся обрядность.

///И еще уточним насчет китаизма:

В статье о «Стихотворениях М. Лермонтова» Белинский разъяснял, что под «китаизмом» он понимает ненависть ко всему чужому и любование собственным безобразием и уродством. Понятие «китаизма» неотделимо было у Белинского от «квасного патриотизма».///

Смысл этого Вашего «уточнения», Олег, остался малопонятным не только мне одному.

///То, что г — н Котовский делает и ложный посыл и подмену в нижеследующем утверждении говорит лишь о большом желании навязать (как у раннего Белинского) свой нравственный подход к цивилизационному развитию:

Цитата…

Я даже в растерянности — стоит ли ЭТО критиковать, так как несостоятельность данного утверждения проста и очевидна? Путает автор понятие информации и источник ее. Могу лишь отнести это на усталость г — на Котовского, как это уже с ним приключалось.///

С удовольствием почитаю подробное опровержение Вами моих скромных мыслей. Буду даже приятно удивлен. Только попрошу Вас, Олег, обойтись в Вашей критике без лозунгов и цитат.

///Но сейчас — то слава Богу XXI век!

Можно соотнести любую внешнюю информацию со своим внутренним опытом, определиться к этой информации по своей нравственности и затем решать задачу об устойчивости в смысле предсказуемости любого управленческого процесса.

Решение данной задачи нужно всем людям, и особенно, управленцам и специалистам.

И какая разница — откуда пришла информация и от кого!

Было бы Различение от Бога — вот о чем надо беспокоиться!///

Так хитро написано, что сразу и не поймешь, являются ли выделенные Олегом фразы лозунгами или цитатой. А нельзя ли поконкретнее? Вот я Вам выдаю такую, например, «внешнюю информацию»:

«Поголовье пингвинов в Антарктиде уменьшается каждый год на 3 %.»

Соотнесите ее, пожалуйста, «со своим внутренним опытом и определитесь к этой информации по своей нравственности», а потом, игнорируя авторитетность ее источника, скажите мне — истинна она или ложна? Словами‑то блудить каждый может.

Пока что я вижу, Олег, что, какой вопрос ни возьми, его обсуждение неизбежно сводится к утверждению, названному мною (разумеется достаточно произвольно) «главным тезисом КОБ». Для удобства я решил разбить его на две части:

1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке.

2. Язык Бога — это язык жизненных обстоятельств.

На мой взгляд, первое утверждение безусловно ложно. Для очень многих людей (пожалуй, для подавляющего большинства) язык Бога, к сожалению, как был, так и остается непонятным. Причем, этот контингент «глухих» и непонятливых с каждым годом неуклонно растет как в абсолютном, так и в процентном выражении. Даже в Вашем случае, Олег, несмотря на всю Вашу притчевую подготовку, это так. Насколько я могу судить по Вашим сообщениям, Вам не только непонятен язык Бога, но и человеческий язык, в очень ясных лексических формах изложенный, довольно часто Вам остается непонятным. В результате Вы начинаете плутать на ровном месте, приписываете Вашим собеседникам то, чего у них не только в тексте, но и в мыслях не было. Кроме того, Вы почти безвылазно находитесь в зоне концептуальной неопределенности. Мне даже кажется, что само понятие «Бог» является в Вашем случае обособляющим как от авторов, так и от многих сторонников КОБ. Это тревожный симптом. Прошу Вас не обижаться, Олег — я готов разъяснить подробнее эту мою оценку.

Что касается второй части тезиса, то я с ней согласен лишь отчасти. Язык Бога — это не только «язык жизненных обстоятельств» и, вдобавок, на языке жизненных обстоятельств с нами может говорить не только Бог. И это мне кажется достаточно очевидным. Столь очевидным, что я даже пойду дальше в моем утверждении: в наше время язык жизненных обстоятельств настолько ненадежное «средство общения» с Богом, что на него вообще полагаться не следует. Прошу вас — опровергайте.

С уважением, Григорий

Продолжение полемики: «словарь пустозвона»

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 08.12.2005 02:00:15

Сожалею, что Олег не любит признавать свои ошибки. Упорствуя в заблуждениях, он только обнаруживает нам слабости своего характера и все более удаляется от Истины.

///Г-н Котовский написал по Леонтьеву:

«Это был живой, творческий, ярко одаренный русский человек с широкой и доброй, отзывчивой душой. Религиозного воспитания он не получил, к христианству обратился сравнительно поздно (когда ему уже стукнуло 40), пережив серьезный переворот в мировоззрении. Легко его осуждать — особенно, с позиции полной анонимности».

На мой взгляд, здесь есть тот смысл, на который я обратил внимание и который отрицает г-н Котовский: «Леонтьева нет в живых и легко его анонимно осуждать». Именно это я и отметил по мнению г-на Котовского о Белинском.///

Уважаемый Олег, Вы забыли сказать, что мои слова были реакцией на Вашу резкую и, прямо скажу, сомнительного достоинства критику нравственного облика Константина Леонтьева: «это довольно пестрая биография метущегося по жизни индивида с калейдоскопом в голове, с уязвленным „я-центризмом“ и множеством комплексов.»

Такая критика ad personam всегда выглядит не особенно убедительно со стороны анонимов, а Вы, Олег, как и я, большинству посетителей этого форума знакомы лишь заочно. Возможно, христианская максима о «сучке в глазе брата твоего» Вам незнакома, но именно она и подразумевалась мною в данном случае. Из контекста фразы это легко понять. Я ведь намекнул, что и Вы, по-видимому, без нимба над головой родились. В свою очередь, говоря о Белинском, я умышленно воздержался от анализа некоторых фактов его биографии, а, между тем, там есть немало любопытного.

Кстати, с этим же обстоятельством связана и некоторая уязвимость позиции Предикторов. Им много приходится писать и говорить о нравственности, а это такая деликатная тема, в которой лучше всякого объяснения убеждает личный пример. Ничто так благотворно не действует на грешников («индивидов с животным типом психики»), как личный пример праведности (человечности) учителя. Не случайно, в России возник феномен «старчества» — людей, стяжавших благодать на пути аскезы и святости, ставших для многих их современников нравственными ориентирами и — почему не сказать об этом прямо — НРАВСТВЕННЫМИ АВТОРИТЕТАМИ.

Мне известно, что и среди Предикторов есть очень достойные люди с яркими и цельными биографиями, и им незачем скрывать их. Впрочем, это отдельная серьезная тема, и мне бы не хотелось сейчас на нее отвлекаться. Во всяком случае, я понимаю, что их останавливает.

///Наверное, г-н Котовский считает что смысл может передаваться либо одними и теми же словами либо не передаваться вовсе? Тогда понятно, почему у него трудности с пониманием других.///

Ну все, пошло — поехало! Да, Олег, теперь мне стало ясно, что понятие «аноним» является для Вас ОБОСОБЛЯЮЩИМ, и Вы вкладываете в него совершенно особый смысл, а именно:

АНОНИМ — «это живой человек, высказывающий суждения о человеке умершем».

Но, позвольте, как же я мог об этом заранее догадаться? Это теперь мне стало понятно, что Вы удобно устроились в своем уютном замкнутом мирке кривых зеркал, и где‑то процентов 80 понятий для Вас являются ОБОСОБЛЯЮЩИМИ. Вы бы хоть краткий словарик опубликовали для новичков. Например:

Аноним = «живой о мертвом»,

Христианство = «иерархия»,

Элита = «слово без понятия» и т. п..

Только сейчас я начал догадываться о смысле, вкладываемом Вами, Олег, в понятие «БОГ». Но об этом потом, в другой раз.

///А если еще приплюсовать сюда элитарные притязания г-на Котовского (я представляю какого труда ему стоит снисходить до нас, чумазых), то ни воспитанность его, ни ум, ни начитанность не обманут читателя.///

Да нет, Олег, этот сигнал о собственной повышенной чумазости, выданный Вам Вашим подсознанием, скорее всего, является свидетельством нечистой совести. Прислушайтесь к нему. Что‑то Вы говорите и делаете не так.

///здесь Вас, г-н Котовский подвела воспитанность, следовало уж себя контролировать, а то люди подумают, что вся воспитанность Ваша притворно — показная.///

Пожалуй, приведу целиком цитату от Луки: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?» Это составная часть библейской доктрины, Олег. Как я понимаю, она Вам нравственно неприемлема?

Тогда добавлю от себя: постарайтесь не возводить напраслину на собеседника, не фальсифицировать чужие слова, не бросаться абсурдными, огульными обвинениями, не изъясняться одними только лозунгами, цитатами и обособляющими понятиями. Научитесь не только признавать свои ошибки и промахи, но и просить за них прощения. Тогда и поговорим с Вами о воспитанности.

///Мне этот фильм понравился, плюс он имеет прямое отношение к теме ветке, правда, на примере пингвинов. Красота и подвиг Жизни в абсолютно экстремальных условиях и ситуациях. Может быть мы тоже сможем быть не хуже пингвинов?///

Нет, Олег, в экстремальных условиях Антарктиды «не хуже пингвинов» мы быть не сможем. Не питайте на этот счет иллюзий. Все остальное про «фильм о пингвинах» я расцениваю как умышленный спам с Вашей стороны. Комментировать его не буду.

///Мой ответ:

Утверждение разбивают на части, когда хотят исказить его смысл, так как целостность понятия меняется. Жизнь — не математика.///

Простите, Олег: что разбивают на части — утверждение или понятие? И смысл чего при этом искажается?

Вообще, обычно речь разбивают на части исключительно для удобства восприятия. Но если Вы придерживаетесь иной точки зрения, то будьте последовательны — пишите на форуме одной строкой, без знаков препинания и разделения на предложения и слова, чтобы «не менять целостности».

Можете попросить вебмастера сделать программку для закручивания Ваших сообщений в спираль, как на Фестском диске. Будет и красиво, и целостно. А содержательность Ваших сообщений от этого не пострадает.

///Однако, с целью демонстрации «воспитанному» г-ну Котовскому его невежества в вопросах Различения я дам простые пояснения по авторской разбивке.

1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке.

Данное утверждение — верно.

Представим себе человека, попавшего в цех, где работает мощный машинный пресс и оставим его у станка на какое‑то время… Он почти оглохнет и перестанет понимать обращающихся к нему на родном же ему языке людей. Вот таким прессом для человека и является существующая толпо-«элитарная» культура, во многом препятствующая индивиду состояться в качестве человека.

Бог действительно говорит с каждым на понятном тому языке, да «оглохшие» люди не слышат и не видят, им необходимо сделать усилие над собой, «отойти от пресса», чтобы понять персонально — адресное обращение Свыше.///

Про пресс у Вас неплохо получилось, Олег, довольно выпукло. Чем‑то напоминает розановское «шкафом придавило» в отношении иудеев и христианства.

А по сути — ошибка. По-вашему получается, что «Бог говорит на понятном каждому языке, который люди не могут понять, потому что их оглушило прессом толпо-элитаризма». Это типичная софистика — «понятный язык, который не понять» и есть на самом деле язык непонятный.

Если сделать над собой усилие (засесть за учебники, словари и проч.), то можно понять любой язык, в т. ч., и китайский. Но Вы ведь не станете утверждать, что в России китайский язык «каждому понятен» и на нем поэтому можно к каждому прохожему смело обращаться?

Хотя с Вас, пожалуй, станется. И не такое уже слышали.

///2. Язык Бога — это язык жизненных обстоятельств.

Данное утерждение верно и содержит правоту в последней инстанции в необходимой полноте. Жизненные обстоятельства, их язык — последнее очевидное доказательство верности/ложности избранного жизненного пути индивида, средств достижения его реальных (а не декларируемых) целей и отношения к жизни во всей ее полноте.

Я бы даже сказал, что жизнь индивида — зафиксированная стенограмма его диалога с Богом.///

Олег, не могли бы Вы поподробнее разъяснить свою мысль по поводу «стенограммы»? Вы случайно не теософские кармические теории имеете в виду? Буду чрезвычайно признателен за разъяснение этого момента.

Еще вопрос — о тех миллионах русских людей, которые участвовали в сражениях Великой Отечественной войны, шли в бой с криками «За родину» и погибали, иногда — от ранений, в страшных мучениях. Как их судьба согласуется с Вашим тезисом: «Жизненные обстоятельства, их язык — последнее очевидное доказательство верности/ложности избранного жизненного пути индивида, средств достижения его реальных (а не декларируемых) целей и отношения к жизни во всей ее полноте.»?

/// Вам даже не знакомо простое изречение Нильса Бора:

«Есть два вида истины — тривиальная, которую отрицать нелепо, и глубокая, для которой обратное утверждение — тоже глубокая истина.»///

А по-моему, с моего разъяснения Вам этого несложного положения и началось наше общение на данной ветке. Вы уже забыли, Олег?

///Будь это изречение Вам известно, не стали бы Вы по — детски делить фразу на две части, пытаясь опровергнуть истину, которая, исходя из каких‑то Ваших собственных (или чужих) видов — нравственно Вам (Вашему кругу) неприемлема.///

Слишком много эмоций у Вас. Мне кажется, я достаточно ясно все описал. Но к теме «глубоких истин» мы еще, надеюсь, вернемся.

Из позитивных моментов нашего общения могу отметить следующее. Вы, Олег, похоже, отказались от обещанной нам попытки «простого и очевидного опровержения» моих скромных мыслей о полезности «рассуждения по авторитету»? И тему Белинского тоже решили оставить? Спасибо и на том.

Личная просьба — постарайтесь тщательнее обдумывать Ваши сообщения, не спешите с ответом.

С уважением, Григорий

Об ошибочности «главного тезиса КОБ»

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 10.12.2005 00:43:29

Р.П. Погожину

Здравствуйте, Руслан Петрович. Спасибо Вам за терпение. Вы снова подняли некоторые интересные проблемы, по которым мне бы хотелось высказаться, но, так как прямого отношения к теме данной ветки они не имеют, я позволю себе ответить Вам позднее. Как видите, меня снова завалили вопросами. Полностью разделяю Ваше стремление отвлечь внимание Олега какой‑нибудь иной темой. Его пассионарность (одержимость) погасить другим способом пока не удается. Он так и рвется в бой.

С.В. Игнатову

///Уважаемый Григорий!

Согласитесь, мало будет в данном случае обозвать «ложными» приведенные Вами тезисы

1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке

2. Язык Бога — это язык жизненных обстоятельств.

Было бы вполне естественно с Вашей стороны в ответ предложить тезисы, которые Вы считаете «истинными», не так ли?///

Уважаемый Сергей Владимирович, разумеется, я ждал этого вопроса, и удивительно, что его так долго никто не хотел задавать.

Надеюсь, Вы понимаете, что не мы с Вами первые данным вопросом озадачились. На протяжении всей истории человечества люди задавали себе этот вопрос и так или иначе на него отвечали. В зависимости от ответа (и от ряда иных факторов) и возникали различные культурно — исторические типы цивилизаций, закладывались основы того или иного мировоззрения, религиозного сознания, которые определяли, в свою очередь, культуру, экономический и политический строй общества.

Насколько мне известно, никто и никогда не отвечал на этот вопрос так, как это сделано в КОБ. В этом смысле выделенный мной «главный тезис» является совершенно революционным — он решительно рвет со всякой исторической преемственностью и знаменует собой, фактически, конец известной нам религиозной традиции. Все, что было раньше — «глупость, обман, идеалистический и материалистический атеизм, недостаток понимания и толпо-элитаризм», впереди — Новая Эра «прямого контакта».

Само по себе это обстоятельство не говорит ни за, ни против «главного тезиса», но требует с нашей стороны, по крайней мере, его внимательного рассмотрения и изучения. Довольно шокирующим является тот факт, что за 15 лет существования КОБ никто этого так и не сделал.

Удивительно, с какой готовностью сторонники КОБ принимают за неоспоримую данность постулат о безверии и полном идиотизме всех религиозных мыслителей на протяжении всей обозримой истории человечества. Дескать, все раньше были круглыми дураками с объективно порочной нравственностью, раздавленными Христианством и прочими религиями, а вот мы пришли и все сразу ясно поняли. Мне кажется, они проявляют в данном случае легковерие и легкомыслие, неподобающие истинным концептуалам.

Теперь о предложенных Вами ответах. По существу, Вы перечисляете различные формы атеизма или деизма (что есть по сути то же самое) и противопоставляете им тезис КОБ. Это некорректная постановка вопроса. Такой же точно подход обозначен и в «Протоколах сионских мудрецов» — напугаем всех обывателей атеизмом (что мы сейчас и наблюдаем во всем мире), а затем предложим «нашу собственную систему» (сатанизм).

Поначалу я хотел сделать небольшой исторический экскурс по разным народам и странам, чтобы продемонстрировать различные формы решения поставленного Вами вопроса, но вижу, что это займет у меня слишком много времени. Ограничусь поэтому лишь самыми общими соображениями. Прошу простить мне некоторую схематичность и возможные неточности в ответе — богословие не относится к сфере моей главной компетенции.

На протяжении истории я бы выделил 4 основных подхода к решению проблемы понимания «языка Бога», установления с ним контакта и познания его воли.

1) Создание особой жреческой касты, т. е., специально подготовленных профессионалов, играющих роль посредников между Богом и основной массой населения, не понимающего языка Бога. Здесь наблюдается огромное разнообразие форм и техник общения — волхвы, брамины, шаманы, ламы, друиды, заратустры, понтифики, оракулы, пифии, коганы и т. п..

На всех них останавливаться нет смысла и, поскольку нас интересует в первую очередь, Христианство, то я лишь отмечу, что такая форма посредничества из всех христианских конфессий наиболее характерна для католицизма. Как известно, на 1–м Ватиканском Соборе в 1870–71 г.г. было даже принята булла «о непогрешимости Папы Римского», что возвело его в ранг супер — посредника между Богом и людьми. В целом же для Христианства более характерна роль священства не как «посредников», но скорее как хранителей традиции, Предания (Православие), богословов, толкователей Священного Писания и своего рода «организаторов религиозной жизни» (Протестантизм).

2) Откровение или Священное Писание — тексты, зачастую изложенные в необычайно гармоничной стихотворной форме, непосредственно Божественного происхождения или составленные основателями религий — выдающимися боговдохновенными личностями, которые сумели установить «прямой канал общения с Богом» и познать вечные нравственные и духовные Истины через посредство такого общения.

Ценность такого Откровения чрезвычайно высока, поскольку от него обычно отстраивается весь нравственный строй общества. Необходимо иметь в виду, что попытки построения альтернативных систем морали на основе здравого смысла, утилитаризма или гедонизма всегда и везде оканчивались провалом и быстро приводили к культурному упадку. К любой критике Откровения следует всегда относиться с огромной осторожностью и деликатностью, сознавая, на что вы поднимаете руку.

Любопытно, что некоторые сторонники КОБ относятся к Концепции именно как к Откровению — то есть, по умолчанию признают его полную безошибочность, что, разумеется, могло бы быть лишь следствием его Божественного происхождения. Со стороны это выглядит порою довольно странно, учитывая, что сами Предикторы никогда ничего подобного не заявляли, так что такие «кобовцы» производят впечатление не свободных, методологически подкованных мыслителей, а скорее религиозных сектантов.

3) Путь индивидуального духовного поиска через самопознание и осмысление внутреннего религиозного опыта. Наиболее характерная для русского Православия практика духовной жизни. Пожалуй, самая важная истина Христианства, содержащаяся в Новом Завете и задающая его глубинное отличие от всех остальных религий — это слова Христа: «Царствие Божие внутри вас есть.» Эти слова знаменуют собой переход от трансцендентного Бога к имманентному, от иудейского Закона к христианской нравственности, от религиозного формализма к подлинно духовному переживанию, от типа зомби-биоробота к свободной, нравственной, творческой личности.

Хотел бы особо подчеркнуть, что такие попытки личного поиска дороги к Богу не есть чисто христианское изобретение (первопроходцами, судя по всему, здесь следует считать индусов), но именно в христианской традиции они получили наиболее яркое воплощение и развитие. Необходимо также отметить, что, хотя этот путь в Христианстве был открыт всем и каждому (не считая масонских ограничений, например, в России XVIII века), но доступен он оказывался далеко не всем — ввиду необычайной его сложности.

Это путь аскезы, отшельничества, молитвы, умерщвления плоти и полной отрешенности от всех земных искушений — отрешенности от языка жизненных обстоятельств. Чтобы избежать воздействия житейских помех, ранние христианские схимники искали убежища в пустыне, горах, лесах, удаленных безлюдных местах. (Да и сам Моисей, как мы помним, получил свое Откровение в полном одиночестве и созерцательном сосредоточении духа на вершине горы Синай).

В Египте — стране, особенно богатой религиозным опытом, уже в первые века христианской эры возникло движение столпников, отшельников, институт монашества (на основе опыта храмов Сераписа, но это уже другой вопрос). Никому из этих людей не приходило и в голову искать диалога с Богом на базарной площади или в языке жизненных обстоятельств.

К этой же категории богодухновенных людей следует отнести и ветхозаветных пророков. Заметьте, тов. Игнатов, далеко не каждый мог провозгласить себя пророком и претендовать, подобно Олегу, на привилегию личного общения с Богом — для этого существовал целый ряд условий и ограничений (особо праведный образ жизни, наличие внешних знамений — своего рода «чудес», подтверждающих статус пророка; наконец, исполнение самих пророчеств), так что объявить себя пророком было делом небезопасным — обычно таких выскочек успевали закидать камнями. Иногда, к сожалению, среди жертв оказывались и настоящие пророки, а не шарлатаны.

Если Вы помните, когда диавол искушал Христа в пустыне после тяжелейшего 40–дневного поста, и обещал ему самые благоприятные жизненные обстоятельства в обмен на поклонение, Христос ответил ему: «Отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.» (Это я выполняю Вашу просьбу «вспомнить, чему в данном случае учил Иисус Христос». Я также прекрасно помню трактовку насчет «следуй за мной, сатана», и прочее — прошу Вас, не надо мне ее напоминать.)

4) Наконец, познание языка Творца через изучение законов мироздания, наблюдение за природой. Об этом я уже говорил раньше, поэтому не буду повторяться.

Подытоживая этот краткий очерк, можно отметить, что в Христианстве, как видите, есть целый набор проверенных средств познания языка и воли Бога. В последнее время тенденция к беспорядочному индивидуальному «общению с Богом» наметилась в некоторых протестантских деноминациях (квакеры, баптисты и проч.) и таких псевдовосточных культах как кришнаизм, бахаизм, дзен-буддизм и т. д., не говоря уже о теософии. И все же, должен признаться, что кобовской формулировки мне нигде более не встречалось. Скорее всего, причиной тому — неполнота моего знания.

Почему новаторский тезис Предикторов кажется мне столь неудачным? По целому ряду причин. Некоторые я здесь уже упоминал, но коротко перечислю их еще раз:

— слишком радикальный разрыв с традицией — при принятии «главного тезиса» становится невозможно достичь взаимопонимания с представителями традиционных религий;

— отсутствие у обывателей различения между высшими и низшими духовными влияниями, так что любое наваждение, любая кашпировщина и чумаковщина с высокой долей вероятности ими будет принята за «общение с Богом»;

— отсутствие надежных методик установления такого общения — во всяком случае, в КОБ они оставлены в умолчаниях;

— в социальном плане эффектом такого «диалога» вместо соборности, предполагающей некое единство культа, станет всевозможная отсебятина, углубление тенденции к распаду;

— в плане нравственном следует ожидать дальнейшей деградации: развития оппортунизма, конформизма, утилитаризма.

Таким образом, на мой взгляд, «главный тезис» вносит в КОБ системное противоречие с декларируемой целью повышения в обществе уровня нравственности. Буду только рад, если кто‑нибудь возьмется его серьезно обосновать (без лозунговщины и цитатной догматики).

К сожалению, сам формат форумного общения и ограниченность моих познаний не позволяют мне представить эти тезисы в более развернутой и научно — обоснованной форме. Я всего лишь попытался обратить ваше внимание на наиболее очевидные альтернативные возможности.

Мне бы хотелось, чтобы все вышеизложенное побудило Предикторов взглянуть на проблему с несколько иного ракурса, посмотреть на нее глазами христиан. Кое — какие дополнения, пожалуй, я еще сделаю позднее. Для меня остается загадкой их столь непримиримое противостояние «исторически сложившемуся Православию».

Олегу

Последнее послание Олега снова было излишне эмоциональным и, к тому же, на этот раз уже совершенно бессвязным. Что Вы хотели доказать, Олег, прилежно скопировав мои слова — что умеете рассуждать по авторитету? Я в этом и без того был уверен.

Почему Вы считаете себя обязанным отвечать на каждое мое сообщение, если Вам нечего сказать по существу? Для чего Вы это делаете? Вы только сами себя изводите и у меня время отнимаете.

Все эти Ваши декларируемые лозунги –

///ВНИМАНИЕ, как должно быть:

О чем‑то узнал — поделись с другими, что‑то лучше научился делать — поделись с другими, бери по мере, делись от щедрот души, не считай себя лучше других и т. д. — простые народные истины. (24.11) ///

— на поверку оказались чистым лицемерием:

///Г — н Котовский, не могли бы Вы самостоятельно понимать образную речь? А то спишите все на теософские кармические теории. Работайте самостоятельно.///

Продолжайте хранить свою военную тайну, Олег, никто Вас за язык не тянет. Продолжайте подавлять оглашения умолчаниями. Если, как Вы говорите, «смерти как таковой нет» (это утверждение, кстати, представляет собой полное смешение планов бытия) и страдания нет, и боли нет, то что Вы вообще здесь делаете? И для чего Вы пытаетесь примазаться к КОБ и выступаете здесь едва ли не от имени авторского коллектива? Впрочем, лучше не отвечайте, поберегите свое и мое время.

С уважением, Григорий

Об «идеалистичности и наивности» Игнатова; о «суфиях»

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 13.12.2005 02:04:54

ИГНАТОВУ

Здравствуйте, Сергей Владимирович.

///И все же попытка — не пытка: мне на сегодня интересен пока один вопрос: насколько я понимаю (хотя, может быть, и ошибаюсь), атеизм по сути своей есть ОТРИЦАНИЕ Бога, как СУЩНОСТИ (в данном случае главный смысл моего тезиса — в однокоренном слове СУЩЕСТВОВАТЬ), а Вы мне говорите, что мол своими формулировками я «перечисляю различные формы атеизма». Не могли бы Вы объяснить это поподробнее? Каким образом я отрицаю своими формулировками СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога?///

Признаюсь, мне остался не вполне понятен смысл Вашего вопроса. Не содержит ли он завуалированной критики в адрес ВП СССР, в работах которого Христианство постоянно характеризуется как «идеалистический атеизм»? Ведь и христиане никогда не отрицали существования Бога. Скажите, пожалуйста, прямо, тов. Игнатов, осуждаете Вы Предикторов за употребление термина «атеизм» в данном контексте или нет? Тогда, возможно, смысл Вашего вопроса станет всем яснее.

///Я Вам говорил, что церковные деятели никогда не подвергали осуждению изложенную в Ветхом Завете КОНЦЕПЦИЮ ПОКОРЕНИЯ СТРАН И НАРОДОВ еврейством при помощи в том числе и ростовщичества, а Вы мне в ответ: «Ну как же, для христиан ростовщичество же осуждалось!»///

Ростовщичество осуждалось для всех, не только для христиан. Я приводил Вам в пример некоторые работы Лютера, например, в которых за ростовщичество (и не только за него) он резко критиковал иудеев — гораздо более резко, чем это делают Предикторы. Вы просто забыли. Действительно, это делалось в несколько иной лексике, но суть та же.

К тому же, говоря о Церкви, как мне кажется, Вы представляете себе организацию наподобие ЦК КПСС, некую всесильную руководящую и направляющую силу в обществе. Это глубокое заблуждение (если только Вы не имеете в виду католиков, конечно).

Необходимо ясно понимать, что такой степени рабства и тотального контроля над жизнью, имуществом и умонастроением граждан, как в странах евро — американской цивилизации и троцкистской России ХХ-го и XXI-го столетия, на всем протяжении человеческой истории никогда (по крайней мере, в той же географической зоне) не было. Никогда и нигде не было такого отчуждения широких народных масс от управления государством, как в странах так называемой «западной демократии». Даже само слово «запретить» имеет для нас сегодня совершенно иное звучание. Об этом не следует забывать.

///Просто остальные оказались более проницательными, а я, напротив, более идеалистичен и наивен по отношению к Вам.///

Я также безуспешно (как оказалось) пытался Вам объяснить, тов. Игнатов, что тема ростовщичества давно уже имеет для судеб народов лишь второстепенное значение. При полном контроле над кредитно — финансовой системой и обладании мощнейшим репрессивным аппаратом, при почти полном отсутствии у населения чувства солидарности и справедливости (не говоря уже о чести), для ГП уже нет никакой необходимости взимать ссудный процент. Вернее, как я Вам указывал, он взимается в гораздо большем размере в виде ничем необеспеченной эмиссии, а также прямых и косвенных налогов (в размерах, доселе невиданных и неслыханных), неэквивалентного товарообмена и грабительски заниженной зарплаты.

Сейчас впору говорить не о ростовщичестве, а о государственном терроризме и о полной ликвидации жидами и жидомасонами всех гражданских свобод. Вы же снова пытаетесь отвлечь наше внимание темой ростовщичества. Если захотят у Вас отобрать все Ваши деньги и прочую собственность, то просто придут и заберут их, как это делали в пору красного террора в России. Вы даже не пикнете и НИКТО НЕ ПРИДЕТ ВАМ НА ВЫРУЧКУ, даже товарищи по партии.

Масоны даже могут после этого демократично показать сюжет о происшедшем в вечернем выпуске новостей для острастки населения: «Пропал товарищ Игнатов. Обстоятельства не выяснены.»

Телезрители, потягивая пивко, только отвернут морды от экрана или переключат на другой канал. Может, подумают про этом: «Хорошо, что не меня.» Товарищи скажут: «Он был слишком идеалистичен и наивен. Рано или поздно это должно было случиться.» Вот и все.

И это прямой результат разрушения в сознании наших современников ХРИСТИАНСКИХ ИДЕАЛОВ НРАВСТВЕННОСТИ. Подумайте об этом, тов. Игнатов, прежде чем пинать в следующий раз ногами «христианских иерархов».

Кстати, я нигде не утверждал, что в «исторически сложившемся христианстве» все было безгрешно и безошибочно на протяжении всех веков его существования. Да такого и быть не могло. Готов даже признать, что в христианской доктрине с самого начала были свои проблемы и противоречия. Но поверьте, тов. Игнатов, Вы пока об этих проблемах даже не догадываетесь. Те недостатки, на которые Вы указываете, при более глубоком изучении Вами предмета непременно покажутся Вам ДОСТОИНСТВАМИ. Спросите об этом у Олега или у Нильса Бора.

А с Андреем К. у нас почти ничего нет общего, не придумывайте.

ОЛЕГУ

В последнем пространном послании Олега им были употреблены следующие эпитеты в отношении меня: «малодушный», «не верящий Богу индивид», «тренажер», «попугай», «кукла», «обычный разводчик», «рупор», «недалекий». Возможно, кое‑что я еще и упустил. Давайте проследим за ходом его рассуждений.

///Мне почему‑то кажется, что вокруг Вас есть парочка духовных опекунов с определенными целями. Дайте‑как я для них чиркну из суфийского наследия Руми (1207–1273). Если никого за Вами нет, значит я никого не обидел, а если есть — то Вы, г-н Котовский — кукла:

Усердный попугай перед зеркалом

Сидит, умишком обладая малым.///

На это мне остается только ответить словами кота Матроскина: «Поздравляю тебя, Шарик, ты балбес!»

Прошу обратить внимание на логику Олега: скопировав три страницы моего текста, он меня же называет «попугаем». При этом Олег, очевидно, перепутав софизм с суфизмом, кричит:

«Вы вор и грабитель, а если вы никого не убили и не ограбили, значит, я никого не обидел.»

Еще один силлогизм «от Олега»:

///Были [если?] бы Богу были нужны отшельники, все бы так и рождались в отшельничестве.///

Еще бы! А если бы Богу было нужно, чтобы люди размножались, то они бы рождались половозрелыми. А если бы Богу было нужно, чтобы люди умели читать и писать, то все рождались бы грамотными. Это типичная логика маттоида. Пойдем дальше.

///«Если десять человек хотят войти в дом, но только девяти это удается, десятый не должен говорить: „Такова воля Господа“. Он должен отыскать, в чем был его собственный недостаток.»

Чем не ответ на замечание г-на Котовского о «тезисе КОБ»:

«Насколько мне известно, никто и никогда не отвечал на этот вопрос так, как это сделано в КОБ.»///

А не наоборот, Олег?

///Вы знаете мою позицию: каждый рожденный здесь может при определенных усилиях стать наместником Бога на Земле без «элитарных» посредников и якобы «духовных» наставников.///

Добавлю — при очень существенных усилиях, приложить которые, к сожалению, далеко не каждый захочет и сумеет. Хотя пытаться действительно обязан каждый.

Пример Олега полезен нам тем, что позволяет оценить реальное воздействие на психику рядового читателя КОБ обетования ему доступности «прямого контакта» с Богом на языке жизненных обстоятельств. Я не стану утверждать, что результатом обязательно будет разрушение эмоционально — смыслового строя души. Как мы видим, психическая одержимость Олега вполне гармонично сопровождается у него почти полной утратой способности самостоятельно рассуждать. Так что наблюдается своего рода «единство» эмоционально — смыслового строя. Но нужно ли нам такое «единство»? Думаю, что нет.

О таких «суфиях» у Предикторов сказано так:

«… если человек обладает качествами суфия, то суфизм объективно выражается в его жизни и деятельности, и это видно другим суфиям (но не видно возомнившим себя суфиями без действительных к тому оснований); если не обладает, то вопреки громогласным заявлениям о своей приверженности суфизму, отсутствие качеств суфия у болтуна видно другим суфиям и они относятся к нему, как к пустому месту или назойливо крикливому говорящему попугаю, — в зависимости от обстоятельств.»

Может быть, я и попытался бы взять на себя роль «тренажера» для Олега, но в этом случае ему пришлось бы, как в школе Пифагора, первые семь лет помолчать. Полноценное общение с таким болтуном и пустозвоном невозможно. Все последующие реплики Олега я вынужден буду игнорировать и упоминать о нем только в 3–м лице и прошедшем времени.

Мне бы хотелось получить‑таки возможность сделать несколько замечаний об аналитической записке Предикторов по Франции.

С уважением, Григорий

«ЛЮМПЕНЫ» — ноябрьская аналитика о беспорядках во Франции

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 16.12.2005 22:42:24

Позвольте мне сделать несколько замечаний по поводу ноябрьской аналитической записки о беспорядках во Франции.

Записка, как я уже отмечал раньше, весьма интересная и содержательная. Однако, на мой взгляд, в ней содержатся отдельные положения, сомнительные с точки зрения долгосрочной политической перспективы и общего духовного климата в стране.

В первую очередь, я имею в виду неубедительную трактовку Предикторами понятия «ЛЮМПЕН». Термин этот многократно употребляется в 4–й, заключительной части записки в следующих контекстах:

///«всплеск буйства безвольного эгрегориально одержимого МОСКОВСКОГО ЛЮМПЕНА» (о футбольном погроме на Тверской в 2002 г.);

«самозабвенно ДЕГРАДИРУЮЩИЙ ЛЮМПЕН… пьет, „ширяется“, „трахается“»;

«средства и каналы финансирования, которые могут быть употреблены для РЕВОЛЮЦИОННОЙ АКТИВИЗАЦИИ ЛЮМПЕНА, должны выявляться спецслужбами и конфисковываться до того, как они уйдут на дело „революции“;

„на БУЙСТВУЮЩИЙ ЛЮМПЕН „права человека“ не распространяются“ (т. к. „в процессе буйства они представляют собой угрозу жизни и развитию всего общества“);

„если ЛЮМПЕН будет активизирован, то недопустимо тянуть и терять время, как это делало по известным ему причинам правительство Франции“;

„надо менять политику государства и при этом быть готовым к подавлению инспирируемого извне БУНТА ЛЮМПЕНА вплоть до „политНЕкорректного“ профилактирования: собрать пьянчуг и криминогенный молодняк (тех, кто нигде не работает и уже попал на заметку милиции) в лагеря „труда и отдыха“.“///

Из контекста употребления Предикторами термина „ЛЮМПЕН“ можно сделать вывод о том, что он достаточно определенно указывает на индивидов, относимых в соответствии с принятой в КОБ классификацией типов строя психики к пятой группе „ОПУЩЕННЫХ В ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬ“.

Приведу полное определение этого типа из той же аналитической записки:

///Опущенный в противоестественность строй психики — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду „Человек разумный“, одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопoля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением), характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего не отвечающего складывающимся обстоятельствам поведения оказывается худшим из животных. И за это нарушение им самимпредопределённого для него статуса в биосфере Земли он неотвратимо получает воздаяние по Жизни.///

Из разбираемой нами записки легко понять, что такой ОПУЩЕННЫЙ В ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬ индивид „неотвратимо получает воздаяние по жизни“ (за нарушение предопределенного для него статуса в биосфере Земли) не сам по себе, а вследствие активного проведения в отношении него твердой политической воли тех окружающих его людей, кто, в отличие от него, в противоестественность еще не опущен. В записке даны на этот счет ясные, недвусмысленные рекомендации:

/// Чрезвычайное положение следовало ввести на второй — третий день беспорядков если не де — юре, то де — факто по возможности быстрее. При этом надо было объявить, что полиции предоставлено право по погромщикам, застигнутым на месте преступления, стрелять на поражение сразу же после отказа подчиниться требованию лечь на землю лицом вниз. Завсегдатаев французских „малин“ по всей территории Франции следовало сразу же собрать в фильтрационные лагеря (стадионы, как показал опыт А.Пиночета, вполне подходят для этих целей). И при этом следовало быть готовым к жестокому усмирению, если беспорядки обретут характер бунта (восстания), коли уж государственная власть сумела довести общество до этого.///

Выделяю из этого отрывка самое, на мой взгляд, существенное:

„стрелять на поражение сразу же после отказа подчиниться требованию лечь на землю лицом вниз.“

С точки зрения христианской морали, можно согласиться с мнением ВП СССР о том, что ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНЫ РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ НА БУЙСТВУЮЩИЙ ЛЮМПЕН, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СОБОЙ УГРОЗУ ЖИЗНИ И РАЗВИТИЮ ВСЕГО ОБЩЕСТВА».

Но думаю, что нам при этом следует со всей тщательностью пересмотреть то содержание, которое влагается Предикторами в понятие «ЛЮМПЕН», указующее на «опущенных в противоестественность» индивидов. Следует ли считать ЛЮМПЕНОМ только «пьянчуг и криминогенный молодняк»? Только ли они представляют «угрозу жизни и развитию всего общества»?

Даже из самой записки можно понять, что такое определение понятия «ЛЮМПЕН» было бы чересчур узким — оно не отражает всего зловещего многообразия данного социального явления.

Сам термин — германского происхождения и имеет три основных значения:

1. негодяй, подлец, сволочь

2. оборванец

3. неимущий, бесправный индивид/группа людей.

Несомненно, НРАВСТВЕННАЯ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬ люмпена является в данном случае более характерным качественным признаком, чем имущественная или правовая опущенность. Опущенным в противоестественность может быть и вполне преуспевающий в финансовом и социальном плане индивид. Более того, именно такие ПРЕУСПЕВАЮЩИЕ ЛЮМПЕНЫ и представляют для общества наибольшую опасность тем, что они, в свою очередь, неизбежно пытаются опустить в противоестественность всех, стоящих ниже них на социальной лестнице.

Социально — преуспевающие ЛЮМПЕНЫ представляют собой ту самую АНТИ — ЭЛИТУ, о которой мне уже приходилось говорить ранее. Именно этот тип политически, экономически и информационно доминирует в современной России. Их нравственная низость и враждебность биосфере планеты, как правило, действительно сопровождаются приемом психотропных веществ, но такое одурманивание и самонаркотизация люмпенов являются скорее следствием, нежели причиной их противоестественной безнравственности.

К сожалению, в записке Предикторов данный бесспорный факт не получил ясного выражения ни в предложенном определении пятого типа строя психики («опущенные в противоестественность»), ни в рассуждениях об общественной опасности «буйствующих люмпенов».

Интересная трактовка понятия «ЛЮМПЕН» дана в малоизвестной работе доктора медицины Михаила Пантелеевича Шерстнёва «Кто правит нами» (Москва, «Ира — пресс», 2000). Автор выделяет два основных генетико — психологических качества люмпенов: апрогностичность мышления и беспредельный эгоизм — отсутствие ответственности за свою популяцию (не говоря уже об ответственности за общее состоянии биосферы). Люмпены разделены им на четыре класса:

— пассивные, образующие псевдонарод (в нашем понимании — «толпу»);

— активные (жидовская псевдоэлита);

— агрессивные (уголовники — также частично входящие в россионскую псевдоэлиту);

— явные люмпены (нищие, бомжи, оборванцы).

(Хочу отметить для участников форума, что в книжке д — ра Шерстнёва есть и немало поверхностных, а то и просто ошибочных положений, но данная классификация люмпенов мне представляется весьма удачной, вследствие чего я решил вас с нею ознакомить.)

Как видно из классификации Шерстнёва, Предикторы ошибочно относят к категории «люмпенов» («опущенных») лишь ЯВНЫХ ЛЮМПЕНОВ, представляющих собой наименьшую опасность для общества. За рамки обсуждения и выдаваемых политических рекомендаций оказываются вынесены два наиболее опасных типа: АКТИВНЫЕ и АГРЕССИВНЫЕ ЛЮМПЕНЫ.

К сожалению, признавая, с одной стороны, второстепенную роль явных люмпенов («в своем большинстве они — жертвы политики, проводившейся на протяжении многих лет, а то и десятилетий» — ВП СССР) и призывая, тем не менее, к решительной расправе над ними в случае бунта, Предикторы ставят вопрос об уголовной ответственности лишь тех «чиновников, предпринимателей и идеологов, кто спровоцировал толпу на бунт». При этом они совершенно игнорируют в своей записке проблему привлечения к УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АКТИВНЫХ И АГРЕССИВНЫХ ЛЮМПЕНОВ ВО ВЛАСТИ, способствовавших явной люмпенизации значительной массы (до 50 %) населения России и физическому уничтожению нескольких миллионов неимущих граждан.

В записке подвергнута справедливой критике лицемерная, насквозь лживая, основанная на двойных стандартах либерал — шизофреническая позиция таких «интеллектуалов», как Е. Альбац, А. Гербер, В. Познер, В. Соловьев, А. Архангельский, Н. Сванидзе, Т. Миткова, Г. Явлинский, А.Гордон и т. п. расистов — фундаменталистов и псевдосемитов. Вместе с тем, недостаток ясности в определении понятий не позволил Предикторам вскрыть их истинную сущность как АКТИВНЫХ, крайне опасных для общества ЛЮМПЕНОВ — ПАРАЗИТОВ и поставить вопрос об их уголовной ответственности за совершенные деяния по нарушению информационной безопасности в российском медиа — пространстве.

Все выше перечисленные представители АНТИ — ЭЛИТЫ на протяжении вот уже многих лет были активно вовлечены в глобальный проект уничтожения России и значительной части ее населения. Нанесенный ими стране ущерб не поддается описанию и учету, но в любом случае многократно (в сотни и тысячи раз) превосходит возможные последствия самого худшего сценария ими же провоцируемого бунта явных люмпенов. Любое проявление «толерантности» к совершенным этими лицами противоправным деяниям представляет собой тот самый «абстрактный гуманизм», концептуальную неопределенность и отсутствие политической воли, о которых столь негативно отзываются авторы ВП СССР.

Стоит добавить, что такая ложная «толерантность» совершенно противоречит нормам христианской нравственности и является проявлением скрытого толпо — элитаризма (выгораживанием власть имущих АКТИВНЫХ ЛЮМПЕНОВ).

Нельзя признать удовлетворительной предлагаемую авторами «профилактику» бунта:

///те чиновники, которые допустят или спровоцируют расстрел лояльных граждан, сами будут гарантированно публично расстреляны вместе с их семьями в тех же местах, где они допустили кровопролитие и прах их будет развеян///

Здесь мне остался не совсем понятен смысл формулировки о «лояльных гражданах». Лояльных кому — Гайдару, Явлинскому, Чубайсу, Абрамовичу, Фридману, Хакамаде, Евгении Альбац, Новодворской…? Кому именно? Может быть, избранному ими расистскому человеконенавистническому курсу «общественного развития» последних десятилетий? И кто будет определять эту «меру и степень лояльности»? Не сами ли патологически безнравственные АКТИВНЫЕ ЛЮМПЕНЫ? К тому же, являясь психическими троцкистами, все перечисленные индивиды в принципе неспособны внимать подобным предупреждениям. Напомню вам диагноз самих Предикторов:

///«Интеллект, к которому обращаются в дискуссии в стремлении вразумить собеседника или выявить совместно с ним истину, на основе которой можно было бы преодолеть прежние проблемы во взаимоотношениях с ним, — только одна из компонент психики в целом. Но психика в целом (в случае ее троцкистского типа) не допускает интеллектуальной обработки индивидом информации, которая способна изменить ту доктрину, которую в данный момент отрабатывает та из многих идеологически оформленных ветвей троцкизма, к которой психологически принадлежит индивид.»///

Таким образом, своей рекомендацией — предупреждением Предикторы вступают в противоречие со своими же более ранними теоретическими разработками.

К тому же, как мне кажется, необязательно развеивать прах мерзавцев и расстреливать их семьи. Для каждого должна быть предусмотрена индивидуальная мера ответственности. Расстреливать заложников из числа гражданских лиц — это неконцептуально, неправославно и безнравственно. Другое дело — высылка, поражение в правах, конфискация наворованного имущества и тому подобные гуманные меры пресечения. Широкое и повсеместное проведение подобных мероприятий могло бы всколыхнуть энтузиазм и творческую инициативу масс, а значит, было бы социально оправдано.

Но даже если предположить невозможное, даже если бы троцкисты и поняли такое предупреждение, то и проявление подобной необычной осмотрительности и здравомыслия с их стороны (повторю еще раз — совершенно невероятных) ни в коей мере не должно было бы освободить их от уголовной ответственности за уже необратимо совершенные «ошибки в управлении». Искреннее раскаяние с их стороны могло бы способствовать лишь смягчению приговора. В любом случае, вся собственность подставных лиц, исполнявших роль «олигархов» в очередных россионских мистериях, должна быть как можно быстрее конфискована.

В отличие от половинчатых и во многом противоречивых мер, предлагаемых в записке Предикторами, И.В. Сталин и воспитанные им управленцы уже давно со всей концептуальной определенностью предложили бы самой Альбац, Познеру, Гайдару, Чубайсу и прочим представителям российской АНТИ — элиты ЛЕЧЬ ЛИЦОМ НА ЗЕМЛЮ (мордой на асфальт), а в случае неповиновения, как справедливо указано Предикторами, по ним была бы открыта стрельба на поражение. Бороться следует не с пассивным и явным, а с политически АКТИВНЫМ и уголовно АГРЕССИВНЫМ ЛЮМПЕНОМ, давно уже озверевшим от ощущения полной собственной безнаказанности. И за эту их безнаказанность ответственность перед Богом несет каждый из нас. Не «пьянчуг и криминогенный молодняк», а деградирующий активный и агрессивный люмпен следует в первую очередь направлять в «лагеря труда и отдыха» или мир иной.

Концовка записки также является, на мой взгляд, не очень удачной:

///Нам социальные потрясения, беспорядки и разгул хулиганства как инструмент ниспровержения ныне складывающейся пусть и весьма болезненной государственности, — НЕ НУЖНЫ.

МЫ ЗА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОБЩЕСТВА (людей и культуры) И ГОСУДАРСТВА.///

При отсутствии конкретных механизмов такого «совершенствования общества и государства» это не более чем выражение пустой благонамеренности и абстрактного гуманизма. Социального напряжения подобными декларациями снять нельзя. Учитывая же целенаправленно проводимую АКТИВНЫМ ЛЮМПЕНОМ программу уничтожения социально незащищенных слоев коренного населения России, такое заявление следует признать по меньшей мере безответственным. Лучше было обойтись без него. Для Православного христианина оно является нравственно неприемлемым.

Любопытно, что несмотря на столь очевидные теоретические ошибки, содержащиеся в ноябрьской аналитической записке о Франции, никому из сторонников КОБ не пришло в голову, что сама записка, возможно, явилась тестированием их способности к самостоятельному мышлению и проверкой их готовности к выражению нравственного произвола. К сожалению, общая пассивность участников форума, почти полное отсутствие у них какой‑либо реакции на допущенные промахи и явное преобладание среди них слепой веры в авторитет ВП СССР подтверждают мой тезис о проблематичности развития в современной России концептуально властной и высоконравственной Личности вне Православной традиции. Разумеется, говорю это без намерения кого‑либо персонально обидеть.

Так или иначе, надеюсь, что нам всем было полезно проследить за тем, как некоторая изначальная путаница в понятиях («толпа», «люмпен», «опущенные в противоестественность») и отсутствие твердых, однозначно понимаемых нравственных критериев (надежда на «прямой диалог с Богом на языке жизненных обстоятельств») способны привести к самым серьезным ошибкам в области практической политики.

С уважением, Григорий

В следующий раз я попытаюсь коротко ответить на возникшие вопросы о христианстве. Всем спасибо за внимание.

О двойных стандартах: марксизм и КОБ

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 21.12.2005 13:10:04

Вопросов о Христианстве накопилось так много, что не знаю, с чего и начать. Наверное, стоит вначале сделать несколько замечаний общего характера.

Во — первых, хотел бы еще раз всех предупредить, что богословие — одна из сложнейших наук, когда‑либо порожденных человеческим интеллектом. К сожалению, ни сам я не обладаю необходимой богословской квалификацией для поучения других в этой области, ни остальные участники дискуссии не обладают достаточной подготовкой, чтобы такие разъяснения переварить. Я заметил у многих сторонников КОБ удивительное легкомыслие в этом отношении — при минимальном багаже знаний они берутся со всей категоричностью судить о проблемах, даже правильная постановка которых потребовала бы от них лет 10–15 предварительного углубленного изучения предмета. Впрочем, как известно, чем меньше человек знает, тем яснее ему все кажется.

Давайте так поступать не будем и, прежде всего, отдадим должное тем огромным усилиям авторской группы ВП СССР, которые вылились в создание нескольких замечательных, увлекательнейших работ по богословской тематике. Надеюсь, что все с ними знакомы, и перечислять их названия нет необходимости. Отдавая им дань уважения и сознавая собственные ограничения, мы, тем не менее, слепо соглашаться с их выводами не должны. Только такое отношение мне кажется единственно правильным.

Во — вторых, не следует думать, что все эти нападки на Христианство хоть в малейшей степени могут послужить заменой обоснования тезиса КОБ, вынесенного мною в заголовок данной темы. Так что, строго говоря, это офф — топик, и успех или неудача таких нападок, хотя бы даже они и привели к нашему совместному (с Предикторами) выявлению некоторых объективных противоречий в Православии, никак не могли бы повлиять на нашу оценку правильности/ошибочности выделенного мной постулата и цельности самой Концепции, если только не считать «разгром Христианства» ее главной, приоритетной целью. Уверен, что это все‑таки не так.

В — третьих, мне бы хотелось, чтобы мои оппоненты несколько скорректировали свой подход к проблематике подобного рода. Причем, сразу в двух направлениях: поменьше отвлеченного идеализма и утопизма, с одной стороны, и побольше объективности (с исключением двойных стандартов) — с другой. Сознаю, что добиться этого будет не так‑то просто, так как эти два органических недостатка являются наиболее типичными для многих «критиков». Особенно отвратительным мне кажется второй из этих недостатков. Поэтому нанесу мой первый контрудар по нему.

Мне уже приходилось ранее просить Сергея Владимировича Игнатова перестать называть ветхозаветную ростовщическую доктрину «БИБЛЕЙСКОЙ». К сожалению, все мои просьбы и увещевания никакого результата не возымели. Так написано в КОБ, а авторитет ВП СССР является для тов. Игнатова непререкаемым. Конечно, как вы помните, я сам ничего не имею против «рассуждения по авторитету». Но иногда, как справедливо писал В.Г. Белинский, чтобы перейти из разряда «толпарей» в категорию «публики» (терминология Белинского), необходимо уметь ловко варьировать авторитеты — переходить от одних к другим, сумевших выявить некоторые новые грани Истины.

В связи с этим, должен заметить Сергею Владимировичу, что у христиан есть несравненно больше оснований к тому, чтобы называть Концепцию Общественной Безопасности «МАРКСИСТСКОЙ ДОКТРИНОЙ». И если бы тов. Игнатов на мгновение избавился от двойных стандартов в своих суждениях и оценках, то он тут же и сам убедился бы в правоте данного утверждения. Приведу лишь несколько аргументов в его пользу.

(Подчеркиваю — речь идет о субъективных предпосылках к проведению подобных параллелей. По моему мнению, в обоих случаях они являются свидетельством отсутствия Различения.)

Марксизм и сталинизм, положенный в основание КОБ, объединяют ничуть не менее глубокие исторические связи, чем Христианство и Иудаизм. Фактически, привязка христианской доктрины к иудейскому Закону проводится Предикторами через одну только цитату из Нагорной проповеди в пересказе Матфея:

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.» Матфей, 5:17,18.

На основании одной этой цитаты тов. Игнатов делает радикальный концептуальный вывод о вложенности «христианского проекта» в иудейский и вообще, что они оба суть одно. Такой вывод является в высшей степени поверхностным (хотя в нем имеется смысл на ином, метафизическом уровне). Даже в самой пятой главе Матфея эти слова Христа непосредственно предшествуют ТОТАЛЬНОМУ ПЕРЕСМОТРУ положений ветхозаветного Закона («Вы слышали, что сказано древним…, а Я говорю вам…»).

Так что такую преамбулу про «исполнение закона» можно считать предварительной подготовкой фанатично настроенной жидовской аудитории к последующей ревизии Закона. Скорее всего, без такой умиротворяющей аудиторию подготовки слова Христа теми слушателями вообще не могли бы быть восприняты. Его попросту не стали бы слушать.

Сами христиане убеждены, что слова «исполнить закон и пророков» имеют смысл подтверждения Христом своей миссии, предсказанной пророками и ЗАВЕРШЕНИЯ, таким образом, действия Закона, открытия новой религиозной эры. Мне такое прочтение представляется весьма логичным, но предположим, что оно ошибочно. Что из этого следует? А если бы мы стали искать аналогичные реверансы тов. Сталина в адрес догматов марксизма? Хватило бы нам здесь места, чтобы все их перечислить?

Разве тов. Сталин пришел не для того, чтобы исполнить марксистские материалистические законы «исторической необходимости»? Разве он пришел их нарушить? Кстати, и «Закон времени» КОБ также является историческим и сугубо материалистическим. Метод внедрения и обоснования нового учения здесь использован почти тот же самый.

Параллели между марксистской РСДРП и КПЕ всем понятны и можно их не объяснять. Обе являются «партиями нового типа». В католичестве Петр (камень), у марксистов — Каменев, у КПЕ — тов. Петров. Кто куда здесь оказался вписан?

КОБ предусматривает «ликвидацию толпо — элитаризма», марксизм предусматривал «уничтожение классов» и «эксплуатации человека человеком». Главным же врагом и тех, и других, является, похоже, русское Православие.

Марксизмом постулировалось взращивание буржуазией своего собственного могильщика — пролетариата. КОБ постулирует мирный добровольный отказ российской люмпен — элиты от своих элитарных притязаний. Произойти это должно от «объективных, независящих от их воли причин», в соответствии с «Законом времени» (КОБ) или «законами истмата» (марксизм).

В обоих случаях наиболее существенным моментом является чисто МАРКСИСТСКАЯ ВЕРА В ПРОГРЕСС и умышленная «адаптация общественных взаимоотношений объективному уровню развития технологий». Словесная формулировка только другая. Но разве это может нас ввести в заблуждение? И т. д. и т. п., аналогии между КОБ и марксизмом можно приводить до бесконечности. Какова же после этого цена следующего утверждения Андрея Чернова:

///Вероятно Вы в курсе, что у христианской доктрины есть много других параллелей с марксистской доктриной, помимо происхождения и нынешней общей обезкураженности их гойских носителей (кстати, попробуйте указать на достоинства, которые, по — Вашему, непременно следуют из этого обстоятельства).///

При желании, аналогии можно найти между любыми общественными явлениями и идеологиями. Вопрос заключается в том, являются ли эти совпадения системными или нет. Я тоже мог бы заметить, что имеется удивительная параллель между марксовой теорией прибавочной стоимости и, к примеру, католической (египетской) доктриной ‘opera supererogationis’. Так что с того? Повторю еще раз, что между КОБ и марксизмом системных параллелей несравненно больше, чем между Христианством и иудаизмом или марксизмом.

Я это говорю для того, тов. Игнатов, чтобы Вы не забывали, что находитесь в домике со стеклянной крышей. Пересмотр Сталиным некоторых догматов марксизма в «Экономических проблемах» произошел лишь за несколько месяцев до его смерти и то, был произведен лишь «по умолчанию» или одними только намеками. По умолчанию, Иосиф Виссарионович в возрасте 72 лет перестал быть марксистом. Вы это попробуйте привести христианам в качестве аргумента. К тому же, тов. Сталина объединяли с марксизмом (и троцкистами) не только общие теоретические установки, но и совместная практическая политическая деятельность.

Вы скажете: «вся Концепция построена на критике троцкизма и марксизма». И что с того? А Христианство ничуть не менее построено на критике иудаизма и жидов. Тут вы с христианами равны.

Андрей Чернов ранее упрекнул Церковь в «жидовской привычке всё хорошее в жизни объяснять своим благодетельным влиянием, а всё плохое — отсутствием оного.» Позволю себе спросить товарища Чернова, нет ли в КОБ такой же точно тенденции все плохое в «русской революции» и «строительстве социализма» объяснять влиянием троцкистов, а все хорошее — благодетельным сталинизмом? Разве тут нет в рассуждениях тов. Чернова двойного стандарта? (К остальным его вопросам мы также еще вернемся.)

Вы можете, тов. Игнатов, сколько угодно рассказывать нам о том, что жиды и жидовствующие пост — кальвинисты зверски истребили американских индейцев, а жиды в компании с голландцами бесчеловечно торговали африканскими рабами. (Кстати, некоторые аналитики связывают недавнее уничтожение Нового Орлеана с помощью «стихийного бедствия» именно с необходимостью ликвидации соответствующих инкриминирующих «евреев» архивов, там хранившихся.) Могли бы сюда еще добавить и работорговлю жидов русским православным людом. Что Вы этим хотите доказать, тов. Игнатов? Что в этом Христианство виновато? А готовы ли Вы принять на себя ответственность за зверства партийных соратников товарища Сталина в России (в том числе, и по уничтожению Православных верующих)?

Товарищ Сталин когда‑нибудь обличил эти действия троцкистов как часть «Библейской ростовщической доктрины порабощения человечества»? А если бы и обличил, то разве таким образом можно от этих преступлений отмыться? (Конечно, пустозвон здесь мог бы вставить, что «смерти как таковой нет» и оправдываться тут незачем, но мы такие доводы не принимаем из принципа.)

Что вообще товарищ Сталин говорил о «Доктрине порабощения»? Не был ли он сам, по крайней мере, до определенного момента и в обход сознания, ее самым верным и одаренным проводником?

///«Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма… В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью.» (И.В. Сталин, «Правда», 30 ноября 1936 г. — из ответа еврейскому телеграфному агентству 12 января 1931 г.)///

//«Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма… В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью.» (И.В. Сталин, «Правда», 30 ноября 1936 г. — из ответа еврейскому телеграфному агентству 12 января 1931 г.)///

//«Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма… В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью.» (И.В. Сталин, «Правда», 30 ноября 1936 г. — из ответа еврейскому телеграфному агентству 12 января 1931 г.)///

Понимал ли тов. Сталин, что один только намек на «иудейскую доктрину порабощения человечества» карался в СССР смертной казнью как «антисемитизм»? Понимал ли тов. Сталин, что «антисемитизм» является, в первую очередь, не «пережитком каннибализма», а незаменимой гимнастикой ума для трудящихся? Понимал ли он, что без антисемитизма удержать завоеваний трудящихся и построить общество социальной справедливости (не говоря уже о Царстве Божием) в СССР было невозможно? А понимает ли это тов. В.В. Путин? А тов. Игнатов?

В общем, Сергей Владимирович, прошу Вас прекратить бездумное воспроизведение религиозно — политического ярлыка «Библейская доктрина порабощения». В противном случае я буду вынужден называть Вас впредь, как и тов. Шатилову, приверженцем МАРКСИСТСКОЙ ДОКТРИНЫ ПОРАБОЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Атакуйте Христианство в свое удовольствие, но не подставляйтесь при этом сами под удар.

126–ю годовщину со дня рождения товарища Сталина нам следует отметить дружным праздничным застольем и развитием в себе способности не только к критике, но и к САМОКРИТИКЕ. Для всех сторонников КОБ это есть первейшая необходимость.

ПАЙМУРАТОВУ ВИКТОРУ ИВАНОВИЧУ

/// Уважаемый Григорий, ежели Вы провокатор (простите, я очень надеюсь, что ошибаюсь), то провокатор безусловно талантливый, и в этом случае небезосновательными станут предположения с моей стороны о Вашей вписанности в некий «русский проект» на уровне гораздо более приближенном к его вершине, чем небезизвестный Калашников и иже…///

Простите, Виктор Иванович, но чем же я заслужил обидное прозвище «провокатор»? Неужели тем, что повторил жегловский бессмертный постулат «Вор должен сидеть в тюрьме»? Неужели на данном этапе исторического развития российской государственности такое утверждение уже воспринимается как «провокация»?

Может быть, я должен был употребить иную формулировку, например:

«Вор должен быть грамотным управленцем»? Так я согласен на синтез двух положений — в тюрьме российским олигархам и их подручным должна быть предоставлена возможность освоения «смежных профессий». Это было бы по — христиански гуманно и справедливо. Некоторые из них, похоже, уже начали такое освоение. Посмотрите, пожалуйста, следующий материал об упомянутой в ноябрьской аналитике ВП активной люмпенше Евгении Альбац и активно — агрессивном люмпене Михаиле Фридмане:

[http://www.compromat.ru/main/fridman/tora.htm]

Очень поучительный материал, прекрасно демонстрирующий менталитет нынешней российской АНТИ — ЭЛИТЫ. Всем рекомендую ознакомиться. Для нас наиболее существенным фрагментом «выступления» Фридмана является следующий:

/// «И это очень типическая еврейская черта, такой архетип народа: для сохранения самого главного, сохранения жизни можно пойти на очень большие компромиссы. Лидер — не тот, кто ведет себя безупречно. Это тот, кто ведет себя сообразно обстоятельствам. Моральные границы — вещь важная, но их приходится нарушать ради чего‑то самого важного.»///

Кажется, активно — агрессивный люмпен лучше нас всех понял, что значит «вести диалог с Богом на языке жизненных обстоятельств». Как видите, Виктор Иванович, он уже и других этому поучает. Скоро придется брать у него уроки «исторически сложившейся КОБ».

В отношении же моей «вписанности» в какой‑то там проект, смею Вас заверить, уважаемый Виктор Иванович, что никакого «русского проекта» не существует. Все русские интеллектуалы разобщены, лишены финансовых и организационных ресурсов и последовательно уничтожаются. Кое‑кто здесь даже предположил, что через 10–15 лет с Россией будет покончено, и все окажутся безвозвратно опущены до интеллектуального и нравственного уровня «любителя суфийских притч». Надеюсь, что этого все же не произойдет.

Несомненно, дискредитация русского Православия по — прежнему остается одним из важнейших приоритетов политики Глобального Предиктора в России. Еще раз прошу никоим образом не ассоциировать меня впредь с теми жидами в погонах, которые исполняют в настоящий момент роль номенклатуры в воссозданной тов. Сталиным Московской Патриархии РПЦ или любых псевдо — катакомбных сектах. Никакого отношения «к той самой нравственной элите, которой я так усердно потакаю» эти люди не имеют.

На некоторые другие поставленные Вами вопросы я постараюсь ответить в другой раз.

С уважением, Григорий

Бог Исаии и Бог Соломона

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 27.12.2005 00:21:01

С вашего позволения, продолжу ответы на поставленные вопросы по Христианству.

Виктор Иванович Паймуратов спрашивал:

/// Вслед за всем сказанным Сергеем и другими, ответьте пожалуйста, на простой вопрос: Вы признаёте формальное наличие в библейских текстах, по крайней мере, двух богов: бога — садиста у Исайи, и Бога Милосердного и Всемогущего, в милости своей, у Соломона? ///

и далее:

/// Вы, как Православный христианин, веруете какому богу?

С кем, из них, Православная иерархия? С напуганным и смятенным Савлом, предложившим доктрину жертвы богом сына своего единородного неким силам, следуя пророчествам Исайи, или с праведником Христом, внявшим гласу Творца, как некогда, по мере его, Соломон?///

Прежде всего, Виктор Иванович, — не в моей компетенции определить, каких взглядов придерживаются те или иные представители номенклатуры МП РПЦ. Во что они верят и верят ли вообще во что‑то — это одному Богу известно. На мой взгляд, они к Православию никакого или почти никакого отношения не имеют, а поставлены (рукоположены) на свои места исключительно для дискредитации русского Православия, для дисциплинированного исполнения своей роли в общем сценарии демонтажа библейской культуры в рамках глобального проекта по установлению Нового Мирового Порядка. Все это подсадные утки. Засланные жидомасонские казачки. Может быть, Вы думаете, что таких казачков нет в КПЕ или в движении «К Богодержавию»?

С другой стороны, и сам я едва ли могу претендовать на звание Православного христианина. Такое звание налагает столь высокие нравственные императивы на всякого человека, что нам, советским людям, воспитанным и выросшим в агрессивно атеистической или антихристианской среде, нести их зачастую оказывается не под силу. Мы очень сильно отличаемся психологически от тех русских людей, которые еще несколько веков тому назад населяли Святую Русь. Отличаемся, по моему мнению, в худшую сторону. Так что я свои ограничения отлично сознаю.

Теперь по сути Вашего вопроса. Вы уж меня простите, Виктор Иванович, но в самой его формулировке ощущается недостаточная глубина понимания. О каких таких «Богах Исаии и Соломона» Вы говорите?

Книга пророка Исаии была написана несколькими авторами и много раз отредактирована. Со времен выхода в свет книги профессора оксфордского университета Т.К. Чейна («Введение в Книгу Исаии», 1895 г.), комментаторы обычно выделяют в ней три разных фрагмента. С 1–й по 39–ю главу, с 40–й по 55–ю, и заключительная часть — 56–66 главы. Их составителями соответственно считаются: Исаия (вторая половина VIII — го века до Р.Х.), Дейтеро — Исаия (конец «вавилонского пленения», более 150 лет позднее) и Трито — Исаия (еще более поздний автор). Кроме того, и внутри каждого фрагмента имеется еще множество вставок и правок, чье авторство невозможно определить.

Смысловая и стилистическая разница между этими фрагментами огромная, в чем Вы сами можете убедиться, прочитав «Книгу Исаии» целиком. В данном случае, действительно можно говорить о поклонении разным Богам. Предикторы, включив в свое определение «Доктрины Второзакония — Исаии» хорошо известную цитату из 60–й главы Третьего Исаии, внесли в этот вопрос некоторую путаницу:

///«Тогда сыновья иноземцев (т. е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков — единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов — палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе („Я — еврей королей“ — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: „Вы король евреев“); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся.» — Исаия, 60:10–12.///

Все эти послевавилонские мракобесные измышления левитов, зафиксированные Третьим Исаией, не могут отменить того факта, что Первый Исаия был величайшим из пророков и гениальным поэтом, носителем подлинно праведной нравственности, и у него есть чему поучиться любому из нас. Второй же Исаия был единственным сознательным монотеистом из всех, и сам Иисус несомненно опирался в своей миссии на его пророчества. Нагорная проповедь Христа считается как бы продолжением 55–й главы Дейтеро — Исаии. Так что противопоставление «Бога Христа» «Богу Исаии» является, по меньшей мере, недоразумением.

Непонятно, за что Предикторы так невзлюбили и заклеймили всех трех Исаий без разбору. Мне, например, Первый Исаия очень даже импонирует его последовательным гуманистическим антисемитизмом. Посудите сами:

///«Увы, народ грешный, народ обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные! Оставили Господа, презрели Святаго Израилева, — повернулись назад. Во что вас бить еще, продолжающие свое упорство? Вся голова в язвах, и все сердце исчахло.» (Ис. 1:4–5)///

/// «Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову. Тогда придите — и рассудим, говорит Господь.» (Ис. 1:16–17) ///

Виктор Иванович, разве можно такого Бога назвать «садистом»?

Исаия проповедовал очень ясные концептуальные взгляды на активных и агрессивных люмпенов. Вот его описание АНТИ — ЭЛИТЫ сегодняшней Москвы:

///Как сделалась блудницею верная столица, исполненная правосудия! Правда обитала в ней, а теперь — убийцы. Серебро твое стало изгарью, вино твое испорчено водою; князья твои — законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки и гоняются за мздою; не защищают сироты, и дело вдовы не доходит до них. (Ис. 1: 21–23) ///

Действительно, у Исаии отсутствует расхожее у некоторых «сторонников КОБ» представление о том, что «ВОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ГРАМОТНЫМ УПРАВЛЕНЦЕМ», а «волки должны мирно посасывать кровь у агнцев» — у него совсем другой подход к решению проблемы активного и агрессивного ЛЮМПЕНА.

/// «Сион спасется правосудием, и обратившиеся сыны его — правдою; всем же отступникам и грешникам — погибель, и оставившие господа истребятся… И сильный будет отрепьем. И дело его искрою; и будут гореть вместе, — и никто не потушит.» (Ис. 1:27–28; 31) ///

///«Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных из народа Моего, чтобы вдов сделать добычею своею и ограбить сирот… Без меня согнутся между узниками и падут между убитыми.» (Ис. 10:1–2; 4)///

/// «Я накажу мир за зло, и нечестивых — за беззакония их, и положу конец высокоумию гордых, и уничижу надменность притеснителей; сделаю то, что люди будут дороже чистого золота, и мужи — дороже золота Офирского.» (Ис. 13:11–13) ///

Если и можно сказать, что «Бог Исаии — садист», то только с точки зрения притеснителей, грешников и прочей властной жидомасонской сволочи. Исаие даже не приходило в голову предложенное ВП СССР решение — положить «опущенных в противоестественность» вдов и сирот «лицом на землю», а затем открыть по ним «стрельбу на поражение», чтобы они не мешали активным и агрессивным люмпенам обделывать свои делишки. В этом смысле Исаию нельзя упрекнуть в «концептуальной неопределенности». Он писал предельно ясно:

/// «…увы мне! Злодеи злодействуют, и злодействуют злодеи злодейски.» (Ис. 24:16) ///

Надеюсь, уважаемый Виктор Иванович, что Вы пересмотрите свое отношение к «Богу Исаии».

Мне также не вполне понятна логика Предикторов в отношении значимости пророчества Соломона, связанного с постановкой «мистерии распятия». Во — первых, не вижу, каким образом вторая глава «Премудрости» доказывает, что казни Христа не было. Особенно, в контексте следующих стихов из 3–й и 4–й глав:

/// «4 Ибо, хотя они в глазах людей и наказываются, но надежда их полна бессмертия.

5 И немного наказанные, они будут много облагодетельствованы, потому что Бог испытал их и нашел их достойными Его.

6 Он испытал их как золото в горниле и принял их как жертву всесовершенную.

7 Во время воздаяния им они воссияют как искры, бегущие по стеблю.

8 Будут судить племена и владычествовать над народами, а над ними будет Господь царствовать вовеки.» Прем. 3:1–8 ///

/// А праведник, если и рановременно умрет, будет в покое,

8 ибо не в долговечности честная старость и не числом лет измеряется:

9 мудрость есть седина для людей, и беспорочная жизнь — возраст старости.

10 Как благоугодивший Богу, он возлюблен, и, как живший посреди грешников, преставлен,

11 восхищен, чтобы злоба не изменила разума его, или коварство не прельстило души его.

12 Ибо упражнение в нечестии помрачает доброе, и волнение похоти развращает ум незлобивый.

13 Достигнув совершенства в короткое время, он исполнил долгие лета;

14 ибо душа его была угодна Господу, потому и ускорил он из среды нечестия. А люди видели это и не поняли, даже и не подумали о том,

15 что благодать и милость со святыми Его и промышление об избранных Его.

16 Праведник, умирая, осудит живых нечестивых, и скоро достигшая совершенства юность — долголетнюю старость неправедного;

17 ибо они увидят кончину мудрого и не поймут, что Господь определил о нем и для чего поставил его в безопасность;

18 они увидят и уничтожат его, но Господь посмеется им;

19 и после сего будут они бесчестным трупом и позором между умершими навек, ибо Он повергнет их ниц безгласными и сдвинет их с оснований, и они вконец запустеют и будут в скорби, и память их погибнет;

20 в сознании грехов своих они предстанут со страхом, и беззакония их осудят их в лице их.///

Многие христианские святые — мученики первых веков смело шли на казнь, пребывая в состоянии религиозного экстаза, и с невероятным мужеством, с улыбкой на лице переносили любые мучения и смерть. Нам такое даже нелегко представить себе, но такова была сила их веры в свою правоту, в свое конечное торжество — в обетование Бога, данное, в том числе и в книге «Премудрость Соломона». И это вовсе не означает, что всех этих казней не было в действительности, что все эти эпизоды из ранней истории христианской церкви были лишь театральной постановкой. Просто они находились в ином состоянии духа, нам недоступном.

Во — вторых, мне непонятно, каким образом согласуется рассказ о том, как апостолы проспали молитву в Гефсиманском саду и стали из‑за этого жертвой наваждения, не поняв последующих событий на Голгофе, с «тезисом КОБ», названным мною «главным».

Если даже апостолы, проходившие обучение у самого Христа и осененные впоследствии Святым Духом для правильного изложения (письменного и устного) евангельских событий, НЕ ПОНЯЛИ ЯЗЫКА БОГА и смысла происшедших событий, то каким же образом Предикторами постулируется возможность ВСЕМ простым смертным правильно понимать «язык жизненных обстоятельств», то есть, Бога. Какие шансы у всех остальных не запутаться? Здесь явно присутствует какая‑то особая логика.

Наконец, еще один аргумент, связанный с делением на «Бога Исаии» и «Бога Соломона». Цитирую из работы ВП СССР «МиМ» (стр. 151):

///«Соответственно этому Соломон, который не возводил на Бога наветов, умер от старости. За навет, возводимый на Бога праведного, Милостивого, Милосердного, жизнь Исаии была пресечена в соответствии с его же злопыхательством:

„Величается ли секира пред тем, кто рубит ею? Пила ли гордится перед тем, кто двигает ею?“ (Исаия, 10:15).

Как сообщает Талмуд, Исаия был распилен деревянной пилой по приказу царя Манассии. Бог не признал его даже в качестве Своего орудия: орудием Божьего воздаяния стал царь Манассия, а Исаия — подобно булгаковскому М.А. Берлиозу — стал жертвой Божиего попущения за распространение в обществе лжи от имени Бога, который есть и наветов на Него.»///

Весь этот фрагмент, на мой взгляд, — сплошное недоразумение.

1. Соломон в конце жизни впал в идолопоклонство, в связи с чем единое доставшееся ему государство Израиль оказалось разделено на Северное и Южное Царства — произошел раскол.

2. Книга «Премудрость Соломона», по всей видимости, написана во второй половине I — го века до Р.Х. каким‑то эллинизированным иудеем, современником Филона Александрийского. Все аргументы Предикторов о подлинном авторстве Соломона, изложенные в работе «Мастер и Маргарита», по меньшей мере спорны.

3. Сама книга «Премудрости» по поводу «долголетия» говорит следующее: «А праведник, если и рановременно умрет, будет в покое, ибо не в долговечности честная старость и не числом лет измеряется: мудрость есть седина для людей, и беспорочная жизнь — возраст старости.» Так что Предикторы в данном отрывке входят в противоречие с самой же «мудростью Соломона».

4. Манассия был одним из самых нечестивых царей Иудеи. Об этом можно прочитать в 21–й главе 4–й книги Царств или 33–й главе 2–й книги Паралипоменон. Он был просто подонком, судя по описанию.

5. Первый Исаия, действительно, ставший жертвой мракобесия царя Манассии, напротив, был человеком в высшей степени достойным. За что его казнили, можно понять из уже приведенных ранее отрывков, но повторю еще раз образец его обличений из той же 10–й главы.

«Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных из народа Моего, чтобы вдов сделать добычею своею и ограбить сирот.»

Большой грех — называть такого человека «жертвой Божиего попущения за распространение в обществе лжи от имени Бога, который есть, и наветов на Него». Сама логика злорадства в связи с фактом его зверской казни является, к сожалению, неизбежным следствием введения в КОБ программного тезиса о «языке жизненных обстоятельств.» Это логика ПРАВА СИЛЬНОГО. Прошу вас всех об этом серьезно подумать.

Надеюсь, Виктор Иванович, что Вас мои ответы удовлетворят. В следующий раз я постараюсь ответить С.В. Игнатову на его вопрос о моем «мировоззренческом стандарте».

Редактировано 1 раз. Последний раз 27.12.2005 00:33.

Мировоззренческий стандарт МИМ

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 04.01.2006 00:27:14

Всех поздравляю с Новым Годом!

Спасибо за вопросы и высказанные критические замечания. Прошу простить мне некоторую заминку — конец года выдался напряженным, а поставленные тов. Игнатовым вопросы являются исключительно сложными для сколько‑нибудь связного на них ответа.

Первоначально касаться их вообще не входило в мои намерения, — ведь по существу они задают совершенно иное направление нашему обсуждению. Тем не менее, готов высказать некоторые соображения по данному поводу, поскольку в результате мы все равно вернемся к обозначенному в названии темы «главному тезису».

Наверняка заявленный в КОБ «мировоззренческий стандарт» («триединство материи — информации — меры в живом тварном Мироздании») уже неоднократно подробно разбирался на этом форуме. Не будучи специалистом в области теории познания, я не претендую высказать здесь что‑то совершенно новое и теоретически ценное, а лишь постараюсь изложить мои субъективные трудности в его восприятии.

Прежде всего, немалое затруднение представляет для меня сама постановка вопроса Предикторами.

Мировосприятие на основе триединства «материя — информация — мера» или «МИМ» (13–я буква еврейского алфавита, являющаяся символом ВОДЫ, а в картах ТАРО — символом смерти; в совокупности получается «Мертвая Вода») противопоставляется египетскому мировоззрению «четырехипостасности» Мироздания: вещество — дух — пространство — время.

Предикторы утверждают, что последнее предназначено исключительно для толпы, а «сама древнеегипетская жреческая элита» строит свое глобальное управление на основе «более адекватного» трехчленного стандарта. Далее совершенно справедливо утверждается, что такое управление «довело планету до глобального биосферно — экологического кризиса». Мне непонятно, однако, каким образом данные утверждения приводят авторов к выводу о предпочтительности мировоззренческого стандарта МИМ.

Предикторы проводят интересную параллель между триединством МИМ и эзотерическим каббалистическим стандартом ССС:

///«Тридцатью двумя путями — чудными, мудрыми, начертал IA, IEBE, Саваоф, Бог Израиля, Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай, Милосердый и Прощающий, Возвышенный и Пребывающий в вечности, — возвышенно и свято Имя Его, — создал мир Свой тремя сеферим: сефар, сипур и сефер.»///

Разъясняется, что первый из этих трех терминов (SEPHAR) должен означать числа («и МЕРА длины, и МЕРА вместимости, и мера веса, движение и гармония — ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ УПРАВЛЯЕМЫ ЧИСЛАМИ»).

Второй термин (SIPUR) выражает слово и голос («это Глас Бога Живого, Кто породил существа под их различными ФОРМАМИ, будь они внешними, будь они внутренними»).

Наконец, третий термин (SIPHER) означает Писание («ПЛОД ТВОРЕНИЯ»).

Эта мировоззренческая каббалистическая Троица («Так мысль, слово и писание суть в Боге лишь одно, тогда как в человеке они суть три», то есть, 3=1) признается Предикторами выражением объективной истины:

///«Но все же в „Писании Божием“ (плоде творения Божиего) можно узнать материю во всех ее видах, в Мысли Божией — объективную информацию, смысл Жизни, а в Слове Божием — меру. И все это образует триединство материи — информации — меры в тварном Мироздании.» («Диалектика и атеизм: две сути несовместны», СПб 2001 г., стр.101)///

Осмысление данной аналогии также представляет для меня некоторую трудность, поскольку, как легко убедиться, к «предельно обобщающей категории МЕРЫ» оказались отнесены как ЧИСЛА (СЕФАР), так и СЛОВА (СИПУР). Таким образом, категория ИНФОРМАЦИИ как бы повисает в воздухе. Прошу вас обратить на данное обстоятельство особое внимание, так как мы к нему в дальнейшем еще вернемся.

Пожалуй, проще всего уяснить себе различия между двумя разбираемыми системами мировоззрения, проследив за тем, как Предикторы препарируют категории «четырехипостасности Мироздания», чтобы свести его к тернеру «МИМ». Вначале формулируется злонамеренная преемственность мировоззрения Амуна вплоть до наших дней:

///«Как показывает исторический опыт, на протяжении истории послеегипетских региональных цивилизаций мировоззрение четырехипостасности Мироздания оставалось самим собой, изменяя только формы, в которых оно представало перед обществом, и прошло путь от богословской доктрины египтян о верховном божестве четырехипостасном Амоне, до пространственно — временного континуума материалистов ХХ века и системы „Тэта — MEST“ саентологии.»///

Предикторы призывают нас отказаться от «пустых, объективно непознаваемых филологических абстракций „пространства“ и „времени“:

///„Что объективно существует — то субъективно познаваемо…

Если смотреть на историю познания объективной природы пространства и времени, то — не было такого познания. Было много пустословия философов об их объективности, а реально была практика измерений.“ („К Богодержавию“, СПб 1998, стр.50).///

Здесь для меня неожиданно то, что Предикторы, признавая объективность движущейся „материи“ и предельно обобщающей категории МЕРЫ, в то же самое время решительно отказываются от такой признанной формы „субъективного познания“ как ИЗМЕРЕНИЕ. По их логике получается, что движущаяся материя объективно есть, ее объективное отражение (образ, упорядоченность) есть, мера есть, ИЗМЕРЕНИЕ ЕСТЬ, а самого объекта измерения нет?! Тут явно присутствует какая‑то терминологическая путаница, суть которой даже нелегко сразу ухватить. Должен признаться, что у меня в этом месте обычно полностью блокируется „интеллектуальная деятельность как процесс“, и дальнейшее осмысление проблемы становится невозможным.

В самом по себе отрицании наличия „объективных пространства и времени, как свойств объективного „пустого вместилища“ материального Мироздания“ („К Богодержавию“, стр.49) ничего нового нет. Это довольно банальная мысль для ведического магического мировоззрения, и она была отражена еще в Бхагавадгите и Пуране:

///„В мире времени нет, нет самой последовательности, прошедшее, настоящее и будущее в нем сливаются в вечное мгновение. Происходя из свойств сознания человеческого, категории эти в мире не существуют, и потому все деления мира по самой природе своей относительны и существуют только лишь в сознании человеческом.“///

Для любой идеалистической философии такое отрицание вполне естественно, и легко понять, что имели при этом в виду, например, Кант („Время есть не общее понятие, а чистая форма чувственного созерцания“), Пуанкаре („не природа навязывает нам их, а мы даем их природе, ибо мы находим их удобными“), Пирсон („время есть один из способов, которым эта великая сортировочная машина, человеческая познавательная способность, упорядочивает свой материал“) или пресловутый Эрнст Мах („Пространство и время суть упорядоченные системы рядов ощущений.“)

Но тот смысл, который вкладывают в свое отрицание Предикторы, просто никак не укладывается в голове. Мне кажется, в своих попытках „преодолеть искусственные противоречия материализма и идеализма“, подняться над ними, Предикторы зашли слишком далеко. Неудивительно, что при таком подходе рождаются лозунги типа „Коммунизм неизбежен“ или „Мы не связаны временем.“

Тем не менее, это еще далеко не самая главная трудность с учением о „триединстве первичных разнокачественностей МИМ“. После обрезания пространства и времени в мировоззренческом стандарте „Амона — Аминя“ еще остаются вещество и дух. Они‑то и становятся главным объектом философских преобразований.

Под скальпелем Предикторов „вещество“ оказывается „материей“, причем, в самом широком смысле слова: в это понятие оказываются включены все мыслимые состояния „вещества“, любые силовые поля (как это делалось, кстати, и в диалектическом материализме), а также и вакуум в невозбужденном состоянии, — то есть, как проявленная, так и не проявленная реальность.

Что при этом происходит с категорией „Дух“ (энергия, сила, сознание, психическое, сущность и т. п. активные, качественные характеристики)? Отчасти она оказывается раздроблена между категориями „мера“ и „информация“, отчасти — переносится во всеобъемлющее понятие „материя“, а отчасти — вообще выпадает из рассмотрения в качестве „предельно обобщающей“.

Если учесть, что категории „мера“ и „информация“ неотделимы в мировоззрении Триединства МИМ от категории „материя“, то неизбежно возникает ощущение, что Предикторы пошли еще дальше Энгельса в последовательном проведении материалистического монизма. Если Энгельс полагал, что основной отличительный признак материализма есть принятие за первичное природы (внешнего мира, материи), а не духа, то Предикторы сумели вообще покончить с понятием „Дух“, избавиться от него раз и навсегда.

Приведу для сравнения пару параллельных высказываний Ленина, в которых, на мой взгляд, легко увидеть прообраз будущего стандарта МИМ:

/// „Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии только отражать эту закономерность.“///

/// „…основная точка зрения тут и там одна — именно“ материалистическая, признание объективной реальности внешнего мира и законов внешней природы, причем, и этот мир и эти законы вполне познаваемы для человека, но никогда не могут быть им познаны до конца.» («Материализм и эмпириокритицизм»)///

В своей работе «Диалектика и атеизм» Предикторы подвергли критике знаменитое ленинское определение «материи»:

/// «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». ///

По мнению Предикторов, такое «определение эквивалентно следующему тождеству: „материя“ = „Объективная реальность“, т. е., материя — сама Жизнь в предельно широком смысле слова с учетом необходимости поправки на безбожие В.И. Ленина.»

Критика справедливая, но чем же отличается собственный взгляд ВП СССР на «материю» и Мироздание от определения Ленина? Давайте разберемся по порядку.

1. Во всеобщее понятие «Мироздание» в КОБ входят еще «предельно обобщающие категории „информация“ и „мера“». Информация определена Предикторами как некая сборная солянка из самых различных понятий: это и «объективный образ», и «упорядоченность», и «идея», и «дух» или «Мысль Божия» (см. выше). Понять, что такое «объективный образ» очень нелегко — во всяком случае, мне это так и не удалось, так как те конкретные примеры, которые приведены в соответствующих работах ВП СССР (фотография, акварель или отражение в зеркале) «объективным образом» явно не являются (что легко продемонстрировать). На некоторое повисание в воздухе этого «объективного образа» уже было указано выше. На такой «объективный образ» еще потянули бы, пожалуй, платоновские идеи или кантовские ноумены, но подозреваю, что речь у Предикторов идет совсем о другом. В общем, это слабо обозначенная категория, блокирующая умственный процесс.

2. Категория «мера» или «предопределение», несомненно, занимает центральное место в мировоззрении триединства МИМ. Она заимствована из второго аята 25–й суры «Фуркан», смысл которого передается Предикторами следующим образом:

«Бог сотворил все сущее в Мироздании, образовав все по предопределенной Им мере.»

Мысль, безусловно, правильная, но вынужден заметить, что не вижу принципиальной разницы между МЕРОЙ, таким образом определенной, и тем, что Энгельс называл «объективной закономерностью природы, необходимостью, причинностью и т. п..

В другом месте („Диалектика и атеизм“ стр.99) учение о мере прямо названо „нумерологией“. Как известно, настоящие нумерологи очень далеки от того, чтобы считать „материю“ объективной реальностью — у них довольно специфическое мировоззрение, и от МИМ они весьма и весьма далеки.

Мне не хотелось бы начинать теперь рассуждение о том, совместимы ли с нумерологией взгляды диалектических материалистов, — все это слишком тонкие материи. Удовлетворимся поэтому совсем простым определением: МЕРА — есть числовая (количественная и порядковая) определенность или матрица возможных состояний материи. Такой взгляд на МЕРУ, повторяю, полностью укладывается в представления Энгельса, да и не только его. Еще средневековые схоласты говорили: „numerus stat ex parte materiae“ (Фома Аквинский). Ничего нового тут нет. Важно лишь, что введение нового слова — понятия МЕРА сути дела ничуть не меняет. И, похоже, через это понятие в систему вводятся контрабандой отвергнутые ранее пространство и время (как объективные категории).

3. Наконец, третье различие — Ленин — Осирис был „воинствующим атеистом“, а в МИМ декларируется тварность Мироздания. На первый взгляд, это весьма серьезное расхождение, но только на первый. Следует иметь в виду, что последовательный материализм, всякое признание „материи“ первичной объективной реальностью, трансцендентальны по определению, и самого Энгельса нередко называли „мистиком“.

Декларирование „объективной закономерности, необходимости природы“ (или меры — матрицы ее возможных состояний) предполагает наличие некой творческой силы вне ее.

К тому же, что это за сила в понимании Предикторов? Это Бог, который „с каждым ведет разговор на понятном ему языке жизненных обстоятельств“. То есть и здесь критерий совершенно материалистический, истинность которого „проверяема на практике“ (как это и любили классики марксизма — ленинизма). Мы вернулись к тому, с чего начали.

Сама „духовность“ понимается Предикторами как „осмысленность самими людьми — делателями истории — своего прошлого и своих намерений на будущее“ („Диалектика и атеизм“, стр. 95). И здесь, к сожалению, обращает на себя внимание использование словосочетания „делатели истории“ вместо „творцы“.

Подводя предварительный итог, можно констатировать, что мировоззренческий стандарт, заданный КОБ, не лишен своих внутренних противоречий и концептуальных неопределенностей. Из него оказался полностью исключен всякий активный, сущностный, духовный, качественный принцип, способный содействовать воспитанию мировоззрения концептуально властной и политически волевой личности. Более того, возникает даже неприятное подозрение, что сами „предельно обобщающие категории“ (МАТЕРИЯ — ИНФОРМЦИЯ — МЕРА) искусственно подгонялись под название 13–й буквы еврейского алфавита.

О некоторых особенностях критики Православия с позиции такого мировоззрения я постараюсь написать в следующий раз.

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

АНДРЕЮ ЧЕРНОВУ

Уважаемый Андрей, многие Ваши замечания, к сожалению, вызваны невнимательным прочтением моих предыдущих сообщений. Прошу Вас внести в них некоторые коррективы самостоятельно. Если Вы, по какой‑либо причине, не можете или не хотите этого сделать, то я готов дать необходимые разъяснения, но прошу Вас простить мне вынужденную задержку с ответом. У меня очень неважно со временем, с этой „филологической абстракцией“.

ПАЙМУРАТОВУ В.И.

Уважаемый Виктор Иванович, я именно и преследую цель пробудить у сторонников КОБ Дух и Мысли.

ОЛЕГУ СКРОМНОМУ

К сожалению, не могу ответить на Ваш вопрос.

С уважением, Григорий

Три глобальные концепции управления

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 07.01.2006 19:09:07

Поскольку от Виктора Ивановича Паймуратова поступили новые интересные вопросы, я решил ответить вначале на них, а о критике Предикторами Православия написать уже в другой раз.

///1. Управляема ли современная цивилизация? ///

Вне всякого сомнения — ДА, управляема.

///2. Если управляема, то является ли Библия (Ветхий и Новый заветы) доминирующей концепцией управления из всего множества других концепций или Григорию Котовскому известны альтернативные концепции?///

На мой взгляд (и я уже указывал на это ранее С.В. Игнатову), неверно говорить о доминирующей „Библейской концепции управления“. С позиции моих скромных познаний я бы выделил в настоящий момент три главные глобальные концепции управления:

— талмудическую,

— каббалистическую,

— сатано — масонскую.

Трудность распознания своеобразия этих трех концепций заключается в их полной закрытости от внимания непосвященных, а также в их многочисленных взаимных идейных пересечениях, проникновениях и заимствованиях. Все эти три концепции являются толпо — элитарными, эзотерическими, и всех их объединяет общая антихристианская направленность, так что, пожалуй, в некотором смысле позволительно в данном случае говорить о некой единой антихристианской концепции ГП, которая, как предусмотрено, должна быть положена в основу Нового Мирового Порядка.

Вместе с тем, у каждой из этих трех концепций имеется и ярко выраженное своеобразие, позволяющее провести нам выше обозначенное деление. Коротко об этом своеобразии.

Талмудическая концепция. Первоначально основана на Торе, но с течением веков отдалилась от нее еще дальше, чем средневековое Католичество от Евангелия. Заслуживающих доверия полных переводов Талмуда мы до сих пор не имеем. В середине 1930–х годов в Нью — Йорке неожиданно был издан полный английский перевод Талмуда в 63–х томах, но эти книги в открытую продажу, естественно, не поступили, а были быстро распространены по частным коллекциям через синагоги. О содержании этих книг многим исследователям (в том числе, и зарубежным) до сих пор приходится судить по старым переводам (1892 г.) некоторых фрагментов с древнееврейского, исполненных ректором Императорской Римско — Католической Духовной академии в Санкт — Петербурге ксендзом Юстинасом Бонавентурой Пранайтисом (1861–1917). Он же был свидетелем на знаменитом процессе Бейлиса. Пранайтис подозрительно „вовремя“ скончался в феврале 1917 г… Не исключено, что кто‑то, „от имени Бога“, захотел поговорить с ним „на языке жизненных обстоятельств“.

Каббалистическая концепция. Это поистине целый необъятный мир, а не просто „концепция“. Возникла на базе древней традиции иудейского мистицизма. Окончательным толчком к ее формированию в конце XIII века послужило обнаружение раввином Моше из Леона и предание им гласности (в списках на арамейском языке) книги „Зохар“ („Сияние“). В настоящее время главными носителями каббалистической концепции являются представители хасидизма Хабад, основателем которого считается раввин Шнеур — Залман из Ляд (1745–1812). Его главный труд — „Тания“ — до сих пор совершенно недоступен для широкой публики. Сами хасиды называют свое учение „колодцем живой воды“.

Насколько можно судить по имеющимся публикациям „авторитетов“, каббалистическая концепция довольно далеко отошла от Торы, на комментариях к которой первоначально возникла. Для концептуалов КОБ представляет интерес наличие большого количества связанных с каббалой светских модификаций для гоев, в том числе: движение Новой Эры, нумерология, Телема, теософия Блаватской и ее последователей, Живая этика Рерихов и т. п… Это необъятная совокупность самых различных (на поверхностный взгляд) учений и эзотерических орденов, постепенно захватывающих информационное пространство во всем мире. Ядро учения (каббалистической концепции), тем не менее, по — прежнему остается непроницаемо закрытым для исследователей.

Сатано — масонская концепция. Тут также имеется огромное разнообразие форм: выделяют, в частности, регулярное и нерегулярное масонство, христианское и атеистическое, но провести черту между ними часто бывает невозможно. Кроме мартинистов и розенкрейцеров, западные авторы иногда выделяют еще три основных масонских устава: шотландский, йоркский и французский (Великий Восток, основанный в ходе реформ Наполеона).

Несомненна идейная близость сатано — масонов к каббалистической концепции и теософским учениям. Главным теоретическим трудом в ложах шотландского ритуала считается книга знаменитого американского мистика и каббалиста Альберта Пайка „Мораль и догма“ (или „Нравственность и учение“). По некоторым свидетельствам, эту книгу с изложением люциферианской доктрины Пайка получают в обязательном порядке все масоны, достигшие 32–го градуса посвящения. Разумеется, для широкой публики она недоступна. Начиная с 33–го градуса, как утверждают некоторые авторы, посвященные получают возможность „прямого диалога с Богом“ (то есть, с Люцифером).

Возможно, февральская революция 1917–го года явилась своего рода внутренней семейной разборкой между ложами шотландского ритуала и атеистического Великого Востока Франции. Так или иначе, сколько‑нибудь надежными сведениями об истинной эзотерической сущности современной сатано — масонской концепции мы не располагаем. Предположительно, в своем письме итальянскому масонскому иерарху Мадзини в августе 1871 года, Альберт Пайк изложил всю программу окончательной ликвидации христианской и мусульманской культуры в мире и установления Нового Мирового Порядка с помощью трех мировых войн, последняя из которых должна будет вестись „против Терроризма“.

Уважаемый Виктор Иванович, мне бы хотелось особо подчеркнуть сугубо герметический характер основного теоретического ядра всех перечисленных концепций и наличие у них специальных периферийных учений для посвященных низкого уровня. Глобальное надгосударственное управление, уже давно поставившее своей целью полную ликвидацию традиционных вероучений (не только христианства), строится ТОЛЬКО на закрытых источниках. Говорить о Библейской Концепции Управления столь же неправомерно, как и о выведении космических спутников на орбиту с помощью азбуки шумерского языка. На мой взгляд, это просто не имеет смысла. К сожалению, вся антихристианская риторика сторонников КОБ полностью укладывается (вписана) в русло глобальной Концепции управления и ее планов построения планетарного концентрационного лагеря. Никакого расхождения между ГП и ВП по данному вопросу нет. Мне бы хотелось, чтобы вы все уяснили себе это очень ясно. „Библейская концепция“ — это ложная цель.

Правильные цели для изучения и концептуальной критики:

— Талмуд в 63–х томах;

— „Тания“ Шнеура Залмана;

— „Мораль и догма“ Альберта Пайка.

Все эти источники, как я уже говорил, нам недоступны. В то же время, построение альтернативной концепции без глубокого ознакомления с перечисленными источниками представляется мне проблематичным.

/// 3. Является ли православие составной частью библейской концепции управления или представляет вместе с православной традицией, на которую Григорий Котовский уповает, реальную альтернативу Библии? ///

Вопрос, в таком виде сформулированный, просто не имеет смысла. Скажем иначе — в начале XVIII века (при Петре) Русская Православная цивилизация оказалась вписана ГП в сатано — масонский проект управления (как писал Дмитрий Галковский: „масонство — коррелят христианства“). С этого момента, пожалуй, и следует вести отсчет начала конца русской православной цивилизации. Почему это произошло, почему „информационное вторжение“ не было предотвращено? На самом деле, это глубочайший философский вопрос о соотношении добра и зла в нашем мире. Вот я Вас спрошу, Виктор Иванович, почему ложка дегтя может испортить бочку меда, а ложка меда кардинально изменить природу дегтя не может? Что Вы на это ответите? Может быть, причина в том, что человек легче поддается дурному влиянию, чем хорошему?

К сожалению, я почти готов с Вами согласиться в том, что Православие (и Христианство вообще) не способно сегодня противостоять натиску антихристианских концепций Глобального Предиктора (по крайней мере, без нечеловеческой концентрации наших совместных усилий или без прямого Божьего вмешательства). Но выводы я делаю из этого совершенно иные. Христианство, на мой взгляд, со всеми его недостатками, навсегда останется непревзойденной попыткой построения на Земле общества любви и справедливости при сохранении у людей свободы воли. Более высокого типа человека, чем в христианской цивилизации, никому никогда создать не удастся.

Не сомневаюсь, что в случае „успешного завершения“ антихристианского проекта глобализации на Земле свободных людей больше не останется. Вообще не останется ЛЮДЕЙ, будут принципиально иные существа, встретиться с которыми лицом к лицу (вернее, с мордой — с информационно — идентификационными щелками вместо глаз) мне бы, например, уже не хотелось. Зато их приспособляемость к изменениям окружающей среды, вероятно, будет столь же высокой, как у бактерий, а может быть, и выше.

///4. Чем хороша и чем плоха для современной цивилизации библейская концепция управления и нужны ли ей альтернативы? ///

Дорогой Виктор Иванович, сделайте милость, да забудьте Вы уже про эту „библейскую концепцию управления“, далась она Вам — точно мантра какая.

///5. Если он признаёт, что альтернатива библейской концепции нужна, а КОБ из‑за её фундаментальных ошибок, на которые он нам всем раздавленным авторитетом „предикторов“ указал, в качестве таковой по отношению к библейской концепции выступать не может, то естественно что:

Такую альтернативу может и должен выразить сам Григорий Котовский.///

Спасибо за доверие. Должен, однако, заметить по этому поводу следующее:

— есть люди поумнее и поученее меня;

— сейчас скорее наблюдается недостаток читателей, чем хорошей литературы;

— не понимаю Вашей конфронтационной логики, Виктор Иванович.

Это же чисто марксистский подход, признание только одной формы преобразований — революционной. Не понравилось что‑то в Православии — церкви долой и попов всех вырезать; не понравилось что‑то в концепции — срочно бросай ее и пиши новую. А если, извините, у Вас сломается в туалете сливной бачок — Вы что, сроете дом до фундамента и запашете прилегающий к нему фруктовый сад? Так поступают только психические троцкисты.

Я далек от подобного экстремизма. Предпочитаю выявлять и исправлять концептуальные ошибки в тандемном режиме, в темпе течения событий, без истерик и пустозвонов. Легче исправить выявленные ошибки, чем заново все переписывать.

/// Если мера понимания Григория Котовского действительно выше меры понимания „предикторов“, то для него не составит особого труда — создать более мощную, чем КОБ альтернативу Библии. ///

Снова неправильная, конфронтационная постановка вопроса по принципу: „разделяй и властвуй“. Несомненно, многие вещи Предикторы понимают гораздо лучше меня, многому я, благодаря им, научился, но что‑то, возможно, я понимаю лучше, чем они. Надо сотрудничать и неуклонно повышать культуру мышления, а не ругаться.

К тому же, как я уже заметил ранее, без глубокого знания Талмуда, „Тании“ и работ Пайка создать альтернативную концепцию невозможно. Это необходимые, фундаментальные знания, которых у меня, например, пока нет. А приобретение этих знаний не только затруднено недоступностью источников, но и связано с определенным риском, поскольку, как мы знаем: „Гой, изучающий Талмуд, достоин смерти“.

/// Учитывая то обстоятельство, что:

— пресловутые „предикторы“ никогда на истину в последней инстанции не претендовали:

— продвигались в новом деле непроторёнными путями и вполне могли ошибиться;

— к настоящему времени основные ошибки КОБ наконец‑то выявлены, а мелких (о которых часто повторяет Григорий Котовский) он и так не допустит (собственное многознание и дурной пример „предикторов“ не позволит), можно надеяться, что книжку объёмом 300–400 страниц, в которой все проблемы будут разрешены, Григорий Котовский (за полгода — максимум год) осилит.///

Во — первых, от ошибок действительно никто не застрахован, а во — вторых, Вы не забыли, Виктор Иванович, как Предикторы объясняли преимущества живой проповеди Иисуса Христа в сравнении с книжной? Мол, напиши что‑нибудь Христос, и такую книгу представители Синедриона мигом „положили бы под сукно“, и только мы ее и видели. Не толкайте меня на ложный путь. Тем более, что мне до Богочеловека очень далеко — положат под сукно не в Синедрионе, а в каком‑нибудь провинциальном райсовете.

А ошибки в Концепции мы с Вами еще до конца не выявили.

Теперь у меня к Вам, Виктор Иванович, встречные вопросы. Будьте любезны, поднимите меня до уровня своего понимания.

1. В чем характер разногласий между талмудической и каббалистической концепциями в отношении гоев? Имеются ли они вообще?

2. Какие имеются противоречия между различными ветвями хасидизма?

3. В чем содержательная разница между Вавилонским и Палестинским Талмудом?

4. В чем принципиальная разница между Концепцией „Мертвая Вода“ и „колодцем живой воды“ р. Шнеура Залмана?

5. Знакомы ли авторы ВП СССР с перечисленными мною эзотерическими источниками и каково их мнение о них?

Напомню Вам, Виктор Иванович, что хотя материалы ВП СССР, по моим приблизительным расчетам, занимают не менее 10–12 тысяч страниц текста в формате А4, ни на один из этих важнейших для общественной безопасности вопросов КОБ ответов не дает. Искать их придется в другом месте.

С уважением, Григорий

Редактировано 1 раз. Последний раз 07.01.2006 19:27.

Заявление ВП СССР от 9 января 2006 г.

Оценка ВП СССР

Пользователь: Юшин Ян Юрьевич (Модератор)

Дата: 10.01.2006 08:31:08

Настоящий текст выражает позицию ВП СССР и помещён на форуме модераторами по просьбе ВП СССР.

Вот и подошёл финал почти трёх месячной дискуссии с Котовским. Накопилось многое, что позволяет подвести итоги. Это написано не для Котовского (последнее его выступление показало, что отвечать ему нет смысла), а для тех, кто следил за ходом дискуссии.

Как только был поставлен вопрос об управляемости общества и концепции управления, Котовский своим ответом дал понять, что участники форума и Котовский под словом „концепция“ имеют ввиду совершенно разные вещи.

С точки зрения КОБ — концепция — составляющая глобального информационного процесса, протекающего в обществе, истоком которого является нравственность субъекта управления, претендующего на концепцию глобального уровня значимости. И в этом процессе можно выделить следующие этапы: нравственность субъекта — порождённое ею мировоззрение — миропонимание, как лексическое выражение мировоззрения, — вектор целей субъекта — концепция достижения вектора целей — культура, порождённая концепцией — стереотипы поведения вступающих в жизнь поколений, формируемые культурой, как основа безструктурного управления обществом.

За этим процессом субъект управления — Глобальный Предиктор — как бы исчезает, поскольку культура создаёт иллюзию самостоятельности индивида, принимающего решения. То есть тайным, закрытым становится субъект управления, но не концепция. Концепция в принципе не может быть тайной для тех, кто способен видеть весь процесс, описанный выше. Также не может быть тайной и нравственность субъекта — она легко определяется по формуле: „По делам их узнаете их“

Для Котовского же (как можно понять из его выступления, в котором он настаивает на необходимости изучения Талмуда, Каббалы, руководящих документов масонства и т. п.) тайной является сама „концепция“, поскольку как герметичное знание она даётся только особо посвященным. К этому можно добавить, что всякое посвящение сопровождается одновременным наложением определённых внутренних запретов на освоение любых знаний, выходящих за рамки знания, даваемого в посвящении. Суть внутренних запретов, даваемых в обход сознания через безсознательные уровни психики: всё в этом мире настолько сложно, что необходимо многие годы и десятилетия готовиться, чтобы подойти к пониманию проблем, стоящих перед человечеством, особенно в области богословия. Вот и тратят отдельные индивиды всю свою жизнь на такую подготовку, усваивая множество фактов и становясь многознайками, уклоняясь от простоты во Христе, вместо того, чтобы понять роль методологии в самом процессе познания. Хорошо, если его, как Моисея Израилевича Меттера в конце жизненного пути „пробьёт“ и он с горечью заявит:

Цитата:

„Мне кажется, никогда ещё не было такой массовой потребности осмыслить своё прошлое, какая наблюдается у людей сейчас. Наше прошлое загадочно. Оно загадочно не столько по фактам, которые когда‑нибудь ещё и ещё вскроются, а психологически.

Для меня это именно так. Фактов мне хватает. Я сыт ими по горло.

Я нищ методологически.

Факты не могут объяснить для меня самого главного — психологии людей. Забираясь назад, вглубь, каждый из нас останавливается в том пункте, далее которого ему идти уже невозможно; молодым людям проще — они идут налегке, не обременённые соучастием. Я говорю о соучастии не криминальном. Молекулярный уровень анализа позволяет мне рассматривать соучастие даже в мыслях. „Это было при мне, и я был с этим согласен“, — вот что я имею ввиду. Вот пункт, подле которого замедляется шаг, когда мы бредём назад, в собственную жизнь. Подле этого пункта мы занимаем круговую оборону и отстреливаемся до последнего патрона, потому, что последний бережём для себя“ (Моисей Израилевич Меттер, литературное эссе „Пятый угол“, журнал „Hева“, № 1, 1989 г.).

Некоторые же, сами запуганные герметичным знанием, стремятся запугать других. А если кто встанет на путь самостоятельного освоения нового знания и разрешения жизненных проблем, то подобные Котовскому будут постоянно кликушествовать — как вы смеете, это же — герметичное знание, оно закрыто для вас по определению и потому в принципе недоступно, хотя это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться.

Но если Котовский считает, что без тайных знаний для создания концепции, альтернативной Талмуду и Каббале ему обойтись невозможно, то можно дать ему такой совет.

В книге „Великие посвящённые“ Эдуарда Шюре описан эпизод из жизни Хозарсифа — будущего Моисея. Во время некой храмовой процессии Хозарсифу был задан вопрос:

Цитата:

„— Чего добиваешься ты?

— Ничего, кроме вот этого, — и Хозарсиф положил руку на священный ковчег, прикрытый сверкающими крыльями из золота символических птиц. Он отвечал, что желает владеть теми знаниями, что скрыты в ковчеге.

— Следовательно, ты хочешь стать первосвященником Амона — Ра и пророком Египта?

— Нет, я хочу знать, что заключено в этих книгах.

— Как же узнаешь ты их содержание, раз никто кроме первосвященника, не может знать его?

— Озирис говорит когда хочет, как хочет, и кому хочет. Заключённое в этом ковчеге лишь мёртвые книги. Если Дух захочет говорить со мною, Он заговорит.

— Что же думаешь ты предпринять для достижения твоей цели?

— Ждать и повиноваться“. (Эдуард Шюре, „Великие посвященные“, Очерк изотеризма религий. Пер. с французского Е.Писаревой. Второе исправленное издание. Калуга. Типография Губернской Земской Управы. 1914 г. стр.140)

По сути в этом фрагменте речь идёт о том, что будущий Моисей, желая овладеть знаниями, скрытыми в ковчеге, хочет получить их не из книг, хранящихся в ковчеге, а от первоисточника всех знаний — Бога. Во времена фараона Рамзеса II главным богом древнего Египта был Озирис и Моисей мог бы обратиться к нему напрямую, но он, выразив свою готовность принять знание, предпочёл повиноваться своему искреннему исповеданию Промысла и ждать, когда Всевышний Бог сам заговорит с ним. Что ж, интуитивно Хозарсиф избрал стратегию поведения, не обращающую его в зомби — невольника системы посвящений, и отрёкшуюся от демонической активности готовностью ждать обращения к нему Бога, повинуясь{Не иерархии же повиноваться после того, как он только что недвусмысленно заявил о своём отрицании её?} своему живому исповеданию Промысла по совести. И далее, став Моисеем, он, судя по его высказыванию, сохранённому в каноне библейских текстов, не считал свой путь чем‑то исключительным, а нормальным для всех людей. Даже ветхозаветная книга, Числа, гл. 11, после всех интерпретаций событий в угодном иерархии герметистов смысле, донесла до наших времён свидетельство:

Цитата:

„24. Моисей вышёл и сказал народу слова Господни, и собрал семьдесят мужей из старейшин народа и поставил их около скинии. 25. И сошёл Господь в облаке, и говорил с ним, и взял от Духа, Который на нём, и дал семидесяти мужам старейшинам. И когда почил на них Дух, они стали пророчествовать, но потом перестали. 26. Двое из мужей оставались в стане, одному имя Елдад, а другому имя Модад; но и на них почил Дух [они были из числа записанных, только не выходили к скинии], и они пророчествовали в стане. 27. И прибежал отрок и донёс Моисею, и сказал: Елдад и Модад пророчествуют в стане. 28. В ответ на это Иисус, сын Навин, служитель Моисея, один из избранных его, сказал: господин мой Моисей! запрети им. 29. Но Моисей сказал ему: не ревнуешь ли ты за меня? о, если бы все в народе Господнем были пророками, когда бы Господь послал Духа Своего на них!“

Моисей был носителем просветительской миссии по отношению ко всему человечеству, а не поработительной, поэтому последняя фраза (Числа, 11:29) в исторической перспективе, даже в её библейской редакции, относится ко всему человечеству, а не только к евреям.

И у Котовского, который сетует на невозможность приобщиться к тайным знаниям, вместо того, чтобы проходить систему посвящений (к тому же с многочисленными фильтрами) или копаться в книжной пыли, есть возможность получить все жизненно необходимые знания, напрямую обратившись к Богу. Т. е. даже если предположить, что Котовский прав и действительно надо освоить то, что входит в состав Каббалы, Талмуда и т. п., что он перечисляет, то лучше всё‑таки не обращаться к этим текстам, а обратиться непосредственно к Богу, который знает всё. Ну а если без всяких словесных ухищрений, то в трактатах Котовского просто выразился его атеизм.

Второе обстоятельство — определяющее многое — состоит в том, что:

Совершенное знание не нуждается в сокрытии от кого бы то ни было — сокрытии, мотивированным тем, что злые якобы могут им злоупотребить, поскольку совершенным знанием злоупотребить невозможно именно в силу его совершенства.

Соответственно, признавая деятельность талмудистов, каббалистов, масонства зловредной, Котовский по умолчанию признаёт — они действуют не на основе совершенного знания, что наряду с их злонамеренностью и непониманием Добра и Зла в их конкретных жизненных проявлениях, приводит к мысли о том, что система посвящений в несовершенное знание, которую к тому же невозможно пройти в течение жизни вследствие наличия в ней фильтров, — интереса не представляет. Возиться с её вскрытием — это и есть ложная цель.

И потому все трактаты Котовского последних трёх месяцев читать просто скучно: там много формально вежливых обращений, деликатных оборотов, но нет главного — содержания. И не удивительно, что Котовский не заметил и того, что, сам он, не зная содержания Талмуда, Каббалы и т. п. в силу отсутствия посвящений (или посвящённости низкого уровня), не может обосновать свои заявления о том, что альтернатива может быть построена только на основе знания всего того, что он упоминает. Для того, чтобы эти его утверждения не были пустословием, надо знать содержание упоминаемых им трактатов и, возможно, — владеть кое — какими навыками из тех, что необходимы для того, чтобы это знание не было абстракцией. Т. е. Котовский не может обосновать свою позицию конкретно в стиле:

Цитата:

„В Талмуде написано то‑то. Это позволяет решать такие‑то проблемы так‑то. В КОБ же по этому вопросу нет ничего — в силу этого в жизни будет течь по Талмуду, а не по КОБ. Изучайте Талмуд, чтобы выработать альтернативную алгоритмику управления…“

Исходный же принцип КОБ состоит в том, что эффективная альтернатива всему, что не лежит в русле Промысла, может быть построена изначально предельно невежественным человеком на основе совершенного знания, за которым ему достаточно обратиться к Богу, поскольку Дух Святой — наставник на всякую истину (не компостер мозгов истиной, а наставник, т. е. необходимы ещё и некие усилия к освоению истины, к которой его Дух подвёл и которые человек должен произвести сам).

И все экивоки Котовского на тему христианства тоже пусты потому, что во времена апостолов и становления христианства принятие христианства сопровождалось дарами Духа; а сейчас толпы бездарных (в том смысле, что Дух Святой уклоняется от того, чтобы действовать через них) христиан голосят о своём исповедании христианства и вере в Христа, даже не задумываясь о том, почему Дух уклоняется от действий через них.

В тайне, герметичности и закрытости нуждается знание несовершенное, с помощью которого до поры до времени можно управлять людьми, лишёнными Различения или бездумно невнимательными к нему, подавая им под видом истины — заведомую ложь. И в силу этого тайное знание не может быть от Бога и главное — оно лишено Любви. И потому к тайному, закрытому знанию так стремятся демонические натуры, о которых точно сказал А.С.Пушкин:

Неистощимой клеветою

Он Провиденье искушал,

Он звал прекрасное мечтою,

Он вдохновенье презирал.

Не верил он Любви, свободе

На жизнь насмешливо глядел

И ничего во всей природе

Благословить он не хотел.

Но как только люди на пути к Богу обретают Различение, всё тайное становится явным и рушится тайная сила беззакония.

О доминирующей в обществе концепции управления, игнорирующий всякие посвящения, нормальный человек судит по культуре. Культура — вся вне генетически обусловленная информация, в том числе и тайная (герметичная, закрытая). Проще всего на доминирующую концепцию выйти через произведения искусства и достижения науки, после чего любому человеку станет ясно, что такой концепцией является Библия. Страны Запада (Западной Европы, Северной и Южной Америки, Австралия) и России — живут в библейской культуре. Любые другие концепции — кораническая, буддийская, конфуцианская, синтоистская и др. — хотя объективно, в смысле культурной составляющей, присутствуют в современной цивилизации, но доминирующими не являются. Библейская концепция породила современную техносферу, под физическим и информационным давлением которой живут и представители всех других культур. Это разнообразное давление осуществляется прежде всего через предметы потребления — от мобильников и компьютеров до суперлайнеров и космических кораблей. В этом смысле герметичная, закрытая информация типа Талмуда и Каббалы — лишь часть библейской культуры и концепциями быть не могут в принципе; и потому самостоятельной культуры на их основе не было создано за тысячи лет их существования; не будет создано и впредь. Сколько бы герметисты не пыжились — их кабалистическая и талмудическая информация останется „культурным достоянием“ тайных масонских орденов и лож.

И закономерно, что Русская цивилизация на объективный вызов первой половины ХХ века — смену отношений эталонных частот биологического и социального времени и последующую за этим смену логики социального поведения — ответила появлением концепции, альтернативно — объемлющей по отношению к библейской. Это объективное явление проспали талмудисты, герметисты и приверженцы всех церквей имени Христа, включая и Православную.

И после всего сказанного можно придти к одному из двух мнений: либо у Котовского „съехала крыша“, либо он лицемерит и упражняется в казуистике потому, что какая‑то иная „крыша“, о которой он предпочитает умалчивать, давит на него. Но в любом варианте дискуссия с Котовским после всего сказанного представляется бессмысленной, поскольку в конечном итоге это проблемы самого Котовского — всегда есть некий минимум, который человек обязан сделать сам и который за него никто другой не сделает.

В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им ея идея.

Как перед ней не гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда,

Не слуги просвещенья, а холопы.

Если за „Европой“ в тютчевских строках, как это и дoлжно, видеть заправил библейского проекта порабощения всех, то всё станет на свои места.

Внутренний Предиктор СССР,

9 января 2005 г.

Ответ ВП СССР: о необоснованных личных выпадах

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 11.01.2006 01:05:55

Прежде всего, хотел бы поблагодарить членов авторской группы ВП СССР за их участие в обсуждении поднятой мною темы. Признаюсь, их монолог показался мне несколько эмоциональным, — в частности, было допущено несколько необоснованных личных выпадов в мой адрес, без которых вполне можно было бы обойтись, и которые совсем не относятся к рассматриваемым вопросам. Вот эти неудачные, на мой взгляд, выпады:

/// И не удивительно, что Котовский не заметил и того, что, сам он, не зная содержания Талмуда, Каббалы и т. п. в силу отсутствия посвящений (или посвящённости низкого уровня), не может обосновать свои заявления о том, что альтернатива может быть построена только на основе знания всего того, что он упоминает.///

/// И после всего сказанного можно придти к одному из двух мнений: либо у Котовского „съехала крыша“, либо он лицемерит и упражняется в казуистике потому, что какая‑то иная „крыша“, о которой он предпочитает умалчивать, давит на него.///

Эти настойчивые попытки приписать мне какие‑то недоговоренности и таинственные умолчания, вызванные „посвящениями“ или некими „давящими крышами“, совершенно неуместны. Предикторам прекрасно известно, кто я, известны им и мои убеждения. Все эти „намеки“ я расцениваю как умышленное распространение в обществе ложной информации. Чести Предикторам они не добавляют.

Но даже если бы им ничего не было известно обо мне лично, то и тогда смещение обсуждения от сути высказанных мною критических замечаний к чисто личностным выпадам нельзя было бы признать адекватной реакцией на критику. Ведь и сами члены авторской группы, скрываясь за анонимной вывеской „ВП СССР“ постоянно настаивают на том, что оценивать следует не личность автора, а смысл им написанного. Здесь я усматриваю, как минимум, непоследовательность, а, как максимум, проявление двойных стандартов.

На мой взгляд, вполне можно было воздержаться также и от следующего замечания:

/// В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им ея идея.

Как перед ней не гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда,

Не слуги просвещенья, а холопы.///

Эти строки были написаны Тютчевым, в том числе, и в адрес тех представителей „русской либеральной интеллигенции“, кто несколько лет спустя изо всех сил поносил творчество великих русских мыслителей Николая Данилевского и Константина Леонтьева. Не вызывает сомнений, что Тютчев полностью разделял анти — либеральные взгляды К.Н. Леонтьева (хотя Константин Николаевич критиковал его утопические идеи этнического панславизма, в остальном у них наблюдается удивительная идеологическая близость).

Так что Предикторам следовало бы сесть и спокойно разобраться, считают ли они русского православного публициста Федора Ивановича Тютчева психическим троцкистом (как Леонтьева) или же светочем русской поэзии и дипломатии. Иначе снова наблюдается некоторая непоследовательность в доктрине. От таких концептуальных неопределенностей следует по возможности избавляться.

Как я уже указывал ранее, сами Предикторы, к сожалению, грешат в последнее время чрезмерным либерализмом в отношении активного и агрессивного российского люмпена. В данном случае, по — моему, имеет место некорректная попытка приписать мне собственные идейные и концептуальные шатания Предикторов.

Я с радостью готов простить уважаемым мною авторам их некорректные выпады в том случае, если эти выпады являются лишь эмоциональной попыткой с их стороны „уязвить мое самолюбие“. В таком случае не побрезгую подставить и другую щеку. Болезненное самолюбие, а тем более, самолюбие уязвленное, никак не относятся к числу христианских добродетелей. И хотя уязвление такого „больного самолюбия“, также не является особенной доблестью, но и вреда от него большого произойти не может.

На мой взгляд, гораздо более тревожным симптомом являются попытки ВП СССР бездумно отмахнуться от сути высказанных мною в их адрес критических замечаний.

///Это написано не для Котовского (последнее его выступление показало, что отвечать ему нет смысла)...///

Продолжаю придерживаться принципиально иных взглядов на критику, озвученных, кстати, когда‑то самими же Предикторами. ЗА КРИТИКУ НАДО БЛАГОДАРИТЬ, как бы ни ранила она наше эго. Это и есть единственный путь к подлинной человечности, а не к декларируемой.

О существе наших разногласий по поводу понятия „концепция“ и ее различных модификаций я попробую высказаться завтра.

Прошу еще раз прощения за задержку с освещением некоторых особенностей критики Предикторами Православного учения. Думаю, что причина этой задержки является уважительной — проигнорировать выступление на форуме авторов КОБ было бы по меньшей мере неучтиво.

С уважением, Григорий

Да, с момента открытия этой ветки еще не прошло и двух месяцев, так что „финал почти трехмесячной дискуссии с Котовским“ (ВП СССР), смею надеяться, еще не подошел.

„Великие посвященные“

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 12.01.2006 02:12:07

Итак, с вашего позволения, еще раз вернемся к выступлению Предикторов от 9 января 2006 г..

Это выступление было, на мой взгляд, весьма интересным, но отнюдь не бесспорным по содержанию, и я постараюсь наглядно показать вам отдельные слабые места в логике Предикторов и изложенной ими доктрине. Делаю это потому, что любое несогласие искренних сторонников Концепции справедливого жизнеустройства с точкой зрения уважаемых авторов КОБ по тому или иному вопросу до сих пор, к сожалению, воспринимается ими как едва ли не признак слабоумия. Такое положение мне кажется совершенно ненормальным, и в интересах дела его необходимо изживать. Этому пора положить конец.

Начнем с отношения к эзотерике. Предикторы подвергли резкой критике мое утверждение о проблематичности построения новой альтернативной (и работоспособной) концепции без основательного знакомства с уже существующими и доминирующими в мире глобальными концепциями управления, закрытыми для непосвященных (талмудической, каббалистической и сатано — масонской).

Более того, они отрицают сам факт существования таких глобальных концепций и считают Талмуд и Каббалу всего лишь обычной герметичной, закрытой информацией в рамках библейской культуры, „несовершенным знанием“, не представляющим большого интереса для непосвященных, изучение которого вовсе не является обязательным для концептуалов.

Не скрою, эта точка зрения представляет для меня огромный интерес и вызывает множество новых вопросов. Но обратимся лучше к тексту самого выступления Предикторов и их обоснованию своей позиции.

///Но если Котовский считает, что без тайных знаний для создания концепции, альтернативной Талмуду и Каббале ему обойтись невозможно, то можно дать ему такой совет.

В книге „Великие посвящённые“ Эдуарда Шюре описан эпизод из жизни Хозарсифа — будущего Моисея. Во время некой храмовой процессии Хозарсифу был задан вопрос:

Цитата:

„— Чего добиваешься ты?

— Ничего, кроме вот этого, — и Хозарсиф положил руку на священный ковчег, прикрытый сверкающими крыльями из золота символических птиц. Он отвечал, что желает владеть теми знаниями, что скрыты в ковчеге.

— Следовательно, ты хочешь стать первосвященником Амона — Ра и пророком Египта?

— Нет, я хочу знать, что заключено в этих книгах.

— Как же узнаешь ты их содержание, раз никто кроме первосвященника, не может знать его?

— Озирис говорит когда хочет, как хочет, и кому хочет. Заключённое в этом ковчеге лишь мёртвые книги. Если Дух захочет говорить со мною, Он заговорит.

— Что же думаешь ты предпринять для достижения твоей цели?

— Ждать и повиноваться“. (Эдуард Шюре, „Великие посвященные“, Очерк изотеризма религий. Пер. с французского Е.Писаревой. Второе исправленное издание. Калуга. Типография Губернской Земской Управы. 1914 г. стр.140)///

Процитированный Предикторами фрагмент диалога Моисея с египетским первосвященником Мемброй принадлежит перу известного теософского автора Эдуарда Шюре. Я хорошо знаком с его книгой „Великие посвященные“ и сразу хочу признаться, что приводимая им информация отнюдь не всегда внушает доверие. Основана она, главным образом, на трудах известных европейских оккультистов: Фабра д’Оливе и Сент — Ива д’Альвейдра, а первоисточником, по всей видимости, являются в данном случае все те же Талмуд и Каббала.

Удивительно, что вообще заставило Предикторов обратиться именно к этой книге. Возможно, причиной тому являются приводимые Шюре программные слова Моисея „Ждать и повиноваться“, долженствующие, вероятно, выразить надлежащее состояние „концептуально властной личности, не связанной временем“.

Но все дело в том, что приводимые Эдуардом Шюре данные противоречат точке зрения Предикторов по всем пунктам.

Начать с того, что приведенная уважаемыми Предикторами цитата оказалась обрезанной на самом интересном месте. У Шюре диалог начинается так:

/// — Ты из царского рода. Твоя сила и твое знание превышают твой возраст. Чего добиваешься ты? /// — и далее по тексту.

По версии Шюре (далеко не бесспорной) Моисей — Хозарсиф был сыном царственной сестры Рамзеса II и являлся едва ли не наследником престола. Занимая в системе власти такую привилегированную позицию, „быть не связанным временем“, то есть, до поры, до времени выжидать и повиноваться действующему фараону — только вполне естественно. И какую же стратегию ожидания избрал Моисей? Предикторы предлагают такую версию:

///По сути в этом фрагменте речь идёт о том, что будущий Моисей, желая овладеть знаниями, скрытыми в ковчеге, хочет получить их не из книг, хранящихся в ковчеге, а от первоисточника всех знаний — Бога. Во времена фараона Рамзеса II главным богом древнего Египта был Озирис и Моисей мог бы обратиться к нему напрямую, но он, выразив свою готовность принять знание, предпочёл повиноваться своему искреннему исповеданию Промысла и ждать, когда Всевышний Бог сам заговорит с ним. Что ж, интуитивно Хозарсиф избралстратегию поведения, не обращающую его в зомби — невольника системы посвящений, и отрёкшуюся от демонической активности готовностью ждать обращения к нему Бога, повинуясь{Не иерархии же повиноваться после того, как он только что недвусмысленно заявил о своём отрицании её?} своему живому исповеданию Промысла по совести.///

Из приведенного разъяснения Предикторов может сложиться впечатление, что Хозарсиф — Моисей (в описании Шюре) отказался от книжной мудрости, пренебрег полностью системой египетских посвящений и сконцентрировался на „диалоге с Богом на языке жизненных обстоятельств“. В полном соответствии с рекомендациями самих Предикторов. — Это глубочайшее заблуждение.

На самом деле Шюре рассказывает следующее:

///Хозарсиф прошел победоносно все посвящение Исиды.

С душой непоколебимой, с железной волей, он шутя перенес все испытания. Владея синтетическим гением, он проявил силу гиганта в понимании и владении священными числами, применительный символизм которых был в те времена безграничен.///

Хозарсиф — Моисей достиг в Египте почти самой вершины системы посвящений:

///…фараон приказал, чтобы сын его сестры был назначен священным писцом храма Осириса. Эта важная должность приводила занимающего ее в соприкосновение с символизмом под всеми его формами, с космографией и астрономией…///

Дальше — больше. Будучи отправлен в служебную командировку в долину Гесем, в которой, якобы, тогдашние „евреи“ были заняты полезным производительным трудом, „отрекшийся от демонической активности“ (согласно Предикторам) Моисей совершает человекоубийство и вынужден бежать из Египта.

Он попадает в страну Мадиамскую, в „область между Эламитским заливом и Аравийской пустыней“, где находился древний храм, посвященный Осирису. Там Моисей женится вскоре на дочери Мадиамского Первосвященника Иофора.

Может быть, вы думаете, что так прочно обосновавшийся на новом месте Моисей предался восторгам семейного счастья и тихой пасторальной жизни в оазисе? Может быть, на этот раз он отказался „копаться в книжной пыли“ (ВП СССР) и решил „получить все жизненно необходимые знания, напрямую обратившись к Богу“ (ВП СССР)?

Вот что пишет Шюре:

/// Моисей женился на Сепфоре, дочери Иофора, и оставался много лет вблизи мудреца Мадиамского. Благодаряэфиопским и халдейским преданиям, которые он нашел в храме, он мог дополнить и проверить все то, что узнал в святилищах египетских, мог расширить свой взгляд на древнейшие циклы человечества и проникнуть пророчески в отдаленнейшие перспективы будущего. У Иофора же он нашел две книги о космогонии, упоминаемые в Библии: „Войны Иеговы и Поколения Адама“. Он погрузился в изучение их.///

Таким образом, Моисей не удовлетворился полученным в Египте посвящением, но закрепил его еще эфиопским и халдейским. После чего окунулся с головой „в книжную пыль“, то есть, занялся изучением эзотерической литературы.

Согласно Шюре, эти труды не пропали даром, и в результате „Моисей написал Сефер — Берешит — Книгу Начал, сжатый синтез науки прошлого и очерк науки будущего, ключ к мистериям, факел посвященных, центр соединения для всего народа“. И далее:

///И нет сомнения, что Моисей, обладавший герметическими знаниями, написал свою книгу Бытия египетскими иероглифами, заключавшими в себе все три смысла (то есть, простой, символический и священный иероглифический, о которых шла речь выше).///

Я вполне допускаю, что Эдуард Шюре изрядно приврал в своем рассказе (почти наверняка), но я решительно отказываюсь принимать манипуляционную логику Предикторов, пытающихся вызвать у нас ложное впечатление, будто Моисей, в изложении Э. Шюре, добровольно отказался стать „зомби — невольником системы посвящений“ и „копаться в книжной пыли“ ненужной герметической литературы, решившись „ждать обращения к нему Бога“. Это же чистая МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ. У Шюре все написано как раз наоборот.

Думаю, что с этим вопросом все достаточно ясно. Теперь, пожалуй, мне стоит изложить мое собственное отношение к существующим системам посвящений и к изучению герметической литературы. Постараюсь сделать это завтра.

С уважением, Григорий

Виктор Иванович, я подумаю над Вашим предложением.

О посвящениях и герметизме; Рене Генон

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 13.01.2006 18:32:51

Всем огромное спасибо за поддержку и высказанные замечания. Попробую теперь в двух словах объяснить мое отношение к существующим системам посвящений и изучению герметической литературы. Хотя я и не обладаю личным „опытом посвящения“, но надеюсь, этот „недостаток“ в значительной мере компенсируется практикой общения с лицами, имеющими такой опыт (хотя и скрывающими это от окружающих), а также изучением достаточно широкого круга источников по данному вопросу.

В целом я согласен с точкой зрения Предикторов, выраженной в их монологе от 09.01.06:

///В тайне, герметичности и закрытости нуждается знание несовершенное, с помощью которого до поры до времени можно управлять людьми, лишёнными Различения или бездумно невнимательными к нему, подавая им под видом истины — заведомую ложь. И в силу этого тайное знание не может быть от Бога и главное — оно лишено Любви. И потому к тайному, закрытому знанию так стремятся демонические натуры...///

Но удивительно, как из этих в общем‑то верных посылок уважаемые авторы КОБ умудрились извлечь столь сомнительные выводы и заключения. Несколько верных и глубоких замечаний уже сделал по этому поводу Олег Скромный (не путать с пустозвоном), и я не хотел бы повторяться. Попробую лишь дополнить и развить его мысли.

Французский мыслитель Рене Генон (1886–1951), которого иногда называют „последним великим метафизиком Запада“, высказывался на этот счет однозначно: на Западе давно уже не существует подлинных инициатических организаций, а все ныне действующие системы посвящений представляют собой одну из двух разновидностей:

1. псевдо — инициация;

2. контр — инициация.

К первой категории относится большинство современных масонских лож, комплектуемых за счет, главным образом, беспринципных карьеристов с тенденциями к демонизму и жидовствованию. Как правило, все они контролируются агентами контр — инициации, то есть, сатанистами или черными каббалистами. Наиболее ярким представителем второго направления являлся Алистер Кроули (1875–1947), хорошо известный английский каббалист, основатель ордена Ordo Templi Orientis. По всей видимости, ничему хорошему в этих действующих ложах научиться нельзя, никакой духовности там нет и подавно — все сплошной подлог и фальсификация. В этом отношении можно только согласиться с Предикторами и Рене Геноном.

В то же время, сам Генон обладал колоссальным инициатическим опытом: он был и масоном шотландского ритуала, и мартинистом (проходил обучение у самого Папюса и даже, кажется, посетил в его компании Россию перед революцией), и гностиком (епископом Церкви Гнозиса в Париже; правда, Генон утверждал, что его целью с самого начала было разрушение этой Церкви), и храмовником, и мусульманином, и посвященным суфием (последние 20 лет жизни он провел в Каире, где и скончался).

В Париже им была создана небольшая, но прекрасно теоретически подготовленная группа единомышленников, главным образом, вокруг французского экзотерического журнала „Etudes Traditionnelles“ и предприняты отчаянные попытки по возрождению в различных европейских странах (во Франции, Италии, Швейцарии) „подлинной инициации“. Все эти попытки, однако, потерпели полный крах. Как говорил один из его ближайших сотрудников, в стремлении к своей цели „Генон ошибся и в методах, и в подборе людей“.

Я не собираюсь пересказывать все, написанное Геноном о псевдо- и контр — инициации: желающие могут ознакомиться с доступной литературой сами, — им оставлено не менее 26–ти книг. Не хотелось бы и вступать в полемику по сути самой доктрины традиционалистов — такое обсуждение нас бы очень далеко увело от нашей темы. Мне тут и без того уже пытались безосновательно приписать эклектические взгляды современных евразийцев. Скажу лишь, что для общего понимания ситуации в современном мире ознакомление с трудами Генона является чрезвычайно полезным, особенно, для концептуалов, претендующих на альтернативно — объемлющую меру понимания.

И здесь уместно перейти ко второй части вопроса — о целесообразности изучения „герметической литературы“. По этому вопросу Предикторы высказались, на мой взгляд, весьма неубедительно. Во — первых, они и тут умудрились приписать мне множество совершенно абсурдных мнений.

/// Некоторые же, сами запуганные герметичным знанием, стремятся запугать других. А если кто встанет на путь самостоятельного освоения нового знания и разрешения жизненных проблем, то подобные Котовскому будут постоянно кликушествовать — как вы смеете, это же — герметичное знание, оно закрыто для вас по определению и потому в принципе недоступно, хотя это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться.///

В этом фрагменте выступления Предикторов все поставлено с ног на голову и изложено с точностью до наоборот. Что значит: „это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться“? Я подобных утверждений никогда не делал. Напротив, я утверждал, что наиболее ценным и важным знанием для русского человека является всем открытое Православное учение. С него и надо начинать, от него и следует отталкиваться любому человеку, стремящемуся стать свободной, высоконравственной, концептуально властной личностью.

Слава Богу, Предикторы уже изменили свое отношение к традиционным учениям, подняв их с третьего приоритета до первого: „другие концепции — кораническая, буддийская, конфуцианская, синтоистская и др. — хотя объективно, в смысле культурной составляющей, присутствуют в современной цивилизации, но доминирующими не являются.“

Такую своевременную („в темпе течения событий“) корректировку доктрины КОБ можно только приветствовать. От этого признания остается только один шаг до осознания того факта, что и русское Православное Христианство также является КОНЦЕПЦИЕЙ, хотя давно уже не доминирующей в обществе.

С другой стороны, я как раз и призываю всех сторонников КОБ к активному освоению всех альтернативных доминирующих концепций (талмудической, каббалистической, сатано — масонской) и всей доступной информации по ним. Отнюдь не являясь „самым главным знанием в жизни“ (как пытаются это представить Предикторы), эти знания, тем не менее, обязательно должны приниматься во внимание любым человеком, пытающимся выстроить новую самостоятельную концепцию глобального уровня значимости. Подчеркиваю — „новую и глобального уровня значимости“. Это как раз сами Предикторы пытаются „наложить внутренние запреты“ на освоение подобной информации и представить изучение этих источников пустой тратой времени.

/// Вот и тратят отдельные индивиды всю свою жизнь на такую подготовку, усваивая множество фактов и становясь многознайками, уклоняясь от простоты во Христе, вместо того, чтобы понять роль методологии в самом процессе познания./// ВП СССР

Что это такое, как не призыв к невежеству и интеллектуальному иждивенчеству, в противовес многочисленным благонамеренным заявлениям противоположного характера, содержащимся в КОБ? К тому же, в контексте остальных заявлений Предикторов, трудно избавиться от ощущения, что под „простотой во Христе“ понимается в данном случае „простота в КОБе“.

К сожалению, никак не могу согласиться также и со следующим пассажем Предикторов:

/// Т. е. Котовский не может обосновать свою позицию конкретно в стиле:

Цитата:

„В Талмуде написано то‑то. Это позволяет решать такие‑то проблемы так‑то. В КОБ же по этому вопросу нет ничего — в силу этого в жизни будет течь по Талмуду, а не по КОБ. Изучайте Талмуд, чтобы выработать альтернативную алгоритмику управления…“///

Здесь логика хромает на обе ноги.

Как я уже отмечал раньше, практическая проработка целого ряда важнейших вопросов в КОБе вообще отсутствует, а потому, независимо от того или иного способа решения этих вопросов в альтернативных концепциях, они в КОБе решены не будут, даже если бы КОБ внедрялась в девственно чистой цивилизации, а не на порабощенной уже всевозможными античеловечными доктринами планете. А этот прокол полностью заблокирует решение и всех остальных пунктов программы.

Например, в отличие от Христианства, в КОБ ничего не сказано о конкретных механизмах нравственной эволюции носителей нечеловечных типов строя психики в сторону человечности, не приведено даже ни одного конкретного примера такого преображения. Никак не доказана сама теоретическая возможность подобной эволюции, все оставлено на уровне лозунгов. В последних аналитических записках присутствует только изрядная доля гнилого либерализма, а также выражения благонамеренности и политкорректности. И это при том, что в мире действуют вполне конкретные жесткие механизмы целенаправленного опускания основной массы населения в животность и противоестественность.

Создается впечатление, что Предикторы искренне полагают, что достаточно сказать: „ростовщичество — это плохо“, „толпо — элитаризм — это плохо“, что достаточно всем прочитать два тома „Мертвой Воды“ и ознакомиться с мировоззренческим стандартом МИМ, — и тут же все представители властного активного и агрессивного люмпена станут добрыми, честными, трезвыми, грамотными управленцами, заживут строго по демографически обусловленным потребностям и тут же, вдобавок, запоют, как Карузо, и запляшут, как Анна Павлова.

Это совершенно ненаучный подход (если только, конечно, в умолчаниях не предусмотрено введение достойной „Эры Мошиаха“ жесточайшей диктатуры, какой еще этот свет не видывал). Уж простите мне снова использование метода reductio ad absurdum, но полагаю, что мне удалось выразить свою мысль достаточно наглядно.

А вот уже если бы такая конкретная проработка важнейших вопросов психологии личности в КОБ имелась, то тогда прямой обязанностью разработчиков КОБ, как объемлющей концепции, претендующей на глобальность в соревновании с другими концепциями, было бы сопоставить свои новейшие разработки с имеющейся практикой решения данных вопросов на основе имеющихся герметических инструкций ГП. И на основе такого сопоставления сделать вывод о том, чья концепция куда окажется в итоге вписана. Но до этого этапа, как показано выше, еще пока дело не дошло. А может быть, он и не предусмотрен?

В свете вышеизложенного чрезвычайно малоубедительными выглядят и следующие утверждения:

/// Исходный же принцип КОБ состоит в том, что эффективная альтернатива всему, что не лежит в русле Промысла, может быть построена изначально предельно невежественным человеком на основе совершенного знания, за которым ему достаточно обратиться к Богу, поскольку Дух Святой — наставник на всякую истину (не компостер мозгов истиной, а наставник, т. е. необходимы ещё и некие усилия к освоению истины, к которой его Дух подвёл и которые человек должен произвести сам). ///

Здесь также, к сожалению, все перепутано.

С тем, что каждый человек, обладающий совестью, способен выстраивать оптимальную линию своего поведения, прислушиваясь к ее голосу (а не к пресловутому „языку жизненных обстоятельств“), никто не спорит. Проблема заключается в том, что такой абсолютный слух в вопросах нравственности имеется лишь у очень немногих людей. У основной массы наших современников он подавлен и поврежден полученным порочным воспитанием и образованием, а у подавляющего большинства властных особей, прошедших обряды псевдо- и контр — инициации, и, как правило, вскарабкавшихся „наверх“ по трупам, он начисто отсутствует.

К Святому Духу, разумеется, может обратиться каждый — вопрос заключается в том, кто на такое обращение ответит и какого рода „совершенное знание“ нашепчет. Если бы все было так просто. Много званых, да мало избранных.

И потом, какое все это имеет отношение к разработке альтернативной объемлющей концепции и стоящим перед ее авторами проблемам? Разве КОБ является Откровением свыше, а не сугубо научной интеллектуальной обработкой имеющейся информации? До сих пор „откровенный характер КОБ“ ее авторами не признавался. Снова неувязка.

Выступление Предикторов от 9–го января было столь содержательным, что критиковать его можно еще очень долго. Итоги мы подведем в следующий раз.

О 13–й букве хебрейского алфавита „МИМ“

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 13.01.2006 20:03:27

Довольно неожиданно на форуме возникла полемика вокруг названия 13–й буквы хебрейского алфавита. Попробую внести в этот вопрос ясность.

Строго говоря, МЕМ — это название 13–й буквы финикийского и арамейского алфавита. Все 22 буквы еврейского алфавита заимствованы из него. У современных „евреев“ мне встречалось множество вариантов огласовки названия 13–й буквы, наиболее распространенные из них:

МИМ, МАИМ, МАЙМ, МЕМ и МЭМ.

Действительно, наиболее распространенной формой огласовки является МЕМ, но, учитывая, с кем мы имеем в данном случае дело, можно быть уверенным, что она же является и наименее правильной.

Формально названием буквы „М“ является чередование букв М, Йод (йуд) и М из хебрейского слова МАИМ — „ВОДА“. Буква „ЙОД“ есть ничто иное, как и — короткий, то есть, самой правильной транскрипцией является все‑таки МИМ (как в древнем сирийском и арабском алфавитах) или же, еще точнее — МиМ, как в названии эзотерического романа Булгакова „Мастер и Маргарита“.

Для благозвучия его нередко меняют на МАИМ, но это, как говорится, дело вкуса. Во всяком случае, все, кому не нравится предложенная мною аббревиатура МИМ для обозначения мировоззренческого стандарта КОБ, могут использовать и хебрейское слово МАИМ (ВОДА). Суть дела от этого не меняется, особенно, учитывая, что по счастливой случайности Предикторы избрали именно такую последовательность „предельно обобщающих категорий“ Материя — Информация — Мера. МА — И-М.

Следует иметь в виду, что огласовка хебрейских писаний является делом исключительно произвольным. Если бы мудрецы знали, как правильно произносить сочетание букв ЙОД, ХЕ, ВАВ, ХЕ, то можно не сомневаться, что наша Вселенная уже давно была бы ими уничтожена. Этого знания Иерархически Высшим Объемлющим Управлением им не дано.

С уважением, Григорий

Эзотеризм — смена позиции ВП СССР

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 16.01.2006 03:01:45

Как мне кажется, проще всего подвести черту в нашей дискуссии по вопросу о необходимости изучения эзотерической литературы, процитировав мнение самих же Предикторов из книги „Диалектика и атеизм: две сути несовместны“, Санкт — Петербург 2001, стр.37:

///К.Маркс именно „делал вид“, а не был занят разрешением проблем всего человечества, поскольку в противном случае он не посмел бы ограничиться развитием того учения, которое ныне известно как „марксизм“, исключительно на основе публичной философии Европейской региональной цивилизации, упорно игнорируя при этом необходимость анализа публичных философских воззрений мусульманского, ведического и буддистского Востока иэзотерических философских традиций как Востока, так и Запада.

Так на протяжении десятилетий мог вести себя либо одержимый графоман, место которому в лечебнице для душевнобольных, но которого „раскрутили“ и возвели в ранг „гения всех времен и народов“ злонамеренные „умники“-провокаторы, либо один из числа самих злонамеренных „умников“.///

Это мнение Предикторов решительным образом опровергает выраженную ими же точку зрения в выступлении от 09.01.2006. Естественно, возникает вопрос: какому же из этих двух мнений мы должны верить?

1. Попытка создания альтернативной Концепции без анализа „эзотерических философских традиций как Востока, так и Запада“ позволяет Предикторам отнести ее автора к категории „злонамеренного умника“ или „одержимого графомана, место которому в лечебнице для душевнобольных“.

2. В то же время, призыв к изучению этих эзотерических традиций Востока и Запада с целью создания альтернативной объемлющей Концепции расценивается Предикторами, как „следование ложной цели“, „атеизм“ и „уклонение от простоты во Христе“.

Можно ли из данного противоречия сделать вывод, что положения, содержащиеся в работе „Диалектика и атеизм“ (2001 г.) уже считаются устаревшими? Или все‑таки неверными являются утверждения ВП СССР от 9–го января 2006 г.?

Прошу Предикторов концептуально определиться по данному вопросу. „Всегда есть некий минимум, который человек обязан сделать сам и который за него никто другой не сделает.“ (ВП СССР)

************

Виктор Иванович, в следующий раз я постараюсь высказаться по поднятой Вами теме.

О втором законе диалектики

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 18.01.2006 20:14:57

Здравствуйте, Виктор Иванович.

Пора высказаться по поводу изложенных Вами мыслей о „механизмах и путях развития цивилизаций, как суперсистем“. Как мне кажется, в этих Ваших рассуждениях и графиках (в целом, весьма интересных) нашел отражение коренной недостаток мировоззрения и методологии КОБ, унаследованный ее авторами от классиков марксизма.

Речь идет о законах диалектики Гегеля и об их интерпретации философией диалектического материализма, особенно, в ее приложении к истории и законам общественного развития. Предикторами была написана целая солидная монография („Диалектика и атеизм“), в которой диалектика Гегеля была подвергнута критическому анализу. К сожалению, критика ВП СССР оказалась, на мой взгляд, недостаточно последовательной и полной, и до конца размежеваться с философией Гегеля Предикторам так и не удалось.

В частности, наименее убедительной оказалась критика „2–го закона диалектики“ — „о переходе количественных изменений в качественные“. Причем, если законам „единства и борьбы противоположностей“ и „отрицания отрицания“ худо — бедно, но было посвящено по несколько страниц, то на законе „перехода количества в качество“ Предикторы почти совсем не остановили своего внимания. Вот все, что мне удалось найти в данной работе по этому вопросу (прошу меня поправить, если я что‑то упустил):

///Формулировка закона о переходе количественных изменений в качественные и качественных в количественные тоже поверхностна и расплывчата. В действительности:

Имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком, и соответственно — количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения, а качественные изменения выражаются в количественных и порядковых.///

Введенное Предикторами уточнение (категория „порядка“), на мой взгляд, не столько проясняет, сколько еще более запутывает вопрос, так как упорядоченность (в пространстве) сама по себе есть одна из качественных характеристик и является необходимой предпосылкой манифестации „материи“ в нашем мире.

„2–й закон диалектики“ Гегеля (в его широкой формулировке) является, несомненно, чрезвычайно вредоносным для человеческого сознания и, в то же время, наиболее характерным для нынешнего направления развития западной антихристианской цивилизации. Он является выражением самой главной и потаенной мечты Глобального Предиктора — свести все качественные характеристики к чисто количественным, все высшие влияния к низшим, все духовное к материальному и, таким образом, опустить человека не только до уровня животного, но еще гораздо ниже — до уровня неорганической „материи“, до простого механизма, до зомби — биоробота.

Трудно сказать, насколько осознанной была роль, сыгранная Гегелем в приближении реализации данной мечты ГП. Его философия является весьма сложной для понимания, сумбурной и противоречивой и допускает самые различные (порой, противоположные) трактовки. Существует мнение, что сам Гегель был посвященным Иллюминатом, а в подтексте его философии лежит чистый эзотеризм. Во всяком случае, его мышлению была имманентно присуща идея „прогресса“ (духа, разума, общественного устройства и проч.), и за нее‑то с радостью ухватился иллюминат Маркс.

Хотя у Маркса „Феноменология духа“ Гегеля оказалась поставлена с ног на голову, но нельзя не признать, что предпосылки к этому имелись уже и у самого Гегеля. Не случайно, пожалуй, так называемые мыслители „Франкфуртской школы“, предпринявшие попытку „очистить диалектику марксизма от советских ошибок и перегибов“, в своих исследованиях ушли от ортодоксального марксизма — ленинизма недалеко. Теоретическое наследие этих марксистов — гегельянцев, по всей видимости, и составляет основу нынешней человеконенавистнической политико — экономической программы Глобального Предиктора.

Что означает на практике „закон о переходе количественных изменений в качественные“ в его марксистской интерпретации? Это нам всем хорошо известно. „Развитие производительных сил определяет характер производственных отношений“. Электрификация всей страны + миллион тракторов на полях + производство нескольких миллионов тонн чугуна и стали — являются залогом построения коммунизма („Царствия Божиего на земле“). Все это типично марксистская методология (и во многом — гегельянская). В конечном итоге, она предусматривает полное уничтожение личности, ликвидацию самих понятий „свобода“ и нравственность». Неудивительно, что на выходе мы получили Чубайсовщину.

Если Предикторы действительно хотели методологически размежеваться с марксизмом и концептуальными аналитиками ГП, то им следовало назвать свой главный философский труд иначе: «Диалектика Гегеля и человечность: две сути несовместны». К сожалению, этого сделано не было (хотя ошибку еще не поздно исправить). Пора уже решительно освободиться от иллюзии возможности качественных изменений в цивилизационных «суперсистемах» посредством изменения количественных параметров таких систем. Это и есть коренная методологическая ошибка, свойственная как марксистам, так и многим сторонникам КОБ.

Какие‑либо качественные изменения в общественных взаимоотношениях возможны лишь на пути сосредоточения духа и концентрации воли (разумеется, при одновременном уповании на помощь Творца). Только духовные и волевые усилия (не измеряемые количественно) с нашей стороны способны внести необходимые качественные изменения в нынешние общественные процессы, явно носящие деградационный характер.

Задаче такого сосредоточения духа и воли очень мало способствует отсутствие самой категории «Дух» (или близких к нему по значению) в мировоззренческом стандарте МИМ. Также очень мало помогает и вынесенная мною в заголовок формулировка «главного тезиса КОБ», которую можно рассматривать как попытку возведения политического и экономического оппортунизма в ранг религиозного догмата. Еще меньше помогают практические рекомендации и лозунги, типа «мы не связаны временем!» или «ждать и повиноваться!». К сожалению, невольно напрашивается вывод, что исторически складывающаяся на наших глазах КОБ все более оказывается вписана в глобализационный проект ГП. Нам всем необходимо предпринять волевые шаги для предотвращения такого вписывания.

Теперь, уважаемый Виктор Иванович, позвольте мне сказать несколько слов о самих Ваших графиках. Как Вы, несомненно, уже поняли, я считаю грубейшей методологической ошибкой саму попытку выведения каких‑либо отношений зависимости качественных показателей от количественных. Такой зависимости я не признаю. Возможно лишь влияние одних количественных показателей на другие, также количественные. Полной аберрацией духа представляются мне Ваши слова:

«Как известно, количество рано или поздно переходит в качество…»

С другой стороны, построение подобных графиков может быть полезным подспорьем для более наглядного представления менталитета идеологов и концептуалов ГП, поскольку, с их точки зрения, такая связь между количественными и качественными параметрами действительно имеет место. Поэтому я предлагаю Вам рассмотреть несколько иной график.

Возьмем систему координат YOX. По оси OX введем какой‑нибудь количественный показатель, например, РУБЛИ. По оси OY — условно качественный, например, уровень нравственной испорченности. Отметим на оси OY точки A, B, C. Они будут выражать для нас:

А — умышленную ложь,

B — измену Отечеству,

С — «продажу матери родной».

От этих точек проведем прямые, параллельные оси OX. Конечно, в идеале (если говорить о Качестве с большой буквы), никакой индивидуальный график функции X, Y не должен был бы никогда пересечь даже прямой А, но на практике мы получим множество пересекающихся и непересекающихся кривых. Опять же, ни о какой общей «цивилизационной функции» говорить в данном случае нельзя, — у каждого человека имеются свои внутренние нравственные императивы.

Но мы знаем, что у ГП совершенно иное мнение на этот счет. Для них, для этих беззаветных служителей Маммоны, денежные знаки являются наиболее обобщенной, универсальной формой кодирования «языка жизненных обстоятельств» и каждый индивид, с их точки зрения, обязан к этому языку прислушиваться. Просто у них такое своеобразное понимание нравственности. Они не признают понятий имманентного Бога, совести, внутренних нравственных убеждений. Христианство они не выносят на дух. Зато у них есть понятия: эффективность, целесообразность, практичность, устойчивая управляемость, а теперь еще, благодаря усилиям ВП СССР, и «полная функция управления».

Для них голос Бога всегда исходит извне, а не изнутри человека. Это чрезвычайно важное обстоятельство, и я прошу Вас, Виктор Иванович, обратить на него самое пристальное внимание.

Представители Глобального Предиктора полагают, что для повышения «устойчивости управления» необходимо некое усреднение цивилизационного графика функции нравственной испорченности, возможно, придание ему экспоненциальной формы и принудительное приведение индивидуальной нравственности к этой установленной «средней норме испорченности». Одновременно, всеми доступными методами снижаются планки A, B и C (изменением самих институтов семьи, государства и проч.). Все уклонения, как влево, так и вправо от графика, расцениваются ГП в качестве опасности для устойчивости управления. Разумеется, наибольшую опасность представляют те индивиды, чьи графики испорченности упорно отказываются пересекать даже прямую А. Такие лица подлежат выявлению и планомерному уничтожению в первую очередь. Что мы в настоящий момент и наблюдаем.

Для чего это нужно Глобальному Предиктору? Насколько я могу судить и как Вы сами справедливо указываете, Виктор Иванович, для приведения цивилизации в принципиально иное качественное состояние. Как только линия искусственно усредненного графика нравственной испорченности пересечет прямую С, тогда и будет достигнуто это «новое качественное состояние». Будет выведена новая популяция двуногих, совершенных рабов, лишенных понятия нравственности, а вместе с ним, и свободы воли, полностью функционально зависимых от количественных показателей — от универсального и всем понятного «языка жизненных обстоятельств». Истово верующих во всеобщий характер «второго закона диалектики» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля о переходе количественных изменений в качественные.

Этот переход осуществляется, конечно, не чисто механическим увеличением количественного показателя (рублей и т. п.), но активным проведением в жизнь определенной разрушительной политической воли. Я говорю в данном случае о цивилизации вообще, хотя правильно было бы говорить о западноевропейской цивилизации, которая тянет за собою в пропасть и все остальные. В этом, собственно, и заключается «объективный процесс Глобализации».

Что представляет наиболее серьезное препятствие к осуществлению данной программы ГП? С моей точки зрения — Христианство и еще тлеющие в нас остатки христианских понятий о нравственности, с Вашей — Концепция Общественной Безопасности. И я с радостью готов был бы согласиться с Вами, уважаемый Виктор Иванович, если бы не отмеченные мною выше удивительные совпадения в концептуальных программах исторически сложившейся КОБ и упомянутых мною ранее альтернативных концепций управления ГП.

Во всяком случае, не вызывает сомнения, что антихристианский план ГП осуществляется последовательно и неуклонно уже на протяжении нескольких столетий, а в последнее время получил резкое ускорение. Говорить в таких условиях о «несвязанности временем» и о необходимости «ждать и повиноваться», бездумно отказываясь при этом от выявления и своевременного исправления системных ошибок и противоречий в КОБ, является, на мой взгляд, проявлением политической и концептуальной безответственности. Такая безответственность имеет только два рациональных объяснения, но я предпочитаю оставить Вам самому возможность о них подумать.

Виктор Иванович, на Ваш вопрос о Боге я, с Вашего позволения, отвечу в следующий раз. Что же касается Вашего заявления:

«Избранные — все, званых — много, поскольку, посланники мы друг к другу, Григорий! Пришедших же, действительно — мало, но — это и есть наша с Вами проблема.»

— как мне кажется, мы с Вами по — прежнему расходимся в терминологии. Не вижу смысла говорить в теории об «избрании всех», чтобы на практике положить потом часть этих избранников «на землю лицом вниз» или «открыть по ним стрельбу на поражение». В чем же тут заключается избранничество? В либерально — садистском их уничтожении? Такая демагогия достойна только пустозвона, но это индивид, давно уже необратимо опущенный в противоестественность. Прошу Вас, Виктор Иванович, не уподобляться ему. Он занят исключительно дискредитацией Концепции Общественной Безопасности. Мы же с Вами, по мере возможностей, должны работать на ее исправление и улучшение.

С уважением, Григорий

………………………………………………………………….

Здравствуйте, Владт.

Огромное спасибо за Ваш комментарий. Хотел бы сделать по нему несколько замечаний.

1. Думаю, что Вам не удастся убедить кого‑либо из нас в том, что Й читается в русском языке, как Е, в какой бы позиции он не находился. Даже если все жиды — филологи СССР встанут на уши, они не смогут доказать, что И — краткий есть Е — краткий. Хотя мне знакома эта теория.

2. Простите, но у меня сложилось впечатление, что у Вас довольно смутное представление о «европейских» языках. Высказанное Вами мнение показалось мне не очень убедительным.

3. Если Вы действительно являетесь специалистом по хебрейской фонетике, то я был бы Вам очень благодарен за некоторую дополнительную информацию о системе огласовки хебрейских согласных. Если взять, например, такие слова, как «Мицраим», «Мошиах», «Рашит», «Аиш», «Сефирот», «Шин» — во всех этих случаях «ЙОД» читается, как «И». Известно много примеров «йотированного» произношения: «Айма», «Адонай», «Йод» и т. п… Не могли бы Вы привести обратные примеры произношения (как «Е»)? Указать авторитетный источник? Должен признаться, что с удовольствием повысил бы свою меру понимания в этих вопросах.

Единственное, прошу Вас открыть для этого новую ветку. Здесь и так много спама, исходящего от пустозвона.

Заранее благодарен, Григорий

Была ли казнь?

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 22.01.2006 00:28:45

Здравствуйте, Виктор Иванович!

Вначале, с Вашего позволения, небольшой комментарий.

///Уважаемый Григорий!

Начну с того, что мне, право, обидно за Вас: все перевернули с ног на голову, нарисовали свой вариант понимания — зеркальный предложенному мной и невозможный даже теоретически, с точки зрения описанного принципа потому, что Ваш лежит в области отрицательных значений…///

Простите, Виктор Иванович, я не вполне улавливаю, какой именно «принцип» Вы имеете в виду? Может быть, марксистскую веру в миф о прогрессе? Да, действительно, мой вариант понимания направленности текущих процессов противоречит основным догматам марксистской веры в прогресс. Но почему же Вы делаете из этого вывод об ошибочности моего понимания? Мне кажется, в данном случае заблуждаетесь как раз Вы, а не я.

/// Невозможна такая цивилизация, как суперсистема в принципе, даже принимая во внимание всю глубину Вами изысканной, с точки зрения стилистики «посвящения» иронии переходящей в «эзотерический» сарказм по отношению к сказанному мной.///

Боюсь, как бы чрезмерное злоупотребление безосновательными намеками и упреками в мой адрес не привело, в конце концов, к самопрограммированию Вашей психики, Виктор Иванович, на совершенно ложные ориентиры. При чем тут, простите, «посвящения» и «эзотерика»? Если Вы сто раз повторите ложь, она от этого не станет правдой, но зато Вы в конце концов можете сами в нее уверовать, что приведет к полному разрушению Вашего «интеллекта как процесса».

/// Вы, Григорий, понимаете то, что описали? Если нет — спросите у ваших «посвященных» приятелей, они в курсе, уверяю Вас, потому и единственно предпочтителен для них третий путь развития, но как я уже говорил: увы, ему недоступна — полнота.///

Опять, — с чего Вы взяли, что у меня есть «посвященные приятели»? Может быть, эту мысль навеяла Вам бессмысленная писанина пустозвона? Я говорил лишь об «имеющейся у меня практике общения» с такими лицами. Наверняка такая практика имеется и у Вас. До доверительных приятельских отношений от такого общения очень далеко.

/// Если же понимаете, то Вы вновь даете мне повод усомниться в искренности Ваших устремлений, поскольку говорить о приверженности Православию, как учению и не понимать — что моделируешь, простите, даже не демонизм, а — сатанизм: дело никак не связывающееся в моём сознании с поисками истины. ///

Уважаемый Виктор Иванович, мною всего лишь была сделана попытка приближенного описания политики ГП по моделированию преобладающей в россионском обществе нравственности. Что же Вы в ней усмотрели неискреннего? Разве Вы сами считаете ГП благотворительной организацией, занятой исключительно «поисками истины»? Признаюсь, мне снова непонятна логика Ваших рассуждений.

///«Как известно, количество рано или поздно переходит в качество…»

— Согласен, фраза корявая… Но количественные изменения именно обусловливают качественные...///

Какая разница: «переходят в качественные» или «обусловливают их»? Что меняет по сути такая подмена одних слов другими? Не вижу смысла в таком жонглировании формулировками. С Вашей стороны, это все то же заклинание: «учение Маркса всесильно, потому что оно верно.» Ну а «верно», естественно, оттого, что «всесильно». Порочный круг. Логика Глобального Предиктора.

****************************************************************

Теперь, Виктор Иванович, несколько слов по поводу заданных Вами ранее вопросов.

///Мы с Вами так и не пришли к пониманию весьма «простого» вопроса, а именно: Иисус Христос, по Вашему, — бог, либо человек, и была ли казнь, и кому в случае, если она была, Творец принес в жертву свое совершенное предопределение — Христа?

Без ответа на этот вопрос безсмысленно утверждать, что «наиболее ценным и важным знанием для русского человека является всем открытое Православное учение».///

Здесь я вижу не один, а, как минимум, сразу три, и очень непростых, вопроса:

1. Кто есть Иисус Христос — Бог или человек?

2. Была ли казнь?

3. Кому была принесена жертва?

Так получилось, что я уже начал раньше отвечать на второй из этих вопросов (см. мое сообщение от 27.12.05), поэтому попытаюсь следовать уже принятому порядку. Итак, была ли казнь?

На мой взгляд, не только была, но каждый день повторяется прямо у нас на глазах, причем, все с большим ожесточением, глумлением, цинизмом и ощущением полной безнаказанности за содеянное. Все имеющиеся в нашем распоряжении данные, свидетельствуют об этом вполне однозначно.

Обстоятельства казни Христа исследованы лучше, чем, пожалуй, какое‑либо иное событие в истории человечества. Сомневаться в достоверности этого факта — значит, отбросить все наши представления о реальности. Даже такой излюбленный Предикторами автор, как Эдуард Шюре (устами которого они порой выдают практические рекомендации и советы), и тот не отрицает факта распятия. Вот как он его описывает:

///Верховный час настал. Защитник бедных, слабых и угнетенных заканчивал свой подвиг мучительной казнью, назначенной для рабов и разбойников. Настала минута пригвождения к кресту, предвиденная Иисусом в видении енгаддийском; нужно было Сыну Божиему испить чашу, предложенную Ему во время Преображения; нужно было сойти до глубины ужасов и самого ада.

Иисус отказался от питья, изготовлявшегося по обычаю набожными женщинами Иерусалима, чтобы отнять сознание у казнимых. Он хотел пережить свою агонию в полном сознании. Пока Его привязывали к позорному кресту, пока грубые солдаты вбивали молотом гвозди в эти ноги, обожаемые всеми страждущими, в эти руки, которые умели лишь благословлять, черное облако раздирающей скорби погасило Его зрение и остановило Его дыхание. Но в глубине еще не погасшего сознания Спасителя засветилась божественная жалость к Своим палачам и мольба за них сорвалась с Его уст: «Отче, прости им, ибо не ведают, что творят».///

//Верховный час настал. Защитник бедных, слабых и угнетенных заканчивал свой подвиг мучительной казнью, назначенной для рабов и разбойников. Настала минута пригвождения к кресту, предвиденная Иисусом в видении енгаддийском; нужно было Сыну Божиему испить чашу, предложенную Ему во время Преображения; нужно было сойти до глубины ужасов и самого ада.

Иисус отказался от питья, изготовлявшегося по обычаю набожными женщинами Иерусалима, чтобы отнять сознание у казнимых. Он хотел пережить свою агонию в полном сознании. Пока Его привязывали к позорному кресту, пока грубые солдаты вбивали молотом гвозди в эти ноги, обожаемые всеми страждущими, в эти руки, которые умели лишь благословлять, черное облако раздирающей скорби погасило Его зрение и остановило Его дыхание. Но в глубине еще не погасшего сознания Спасителя засветилась божественная жалость к Своим палачам и мольба за них сорвалась с Его уст: «Отче, прости им, ибо не ведают, что творят».///

//Верховный час настал. Защитник бедных, слабых и угнетенных заканчивал свой подвиг мучительной казнью, назначенной для рабов и разбойников. Настала минута пригвождения к кресту, предвиденная Иисусом в видении енгаддийском; нужно было Сыну Божиему испить чашу, предложенную Ему во время Преображения; нужно было сойти до глубины ужасов и самого ада.

Иисус отказался от питья, изготовлявшегося по обычаю набожными женщинами Иерусалима, чтобы отнять сознание у казнимых. Он хотел пережить свою агонию в полном сознании. Пока Его привязывали к позорному кресту, пока грубые солдаты вбивали молотом гвозди в эти ноги, обожаемые всеми страждущими, в эти руки, которые умели лишь благословлять, черное облако раздирающей скорби погасило Его зрение и остановило Его дыхание. Но в глубине еще не погасшего сознания Спасителя засветилась божественная жалость к Своим палачам и мольба за них сорвалась с Его уст: «Отче, прости им, ибо не ведают, что творят».///

Попытка уважаемых авторов ВП СССР представить казнь Христа в качестве иллюзии, показухи, мистификации, жертвой которой стали его ученики, все жители Иерусалима и миллиарды христиан на протяжении двух тысячелетий, имеет свои очевидные недостатки.

Во — первых, наверняка могут найтись критики, которые тут же обвинят Предикторов в возведении напраслины на Бога, который есть — ведь по все той же логике авторов КОБ, сам Господь таким образом «явился фактическим соучастником ритуальной мистификации», а точнее, самой массовой манипуляции сознанием в истории человечества (не говоря уже о совсем «неприглядной роли самого Христа», которому Предикторами отводится роль едва ли не малодушного мошенника). Бог, который есть, не стал бы обманывать людей столь изощренным способом. Следует признать, что с этой стороны версия Предикторов весьма уязвима. Тем более, что, как я указывал ранее, эта теория находится в явном противоречии с «главным тезисом КОБ» о доступности каждому «беседы с Богом на языке жизненных обстоятельств».

Во — вторых, единственным сколько‑нибудь серьезным подтверждением данной версии являются аят Корана 4:156 и некоторые ранние христианские ереси (как было показано ранее, «Премудрость Соломона» содержит весьма двусмысленное пророчество и никаким «доказательством» считаться не может). Свидетельство Корана — это, конечно, аргумент серьезный, но и здесь возникают свои трудности.

Интерпретация Корана — дело не из легких, в нем очень много темных мест, а для людей, не владеющих языком оригинала и не знающих всех обстоятельств его создания — и вовсе довольно легкомысленное. В конечном итоге, может оказаться, что фраза «а они не убили его и не распяли, но это только представилось им» вошла в канон только потому, что какой‑нибудь 12–летний мальчик Зайд ибн Сабит, совершенно не понимая контекста, запомнил ее приблизительно таким образом, и через 25–30 лет зафиксировал в таком виде в Османовской Вульгате. А возможно, она и не вошла в канон, так как это был всего лишь наспех сделанный черновой набросок перевода академика И.Ю. Крачковского, опубликованный в 1963–м году, уже после его смерти. Делать далеко идущие выводы на этом основании, пожалуй, не стоит.

Что касается ересей гностиков — докетов и манихейства, то это отдельная тема. Во всяком случае, их умозаключения не являлись результатом Откровения или непосредственного наблюдения за ходом событий.

В — третьих, и, с моей точки зрения, самое главное — это то негативное воздействие на нравственность, которое способна оказать невинная и даже благонамеренная с виду сентенция: «Бог не казнит праведника». Кто‑то (кажется, Андрей Новиков) уже отмечал здесь раньше, что Бог действительно не казнит праведника, но зато это постоянно делают люди, злоупотребляющие Богом данной свободой воли (данной, в том числе, и на заблуждения, и преступления).

Отрицать это было бы совсем уж нелепо, и мне, признаться, непонятно, каким образом это простое соображение выпало из поля зрения ВП СССР. А такая ошибка Предикторов, несомненно очень придется по вкусу концептуальным аналитикам Глобального Предиктора. Это же их голубая мечта — получить карт — бланш на любые злодеяния, прикрываясь при этом авторитетом Бога, который «не казнит праведников».

Раз казнили (ограбили, уволили, оболгали, сгноили в тюрьме и т. п.) — значит, был недостаточно праведен. Сам виноват.

Еще раз повторю — это логика ПРАВА СИЛЬНОГО, и при ее принятии в качестве основы морали, она способна привести нас прямым курсом в настоящее Царство Ада на Земле.

Таким образом, можно, пожалуй, сделать вывод о том, что предложенная уважаемыми Предикторами версия «фальсификации казни на Голгофе» является не только ошибочной, но и чрезвычайно опасной для всего нравственного строя общества. От нее следует как можно скорее отказаться. Желательно было бы успеть уже к съемкам видеоматериала ВП СССР по роману Булгакова «МИМ» (то есть, к началу февраля).

С уважением, Григорий

Редактировано 1 раз. Последний раз 22.01.2006 00:39.

Теория реинкарнации и доктрина искупления

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 26.01.2006 20:12:04

В последней аналитической записке ВП СССР «Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы», к сожалению, снова содержатся многие из уже разобранных нами выше ошибок. В дополнение к этому я обратил внимание и на следующий любопытный фрагмент:

/// Вообще‑то от учения о реинкарнации — перевоплощении душ — церкви отказались на Константинопольском вселенском соборе только в 553 г. До этого они его признавали в качестве истинного и находили подтверждения ему и в некоторых фрагментах Нового завета...///

Это утверждение об «отмене Церквями доктрины о перевоплощении на 2–м Константинопольском соборе в 553 г.» не соответствует истине и характерно для теософских источников. На самом деле, на этом соборе кармические идеи даже не обсуждались. Это явное недоразумение, кочующее из одной теософской публикации в другую. Совсем не были распространены идеи перевоплощения и среди ранних христианских богословов. Единственное исключение — это, пожалуй, Ориген, но и он исповедовал довольно путаную доктрину о возможной множественности воплощений души в разных мирах, а не в нашем мире. То есть, и он к современным псевдо — восточным теориям теософов о метемпсихозе никакого отношения не имел.

На 2–м Константинопольском Соборе его имя было упомянуто лишь однажды, на самом последнем заседании, в ряду остальных древних еретиков, никто из которых не учил доктрине перевоплощений. Непосредственно о богословских ошибках Оригена (кажется, их было с полтора десятка) в материалах Собора не было сказано ни слова.

Мне кажется, Предикторам следует быть разборчивее в своих источниках информации. Теософия — это современное англо — американское учение Глобального Предиктора, представляющее собой популярное изложение некоторых каббалистических идей и предназначенное для лишенных Различения толпарей. Полагаться на сатано — масонские писания Е. Блаватской, А. Безант, Э. Бейли, Е. Рерих и прочих столпов теософизма, нельзя. Если уж изучать эзотерику, то лучше это делать по первоисточникам (желательно, ссылаясь на них), а не по сбивчивым изложениям явно манипуляционного характера, с немалым количеством фактологических и методологических ошибок.

Достоинства и недостатки современной теории реинкарнации, возникшей на последней стадии духовного разложения толпо — элитарной западной цивилизации, мы могли бы обсудить отдельно.

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Перейдем теперь к следующему вопросу, сформулированному Виктором Ивановичем Паймуратовым:

///3.Кому была принесена крестная жертва Христа?///

Данный вопрос непосредственно подводит нас к осмыслению христианской доктрины искупления. Очень хорошо, что Предикторы ставят такой вопрос (в том числе, и в последней аналитике), но плохо, что они не пытаются дать на него сколько‑нибудь вразумительный ответ, создавая у многих совершенно неграмотных в духовной проблематике сторонников КОБ иллюзию новизны подобного подхода и отсутствия в христианском учении конкретных ответов. А между тем, доктрина искупления занимает центральное место в христианском богословии. Вот, например, рассуждения св. Григория Богослова:

///Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь — кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за своё мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу, то, во — первых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна?...///

Примерно этой же линии рассуждений придерживаются уважаемые Предикторы в своей последней аналитической записке. Действительно, кому же принесена жертва и была ли она нужна? Григорий Богослов далеко не единственный задавался этим вопросом.

Прежде чем предложить мое собственное понимание данного вопроса, коротко перечислю основные подходы к нему официального богословия.

1. Наиболее примитивным объяснением является, как обычно, самое распространенное в массах современных обывателей: Христос принес свою жертву, чтобы умилостивить Отца и вырвать у него прощение людских грехов. Так полагали некоторые средневековые богословы Запада и современные «теле — евангелисты». Собственно, и это объяснение не лишено своей глубины, абсолютно недоступной пониманию современного человека. Но все же его едва ли можно признать удовлетворительным.

2. Версия приманки, ловушки, поставленной Богом сатане. Христос пришел на Землю с тем, чтобы разрушить царство сатаны. Тот же счел Христа обычным человеком, хотя и праведным, но подвластным смерти, как и любой другой, а потому и схватил приманку, распяв его руками иудеев и римлян. В результате пища пришлась не по вкусу — Христос, спустившись в ад, перевернул там все вверх дном и вывел с собой оттуда невинных жертв козней лукавого. Это очень красивая версия, но она, следует признать, довольно экзотична.

3. Прорыв Христом «небесной блокады» между Богом и людьми, возникшей ввиду отпадения от Бога части ангелов. То есть, распятие Христа есть событие метафизического уровня значимости, призванное ликвидировать сложившийся на планете режим ее оккупации силами зла. Это достаточно глубокая и, на мой взгляд, вполне правдоподобная версия.

4. Жертвоприношение Христа с целью «исцеления человечности». Христос пришел и принес себя в жертву с целью преодоления раскола людей на противостоящие «индивидуальности».

Теперь скажу о собственном моем понимании. (Хотел бы еще раз подчеркнуть, что ни в коей мере не являюсь специалистом в области богословия и излагаю лишь собственное ограниченное понимание данной сложнейшей проблемы.)

Разумеется, доброй вестью для всех верующих является не казнь Христа, а его Воскресение. Казнь была необходима лишь постольку, поскольку без нее невозможно было бы и Воскресение, — в этом ее второстепенное и подчиненное значение. Но, вместе с тем, любой человек, пытающийся отрицать сам факт казни, отрицает при этом и факт Воскресения, а значит — пытается тем самым вырвать из учения всю сердцевину христианской метафизики, низвести Евангелия до простого (и, к тому же, неточного) исторического повествования. Тем самым оказалась бы опровергнута и христианская доктрина бессмертия личности, а, вместе с ней, и само понятие личности, личностной свободы и личной нравственной ответственности. Надо понимать всю опасность и последствия подобного ревизионизма.

Далее, понять доктрину искупления невозможно вне ее связи с христианскими доктринами грехопадения человека и даруемой Свыше благодати. Это единый, сплетенный в узел комплекс древних арийских (индоевропейских, гойских, ведических) учений, каждое из которых насчитывает многие тысячелетия и возникло задолго до «исторически сложившегося христианства». В этом смысле христианство мало оригинально, но зато в нем эти учения оказались гениально развиты и объединены в неразрывное целое.

В данном случае речь идет о чрезвычайно глубокой и древней философии жизни, осмысление которой требует значительных интеллектуальных усилий. Подходить к этим философским, богословским и психологическим проблемам с предельно примитивными мерками наших сегодняшних представлений о религии является большой (но и довольно типичной) ошибкой.

К сожалению, многие наши современники привыкли считать, что раз они хорошо научились стучать пальчиками по клавиатуре и глубоко усвоили марксистский миф о прогрессе, то они уже в силу этого значительно превосходят в умственном, нравственном и духовном отношении всех своих предшественников. Это печальное заблуждение. В действительности всё обстоит как раз наоборот. Тот импульс к развитию личностного потенциала, который русская и европейская цивилизации получили от христианства, в значительной степени оказался растрачен на пути неоправданно быстрого технологического ускорения при одновременной смене глобальной концепции управления. Поэтому следует помнить о том, что вся эта духовная проблематика требует от нас совершенно особого подхода — необычайной сосредоточенности и внимания, а также ясного сознания собственных ограничений.

Евангельские повествования о казни Христа мне кажутся чрезвычайно точными с психологической точки зрения. Нам не только дали образец беспримерного нравственного совершенства, бескомпромиссности и героизма в лице Иисуса, но и наглядно показали хорошо узнаваемую реакцию толпарей и представителей властной элиты на такое явление. Кому была принесена эта жертва? Да хотя бы всем нам, людям. Нам, как в зеркале, показали наш нравственный облик, показали, как сами же люди уничтожают в себе все самое лучшее, Божественное, с какой ненавистью они торопятся растоптать все, выходящее за рамки посредственности и серости, за рамки обыденных представлений о политической корректности. И в этом смысле Иерусалимские события первого века сегодня актуальны, как никогда.

Только ужасающая реальность и правдоподобность крестовых мучений Христа и его смерти, на фоне его беспримерного нравственного совершенства, способны пробудить в человеке совесть, там, где это еще возможно (другое дело, что возможно это далеко не всегда и не для всех). И я утверждаю, что один такой реальный жизненный пример нравственного подвига способен сделать больше для духовного и нравственного пробуждения и преображения общества, чем сто миллионов специалистов по ДОТУ, монотонно пропагандирующих ее на всех языках по всем каналам телевидения в течение ста миллионов лет. А без такого нравственного преображения и сама ДОТУ окажется бесполезной.

Да, действительно, казнь Христа разделила человечество на две половины: способных сопереживать его судьбе и патологически к этому неспособных, на тех, что готов был бы отдать свою жизнь, чтобы предотвратить такую казнь и совершенно к ней равнодушных или успокаивающих себя тем, что «Господь не допустит, защитит праведника, а мое дело — сторона». Точнее, не разделило, а выявило реально существовавшую линию такого разделения. Но вновь объединить эти две половины возможно, лишь опустив лучшую его часть до уровня животности и противоестественности худшей его части. Именно такое «объединение» человечества и осуществляется прямо на наших глазах. Некоторые даже называют его «ликвидацией толпо — элитаризма».

Конечно, концептуальным аналитикам Глобального Предиктора было бы очень выгодно представить голгофскую трагедию фарсом или розыгрышем, чтобы люди и не задумывались над творящимся в мире злом, его источнике и причинах. Заодно многим сегодня хотелось бы освободить иудеев от обвинений в самом страшном из мыслимых преступлений — в богоубийстве (тем более, что Христос, как никто другой, очень ясно указал на источник и причины творимого в мире зла). А менталитет современного человека уже прекрасно подготовлен к принятию такого нравственного компромисса — НИКОМУ НЕ ХОЧЕТСЯ ДУМАТЬ О НЕПРИЯТНОМ. Такой тип мышления типичен для аутистов. И Глобальный Предиктор охотно, всеми силами подыгрывает такому умонастроению толпарей.

«Все казни были (и еще будут), а ТОЙ не было». Никто не способен подняться на уровень нравственного и интеллектуального совершенства, достигнутый Христом, а потому лучше не высовываться, а если высунулся — готовься к казни, потому что теперь МЫ сами решаем, кто «праведник», а кто нет. ПРАВО В СИЛЕ. В этом и заключается зловещая логика Глобального Предиктора, озвученная на этом форуме пустозвоном. Каждый должен ждать, повиноваться, не высовываться и абстрактно совершенствоваться.

Я же говорю вам другое — ТА казнь действительно была, есть и до сих пор продолжается. И нам всем был предоставлен Богом исторический шанс осознать всю степень нашей личной ответственности за нее. Нам было ясно показано, что степень человеческого мракобесия простирается очень далеко, вплоть до полного истребления Бога в своей душе (и попыток истребить Его в чужих душах). Каждый несет личную ответственность за свой выбор. И более наглядно, чем Христос, никто и никогда этого показать уже не сможет. В этом и заключался смысл его жизни и смерти (в моем понимании). Для этого он пришел в мир. Отрицать реальность его казни — значит, одновременно перечеркнуть всю его жизнь и учение. Пожалуй, это самый эффективный, если вообще не единственный, способ уничтожения Христианства. И, к сожалению, в данном отношении критика наших уважаемых Предикторов оказалась полностью вписана в общий концептуальный сценарий ГП.

Это чрезвычайно существенный момент, и хочется его еще раз подчеркнуть. Жизнь и смерть Христа занимают наиважнейшее место в христианской доктрине. Недаром обстоятельствам его жизни уделено столько внимания евангелистами. Иисус — это судьба. Достаточно показать, что Христос сфальшивил хоть один раз (все равно, в жизни или смерти) — и от этого сразу рушится все здание Христианства. Заметьте, не «исторически сложившегося христианства», а всего учения, связанного с именем Христа, во всех его модификациях.

В связи с этим, прошу авторов КОБ слегка подкорректировать прицел. А то получится, как у «либералов»: метили в СССР, попали в Россию, целились в «исторически сложившееся христианство», а попали в самую сердцевину Его учения. Надо быть осторожнее и политически бдительнее.

С уважением, Григорий