Главы коллективных монографий - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Георгий Александрович Багатурия (ч. notes)

Примечания

1

Так, например, уже вскоре после появления I тома «Капитала» современники (отнюдь не сторонники Маркса) высказывали такие суждения: «Это произведение делает эпоху… Маркс обладает обширной эрудицией и великолепным диалектическим талантом»; «Опровержение теории стоимости – единственная задача того, кто борется против Маркса, ибо если согласиться с этой аксиомой, тогда необходимо признать почти все, сделанные Марксом с железной логикой, выводы»^{79}.

2

См. эпиграф к данной главе.

3

Весьма характерно – и на это следует обратить особое внимание, – что со свойственной ему точностью знаменитый 3-й параграф «Введения» к «Критике политической экономии» Маркс называл не просто «Метод», а именно «Метод политической экономии»^{80}.

4

Имеется в виду исследование в широком смысле (научное познание). Различие и соотношение между способом исследования и способом изложения рассматривается в главе 15.

5

В ряде советских работ по истории и теории марксизма уже рассматривались отдельные этапы истории марксистской диалектики. Это работы Н.И. Лапина (о рукописи «К критике гегелевской философии права» и о всем раннем периоде до «Экономическо-философских рукописей» включительно), Л.Н. Пажитнова (об «Экономическо-философских рукописях»), В.В. Кешелавы (о «Нищете философии»), А.А. Зиновьева, Э.В. Ильенкова, М.М. Розенталя, В.А. Вазюлина и др. (о «Капитале») и т.д.^{81}

6

В первом приближении решение проблемы создания истории метода «Капитала» осуществляется в недавно изданной Институтом философии АН СССР «Истории марксистской диалектики», где в общих чертах прослеживаются ступени, предшествовавшие созданию «Капитала» (до 1848 г.), и выделяется как особый этап в истории марксистской диалектики обоснование и развитие диалектики в «Капитале»^{82}.

7

Marx – Engels Gesamtausgabe (MEGA) – Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала. Первые тома этого издания вышли в свет осенью 1975 г.

8

Конкретнее это будет показано в главе 13.

9

Этот прием исследования специально рассматривается в главе 16.

10

Законы, установленные диалектикой как наукой, выполняют в экономическом исследовании эвристическую (познавательную) функцию. О познавательной роли закона единства и борьбы противоположностей см. в рецензии Энгельса на книгу Маркса «К критике политической экономии»^{83}. В соответствии с этим законом теоретическая часть «Капитала» делится на три тома. Опираясь на закон перехода количества в качество, Маркс выясняет в «Капитале», например, условия превращения денег в капитал^{84}. Опираясь на закон отрицания отрицания, он исследует процесс «экспроприации экспроприаторов». Противники марксизма, обвиняя Маркса в гегельянстве, утверждали, будто он выводит необходимость экспроприации экспроприаторов из гегелевского закона отрицания отрицания. Энгельс в «Анти-Дюринге» доказал несостоятельность подобных обвинений^{85}. Маркс отнюдь не дедуцирует свою концепцию из общедиалектических соображений, но знание общих диалектических закономерностей, безусловно, способствует пониманию конкретных исторических процессов. Эвристическое значение имеют и категории диалектики. Овладевая конкретным экономическим содержанием с помощью категорий диалектики, Маркс получает более глубокое понимание исследуемых явлений.

11

От использования всего арсенала элементарной (формальной) логики до специфически диалектических приемов, включая высшую форму движения мышления – метод восхождения от абстрактного к конкретному.

12

В структуре изложения (архитектонике «Капитала») находят внешнее выражение специфические особенности метода исследования.

13

Характеристику основных этапов ее см. в главе 1.

14

Датировка «Главы о деньгах» октябрем 1857 г. неточна уже в том отношении, что эта глава не могла быть закончена в октябре по той простой причине, что в тексте ее на 46 странице рукописи упоминается лондонская газета «Weekly Dispatch» от 8 ноября 1857 г.^{86} Однако, говоря о возможности уточнить датировку главы, мы имеем в виду главным образом уточнение начала работы. С интересующей нас точки зрения для истории диалектики эта дата важнее.

15

В оригинале так же, как и в «Главе о деньгах», т.е. во всех трех случаях, одно и то же выражение: «wie Hegel sagen würde».

16

См. письма Маркса к Энгельсу от 1 февраля и к Лассалю от 22 февраля и 31 мая 1858 г.^{87}

17

Исследуя приведенную фразу из письма Энгельса несколько дальше, можно уточнить и датировку начала занятий Энгельса естествознанием. Действительно, Маркс обещал Энгельсу прислать «Философию природы». Но ни в одном из их писем за данный период эта книга Гегеля даже не упоминается. Значит, надо полагать, обещание было дано устно, при личной встрече. Маркс в это время жил в Лондоне, а Энгельс в Манчестере. Но как раз незадолго до рассматриваемого письма, с 6 мая и приблизительно до 24 мая, Маркс находился у Энгельса. Логично предположить, что именно в это время и был разговор относительно «Философии природы». Обращаясь к фактам этого периода жизни Маркса и Энгельса, находим любопытные строки в письме Энгельса от 11 мая дочерям Маркса Женни и Лауре: «Надеюсь, что г-н Шлейден пришелся вам по вкусу; этот человек гораздо серьезнее вас, но я надеюсь, что вы не станете ему в этом подражать»^{88} О клеточной теории Шлейдена и Шванна Энгельс говорит и в письме к Марксу от 14 июля. «Г-н Шлейден» – это, конечно, книга Шлейдена (возможно, его главный труд «Основы научной ботаники»), которую Энгельс, очевидно, послал дочерям Маркса. Итак, 6 мая Маркс приезжает в Манчестер, 11 мая Энгельс упоминает о книге Шлейдена (которую, по-видимому, уже прочитал сам), в это же время Маркс обещает Энгельсу прислать «Философию природы» Гегеля, а 14 июля Энгельс в письме к Марксу уже излагает свои соображения о диалектике и естествознании, в том числе говорит и о теории Шлейдена – Шванна. Из всего этого следует, что Энгельс начал заниматься проблемами диалектики природы во всяком случае не позднее мая 1858 г.

18

Курсив наш.

19

Речь идет, конечно, опять-таки о замысле «Диалектики».

20

Основные элементы этой структуры мы выделяем курсивом.

21

Первые два звена (производительные силы и производственные отношения) выражают две стороны материального производства; совокупность производственных отношений, экономическая структура общества, экономический базис – это одно и то же; политическая надстройка в широком смысле – это государство и право, т.е. политические и юридические отношения; отношение последнего звена ко всем предшествующим определяется формулой: общественное бытие определяет общественное сознание^{89}.

22

Сопоставление всех мест в произведениях и письмах Маркса и Энгельса, где дается определение сущности материалистического понимания истории^{90}, и вообще всех мест, в которых определяются отношения между основными элементами структуры общества, позволяет установить специфическую многогранность марксистской концепции. Рассматривая эту структуру с различных точек зрения, Маркс и Энгельс определяют одни и те же или однопорядковые ее элементы (звенья) в различных категориях – то как предмет, то как отношение, то как процесс. Так, например, второму звену и его различным аспектам соответствует целый ряд понятий: производственные отношения; совокупность, система производственных отношений; экономическая, классовая структура общества; экономический базис; форма, отношения собственности и т.д.

23

Понятие «общественные отношения» имеет у Маркса различные значения: 1) в самом широком смысле это все отношения людей друг к другу в отличие от их отношений к природе; 2) в более узком смысле это отношения, противопоставляемые индивидуальным, личным отношениям; 3) отношения, соответствующие второму звену общественной структуры и противопоставляемые политическим, правовым и идеологическим отношениям (иногда это значение еще более сужается и общественные отношения противопоставляются также экономическим, производственным отношениям). В этом последнем значении и употребляется здесь понятие общественных отношений.

24

«Эта семья, – писали Маркс и Энгельс в „Немецкой идеологии“, – которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения… становится… подчиненным отношением…»^{91}

25

В 1857 г. в ходе работы над «Критикой политической экономии» Маркс выделил международные отношения производства как особый вид отношений, которые он определил как «вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные, непервичные производственные отношения»^{92}. В Марксовом плане «шестикнижия» (см. главу 1) международные производственные отношения должны были составить предмет исследования пятой (а в какой-то мере и шестой) книги.

26

Графически правильнее было бы располагать эти элементы не слева направо, а снизу вверх и вместе с тем показывать прямую зависимость между экономическим базисом и политической надстройкой. Точнее была бы, очевидно, и более сложная формула, выражающая взаимодействие всех элементов:

{[(ПС ≡ ПО) ≡ ОО] ≡ ПН} ≡ ФОС.

(В бумажной публикации вместо символа ≡ приведен набор из трех горизонтальных стрелок, из которых две верхние направлены слева направо, а нижняя – справа налево.)

27

Уже в «Немецкой идеологии», впервые разрабатывая материалистическое понимание истории как целостную концепцию, Маркс и Энгельс выявили и самую обобщенную, трехчленную структуру общества: отношение людей к природе – отношение людей друг к другу – общественное сознание.

28

Напомним, что выделение из всей совокупности общественных отношений производственных отношений как отношений определяющих Ленин считал великой заслугой Маркса, а идею общественных отношений производства – основной идеей его системы^{93}.

29

Именно к этим статьям и к написанной в январе 1843 г. статье «Оправдание мозельского корреспондента» в наибольшей степени применима известная ленинская оценка: «Здесь намечается переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму»^{94}.

30

По определению Маркса, отношения собственности – это юридическое выражение производственных отношений (Предисловие к «Критике политической экономии»)^{95}.

31

«Экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы» (Ф. Энгельс. К жилищному вопросу)^{96}. В обоих случаях (частная собственность, интересы) Маркс начинает познание производственных отношений с их внешнего проявления.

32

В первой половине рукописи (до «Крейцнахских тетрадей») Маркс фактически выясняет соотношение между общественными отношениями и государством, а во второй половине – соотношение между частной собственностью и государством и в этой форме нащупывает связь между экономическим базисом и политической надстройкой^{97}.

33

Ибо «наука о гражданском обществе – это политическая экономия…»^{98}

34

Буржуазная политическая экономия – это политическая экономия частной собственности. Этой «политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности»^{99}.

35

Год спустя в своей книге Энгельс сформулирует эту мысль так: изобретения паровой машины и машин для обработки хлопка послужили «толчком к промышленной революции – революции, которая одновременно произвела полный переворот в гражданском обществе… Англия – классическая страна этого переворота… и Англия поэтому является также классической страной развития его главного результата – пролетариата»^{100}.

36

В отличие от утопистов, как диалектик и материалист, Маркс понимает и историческую необходимость частной собственности: «человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности… теперь она нуждается в упразднении частной собственности»^{101}.

37

Как отмечалось выше (см. главу 2), это движение познания от следствия к причине, т.е. логический переход от анализа продукта (частная собственность) к анализу породившего его процесса (отчуждение труда), совершенно аналогично переходу в «Капитале» от двойственного характера товара к двойственному характеру труда. В силу той же логической связи историческому характеру частной собственности должен соответствовать (вернее, предшествовать) исторический характер отчуждения труда. Отсюда становится уже возможным следующее обобщение: способ труда определяет форму собственности. Так, развиваясь в этом направлении, мысль Маркса приближается к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений.

38

Производство, по определению Маркса, есть родовая жизнь человека. «…История есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом…»^{102} Так впервые в «Экономическо-философских рукописях» Маркс высказывает мысль о производстве как специфическом отличии человека от животного – мысль, которая получит классическую формулировку два года спустя в рукописи «Немецкой идеологии»^{103}.

39

Наглядно-схематически это различие можно представить себе следующим образом. В 1843 г. Маркс выяснил или по крайней мере начал улавливать соотношения: ОО → ПН, ПО → ПН, а в 1844 г.: (ПС + ПО) → (ОО + ПН + ФОС), ПС → ПО.

40

То же самое отчетливо наблюдается и в цикле «Капитала», начиная с его первоначального варианта – рукописи 1857 – 1858 гг.

41

Затронутые в данной главе и некоторые другие особенности «Экономическо-философских рукописей» рассматриваются более подробно в главе 14.

42

Эта идея получила широкое развитие в экономических трудах Маркса начиная с «Нищеты философии» и особенно в «Капитале» как положение о производстве и воспроизводстве производственных отношений.

43

См. главу 16.

44

См. главу 1.

45

В том же смысле, в каком Энгельс называл гипотезой гелиоцентрическую систему Коперника^{104}.

46

Такое название аналогично двум предшествующим работам Маркса и Энгельса: «К критике гегелевской философии права» и «Наброски к критике политической экономии» («Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie»).

Эволюция названия основного экономического труда Маркса прошла следующие этапы:

1844 г.: «Критика политической экономии» («Kritik der Nationalökonomie») – так называемые «Экономическо-философские рукописи»;

1845 г.: «Критика политики и политической экономии» («Kritik der Politik und Nationalökonomie») – договор с издателем Леске 1 февраля;

1846 г.: «Критика политической экономии» («Kritik der Nationalökonomie») – письмо к Леске 1 августа;

1857 – 1858 гг.: «Критика политической экономии» («Political Economy Criticism of») – рукопись 1857 – 1858 гг.;

1859 г.: «К критике политической экономии» («Zur Kritik der politischen Ökonomie») – книга, выпуск первый;

1861 г.: «К критике политической экономии» («Zur Kritik der politischen Ökonomie») – рукопись 1861 – 1863 гг.;

1862 г.: «Капитал. К критике политической экономии» («Das Kapital. Zur Kritik der politischen Ökonomie») – письмо к Кугельману 28 декабря;

1867 г.: «Капитал. Критика политической экономии» («Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie») – I том «Капитала» и последующие тома.

47

Этих дополнений три: одно к 36-й странице (объемом в две рукописные страницы) и два к 39-й странице (одно небольшое, на абзац, и другое весьма обширное, на 36 рукописных страниц).

48

Н.И. Лапин (раздел об «Экономическо-философских рукописях» в его книге о молодом Марксе мы считаем лучшим исследованием этой работы Маркса) отметил данный факт, но не сопоставил его с другими и поэтому не сделал выводов относительно общей структуры рукописи^{105}.

49

Притом неоднократно. Помимо разбираемых далее случаев см., например, конец раздела «Прибыль на капитал».

50

И далее Маркс конкретизирует первую задачу: «К пункту 1: Всеобщая сущность частной собственности и ее отношение к истинно человеческой собственности». Следует набросок программы исследования отношений частной собственности, в особенности отношения между трудом и капиталом. Этим и заканчивается I рукопись^{106}.

51

В рукописи 1857 – 1858 гг. Маркс конкретизирует: отчуждение условий труда.

52

См. главу 16.

53

Это добавление начинается так: «Субъективная сущность частной собственности… это – труд»^{107}.

54

«Критика политической экономии» (1858 г.): «Первая категория, в которой выступает буржуазное богатство, это – товар. Сам товар выступает как единство двух определений»^{108}.

«К критике политической экономии» (1859 г.): «На первый взгляд буржуазное богатство выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар – как его элементарное бытие. Но каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость»^{109}.

«Капитал» (1867 г.): «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как „огромное скопление товаров“, а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара»^{110}.

55

Если наш вывод правилен, то как объяснить, что последняя (27-я) страница I рукописи не была дописана и, следовательно, продолжение Маркс начал с новой (28-й) страницы? Как доказал Н.И. Лапин, именно в этот момент Маркс прервал работу над рукописью и снова обратился к изучению экономической литературы (Мак-Куллох, Рикардо, Джемс Милль)^{111}. Этот факт вполне может объяснить указанную особенность рукописи.

56

Такое начало имеет свою логическую мотивировку. Придя к выводу, что гражданское общество определяет государство, Маркс приступает теперь к анализу анатомии гражданского общества. При этом он исходит из результатов, достигнутых его предшественниками – буржуазными экономистами^{112}, которые свели структуру развитого (английского) буржуазного общества к отношениям трех основных классов: рабочих, капиталистов и земельных собственников. Так было у Смита (ср. «догму Смита» – сведение стоимости общественного продукта к доходам) и у Рикардо (ср. начало предисловия к первому изданию его «Начал политической экономии»)^{113}. Непосредственно Маркс отталкивается здесь от Смита: это видно и по содержанию первых трех глав и по цитируемым источникам.

57

Так что, можно сказать, с капитала Маркс начал, «Капиталом» он и завершил свое главное исследование.

58

Аналогичным образом год спустя Маркс прервет свои экономические исследования, чтобы вместе с Энгельсом разработать в «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории и как непосредственную философскую основу теории научного коммунизма, и как необходимую методологическую предпосылку марксистской политической экономии (см. письмо Маркса к Леске от 1 августа 1846 г.)^{114}.

59

В оригинале: «bürgerliche Gesellschaft». Поскольку далее в рукописи следует описание присущей этому обществу атомизации индивидов, т.е. типичная характеристика «гражданского общества», то, вероятно, и в переводе лучше было бы использовать этот термин.

60

Маркс скрытым образом полемизирует здесь с одним положением в книге М. Штирнера «Единственный и его собственность». Отсюда такая словесная оболочка той самой мысли, которую впоследствии Маркс и Энгельс будут формулировать так: люди сами делают свою историю.

61

Здесь, не употребляя самого термина, Маркс прямо описывает явление социального отчуждения.

62

Категории разделения труда и частной собственности рассматриваются авторами «Немецкой идеологии» как взаимосвязанные и в известном смысле эквивалентные: «разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности»^{115}.

63

Значит, производительные силы определяют разделение труда. Здесь мы видим существенное отличие «Немецкой идеологии» от «Экономическо-философских рукописей», тот принципиальный шаг вперед в развитии теории, то углубление теории, которое было связано с открытием диалектики производительных сил и производственных отношений.

64

По нашему мнению, в силу изложенных соображений в новой публикации «Экономическо-философских рукописей» данный фрагмент следует отделить от предшествующего текста и представить как самостоятельный раздел (главу) под редакционным заголовком «Разделение труда».

65

Таким образом, по нашему мнению, основная экономическая часть труда Маркса отсутствует не потому, что до нас не дошла почти вся «вторая рукопись», а потому, что Маркс этой экономической части так и не написал.

66

Об этой закономерности см. далее главу 17.

67

У Энгельса проглядывает и обратное соотношение, соответствующее последним двум элементам: труд и капитал.

68

Развитие этого замысла подробно прослежено в главе 1.

69

Об исторических предпосылках и теоретических источниках марксизма см. Введение Ф. Энгельса к «Анти-Дюрингу» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 16 – 27) и работу В.И. Ленина «Три источника и три составных части марксизма» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 40 – 48).

70

О жизни и деятельности Маркса и Энгельса, об эволюции их взглядов в период до 1848 г., об исторических условиях возникновения и развития марксизма см. «Карл Маркс. Биография». М., 1974; «Фридрих Энгельс. Биография». М., 1970; О. Корню. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность, т. 1 – 3. М., 1959 – 1968.

71

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 40.

72

В «Анти-Дюринге» Энгельс ясно указывает на двоякую обусловленность научного социализма: с одной стороны, он является порождением классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, отражением материальных условий существования современного буржуазного общества, с другой – «как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 16).

73

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 322 – 323.

74

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 301.

75

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 93.

76

Подробнее о периоде формирования марксизма см. Т.И. Ойзерман. Формирование философии марксизма. М., 1974; Н.И. Лапин. Молодой Маркс. М., 1968; «Маркс – историк». М., 1968; «Энгельс – теоретик». М., 1970.

77

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 114 и сл.

78

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 379.

79

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 241.

80

К аналогичной аргументации прибегал в это время и Энгельс, исходивший из наблюдений над положением различных классов английского общества: «…чем ниже стоит класс в обществе… тем он прогрессивнее, тем бóльшую будущность он имеет… такое положение характерно для всякой революционной эпохи» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 513).

81

Там же, стр. 422, 428.

82

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 82.

83

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 615, 617.

84

В отличие от утопистов, будучи диалектиком и материалистом, Маркс понимает и историческую необходимость частной собственности: «Человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности… теперь она нуждается в упразднении частной собственности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 144).

85

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 117.

86

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 98. Маркс чрезвычайно высоко оценивает успехи рабочего движения, с которым он непосредственно соприкоснулся в Париже: «К каким блестящим результатам приводит это практическое движение, можно видеть, наблюдая собрания французских социалистических рабочих… Человеческое братство в их устах не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство» (там же, стр. 136). В это же время он пишет Фейербаху: «Вам бы следовало присутствовать на одном из собраний французских рабочих, чтобы убедиться в девственной свежести и благородстве этих изнуренных трудом людей… История готовит из этих „варваров“ нашего цивилизованного общества практический элемент для эмансипации человека» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 381).

87

См. «Марксистско-ленинское учение о социализме и современность». М., 1975, гл. 1.

88

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 136.

89

Там же, стр. 115, 116.

90

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 448.

91

Так начинает оформляться марксистская идея о революции как двуедином процессе – изменении общественных отношений и изменении самих людей.

92

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 39 – 40.

93

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 11; т. 23, стр. 1.

94

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 90.

95

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 243, 256.

96

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 9.

97

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, стр. 32.

98

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 65.

99

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 45; см. также К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 385.

100

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 299.

101

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 332.

102

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 50; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 201, ср. стр. 2.

103

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 43.

104

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 332.

105

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 78, 79.

106

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 371.

107

Там же, стр. 372.

108

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8.

109

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 221.

110

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 275.

111

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 231.

112

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 472.

113

«Союз коммунистов – предшественник I Интернационала». М., 1964, стр. 55.

114

См. там же, стр. 94.

115

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 216.

116

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 394.

117

«Союз коммунистов…», стр. 63, 64.

118

Там же, стр. 72.

119

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 11.

120

Там же, стр. 184.

121

Там же.

122

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 60.

123

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 223.

124

«Союз коммунистов…», стр. 132.

125

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 408.

126

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 425.

127

Там же, стр. 408.

128

Истории создания и деятельности Союза коммунистов посвящены монографические исследования: Е.П. Кандель. Маркс и Энгельс – организаторы Союза коммунистов. М., 1953; М.И. Михайлов. История Союза коммунистов. М., 1908; К. Obermann. Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten 1849 bis 1852. Berlin, 1955. Документы, связанные с историей Союза коммунистов, опубликованы в сборниках: «Союз коммунистов…»; «Der Bund der Kommunisten», Bd. I. Berlin, 1970.

129

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 450.

130

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 427.

131

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 384.

132

«Союз коммунистов…», стр. 141 – 142.

133

Там же, стр. 141.

134

Там же, стр. 144.

135

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 313.

136

Там же.

137

Там же, стр. 272.

138

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 524.

139

W. Schmidt. Manifest der Kommunistischen Partei und Statuten des Bundes der Kommunisten. – «Beiträge zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», 1973, Hf. 3.

140

См. «Союз коммунистов…», стр. 155.

141

Там же.

142

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 224.

143

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424.

144

Там же, стр. 430.

145

См. «Коммунистический манифест и современность». М., 1974, стр. 174 и сл.

146

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 433.

147

Там же, стр. 434.

148

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 434.

149

Там же, стр. 433.

150

См. «Коммунистический манифест и современность», стр. 45 – 47.

151

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 437 – 438.

152

См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 442.

153

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446. По поводу этого определения Ленин писал: «Здесь мы видим формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи „диктатуры пролетариата“» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 24).

154

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 447; ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 184, 329, 336, 372; т. 18, стр. 509; т. 20, стр. 305; т. 26, ч. II, стр. 123; т. 39, стр. 166 – 167; В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 220.

155

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 146.

156

Там же, стр. 455 – 456; ср. т. 20, стр. 269.

157

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 456 – 457.

158

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 435.

159

Там же, стр. 444.

160

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 329.

161

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 459.

162

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 48.

163

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 10.

164

Обобщающим исследованием этого периода в истории марксизма является монография: Т.И. Ойзерман. Развитие марксистской теории на опыте революции 1848 года. М., 1955.

165

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 1.

166

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 334.

167

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 86.

168

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 38.

169

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 280; ср. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 78.

170

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 532 – 533.

171

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 80.

172

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 431; ср. также стр. 581 – 585.

173

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 5.

174

См. там же, стр. 122 – 123; ср. также стр. 205.

175

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 258.

176

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 261; ср. стр. 91.

177

Там же, стр. 266 – 267.

178

Здесь Рёзер, видимо умышленно, неточен. Член Союза коммунистов В. Клейн приехал в Кельн 16 июня 1850 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 471; «Союз коммунистов – предшественник I Интернационала». Сборник документов. М., 1964, стр. 283, 405 – 406; «Маркс и Энгельс и первые пролетарские революционеры». М., 1961, стр. 210 – 211, 501).

179

«Союз коммунистов…», стр. 316 – 317.

180

Там же, стр. 401 – 402.

181

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 27 – 28; т. 17, стр. 342, 559; т. 33, стр. 136.

182

См. «Марксистско-ленинское учение о социализме и современность». М., 1975, стр. 14 – 42.

183

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 31, 61, 91, 551.

184

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 531 – 532.

185

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 256.

186

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446.

187

См. там же, стр. 459.

188

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 431, 581 – 585.

189

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 490 – 491. Примечательно, что в первые месяцы нэпа Ленин вспоминал об этом письме Энгельса (см. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 53, стр. 206).

190

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 33; т. 22, стр. 530.

191

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 424 – 427.

192

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 328 – 329, 429 – 430.

193

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 530 – 531.

194

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 530 – 531.

195

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 467.

196

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.

197

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 466 – 467 (курсив наш. – Авт.).

198

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 272, 332; ср. т. 8, стр. 13.

199

«Только падение капитала может поднять крестьянина, только антикапиталистическое, пролетарское правительство может положить конец его экономической нищете и общественной деградации… Красная республика, это – диктатура его союзников» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 86).

200

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 607.

201

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 37.

202

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 211.

203

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 206.

204

Там же, стр. 213, 606.

205

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 290, 505 – 513, 519; т. 8, стр. 80 – 81, 100 – 101, 336 – 338; т. 27, стр. 259 – 260, 264, 265, 267 – 273, 275 – 284, 294, 321, 323, 329, 331, 333, 336 – 337.

206

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 47.

207

«Необходимо ясно понимать это, – писал Маркс, – чтобы не ставить перед собой неразрешимых задач и знать, в каких границах денежные реформы и преобразования обращения могут видоизменять производственные отношения и покоящиеся на них общественные отношения» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 87).

208

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 102 – 103.

209

Одним из фундаментальных последствий развития производительных сил при капитализме является раскрытая Марксом тенденция к превращению всеобщего общественного знания, науки в непосредственную производительную силу (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 215).

210

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 232.

211

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 34.

212

Там же, стр. 218.

213

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 42.

214

Там же, стр. 51.

215

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 154. Приведенные здесь положения о необходимости борьбы рабочего класса за лучшие условия продажи своей рабочей силы свидетельствуют о существенно более высоком уровне, на котором экономическая теория Маркса находилась в 60-е гг. по сравнению с 40-ми гг. XIX в., когда Маркс и Энгельс еще полагали, что профсоюзы не в состоянии «долго сопротивляться законам конкуренции», сводящим заработную плату к минимуму (см., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 600).

216

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 98.

217

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 49, стр. 88.

218

Там же, стр. 87.

219

См. там же, стр. 122 – 123.

220

Там же, стр. 89, 87 – 88.

221

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 49, стр. 118 – 119.

222

Там же, стр. 119.

223

Маркс указывает, в частности, на «искусственное понижение» стоимости рабочей силы путем ухудшения качества или уменьшения количества жизненных средств, входящих в потребление рабочего, а также путем привлечения к труду малолетних или сокращения издержек обучения.

224

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 186.

225

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 370, 395.

226

Там же, стр. 397. Современные исследователи отмечают, что осуществленное в некоторых капиталистических странах в последние годы сокращение рабочего дня не компенсировало полностью рост интенсивности труда.

227

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 449.

228

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 338.

229

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 422, 206.

230

Там же, стр. 138.

231

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 280, 283.

232

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 428, 330.

233

Там же, стр. 422.

234

Отвечая в I томе «Капитала» английскому министру финансов Гладстону, который утверждал, что «ошеломляющее увеличение богатства и мощи» имущих классов «должно принести косвенную выгоду и рабочему населению… в то время как богатые стали богаче, бедные во всяком случае стали менее бедны», Маркс писал: «Если рабочий класс остался „беден“, только „минее беден“ в той мере, как он создавал „ошеломляющее увеличение богатства и мощи“ для класса собственников, то это значит, что относительно он остался по-прежнему беден. Если крайности бедности не уменьшились, то они увеличились, потому что увеличились крайности богатства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 666).

235

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 364.

236

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 660.

237

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 7.

238

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 279.

239

Там же, стр. 126, 38.

240

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 658 – 660, 668.

241

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 585.

242

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 747, 751, 752.

243

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 772 – 773.

244

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 462; т. 30, стр. 465; т. 31, стр. 453 и др.

245

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 437.

246

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 489.

247

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 375 – 378.

248

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 273.

249

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 75.

250

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 238 – 239 (курсив наш. – Авт.).

251

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 170.

252

См. подробно: Л.И. Гольман. От Союза коммунистов к Первому Интернационалу. Деятельность К. Маркса в 1852 – 1864 гг. М., 1970.

253

См.: Багатурия Г.А. Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории. – В кн.: Маркс – историк. М., 1968, с. 109 – 110.

254

См.: Энгельс – теоретик. М., 1970, с. 137 – 138; Багатурия Г.А. Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе. М., 1972, с. 7.

255

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 42.

256

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 139.

257

См.: Предметный указатель ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (т. 1 – 39). М., 1978, ч. II, с. 47; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. II, с. 394; т. 47, с. 281, 460; т. 48, с. 29, 115; т. 49, с. 119.

258

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. 120.

259

См.: Там же, т. 16, с. 274, 307.

260

См.: Там же, т. 20, с. 212; т. 37, с. 371; т. 22, с. 445; т. 25, ч. I, с. 19.

261

Другой перевод: «экономическая общественная формация». Утвердившийся в нашей литературе перевод «общественно-экономическая формация» заимствован из произведений В.И. Ленина. Как и у Маркса и Энгельса, в его работах используется также и термин «общественная формация».

262

См.: Предметный указатель…, ч. II, с. 47.

263

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 139, 165, 192, 429 – 430, 465.

264

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 7.

265

Ср. аналогичную конструкцию в одном из набросков ответа Маркса на письмо Веры Засулич в 1881 г.: «…архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи» (т. 19, с. 413). В оригинале: «…la formation archaique de la société nous revèle une série de types différents , marquant des époques progressives» (Marx – Engels Archiv, Bd. I, S. 332; в угловых скобках – первоначальный вариант).

266

Имеются в виду две возможные интерпретации. Во-первых, пытаются отождествить «экономическую общественную формацию» с классовым обществом, предполагая при этом, что только в эпоху классового общества экономика выступает в качестве его основы. Такое понимание неверно. Ему прямо противоречит тот факт, что Маркс трижды называет коммунистическое общество «общественно-экономической формацией» (в январе 1863 г. и в 1865 г.) и «экономической формацией» (в 1877 г.). Более того, первый раз он употребляет понятие «общественно-экономическая формация» именно применительно к коммунистическому обществу (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. III, с. 446; т. 25, ч. II, с. 337; т. 19, с. 120). Во-вторых, пытаются отождествить формацию со становлением, формированием: «экономическое формирование общества». Такое понимание сомнительно. Правда, Предисловию 1859 г. непосредственно предшествует (октябрь 1858 г.) в первоначальном тексте первого выпуска «К критике политической экономии» аналогичное место: существование капитала «есть результат длительного исторического процесса в экономическом формировании общества» (т. 46, ч. II, с. 491). Однако здесь Маркс употребляет другое слово: «формирование», а не «формация». В контексте Предисловия 1859 г. «формация» понимается как «образование», «структура», но не процесс формирования. Наконец, хронологически следующие случаи (1862 – 1863 гг.), когда применяется понятие «общественно-экономическая формация», тождественны по смыслу с первым случаем – в Предисловии 1859 г. и вообще во всех случаях у Маркса и Энгельса понятие «формация» выражает определенное состояние, но никогда не процесс.

267

«…Капиталистическое отношение развивается на такой исторической ступени развития экономической общественной формации, которая уже сама есть результат целого ряда предшествующих этапов развития» (т. 47, с. 281; слово, заключенное в скобки, в оригинале отсутствует). «Развитие капитала начинается не с сотворения мира, не ab ovo. Как нечто господствующее над миром и воздействующее на всю экономическую формацию общества, это развитие на самом деле начинается впервые в XVI и XVII столетиях» (т. 48, с. 115).

268

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. I, с. 280.

269

См.: Там же, т. 49, с. 118 – 119.

270

См.: Там же, т. 19, c. 402 – 404, 413 – 414, 417 – 419.

271

Там же, т. 6, с. 442.

272

Там же, т. 25, ч. II, с. 385.

273

Ср.: Там же, т. 42, с. 140.

274

Marx K. Le Capital. Paris, 1872 – 1875, p. 156.

275

Marx K. Capital. London, 1887.

276

Ibid., p. 72.

277

См.: Предметный указатель…, ч. II, с. 57.

278

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 125; т. 46, ч. II, с. 394; т. 13, с. 6 – 8.

279

Там же, т. 47, с. 460.

280

Там же, т. 23, с. 382.

281

Там же, т. 19, с. 402.

282

Там же, с. 413.

283

См.: Предметный указатель…, ч. II, с. 46.

284

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. III, с. 446; т. 25, ч. II, с. 337; т. 23, с. 229, 246 – 247, 727; т. 19, с. 120, 419.

285

См.: Там же, т. 19, с. 402 – 404, 413 – 414, 418 – 419.

286

Там же, т. 46, ч. II, с. 491.

287

Там же, т. 47, с. 281.

288

Там же, т. 23, с. 180.

289

Подробнее см.: Багатурия Г.А., Выгодский В.С. Экономическое наследие Карла Маркса. М., 1976, с. 187 – 190.

290

По определению Маркса, отношения собственности – это юридическое выражение производственных отношений (т. 13, с. 7). По определению Энгельса, «экономические отношения… проявляются прежде всего как интересы» (т. 18, с. 271). В обоих случаях (частная собственность, интересы) Маркс и Энгельс начинают познание производственных отношений с их внешнего проявления.

291

О понятии «гражданское общество» у Маркса и Энгельса см.: Предметный указатель…, ч. I, с. 149; Маркс – историк, с. 121 – 123.

292

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 615.

293

Там же, т. 42, с. 117.

294

Там же, с. 126.

295

См.: Марксистско-ленинское учение о социализме и современность. М., 1975, с. 14 – 42.

296

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 46 – 47, 136, 166.

297

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 16.

298

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 243.

299

Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, с. 24 – 25.

300

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 110, 133, 134, 144.

301

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 27, с. 406; т. 4, с. 168, 318.

302

Там же, т. 6, с. 442.

303

См.: Коммунистический манифест и современность. М., 1974, с. 215 – 233.

304

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 424.

305

См.: Там же, с. 427.

306

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24, с. 43 – 44.

307

Там же, т. 46, ч. I, с. 46.

308

Это показал В.П. Кузьмин в своем исследовании «Принцип системности в теории и методологии К. Маркса». М., 1976.

309

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 46.

310

См.: Там же, с. 45, 46, 173.

311

Там же, т. 46, ч. I, с. 46 – 47.

Ленин использовал этот же образ («Что такое „друзья народа“…») независимо от Маркса, до того как рукопись Маркса была опубликована.

312

См.: Багатурия Г.А. Маркс о предпосылках коммунистического преобразования общества. – Вопр. философии, 1978, № 5, с. 3 – 14.

313

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 102 – 103.

314

Там же, т. 47, с. 461.

315

Там же, т. 25, ч. I, с. 483 – 484.

316

Там же, т. 16, с. 154.

317

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 512.

318

См.: Там же, т. 46, ч. I, с. 101 – 105.

319

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 7.

320

Если рассматривать хронологически теоретическое наследие Маркса и Энгельса, можно предположить, что периодическое появление и исчезновение категории азиатского способа производства как определенной ступени в экономической истории общества зависит от точки зрения, от того угла, под которым рассматривается исторический процесс, так что различные периодизации по-своему и относительны, и правомерны.