Глобальный финансовый кризис, Россия и проект "Обама"

2.1. Почему именно Барак Обама? — некоторые аспекты

Один из главных факторов существования и развития всякого общества ― это его психологический настрой или его доминанта ― оптимистическая или пессимистическая. Если в обществе длительное время в течение жизни нескольких поколений доминирует пессимизм, то не только процесс его развития становится проблемным, но под вопросом ― и его жизнеспособность в целом.

Если провести сопоставление по этому параметру российского и американского общества, то оно будет не в пользу России.

Американское общество динамично во многом потому, что оно оптимистично. Спросите любого американца ― как дела? И почти каждый ответит ― прекрасно. И хотя сами дела могут идти плохо или даже очень плохо, но нормы культуры таковы, что американец никогда не будет свой личностный пессимизм сгружать в коллективное безсознательное. Другое дело «россияне».

Задайте подобный вопрос любому жителю России и ответ будет в диапазоне ― от полного пессимизм, типа ― «хуже некуда» ― до осторожного оптимизма ― «да так себе ― потихоньку». А во времена реформ сегодня тон пессимистической доминанты обществу задают «отечественные СМИ». Так, например, на вопрос ведущей радиостанции “Эхо Москвы” в передаче 27.11.08 “Особое мнение” ― Маши Гайдар известному публицисту-юмористу Шендеровичу: “Как вам видится будущее в условиях финансового кризиса?”, ― тот, не задумываясь, ответил: “Ничего хорошего я в будущем не вижу”.

Причём дело не в том, чтобы ввести моральные запреты на то, чтобы человек «поплакался в жилетку» тому, кто может принять участие в его судьбе и помочь в разрешении его проблем или хотя бы утешить; дело в том, что не следует сетовать на жизнь и её проблемы тем, кто помочь в их разрешении не способен, чтобы не портить алгоритмику коллективного безсознательного. И по отношению к этому вопросу нормы культуры США социально безопаснее.

Все прошлые президенты до Обамы ― люди не случайные, в том смысле, что все они ― выходцы из “элитарных” кланов, а по некоторым сообщениям прессы ― кое-то из них даже из рода Меровингов, то есть, как и монархи Западной Европы, ― ведут свою родословную из колена Давидова и, как считается, — непосредственно от Иисуса Христа.

И предъизбрание Б.Обамы ставит перед вопросом: Что же могло заставить американский истеблишмент изменить этому правилу, по крайней мере, внешне?

В США, как и в России, далеко не все граждане принимают участие в выборах, в том числе и президента. Все процедуры американской фальш-демократии игнорируют прежде всего те, кто чувствует, что независимо от того, кто пришёл в стране к высшей власти ― республиканцы или демократы, в их судьбе ничего к лучшему не изменится.

За 8 лет правления республиканцев количество таковых (а это, прежде всего ― «афроамериканцы» и «латиносы») значительно возросло. Да и в целом, привычный оптимизм американцев во многих слоях общества в последние два — три года всё более стал уступать место непривычному для «средне-классного» американца ― пессимизму. Это не могло не встревожить тех, кто реально управляет США, и в этом одна из причин появления на политической арене успешного «афроамериканца» ― Б.Обамы.

Когда 5 ноября 2008 г. были объявлены итоги президентских выборов в США, телевидение показало сцены ликования по поводу победы в них Барака Хусейна Обамы на улицах не только городов США, но и Японии, Греции, Великобритании, не говоря уж о Кении, откуда родом отец Б.Обамы. Победа того или иного кандидата на пост президента США в прошлом никогда не вызывала ничего подобного. Чтобы представители толпы в разных странах мира выражали свой восторг по поводу победы того или иного кандидата на выборах в какой-то одной стране, пусть даже и самой мощной в военно-экономическом отношении, — для этого нужна соответствующая «психобработка» толпы.

Такого рода прообамовская «психобработка» масс в Россионию не проникла, и итоги президентских выборов в США население России восприняло в общем-то безучастно. Тем не менее, и в Россионии имело место беспрецедентное событие: в период проведения президентской избирательной кампании в США в России была издана тиражом 25 000 экземпляров книга одного из кандидатов, тогда ещё сенатора, Барака Обамы “Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты”[55]. По крайней мере, в переводе на русский, она имеет подзаголовок: “Книга человека, который может изменить Америку и весь мир” (слова «и весь мир» подразумевают, что и Россию в составе «всего мира» тоже предполагается изменить). Нам не известно, чтобы когда-либо в прошлом в СССР или в постсоветской Россионии издавались массовыми тиражами монографии или сборники речей кандидатов в президенты США и действующих президентов. Но в параллель с этим не было издано достаточно массовым тиражом ничего из речей и выступлений в СМИ других кандидатов — хотя бы наиболее известных конкурентов Б.Обамы: Х.Клинтон, Дж.Мак-Кейна[56].

В самих США эта книга, написанная в 2006 г., стала бестселлером № 1 по версии газет “New York Times”, “Los Angeles Times”, “Washington Post”, “San Francisco Chronicle”. В общем, она отвечает на вопрос, почему именно Б.Обама был избран американской закулисой для того, чтобы победить на выборах президента в 2008 г., хотя ни сам Б.Обама, ни прочие демократы, ни республиканцы могли и не заметить этого факта его закулисного предъизбрания для последующего утверждения его в этой должности на основе действующих в США «демократических процедур».

——————

Одна из проблем Запада в делании политики после 2000 г. состояла в том, что лидеры государств Запада выглядели весьма бледно на фоне В.В.Путина и не выдерживали полемики с ним на публике по вопросам, по которым между Россией и Западом возникали разногласия. Одна из причин этого в том, что кругозор В.В.Путина шире, нежели кругозор западных публичных политиков и журналистов, а миропонимание — глубже. В силу этого В.В.Путин был способен поднять рассмотрение практически любого вопроса на тот уровень и показать его с той стороны, которые для западной журналистики и политиков либо были вообще мировоззренчески недоступны, либо были запретны (большей частью запретны внутренне-психо­логически).

Поэтому для того, чтобы во взаимоотношениях с Россией в публичной политике Запад смотрелся «прилично», необходимо было найти политического деятеля, который был бы ещё более свободен, нежели В.В.Путин в своих взглядах на историю человечества и регионов, на политику — прошлую, текущую и перспективную, и чтобы такой деятель был не «кабинетным червём», а живым человеком: прежде всего — инициативным и искренним (по крайней мере, когда этого требуют обстоятельства), чтобы быть способным входить в диалог с разными людьми, вникать в суть их мнений и их жизненную обоснованность, вызывать к себе уважение и, высказывая свои мнения по тем или иным вопросам жизни США и мира, быть убедительным в деле поддержания устойчивости американской модели толпо-“элитаризма”. И, если судить по тексту книги “Дерзость надежды”, такого политического деятеля закулисные заправилы США нашли в лице сенатора Б.Обамы.

Хотя безусловно, это — только один из аспектов ответа на вопрос «Почему именно Барак Обама?». Другие аспекты состоят в том, что в США тоже есть проблемы, часть из которых порождена причинами, локализованными внутри США, а часть — глобализацией, которой США не управляют точно так же, как ею не управляет и никакая другая страна.

Б.Обама пишет о многих из числа такого рода проблемах и об их некоторых взаимосвязях. И даже если книга написана при участии «спичрайтеров» из команды Б.Обамы, то не они «продавали» Б.Обаму публике как безсмысленно-безвольную куклу, а Б.Обама с их помощью выразил в книге то, что составляет его действительное мнение по вопросам жизни США и мира, их проблем и тех идеалов, которые, по его представлениями, должны быть воплощены в жизнь для благоденствия населения США и всего человечества. А на написанное Б.Обамой, на его публичные изустные выступления[57] «повелась» толпа американских избирателей: не было бы на что «вестись» — Б.Обама проиграл бы президентскую избирательную кампанию.

Но и в отношении Б.Обамы действует принцип «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше». И Б.Обама, как явствует из его книги, — всё же не на должной высоте понимания тех проблем, готовность решать которые он продекларировал. Именно поэтому американская «закулисно-политическая таможня» дала ему «добро» на выборы… Т.е. появление Б.Обамы на посту президента США — это только на поверхностный взгляд показатель роста и развития истинной демократии в библейском толпо-“элитаризме” США.

——————

Поскольку ни В.В.Путин[58], ни Д.А.Медведев не опубликовали никаких книг такого рода, то остаётся соотносить книгу Б.Обамы только с публичными выступлениями обоих. И такое сопоставление оказывается не в пользу В.В.Путина и Д.А.Медведева, а в пользу Б.Обамы: его книга по тематическому спектру шире и глубже того, что в публичных выступлениях позволяют себе затронуть и В.В.Путин, и Д.А.Медведев, или, иначе говоря, Б.Обама входит в ней в рассмотрение тех вопросов, которых в публичных выступлениях и В.В.Путин, и Д.А.Медведев вынуждены избегать, не говоря уж о других публичных деятелей Россионии, рангом пониже.

2.2. Запретные темы в публичной политике США и России

Одной из таких запретных для публичного обсуждения тем в постсоветской Россионии является вопрос о её «первородном грехе». Суть этого греха состоит в том, что постсоветская государственность Российской Федерации, как и все прочие постсоветские государства на территории СССР, возникла вопреки воле народов СССР, ясно высказавшихся на мартовском 1991 г. референдуме за сохранение единого государства и развитие его культуры и экономики.[59]

И соответственно нынешняя государственность РФ юридически нелегитимна, что не может быть неведомым фактом ни для В.В.Путина, ни для Д.А.Медведева в силу того, что они оба получили профессиональное высшее юридическое образование[60].

А «отец-основатель» постсоветской Россионии — Б.Н.Ельцин, для краткости именуемый в народе «ЕБН»[61] — один из разрушителей СССР вопреки воле его народов. Но и это не всё: ликвидация социализма и Советской власти внутренними силами самого СССР, расчленение страны, уничтожение её военной мощи и создание системы экономической и идейной зависимости её обломков от внешнего мира прямо предусмотрено Директивой Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. “Цели США в отношении России”[62]. Соответственно встаёт вопрос об измене М.С.Горбачёва, А.Н.Яковлева, Б.Н.Ельцина и ряда других политических деятелей эпохи перестройки и 1990 х народам СССР и РФ (юридически — статья об измене Родине).

И изрядная доля населения бывшего СССР убеждена в том, что ЕБН — вовсе не лидер народного демократического движения и созидатель демократической (и в перспективе процветающей) России, а честолюбивый партаппаратный карьерист-бюрократ, некомпетентный ни в одной профессиональной сфере деятельности, чей кругозор и глубина миропонимания были явно недостаточны для того, чтобы возглавить государство тем более в кризисную эпоху; что он — лицемер и безсовестный негодяй, которого «развели» на его честолюбии и амбициях на роль «спасителя отечества» для того, чтобы за его спиной, во-первых, выполнить упомянутую выше Директиву СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., а во-вторых, «нарубить бабла» по принципу «деньги не пахнут, а если пахнут, то приятно»: что из этого набора для каждого из участников разрушения СССР и построения олигархически-бандитского капитализма ельцинской эпохи в Россионии было важнее, — значения не имеет.

Однако вопреки этой исторической правде[63] во всех публичных выступлениях представители “элиты” Россионии, и прежде всего “элиты” — государственно-политической, характеризуют Б.Н.Ельцина как человека, который: был искренне благонамерен; много и честно, не жалея себя и рискуя жизнью (избирательная кампания на второй президентский срок протекала под инфаркт), работал на благо отечества, хотя и наделал много ошибок, в том трудном деле, за которое взялся. Но за ошибки он честно попросил прощения при сложении с себя президентских полномочий в обращении к народу России 31 декабря 1999 г., чем выразил своё невластолюбие и показал пример демократичности. Он нашёл весьма дееспособного преемника, под руководством которого Россия решила многие проблемы 1990 х, благодаря чему рейтинг преемника намного превысил собственный рейтинг Б.Н.Ельцина. И по совокупности дел Б.Н.Ель­цин достоин уважения, и потому в целях увековечения его памяти надо его именем называть улицы, библиотеки (в частности — президентскую в С-Петербурге), учебные заведения (в частности — Политех в Екатеринбурге, который он окончил), стипендии и т.п.

Мнения тех, кто придерживается негативных оценок личности Б.Н.Ельцина и его деятельности, в Россионии никогда в её публичной политике не обсуждаются по их существу, будто бы эти мнения не существуют вовсе, либо будто они — очевидный и несостоятельный вздор и заведомая клевета, будто бы не было в истории Директивы СНБ 20/1 от 18.08.1948 г., реализованной в основных её положениях при деятельном участии Б.Н.Ельцина, якобы возвратившего страну на магистральный путь развития человечества после 70-летних заблуждений и злодейств Советской власти.

Максимум, что смог позволить себе В.В.Путин в публичных выступлениях, — как-то раз сказать, что распад СССР был величайшей трагедией для множества людей, за что был подвергнут порицанию всею либеральной общественностью, как внутри страны, так и за её рубежами. Во всех остальных случаях он публично обозначал свою приверженность версии «Ельцин — отец-основатель демократической России и выдающийся политический деятель, благодарная память о котором должна быть сохранена в веках», хотя как работник спец-служб он обязан знать и о Директиве СНБ США 20/1, и много о чём ещё, что не лезет в культовый либеральный миф о становлении постсоветских государств на территории СССР. И в обстоятельное рассмотрение алгоритмики той катастрофы, с привлечением фактов, которые не лезут в слащаво-либеральную версию истории России, культивируемую в постсоветской Россионии, ни В.В.Путин, ни кто-либо другой из её публичных политиков и журналистов не вдавался…

У США тоже есть свой «первородный грех»: США возникли как рабовладельческое государство и существовали в таковом качестве без малого столетие до юридической отмены рабства в результате победы северян над южанами в ходе гражданской войны 1861 — 1865 гг.

Рабов, как известно, массово завозили из Африки[64], они были неграми, и отцы-основатели, создавшие Конституцию США[65] и Билль о правах[66], сами были рабовладельцами. Теперь американские негры — (в большинстве своём — потомки бывших рабов) политкорректно именуются «афроамериканцами»[67] и юридически — полноправные граждане США. Но историческое прошлое таково, что будущее США во многом обусловлено тем, сможет ли общество преодолеть «первородный грех» американской государственности, выработав объединяющее всех людей отношение к общему историческому прошлому их родины, на основе чего можно будет построить будущую Америку, свободную от пороков прошлой и нынешней.

Б.Обама, сам не являющийся потомков рабов (его отец родом из Кении, а мать белая), свободно излагает своё мнение по проблеме «первородного греха» государственности США, ориентируясь именно на задачу освобождения общества от его гнёта, так, как он понимает эту проблему; он готов дискутировать с оппонентами, но только по существу, а не в стиле «абстрактного гуманизма», убийственного по отношению к людям; и у него нет озлобленности в отношении отцов основателей США, которые, хотя и были сами рабовладельцами, однако смогли выразить идеалы, которые готовы поддержать многие миллионы, если не миллиарды людей во всём мире. Б.Обама пишет:

«Большинство из нас знает цену мудростям, изрекаемым рекламистами, интервьюерами, составителями речей и мудрецами от политики. Мы прекрасно понимаем, что самые высокопарные слова могут служить самым низменным целям и что самые благородные чувства можно принести на алтарь власти, целесообразности, алчности и нетерпимости. Читая обычный университетский учебник истории, легко заметить, насколько рано реальная жизнь Америки начала отклоняться от мифов и представлений о ней» (стр. 13).

И, тем не менее, он настаивает на истинности идеалов и необходимости воплощения их в жизнь, несмотря на все ошибки и злоупотребления прошлого, и вопреки деятельности тех, кто ошибается и злоупотребляет своими возможностями в настоящем.

И в этом главная идея книги, которая производит впечатление, что Б.Обама — не говорун и не лицемер, а искренне благонамеренный делатель, и потому можно понять тех американцев, которые доверили ему президентскую власть.

«“Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определёнными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся право на жизнь, свободу, стремление к счастью”.

Эти простые слова являются для нас, американцев, отправной точкой; они описывают не только суть нашей системы власти, но и смысл нашего общего мировоззрения. Может быть не каждый американец сможет их произнести; вряд ли кто вспомнит, что Декларация независимости стала плодом либеральной и республиканской мысли восемнадцатого столетия. Но сама идея декларации понятна всем американцам — все мы приходим в этот мир свободными, каждый из нас обладает правами, которые нельзя просто так отобрать ни у человека, ни у страны, и только собственными силами мы можем и должны сделать из нашей жизни то, что нам хочется. Каждый день Декларация руководит нами, направляет наше движение, определяет его курс.

В самом деле ценность личной свободы настолько укоренилась в нашем сознании, что мы привыкли считать её само собой разумеющейся. Сейчас уже почти никто и не помнит, что до времени формирования нашей нации эта идея казалась радикальной, почти такой же революционной, как тезисы, которые Мартин Лютер прибил к дверям церкви. Её до сих пор принимает далеко не весь мир, а значительная часть человечества не находит ей никакого подтверждения в повседневной жизни» (стр. 63).

Конечно, во всех народах есть свои «смердяковы»[68], и подчас их избыточно много в силу особенностей исторического развития, но всё же большинство людей подпишется под приведёнными выше строками из Декларации независимости США, поскольку бы предпочло жить в таком обществе, в котором эти слова воплощены в жизнь.

Проблема однако в том, что большинство, включая и самих американцев, не знает, как воплотить этот идеал в жизнь…

И потому вся история США — продолжение их первородного греха: разрыв, — а подчас и пропасть — между неоспоримо гуманистическими декларациями и практической политикой.

Несколько далее по тексту книги Б.Обама обращается к рассмотрению Конституции США и её роли в жизни страны на протяжении всей её истории (говорить о Конституции безотносительно к жизни во множестве реальных фактов, наполняющих её течение, — глупость):

«В общем и целом Конституция представляет собой своего рода ориентир, по которому мы сверяем чувства и разум, идеал личной свободы и требований общественной жизни[69]. Удивительно, сколько лет она уже прослужила нам. В первые дни союза, в годы депрессий и мировых войн, в годы радикальной перестройки экономики и продвижения на Запад, в годы, когда миллионы иммигрантов высаживались на наших берегах, наша демократия выжила и теперь процветает. Конечно, годы войн и упадка становились для неё временем испытаний и, без сомнения, множество испытаний предстоит ещё и в будущем.

Но всего по одному вопросу общий язык не был найден, и более того, отцы-основатели вообще отказывались говорить об этом.

Если говорить словами историка Джозефа Эллиса, то Декларация независимости, возможно, и была “переломным моментом мировой истории, когда все законы и взаимоотношения между людьми, основанные на принуждении были навсегда уничтожены”. Но этот дух свободы, по мысли основателей, не распространялся на рабов, которые обрабатывали их поля, заправляли их постели, нянчили их детей.

Совершенный механизм Конституции был призван охранять права граждан, достойных членов политического сообщества Америки. Но те, кто не входил в этот круг, никак не защищались, — ни коренное население, договоры с которым оказывались бессильными перед судом завоевателей, ни чернокожий Дред Скотт, который вошёл в здание Верховного суда свободным человеком, а вышел из него рабом.

(…)

Существует научная школа, которая видит в отцах-основателях только лицемеров, а в Конституции — предательство великих идеалов, заявленных в Декларации независимости, и которая согласна с первыми аболиционистами[70] в том, что Великий компромисс[71] между Севером и Югом был чуть ли не договором с дьяволом. Сторонники более привычных взглядов настаивают, что все компромиссы Конституции (…)[72], которые ввёл двадцать четвёртый Конгресс по любому вопросу, касающемуся рабовладения, сама структура федерализма и Сената — были необходимостью, насущным требованием для создания союза[73]; что, не сказав ни слова о рабстве, отцы-основатели хотели только оттянуть то, что, как они были убеждены, станет его концом, что эта единственная их ошибка не может умалить гениальности Конституции, которая разрешила аболиционистам высказывать свою точку зрения, дебатировать, после Гражданской войны создала условия для принятия Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок[74] и окончательно оформили государство.

Как же могу я, американец, в жилах которого течёт африканская кровь, принять какую-либо сторону в этом споре? Никак. Я очень люблю Америку, вложил свою лепту в её процветание, очень привязан к её устройству, красоте и даже безобразию, но я, в общем, мало сосредотачиваюсь на обстоятельствах её рождения. Но я не могу сбрасывать со счетов ни масштаб совершённых здесь злодеяний, ни призраков прошлого, ни открытых ран и болезней, которые ещё терзают нашу страну» (стр. 109 — 111).

В общем, его позиция по вопросу о соотношении настоящего и прошлого соответствует афоризму историка В.О.Ключевского: «Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому что, уходя, оно не умело убрать своих последствий», который подразумевает, что неприемлемые последствия прошлого необходимо искоренить.

Далее Б.Обама рассматривает историю борьбы против рабства и перечисляет тех — и рабов, и свободных, простых людей и государственных деятелей, — кто положил свои жизни за дело ликвидации рабовладения, и подводит итог:

«Кровь рабов напоминает нам, что прагматизм всегда оборачивается трусостью. Линкольн и те, кто похоронен в Геттнеберге, напоминают нам, что мы должны отстаивать наши абсолютные истины, только если признаём, что можем заплатить ужасную цену» (стр. 113).

Не обходит он молчанием и преступлений государственности США как в отношении их собственного населения, так и в отношении народов других стран, которых было множество на протяжении всей американской истории, и высказывает к ним своё отношение, вдаваясь в рассмотрение существа проблем.

——————

По отношению ко всей проблематике, затрагиваемой в книге Б.Обамы, выражается правильная, — в смысле управленческой грамотности, — позиция:

Не важно как объект управления (управляемая система) оказался в том или ином конкретном положении.

Значимо то, насколько адекватно идентифицируется само это положение и диагностируется проблематика в нём, какие цели на будущее ставятся, и какие средства предлагаются для достижения этих целей.

Цели же неизменны — воплощение в жизнь идеалов, выраженных в Декларации независимости США, Конституции США, в Билле о правах, которое включает в себя совокупность: 1) — объективные идеалы, 2) — реальное целеполагание в политике, которое обусловлено объективными и субъективными факторами исторической конкретики, и 3) — средства достижения целей. Второе и третье, как показывает история, может быть ошибочным, и, памятуя о возможности ошибок, всё же необходимо действовать в направлении выявления и воплощения идеалов в жизнь. В качестве примера такого рода действий Б.Обама приводит А.Линкольна:

«… в душе ему было необходимо сохранить равновесие между двумя противоположными стремлениями — во-первых, что нам нужно достичь взаимопонимания путём переговоров именно потому, что никто из нас не совершенен и не может действовать с такой уверенностью, будто сам Господь Бог на его стороне; но, во-вторых, нужно всё-таки действовать так, как будто мы уверены, что только Провидение способно защитить нас от ошибок» (стр. 112).

Последняя фраза была бы более точным выражением жизненной реальности, если бы звучала иначе: дόлжно всё же действовать так, чтобы Провидение защитило нас от ошибок. Но вне зависимости от точности тех или иных формулировок, сам по себе этот нравственно-этический принцип жизненно состоятелен, при искреннем следовании ему субъекта, поскольку Бог не безучастен к тому, что происходит на Земле, а религия — диалог с Богом через внутренний мир человека и поток жизненных обстоятельств.

С позиций системы такого рода принципов Б.Обама рассматривает не только проблематику первородного греха государственности США, что было показано выше, но и прочую проблематику жизни американского общества: возможности становления личности и её самореализации в тех или иных исторически сложившихся культурологических обстоятельствах; реальную и желательную политику американской государственности в отношении этих обстоятельств; внешнюю и внутреннюю политику и прочие вопросы. И все эти и прочие проблемы рассматриваются им во взаимосвязи друг с другом в конкретике, не избегая фактов, нелицеприятных для благообразных мифов о США, подтверждая тем самым высказанный Б.Обамой в начале книги принцип:

«Я верю в свободу слова, и неважно, соответствует ли оно правилам политкорректности» (стр. 15).

И ещё одна из таких неполиткорректных тем в Россионии — тема справедливости в жизни общества, отношение “элиты” к «простонародью» и народа к “элите”.

Но прежде, чем показывать, как тема социальной справедливости выражается в книге Б.Обамы и в выступлениях представителей политической “элиты” Россионии, рассмотрим некоторые особенности общественно-политической жизни США и России, характеризующие каждую из стран.

——————

В общем, если соотносить жизнь США с идеалами, выраженными в Декларации независимости и в Билле о правах, то неоспоримо, что США прогрессируют в деле воплощения своих культовых идеалов в жизнь: рабство де-юре изжили; расовое неравенство де-юре тоже преодолели и работают над тем, чтобы преодолеть его де-факто; решили множество других социальных проблем.

И источник этого прогресса — публичное обсуждение фактического расхождения провозглашённых идеалов и реальной жизни, которое хотя и не обходится без «базара», ни к чему не обязывающего его участников, и хотя в этом «базаре» подчас тонет здравая политическая мысль, но всё же является заметной составляющей общественно-политической жизни США, чему примером и сама книга Б.Обамы. Конечно, в США, как и во всякой другой стране, есть и непубличная составляющая обсуждения проблематики, которая во многом определяет политику государства и деятельность бизнеса, но она вынуждена реагировать на публичную составляющую этого процесса.

Но наряду с этими достижениями именно США своими действиями создали множество проблем как самим себе, так и глобальных, и в их исторически сложившемся виде сами стали проблемой для остального мира, которая требует своего разрешения. Одна из главных причин этого в том, что и в публичной, и в непубличной политике при всём многовековом культе свободы слова — свобода мысли в США ограничена их специфической культурой, вследствие чего США в своих претензиях на роль лидера и локомотива прогресса глобальной цивилизации непрестанно сталкиваются с возражениями, на которые могут ответить только силой (сила есть — ума не надо), следуя принципу неправедных: «Сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» (Премудрость Соломона, 2:11), — но этих слов в США не знают, поскольку Премудрость Соломона исключена из библейского канона и её нет в американской стандартной Библии.

Россия — действительно не Америка. На протяжении всего обозримого исторического прошлого (начиная, по крайней мере, от “Слова о Законе и Благодати”[75] митрополита киевского Иллариона, датируемого интервалом 1037 — 1050 годов.) её общественно-политическая жизнь характеризуется тем, что:

в публичной политике большей частью желаемое выдаётся за действительное;

в публичной политике об ошибках, злоупотреблениях властью и проблемах умалчивается, будто они и не существуют вовсе;

а когда проблемы берут за горло, в силу чего о них приходится говорить публично, то:

их обсуждение ведётся не по существу (чему примером обсуждение в СМИ и на Х съезде “Единой России” текущего мирового финансово-экономического кризиса и его воздействия на Россию),

либо обсуждение подменяется официальными декларациями в стиле «да, имеют место некоторые проблемы, но царь-отец уже принял меры к их решению, и они даже может быть уже решены, но пока ещё ответственные исполнители об этом не успели доложить — курьер с докладом ещё в дороге…» (чему примером освещение развития Чернобыльской катастрофы и спасательной операции в первые несколько дней после потопления АПЛ “Курск” торпедным залпом НАТО-вской подводной лодки[76]);

а когда некие события становятся достоянием прошлого, то создаётся культовый официальный исторический миф, который по своему содержанию может быть сколь-угодно далёк от действительно имевших место событий (примером тому опять же официальная история становления постсоветской государственности РФ и официальная версия гибели АПЛ “Курск”)[77].

И преодоление проблем развития Руси хронически протекает на основе непубличной «подпольно-кулуарной политики», чему одинаково привержены и власть, и верноподданные, и оппозиция. На Руси всё секретно, но ничто не тайна, хотя наряду с «не тайной» истиной в обществе существует и распространяется множество вздорных сплетен: поэтому в общем-то почти все «знают», что Александр I публично-официально умер в Таганроге в ноябре 1825 г. и был похоронен в Петербурге в соборе Петропавловской крепости как и все императоры… после чего прожил ещё несколько десятилетий инкогнито под видом старца Фёдора Кузьмича (выходца из простонародья), но не в Петербурге, а в глуши — в Сибири, где и умер в глубокой старости.

И если на Руси в официальных декларациях власть говорит, что:

всё хорошо, что в жизни есть определённые достижения и что многие проблемы успешно решаются;

но в то же самое время для множества людей всё это не подтверждается в их личностной жизненной практике,

― то власть на фоне публичныхзаведомо лицемерных деклараций о верноподданности не верящих ей и презирающих её людей сталкивается с политической самодеятельностью населения ― такой же непубличной, как и её собственная фактическая политика.

Всё это происходит потому, что прямые (публичные, а тем более не публичные) обращения к власти по поводу проблем и их решения, если и не имеют следствием репрессии со стороны власти, то игнорируются ею, поскольку всем этим вопросам ― нет места в формате публичной политики государства.

Вопрос только в том:

сколько времени потребуется государственной власти, чтобы совершить самоубийство, не справившись с решением игнорируемых ею проблем?

и сколько времени после этого потребуется бывшей подпольной оппозиции, чтобы стать легитимной де-факто государственной властью? — после чего процесс в историческом прошлом возобновлялся.

В таких условиях легитимность власти де-юре — вопрос малозначащий для обеих сторон — и для власти, и для оппозиции ей в обществе.

Причина такого различия в соотношении публичной и непубличной компонент общественно-полити­ческой жизни на Руси и в США в том, что:

“Элита” на Руси — беззастенчивоантинародная эгоистичная корпорация, которая желает, чтобы народ признал, что он — быдло, перед которым “элита” в праве ни за что не отвечать.

Занимает эту позицию “элита” как корпорация осознанно либо безсознательно — значения не имеет: при её нравах ей было бы комфортно в сословно-кастовом — родо-племенном строе: принадлежишь к определённому роду — имеешь право[78], нет — не имеешь права, таланты и достоинство человека тут ничего не значат. Пробившиеся в “элиту” из низов — редкость, поскольку все вакансии заняты представителями кланов исторически сложившейся “элиты”, некоторые из которых сохраняют “элитарный” статус даже сквозь революции и контрреволюции (примером чему клан Михалковых). Со сменой “элиты” после катастрофы, процесс возобновляется (Б.Н.Ельцин — из крестьян, а куда пристроены его дочери, зятья и внуки? за какие выдающиеся таланты и достижения? А кроме ЕБН было и есть ещё множество других «прыщей», и их детишки и внуки тоже “элитаризовались”, а не работают, например, механизаторами и доярками в сельской глубинке за 4 000 рублей).

А в США “элита”,при всех её пороках,предпочитает, чтобы народ был убеждён в том, что “элита” ответственна перед ним и работает на общенародные интересы, будучи «авангардом» народа в его общественно-историческом развитии.

Занимает эту позицию “элита” как корпорация осознанно либо безсознательно — значения не имеет. В американской “элите” тоже есть наследственно-клановое ядро (в частности широко известными его представителями являются Кеннеди, Мак-Кейны, старший и младший Буши, Рокфеллеры, Форды), но много и тех, кто вышел из американского простонародья или среднего класса (наиболее широко известны генерал Колин Пауэлл, Кондолиза Райс, — в разное время оба госсекретари США; тот же Б.Обама — избран президентом: все чёрные и не смогли бы сделать свои карьеры, родись они хотя бы лет на 50 пораньше). И приток в “элиту” США новых людей массово протекает на протяжении всей истории США в каждом поколении, вследствие чего “элита” США умнее и дееспособнее, нежели наследственно-кланово изолированные от остального общества “элиты” других государств, включая и Россионию, а корпоративная дисциплина и несвобода (об этом далее на примере Б.Обамы) в “элите” США носят иной характер.

И соответственно все политико-идеологические конфликты между США и Россией (за исключением периода, начиная примерно с 1930 по 1953 г.) это — конфликт более передового и цивилизационно-утончённого способа осуществления “элитарного” рабовладения на основе Декларации независимости, Конституции США и Билля о правах со стороны США против древнего беззастенчиво обнажённого “элитарного” рабовладения на Руси.

Теперь можно вернуться к вопросу о сути справедливости в обществе и её воплощении в жизнь.

——————

Понятия о справедливом и несправедливом в жизни общества двояко обусловлено:

прежде всего — Свыше самим предназначением человечества (иначе в формулировке для атеистов — генетическим потенциалом личностного развития всех членов общества, который общество либо позволяет реализовать во всей его полноте, либо подавляет и ограничивает),

а во-вторых исторической конкретикой — тем что из предопределённого Свыше уже воплощено в жизнь, и тем, что требует своего воплощения и воплощению чего препятствует своекорыстие тех или иных социальных групп, подчас закреплённое в писаных и неписаных законах общества, оказывающих воздействие на личностное становление людей в этом обществе.

Поэтому представления о справедливости в жизни общества, во-первых, исторически конкретны, а, во-вторых, изменяются от эпохи к эпохе соответственно характеру развития общества или его деградации.

Кроме того, в своей культурологической обусловленности они ― следствие ответа на вопрос о соотношении физиологии организма и биологии вида «Человек разумный» и смысла жизни человека и общества. Истории известно два ответа на этот вопрос:

Жить для того, чтобы получать удовольствие, включая удовольствие от кулинарных изысков и секса, не обязательно связанного с процессом воспроизводства новых поколений.

В общем-то США запрограммированы на это и более или менее успешно воплощают это в жизнь. Это является следствием того, что их культовые Декларация независимости, Конституция, Билль о правах ничего не говорят о том, в чём объективно должно выражаться достоинство человека состоявшегося, а «стремление к счастью» при неопределённости ответа на вопрос о достоинстве человека состоявшегося может реализовываться и на этом пути. Но США этого не знают[79]. На Руси “элита” живёт тоже по этому принципу.

Питаться и размножаться для того, чтобы жить: т.е. воплощать некий высший смысл в жизнь.

На Руси, те кто «Смердяковы», как в простонародье, так и в “элите” более или менее деятельны в этом направлении.

И оба принципа объективно неизбежно антагонистичны друг другу, причём приверженцы первого — агрессивны.

При этом в жизни общества в цивилизации технико-технологического характера, где производство основано на организации и коллективном труде, один из аспектов справедливости связан с возможностями той или иной личности получить достаточную для жизни (в одном из двух выше определённых смыслов) долю продукции, произведённой коллективными усилиями, — либо непосредственно (делёж продукта в его натуральном виде — при отсутствии денежного обращения) либо в финансовом выражении (когда денежное обращение господствует над продуктообменом).

Обществ, воплотивших в своей жизни предназначение человеческого бытия во всей его полноте, в настоящее время нет.

——————

Теперь приведём высказывания Б.Обамы по вопросам экономических аспектов справедливости в жизни общества.

«В 1980 году среднестатистический исполнительный директор получал в сорок два раза больше, чем среднестатистический рабочий. К 2005 году это соотношение достигло двухсот шестидесяти двух к одному. Лагерь консерваторов, к которому принадлежит и редакция «Уолл-стрит джорнал», оправдывает эти астрономические суммы и гигантские акционерные доли необходимостью привлечения талантливых руководителей и настаивает, что экономика государства лучше функционирует тогда, когда у руля стоят толстые и красивые топ-менеджеры. Но такой резкий рост доходов руководящего звена никоим образом не связан с улучшением экономических показателей. Дело обстоит иначе — самые высокооплачиваемые руководители за последние годы допустили серьёзные провалы в росте доходов своих компаний, уменьшение стоимости их акций, массовые увольнения, сокращение размеров пенсионных фондов.

Увеличение доходов руководства обусловлено вовсе не требованиями рыночной экономики, а культурой. В то время, когда у среднестатистического рабочего доходы практически не растут, многие представители руководства без зазрения совести кладут себе в карман всё, что разрешают им уступчивые приручённые советы корпораций. Американцы отдают себе отчёт в том, насколько пагубна такая этика корысти для нашей общественной жизни (выделено нами при цитировании); в одном из недавних обзоров они назвали коррупцию в государственных структурах и бизнесе, корыстолюбие и стремление к материальному благополучию двумя из трёх наиболее серьёзных моральных проблем, стоящих перед страной (первой оказалась проблема воспитания детей в правильной системе ценностей). Консерваторы, возможно, и правы, когда требуют, чтобы правительство не вмешивалось в систему, определяющую размеры вознаграждения руководителей. Но в то же время консерваторам стоило бы захотеть высказаться против неподобающего поведения на заседаниях советов директоров с тем же праведным гневом, с каким они обрушиваются на непристойные речёвки рэпа[80]» (стр. 73, 74).

Кто-нибудь из отечественных политиков Россионии публично вдавался в обсуждение этих вопросов? — Никто.

Обсуждать публично этику своекорыстия “элиты” Россионии и лежащую в её основе порочную нравственность самопревознесения и иного гедонизма — представители “элиты” Россионии (включая и её политиков) избегают, хотя могут при этом весьма пафосно порицать так называемую «социальную зависть» — недовольство тех, кому не хватило “элитарных” вакансий. Так называемая «социальная зависть» действительно существует, поскольку, как известно издревле, изрядная доля рабов мечтает не о свободе, а о своих рабах. Но всё же обличение социальной зависти как одного из пороков общества не должно подменять собой рассмотрения проблематики справедливости и обличения других видов несправедливости, а не только «социальной зависти». В частности, в экономических аспектах:

Справедливость, выражается в том, что в сфере управления государства и бизнеса статистика распределения персонала по доходам не должна отличаться от статистики во всех остальных отраслях. Справедливость в этом смысле — действительно экономически функциональна вопреки тому, что полагают согласные с мнением редакции «Уолл-стрит джорнал», что управление можно доверить только «толстым красивым топ-мене­дже­рам», а для того, чтобы они были таковыми, — их доходы должны многократно превосходить среднестатистические в обществе.

И кроме того нет никаких биологических и культурологических объективных причин для того, чтобы владельцы предприятий и их семьи возносились бы над социальной статистикой по своим потребительским расходам на недосягаемые для прочих членов общества высоты.

Однако политическая “элита” Россионии принципиально против публичного обсуждения проблематики справедливости. Один из последних примеров этого: стоило газете “Ведомости” затронуть тему о положении и взаимоотношениях чиновничества и простого люда в условиях кризиса, она сразу же получила предупреждение «о необходимости строго соблюдать закон о противодействии экстремизму»:

«Поводом для этого стала статья руководителя Центра социальной политики института экономики Академии наук Евгения Гонтмахера, которая появилась в одном из номеров издания.

Информацию, которая содержится в материале “Новочеркасск — 2009”[81] Евгения Гонтмахера, можно расценить как подстрекающую к экстремистским действиям, говорится в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций; выдержки из него приводят на своем сайте сами “Ведомости”.

На протяжении всей статьи, которая посвящена вероятным социальным последствиям кризиса, автор, по мнению представителей Россвязькомнадзора, противопоставляет две категории граждан: уволенных рабочих одного из градообразующих предприятий, а также “страшащихся потерять тёплые места в вертикали власти чиновников”.

В то же время в службе добавляют, что само письмо, которое было направлено в газету, не является официальным предупреждением. “Ведомости” получили лишь предостережение — редакции напомнили о необходимости соблюдать закон» (http://www.newsru.com/russia/22nov2008/ved.html).

Можно подумать, что население в России, сплошь идиоты, которые без публикации в газете “Ведомости”[82], сами не знают, что номенклатурное чиновничество самоуправно паразитирует, но не способно организовать в соответствии с жизненными потребностями населения страны эффективный общественный труд и распределение произведённого. Если госчиновничество не в состоянии создать в стране финансовый климат, в котором нет места массовым увольнениям с градообразующих предприятий, то такое чиновничество народу не нужно — со всеми вытекающими из этого факта последствиями вплоть до массового экстремизма в условиях революции и гражданской войны. Но в любом случае виноват не «слесарь», которого выставили на улицу и поставили перед проблемой «на что жить?», даже если «слесарь» пойдёт по пути «экстремизма», а совокупный чиновник, который, во-первых, не защитил «слесаря» от социальных неурядиц и, во-вторых, не создал условия для мотивации к труду и возможностей плодотворно трудиться для подростков — детей «слесаря»…

Родить закон о противодействии экстремизму и подводить под него все выражения недовольства ― это для чиновничества и “элиты” нормальная политическая практика, не требующая ни ума, ни совести.

А вот поднять на съезде “Единой России” и обсудить по существу вопрос о справедливости и выражениях несправедливости системы общественных отношений, унаследованной от эпохи “отца русской демократии”, принять на нём обязывающие решения и провести их в жизнь — это “элите” и её прихлебателям из партийной массовки, собравшейся на съезде, не по нраву, не по уму и не по силам. В таких условиях выписывать предписания «о необходимости соблюдения закона о противодействии экстремизму» — значит целенаправленно нагнетать революционную ситуацию. И потому к ответственности за экстремизм следует привлечь тех, кто выписал упомянутое предписание газете “Ведомости”.

Если же по существу, то:

Чисто управленчески в условиях более или менее свободного рынка цена товара — мера его дефицита. Это же касается и цены на квалификацию персонала во всех отраслях.

Иными словами, если общество готово платить в сфере управления по принципу «чем выше в иерархии — тем больше доходы превосходят среднестатистические для общества», то такое общество испытывает острейший дефицит в эффективных управленцах. Положение усугубляется ещё и тем, что всякие прохиндеи, которые не умеют ничего делать и не желают учиться чему-либо полезному, успешно проникают в сферу управления именно ради высоких доходов и ради безответственности перед подвластными им тружениками.

По этой, а не по какой-либо иной причине, как пишет Б.Обама, именно наиболее высокооплачиваемые руководители допустили наиболее тяжёлые ошибки в управлении.

Но в том, что Б.Обама обратил на это внимание, нет ничего нового — по крайне мере для тех, кто знаком с материалами Концепции общественной безопасности. Приведём выдержку из работы ВП СССР “Краткий курс…” (первая редакция вышла в свет ещё в 1994 г.):

«По данным “Инженерной газеты” (№ 45, 1992 г., “Не заглядывай в карман начальства”) к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США — 110 раз[83]; в ФРГ — 21 раз; в Японии — 17 раз. По качеству управления, выражающемуся в производительности труда, темпах роста производства и качестве серийной продукции, эти страны следовали в обратном порядке. Это данные почти 15-летней давности[84]. За прошедшее время Япония упрочила своё положение и продолжает наращивать свою значимость в мире, йена выросла по отношению к доллару вдвое; ФРГ впала в затяжной кризис вследствие скоропалительного поглощения ГДР; США, отставая от Японии и Западной Европы, пытаюся удержать своё положение скупкой мозгов за рубежом и поддержанием бросовых цен на сырье и энергоносители на мировом рынке. Это означает, что в этих странах ошибки управления, обусловленные квалификацией управленцев, по своей тяжести пропорциональны их зарплате. На других исторических примерах также можно показать, что, чем выше уровень жизни (потребления, прежде всего) семей управленческого корпуса по отношению к среднему в обществе, — тем больше трудностей испытывает это общество по сравнению с другими, ему современными обществами, по причине низкого качества управления».

Это о том, же о чём и Б.Обама. Однако опьянённым самодовольством депутатам, чиновникам и топ-менеджерам (типа Л.Гозмана) в Россионии, раздавленным этикой своекорыстия, это всё — помеха в деле «распиливания бюджета» и получении монопольно высоких сверхзарплат на узаконенных ими же самими основаниях, а так же — и в вымогательстве заведомо незаконных «откатов» и прочих поборов.

Ещё раз:

Тема справедливости в конкретике проявлений несправедливости — тоже запретная для публичного обсуждения для всех представителей “элиты” (политической, бизнеса, “интеллектуальной”) в постсоветской Россионии, включая и редакции подконтрольных ей отечественных СМИ.

А если в непубличной обстановке представителей политической “элиты” принудить к обсуждению темы справедливости в её конкретике, то вместо обсуждения по существу, начнутся пустые разглагольствования на тему «на них лежит очень большая ответственность, какая не лежит на подчинённых, и потому за то, чтобы люди согласились принять на себя такую ответственность, им надо платить существенно больше, чем прочим».

Но после вопроса о том, кого из этих “носителей БА-А-ЛЬШОЙ ответственности” расстреляли за допущенные ими ошибки, должностные преступления и злоупотребления властью, подчас СТРАТЕГИЧЕСКОГО характера? кого посадили лет на 10 без права условно-досрочного освобождения с конфискацией имущества и обязательством отработать ранее напрасно выплаченнуюсверхзарплату? — приверженцы мнения о необходимости выплат чрезвычайно высоких зарплат управленцам впадают в ступор… либо в истерику на тему «рецидивы сталинизма не допустимы!!!» Тем более редко кто из них начинает лепетать что-то о «муках совести», которые якобы испытывают управленцы после совершённых ими ошибок и злоупотреблений (М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев, Б.Н.Ельцин, А.Б.Чубайс, Е.Т.Гай­дар, Б.А.Бере­зов­ский, И.М.Хакамада, К.А.Собчак и многие другие — «жертвы мук совести»?)[85]: но согласитесь, что реальные муки совести — сами по себе благодетельны и безценны, в силу чего бухгалтерски неоценимы и потому неоплатны, и соответственно — сверхдоходы управленцев как средство оплаты “ущерба, нанесённого им муками совести” — неуместны.

Кроме того, в кратности отношения доходов управленцев и прочих выражается отступничество от Бога. В частности в Коране говорится прямо о выборе управленцев обществом: «По­сле­дуй­те за тем, кто не про­сит у вас на­гра­ды и кто на пря­мом пу­ти!» (су­ра 36:20), — т.е. управленцы должны быть по возможности более праведны и не притязать на какие-либо потребительские преимущества над остальным обществом.

——————

Из приведённого должно быть понятно, что при публичном обсуждении проблематики справедливости Б.Обама, при необходимости, загонит в угол любого отечественного политика и там «размажет»: В.В.Путина, Д.А.Медведева, Г.А.Зюганова, В.В.Жириновского и оптом весь коктейль СПС-овцев нового разлива (как бы они в очередной раз ни назвались) — просто потому, что для всех них справедливость в её исторической конкретике — это запретная тема для публичной дискуссии в силу их “элитарно”-корпоративных обязательств и глубинно-психологических запретов, что делает их несвободными; либо справедливость для них — нечто смутно понимаемое, опять же в силу того, что все они живут на всём готовом, и стоимость спектра потребления каждого из них многократно превосходит среднестатистический уровень в обществе, даже если вынести за скобки стоимость объективно необходимого гособеспечения их профессиональной деятельности — спец-связь, охрану, лимузины, спец. рейсы на самолётах и т.п.

——————

Б.Обаме в публичной дискуссии на темы справедливости в обществе мог бы адекватно и убедительно ответить только И.В.Сталин:

«Ви, правильно рассуждаете, мистер Обама, но не идёте до конца в своих рассуждениях: при функционировании экономики в интересах трудящихся рост производства в ней неизбежно сопровождается снижением цен по мере удовлетворения потребностей людей в продукции, и задача руководителей государства — управлять порогами рентабельности в отраслях, сообразуясь с динамикой цен. Но этому в экономике Вашей страны мешают банковское ростовщичество и биржевые спекуляции. Однако в целом ви правы: для того, чтобы экономика работала на народ, а не на кучку паразитов, — надо развивать культуру и воспитывать детей, как ви говорите, в “правильной системе ценностей”».

Теперь в экономике нашей страны (а для кого-то «этой страны») этому мешает этика своекорыстия всех поколений послесталинской “элиты”, помноженная на наглый[86] паразитизм и дурость[87] экономической науки, при бездумье большей части населения, увлечённого «бытовухой» или порабощённого зарабатыванием денег на нескольких работах.

2.2.3. Личность и культура

Но вопрос о «правильной системе ценностей», а по существу о жизненно состоятельных идеалах и выражающей их этике, которые в обществе должны взращивать в детях и семья, и школа, — тоже закрытая тема публичного обсуждения для представителей отечественной “элиты”. Соответственно в Россионии нет и не может быть и публичных дискуссий по существу той культуры, которая должна формировать личность ребёнка так, чтобы он вырос носителем «правильной системы ценностей» и выражающей её этики вне зависимости от своего происхождения, статуса родителей и дедов, избранных им самим сферы деятельности и профессии.

Когда представители “элиты” Россионии, включая и политиков, заводят речь о поддержании и развитии культуры, то:

всё ограничивается вопросом о финансировании: реальном, желательном и возможном;

но о самом содержании культуры, т.е. о «правильной системе ценностей», в которой должны воспитываться дети — ни слова либо банальности, ни коим образом не связанные с жизненной конкретикой: а это — главное и ключевое по отношению к построению будущего.

Б.Обама более свободен в рассмотрении и этой проблематики, нежели все “элитарные” “патриоты” и “благодетели” Россионии:

«Мартин Лютер Кинг заметил: “Конечно, закон не заставит человека любить меня, но, может, линчевать меня он тоже не будет, а это, пожалуй, важнее”.

Для построения такого общества, какое мы хотим, иногда потребуется и культурная трансформация, и действия правительства, то есть изменения в системе ценностей, и в политической стратегии. Взять хоть состояние школ в бедных районах наших городов. Можно потратить уйму денег, но дети не будут учиться лучше, пока родители не научат их трудолюбию и терпению в ожидании награды. Но если мы, всё общество, делаем вид, что дети из бедных районов смогут раскрыть свои способности в грязных развалюхах-школах, где оборудование давно устарело, а учителя порой толком не знают собственных предметов, то мы бессовестно лжём и этим детям, и самим себе. Мы предаём свои ценности.

Вот почему, как мне кажется, я и состою в демократической партии — мной движет мысль, что наши общие ценности, наше чувство взаимной ответственности и единства должны находить выражение не только в церкви, мечети или синагоге, не только в районе, где мы живём, не только на работе, не только в семье, но ещё и во власти. Как и многие, я верю, что сила культуры во многом определяет успех личности и сплочённость общества, и считаю, что игнорирование этого факта весьма опасно. Но я думаю также, что наше правительство может играть немаловажную роль в изменении культуры к лучшему… или к худшему» (стр. 75).

И на первых же страницах книги о культуре:

«Я полагаю, что множество проблем бедных районов возникает из-за кризиса культуры, который преодолевается не только деньгами, и что наши ценности и наша духовная жизнь значат не меньше, чем наш валовой национальный продукт» (стр. 16).

И ещё:

«… культура имеет значение, и … эта культура формируется обстоятельствами. Мы знаем, что многие жители трущоб находятся в плену своей собственной саморазрушительной манеры поведения, мы знаем так же, что эта манера поведения не врождённая. (…) если Америка найдёт в себе волю, то обстоятельства для тех, кто находится в плену трущоб, могут быть изменены … и ущерб постепенно может быть восполнен, если не для этого поколения, то хотя бы для следующего[88].

Эта мудрость может помочь нам пройти дальше идеологических споров и решить проблему нищеты» стр. 286).

Кто не понял: Б.Обама сказал главное и ключевое к разрешению всех проблем в жизни общества, хотя и не мгновенно, но гарантированно — в преемственности поколений: «Можно потратить уйму денег, но дети не будут учиться лучше, пока родители не научат их трудолюбию и терпению в ожидании награды[89]». Если же в детях взрастить трудолюбие, то они не только будут лучше учиться, но, став взрослыми, — если кроме того, они воспитаны «в правильной системе ценностей», будут творчески и инициативно работать на общество.

Однако учить трудолюбию и терпению могут только трудолюбивые родители, а если этого нет (родители не обрели мотивацию к труду в своём детстве либо утратили её под воздействием политики государства, творившего массово разнообразные несправедливости), то учить подрастающие поколения трудолюбию и терпению должны государство, дошкольные воспитательно-образовательные учреждения, школа, сфера искусств.

Кто-нибудь помнит, чтобы В.В.Путин, Д.А.Медведев или кто-либо ещё из представителей “элиты” и, в особенности, — политической, поднимал вопрос о трудолюбии и мотивации к творческому труду как о решающих факторах устойчивости общественной системы и развития её культуры и экономики? — Не было такого. Обходит стороной эту тему и как бы борец за счастье народное — сурово-улыбчивый (соответственно контексту) Г.А.Зюганов.

Причина этого молчания по вопросу о воспитании трудолюбия и мотивации к творческому труду в том, что эта тема — связана с конкретикой ответов на вопрос о том, что в жизни общества справедливо, а что нет. Поскольку в исторической конкретике жизни цивилизации, чьё экономическое благополучие основано на коллективном труде, речь идёт не о неком абстрактном трудолюбии и мотивации к труду, а мотивации к труду на систему внутриобщественных отношений людей. Соответственно,

если труженики находят систему справедливой, удовлетворяющей их жизненные потребности, то мотивация к труду есть и трудолюбие вознаграждается результатами труда;

если труженики находят систему несправедливой вследствие того, что на протяжении их жизни система не удовлетворяет их жизненные потребности, то мотивация к труду исчезает, и чем меньше трудолюбия, поддерживающего систему, тем быстрее система деградирует и идёт к своему краху. Однако при этом некоторая часть остаточного трудолюбия может быть направлена на ниспровержение сложившееся системы и замену её другой (в чём может выражаться и агрессия извне, как это имело место в революциях в России в начале ХХ века) либо на освобождение системы от её пороков вплоть до преображения с выходом на новое качество бытия.

Соответственно этому Б.Обама неоднократно по тексту книги обращается к теме трудовой этики и личной инициативы (предпринимательства в широком смысле этого слова, а не только в узкоэкономическом), которая в общем контексте его книги неразрывна с темой справедливости:

«Я верю в свободный рынок, конкуренцию, дух предпринимательства и думаю, что многие правительственные программы оправдают возлагаемые на них надежды. Я хотел бы, чтобы у нас стало меньше юристов и больше инженеров» (стр. 15).

«… пока каждый человек имеет свободу преследовать собственные интересы, общество как целое будет процветать[90]. Наша система самоуправления и экономика свободного рынка зависят от каждого американца, придерживающегося этих ценностей. Легитимность нашей власти и наша экономика зависят от того, до какой степени эти ценности уважаются; вот почему равные возможности и недискриминация скорее дополняют нашу свободу, чем покупаются за неё» (стр. 65).

Б.Обама порицает ситуацию, когда в США для многих политика стала бизнесом, а не миссией: «… политика сегодня стала бизнесом, а вовсе не миссией…» (стр. 30). И далее по тексту, рассказывая о роли денег в избирательных кампаниях, Б.Обама вспоминает некоторую часть своих спонсоров:

«Всё это, в общем были не глупые люди, весьма осведомлённые в вопросах государственной политики, либеральные в своих взглядах и желавшие только, чтобы в обмен на их чек прислушались к их мнению. Но все до одного они представляли интересы своего класса — примерно одного процента населения с доходом, который позволяет им выписать чек на две тысячи долларов политическому кандидату. Они верили в свободный рынок и образованную элиту; им было трудно представить, что существуют такие болезни общества, которые нельзя излечить высоким баллом теста на проверку академических способностей. Они терпеть не могли протекционизм[91], жаловались, что профсоюзы не дают им жить спокойно, и не особенно жалели тех, чья жизнь пошла под откос из-за перемещений мирового капитала»[92] (стр. 130).

Несколько далее по тексту книги, — вне его рассказов о взаимоотношениях политиков и спонсоров, — Б.Обама даёт характеристику социальным последствиям такого поведения людей:

«… “общество самостоятельных людей” даже не хочет распределять плюсы и минусы новой экономики между всеми гражданами. Вместо этого оно лишь преувеличивает их значение в сегодняшних условиях, где победитель получает всё. Если вы здоровы, богаты или хотя бы удачливы, тогда вам повезло. Если вы больны, бедны или несчастливы, вам никто не поможет. Это — рецепт не для стабильного экономического роста и сильного среднего класса. Этот рецепт — не для общественного единства. Он учитывает только те ценности, которые определяют ваш успех.

Он — не для нас, если мы считаем себя людьми[93]» (стр. 203).

Однако вернёмся к продолжению рассказа о роли денег в политике. Б.Обама пишет далее о своих взаимоотношениями с профсоюзами и их лидерами, которые так же оказывали ему в разных избирательных кампаниях спонсорскую поддержку на протяжении его политической карьеры, и подводит итог:

«Так я стал должником профсоюзов. Когда их лидеры звонят мне, я откладываю все свои дела и решаю их вопросы. Я никогда не назову наши отношения коррумпированными; я чувствую свои обязательства и перед сиделкой, которая за символическую плату подкладывает судно под лежачего больного, и перед учителями в отдалённых сельских школах, которые за свои деньги покупают ученикам тетради и карандаши.[94] Я пошёл в политику, чтобы отстаивать интересы этих людей, и я только рад, что профсоюз напоминает мне об их нелёгкой жизни.

Но я понимаю, что не за горами те времена, когда одни обязательства столкнутся с другими — например перед неграмотными детьми, которые живут в бедных городских районах, или ещё перед нерождёнными младенцами, которым мы оставим в наследство огромный государственный долг» (стр. 136).

Т.е. проблематика воспитания трудолюбия и поддержания справедливости для Б.Обамы и его избирателей — неразрывны. И хотя эта проблематика обсуждается в США публично, но в реальной политике делается мало для воспитания трудолюбия своего населения, что создаёт проблемы как для самих американцев, так и для США как государства. Б.Обама пишет, что по его инициативе была принята поправка в законодательство, защищающая коренных американцев от вытеснения с рабочих мест иммигрантами, которые готовы работать за меньшую плату, и приводит обмен мнениями после её введения с одним из своих коллег:

«— Мелкие предприниматели всё равно будут нанимать иммигрантов, — сказал он. — Из-за твоей поправки им только придётся платить больше.

— Но зачем им нанимать иммигрантов вместо американских рабочих, если обходится это во столько же? — спросил я его.

Он улыбнулся:

— Давай признаем это, Барак. Просто мексиканцы готовы работать усерднее, чем американцы» (стр. 298).

Для отечественной же “элиты”, не обсуждаемая публично проблематика формулируется иначе: “Как вынудить или «развести» народ ишачить на нас в условиях насаждаемой нами заведомой несправедливости”. Эта проблема — неразрешима, а попытки её всё-таки решить, как показывает история, неоднократно были самоубийственны для представителей “элиты” и для “элиты” как социального слоя.

2.3. Главная государственная «тайна»: менталитет госвласти в США и в Россионии

В материалах Концепции общественной безопасности при рассмотрении глобального исторического процесса с позиций достаточно общей теории управлении ещё в 1991 г. была выявлена иерархия обобщённых средств управления социальными системами в преемственности поколений:

1. Информация мировоззренческогохарактера — методология познания и творчества, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои «стандартные автоматизмы» распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления, концептуальной властности и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие как в пределах региона, так и в глобальных масштабах.

2. Информация летописного,хронологического, характера всех отраслей Культуры[95] и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая «хаотичный» поток фактов и явлений в мировоззренческое «сито» — субъективную человеческую меру распознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчинённые чисто информационным средствам воздействия первых трёх приоритетов через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым видом информации экономического характера.

5. Средства воздействия на генетику человека. Исторически реально это средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты, города мегаполисы типа «каменные джунгли» — реальное применение; «генная инженерия» и «биотехнологии» — потенциальная опасность.

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носителей их духа.

Хотя однозначных разграничений между названными выше средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другим, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщённое оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших. То есть:

На исторически длительных интервалах времени быстродействие растёт от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность осуществления намеченных целей в жизни общества в смысле раз и навсегда, — падает также в направлении от первого к шестому. То же касается в большинстве случаев и «заметности» их применения.

В нашей культуре это было оглашено ещё в бытность СССР в журнале «Молодая гвардия» № 2, 1990 г. в статье “Концептуальная власть: миф или реальность” тиражом 700 000 экз., расходившихся большей частью среди патриотически обеспокоенной политически активной общественности. Реакция более чем 700 000 “патриотов” была близкой к нулю, поскольку большинство из них были либо атеистами, либо были раздавлены библейски-“православной” концептуальной властью, отождествляя её с Божьим Промыслом. С той поры, хотя в публичной политике кто-то иногда и произносит слова типа «концептуальная власть», «концептуальная независимость России», однако в существо этих общественных явлений никто из публичных политиков и политических аналитиков не вдаётся, как не вдаётся и в рассмотрение расклада внутренней и внешней политики России и зарубежных государств по шести приоритетам обобщённых средств управления / оружия.

Средства шестого приоритета “элита” Россионии в качестве средств достижения целей политики, т.е. средств управления как внутри страны, так и за её рубежами воспринимает, но до восприятия в таковом качестве средств управления более высоких приоритетов не доходит.

На пятом приоритете царит полная неразбериха из «прав личности», которую якобы недопустимо принудительно лечить от алкоголизма и наркомании, и чьё право смотреть «эротику» и жестокости в телеэфире не должно быть ущемлено, как и право на развратную жизнь — с одной стороны, и с другой — общественных потребностей в отрезвлении всех людей по отношению ко всем наркотикам и защите подрастающих поколений от растления (в том числе и концепцией «безопасного секса») как со стороны их опустившихся старших родственников, так и со стороны общества, СМИ и школы.

Как явствует из реальности, — финансово-экономический кризис тому неоспоримое подтверждение, — кредитно-финансовая система (четвёртый приоритет) для политической “элиты” Россионии не инструмент управления, а некий аналог стихийного бедствия[96].

На третьем приоритете государственная идеологическая определённость, т.е. ­— государственная (национальная) идея —запрещена конституцией РФ, а формулировка этого принципа является выражением вопиющего идиотизма тех, кто с нею согласился, и вредительством тех, кто её протолкнул в конституцию[97]. Но вопреки этому РПЦ настырничает в деле возведения в ранг государственной идеологии своего вероучения.

На втором приоритете правительство, РПЦ и РАН, а также и их представители во власти (в частности, д.и.н. Н.Нарочницкая) как и во времена А.И.Гер­цена, сосредоточены на «улучшении прошлого» в соответствии с их вожделениями будущего, что вредит делу улучшения неизбежного будущего[98].

На первом приоритете от ещё ленинского лозунга «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно», который при всей показной крикливости советского агитпропа[99] всё же подразумевал необходимость освоения диалектического материализма как метода познания (по крайней мере политически активной частью общества), ― “элита” отказалась, но не пришла ни к какой альтернативе отвергнутому ею диамату[100]. Г.А.Зюганов со сотоварищи, изображая принципиально-идейную оппозицию режиму, со своей стороны тоже никак не отчитались перед народом о том, как это, будучи вооружёнными «всесильным» учением К.Маркса, КПСС-овцы в послесталинские времена довели СССР до застоя, после чего обрушили его в перестройку, сдав власть всяким плохишам и буржуинам.

И соответственно:

для того, чтобы быть сильной на шестом приоритете, страна должна иметь трезвое население и личный состав вооружённых сил (пятый приоритет), поскольку окосевшим воякам будет не до боевой подготовки, и при нападении они протрезвеют уже на том свете либо в плену (не говоря уж о том, что и в мирное время окосевшие как в вооружённых силах, так и на гражданке являются одним из главных источников разнородных бед);

должна обеспечить вооружённые силы экономически (четвёртый приоритет), а для этого надо не только открыть финансирование разного рода программ (четвёртый приоритет) и уметь управлять денежным обращением,

но ещё необходимо иметь за душой передовые идеи разного рода (военно-организационные, стратегические и тактические, технико-технологические), поскольку без наличия идей (третий приоритет) финансирование программ выльется не в прогресс науки и техники, включая военную, а в показуху и отчёты о благополучии, как это было в эпоху брежневского «застоя»;

идеи же проистекают из знания прошлого (второй приоритет), его негативного опыта и неудовлетворённости проблемами, унаследованными от прошлого, кроме того, систематически «окосевающие» и их потомки (пятый приоритет) в силу деградации, как биологической так и социальной, едва в состоянии освоить культуру предков, не говоря уж о том, чтобы генерировать новые идеи и развивать культуру,

а сами по себе новые идеи являются выражением эффективности личностной познавательно-творческой культуры (первый приоритет) и её распространённости в обществе;

и это всё в совокупности требует соответствующей социальной организации, чтобы обобщённые средства управления / оружия взаимно поддерживали друг друга в их совокупном применении (и как показывает практика, с их совокупностью отечественная “элита” совладать не может).

Тем не менее, личностная культура познания и творчества — самый важный жизненный навык, поскольку именно он позволяет воспроизводить (даже с нуля) все знания и навыки, которые оказываются необходимыми для выявления и разрешения проблем, с которыми людей сводит Жизнь. А в силу того, что языковая культура — основной способ обмена знаниями, диалектика — метод познания и творчества, доступный для освоения всем в силу того, что запрограммирован генетически.

Диалектика представляет собой неформализуемую психологическую практику — метод разрешения неопределённостей в процессе познания и творчества путём постановки определённых по смыслу вопросов и нахождения определённых по смыслу ответов на них, подтверждаемых жизнью.[101]

Эффективность диалектики в таковом качестве обусловлена организацией личностной психики и дисциплиной психической деятельности: и то, и другое — «вещи наживные».

Это всё необходимо было пояснить, чтобы были понятны рассуждения Б.Обамы о характере Конституции США.

——————

«Почему же … наша собственная республика не только оказалась жизнеспособной, но и стала, так сказать, типовой моделью для многих процветающих ныне государств?

Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, абеседой, которую необходимо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона[102] не в том, что он снабдил нас расписанным некоторым порядком действий, наподобие того, как архитектор последовательно создаёт проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построение справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет.[103] (…).

Рамки, установленные нашей Конституцией, лишь упорядочивают те МЕТОДЫ (веделено заглавными нами при цитировании), которые мы используем в спорах о будущем[104]. Весь хитроумный механизм — разделение властей, сдержанность и уравновешенность, федеративные принципы и “Билль о правах”, — волей неволей вынуждают нас к беседе, к “совещательной демократии”, в которых все граждане вовлекаются в процесс проверки своих идей жизнью, убеждения других в своей точке зрения, создания союзов. Так как власть в нашем обществе сильно размыта, процесс законотворчества в Америке вынуждает нас принять как данность, что мы не всегда бываем правы, и иногда необходимо поменять решение; он заставляет нас постоянно пересматривать наши мотивы и наши интересы и предполагает, что как отдельное, так и общее мнение одновременно и точны, и весьма ошибочны» (стр. 106).

«Отцы-основатели выступали не только против абсолютной власти. В самой структуре, в самой идее упорядоченной свободы содержится отказ от абсолютной истины[105], от непогрешимости любой идеи, идеологии, теологии или “-изма”, тиранического общества, которое повернёт будущие поколения на единый неизменный курс, подтолкнёт большинство и меньшинство к инквизиции, погромам, тюрьмам, джихаду. Основатели, конечно же верили в Бога[106], но в согласии с духом Просвещения верили в разум и чувства, которыми Бог наделил их[107]. Они с подозрением относились к любой абстракции и любили задавать вопросы[108], поэтому в нашей ранней истории теория всегда поверялась фактом и целесообразностью» (стр. 107, все выделения жирным наши при цитировании[109]).

Приведённый фрагмент показывает, что Б.Обама адекватно освещает проблематику, относящуюся к уровню первого приоритета обобщённых средств управления, и вопрос только в том, насколько эффективна его личностная культура диалектического познания и творчества.

Заодно в приведённом фрагменте он дал и ответ на вопрос о причинах наиболее устойчивой в истории дееспособности государственности США (в сопоставлении их с другими современными государствами) как в выявлении и разрешении их проблем, так и в проведении в жизнь их политических решений:Конституцией США запрограммированы процедуры, выражающие диалектическую по её существукультуру познания и творчества (именно к этой теме относятся выделения жирным текста в приведённом выше фрагменте).

Соответственно запрограммированности процедур, выражающих диалектическую культуру познания и творчества, США имеют преимущество на первом приоритете и, как следствие, — на более низких приоритетах обобщённых средств управления / оружия в сопоставлении их с культурами общественного самоуправления, в которых диалектичность восприятия и осмысления жизни и творчества подавляется как в работе государственного аппарата, так и в жизни остального общества.

Но приведённое выше, относящееся к проблематике первого приоритета обобщённых средств управления / оружия, изложено Б.Обамой так, что может быть воспринято только на основе принципа: кто знает, что такое диалектика и владеет ею, — тот поймёт, про что это, а кто не знает и не владеет — это его проблемы…

И судя по всему, у правящей “элиты” Россионии, и как следствие — у народов России, есть и в предстоящий период ещё будет много проблем, проистекающих из того, что первым приоритетом обобщённых средств управления они не владеют должным образом; и, как следствие, — не владеют должным образом и менее значимыми приоритетами[110].

Но парадокс состоит в том, что и при показанном выше преимуществе США над другими культурами корень всех их проблем в том же: в них средствами управления первого приоритета ни представители публично-политической “элиты”, ни “элита” в целом, ни простонародье — осознанно не владеют: то, что происходит на первом приоритете обобщённых средств управления / оружия, — носит характер безсознательных автоматизмов.

Как это видно из приведённого фрагмента рассуждений Б.Обамы о методологически-позна­ва­тельно-творческом характере процедур, запрограммированных Конституцией США, — он вряд ли знает сам, какого рода проблематику затронул, и потому понимает её весьма поверхностно: скорее во внешних проявлениях общественной полезности результатов, даваемых диалектикой, нежели в существе самих познавательно-творческих процессов.

Б.Обама пишет:

«У нас нет авторитетов, подобных Уолтеру Кронкайту[111]или Эдуарду Роско Мэрроу[112], к которым мы могли бы прислушаться и доверить разбор наших противоречий. Вместо этого картина, рисуемая средствами массовой информации, распадается на тысячу фрагментов; каждый представляет собой собственную версию происходящего и клянётся в верности расколотой мнениями нации. В зависимости от ваших взглядов глобальное потепление ускоряется угрожающе или очень угрожающе, бюджетный дефицит растёт или, напротив, уменьшается» (стр. 144, 145, часть текста выделена жирным нами при цитировании).

Мы выделили жирным ключевые для понимания сути дела факторы: Если в основе культуры общества лежит методология познания — диалектика, то:

общество не нуждается в авторитетах (типа Уолтера Кронкайта или Эдуарда Роско Мэрроу, которые, как предполагается и подразумевается — безошибочны во всех своих суждениях и рекомендациях);

мир, тенденции его развития — хотя и многогранны, но однозначно познаваемы, в силу чего такая нация не может быть расколота «плюрализмом мнений», который может существовать только в качестве промежуточного продукта-полуфабриката в процессе выработки общего для всех адекватного и потому работоспособного мнения по любому вопросу, будь то глобальное потепление и биосферно-экологический глобальный кризис либо вопросы государственного или корпоративного бюджета.

И этот «плюрализм мнений», в котором мало кто озабочен тем, какое из них истинно, и тем более мало кто озабочен тем, чтобы методология диалектического познания и творчества легла в основу личностной культуры каждого, хотя бы в будущих поколениях, — представляет опасность как для самого Б.Обамы[113], так и для США, и сохраняет США в качестве источника опасности для окружающих, поскольку неопределённость в ответе на вопрос об отличии человека в полноте его достоинства от не состоявшегося в силу разных причин в таковом качестве высокоцивилизованных человекообразных при самоуверенности в себе и в своих правах высокоцивилизованных человекообразных — чревата бедствиями.

——————

Вскорости после выхода русского издания “Дерзости надежды” в интернете появились высказывания об этой книге в том смысле, что она — обычный предвыборный популизм, в котором нет ничего общего с действительными политическими намерениями тех сил, которые предъизбрали Б.Обаму для исполнения обязанностей президента США.

Действительно, политика в толпо-“элитарном” обществе не обходится без того, чтобы закулисно-политические силы не предприняли попыток «продать» толпе “вождя”-очаровашку, от имени которого предполагается делать политику, а в случае, если плоды этой политики толпе придутся не по вкусу, то на прежнего «очаровашку» потом и возложить всю ответственность за них либо начать промывать толпе мозги на тему «очаровашка — выдающийся политический деятель, а вы по своему невежеству не цените того счастья, что он избавил вас в действительно трудное время от ещё бόльших бедствий»[114]. Однако предвыборный пиар пиару — рознь:

В нашем конкретном случае “Дерзость надежды” — это агитация за счастье, построение которого требует коллективных усилий нации, в которой люди верят и в себя, и в своих руководителей.

Если Б.Обама сможет мобилизовать творческий потенциал американцев, принадлежащих разным слоям общества США и сплотить их в деятельности, то многие из тех проблем, о которых он пишет в своей книге могут быть решены, а решение других станет только вопросом времени потому, что США (государство и общество) будут придерживаться политического курса, ведущего к их гарантированному разрешению.

И для сплочения нации, мобилизации её творческого потенциала — “Дерзость надежды” представляется куда более эффективным средством, поскольку находит отклик в душах многих людей, нежели возведение постсоветской “элитой” с подачи РПЦ церковного праздника дня «Казанской иконы Божией матери» в ранг общегосударственного «дня народного единства»[115], попойка и теле-шоу в который должны увести людей от вопроса о несправедливости в жизни Россионии, насаждаемой и поддерживаемой её “элитой”, и тем самым сплотить «нацию»[116] вне какой-либо концепции разрешения действительно общенародных проблем.

Однако принцип «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше» — действенен и в отношении Б.Обамы, и в отношении собираемой им команды, а так же — и в отношении тех, кто предъизбрал Б.Обаму.

И соответственно, даже если Б.Обама сможет мобилизовать творческий потенциал общества, то это будет сопровождаться некими сопутствующими эффектами. И вопрос в том, какие это будут по их сути эффекты, поскольку некоторые сопутствующие эффекты могут быть таковы, что лучше не надо… Но такого рода эффекты не проистекают ниоткуда: они имеют свои причины, которые лежат в той или иной дефективности культуры мышления и вырабатываемого на её основе миропонимания.

2.4. Б.Обама не свободен…

В русском языке слово «свобода» — объективно аббревиатура: С(овестью)ВО(дительство)БО(гом)ДА(нное).

И проблема самого Б.Обамы, США и, возможно, что в перспективе и остального мира — в том, что:

Б.Обама — несвободы сеятель[117], а сам пленник и невольник — как общеамериканской культуры, в которой он вырос, как и все прочие американцы, так и той специфической политической субкультуры США, на основе которой вырабатывается и проводится в жизнь политика США.

Иными словами Б.Обама не свободен двояко:

во-первых, — в том смысле, что он скован определённой “элитарно”-корпоративной дисциплиной, как и все представители “элиты”, которых она не отторгла;

во-вторых, — в том смысле, что его совесть, интеллект, миропонимание ограничены (закрепощены) и извращены исторически сложившейся культурой США, чего сам Б.Обама при его более или менее искренней благонамеренности, не осознаёт.

В его книге ни разу не упомянуто масонство, и никто из политиков не назван в качестве масона, хотя масонство в США — скелетная основа их субкультуры общественно-политической деятельности. Ещё раз: «братаны» «вольные каменщики» изначально были приставлены к политике, включая и международную; марки, бабочки, пивные наклейки и т.п. собирают другие…

Тем не менее в книге есть ряд эпизодов, в которых он описывает свои взаимоотношения с людьми, принадлежность которых к масонским ложам при довольно высоком уровне посвящения либо давно оглашена, либо прослеживается по косвенным признакам. Поэтому по принципу «кто знает — тот поймёт» масонские круги США отнеслись в ходе избирательной кампании к Б.Обаме соответственно тем намёкам, которые нашли в его книге: он — свой для этой закулисно-поли­ти­ческой мафии, даже если каким-то чудом «умудрился» миновать формального посвящения. И заправилы масонства ему бы не доверили пост президента США, если бы он к моменту самовыдвижения (или предложения ему выдвинуть свою кандидату) уже не зарекомендовал себя должным образом в способности поддерживать определённую “элитарно”-корпоративную дисциплину.

В частности, один из таких показателей лояльности Б.Обамы масонству и его хозяевам — состоит в том, что на публику он выдаёт мнение, характерное для всех, кто представляет масонство непричастным к деланию реальной политики, тем более деланию — за кулисами публичной и вопреки ей.

Излагая своё мнение о миропонимании, характерном для обеих ведущих политических партий США, Б.Обама пишет:

«… ни в одном, ни в другом стане нет ни малейших признаков вдумчивого анализа, глубоких размышлений или признаков хотя бы мало-мальской ответственности за сложившееся тупиковое положение. Не слышно никакой критики и не замечено никаких обвинений не только в политических кампаниях, но и в редакционных статьях, в книгах на магазинных полках и даже в новом пока что мире блогеров. В зависимости от точки зрения, наше сегодняшнее положение можно считать естественным результатом деятельности радикальных консерваторов или несговорчивых либералов, Тома Делея или Нэнси Пелоси, большой нефти или мздоимцев адвокатов, религиозных фанатиков или активистов гей-движения, канала “Фокс ньюс” или “Нью-Йорк таймс”. Увлекательность рассказов, убедительность аргументов и точность доказательств будут разниться от автора к автору, и, не скрою, мои симпатии будут на стороне демократов, и я считаю, что аргументы либералов гораздо более обоснованы разумными доводами и фактами. В самых общих чертах однако, доводы левых и правых стали теперь зеркальными отражениями друг друга. Тут вы найдёте и теорию заговора, и страшилки о том, что Америка угодила в лапы политических интриганов. Как в любых хорошо обоснованных теориях, правды в них ровно столько, чтобы удовлетворять людей, готовых поверить, а все очевидные противоречия старательно замалчиваются, чтобы ни у кого не возникло ни малейшего сомнения. Цель всего этого не переубедить противника, а поддерживать высокий накал убеждённости у своих же, а в добавок привлекать всё новых, и новых сторонников, чтобы повергнуть оппонентов в прах» (стр. 29, 30).

Из этого фрагмента, как и из некоторых других, можно понять, что:

Хотя диалектика как метод познания по умолчанию и запрограммирована в Конституции США, но это умолчание никто в США не намеревается пока оглашать и пользуется им в политических целях, спектр которых ограничен традиционной культурой США, только весьма узкий круг, главным образом тоже по умолчанию, не осознавая этого факта.

«Теория заговора» в публичной политической культуре Евро-Американского толпо-“элита­риз­ма” — единственная “теория”, которая пытается убедить обывателя в том, что глобальный исторический процесс течёт не сам по себе в неведомо каком направлении, а носит управляемый характер и подчинён определённой целесообразности, выработанной теми или иными (в зависимости от специфики той или иной «теории заговора») инициаторами заговора.

Однако невнятность всех культовых для толпо-“элитаризма” «теорий заговоров» по проблематике познания, творчества и теории управления действительно позволяет все их отнести к «страшилкам», как то делает Б.Обама. Но последнее не снимает необходимости ответа на вопросы, которые рассмотрены ВП СССР в материалах Концепции общественной безопасности:

Имеет ли место управление в глобальном историческом процесс и каковы его масштабы?

Как оно осуществляется?

Каковы цели (а для не согласных с «теорией заговора» — направленность течения) исторически реальной глобализации?

И если перспективы исторически реальной глобализации неприемлемы, то возможна ли объективно альтернатива ей?

А если перспективы исторически реальной глобализации неприемлемы и альтернативы ей объективно возможны, то вне зависимости от существа исторически сложившихся «теорий заговоров» (т.е. вне зависимости от адекватности и неадекватности каждой из них в целом либо в тех или иных аспектах) — мы оказываемся перед рубежом, на котором объективная возможность альтернативной по её перспективам глобализации требует организацииуправления течением глобального исторического процесса, соответствующего избранным перспективам (т.е. ставшим целями) некой альтернативной глобализации.

Т.е. выявление возможности альтернатив исторически реальной глобализации, которая многими оценивается как неприемлемая по её перспективам, — требует не только выработать «теорию заговора», но и осуществить её на практике…

Однако Б.Обама теряется перед лицом проблематики глобализации. А проблемы действительно есть, и они — не мелкие. Тенденции развития США в русле неуправляемой для них глобализации в их представлении Б.Обамой таковы:

«Политика ничегонеделания и попустительства глобализации не приведёт к немедленному коллапсу экономики США. Американский ВНП пока ещё больше, чем у Китая и Индии вместе взятых. Пока что компании, расположенные в США, удерживают первенство в разработке программного обеспечения и фармации[118], а нашим университетам и колледжам завидуют во всём мире.

Но в перспективе ничегонеделание создаст совершенно другую Америку, непохожую на ту, в которой мы выросли. Экономически социально население расслоится значительно сильнее, чем сейчас: всё более процветающий класс учёных мужей будет жить в неких эксклюзивных сообществах, будет иметь возможность приобрести на рынке всё, что ему нужно, — частное образование, частную медицину, частную безопасность и частные самолёты, в то время как огромное количество их сограждан будет обречено на низкооплачиваемую работу в сфере обслуживания, постоянные переезды с места на место, увеличение рабочего времени, зависимость от плохо финансируемого, перегруженного, государственного здравоохранения, пенсионного обеспечения и школьного образования.

Мы получим Америку, в которой так и будем закладывать свои активы иностранным кредиторам и зависеть от капризов нефтедобытчиков; где мы не сможем достаточно финансировать базовые научные исследования и обучающие программы, которые будут определять наши долгосрочные экономические перспективы, игнорируя при этом возможный вред окружающей среде. Америка станет ещё более политически поляризованной и ещё менее политически стабильной, так как недовольство экономическим курсом станет всё сильнее и заставит обращать людей свой гнев друг на друга» (стр. 167, 168).

Т.е. в приведённом отрывке Б.Обама пишет о том, что тенденции к тому, что «агитпункт» либерально-буржуазного капитализма в обозримой перспективе прекратит своё существование в его вожделенном для многих виде, — вовсе не пустые выдумка ВП СССР.

Для множества людей в составе населения США глобализация — это бесперспективность жизни их самих и их детей, поскольку на протяжении десятилетий имеет место процесс оттока капитала из США и переноса производств в страны и регионы с существенно более дешёвой рабочей силой[119]. Вследствие этого рушится как привычный мир многих людей, так и общеамериканский миф о том, что если хорошо работать, то в общем-то вне зависимости от профессии, можно и жить хорошо — в аспекте обеспечения себя самого и своей семьи всем необходимым.

Это крушение мира и мифа, на котором строится жизнь миллионов[120], представляет опасность для продолжения существования США в их нынешнем виде. С этой проблемой Б.Обаме вследствие его избрания президентом предстоит иметь дело:

В лучшем для США варианте — он её сможет разрешить не в ущерб США и остальному миру.

В худшем — США (а возможно и остальной «высоко цивилизованный» на основе Библии либерально-буржуазный мир) при его президентстве постигнет катастрофа, которую давно пророчат многие аналитики и предсказатели и пережить которую американская “элита” готовится загодя[121]. В этой возможности — ещё одна причина, по которой именно Б.Обама был предъизбран на должность президента США в чреватый общенациональной катастрофой период — если она произойдёт, то белой англо-саксонской и иудейской “элите” не жалко чёрного: мы, дескать, не расисты — доверили страну «афроамериканцу», но сами видите…

Признание того, что США не властны над своей судьбой Б.Обама приводит после рассказа о массовой иммиграции в США и жизни иммигрантов, большей частью оказавшихся в США без каких-либо целенаправленных усилий со стороны правительства США и вне осуществления его программ по привлечению разного рода полезных иностранцев на постоянное место жительства в США. Б.Обама пишет:

«Родившиеся в Америке подозревают, что это они, а не иммигранты вынуждены адаптироваться. В этом смысле споры об иммиграции уже касаются не потери рабочих мест, а утраты независимости; это ещё один пример — такой же как 11 сентября[122], птичий грипп, компьютерные вирусы и перенос производства в Китай — того, что Америка, похоже, не способна распоряжаться собственной судьбой (выделено нами жирным при цитировании)» (стр. 296, 297).

Выделенное нами — представляет собой признание в концептуальном безвластии “элиты” США и американского общества в целом. Но поскольку такого термина и теории концептуальной власти в публичной политике США нет, то они не понимают сути этого признания, и как следствие — не видят источника своей несвободы и неволи.

Б.Обама даёт характеристику законодательству США:

«… наше законодательство по определению является кодификацией моральных норм, и многое в нём основано на иудейско-христианской традиции» (стр. 246).

Рассказывая о своём общении с сенатором Бердом (самым старым членом Сената США и, как считается, — масоном) Б.Обама приводит его слова:

«Конституцию сейчас почти никто не знает, — продолжал сенатор, вынимая из пиджака томик карманного формата. — А я всегда говорил, что мне нужны только эта книга да ещё Библия» (стр. 114, 115).

Б.Обама — профессиональный юрист, и хотя он отмечает массовую недееспособность в практическом решении конкретных проблем многих профессиональных юристов и политологов[123], однако он не вдаётся в выявление причин этой недееспособности, запрограммированной самим характером исторически сложившегося юридического и политологического образования.

Для многих профессиональных юристов вне понимания лежит следующее:

Всякое законодательство представляет собой выражение алгоритмики самоуправления общества и государственного управления им по определённой концепции — управление ВСЕГДА предполагает концептуальную определённость: законодательство пишется под определённую концепцию. Назначение законодательства: 1) обеспечение стандартного управления по этой концепции; 2) разрешение конфликтов управления в ней; 3) защита управления по ней от управления на основе альтернативных не совместимых с нею концепций.

Концептуальная неопределённость выражается в жизни общества как противоречивость законодательства, когда разные законы и их статьи по одним и тем же вопросам дают разные решения; а также как и пороки правоприменительной практики, осуществляемой по принципу «закон — что дышло[124], куда повернул — туда и вышло» на основе не определённых по смыслу формулировок законов и опоре на подходящие задачам «юридического процесса» прецеденты в прошлом.

Кроме того, концептуальная неопределённость (как и определённость) выражается в государственной символике. Государственная символика ― вещь серьёзная, по отношению к которой шутки неуместны. Кто-нибудь в РФ после августа 1991 года задавался вопросом ― кем, когда и почему было принято решение о замене герба СССР символом государственности Российской монархии ― двуглавым орлом? Тот факт, что смена самой символики, как и вся процедура замены не были спонтанными, а тщательно продуманы, по крайней мере ещё во времена М.С.Горбачёва, если не намного раньше, говорит не только о том, что в верхних эшелонах власти была группа достаточно властных заговорщиков, которые приговорили государственность СССР к ликвидации, игнорируя мнение многонационального народа. Эта группа, хорошо зная историю Рима и Византии, не могла не понимать, что двуглавый орёл ― символ концептуальной неопределённости управления уничтожил не только тысячелетнюю Римскую империю, но трёхсотлетнюю империю Романовых. Не хватило фантазии на новую символику или специально заложили на будущее алгоритм «царства, разделившегося в самом себе», чтобы развалом СССР их дело не ограничилось, а продолжилось и развалом России? И как стало хорошо видно из дальнейшего развития событий, концептуальная неопределённость символики не завершилась, а проявилась в другой символике ― государственном гимне РФ: в нём музыка советская, а слова ― либерально-буржуазно-“патриотические”. Но задайте вопрос современному студенту или школьнику ― какая образная составляющая мощнее ― музыкальная или лексическая?

Концептуальная несостоятельность управления выражается в том, что точное следование нормам концепции управления вызывает в жизни множество неразрешимых в этой концепциипроблем, разрешение которых требует отказа от господствующей концепции и перехода к некой альтернативной концепции.

Концептуальную несостоятельность управления по господствующей на Западе в целом и в США в частности концепции Б.Обама ощущает, поскольку в его книге встречается такой оборот речи, как «неизлечимые болячки капиталистической системы, которые или снижают эффективность рынка или наносят непоправимый вред обществу» (стр. 173). Однако алгоритмика возникновения концептуальной несостоятельности управления вне понимания Б.Обамы.

Как заметил К.Прутков, «многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». В данном случае причина недееспособности искренних политиков, действующих на основе традиционного юридического или политологического образования, в разрешении насущных проблем общественного развития — в их управленческой и математической безграмотности:

достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления, включая и метод динамического программирования (не как формальный алгоритм решения тех или иных конкретных задач оптимизации, а как образно-мнемоническая схема — своего рода иероглиф, несущий образ и смысл всех процессов управления вообще[125]), не входит в стандарт юридического и политологического образования[126];

а для того, чтобы можно было метрологически состоятельно говорить о финансово-эко­но­ми­ческих проблемах, путях и способах их разрешения, надо владеть, как минимум, аппаратом линейной алгебры (включая и линейное программирование — работа с системами неравенств) и аппаратом теории вероятностей и математической статистики.

По отношению к экономике общества второе обеспечивает возможность работы с балансовыми моделями продуктообмена и финансового обмена отраслей и регионов, а первое обеспечивает возможность построения управленчески состоятельных балансовых моделей и исключает опору на управленчески не состоятельные.

В совокупности первое и второе являются необходимой основой для того, чтобы воплотить в жизнь мечту многих честно благонамеренных[127] учёных-экономистов: объединить в одной системе плановое начало, выражающее экономические интересы развития общества в целом (а не только удовлетворение паразитических запросов некой олигархии, составляющей менее 1 % населения), и рыночный механизм саморегуляции макроэкономики (обеспечивающий оптимизацию производственно-потребительской деятельности на уровне микроэкономики).

Собственно это — одна из компонент того знания, которое объективно необходимо должно стать достоянием общества[128] для гарантированного спасения США, как впрочем и других стран, от исторически реальной глобализации.

Однако, как носитель юридического и общегуманитарного образования Б.Обама, не обладает этими знаниями, необходимыми для выполнения оглашённой им публично своей политической миссии[129]. Как следствие гл. 5 его книги, названная “Возможности”, представляет собой калейдоскоп перечисляемых возможностей, но не мозаику их взаимосвязей в концепции управления, которую бы Б.Обама осознавал и намеревался воплотить в жизнь. При этом необходимо заметить, что Б.Обама упрекает администрацию Дж.Буша младшего в отсутствии «ясной концепции управления» (стр. 179), хотя сам заслуживает такого же упрёка, но в ещё более тяжёлой форме.

Соответственно успех декларированной публично политической миссии Б.Обамы как спасителя США от исторически реальной глобализации обусловлен не им самим, а поддержкой его деятельности носителями финансово-экономических «ноу-хау», которых он привлечёт в свою команду, и адекватностью этих «ноу-хау» декларируемым Б.Обамой публично целям и задачам политики, включая и экономическую.

Если этой поддержки не будет, то у Б.Обамы получится, как у М.С.Горбачёва[130] и Б.Н.Ельцина, когда номинально высшая государственная власть оказалась в их руках, — «хотели, как лучше, а получилось, как всегда…»

То же касается и второй миссии — глобальной: построения мирового социально-ориентированного, биосферно-экологически безопасного «капитализма-социализма с человеческим лицом», в каком деле США под руководством Б.Обамы должны стать и лидером и локомотивом.

Т.е. хотя от личности президента в США может зависеть многое, однако по отношению к обеим названным миссиям Б.Обама оказывается на положении, близком к положению «зиц-председателя» Евсея Фунта из “Золотого телёнка”, с тою лишь разницей, что:

Евсей Фунт занимал пост «зиц-председателя» для того, чтобы делать свой бизнес[131], а Б.Обама достигнутого им положения «зиц-председателя США» не осознаёт.

Благонамеренная часть “элиты” США, а не только Б.Обама, будучи управленчески безграмотной в указанном выше смысле, и управляя страной на основе Библии и Конституции[132], не воспринимает Библию как источник концепции управления и не задумывается о том, является ли эта концепция выражением объективного Добра либо Зла. Концепция же управления исторически реальной глобализации зафиксирована именно в Библии и представляет собой:

во-первых, доктрину скупки мира со всеми его обитателями и их собственностью международной иудейской ростовщической мафией (четвёртый приоритет обобщённых средств управления / оружия) и построение системы финансово-ростовщического рабовладения (либо финансово-ростовщического феодализма — кому, как больше нравится, но хрен редьки не слаще) в отношении всего человечества и уничтожения тех, кто осмысленно деятельно противится этому проекту либо психологически не способен ему подчиниться[133];

во-вторых, вероучение и систему «компостирования мозгов» (третий приоритет обобщённых средств управления / оружия) на тему, что эта глобально политическая доктрина — есть выражение благого Божиего Промысла.

Не задавшись вопросом, чем человек в полноте его достоинства отличается от высокоцивилизованного человекообразного, и не дав на него ответа по существу[134], Б.Обама не понимает явления толпо-“элитаризма” вообще, в основе которого лежит целенаправленное насаждение антидиалектичности мировосприятия и мышления, а так же — извращённости личностной религиозности людей (т.е. атеизм) целенаправленно созданными для этого вероучениями и якобы научными философиями.[135]

Б.Обама пишет о своих религиозных исканиях:

«По мнению моей матери, организованная религия слишком часто рядила нетерпимость в одежды набожности, а жестокость и притеснение в мантию благочестия.

Это не значит, что мать не давала мне никаких религиозных наставлений. Она считала, что знание великих мировых религий является неотъемлемой частью любого всестороннего образования. В нашем доме Библия, Коран, Бхагаватгита стояли на полке рядом с книгами по древнегреческой, скандинавской и африканской мифологиям. На Пасху или Рождество мама могла повести меня в церковь, точно так же, как она водила меня в буддистский храм на китайский праздник Нового года, в храм синтоистов и к древним местам захоронения гавайцев. Но мне давалось понять, что все эти пробы религий не требуют от меня стойкой приверженности — никаких усилий по копанию внутри себя или самобичеваний. Религии — это выражение человеческой культуры, объясняла она, не её источник, а лишь один из многих способов — и не обязательно лучший, — каким человек пытается управлять непознанным и понять глубокие жизненные тайны» (стр. 229, 230).

Имея в доме матери всю эту библиотеку религиозно-культурлогического характера, Б.Обама обязан был заметить, что все писания, претендуя на происхождение от одного источника, разногласят взаимоисключающим образом по одним и тем же вопросам как религиозного, так и социологического характера. Зная о наличии взаимоисключающих друг друга мнений по одним и тем же вопросам, неизбежен вопрос о том, что из всего этого плюрализма взаимоисключений есть многогранная истина, и откуда она проистекает. Однако Б.Обама некоторым образом миновал всего этого.

Метафорически говоря, за окладом (ритуалами и писаниями) Б.Обама не увидел иконы (лика Божиего). В итоге он в своих религиозных исканиях остановится на одной из негритянских евангелических церквей. Это ему было зачтено заправилами масонства как прохождение ещё одного теста на лояльность библейскому проекту.

И, как следствие, Б.Обама не понимает конкретики американского толпо-“элитаризма” и полноты спектра его проблематики, обусловленных библейской доктриной порабощения человечества от имени Бога, хотя о многих проблемах США он пишет достаточно адекватно. Но при этом он — невольник Библии и культовых вариаций исторического мифа США, и он не ставит под сомнение этот миф в целом (второй приоритет обобщённых средств управления / оружия). Так, например, он повторяет в своей книге не соответствующее действительности утверждение:

«Вудро Вильсон учредил Федеральный резервный банк для управления денежными запасами и усмирения паники, периодически охватывающей финансовые рынки» (стр. 173).

Хотя реально, с учреждением Федеральной резервной системы (ФРС), государственность США утратила контроль над своей кредитно-финансовой системой, передав его в частные руки представителей трансгосударственной «финансовой аристократии», тем самым опустив США из более или менее способного к развитию в направлении человечности производящего частно-предпринимательского «капитализма» — в «финансовый феодализм», где все ― заложники ростовщичества и биржевых спекуляций. И именно заправилы ФРС организовали великую депрессию, начавшуюся в 1929 г., реализуя политические интересы своих хозяев вопреки экономическим и политическим интересам миллионов «простых американцев»[136] (стр. 173). Он пишет о решающей роли союзников, а не СССР в победе во второй мировой войне (стр. 316). В его мнении советская военная угроза была реальностью, вопреки тому, что военно-экономический потенциал США на всём протяжении эпохи после завершения первой мировой войны ХХ века был выше потенциала СССР, и США, а не СССР давали начало новым видам вооружений и гонке по их производству (стр. 32). И как явствует из главы 8 его книги “Мир за пределами наших границ”, Б.Обама не видит и всемирно исторического процесса именно как процесса глобального, хотя и затрагивает некоторые его фрагменты, описывая жизнь регионов планеты.

Т.е., хотя Б.Обама написал кое-что в общем-то адекватное, относящееся к первому приоритету обобщённых средств управления, однако сам он не владеет диалектикой как методом познания и творчества настолько, чтобы вырваться из плена неадекватного исторического мифа, под властью которого живут США (как, в прочем, и вся толпа во всех странах, где основой культуры является Библия) и библейского проекта порабощения человечества от имени Бога в целом.

2.5. Перспективы взаимоотношений США и Россионии

Безусловно, что политика государственности США и политика государственности России, как внешняя так и внутренняя, — это не две свободные стихии. И там, и там толпо-“элитаризм”, и там, и там он модифицируется в русле библейского проекта мафиозно-корпоративной политической деятельностью различных “элитарных” группировок, чьи амбиции в ряде случаев затрагивают глобальную политику — политику, преследующую цели в отношениях всего человечества. Но наряду с этим имеет место и некий «разводняк».

Так по тексту книги Б.Обама неоднократно употребляет в ироничном контексте оборот «план из десяти пунктов» (первый раз на стр. 14). Как известно Послание президента РФ Д.А.Медведева Федеральному собранию РФ было оглашено 5 ноября 2008 г. — в день, когда в США были оглашены итоги президентских выборов, на которых победил Б.Обама. Послание Федеральному собранию президента РФ в части развития демократии в стране содержит аккурат десять пунктов. Поскольку, книга Б.Обамы вышла раньше, чем был написан текст Послания Фередральному собранию РФ президента РФ, то чтобы не становиться объектом, на который падёт ирония Б.Обамы, — надо было добавить хотя бы ещё один пункт (или убавить). Но если спичрайтеры подставили Д.А.Медведева под иронию Б.Обамы (либо он подставился сам), то это — один из намёков политической “элите” Россионии: те, кто начал проект «Обама», в качестве серьёзных политических противников их не воспринимают.

Также СМИ сконцентрировали внимание на том, что поздравление Д.А.Медведева в адрес Б.Обамы по случаю избрания его президентом США осталось без ответа, сообщив при этом, что Б.Обама ответил на поздравления лидеров Австралии, Великобритании, Германии, Израиля, Канады, Мексики, Франции, Южной Кореи и Японии. При этом некоторые публикации на эту тему озаглавлены: “Барак Обама: «Плевать я хотел на вашего Медведева»” (http://www.vazhno.ru/important/article/13559/), хотя далее по тексту публикаций нигде не сообщается, что в заголовок вынесена прямая речь Б.Обамы.

Что Б.Обама пишет в своей книге о России? — Б.Обама был в России в 2005 г. Целью поездки был контроль за выполнением программы Нанна — Лугара по недопущению расхищения в постсоветских государствах ядерных арсеналов, которая финансировалась из бюджета США.

«Это была моя первая поездка в Россию и на Украину. (…) мы посетили ядерные объекты в Саратове, где русские генералы с гордостью показали недавно сделанные новое ограждение и систему безопасности; потом они угостили нас обедом с борщом, водкой, тушёной картошкой и крайне подозрительной заливной рыбой» (стр. 348).

В Перми американцам показали предприятие по разделке ракет SS 24 и SS 25. В Киеве делегация обнаружила не охраняемую лабораторию, в которой были культуры сибирской язвы и, возможно, ещё каких-то не менее опасных болезней.

«Были моменты во времена нашего путешествия, которые напоминали нам о днях холодной войны. В аэропорту в Перми, например, пограничник двадцати с чем-то лет задержал нас на три часа из-за того, что мы не позволили ему обыскать наш самолёт, так что нашим сотрудникам пришлось обрывать телефоны посольства США и Министерства иностранных дел в Москве. И всё же почти всё, что мы видели и слышали, — магазин “Кельвин Кляйн” и салон “Мазерати” на Красной площади, остановившийся перед рестораном кортеж из джипов, за рулём которых крепкие парни в свободных костюмах, которые когда-то, вероятно, бежали открыть дверь кремлёвскому чиновнику, а теперь находятся в службе безопасности какого-нибудь русского миллиардера-олигарха; группы угрюмых подростков в футболках и волочащихся по земле джинсах, передающие друг другу сигареты, слушающие плееры и прогуливающиеся по изящным киевским бульварам — подчёркивало бесповоротность процесса если не политической, то экономической интеграции Востока и Запада» (стр. 349).

На одном из предприятий по утилизации боеприпасов в Донецке «один из нашей группы подозвал меня и показал на пожелтевший плакат на стене. Это был пережиток войны в Афганистане, как нам объяснили: инструкция, как прятать взрывчатку в игрушках, которые надо было оставлять в деревне, чтобы ничего не подозревающие дети принесли их домой.

Свидетельство людского безумия, подумал я.

Документальное подтверждение того, как империи себя разрушают» (стр. 350).

Что могут сказать воины-интернационалисты, прошедшие Афганистан, по поводу этого утверждения Б.Обамы?

Мы можем сказать: Оно — ложь, рассчитанная на обывателя как в США, так и в других странах. Даже если предположить, что такие факты действительно имели место в ходе спецопераций ВС СССР и спецслужб на территории Афганистана, то такого плаката быть не могло: инструкции такого рода (в силу необходимости скрыть её содержание от огласки, в том числе и на международной арене), если бы она была действительно разработана, был бы присвоен гриф «совершенно секретно». Вследствие этого она не могла бы висеть на стенке в виде плаката — каждый её экземпляр был бы учтён и её бы выдавали в секретной части под роспись всякий раз, когда в ней возникает необходимость, только на время работы, после чего она подлежала бы возврату в секретную часть — также под роспись. «Совершенно секретных» плакатов, висящих на стенах постоянно для всеобщего обозрения, в СССР не было, поскольку такое противоречит принципу персональной ответственности за неразглашение секретных сведений: плакат, за которым никто персонально не может следить на протяжении всего времени его висения на стене, легко сфотографировать, снять со стены и унести — например, чтобы продать или передать агентуре ЦРУ для использования в пропагандистских кампаниях Запада против СССР.

Если же Б.Обама действительно видел описываемый им плакат на одном из предприятий «незалежной» Украины, то поскольку он не вписывается в систему секретного делопроизводства СССР, то все вопросы по поводу такого рода «зверств клятых москалей в Афганистане» следует адресовать к спецслужбам постсоветской Украины.

Кроме того, и из приведённых отрывков ясно, что в Россионии Б.Обаму восхищает то, что в реальной жизни США он рассматривает как проблемы, которые необходимо решить. Т.е. налицо всё те же двойственные нравственно-этические стандарты и синдром великодержавности США, которые якобы имеют неоспоримые основания к тому, чтобы учить жить другие народы, хотя реально не умеют жить сами вследствие концептуального безвластия; а эти якобы основания «учить жить» других, подразумевают и вмешательство во внутренние дела других государств под разными надуманными предлогами, следуя принципу неправедных: «Сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным».

Если говорить о политиках США, которые поддержали Б.Обаму, то среди них из числа широко известных в России — Збигнев Бжезинский, Мадлен Олбрайт, Клинтоны — все те, кто в прошлом так или иначе, словом либо делом, а то и словом и делом, выразил отношение к России как к объекту потенциальной колонизации.

И в СМИ США просочились высказывания сподвижников Б.Обамы о перспективах политики США в период президентства Б.Обамы.

Так ещё «19 октября 2008 года сенатор Джо Байден, кандидат в вице-президенты при Бараке Обаме, поразил сенсационными откровениями. Выступая в узком кругу сборщиков средств для избирательной кампании и однопартийцев-демократов, он заявил, что в первые же полгода правления Обаму ожидают суровые испытания. Сравнимые разве что с теми, что выпали на долю Джона Кеннеди в 1961 — 1962 гг. Это будет сильнейший международный кризис, когда Обаме придётся принимать жёсткие, непопулярные решения (tough, and possibly unpopular, decisions), причём как во внутренней, так и во внешней политике.

Байден в туманном стиле дельфийского оракула сообщил, что для международного кризиса есть четыре-пять сценариев, причём источником оного кризиса станет Средний Восток, Афганистан, Северная Корея или Российская Федерация. Впрочем, сенатор говорил и о Пакистане, «ощетинившемся ядерным оружием» (bristling with nuclear weapons), и о всё той же Аль-Каиде.

Как считает Байден, Обаме придётся ещё вычищать авгиевы конюшни в экономике США, ибо нынешний её кризис носит системный характер, а не только финансовый. Поэтому Байден призвал слушателей крепче «препоясать чресла» (Gird your loins). Проще говоря — затяните пояса потуже[137], ибо впереди — трудные времена.

Узнав о речи Байдена, Обама списал всё на риторические преувеличения сенатора (rhetorical flourishes): мол, не обращайте внимания. Однако тут есть над чем задуматься. Тем более, что бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт назвала высказывания Байдена «констатацией факта». Значит, нечто всё же может произойти — хотя и не по воле нового президента» (М.Калашников, “Ядерный апокалипсис — 2009”: http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=11591; об этом выступлении Дж.Байдена сообщают и другие сайты).

Т.е. под Б.Обаму загодя разработан сценарий политики государственности США — как внутренней, так и внешней.

Всё это знаки того, что проект «православного ренессанса» с монархической перспективой, которому “элита” Россионии, если и не привержена идейно[138], то за неимением лучшего делает вид, что его поддерживает, — не признан заправилами библейского проекта, и они будут работать на его подавление, а в месте с ним — и на подавление России, как его носительницы.

Б.Обама — олицетворение альтернативного глобального проекта «капитализма-социализма с человеческим лицом», подконтрольного в глобальных масштабах «мировой закулисе», а не «Политбюро ЦК РПЦ».

Соответственно приверженцы “элитарно”-“патриотического” «православного ренессанса» столкнутся с проблемами в общении с Б.Обамой и представителями его команды.

А для народов России каждый из проектов — проблема, как и их конфликт.

Внутренний Предиктор СССР

17 — 27 ноября 2008 г.

Уточнения: 29.11.2008 г.