Глупость или измена?

Андрей Фурсов: Глупость или измена?

Когда я впервые познакомился с идеей российской нации, у меня возникла ассоциация с речью Павла Милюкова столетней давности. Мне тоже хотелось задать вопрос: это глупость или измена? Точнее, вместо измены сегодня уместнее слово «диверсия». Хотя всё-таки надеюсь, что, по крайней мере, у академических разработчиков идея российской нации — глупость. Дело в том, что сам термин «российская нация» подменяет историю географией. Россия — это название страны, территории, а нация российской быть не может. Что это такое, по мысли авторов проекта? Желание того, что русские, татары, чуваши, евреи, тувинцы — все сольются в одну нацию? Когда я прочёл название «российская нация», я вспомнил историю другого концепта — «новая историческая общность советский народ». Смотрите, что получилось с советским народом. Советскость довольно органично легла на русских и, отчасти, на белорусов и русское население восточной части Украинской ССР (которая никогда собственно Украиной не была). Им советскость была привита легко, поскольку соответствовала целому ряду архетипов и кодов. А что касается Прибалтики, Закавказья, Средней Азии — как показали события поздней перестройки и 90-х годов, там советскости в основном не было. Грузины остались грузинами, узбеки узбеками, эстонцы эстонцами. Они воспринимали советскость, которую отрицали, как русскость, обвиняя русских во всех грехах. Иными словами, получилось, что в Советском Союзе русские оказались победителем, который не получил ничего.

И попытка создать схему российской нации — это намерение ещё раз наступить на одни и те же грабли, только в ещё худшей ситуации. Прежде мы имели дело с разрушением Советского Союза, а ныне концепция, схема российской нации — это вещь, которая потенциально угрожает уже России. Дело в том, что в самом понятии «российская нация» заложена бомба замедленного действия, направленная на развал не только России, но и русского народа. Поскольку, если мы говорим «русская нация» — всё, здесь не может быть никаких уже внутрирусских членений. А вот если мы говорим «российская нация», то здесь помимо русских, башкир, татар могут появляться и другие национальности внутри собственно русских. Например, поморы, сибиряки, казаки. То есть это был бы подарок нашим геополитическим противникам, которые и начали бы раскачивать Россию по этой линии.

Ведь не случайно англосаксы и немцы, которые ездят, например, в Красноярск или Екатеринбург, там постоянно говорят о том, что Сибирь и Урал должны стать субъектами международных отношений. Что значит — субъектами международных отношений? Это означает независимые государства. А если под это ещё подводится некая законодательная база, что единого русского народа нет… Кто-то из разработчиков концепции российской нации даже высказался, что нет единого русского народа, а есть разные субэтносы. Я полагаю, что у нашей власти просто сработал инстинкт самосохранения, и поэтому вся схема российской нации убрана. И когда Тишков говорит, что общество ещё не готово к принятию нового понятия — он лукавит. Общество не только не готово — оно не приемлет этого в принципе, как вредную для России, её исторических судеб и для судеб русского народа схему.

В нашем обществе уже можно встретить персонажей, которые утверждают, что говорить «русский язык» — это шовинизм, можно говорить только «российский язык». Здесь, можно сказать, больше глупости, чем диверсии, но элемент диверсии, я думаю, тоже присутствует. Я не думаю, что эти люди настолько глупы, что не понимают последствий. Потому что если у нас есть российская нация, следующий шаг — у нас российская культура, а не русская культура; российская история, а не русская история; и, наконец, российский язык, а не русский язык. По сути дела, это подведение народа под уничтожение. Ведь в планах Запада в течение последних четырёхсот лет главенствуют два элемента — это разрушение России и обнуление русского народа. Потому что, пока он сохраняется — Россия обязательно возродится. И здесь диверсионная работа ведётся по нескольким направлениям. Я знаю, что уже были идеи «русскую литературу» переименовать в «российскую литературу». Понятно, что такие попытки нужно очень жёстко и резко пресекать, а на все разговоры о том, что «давайте посмотрим, как у них там на Западе», отвечать: во-первых, у нас не Запад, а во-вторых, Запад — это почти умершая уже цивилизация, постхристианское, постзападное общество. Концепция плавильного котла и политической нации полностью провалилась в Европе и проваливается в Америке. Кому-то нравится бежать с билетом на «Титаник» — ну бегите, ребята, в ту сторону. Здесь не надо устраивать «Титаник», здесь всё хорошо.

В чём разница между исторически обусловленным возникновением на Западе понятия «политическая нация» и нашим огромным евразийским пространством, где вполне возможно появление русских бурятов, русских калмыков, русских татар, чувашей, мордвинов, марийцев и прочих евразийских этносов, складывающих русский суперэтнос?

Вспоминаются слова Сталина: «Я не грузин — я русский грузинского происхождения»… Понятно, почему появилась политическая нация на Западе. Здесь всё очень просто. Это связано с развитием капитализма, которого у нас никогда не было. Логика развития капитализма, как экономической системы, потребовала политической нации, унификации населения для того, чтобы оно могло функционировать в капиталистической системе как объект эксплуатации в этой системе. В России капитализм, если и возможен, то только уродливый. В целом капиталистической страной Россия быть не может. У нас возможно только наличие анклавов капиталистического уклада. Как только этот уклад начинает распространяться на общество в целом — и он начинает деградировать, и общество начинает деградировать. Кстати, даже в XIX и в начале XX века у русского капитала была очень ярко выражена социальная направленность. Там было социальное лицо, особенно у старообрядческого капитала. В России никогда не было потребности в политической нации. Кроме того, ни в России, ни в Советском Союзе не было острых национальных проблем. На Западе они, безусловно, были. Кроме того, политическая нация на Западе понадобилась ещё и в ситуации, когда был раскол на протестантов и католиков. Их нужно было замирить. В России тоже ничего такого не было. То есть надевать узкий западный кафтан на российское мощное тело — это вещь совершенно бессмысленная и вредная.

Хотя не надо рисовать абсолютно идиллическую картину, но на пространствах Евразии народы уже выработали некий естественный код национального общежития. В Европе этого не было. Им для этого понадобилась политическая нация. Представьте, есть здоровый человек, а ему говорят: «Слушай, тебе нужно принимать вот это лекарство — и будет всё хорошо». Человек говорит: «Я здоровый, мне не нужно это лекарство, это ты принимай его». — «Нет-нет, это универсальное лекарство, все люди, чтобы быть цивилизованными, должны принимать это лекарство». Естественно, здесь нужно сказать одно: да пошли вы подальше с этим лекарством! Это примерно то же самое, как речи, которые нам говорили (и говорят поныне) экономические либералы: «Государственные и общественные предприятия — это неэффективно. Сейчас мы всё отдадим в руки частных эффективных собственников — и будет всё хорошо». Отдали в руки частных собственников. Они обанкротили предприятия, обокрали их и всё разрушили. С этнической ситуацией — та же самая вещь.

В ходе обсуждения закона о российской нации протоиерей Всеволод Чаплин предложил принять закон о государствообразующей роли русского народа. Это, безусловно, необходимость. Русские действительно государствообразующий, державообразующий народ той части Евразии, которая сегодня называется Российская Федерация. Все это прекрасно понимают. Нужно привести в соответствие реальное положение с юридическим. Это не никак ущемляет права других этносов. Русский народ никогда не был националистическим, он никогда не угнетал других народов. И в то же время, если выдернуть державообразующий стержень, то в Северную Евразию придут транснациональные корпорации — и тогда в положении североамериканских индейцев в США окажутся не только русские, но также якуты, хакасы, тувинцы, чеченцы и очень-очень многие народы. Кстати, практически все народы, живущие на территории нынешней РФ, это прекрасно понимают. Раздражение это вызывает только у националистической части — то есть больной части — этих народов. Поэтому предложение Чаплина очень своевременное. Рано или поздно, если России суждено сохраниться (а я уверен, что она сохранится), у нас в Конституции будет зафиксировано, что русские — это державообразующий народ.